\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
AHP160-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0abogado \u00a0NILSON \u00a0CAMILO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0GAONA, \u00a0agente \u00a0oficioso del procesado JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ARA\u00daJO \u00a0PALOMINO, \u00a0privado \u00a0de su libertad en el Complejo Carcelario y \u00a0Penitenciario \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0contra el auto de diciembre 19 de 2014, mediante el \u00a0cual \u00a0un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 le neg\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0instaurada \u00a0a su nombre por el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus presentada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a063 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y del Juzgado 10 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0JAIRO ALBERTO ARA\u00daJO PALOMINO, acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros, negativa \u00a0al reintegro y estafa agravada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 procesados \u00a0 y \u00a0detenidos\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 \u201cse \u00a0encuentran \u00a0bajo \u00a0una \u00a0medida \u00a0ilegal\u201d, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0presentado \u00a0el 10 de octubre de 2013, lo suscribi\u00f3 una funcionaria \u00a0incompetente \u00a0 porque \u00a0 ese \u00a0 d\u00eda \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0en \u00a0vacaciones.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0circunstancia \u00a0\u201cgenera nulidad sustancial\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u201cilegal\u201d la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, de otra parte, se equivoc\u00f3 al \u00a0pretender \u00a0que \u00a0se \u00a0decretara \u00a0la conexidad contemplada en el art\u00edculo 51 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0sin \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 el agente oficioso, en tercer lugar, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0sustituye los \u00a0procedimientos \u00a0legales \u00a0ordinarios, que JAIRO ALBERTO ARA\u00daJO PALOMINIO, debido \u00a0al \u00a0paro \u00a0judicial de noviembre de 2014, no cont\u00f3 con la posibilidad de radicar \u00a0una \u00a0solicitud de libertad ante los Juzgados de Garant\u00edas. La Juez Coordinadora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de Servicios Judiciales, seg\u00fan consta en otros tr\u00e1mites similares \u00a0al \u00a0presente \u00a0ya \u00a0finalizados, \u00a0hizo saber que \u201ces de \u00a0p\u00fablico \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0Judicial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n las audiencias \u00a0programadas \u00a0\u201ca \u00a0partir del 9 de octubre\u201d \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0realizarse \u00a0por \u00a0estar \u00a0bloqueado \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0complejo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Paloquemao. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien es cierto esa misma funcionaria \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0impase \u00a0pod\u00edan \u00a0celebrarse las audiencias de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 ante \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0sedes \u00a0judiciales \u00a0descentralizadas, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que el solicitante se encargara de citar a \u00a0las \u00a0 partes \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0detenido \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0\u201cno es una alternativa en la cual el Juez de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0se \u00a0pueda \u00a0excusar \u00a0para \u00a0relevarse de resolver de fondo la solicitud de \u00a0amparo \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad\u201d. Las citaciones requieren de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el Juez es quien cuenta con la autoridad para \u00a0lograr \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0y viola el debido proceso supeditar la realizaci\u00f3n de \u00a0la audiencia a que el detenido renuncie a estar presente en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Ha \u00a0sido \u00a0fijada \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0los \u00a0d\u00edas 3 de abril, 11 de junio, 7 de julio, 24 de septiembre y \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima oportunidad no se pudo llevar a cabo \u00a0debido \u00a0al paro judicial. En las anteriores, en su orden, por el no traslado del \u00a0acusado \u00a0sumado \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aplazamiento de un defensor, por estarse \u00a0resolviendo \u00a0 un \u00a0 conflicto \u00a0 de \u00a0competencias, \u00a0por \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento y por inasistencia de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la situaci\u00f3n descrita, ARA\u00daJO PALOMINO \u00a0ha solicitado las siguientes audiencias de solicitud de libertad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio 3 de 2014. No \u00a0se realiz\u00f3 porque la Fiscal del caso no se hizo presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Julio \u00a018 de 2014. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 no accedi\u00f3 a conceder la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u201csin un fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 v\u00e1lido\u201d. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 no \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agosto 26 de 2014. \u00a0No \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la diligencia porque no se notific\u00f3 a los representantes \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 2014. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0el procesado hab\u00eda completado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0desde \u00a0el d\u00eda de la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, 189 \u00a0d\u00edas. \u00a0De \u00a0\u00e9stos \u00a062 \u00a0eran \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y 27 a \u201cvicisitudes procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02014.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 no \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad. \u00a0 Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0faltaban \u00a037 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0previsto \u00a0para \u00a0merecer \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n. La defensa no impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octubre \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 2014. \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201ces \u00a0reprogramada\u201d \u00a0 \u00a0 nuevamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0\u201cy \u00a0no se lleva a cabo por paro judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestion\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0concedieron \u00a0la libertad. Seg\u00fan sus cuentas, el acusado ha \u00a0permanecido \u00a0296 \u00a0d\u00edas \u00a0privado de la libertad entre el d\u00eda de la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de h\u00e1beas corpus (18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014). \u00a0De \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0s\u00f3lo \u00a045 \u00a0d\u00edas le son atribuibles a la \u00a0defensa \u00a0 y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ARA\u00daJO \u00a0PALOMINO \u00a0\u201clleva \u00a0privado \u00a0de la libertad de forma arbitraria 251 d\u00edas que superan ampliamente el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 120 d\u00edas consignado en el art\u00edculo 317, numeral 5\u00ba de la Ley 906 \u00a0de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0instaurada \u00a0y se ordene de inmediato la \u00a0libertad de JAIRO ALBERTO ARA\u00daJO PALOMINO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Tribunal de \u00a0primera \u00a0instancia dispuso declarar improcedente la acci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3, en primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0el mencionado se encuentra privado de la libertad con fundamento en \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0intramural \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0\u201clas \u00a0peticiones \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 deben \u00a0 presentarse \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con lo probado en el tr\u00e1mite, \u00a0as\u00ed \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades. En todos los casos la decisi\u00f3n fue \u00a0adversa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0recurri\u00f3. Esto significa que \u201cse \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial\u201d, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0apelar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adversas \u00a0de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Garant\u00edas y que en \u00a0circunstancias as\u00ed no resulta procedente el amparo invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, adem\u00e1s, las razones con apoyo en las cuales esta \u00a0Corte, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0(radicado 45004), \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de improcedencia de una solicitud de h\u00e1beas corpus \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0actual \u00a0presentada a favor de JAIRO ALBERTO ARA\u00daJO PALOMINO, no \u00a0han variado a la fecha y a ellas debe atenerse el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, seg\u00fan se estableci\u00f3 en el tr\u00e1mite, los d\u00edas 6 y \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015 \u00a0se \u00a0programaron \u00a0dos \u00a0audiencias p\u00fablicas \u2013la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 o \u00a0revocatoria \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva carcelaria y la segunda de libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos\u2014, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cdevela que la administraci\u00f3n de justicia \u00a0sigue \u00a0presta \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0impugnado, \u00a0adicionalmente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 paro \u00a0judicial \u00a0no \u00a0era \u00a0causa \u00a0atendible \u00a0para \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del procedimiento ordinario por la acci\u00f3n constitucional, dada la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia respectiva ante Jueces de Garant\u00edas en \u00a0las sedes descentralizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de conexidad calificada de \u00a0err\u00f3nea \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0deben \u00a0discutir \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente, \u00a0 en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0es \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de libertad realizadas antes del \u00a0anuncio \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el escrito de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 el agente oficioso que la ley \u00a0no \u00a0obliga \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a recurrir una decisi\u00f3n que le resulte \u00a0adversa, \u00a0so \u00a0riesgo de perder \u201calg\u00fan derecho dentro \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defensa\u201d. \u00a0 Por \u00a0 ende, \u00a0 \u201ccarece \u00a0de \u00a0valor jur\u00eddico\u201d el argumento \u00a0del \u00a0a \u00a0quo seg\u00fan el cual no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la solicitud de h\u00e1beas corpus porque el procesado no apel\u00f3 las \u00a0determinaciones \u00a0a trav\u00e9s de las cuales no se accedi\u00f3 a concederle la libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, si el Magistrado de primera \u00a0instancia \u00a0hubiera \u00a0considerado el lapso de privaci\u00f3n de la libertad de ARA\u00daJO \u00a0PALOMINO \u00a0desde la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habr\u00eda concluido que el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0120 d\u00edas previsto en el art\u00edculo 317-5 de la Ley 906 de 2004 se encontraba \u00a0ampliamente superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0ante los Juzgados de \u00a0Garant\u00edas \u00a0descentralizados \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0paro \u00a0judicial. Las citaciones a \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0y \u00a0no \u00a0puede pedirse al \u00a0sindicado \u00a0 que \u00a0 renuncie \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0fijada \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2105 \u00a0 \u2013agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante\u2014, \u00a0 \u201cno \u00a0es\u201d \u00a0para su representado. Y aunque en relaci\u00f3n con \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0program\u00f3 \u00a0la del 13 de enero siguiente, para solicitar su libertad por \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cc\u00ednico\u201d \u00a0 expresar \u00a0 que \u00a0eso \u00a0traduce \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia sigue presta a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0todo el pa\u00eds sabe del paro judicial y que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaban \u00a0programando \u00a0audiencias, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0entonces \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0invita \u00a0(el a quo) \u00a0a \u00a0 \u00a0pedir \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 renuncia \u00a0 del \u00a0 acusado?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0constitucional \u00a0de decidir si se vulner\u00f3 o no el debido proceso con ocasi\u00f3n de \u00a0haber formulado acusaci\u00f3n una Fiscal en vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el accionante a la Sala, en fin, \u00a0revocar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia y declarar procedente la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Ciertamente, como \u00a0se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0lo \u00a0record\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u2013mediante \u00a0fallo \u00a0del 14 de noviembre de 2014 dictado por la suscrita \u00a0Magistrada\u2014, \u00a0conoci\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en calidad de agente \u00a0oficiosa \u00a0por \u00a0la \u00a0abogada \u00a0LUCELLY \u00a0CHAC\u00d3N \u00a0CEPEDA \u00a0contra \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0presentada a favor de JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ARA\u00daJO \u00a0PALOMINO, \u00a0en \u00a0la cual se plante\u00f3 una discusi\u00f3n similar a la \u00a0actual. \u00a0Por resultar pertinente de cara a la determinaci\u00f3n a adoptar aqu\u00ed, se \u00a0transcriben \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0hicieron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 3 de octubre de 2014 un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al procesado JAIRO ALBERTO ARA\u00daJO PALOMINIO la \u00a0libertad \u00a0provisional. En ese pronunciamiento judicial, seg\u00fan la accionante, se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que faltaban 34 d\u00edas para el cumplimiento del t\u00e9rmino de 120 d\u00edas \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 317-5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaramente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no era el mecanismo dispuesto para controvertir esa conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0ella. \u00a0Si \u00a0fue arbitraria \u00a0\u2013como \u00a0con insistencia lo \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0impugnante\u2014 \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado a su disposici\u00f3n los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demostrarlo \u00a0y probar que le asist\u00eda la raz\u00f3n en su pretensi\u00f3n. Resulta \u00a0inaceptable, \u00a0en \u00a0esa medida, argumentar que la defensa prefiri\u00f3 reemplazar ese \u00a0escenario \u00a0 natural \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Esta \u00a0era \u00a0viable, \u00a0desde luego, s\u00f3lo que sobre la base de hechos \u00a0novedosos \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0plantear \u00a0ante un nuevo Juez una solicitud que ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelta. \u00a0Si \u00a0defensor y procesado no acudieron a los recursos ordinarios \u00a0\u2013es \u00a0como \u00a0se \u00a0lee \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0 \u00a0procesal\u2014 \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0porque \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del 3 de \u00a0octubre \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0por \u00a0la cual se le neg\u00f3 la libertad provisional a \u00a0ARA\u00daJO \u00a0PALOMINO porque le faltaban 34 d\u00edas para completar los 120 que deb\u00edan \u00a0transcurrir \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0no iniciaci\u00f3n del juicio, no se puede venir a discutir \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite constitucional de amparo del derecho de libertad, el cual no se \u00a0encuentra instituido para sustituir al procedimiento ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Corte, pues, resulta manifiesta la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus. \u00a0Y no cambia la conclusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, vinculados a la supuesta \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del derecho fundamental al debido proceso y que no son propios de \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0sino \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal. Es all\u00ed, en \u00a0efecto, \u00a0 donde \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0derivadas \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 demandante\u2014 \u00a0de haber formulado la acusaci\u00f3n una \u00a0Fiscal en vacaciones y de decretarse una conexidad inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Lo \u00a0novedoso en esta nueva oportunidad \u00a0es \u00a0que \u00a0la defensa, acudiendo a la v\u00eda adecuada y con seguridad despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte antes transcrita, pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de una audiencia \u00a0de \u00a0libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, la cual se program\u00f3 para las 9 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02015. \u00a0Y \u00a0la \u00a0misma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el acta \u00a0correspondiente \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de la Corte, no se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo \u201ctoda vez que no se cit\u00f3 a la doctora \u00a0NATALIA \u00a0 \u00a0 OROZCO \u00a0 \u00a0MONCADA \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0resultar \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0anterior \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0en la \u00a0\u201cconstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0audiencia\u201d suscrita por la secretaria del Juzgado 74 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, donde estaba definida la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0se solicit\u00f3 telef\u00f3nicamente su aclaraci\u00f3n. La funcionaria \u00a0contesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026informo que la \u00a0solicitud \u00a0era \u00a0de LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE T\u00c9RMINOS, la cual no se realiz\u00f3 \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0en \u00a0audio \u00a0que reposa en la carpeta del Centro de Servicios \u00a0Judiciales, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUCELLY \u00a0CHAC\u00d3N CEPEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0como defensora del se\u00f1or \u00a0JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ARA\u00daJO PALOMINO, no registr\u00f3 nombres completos y direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NATALIA \u00a0OROZCO \u00a0MONCADA \u00a0como apoderada de v\u00edctima, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0citada, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 a \u00a0 realizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuya \u00a0libertad \u00a0se pretend\u00eda en la audiencia del 13 de enero pasado incumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0mencionada, \u00a0mal se puede aspirar a eludirla a trav\u00e9s de la utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, sin duda alguna presentada a la par con la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Ello \u00a0torna \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0impide, \u00a0como es obvio, que el Juez de h\u00e1beas corpus entre a \u00a0sustituir \u00a0 al \u00a0 ordinario \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u2013y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0lo \u00a0har\u00e1\u2014, \u00a0verificar \u00a0si la \u00a0persona \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cual se present\u00f3 la demanda cumpl\u00eda o no con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0concederle \u00a0la excarcelaci\u00f3n, con fundamento en la causal 5\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0Sobre el \u00a0particular \u00a0debe \u00a0pronunciarse un Juez de Garant\u00edas y es ante quien debe acudir \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y\/o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0atendiendo \u00a0el procedimiento establecido para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s se frustre la posibilidad de debatir en el escenario \u00a0legal \u00a0 dispuesto \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 si \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0tiene \u00a0o \u00a0no \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0cabe \u00a0formularle \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia. Por ende, SE \u00a0DISPONE \u00a0su \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0retorno de la actuaci\u00f3n a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0CU\u00c8LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 AHP160-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n 45213 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., enero veintiuno (21) de dos mil \u00a0quince (2015). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se resuelve la impugnaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0abogado \u00a0NILSON \u00a0CAMILO \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0GAONA, \u00a0agente \u00a0oficioso del procesado JAIRO \u00a0ALBERTO \u00a0ARA\u00daJO \u00a0PALOMINO, \u00a0privado \u00a0de su libertad en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30268","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30268"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30268\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}