\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 45603 \u00a0<\/p>\n
AHP1375-2015 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JAVIER \u00a0 YESID \u00a0ESPA\u00d1OL \u00a0PALACIOS \u00a0y \u00a0su apoderado en contra de la providencia del 11 de marzo de 2015, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual un Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0en cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Fiscal\u00eda 13 \u00a0Delegada \u00a0ante esa Corporaci\u00f3n, al Centro de Servicios Judiciales de Paloquemao \u00a0y al Juzgado 20 Penal del Circuito de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 ESPA\u00d1OL \u00a0 PALACIOS \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0por cuanto considera que su prohijado se encuentra privado ilegalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que ha fenecido el t\u00e9rmino para iniciar el juicio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radicada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0pese a las m\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0para \u00a0celebrar \u00a0audiencia \u00a0de solicitud de libertad provisional, las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0han \u00a0visto frustradas por la inasistencia de la Fiscal\u00eda y por \u00a0inconsistencias \u00a0del Centro de Servicios de Paloquemao. Asevera que \u201cel \u00a0asunto \u00a0amerita \u00a0un \u00a0estudio \u00a0constitucional serio, donde se \u00a0magnifique \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0se \u00a0de cabal aplicaci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0que protegen el derecho fundamental a la libertad, al principio fundante \u00a0de dignidad humana, as\u00ed como a los valores Justicia y Libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0libradas \u00a0las \u00a0comunicaciones respectivas a las autoridades correspondientes, el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dio cuenta del devenir de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0seguida \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado, \u00a0prevaricato por acci\u00f3n, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0cohecho \u00a0 por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0cuya \u00a0coautor\u00eda \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0a \u00a0ESPA\u00d1OL \u00a0 PALACIOS: \u00a0i) \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0el \u00a028 \u00a0de febrero de 2014, fij\u00e1ndose el 19 de marzo \u00a0siguiente \u00a0la audiencia para su formulaci\u00f3n, fecha aplazada por solicitud de la \u00a0defensa, \u00a0ii) el 25 de abril de 2014 inici\u00f3 la diligencia, recusando la defensa \u00a0al \u00a0juez, \u00a0petici\u00f3n \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0el 5 de mayo siguiente, iii) el 2 de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, no se pudo reanudar el tr\u00e1mite por ausencia de defensor, \u00a0luego, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto, este sujeto procesal elev\u00f3 de nuevo recusaci\u00f3n que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0infundada \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2014, iv) despu\u00e9s de diversos \u00a0traumatismos, \u00a0el \u00a020 \u00a0de enero de 2015, continu\u00f3 la diligencia, oportunidad en \u00a0la \u00a0que \u00a0la defensa pidi\u00f3 la nulidad de lo actuado, petici\u00f3n que al ser negada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por su parte, la Fiscal Tercera Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n no ha culminado por \u00a0las \u00a0 m\u00faltiples \u00a0peticiones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0todas \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0si bien es cierto en varias oportunidades no \u00a0ha \u00a0asistido a las audiencias deprecadas para que se atiendan sus solicitudes de \u00a0libertad \u00a0provisional, lo ha sido porque el togado que la ejerce se comunica con \u00a0ella \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0indicarle \u00a0que no se efectuar\u00eda la diligencia, en \u00a0consecuencia, \u00a0considera improcedente el habeas corpus \u00a0y \u00a0 \u00a0anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 visto \u00a0 \u201casaltada en su buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Paloquemao, manifest\u00f3 que el 3 y el 25 de septiembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2015, la defensa solicit\u00f3 \u00a0\u201clibertad \u00a0 por \u00a0 vencimiento \u00a0 de \u00a0 t\u00e9rminos\u201d \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0frustradas \u00a0las \u00a0audiencias pertinentes por \u00a0inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2014 por causa del paro \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2015 al inform\u00e1rsele, de modo confuso, a los \u00a0dragoneantes \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0que trasladaron al implicado, que la diligencia hab\u00eda \u00a0sido reasignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La primera instancia, despu\u00e9s de relacionar \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0descart\u00f3 \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0ESPA\u00d1OL \u00a0PALACIOS \u00a0se realiz\u00f3 por motivos \u00a0previamente \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la ley como delitos y por la existencia de una orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada en su contra, luego de agotarse las formalidades legales de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ha \u00a0prolongado \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la causal para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0libertad provisional contemplada en el art\u00edculo 317, numeral 5\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0correspondiente \u00a0ha de \u00a0contabilizarse \u00a0a partir de la culminaci\u00f3n de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0desde \u00a0la presentaci\u00f3n del respectivo escrito, seg\u00fan lo ha interpretado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, recordando que la hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0acoge \u00a0esta \u00a0\u00faltima posici\u00f3n y auspiciada por la Corte Constitucional, en \u00a0sentencia \u00a0C-390 de 2014, fue diferida hasta el 20 de julio de 2015, mientras el \u00a0legislador regula lo pertinente si as\u00ed lo estima conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, refiere que en este caso es \u00a0predicable \u00a0la \u00a0confluencia \u00a0de maniobras dilatorias por parte de la defensa que \u00a0han \u00a0incidido en el desarrollo normal del tr\u00e1mite, lo que aunado a su conducta, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ha \u00a0repercutido \u00a0en \u00a0que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento no haya podido evacuarse al interior del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0denot\u00e1ndose \u00a0 \u201cuna \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0postergar la evacuaci\u00f3n de cada una de las \u00a0diligencias \u00a0 judiciales \u00a0 debidamente \u00a0 programadas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que inst\u00f3 a este sujeto procesal a obrar con \u00a0lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or ESPA\u00d1OL \u00a0PALACIOS, \u00a0 al \u00a0notificarse de la anterior determinaci\u00f3n indic\u00f3 que la apelaba \u00a0sin \u00a0manifestar \u00a0las razones de su inconformidad. No obstante, tal circunstancia \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice para decidir en cuanto ha de prevalecer el restablecimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, en el caso de haber sido vulnerada, adem\u00e1s el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, consagra que contra la negativa de conceder la \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n sin condicionarla a requisitos adicionales de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0al tratarse del ejercicio de una facultad constitucional \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la libertad (Cfr. CSJ AHP, 14 Nov \u00a02012, Rad. 40256). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, estando el expediente al despacho \u00a0para \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente, el apoderado del mencionado y accionante en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0alleg\u00f3 escrito contentivo de impugnaci\u00f3n en contra de la providencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0plasmando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0respecto de lo que debe entenderse como \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0para \u00a0adelantar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0y atendiendo los principios pro libertati \u00a0y \u00a0pro homine, sostiene \u00a0que \u00a0en este asunto la din\u00e1mica de dicha fase procesal ya \u00a0ha \u00a0iniciado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0interpretarse \u00a0verificado \u00a0el c\u00f3mputo de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 317, numeral 5\u00b0, de la Ley 906 de 2004, \u00a0rechazando \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que se ha comunicado con la Fiscal del \u00a0caso \u00a0para \u00a0prevenirla \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias en las que ha pretendido \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0estimar \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0il\u00f3gica, \u00a0\u201cal \u00a0ir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los intereses del se\u00f1or \u00a0ESPA\u00d1OL \u00a0PALACIOS [\u2026] y, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0misma \u00a0banca \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0quien solicita dicha \u00a0audiencia \u00a0para la cual en algunas ocasiones se debe esperar m\u00e1s de un mes para \u00a0su realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0citadas las \u00a0partes \u00a0a \u00a0una diligencia judicial es obligaci\u00f3n de los convocados acudir a las \u00a0mismas, \u00a0\u201casumiendo, en consecuencia, los perjuicios \u00a0causados por su inasistencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Al tenor del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006, el suscrito Magistrado es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en contra del prove\u00eddo emitido el 11 de marzo de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Hecha \u00a0esta precisi\u00f3n, ha de recordarse \u00a0que \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0constitucional erigido para amparar la libertad \u00a0personal \u00a0ante \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0o \u00a0atentados \u00a0que contra ella puedan producir las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, seg\u00fan se desprende del art\u00edculo 1\u00ba de la normatividad \u00a0en \u00a0cita, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se puede presentar tanto por la ilegalidad de una captura como por \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad (CSJ AHP, 7 Nov 2008, \u00a0Rad. 30772; CSJ AHP, 23 Ago 2012, 39744). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la acci\u00f3n no est\u00e1 concebida \u00a0para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0contemplados \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para proteger la vigencia del derecho fundamental y, por eso, \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0cuando \u00a0resuelve \u00a0la solicitud de amparo \u00a0incursionar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0temas \u00a0 \u00a0ajenos \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0 corpus, \u00a0 so \u00a0pena \u00a0de \u00a0invadir \u00a0\u00f3rbitas \u00a0propias \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del juez natural al que le corresponde el \u00a0conocimiento \u00a0del tr\u00e1mite de donde proviene la restricci\u00f3n. Entonces, a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que se impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad deben elevarse al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0pues, \u00a0se reitera, esta \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, ello es as\u00ed excepto si, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la Corte en el auto CSJ AHP, 26 Jun 2008, Rad. 30066, la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere en el derecho a la libertad personal puede catalogarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, o si se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable la acci\u00f3n de tutela, hip\u00f3tesis en las \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0curso un proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda inmediata del \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. A la hora de verificar las condiciones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ESPA\u00d1OL PALACIOS se \u00a0encuentra \u00a0recluido \u00a0en establecimiento carcelario, se tiene que \u00a0su \u00a0 confinamiento \u00a0 obedece, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva emitida en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad en sesiones concentradas del 18 al 21 de octubre de \u00a02013, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la petici\u00f3n que en ese sentido elev\u00f3 la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal contexto, la privaci\u00f3n de la libertad \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un mandato leg\u00edtimo de la autoridad designada para actuar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso penal, de donde surge, por esa causa, la \u00a0improcedencia \u00a0del amparo constitucional en el asunto analizado, toda vez que el \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0avala \u00a0esa \u00a0medida \u00a0de colmarse los \u00a0requisitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0esa disposici\u00f3n, como lo constat\u00f3 el funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0una \u00a0eventual \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la restricci\u00f3n de la libertad por el vencimiento de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el juicio oral, seg\u00fan lo esboz\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0tema que debe \u00a0auscultarse \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0resultado \u00a0objetivo. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014, \u00a0luego \u00a0de improbarse un \u00a0preacuerdo, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 no \u00a0ha \u00a0culminado \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0contemplada \u00a0normativamente \u00a0para \u00a0agotar \u00a0su formulaci\u00f3n, lo que arrojar\u00eda en principio un \u00a0interregno \u00a0que excede el previsto en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 317 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al confrontar la actuaci\u00f3n se observan variables que incidieron \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0margen \u00a0y atribuibles a la defensa. En efecto, la \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0ha \u00a0finiquitado \u00a0-no \u00a0por \u00a0causa \u00a0prevalente de la inoperancia o \u00a0desidia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0sino por las peticiones de ese \u00a0sujeto \u00a0procesal que hasta el momento se han verificado infundadas, alter\u00e1ndose \u00a0as\u00ed el desarrollo temporal y lineal del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dilaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo son referentes ya \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0la libertad por vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0deviene \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0su \u00a0inercia \u00a0en \u00a0el regular \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, \u00a0pero \u00a0no cuando ello se explica en la propia \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0quienes intervienen en su consolidaci\u00f3n integral, esto es, si el \u00a0propio \u00a0devenir \u00a0de la actuaci\u00f3n es el que comporta que estos se vean superados \u00a0(CSJ \u00a0 AHP, \u00a0 01 \u00a0 Mar \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 40819; \u00a0 CSJ \u00a0AHP, \u00a017 \u00a0May \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a041330). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no se configura una prolongaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la libertad y en estos casos se aplica la hermen\u00e9utica prevista en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0cita \u00a0que acerca del tema, consagra que \u00a0\u201c[\u2026] \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la libertad cuando la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral no se haya podido iniciar por maniobras dilatorias del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, ni cuando la audiencia no se hubiere \u00a0podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0causa \u00a0razonable fundada en hechos externos y objetivos de \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0juez \u00a0o \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia [\u2026]\u201d. \u00a0No \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0lo anterior que el ejercicio de las \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0tengan \u00a0la entidad de acarrear \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0trat\u00e1ndose de la libertad, como lo sugiere el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues el legislador ha condicionado la vigencia de esta \u00faltima \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0que \u00a0conlleven \u00a0a \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no se vislumbra en el sub examine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora bien, tampoco puede decirse que la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad deviene en arbitraria por virtud de las oportunidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0malogrado \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia de solicitud de \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0invocada \u00a0por \u00a0causa \u00a0de las circunstancias referidas en \u00a0precedencia, \u00a0atendiendo \u00a0que \u00a0se avizoran antecedentes tambi\u00e9n imputables a la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer han propiciado ese resultado, ya que de acuerdo con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la delegada de la Fiscal\u00eda han concurrido actitudes falaces que \u00a0han \u00a0derivado \u00a0en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, la errada informaci\u00f3n que le fue \u00a0transmitida \u00a0y que en su decir, por buena fe, no se dio a la tarea de verificar. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el escenario en el que la correspondiente controversia est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0resolverse se ha visto relegado aparentemente por la parte que ahora \u00a0reprocha \u00a0que se haya frustrado, lo que descarta, entonces, un actuar endilgable \u00a0al \u00a0Estado que de cabida a la consecuencia liberatoria deprecada. Por eso, es en \u00a0ese \u00a0entorno, \u00a0convocado \u00a0de manera transparente y comunicado en forma adecuada, \u00a0donde \u00a0debe \u00a0elevar \u00a0la petici\u00f3n ante la autoridad competente en aras de que se \u00a0emita \u00a0la providencia que decida el particular, y en el supuesto de que la misma \u00a0le \u00a0sea \u00a0adversa, \u00a0queda \u00a0habilitado \u00a0para interponer los recursos ordinarios de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo que trat\u00e1ndose del derecho a la \u00a0libertad \u00a0su \u00a0restablecimiento \u00a0debe \u00a0reclamarse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0correspondiente, \u00a0debiendo \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0estarse a lo resuelto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0conforme lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso y la naturaleza excepcional de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De contera, las exculpaciones enarboladas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0punto de negar la existencia de presuntas llamadas encaminadas \u00a0al \u00a0 fracaso \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0audiencias, \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0haya lugar por parte del juez designado legalmente para \u00a0ello, de ser el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, la Sala no pasa por alto que \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0comento \u00a0se \u00a0han \u00a0visto \u00a0sometidas \u00a0a diversas vicisitudes \u00a0generadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa y que han tenido como com\u00fan denominador la ausencia \u00a0de \u00a0asidero \u00a0en \u00a0sus \u00a0postulaciones. \u00a0De \u00a0este modo, el togado que la tiene a su \u00a0cargo \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0atento \u00a0a acatar los principios que orientan la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra la necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia1 y obrar con absoluta lealtad y \u00a0buena \u00a0 \u00a0fe2, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece \u00a0con esas directrices promover peticiones \u00a0infundadas \u00a0seg\u00fan \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, con las acciones constitucionales \u00a0impetradas3, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0conductas \u00a0que \u00a0den \u00a0lugar a acudir a \u00a0facultades \u00a0correccionales \u00a0cuyo \u00a0empleo \u00a0debe \u00a0abocarse \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, de perseverar en comportamientos ajenos a la rectitud \u00a0inherente al ejercicio del derecho (Cfr. CSJ AP 2215-2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. En suma, la restricci\u00f3n de la libertad de \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 ESPA\u00d1OL \u00a0 PALACIOS \u00a0 no \u00a0se \u00a0colige \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0legalmente impuesta en el curso del proceso penal que se adelanta \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa que un proceder caprichoso, arbitrario, \u00a0infundado \u00a0o \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0soporta la vigencia de dicha medida en la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 improcedente el habeas \u00a0corpus \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0providencia impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ley 906 de 2004, art\u00edculo 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 12 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Habeas \u00a0corpus negado el 31 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decisi\u00f3n confirmada por la Corte Suprema de Justicia el \u00a013 \u00a0de noviembre siguiente (AHP 6922-2014) y acci\u00f3n de tutela negada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n de Tutelas de la Sala Penal de esta \u00a0Colegiatura \u00a0el 17 de julio de 2014 (STP 9359-2014), prove\u00eddo confirmado por la \u00a0Sala \u00a0 Civil \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(STC \u00a010502-2014). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 45603 \u00a0 AHP1375-2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0quince \u00a0(2015). \u00a0\u00a0 El \u00a0 Despacho \u00a0 resuelve \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30266","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30266","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30266"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30266\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30266"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30266"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30266"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}