\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP1317-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45582 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0el \u00a0despacho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado, \u00a0 por \u00a0 LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAMIZAR RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a04 \u00a0de marzo de 2015 por un Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial C\u00facuta, mediante la cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u201cdeclarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus\u201d por aqu\u00e9l solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0uso de la acci\u00f3n constitucional de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 30 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica el \u00a0abogado \u00a0\u2013de LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAMIZAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ-, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se ordene \u2013la- libertad \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0 su \u00a0representado- \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que “el \u00a0 Juez \u00a0 Octavo \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas neg\u00f3 la petici\u00f3n de libertad provisional, \u00a0el \u00a0imputado \u00a0estuvo privado de la libertad 273 d\u00edas”, siendo claro que los 120 \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 se cumplieron el 22 de septiembre de \u00a02014 por hechos no atribuibles ni a la defensa ni al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0frente a la decisi\u00f3n del Juez Octavo de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0lo \u00a0transcendente \u00a0es que el derecho a la libertad del \u00a0imputado \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0desde \u00a0el 22 de septiembre de 2014, es decir, ya han \u00a0transcurrido \u00a0 158 \u00a0d\u00edas \u00a0(02\/03\/2015) \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0solicitud de libertad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA DE LA AUTORIDAD VINCULADA \u00a0<\/p>\n
El Juez Octavo Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de C\u00facuta inform\u00f3 que, en audiencia adelantada el 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, deneg\u00f3 la solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos \u00a0-formulada \u00a0por el apoderado del imputado con base en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2004-, \u00a0diligencia en la cual la Fiscal del caso se opuso a lo pretendido \u00a0por \u00a0el defensor, por cuanto no hubo vencimiento de t\u00e9rminos y son \u201c6\u201d \u00a0los \u00a0investigados capturados por \u00a0cuanta de la misma investigaci\u00f3n y por ello se duplica el plazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el fallador que para el momento de la \u00a0audiencia \u00a0solamente \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u201c70 d\u00edas \u00a0que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0fueran \u00a0imputables \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0pues \u00a0 adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0suscitado \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0competencia, \u00a0hubo \u00a0aplazamientos \u00a0solicitados \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado como por su apoderado y carencia de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta declar\u00f3 improcedente la solicitud de habeas \u00a0corpus, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0este \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0para \u00a0sustituir los medios ordinarios y en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de solicitar la \u00a0libertad \u00a0provisional nuevamente al interior del tr\u00e1mite ordinario, no ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0que \u00a0ahora \u00a0discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0si bien se reclama la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la misma no se estructura por el objetivo vencimiento de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0sino que es necesario, adicionalmente, analizar si la demora obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0o \u00a0a \u00a0causa \u00a0justa \u00a0o \u00a0razonable, seg\u00fan as\u00ed lo tiene \u00a0dispuesto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 de la Ley 1142 de 2007, articulo 30. Modificado por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0articulo 61, que modific\u00f3 el precitado art\u00edculo 317, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0audio de la audiencia adelantada el d\u00eda 25 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02015, se conoce que, en primer lugar, el d\u00eda 22 de mayo de 2014 se \u00a0propuso \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0incompetencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue dirimida por la H. Corte \u00a0Constitucional, \u00a0retornando \u00a0la \u00a0carpeta al Juzgado el d\u00eda 22 de mayo de 2014 y \u00a0es \u00a0a partir de esta momento en que se fijan fecha para realizar la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, la cual de fij\u00f3 para el d\u00eda 13 de agosto de 2014, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del \u00a0interno Luis Enrique \u00a0Villamizar Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, se fij\u00f3 nuevamente audiencia \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de septiembre de 2014, la cual tampoco se adelant\u00f3 porque el \u00a0ac\u00e1 \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Enrique Villamizar \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al Dr. Orlando Ruiz Torres, quien radic\u00f3 un escrito \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dinero \u00a0incautado, \u00a0al \u00a0tener inter\u00e9s de preacordar con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0Nuevamente, \u00a0pese a la solicitud de preacuerdo se fij\u00f3 para el d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02014 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la cual se \u00a0aplaz\u00f3, por el apoderado Dr. Orlando Ruiz Torres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ha \u00a0llevado \u00a0a cabo, no ha sido a causa de la administraci\u00f3n de justicia, sino, por \u00a0situaciones \u00a0ajenas \u00a0a esta, como se dijo precedentemente, m\u00e1xime cuando dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelanta al ac\u00e1 accionante se llevaron a cabo 6 \u00a0capturas por el delito de Rebeli\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAMIZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0\u201cen los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0incoado \u00a0(sic)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia se limit\u00f3 s\u00f3lo a manifestar que la defensa \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la instancia del recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional dentro del proceso penal ordinario, sino que ha debido \u00a0entrar \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad, \u00a0la cual no ha sido \u00a0resuelta\u201d2, \u00a0pues \u00a0si bien \u201cno interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 \u00f3bice \u00a0para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus\u201d3, \u00a0en tanto \u201clo \u00a0trascendente \u00a0es que (\u2026) han transcurrido 162 d\u00edas (\u2026) y en consecuencia es \u00a0evidente \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0VILLAMIZAR RODR\u00cdGUEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0formulada \u00a0por \u00a0LUIS ENRIQUE VILLAMIZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0de acuerdo con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que \u00a0dispone: \u00a0 \u201ccuando \u00a0 el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0(sic) \u00a0sea un juez plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y \u00a0fallado \u00a0 integralmente \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. \u00a0Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad del habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0 1095 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u00a0 o (ii) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de los siguientes \u00a0eventos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando hay un proceso judicial en tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna de las siguientes finalidades: (i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; (ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0obtener una opini\u00f3n diversa -a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a \u00a0la \u00a0libertad de las personas. (CSJ, AHP 11 sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, \u00a0Rad. 4860). \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. La demanda fue formulada con el fin de que \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 conceda \u00a0 el \u00a0 habeas \u00a0corpus, \u00a0y \u00a0decrete \u00a0la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0vencimiento de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0a favor del imputado LUIS ENRIQUE VILLAMIZAR \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0base en lo se\u00f1alado en el numeral 5 \u00a0del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para resolver la impugnaci\u00f3n es necesario \u00a0determinar \u00a0si \u00a0(i) \u00a0la \u00a0presente solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0 es \u00a0 procedente; \u00a0 y \u00a0(ii), \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0afirmativo, \u00a0verificar \u00a0si \u00a0el \u00a0detenido satisface los presupuestos legales para \u00a0acceder a la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Ciertamente, como lo expuso el Magistrado \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00facuta, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0reemplaza ni suple la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional que debe surtirse ante los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, pues este constituye el escenario natural e \u00a0ideal \u00a0para \u00a0satisfacer las cargas probatorias y argumentativas correspondientes \u00a0y \u00a0brindar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes interesados en la \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s la causal invocada \u2013vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos- no opera \u00a0objetiva \u00a0ni autom\u00e1ticamente, sino que tiene un condicionamiento previsto en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del mismo canon aducido en la demanda, orientado a la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la mora en la actividad investigativa o judicial, seg\u00fan sea el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el debate sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 de febrero de 2015 por el Juez \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0fue denegada la petici\u00f3n de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0directamente \u00a0o\u00a0 por su defensor, debi\u00f3 plantearlo mediante \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 o \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0pues, \u00a0como viene de verse, esta no fue instituida para suplir aquellos \u00a0medios de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 criterio \u00a0 fue \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0racionalizar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y respetar, en lo \u00a0posible, \u00a0las \u00a0competencias \u00a0atribuidas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0la \u00a0conforman, \u00a0as\u00ed como el debido proceso de los intervinientes \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0particularmente \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0preliminar en la que se decide respecto de la libertad del imputado o \u00a0acusado \u00a0-detenido \u00a0por \u00a0medida de aseguramiento-, y a ser escuchados en calidad \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0ser impugnada la decisi\u00f3n denegatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.De \u00a0otra parte, cabe precisar que si bien \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0este \u00a0medio \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal pueda catalogarse como una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, ello es as\u00ed \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0se niega a recibir la solicitud \u00a0de \u00a0 libertad, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 da \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0resolver \u00a0(CSJ \u00a0AHP1145-2015, \u00a0rad. \u00a045532), \u00a0o \u00a0el \u00a0interesado \u00a0pese \u00a0haber \u00a0promovido \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0adecuadamente los recursos, la determinaci\u00f3n sustancial \u00a0permanece \u00a0objetivamente \u00a0contraria al Ordenamiento en las hip\u00f3tesis en las que \u00a0tiene cabida la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0anteriores ni otra de similar alcance, pues el libelista no indic\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0le \u00a0hubiesen \u00a0cercenado \u00a0la posibilidad de interponer los \u00a0recursos \u00a0 ordinarios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual le fue denegada la libertad provisional. \u00a0Contrariamente \u00a0tanto \u00a0el \u00a0imputado como su defensor guardaron silencio frente a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo puede significar que estuvieron conformes con la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0y por lo mismo, la decisi\u00f3n que se impone es la confirmaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0apelado, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aclararle \u00a0al \u00a0libelista que el solo vencimiento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para se\u00f1alar de arbitraria la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0deniega \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0toda \u00a0vez que el funcionario est\u00e1 en el \u00a0deber \u00a0de valorar las razones de la mora, lo que en efecto se hizo en este caso; \u00a0sin \u00a0perjuicio de que el interesado pueda solicitar de nuevo la libertad ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de tornarse irrazonable o injustificado el lapso \u00a0de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a017 del memorial de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a018 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP1317-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45582 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos \u00a0mil quince (2015) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0el \u00a0despacho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}