\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
AHP053-2015 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 45200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0el \u00a0despacho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por CARLOS ALBERTO CALDER\u00d3N \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0el 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0una Magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0\u201cnegar \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 habeas \u00a0 corpus\u201d \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0solicitada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FELIPE VALLEJO V\u00c9LEZ, JES\u00daS \u00a0ARCILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0INGA, \u00a0KENNET \u00a0EDUARDO \u00a0BARRIGA \u00a0PORRAS, \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N ARANGO \u00a0GIRALDO y OLGA EVENIDE CARDONA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 fueron \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<(\u2026) \u00a0 CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0(\u2026) \u2013promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus- contra los JUZGADOS PRIMERO PENAL MUNICIPAL AMBULANTE \u00a0Y \u00a0SEGUNDO \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0QUIBD\u00d3, \u00a0peticionando \u00a0(sic) amparo a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la libertad personal, de favorabilidad, de igualdad, \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0principio \u00a0de precedente judicial de sus prohijados y \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia de ello se deje sin efecto la decisi\u00f3n del JUEZ PRIMERO \u00a0PENAL \u00a0MUNICIPAL \u00a0AMBULANTE \u00a0DE \u00a0QUIBDO, emitida en audiencia llevada a cabo los \u00a0d\u00edas \u00a014 \u00a0y \u00a021 de noviembre de 2013 y la de segunda instancia proferida por la \u00a0JUEZ \u00a0SEGUNDA \u00a0PENAL \u00a0DEL \u00a0CIRCUITO \u00a0DE \u00a0QUIBD\u00d3, \u00a0el \u00a0d\u00eda 21 de enero de 2014, \u00a0concedi\u00e9ndoles \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0la cancelaci\u00f3n de las \u00a0ordenes de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Como \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0expuso en \u00a0s\u00edntesis (\u2026): \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Que \u00a0el 20 de enero de 2009 se puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda los datos que suministr\u00f3 un agente de la DEA \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0v\u00ednculos \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y personas dedicadas al tr\u00e1fico de estupefacientes por \u00a0el \u00a0Pacifico \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed se identificaron varios hechos \u00a0presuntamente \u00a0constitutivos \u00a0del delito de tr\u00e1fico de drogas, hechos ocurridos \u00a0durante \u00a0 los \u00a0 a\u00f1os \u00a0 2009 \u00a0 y \u00a0 2010, \u00a0 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Durante los d\u00edas 30 de septiembre a \u00a05 \u00a0de octubre del 2011 se realizaron audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento y \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad de car\u00e1cter \u00a0intramural \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0prohijados \u00a0 FELIPE \u00a0VALLEJO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0JES\u00daS ARCILO D\u00cdAZ INGA, KENNETH EDUARDO \u00a0BARRIGA \u00a0 PORRAS, \u00a0 JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0GIRALDO \u00a0Y \u00a0OLGA \u00a0EVENIDE \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<El \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a026 \u00a0de enero de 2012 y repartido al Juzgado Segundo Especializado \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00e9ste se declar\u00f3 incompetente al considerar que los hechos y las \u00a0pruebas \u00a0mayoritariamente se encontraban en el Choc\u00f3; la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012 \u00a0defini\u00f3 que la \u00a0competencia \u00a0correspond\u00eda \u00a0a los Juzgados Penales del Circuito Especializado de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0– Choc\u00f3, despacho en el que asumido el conocimiento, el 16 de marzo de \u00a02012 \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, fecha en la cual la Fiscal\u00eda \u00a0propuso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y falta de competencia y \u00a0negada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n; decidido \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0primero, \u00a0concedida \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue desatada por la Sala \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior, \u00a0 confirmando \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<La \u00a0defensa en audiencia preliminar \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2012 solicit\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal Municipal de Quibd\u00f3 con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a01142 \u00a0de 2007, invocando el principio de favorabilidad para \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le diera aplicaci\u00f3n al cambio introducido por la Ley 1453 de 2011, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue acogida al considerar que llevaban 110 d\u00edas detenidos, m\u00e1s \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0exige \u00a0la causal para tener derecho a la libertad de 90 d\u00edas, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007, acogiendo el precedente de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, contenido en las \u00a0providencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de julio de 2011, Radicado 36926 y la sentencia del 16 de \u00a0febrero de 2005, radicado No. 23006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<El \u00a0fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0resuelto negativamente el primero, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Quibd\u00f3, el 26 de febrero de 2013, revocando la providencia apelada \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la libertad y libr\u00f3 las respectivas ordenes de captura contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FELIPE \u00a0VALLEJO \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0ARCILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0INGA, JUAN SEBASTI\u00c1N \u00a0ARANGO \u00a0GIRALDO, \u00a0OLGA \u00a0EVENIDE \u00a0CARDONA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0Y \u00a0KENNETH EDUARDO BARRIGA \u00a0PORRAS, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a01453 de 2011, por \u00a0tratarse \u00a0de una norma de car\u00e1cter procesal y que los t\u00e9rminos se deben contar \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, actuaci\u00f3n que no se ha realizado, por lo \u00a0que no han empezado a correr dicho t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Informa que a ra\u00edz de lo anterior, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pero \u00a0la \u00a0neg\u00f3, siendo confirmada por la Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 13 de junio de 2013, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el requisito de subsidiariedad inherente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y a su vez recomend\u00f3 acudir a la acci\u00f3n de Habeas Corpus; \u00a0por \u00a0ello \u00a0present\u00f3 \u00a0Habeas \u00a0Corpus que correspondi\u00f3 a la Doctora MIRTA ABADIA \u00a0SERNA, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no era procedente porque las personas no estaban \u00a0detenidas \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0recomend\u00f3 acudir nuevamente a la \u00a0justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0ello, \u00a0previa \u00a0solicitud, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal Municipal \u00a0Ambulante, \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a la libertad de los procesados por esta misma causa DANIEL LLOREDA \u00a0Y \u00a0JAVIER \u00a0BADILLO, \u00a0concedi\u00e9ndoles la libertad inmediata, con fundamento en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007, que se encontraba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0providencia \u00a0que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, el 17 de mayo \u00a0de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Refiere que hizo nueva solicitud de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 al Juez Primero Penal Municipal Ambulante, quien \u00a0la \u00a0neg\u00f3 con fundamento en que a pesar de que ven\u00eda reconociendo el precedente \u00a0judicial \u00a0relacionado con la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad del auto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal del 22 de junio de 2011, radicado No. 36926, en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0cambiaba de criterio y acog\u00eda la providencia de habeas corpus \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sigifredo \u00a0Espinosa del 11 de noviembre de 2011. \u00a0Apelada \u00a0por la defensa, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Quibd\u00f3, en un \u00a0acto \u00a0de \u00a0v\u00eda de hecho, pr\u00e1cticamente se abstuvo de darle tr\u00e1mite al recurso, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0tocar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la libertad y el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 estuvieran \u00a0 detenidas \u00a0materialmente, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido \u00a0con creces tal requisito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n material 200 d\u00edas, desde el 30 de \u00a0septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Expresa \u00a0 con \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n efectiva de la libertad, que la Sala Penal de la Corte \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 18 de agosto de 2010, radicado 34669 ha precisado que para obtener \u00a0la \u00a0libertad provisional por vencimiento de t\u00e9rminos, es necesario verificar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0efectivos \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0esta \u00a0causal \u00a0procede cuando ha existido privaci\u00f3n f\u00edsica por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0el \u00a0accionante que ese requisito no indica que la persona tiene que \u00a0estar \u00a0detenida \u00a0al momento de la solicitud sino que haya cumplido en detenci\u00f3n \u00a0material el tiempo que exige la causal invocada para la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Que \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0sus \u00a0procurados \u00a0estuvieron en detenci\u00f3n material desde el 30 de septiembre de 2011, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n se hizo el 26 de enero de 2012 y se \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por \u00a0favorabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142, \u00a0habiendo \u00a0cumplido en detenci\u00f3n material 200 \u00a0d\u00edas, \u00a0el \u00a0doble \u00a0de lo que exige la causal aplicada, por lo que ser\u00eda absurdo \u00a0pedir \u00a0por parte de los jueces constitucionales que las personas que reclaman su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad deban ser nuevamente detenidas. Trae a cita la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a022, \u00a0que el beneficio de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0solicitado por el condenado independientemente que se \u00a0encuentre con orden de captura o privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Indica \u00a0que en el caso presente, la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2011 y al d\u00eda 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02014, \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0programada \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n han transcurrido 1.126 d\u00edas, lo que permite afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0ampliamente vencidos los art\u00edculos 175 y 294 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0raz\u00f3n m\u00e1s que suficiente para invocar la sanci\u00f3n all\u00ed establecida \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0(\u2026). \u00a0Anota \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0habeas corpus un mecanismo de \u00a0control \u00a0difuso \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del mismo puede \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de un orden de captura expedida con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se hubiere hecho efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Precisa \u00a0que \u00a0con fundamento en los \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0narrados, \u00a0est\u00e1 presentando esta nueva acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0corpus (\u2026), con el fin de que se les conceda la libertad provisional a \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0conforme al art\u00edculo 317-5 con la modificaci\u00f3n de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0se \u00a0les \u00a0cancele \u00a0las \u00a0ordenes de captura en cuanto no tienen \u00a0respaldo legal y son arbitrarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0AUTORIDADES \u00a0VINCULADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Juez Penal del Circuito Especializado de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0hizo un recuento sucinto de la actuaci\u00f3n e inform\u00f3 que si bien contra \u00a0los \u00a0acusados \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, ninguno se halla privado de la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juez Primero Penal Municipal Ambulante \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0indic\u00f3 \u00a0haber denegado solicitud de libertad provisional el 21 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 quebrantado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia del acta de la audiencia del 20 de enero de 2014, en la \u00a0cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n precitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0neg\u00f3 por improcedente la solicitud de habeas \u00a0corpus, por cuanto este medio excepcional \u201cfue \u00a0concebido \u00a0para tutelar el derecho fundamental a la libertad \u00a0personal, \u00a0teniendo \u00a0como presupuesto para su viabilidad, la privaci\u00f3n efectiva \u00a0de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 personal \u00a0 (sic), \u00a0bien \u00a0sea \u00a0a trav\u00e9s de una captura il\u00edcita, o de una prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0en la providencia \u00a0que \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0 privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0impide \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0misma\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u201clos \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cuyo favor se impetra esta acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0 en \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0agosto y septiembre de 2012 y con \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0vigente ordenada en cumplimiento de \u00a0auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02013, \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de -la misma ciudad-\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que las providencias proferidas el 21 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013 \u00a0y el 21 de enero de 2014 por los Juzgados Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0Ambulante \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00eddem, \u00a0no \u00a0son \u00a0constitivas \u00a0de v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS ALBERTO CALDER\u00d3N CU\u00c9LLAR impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0manifestar los motivos de su \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es competente para \u00a0conocer \u00a0de la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n a trav\u00e9s de la cual \u00a0se \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0formulada \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 CALDER\u00d3N \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FELIPE \u00a0VALLEJO V\u00c9LEZ, JES\u00daS \u00a0ARCILO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0INGA, \u00a0KENNET \u00a0EDUARDO \u00a0BARRIGA \u00a0PORRAS, \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N ARANGO \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 OLGA \u00a0 \u00a0 \u00a0EVENIDE \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado por el \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1095 de 2006 que dispone: \u201ccuando \u00a0el \u00a0superior jer\u00e1rquico (sic) \u00a0sea \u00a0un \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0requerir \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de la sala o secci\u00f3n respectiva. Cada uno de los integrantes de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisitos de procedibilidad del habeas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0Estatutaria \u00a0 1095 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2006 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u00a0 o (ii) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de los siguientes \u00a0eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando hay un proceso judicial en tr\u00e1mite, la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0ninguna de las siguientes finalidades: (i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad; (ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0interfieren \u00a0el derecho a la libertad personal; (iii) desplazar \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0obtener una opini\u00f3n diversa -a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo atinente a \u00a0la \u00a0libertad de las personas. (CSJ, AHP 11 Sep. 2013, Rad. 42220; AHP 4860-2014, \u00a0Rad. 4860) \u00a0\u00a0<\/p>\n
<<Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0interfiere \u00a0en el derecho a la libertad personal pueda \u00a0catalogarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho o se vislumbra la prosperidad de alguna de \u00a0las \u00a0otras causales gen\u00e9ricas que hacen viable la acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0“aun cuando se encuentre en curso un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el h\u00e1beas corpus podr\u00e1 interponerse en garant\u00eda inmediata \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0razonable \u00a0advertir el \u00a0advenimiento \u00a0de un mal mayor o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada ante el mismo funcionario \u00a0judicial, \u00a0o si tal menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la garant\u00eda de la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0antes \u00a0se \u00a0resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios”2>>.\u00a0 \u00a0(CSJ, \u00a0 AHP \u00a0 11 \u00a0 Sep. \u00a02013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. La demanda fue formulada con el fin de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0conceda \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FEL\u00cdPE VALLEJO V\u00c9LEZ, \u00a0JES\u00daS \u00a0ARCILO D\u00cdAZ INGA, KENNET EDUARDO BARRIGA PORRAS, JUAN SEBASTI\u00c1N ARANGO \u00a0GIRALDO y OLGA EVENIDE CARDONA CASTA\u00d1EDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sin embargo, cabe advertir que este \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0est\u00e1 \u00a0reservado para las personas que se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0aprehendidas3 y en \u00a0este \u00a0caso \u00a0los \u00a0precitados \u00a0ciudadanos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0la Magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, no est\u00e1n privados de la libertad; por tanto la \u00a0presente \u00a0solicitud es improcedente y por lo mismo, la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0la correcci\u00f3n de la premisa \u00a0normativa \u00a0del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0anterior, \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual se\u00f1ala, que \u201cquien \u00a0 estuviere \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0creyere estarlo ilegalmente, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0invocar \u00a0ante cualquier autoridad judicial, en \u00a0todo \u00a0 tiempo, \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 interpuesta \u00a0persona, \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley Estatutaria 1095 de 2006 es \u00a0claro \u00a0en \u00a0indicar, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus es un \u00a0derecho \u00a0 fundamental \u00a0 y, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0es \u00a0privado \u00a0de \u00a0la libertad con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 o \u00a0 legales, \u00a0 o \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 prolongue \u00a0ilegalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0de lo expuesto, el debate sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de las providencias proferidas el 21 de noviembre de 2013 y el 21 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2014 por los Juzgados Primero Penal Municipal Ambulante de Quibd\u00f3 \u00a0y \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u00eddem, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0cuanto denegaron las peticiones de libertad \u00a0provisional \u00a0y de cancelar las ordenes de captura vigentes proferidas contra los \u00a0procesados, \u00a0se ubica en el marco exclusivo del debido proceso, lo cual desborda \u00a0el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de habeas corpus.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, como se anticip\u00f3, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a030066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Este \u00a0mismo \u00a0criterio \u00a0se \u00a0puede \u00a0ver \u00a0en \u00a0auto del 28 de agosto de 2014, radicado No. \u00a044495, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado \u00a0 AHP053-2015 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 45200 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veinte (20) de enero de dos mil \u00a0quince (2015) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0el \u00a0despacho \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[23],"tags":[],"class_list":["post-30258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-23"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}