\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14799 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 113 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, cinco de julio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ausculta \u00a0el aspecto formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS HERNANDO FLORI\u00c1N MONTENEGRO, en contra de la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual, el 16 de octubre de 1997, el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena principal de doce (12) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, dado que lo hall\u00f3 responsable del delito de homicidio, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de\u00a0 \u00a0ENCARNACI\u00d3N \u00a0QUI\u00d1ONES MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0comenzar \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0mientras \u00a0ENCARNACI\u00d3N \u00a0QUI\u00d1ONES \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0compart\u00eda \u00a0un \u00a0juego de domin\u00f3 con algunos \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos, \u00a0irrumpieron \u00a0dos (2) sujetos armados en cercan\u00edas de su \u00a0residencia, \u00a0situada \u00a0en \u00a0el \u00a0caser\u00edo \u00a0El \u00a0N\u00edspero, \u00a0corregimiento El Tr\u00e9bol, \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0El \u00a0Banco \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento del Magdalena, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones y le produjeron en su cuerpo y \u00a0salud \u00a0da\u00f1os \u00a0funcionales de car\u00e1cter permanente.\u00a0 En el acto, uno de los \u00a0agresores fue identificado como LUIS HERNANDO FLORI\u00c1N MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por la madre del ofendido, el \u00a0Fiscal \u00a024 \u00a0Delegado de El Banco abri\u00f3 la investigaci\u00f3n el 15 de septiembre de \u00a01995, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO FLORI\u00c1N MONTENEGRO, a quien despu\u00e9s afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, como autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, y porte ilegal de armas de fuego, \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado el 22 de julio de 1996, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria el 8 de agosto siguiente (fs. 4, 24, 72, 87 \u00a0y 92v.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0localidad, despacho que, una vez celebrada la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo condenatorio de primer grado, fechado el 28 de julio de \u00a01997, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual impuso al acusado la pena principal de \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor de los delitos mencionados.\u00a0 \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena por el injusto contra la vida, mas absolvi\u00f3 al procesado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de arma de fuego, raz\u00f3n por la cual redujo \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de prisi\u00f3n (fs. 113 y 129, \u00a0cuaderno principal; fs. 3 cuaderno Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Por v\u00eda de la causal \u00a0primera, \u00a0 el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0254 \u00a0del \u00a0C.P.P.-, derivada del \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo que \u00a0constituye un error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0 plan \u00a0demostrativo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0arroja una conclusi\u00f3n diferente a la planteada por el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los testimonios que le sirvieron de fundamento \u00a0para \u00a0condenar \u00a0\u201cno \u00a0dan la certeza que exige la ley \u00a0para imputar responsabilidad al sindicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0el \u00a0actor \u00a0niega \u00a0que el ofendido y su \u00a0hermana \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0identificar \u00a0al procesado como uno de los autores del \u00a0hecho, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso aparece probado que en el momento del ataque los \u00a0presentes \u00a0ten\u00edan \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0centrada \u00a0en el juego de domin\u00f3; adem\u00e1s, la \u00a0noche \u00a0era \u00a0obscura; \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0alumbrado \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0pues los \u00a0jugadores \u00a0utilizaban \u00a0un \u00a0mech\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo permit\u00eda observar a una distancia \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 metros \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0sorpresiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0all\u00ed, \u00a0insiste, \u00a0la imposibilidad que ten\u00edan la v\u00edctima y los \u00a0testigos \u00a0familiares \u00a0para \u00a0observar \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles a los victimarios, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual carece de sind\u00e9resis el estudio hecho por el juzgador sobre \u00a0estos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas \u00a0 del \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar, no era \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y su hermana YOSER QUI\u00d1ONES MART\u00cdNEZ apreciaran la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los agresores, motivo por el cual se han violado las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de sus respectivos testimonios, m\u00e1xime que \u00a0por \u00a0el \u00a0origen \u00a0familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ameritaba un prudencial y cuidadoso \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0los testigos y el contenido de sus \u00a0relatos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0merec\u00edan \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 la \u00a0merec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0es \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0verificable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la ininteligible postura del juzgador, \u00a0cuando \u00a0considera \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los reunidos en el juego pudieron ver a los \u00a0agresores, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otros \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el \u00a0comportamiento \u00a0atestiguado por los hermanos VANEGAS, otros de los jugadores, es \u00a0el \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0porque sorpresivamente \u00a0interrumpida \u00a0la \u00a0partida \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaban concentrados, por acci\u00f3n de las \u00a0balas, \u00a0no \u00a0quedaba \u00a0camino \u00a0diferente al de huir del escenario para protegerse, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de la identidad de los agresores, los cuales debe suponerse que \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0las \u00a0sombras \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, \u00a0\u201cbajo \u00a0la \u00a0clandestinidad \u00a0y \u00a0la \u00a0sorpresa \u00a0para \u00a0evitar \u00a0ser \u00a0descubiertos \u00a0y \u00a0mantener su \u00a0impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0que el juzgador tampoco pod\u00eda deducir el \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 enemistad \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0ofendido, \u00a0pues \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0las f\u00f3rmulas m\u00e9dicas aportadas, no \u00a0destacan \u00a0tal hecho, mucho menos que unas lesiones anteriores hubieran sido obra \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0cual mal puede el fallador \u00a0sostener \u00a0 \u00a0 subjetivamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0realmente \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0indicio \u00a0 \u00a0de \u00a0enemistad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0acota, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0la \u00a0injurada de \u00a0FLORI\u00c1N \u00a0MONTENEGRO \u00a0y \u00a0las versiones de quienes lo acompa\u00f1aban en su labor de \u00a0pesca, \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda a la hora en que se desarrollaban los hechos investigados, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0ha conculcado la sana cr\u00edtica, por ausencia de un examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0arrimados \u00a0al \u00a0expediente.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de un solo ajo y sin ning\u00fan an\u00e1lisis cr\u00edtico, \u00a0se \u00a0 descartaron \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0exculpatorios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0MOYA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0MONTENEGRO \u00a0RANGEL, ANTONIO ANDR\u00c9S BELE\u00d1O GUZM\u00c1N y \u00a0ALVARO \u00a0 REALES \u00a0 CAAMA\u00d1O, \u00a0 visibles \u00a0 de \u00a0 folios \u00a0 31 \u00a0 a \u00a034 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0duele \u00a0y \u00a0dice \u00a0compartir \u00a0con el Tribunal que la investigaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0inconclusa, \u00a0pues \u00a0\u201c\u2026 no se practicaron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0seguro \u00a0hubiesen \u00a0servido \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de muchas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 se \u00a0 mantienen \u00a0 sin \u00a0 respuesta \u00a0 y \u00a0 resultados \u00a0concretos\u201d; \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0distancia entre el lugar de los acontecimientos y \u00a0la \u00a0ci\u00e9naga \u00a0donde \u00a0dijo \u00a0el \u00a0procesado que se encontraba cuando ocurrieron los \u00a0sucesos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador simplemente acogi\u00f3 como cierto que mediaba un \u00a0kil\u00f3metro \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro lugar, sin que exista respaldo de ello en el haz \u00a0probatorio, \u00a0por la ausencia de una reconstrucci\u00f3n de\u00a0 los hechos o de una \u00a0inspecci\u00f3n ocular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dicho, considera el censor que las afirmaciones del Tribunal \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0las exculpaciones del acusado y los testimonios vertidos en su \u00a0favor, \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0de \u00a0profundo \u00a0corte \u00a0ni \u00a0de \u00a0tenaz \u00a0envergadura\u2026 \u00a0S\u00f3lo \u00a0desconoci\u00e9ndose las reglas de la sana cr\u00edtica, se puede \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0de recibo la injurada del sindicado y los testimonios de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes\u201d.\u00a0 \u00a0En \u00a0el proceso solamente \u00a0surgen \u00a0algunas \u00a0sospechas generadoras de incertidumbre razonable, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hubieran \u00a0ocurrido \u00a0como \u00a0los \u00a0relataron \u00a0el ofendido y su \u00a0colact\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se\u00f1alado \u00a0promueve la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P., \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pide \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0sustitutivo \u00a0que absuelva al procesado, \u00a0\u201ccomo \u00a0un claro reconocimiento al principio in dubio \u00a0pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo.\u00a0 \u00a0El \u00a0 actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 censura, \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0\u201cindirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0contenida en los art\u00edculos 29 de la C.N. 2\u00b0, 247 y 445 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de la presencia de duda probatoria sobre la responsabilidad penal del \u00a0procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto \u00a0arguye \u00a0las \u00a0m\u00faltiples contradicciones existentes entre \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0afectado \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Yoser \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0como quiera que no coinciden en \u00a0informar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0dos (2) sujetos agresores fue el que dispar\u00f3 primero; \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0clase \u00a0de \u00a0arma \u00a0deflagraron los disparos (escopeta o rev\u00f3lver); por \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0Yoser \u00a0 \u00a0Qui\u00f1\u00f3nes \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0dice \u00a0que a su consangu\u00edneo le dispararon con un rev\u00f3lver, si el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico-legal se\u00f1ala que las heridas fueron ocasionadas con escopeta; \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 lesionado \u00a0 Encarnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habla \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0al que se refiere su hermana; o por qu\u00e9 el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0menciona un supuesto segundo disparo que le hicieron cuando ya estaba \u00a0tendido \u00a0en \u00a0el \u00a0piso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0reina para imputar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal no arroja la certeza pretendida, ya que ella fue valorada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, las que si se hubiesen \u00a0aplicado, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de qui\u00e9n o qui\u00e9nes \u00a0causaron las lesiones a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0advierten \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0grupos \u00a0de \u00a0declarantes, \u00a0unos \u00a0presenciales \u00a0y \u00a0otros \u00a0no \u00a0presenciales.\u00a0 \u00a0El primero, \u00a0integrado, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0VANEGAS, \u00a0quienes no vieron a los \u00a0agresores \u00a0por \u00a0lo \u00a0sorpresivo \u00a0del \u00a0ataque; de otro, por los hermanos QUI\u00d1ONES \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0en \u00a0actitud \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0normal \u00a0ocurrencia, \u00a0dizque se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar e identificaron a uno de los atacantes.\u00a0 El segundo \u00a0grupo, \u00a0lo \u00a0componen \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0(4) personas que le hac\u00edan \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0a la hora en que supuestamente ocurri\u00f3 la tragedia, versiones que a \u00a0la luz de la sana cr\u00edtica no pod\u00edan descartarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica, la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0el \u00a0agredido \u00a0y su hermana no pudieron haber individualizado al \u00a0agresor.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se echan de menos contrainterrogatorios a los testigos \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0y \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0despejar \u00a0las \u00a0dudas \u00a0reinantes \u00a0en el proceso, en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el argumento de falta de sana cr\u00edtica y la existencia de duda, \u00a0el \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cde las probanzas recaudadas \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de los hechos personas desconocidas \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones conocidas\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0le \u00a0quedaba como \u00fanica \u00a0alternativa \u00a0la \u00a0de haber declarado la presencia del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partidario \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que llegaron\u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0Fiscal \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de reconocer la duda \u00a0probatoria, el censor solicita la casaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0clara \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de ocultar bajo una aparente t\u00e9cnica, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0un decidido embate al esfuerzo racional de los juzgadores \u00a0para \u00a0apreciar las pruebas.\u00a0 De modo que, por m\u00e1s que se quiera involucrar \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la teor\u00eda de la casaci\u00f3n en demandas por distinta convicci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0 siempre \u00a0 ser\u00e1 \u00a0suficiente \u00a0respuesta \u00a0in \u00a0limine \u00a0 decir \u00a0 que \u00a0el \u00a0examen \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0en casaci\u00f3n por ausencia de una valoraci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0no \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0una supuesta racionalidad paralela que exhibe el \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0si bien la verificaci\u00f3n f\u00e1ctica obedece a una inferencia u \u00a0operaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0l\u00f3gico-inductiva, seg\u00fan la cual el juzgador podr\u00e1 verse \u00a0frente \u00a0a \u00a0varias hip\u00f3tesis explicativas de los hechos o la responsabilidad, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0\u00e9l \u00a0elige \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0por \u00a0su \u00a0mejor \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 hecha \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0irrumpir como un elemento extra\u00f1o a lo que los juzgadores \u00a0han \u00a0forjado \u00a0como \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los principios de inmediaci\u00f3n probatoria y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0grado \u00a0se \u00a0proteja \u00a0por la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra parte, si el objeto de la casaci\u00f3n es el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0primero que deber\u00eda citarse, en procura de demostraci\u00f3n del error, \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada o los tramos de la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refleja \u00a0claramente el yerro o el vac\u00edo.\u00a0 En suma, no \u00a0basta \u00a0 al \u00a0impugnante \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0hasta \u00a0relacionarla \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ha menester traer a colaci\u00f3n la parte del texto del fallo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma qued\u00f3 consignada, pues tal es el sentido de la demostraci\u00f3n \u00a0clara y precisa que exige el art\u00edculo 225 del ordenamiento citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la demanda presentada en este caso, no es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las razones de la sentencia para concederle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0inculpatorios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n y las contradicciones que relieva el censor.\u00a0 \u00a0O \u00a0si \u00a0tales \u00a0razones \u00a0no se expusieron en la decisi\u00f3n, as\u00ed debi\u00f3 demostrarse \u00a0con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a textual de lo que se hizo precariamente por el fallador, de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el \u00a0ser \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0cu\u00e1les fueron los argumentos \u00a0exhibidos \u00a0por el fallador para desechar la mencionada prueba desincriminatoria; \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0hubo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicarse de qu\u00e9 manera se refleja la \u00a0omisi\u00f3n en el texto de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0decirse \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos planteados en la \u00a0demanda \u00a0adolecen \u00a0de las falencias acotadas, en la medida que s\u00f3lo constituyen \u00a0reparos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0asumida por el ad \u00a0quem \u00a0frente \u00a0a unas pruebas que, valoradas dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0dispensador \u00a0de \u00a0justicia a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hab\u00eda disparado en contra de la v\u00edctima.\u00a0 No \u00a0puede \u00a0soslayarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0las \u00a0censuras \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0han \u00a0deslindado \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de la misma objeci\u00f3n basada en \u00a0matices o momentos de la sana cr\u00edtica supuestamente desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0rechazar de plano la demanda, bastar\u00eda la dicha constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0involucrado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual en l\u00f3gica se denomina falta de raz\u00f3n suficiente, pero \u00a0surgen otras observaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0censor \u00a0endilga al Tribunal la supuesta transgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, olvida que un planteamiento de tal \u00a0talante \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0sus criterios har\u00edan sucumbir los del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0estar \u00a0estos \u00a0notoriamente \u00a0 apartados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0lo \u00a0probable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0visto que el impugnante termina en una suerte de escape \u00a0que \u00a0le \u00a0hace perder entidad a los cargos inicialmente propuestos, como que echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas, objeci\u00f3n que como bien se sabe, de \u00a0referirse \u00a0a medios probatorios de favor a su causa, s\u00f3lo ser\u00eda actualizable a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n (nulidad), siempre que se haga una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0de la fuerza que tendr\u00eda la prueba o pruebas no practicadas \u00a0para \u00a0derruir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera se entiende \u00a0transgredido el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0tiene relaci\u00f3n directa ni \u00a0mediata \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, sino que ata\u00f1e a la manera \u00a0absurda \u00a0u \u00a0ostensiblemente \u00a0precaria \u00a0como el Tribunal, a partir de las pruebas \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, concluye en aseveraciones sin soportes emp\u00edricos o \u00a0racionales \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0completamente \u00a0extra\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el sitio estaba obscuro, los jugadores entretenidos y, adem\u00e1s, \u00a0impactados \u00a0por la sorpresa de sentirse entre balas, no son factores que por s\u00ed \u00a0lleven \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0un \u00a0testigo \u00a0jam\u00e1s pod\u00eda percibir, menos que por tales \u00a0circunstancias \u00a0ineluctablemente \u00a0era \u00a0err\u00f3nea la adjudicaci\u00f3n de credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0hermana, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0lograron \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, \u00a0pues \u00a0otros \u00a0elementos antecedentes y \u00a0concominantes, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0interesadamente \u00a0no \u00a0quiere tocar, bien podr\u00edan \u00a0facilitar la percepci\u00f3n que \u00e9l niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0\u00faltimas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0advierte \u00a0que el demandante intenta \u00a0sobreponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio en relaci\u00f3n con las pruebas, sin antes citar \u00a0ni \u00a0deslegitimar \u00a0el \u00a0que, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de la jurisdiccionalidad, debi\u00f3 exponer el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0son m\u00faltiples los esfuerzos del censor para tratar de poner \u00a0las \u00a0cosas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. de P. P., ninguno de ellos le cumple a los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del mismo estatuto, pues, \u00a0verbigracia, \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de la casaci\u00f3n no consiste en se\u00f1alar que algunas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas o que otras se dejaron de apreciar, en perjuicio del \u00a0in dubio pro reo, sino que es \u00a0preciso \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0o \u00a0vac\u00edos \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0fallo a la hora de \u00a0acometer la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones expuestas, el libelo no ha sido propuesto conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y, en consecuencia, debe \u00a0rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor del procesado LUIS HERNANDO FLORI\u00c1N MONTENEGRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso \u00a0alguno, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos 197 y 226 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14799 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 113 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, cinco de julio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 225 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}