\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0168 \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP7207-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 73730 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0ALBERTO \u00a0LADINO \u00a0CLAVIJO, contra \u00a0el fallo proferido el 9 de abril de 2014 por la SALA \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0LABORAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0SALA \u00a0LABORAL DEL \u00a0TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOT\u00c1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed los resumi\u00f3 el A Quo: \u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0Colpensiones \u2013antes \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales-, \u00a0con el fin de obtener el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0incremento pensional del 14% por c\u00f3nyuge a cargo, \u00a0los \u00a0retroactivos \u00a0causados \u00a0desde la fecha que le fue reconocida la pensi\u00f3n de \u00a0vejez, \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Lo anterior, porque \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el A.049\/90 art.21, aprobado por el \u00a0D.758\/90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la primera instancia, \u00a0mediante\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de septiembre\u00a0 de 2013, accediendo a sus \u00a0pretensiones; \u00a0que \u00a0el \u00a0demandado recurri\u00f3 la decisi\u00f3n y\u00a0 la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de la misma ciudad, por prove\u00eddo\u00a0 del 24 de igual \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de\u00a0 primer grado y, en su lugar, declar\u00f3 \u00a0probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural desconoce el precedente jurisprudencial de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0CN art. 48. Agreg\u00f3\u00a0 que el Tribunal le dio un trato \u00a0diferente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0injustificado, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 en \u00a0 iguales \u00a0circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, acude al presente mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, para que se protejan sus derechos fundamentales a la \u00a0vida \u00a0digna, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, a la igualdad, a la seguridad social, al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin efecto la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0accionado, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02013 \u00a0y se profiera nueva \u00a0providencia \u00a0en la que se tenga en cuenta\u00a0 el precedente jurisprudencial de \u00a0la Corte Constitucional, sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 \u00a0FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A Quo neg\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada fue producto de un an\u00e1lisis razonable \u00a0de las normas jur\u00eddicas pertinentes. En sus t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que el Tribunal \u00a0hizo \u00a0del\u00a0 \u00a0caso \u00a0sometido a su jurisdicci\u00f3n, no desborda el l\u00edmite de lo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0interpretativa \u00a0no constituye una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que el peticionario no coincida con el criterio de \u00a0la \u00a0autoridad judicial accionada, a quien la ley le ha asignado competencia para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0caso concreto, o no la comparta, no invalida sus actuaciones ni las \u00a0hace \u00a0 \u00a0susceptibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0modificadas \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 de\u00a0 \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que se desconocieron precedentes jurisprudenciales \u00a0que \u00a0le \u00a0conced\u00edan \u00a0la raz\u00f3n y, tambi\u00e9n, el principio seg\u00fan el cual, en caso \u00a0de \u00a0duda sobre la correcta interpretaci\u00f3n de la ley laboral, debe preferirse la \u00a0opci\u00f3n que m\u00e1s favorezca al operario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCI\u00d3N \u00a0DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la tutela un mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0va ligada al \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 <<ciertos \u00a0 y \u00a0 rigurosos \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0procedibilidad>>1 que implican una carga para el \u00a0actor, \u00a0no s\u00f3lo en su planteamiento, sino tambi\u00e9n en su demostraci\u00f3n, como lo \u00a0ha \u00a0 expuesto \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Corte \u00a0Constitucional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0exigente \u00a0es, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales, ameritan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la parte actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. <<Que la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible.>>3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0requisitos, \u00a0se insiste, no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0pues han sido ratificados por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0primero \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 8 de junio de 2005, luego en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en la primera \u00a0de \u00a0las mentadas providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0las \u00a0mismas s\u00f3lo pueden tener cabida \u00a0<<\u2026 \u00a0 si \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad.\u00a0 Dentro de estos pueden distinguirse unos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0tocan con la procedencia misma del amparo, una vez \u00a0interpuesto.>> (C-590 de 2005) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0cualidad habilitadora, en el caso de los \u00a0primeros, \u00a0hace que su ausencia repercuta en la declaratoria de improcedencia de \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS \u00a0JUDICIALES NO ES EXCEPCIONAL, SINO EXCEPCIONAL\u00cdSIMA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, no est\u00e1 por dem\u00e1s indicar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0providencias judiciales, su \u00a0procedencia \u00a0no es excepcional, sino excepcional\u00edsima, \u00a0pues \u00a0corre el demandante con la carga de demostrar la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0venido \u00a0acogiendo, \u00a0en \u00a0posici\u00f3n \u00a0compartida \u00a0con \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que en reciente pronunciamiento expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0eventual \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0otras \u00a0providencias que pongan fin al \u00a0proceso \u00a0 tiene \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepcional\u00edsima, \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 procede \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0unos \u00a0determinados \u00a0requisitos muy \u00a0estrictos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0se \u00a0ha \u00a0encargado de especificar \u00a0\u2013Negrillas \u00a0y \u00a0subrayas \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original- \u00a0Sentencia T-780 de 2006, M.P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, cabe destacar que a partir de la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CC \u00a0C-590 \u00a0de 2005, arriba citada, la procedencia de la tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se habilita, \u00a0\u00fanicamente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defectos generales y \u00a0espec\u00edficos sintetizados en este cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. AN\u00c1LISIS DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
De otrora esta Sala ha venido sosteniendo que \u00a0si \u00a0bien la tutela procede contra providencias judiciales, en aplicaci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0criterios \u00a0de procedibilidad -ya expuestos \u00a0en \u00a0extenso- \u00a0incumbe \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0ejercite no s\u00f3lo \u00a0conformarse \u00a0con \u00a0realizar exposiciones aisladas de argumentos que cuestionen su \u00a0validez, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0forma \u00a0irrefutable que las mismas s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0envueltas en un manto de legalidad, mas en el fondo no son otra cosa que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0grosera o ilegal de la judicatura, disfrazada de declaraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese contexto, no todo conflicto sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0entra\u00f1a \u00a0un \u00a0problema de tipo \u00a0constitucional. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0fuera \u00a0as\u00ed, \u00a0simplemente \u00a0no se necesitar\u00edan jueces \u00a0especializados \u00a0en asuntos ordinarios y todas las competencias se concentrar\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Las \u00a0implicaciones \u00a0de \u00a0una \u00a0tal \u00a0concepci\u00f3n ser\u00edan \u00a0desastrosas \u00a0para \u00a0el sistema que, sin lugar a dudas, pronto colapsar\u00eda. Ser\u00eda \u00a0ese \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se alzar\u00edan voces para exigir la presencia de jueces \u00a0especializados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0atender, \u00a0dentro \u00a0de procesos m\u00e1s mesurados y \u00a0extendidos, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0posibilidad de espacio y mejor ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debates \u00a0que \u00a0entra\u00f1an \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas igualmente \u00a0especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n anterior amerita, por ello, que \u00a0quien \u00a0proponga una demanda de tutela contra providencias judiciales especifique \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0involucra \u00a0directamente \u00a0derechos fundamentales y, la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en esas condiciones, es con la demostraci\u00f3n de los \u00a0defectos \u00a0que, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que \u00a0caracteriza \u00a0la funci\u00f3n judicial -art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica- configuran una decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0esconde \u00a0la expresi\u00f3n grosera, arbitraria o ileg\u00edtima del \u00a0\u00f3rgano judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido contrario, cuando en la demanda lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0es \u00a0insistir \u00a0en puntos que fueron resueltos de fondo por \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0en \u00a0virtud de sus espec\u00edficas competencias, la acci\u00f3n de tutela \u00a0pierde \u00a0su \u00a0car\u00e1cter aut\u00f3nomo procesal y se convierte en un recurso ordinario; \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la doctrina ha expuesto los factores que permiten identificar \u00a0cu\u00e1ndo una demanda de tutela camufla un recurso ordinario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pretensi\u00f3n y la resistencia interpuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0son \u00a0las \u00a0mismas que contin\u00faan en el \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la condena del demandado, la estimaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0el que impugna la sentencia de instancia sigue pidiendo en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0lo \u00a0mismo; el demandado, que pidi\u00f3 su absoluci\u00f3n, sigue por medio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0pidiendo \u00a0lo \u00a0mismo. Los tres elementos de la pretensi\u00f3n (partes, \u00a0hechos \u00a0y petici\u00f3n) no cambian cuando se trata de los medios de impugnaci\u00f3n en \u00a0sentido \u00a0 estricto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en este caso, se tiene que esta demanda se \u00a0utiliza \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0ordinario. \u00a0En \u00a0efecto, la parte accionante \u00a0pretende \u00a0continuar \u00a0debatiendo \u00a0sobre \u00a0si su reclamo de un incremento pensional \u00a0por \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0dependiente \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de un beneficiario \u00a0pensional, \u00a0tiene \u00a0asidero jur\u00eddico, asunto que fue fallado adversamente por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0accionada. \u00a0Para tal efecto, invoca la sentencia T-217 de 2013 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, que sobre tal asunto se pronunci\u00f3 favorablemente. Es \u00a0preciso \u00a0apuntar que esa decisi\u00f3n tiene efectos inter \u00a0partes y, adem\u00e1s, resultar\u00eda precipitado calificarla \u00a0de \u00a0un \u00a0precedente jurisprudencial, pues fue proferida por una de las diferentes \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Tutelas en las que se encuentra dividida la Corte Constitucional y no \u00a0existe \u00a0fundamento para suponer que el criterio ah\u00ed expuesto tienda a imponerse \u00a0mayoritariamente y de forma permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0la mera existencia de un \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diferente \u00a0al que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del demandante, deviene insuficiente para calificar a tal \u00a0providencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0los \u00a0principios de independencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013art\u00edculo \u00a0228 Constitucional-, a falta de \u00a0otras \u00a0 consideraciones, \u00a0deben \u00a0necesariamente \u00a0imponerse, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0demandado \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 el precedente citado, s\u00f3lo que estim\u00f3 que \u00a0deb\u00eda \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0mismo, dando las razones por las cuales proced\u00eda en tal \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor, por lo tanto, s\u00f3lo pretende imponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0sobre \u00a0el asunto de la prescripci\u00f3n del incremento \u00a0pensional \u00a0por \u00a0persona a cargo, sin demostrar que el expuesto en las decisiones \u00a0cuestionadas \u00a0est\u00e9 \u00a0completamente \u00a0alejado \u00a0de las posibilidades jur\u00eddicas que \u00a0limitan \u00a0el \u00a0margen \u00a0de \u00a0maniobra del int\u00e9rprete, configurando lo que se conoce \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco cab\u00eda la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0In \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0operario, \u00a0pues \u00a0en ning\u00fan momento la Sala demandada expres\u00f3 duda sobre la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico aplicable al caso, s\u00f3lo \u00a0que, \u00a0contrario a la hermen\u00e9utica del accionante, juzg\u00f3 que la correcta era la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0sin \u00a0expresar, se insiste, \u00a0ning\u00fan grado de vacilaci\u00f3n en ese ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REMITIR el expediente \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fallo \u00a0C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0MONTERO \u00a0 AROCA, \u00a0 Juan, \u00a0 El \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tutela \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0En:\u00a0 \u00a0Proceso \u00a0(civil y penal) y garant\u00eda, el proceso como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y responsabilidad, Valencia, Tirant lo Blanch, 2006, p. \u00a0475. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL – SALA DE DECISI\u00d3N DE \u00a0TUTELAS \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Aprobada \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0168 \u00a0\u00a0 STP7207-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 73730 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}