\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP15748-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 76.760 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 389) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por \u00a0Ediberto \u00a0Casallas \u00a0Silva, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a024 de septiembre de 2014 por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual le neg\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba Laboral del Circuito de la misma ciudad, por la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fue vinculada MINIPAK \u00a0S.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 A \u00a0quo los relat\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Edilberto \u00a0Casallas \u00a0Silva instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y del Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, al \u00a0que \u00a0le \u00a0endilga \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al trabajo, \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0igualdad \u00a0y debido proceso, con ocasi\u00f3n de las decisiones de \u00a0instancia \u00a0emitidas \u00a0por las autoridades accionadas dentro del proceso ordinario \u00a0que promovi\u00f3 en contra de la empresa MINIPAK S.A.S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0la \u00a0documental \u00a0allegada, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante \u00a0promovi\u00f3 \u00a0demanda ordinaria \u00a0laboral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MINIPAK \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que se declarara que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0vinculaba a las partes se hab\u00eda terminado sin justa \u00a0causa, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda adelantar ante el \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Trabajo \u2013 \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0de la Protecci\u00f3n Social- por la discapacidad que padec\u00eda, y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0condenara \u00a0a \u00a0la \u00a0demandada a reintegrarla a su puesto de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0pagarle los salarios y acreencias laborales causadas y dejadas de \u00a0percibir, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 26 de la Ley \u00a0361 \u00a0de \u00a01997; \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 el conocimiento de la primera instancia al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0del Circuito Laboral de Bogot\u00e1, el que mediante sentencia del \u00a04 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a la demandada de todas las pretensiones; que inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0accionado, mediante sentencia del 29 de octubre de \u00a02013, en la que se confirm\u00f3 lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0lamenta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del 4 de octubre de 2013\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, el juzgado y Tribunal accionados \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0e \u00a0indefensi\u00f3n como resultado del deterioro de su estado \u00a0de \u00a0 salud \u00a0 (\u2026)\u201d; \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0les \u00a0conced\u00edan como jueces, para \u00a0buscar \u00a0las \u00a0pruebas que demostraran\u00a0 la verdad procesal y su porcentaje de \u00a0incapacidad, \u00a0no valoraron la orden de reubicaci\u00f3n\u00a0 laboral emitida por la \u00a0EPS \u00a0Famisanar. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0estado \u00a0de salud est\u00e1 tan deteriorado que la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez\u00a0 \u00a0le fij\u00f3 el 54.46% como \u00a0porcentaje \u00a0de p\u00e9rdida de capacidad laboral, valoraci\u00f3n que posteriormente, en \u00a0concepto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0fue ratificado por la Junta Nacional de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez, \u00a0no obstante, dicha probanza no se incluy\u00f3 dentro \u00a0del expediente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peticiona \u00a0por \u00a0tanto, que tras tutelar los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 invocados, \u00a0 se \u00a0 deje \u00a0sin \u00a0efecto, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una nueva sentencia \u201c(\u2026) \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, as\u00ed como el \u00a0dictamen \u00a0rendido \u00a0por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n\u00a0 y confirmado por \u00a0la \u00a0Junta Nacional de Calificaci\u00f3n y teniendo como base los preceptos legales y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia neg\u00f3 el amparo al considerar que desde que el Ad \u00a0quem \u00a0profiri\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n hasta \u00a0cuando \u00a0es \u00a0presentada \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s de 10 meses, lo que es \u00a0contrario al principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, no se observ\u00f3 un riesgo \u00a0inminente \u00a0en \u00a0sus \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0amerite el decreto de medidas urgentes por \u00a0parte del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que contra la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, a pesar del inter\u00e9s \u00a0que le asist\u00eda, dado el monto de sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02014, \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0definitivo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0 expidi\u00f3 \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0obed\u00e9zcase \u00a0y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que, a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0fecha \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0 \u00a0 \u00a0 contar \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 referido \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la sociedad para la que trabaja, \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0delicado \u00a0 de \u00a0 salud, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0 acreditado \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 que no \u00a0cuenta \u00a0con las condiciones econ\u00f3micas para acudir al \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0desgastador \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones no puede seguir \u00a0esperando \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sigan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quebrantadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El asunto planteado \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar si las \u00a0autoridades \u00a0accionadas \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0la dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y al debido proceso del interesado, dentro del proceso \u00a0ordinario laboral adelantado contra MINIPAK S.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver, previamente verificar\u00e1 si se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0principios de subsidiariedad e inmediatez que rige el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela por ruptura de \u00a0los principios de subsidiariedad e inmediatez \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario, \u00a0preferente, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto la protecci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0efectiva \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales fundamentales, \u00a0ante \u00a0su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0de \u00a0los particulares, en los casos que la ley \u00a0regula, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0no \u00a0cuente \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0su \u00a0naturaleza se infiere que cuando el \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 establece \u00a0 otro \u00a0 mecanismo \u00a0 judicial \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en forma oportuna a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0la \u00a0posible violaci\u00f3n de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto \u00a0de \u00a0 procedibilidad, \u00a0 el \u00a0 agotamiento \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0actor se encuentra inconforme con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de la misma ciudad dentro del proceso \u00a0ordinario \u00a0 laboral \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0MINIPAK \u00a0S.A.S.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala observa que raz\u00f3n le \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0A \u00a0quo cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Casallas Silva contaba \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, como era el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0del cual no hizo uso, raz\u00f3n por la que no puede \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0como medio alternativo bajo el argumento de que no contaba \u00a0con \u00a0medios econ\u00f3micos para su interposici\u00f3n sin exhibir prueba sumaria, o que \u00a0haya solicitado el acompa\u00f1amiento de la Defensor\u00eda del Pueblo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como quiera que la tutela no tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0suplantar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0ordinarios \u00a0del \u00a0interesado \u00a0y \u00a0s\u00f3lo puede ser pedida una vez agotados todos ellos, es claro que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de subsidiaridad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0a \u00a0pesar de que no \u00a0existe \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad establecido para ejercerla, lo cierto es que \u00a0ella \u00a0debe \u00a0ser utilizada oportuna, razonable, prudencial y adecuadamente, en el \u00a0sentido \u00a0de que una vez amenazado o vulnerado el derecho, el ofendido lo exponga \u00a0y \u00a0 manifieste \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0o \u00a0r\u00e1pidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo anterior, se avizora que desde \u00a0la \u00a0fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de segundo grado con la cual culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso -29 de octubre de 2013 -, hasta cuando se presenta la demanda -12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014-, \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez (10) meses, lo cual es \u00a0contrario al principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo manifestado por el \u00a0peticionario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el peticionario como su apoderado \u00a0judicial \u00a0estuvieron presentes en la lectura del fallo proferido por el Tribunal \u00a0demandado, \u00a0de tal suerte que los mismos fueron notificados en estrados el 29 de \u00a0octubre \u00a0de 20132,. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede aducir ahora que tuvo acceso a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0providencia definitiva s\u00f3lo hasta que el juez de primera instancia \u00a0profiri\u00f3 el mencionado auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el presunto desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad, lo aportado al expediente constitucional no acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0haya \u00a0sido \u00a0discriminado por las autoridades demandadas, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas. \u00a0Cabe \u00a0precisar \u00a0al respecto que cada asunto de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural debe ser valorado de manera individual, amparado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia judicial, consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en tanto sus efectos son exclusivamente \u00a0inter partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anotadas, se ratificar\u00e1 el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0Confirmar \u00a0 \u00a0la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Disponer \u00a0el \u00a0 env\u00edo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0para la eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo enrique malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del 4 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006. \u00a0CSJ STP Rad. No. 31.781, 32.327, 36.728, 38.650, 40.408,41.642, \u00a041.805, \u00a049.752, 50.399, 50.765, 53.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, \u00a062.691, \u00a0 63.252, \u00a0 64.107, \u00a0 65.086, \u00a0 66.996, \u00a0 67.145, \u00a0 68.727, \u00a0 69.938 \u00a0 y \u00a070.488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Records 00:37 a 00:40 y 15:11 a 15:13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 STP15748-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 76.760 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 389) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece (13) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30244","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30244","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30244"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30244\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}