\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP15444-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76742 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 383 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela presentada por LUIS HERNANDO TANGARIFE SUAZA, contra la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, por la \u00a0presunta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0libertad, dignidad humana e igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor que actualmente \u00a0descuenta \u00a0una \u00a0pena acumulada de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n en virtud de las condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0secuestro simple y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ante el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del permiso administrativo de hasta 72 horas, petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de los cursantes por cuanto deb\u00eda \u00a0descontar \u00a0el \u00a070% de la sanci\u00f3n; decisi\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de esa capital mediante prove\u00eddo del 17 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Indica que el argumento del Tribunal en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 504 de 1999 se encuentra vigente en \u00a0virtud \u00a0de la extensi\u00f3n que de sus efectos en el tiempo hizo el art\u00edculo 46 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 es \u00a0desacertado \u00a0y \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Expone que el art\u00edculo 11 de la ley 733 \u00a0de \u00a02002 \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera general los beneficios administrativos cuando se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0conocimiento de los citados jueces; sin embargo, dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0fue derogado t\u00e1citamente por el art\u00edculo 5 de la ley 890 de 2004 al \u00a0no \u00a0establecer \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para acceder a los subrogados o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, situaci\u00f3n que se mantuvo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0previ\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que los \u00a0preacuerdos \u00a0suscritos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0puedan versar no solo en punto de la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0sus consecuencias, como es el caso de los beneficios \u00a0administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con fundamento en lo anterior depreca el \u00a0amparo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 y \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0\u201cordenar \u00a0a \u00a0las accionados que en un t\u00e9rmino perentorio se me \u00a0conceda el permiso de 72 horas al que tengo derecho\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos de \u00a0otros \u00a0despachos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad, indicativos de \u00a0la inaplicabilidad del art\u00edculo 29 de la Ley 504 de 1999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Descongesti\u00f3n de Bucaramanga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0negativa \u00a0frente \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0deprecado \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0especializada \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0deb\u00eda descontar el 70% de la pena \u00a0impuesta, sin que as\u00ed fuera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Sostuvo que dicho criterio fue avalado \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0el \u00a0cual dio respuesta a los planteamientos del \u00a0condenado \u00a0respecto \u00a0de la vigencia de la Ley 504 de 1999. A su vez, el mismo se \u00a0encuentra \u00a0acorde con las precisiones efectuadas en sede de tutela por esta Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la actuaci\u00f3n surtida y \u00a0hacer \u00a0referencia a los requisitos que jurisprudencialmente se han definido para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de providencias judiciales, el juez \u00a0colegiado \u00a0se \u00a0opuso a la prosperidad de la solicitud de amparo, toda vez que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 a la normatividad aplicable, siendo as\u00ed que \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que el actor no cumple con el requisito objetivo relativo a haber \u00a0descontado \u00a0el 70% de la pena impuesta, para acceder al beneficio administrativo \u00a0de hasta 72 horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que la tutela no puede ser utilizada \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0un nuevo juicio valorativo en la medida que las determinaciones \u00a0judiciales \u00a0hayan resultado desfavorables, pues ello supone reabrir un debate ya \u00a0clausurado, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0seguridad jur\u00eddica y preclusi\u00f3n de los actos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la Sala para conocer del \u00a0presente \u00a0asunto conforme con lo dispuesto por el Decreto 1382 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0involucra \u00a0una decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, de la cual la Corte es su \u00a0superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona ostenta la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean \u00a0vulnerados \u00a0 o \u00a0 amenazados\u00a0 \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no \u00a0exista \u00a0otro medio de defensa judicial o existiendo, cuando la tutela se utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para evitar la materializaci\u00f3n de un perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 presupone \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0consientan \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n: \u00a0gen\u00e9ricos y espec\u00edficos, \u00a0esto \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar que la misma se convierta en un instrumento \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre los sujetos procesales y la \u00a0autoridad \u00a0accionada, contrariando su esencia, que no es distinta a denunciar la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0existen motivos que \u00a0impidan \u00a0promover \u00a0la acci\u00f3n, \u00e9sta proceder\u00e1 contra las decisiones judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0fundamento objetivo \u00a0y \u00a0configuren una v\u00eda de hecho, por el contrario, son \u00a0improcedentes \u00a0aquellas \u00a0demandas en las cuales las consideraciones personales o \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0accionante \u00a0se \u00a0anteponen a las argumentaciones del funcionario \u00a0que \u00a0las \u00a0profiere, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esa circunstancia por s\u00ed misma no es raz\u00f3n \u00a0suficiente para predicar la existencia de una arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso, resulta impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0constitucional, \u00a0por cuanto con \u00e9l busca el actor controvertir \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 razonable, \u00a0con \u00a0la finalidad de enervar sus efectos e imponer determinaciones \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 natural \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los funcionarios accionados, en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, al momento de conocer la petici\u00f3n relativa a la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo reclamado, analizaron el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 65 de 1993 y \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el referido al cumplimiento del 70% de la \u00a0pena \u00a0impuesta, toda vez que el petente fue condenado por delitos de competencia \u00a0de los juzgados Penales del Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo precis\u00f3 el ad quem: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0muy claro que seg\u00fan la legislaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0existen \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0permiso hasta de 72 \u00a0horas, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0el \u00a0numeral 5 que dispone que debe cumplirse para tal fin \u00a0un \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de Justicia Especializada de \u00a0haber cumplido el 70% de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto a la vigencia de la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0se tiene que la Ley 504 de 1999 que prorroga la vigencia de \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito Especializados, se\u00f1al\u00f3 una vigencia de ocho \u00a0a\u00f1os; \u00a0no \u00a0obstante, la Ley 600 de 2000 consagr\u00f3 en su art\u00edculo 1 transitorio \u00a0que \u00a0las normas incluidas en ese cap\u00edtulo tendr\u00edan una vigencia hasta el 30 de \u00a0junio \u00a0de 2007, prorroga que fue ampliada indefinidamente por el art\u00edculo 46 de \u00a0la Ley 1142 de 2007;\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(..) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es de recibo entonces para esta Sala lo \u00a0expuesto \u00a0por el recurrente, pues de lo anterior se avizora que efectivamente la \u00a0normatividad \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0analizar la concesi\u00f3n del permiso administrativo \u00a0de \u00a0las \u00a072 \u00a0horas \u00a0es la contenida en el art\u00edculo 147 de la Ley 65 de 1993, la \u00a0que \u00a0en \u00a0su numeral 5 dispone el quantum exigido para su otorgamiento; es decir, \u00a0haber \u00a0descontado \u00a0el 70% de la pena impuesta lo que en este caso equivaldr\u00eda a \u00a0336 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y Tangarife Suaza cuenta con una detenci\u00f3n f\u00edsica a la \u00a0fecha \u00a0de 139 meses aproximadamente y una redenci\u00f3n reconocida de 38 meses y 27 \u00a0d\u00edas, \u00a0guarismos \u00a0que \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0consignara la Juez ejecutora no \u00a0superan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0solicitado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quiere decir lo anterior que el Tribunal \u00a0dio \u00a0 adecuada \u00a0 respuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0insiste \u00a0el \u00a0penado \u00a0\u2013 p\u00e9rdida de vigencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999-\u00a0 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional y justific\u00f3 \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0habilite \u00a0su apreciaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO TANGARIFE SUAZA con la determinaci\u00f3n de las \u00a0autoridades \u00a0 demandadas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 \u00e9sta \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0quebrantadora \u00a0de derechos fundamentales, pues \u00a0obedece \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos que la normatividad aplicable exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0tal virtud, improcedente se torna la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0accionante \u00a0al \u00a0invocar \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aspirando\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ello\u00a0 a imponer\u00a0 sus\u00a0 \u00a0razones \u00a0frente \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u00a0 \u00a0normativa \u00a0efectuada,\u00a0 \u00a0pues\u00a0 \u00a0resulta \u00a0claro que conforme con el principio de legalidad se adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0adecuada \u00a0al \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0diversos \u00a0despachos ejecutores allegados por el accionante \u00a0que \u00a0concedieron el beneficio en cuesti\u00f3n a otras personas condenadas, a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se presume que intenta estructurar una violaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0su \u00a0disfavor, \u00a0deviene \u00a0claro \u00a0que ello no es de recibo por la \u00a0sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0en virtud de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial, \u00a0pod\u00edan \u00a0aquellos \u00a0funcionarios \u00a0arribar \u00a0a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0ser\u00eda si se hubiera acreditado que el juzgado \u00a0aqu\u00ed \u00a0demandado, en un caso de similares supuestos facticos, hubiera dispensado \u00a0justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0y en abierto detrimento frente al suyo, lo cual \u00a0sin embargo no acaeci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0amparo deprecado \u00a0ser\u00e1 considerado improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela invocada por LUIS HERNANDO TANGARIFE SUAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos consagrados en el Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De \u00a0no \u00a0ser impugnado este fallo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Corte Constitucional para \u00a0su \u00a0eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 STP15444-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76742 \u00a0 Acta No. 383 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}