\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14795 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta # 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., junio quince (15) \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala si la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado ANTONIO JOSE CALLE VERA, re\u00fane en su aspecto \u00a0formal \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de septiembre de 1995, en el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a096 \u00a0# \u00a038-141 de Medell\u00edn, fue muerto EDWIN RAUL PORRAS \u00a0RESTREPO, \u00a0de \u00a023 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0heridas \u00a0de \u00a0arma \u00a0cortopunzante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dicho \u00a0hecho \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al proceso ANTONIO JOSE CALLE VERA, de 29 a\u00f1os. La diligencia tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0el 3 de junio siguiente se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica.\u00a0 CALLE VERA result\u00f3 detenido preventivamente por el \u00a0delito \u00a0de homicidio (art. 323 del C.P.), mismo cargo por el cual fue acusado el \u00a025 de agosto de 1997.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a014 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, despacho que dict\u00f3 sentencia el 5 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a01998 \u00a0condenando \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a02.500 \u00a0gramos \u00a0oro por concepto de perjuicios materiales y morales \u00a0derivados \u00a0del \u00a0delito.\u00a0 \u00a0El \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0y el Tribunal de Medell\u00edn \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n a trav\u00e9s del fallo objeto de la casaci\u00f3n, \u00a0expedido \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998.\u00a0 La condena al pago de perjuicios fue \u00a0revocada \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s result\u00f3 confirmado el pronunciamiento de la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n fue interpuesta por el sindicado \u00a0y \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0libelo \u00a0respectivo, en donde le \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo a la sentencia del Tribunal. Este lo apoy\u00f3 en la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u201c…por considerar que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0es \u00a0violatoria del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254 \u00a0y \u00a0294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 su \u00a0brevedad, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0los \u00a0argumentos del censor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo se dijo inicialmente se trata de que \u00a0la \u00a0sentencia es violatoria de la ley sustancial en su art\u00edculo 60 del C. Penal \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho y debido a que el sentenciador al valorar la prueba en su \u00a0conjunto \u00a0y donde se resalta el estado an\u00edmico de celos y dolor de JOSE ANTONIO \u00a0CALLE \u00a0VERA \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0a la idea de tener a otro, no le reconoce el estado de \u00a0ira \u00a0e \u00a0intenso \u00a0dolor \u00a0por \u00a0grave \u00a0e injusto comportamiento ajeno.\u00a0 BRENDA \u00a0nunca \u00a0le \u00a0dio \u00a0informaci\u00f3n \u00a0alguna de que quien estaba en su casa era su primo \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el contrario guard\u00f3 silencio para herir m\u00e1s duramente a ANTONIO \u00a0JOSE.\u00a0 \u00a0Esta circunstancia, teniendo en cuenta que nuestro derecho penal es \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0de un lado, y atendiendo el principio de favorabilidad, de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0es \u00a0de obligatoria aplicaci\u00f3n cuando aparece claramente acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario.\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0sagrado \u00a0principio de la \u00a0favorabilidad \u00a0bajo argumentaciones ligeras como que el sindicado no ha aceptado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ello esa circunstancia favorecedora no se le otorga.\u00a0 De \u00a0ninguna \u00a0manera.\u00a0 \u00a0Si \u00a0en el plenario aparece acreditada la motivaci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0y \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrita \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 60 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 Penal, \u00a0 se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0oficiosamente.\u00a0 \u00a0Nuestra \u00a0Carta \u00a0Magna vigente ordena que la ley sustantiva \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la adjetiva.\u00a0 Es el caso de ANTONIO JOSE \u00a0CALLE \u00a0VERA, \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0debi\u00f3 \u00a0atenuarse \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0reconoce \u00a0el estado celot\u00edpico de CALLE VERA.\u00a0 Estado que lleva a ubicar a \u00a0una \u00a0persona como mi representado en este caso de su vida dentro de lo estatuido \u00a0por el art\u00edculo 60 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 probanza \u00a0 recaudada \u00a0\u2013finaliza\u2014 \u00a0refuerzan \u00a0(sic) \u00a0mi planteamiento, a \u00a0pesar de las contradicciones entre BRENDA y RAUL ANTONIO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0la \u00a0defensa, en consecuencia, casar el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y \u00a0dictar \u00a0el \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0al sindicado la \u00a0circunstancia alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0requisito \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n la causal que se invoca, as\u00ed \u00a0como \u00a0ofrecerle \u00a0a \u00a0la Corte los fundamentos l\u00f3gicos demostrativos de la misma, \u00a0evitando \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0la mezcla indebida de propuestas contradictorias en el \u00a0marco de un mismo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho orden de ideas, cuando se acude a la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuya formulaci\u00f3n t\u00e9cnica no introdujo ning\u00fan \u00a0cambio \u00a0la \u00a0ley 553 de 2000, se le exige al censor, en primer lugar, se\u00f1alar si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0es \u00a0por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial.\u00a0 Y \u00a0seg\u00fan \u00a0sea la forma de violaci\u00f3n que alegue, su demostraci\u00f3n debe responder a \u00a0unos \u00a0condicionamientos \u00a0l\u00f3gicos, a los cuales reiteradamente se ha referido la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0Si \u00a0es directa el censor no puede, a riesgo de que le sea rechazada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0discutir \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, la valoraci\u00f3n que de las \u00a0mismas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni \u00a0los \u00a0hechos declarados probados con sustento en \u00a0dicha \u00a0valoraci\u00f3n. La discusi\u00f3n la debe plantear exclusivamente, por lo tanto, \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho de la sentencia, que, se repite, debe aceptar, \u00a0sino \u00a0en \u00a0sus \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, debiendo en todo caso demostrar, seg\u00fan \u00a0sea \u00a0su orientaci\u00f3n, por qu\u00e9 la norma o normas aplicadas al caso fueron objeto \u00a0de aplicaci\u00f3n indebida o de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0(bien \u00a0por motivos de validez o de \u00a0valoraci\u00f3n) \u00a0es \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0quebrantamiento \u00a0legal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede tener \u00a0ocurrencia \u00a0 por \u00a0 errores \u00a0 atribuibles \u00a0 al \u00a0juzgador, \u00a0bien \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Los \u00a0primeros tienen que ver con la materialidad misma del medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0se presentan cuando se invoca una prueba que no existe en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se deja de considerar una que existe (falso juicio de existencia), o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tergiversa \u00a0su \u00a0contenido \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo que no dice (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0evidente \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0sin \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de derecho, de otra parte, tienen \u00a0ocurrencia \u00a0cuando \u00a0se aprecia una prueba aportada al proceso con violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0(falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0es \u00a0decir una prueba inv\u00e1lida o nula de pleno derecho en t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional;\u00a0 o cuando la ley le ha \u00a0prefijado \u00a0un \u00a0valor \u00a0o tarifa al medio y el fallador lo desconoce (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0indicada \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error, \u00a0adicionalmente \u00a0debe \u00a0el casacionista demostrar su trascendencia, es decir c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no haber tenido ocurrencia otra hubiera sido la orientaci\u00f3n del fallo, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0necesariamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0enfrentar los t\u00e9rminos l\u00f3gicos sobre los \u00a0cuales se encuentra construido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen la defensa incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0serie de desaciertos que hacen inadmisible la demanda.\u00a0 Invoc\u00f3 la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pero dej\u00f3 de precisar la naturaleza de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0alegada. \u00a0Y \u00a0aunque mencion\u00f3 como defecto del fallo un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna equivocaci\u00f3n de esa naturaleza, pareci\u00e9ndose m\u00e1s el \u00a0discurso \u00a0a \u00a0uno \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el juzgador viol\u00f3 directamente el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0No \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, sin embargo, \u00a0articular \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0l\u00f3gicos para asumir como bien planteado un cargo de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0lo que el defecto de la demanda no fue simplemente de \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la v\u00eda directa le implicaba \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0reun\u00edan todos los \u00a0elementos \u00a0de la atenuante de la ira y que no obstante conden\u00f3 al procesado sin \u00a0efectuar \u00a0 dicho \u00a0 reconocimiento.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo.\u00a0 \u00a0Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0evidenciaban un estado de celos del \u00a0sindicado \u00a0al momento del hecho y que el mismo lo reconoci\u00f3 el juzgador pero no \u00a0atenu\u00f3 \u00a0la pena en concordancia con lo dispuesto en el art\u00edculo 60 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el Tribunal haya admitido que CALLE VERA \u00a0era \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 celos \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor\u2014 \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 fundamento \u00a0 demostrativo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derivar \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 el estado de ira en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0el \u00a0reflejo correspondiente en la punibilidad.\u00a0 Los celos, \u00a0aunque \u00a0produzcan \u00a0ira \u00a0y \u00a0dolor, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0son la consecuencia de un \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0otro grave e injusto, por lo que afirmar que el Tribunal los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0no \u00a0significa \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento que dio por existentes todos los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 violada \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0la \u00a0inaplic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el casacionista incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0requsito \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en el cargo, por lo que la Corte no \u00a0admitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado ANTONIO JOSE CALLE \u00a0VERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14795 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}