\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
STP14656-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76683 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0361) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0WIDEEMAN \u00a0 FONSECA \u00a0 SIERRA \u00a0contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 22 de septiembre de 2014 por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0presuntamente vulneradas por la Unidad Nacional de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0(UNP), a cuyo tr\u00e1mite fue vinculado el Departamento Administrativo \u00a0de Seguridad en Supresi\u00f3n (DAS). \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo indic\u00f3 en la demanda, WIDEEMAN \u00a0FONSECA \u00a0SIERRA estaba vinculado \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0pero \u00a0tras \u00a0su supresi\u00f3n, fue trasladado a la UNP, \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0pagado \u00a0la \u00a0\u00abprima \u00a0de \u00a0clima\u00bb \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0los ex servidores del DAS, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0otras \u00a0autoridades \u00a0en \u00a0las que actualmente \u00a0trabajan sus ex compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0aduce, quebranta sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0trabajo, \u00a0seguridad social y m\u00ednimo vital. Por \u00a0ello \u00a0depreca \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene a la UNP \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0referido \u00a0componente \u00a0salarial \u00a0y \u00a0el correspondiente retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TR\u00c1MITE \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto \u00a0del \u00a011de \u00a0septiembre de 2014, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primer grado admiti\u00f3 el libelo y corri\u00f3 el respectivo traslado a \u00a0los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0UNP \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00abprima \u00a0de \u00a0clima\u00bb est\u00e1 prevista para los \u00a0funcionarios \u00a0asentados \u00a0en los territorios cuyas condiciones ambientales puedan \u00a0deteriorar \u00a0su \u00a0estado de salud, por lo que solicit\u00f3 al Ministerio de Salud que \u00a0indicara \u00a0cu\u00e1les \u00a0ciudades o municipios del pa\u00eds cumplen con dicha condici\u00f3n, \u00a0pero hasta el momento no ha obtenido respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 el amparo. Expuso \u00a0que \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 deb\u00eda \u00a0dirimirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0no la constitucional, dado que adem\u00e1s el actor no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 o \u00a0del \u00a0trato \u00a0discriminatorio denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El memorialista impugn\u00f3 el fallo. Adujo que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa referido por el Tribunal resulta ineficaz, porque con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad accionada, se est\u00e1n violando sus prerrogativas de \u00a0orden superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, la Sala es competente para desatar la segunda instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia adoptada por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto en cita, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0amenazados \u00a0o vulnerados por la conducta \u00a0activa \u00a0u \u00a0omisiva \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0de \u00a0los particulares. Se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0ser un tr\u00e1mite subsidiario e informal que tiene lugar ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio de defensa o su falta de idoneidad, o excepcionalmente \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el demandante reprocha \u00a0que \u00a0la UNP no incluye dentro de su salario la \u00abprima \u00a0de \u00a0clima\u00bb \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0ex servidores del DAS, \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0reconocida por otras entidades en las que actualmente \u00a0laboran \u00a0su\u00a0 ex compa\u00f1eros. Asegura que con tal negativa, son quebrantados \u00a0sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0seguridad social debe ser propuesta y decidida ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual le asiste competencia para decidir los \u00a0asuntos \u00a0 \u00abrelativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0reglamentaria \u00a0entre los servidores p\u00fablicos y el Estado, y la seguridad social \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0cuando \u00a0dicho \u00a0r\u00e9gimen \u00a0est\u00e9 administrado por una persona de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico\u00bb \u00a0(Art. \u00a0104-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 1437 de \u00a02011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de un medio de defensa judicial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0puede \u00a0exponerse \u00a0la inconformidad que aqu\u00ed se ha puesto de \u00a0presente, \u00a0torna \u00a0improcedente esta solicitud de tutela, al tenor de lo previsto \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, m\u00e1xime cuando no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0 encontrarse \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 forzosa \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 T \u00a0 \u2013 \u00a0578 \u00a0de \u00a02010, \u00a0entre \u00a0muchos \u00a0otros \u00a0pronunciamientos en el mismo \u00a0sentido, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0el amparo se requiere del agotamiento de todas \u00a0las \u00a0instancias y recursos en los cuales el afectado hubiera podido solicitar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho amenazado o vulnerado, salvo\u00a0que la tutela se instaure \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido, ha advertido que el amparo \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0ha constituido como una instancia adicional para decidir \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0para que los ciudadanos puedan subsanar\u00a0 las \u00a0omisiones \u00a0o \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras,\u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio\u00a0alternativo, \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 complementario, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0estimado \u00a0como\u00a0\u00faltimo\u00a0recurso de litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante adujo en la impugnaci\u00f3n que la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 demanda \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0constitu\u00eda un mecanismo ineficiente para la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados, \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual insisti\u00f3 en el \u00a0supuesto quebranto de tales garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0puede ser atendido, \u00a0primero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no consulta la l\u00f3gica jur\u00eddica, pues pretende arribar a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de prerrogativas superiores), \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0misma \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una premisa verdadera; y \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna evidencia de la falta de idoneidad alegada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0judicial \u00a0aludido, ni de la configuraci\u00f3n de alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0irreparable \u00a0 \u00a0que \u00a0 permita \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 suplantar \u00a0 al \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, aunque la referida violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0podr\u00eda, eventualmente, constituirse en raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 abordar el estudio de fondo, (pues podr\u00eda materializarse \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable); \u00a0la Sala tampoco advierte amenazada o vulnerada la \u00a0garant\u00eda \u00a0 referida, \u00a0 descrita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 forma \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El concepto de m\u00ednimo vital, de acuerdo con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, debe ser evaluado desde un punto de vista desde [sic] \u00a0 de \u00a0 la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0m\u00ednimas \u00a0del \u00a0individuo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es necesario realizar una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encamine \u00a0m\u00e1s hacia lo cualitativo que a lo cuantitativo, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0que \u00a0quien \u00a0alega \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0las posibilidades de \u00a0disfrutar \u00a0 de \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0necesidades \u00a0como \u00a0la \u00a0alimentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0vestuario, \u00a0la \u00a0salud, \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0y \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0su derecho a la dignidad humana. (Sentencia \u00a0T \u2013 \u00a0581 A de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 la \u00a0luz \u00a0de \u00a0tales \u00a0par\u00e1metros, \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0falta \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00abprima \u00a0de \u00a0clima\u00bb, equivalente al 10 % de \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0salarial \u00a0(Art. \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01933 de 1989); aunque puede \u00a0conllevar \u00a0 un \u00a0desmejoramiento \u00a0en \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0riesgo su nivel de vida en \u00a0condiciones de dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, en su caso, acudir ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0esperar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0no constituye una carga desproporcionada que habilite su estudio \u00a0en sede de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0resta por analizar solamente la \u00a0alegada \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 13 de la Carta Pol\u00edtica, tema que ha sido \u00a0ampliamente \u00a0 desarrollado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La igualdad como derecho fundamental implica \u00a0el \u00a0deber \u00a0de dar un trato igual a quienes se encuentran en una misma situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0siendo \u00a0pertinente \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sede de tutela \u00a0cuando, \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada, se otorga un tratamiento diferente a quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0similares \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0otros, \u00a0a \u00a0quienes se ha dado un mejor \u00a0trato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0igualdad corresponde a un concepto relacional, en el que se tiene dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0situaciones \u00a0comparables, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0resulta imperioso otorgar el mismo \u00a0tratamiento, \u00a0pues \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0concebirse \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene \u00a0un \u00a0supuesto de hecho de referencia, que permite \u00a0alegar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como consecuencia del trato diferenciado. (Sentencia \u00a0T \u2013 \u00a0158 de 2012). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el reproche \u00a0postulado \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0trato \u00a0discriminatorio \u00a0injustificado \u00a0se \u00a0presenta entre personas que no se encuentran \u00a0en \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0condiciones, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0s\u00ed \u00a0reciben \u00a0la \u00a0\u00abprima \u00a0de clima\u00bb a la que aspira el actor \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de entrada impide efectuar el \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0razonabilidad \u00a0 del \u00a0 tratamiento \u00a0desigual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no es posible endilgar a la UNP el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad por no reconocer a uno de sus trabajadores \u00a0la \u00a0referida \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0que otras dependencias estatales s\u00ed pagan a \u00a0sus servidores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0criterio \u00a0reiterado de esta Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de vulneraci\u00f3n o amenaza de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ello \u00a0torna \u00a0improcedente la solicitud de amparo, respecto de la \u00a0cual se ha explicado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 su \u00a0 procedencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0del agravio, lesi\u00f3n o amenaza a uno o \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto a la vulneraci\u00f3n que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o \u00a0amenaza \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0hablar \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0amparo. \u00a0(CSJ \u00a0STP, \u00a001 Nov 07, Rad. 33892; reiterada entre muchas otras en \u00a0CSJ STP, 01 Ago 13, Rad. 68370). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0precedentes razonamientos constituyen\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 para \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0N\u00b0 2, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 STP14656-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 76683 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0361) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de octubre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}