\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP14033-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No 76122 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0333) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas, la acci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0 URIEL \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 CHAC\u00d3N, en contra de la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad, por \u00a0la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. El accionante fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a012 \u00a0de enero de 2010, por el delito de secuestro extorsivo, hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, por hechos \u00a0llevados \u00a0a \u00a0cabo el 10 de septiembre de 2003, a la pena principal de 28 a\u00f1os y \u00a04 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otras \u00a0sanciones accesorias y pecuniarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de la sentencia \u00a0mencionada, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0una \u00a0nueva \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0procedimiento ordinario establecido por la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante sentencia de 30 de noviembre de 2011, conden\u00f3 al \u00a0peticionario, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro extorsivo, a la pena de 22 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa determinaci\u00f3n no se interpuso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual cobr\u00f3 ejecutoria el 21 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 la vigilancia de esa sanci\u00f3n y de \u00a0otras \u00a0condenas, \u00a0por \u00a0homicidio agravado y secuestro extorsivo, provenientes de \u00a0otros procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El condenado solicit\u00f3 acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0penas, \u00a0la cual fue resuelta por el juez ejecutor en auto de 9 de febrero de \u00a02012, \u00a0donde \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a040 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0 Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ambos \u00a0negados, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, solicit\u00f3 la rebaja de pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, petici\u00f3n que fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, en providencias de 28 de febrero de 2013 y 15 de noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, en \u00a0la \u00a0cual deprec\u00f3 la rebaja punitiva del 10% de la condena, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005. Amparo que fue negado por esta Sala en \u00a0fallo \u00a0de 22 de octubre de 2013 -Rad. 70023- porque el actor no cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a ese beneficio, dado que la sentencia hab\u00eda quedado \u00a0en \u00a0firme \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la referida disposici\u00f3n legal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se queja el actor \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia del Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0Adjunto \u00a0de Ibagu\u00e9, de 30 de noviembre de 2011, mediante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, por el delito de secuestro extorsivo, a la pena de 22 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le hac\u00eda acreedor a la rebaja de penas consagrada \u00a0en los art\u00edculos 280 a 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el accionante: \u00a0<\/p>\n
Como se puede notar en todo el contenido de la \u00a0primera \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue objeto de nulidad por el Tribunal Superior, en todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0para que se realizara un nuevo pronunciamiento jur\u00eddico, bajo los \u00a0rituales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, siendo (sic) arrebatado en la nueva sentencia \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0beneficio que hoy imploro ante los Honorables Magistrados de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cla se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 Quintero, \u00a0 fue \u00a0 vinculada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos, \u00a0encontr\u00e1ndonos \u00a0en la misma situaci\u00f3n y quien goza del beneficio consagrado en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 40 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d.2\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En consecuencia, \u00a0pide \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela concedan su \u201cdemanda, bajo \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0leyes, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0expuestos como son los derechos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESPUESTA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0AUTORIDADES \u00a0ACCIONADAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n objeto de ataque \u00a0\u2013 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0\u2013 \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0esa raz\u00f3n no conoci\u00f3 en \u00a0segunda instancia de ese prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aclar\u00f3 que aunque esa Sala ha \u00a0conocido \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0involucran al procesado, las \u00a0mismas \u00a0tienen \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en la ejecuci\u00f3n de la pena que le fuera impuesta, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0en \u00a0la fase de ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n no es posible examinar \u00a0la \u00a0sentencia ejecutoriada, debido a que la misma goza de presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0hizo \u00a0un \u00a0relato \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0decisiones \u00a0tras \u00a0cada \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Coincidi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0en la limitaci\u00f3n del juez ejecutor de \u00a0abordar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 debidamente \u00a0ejecutoriada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de protecci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0frente \u00a0a \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0va ligada al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estrictos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que implican una carga para el actor tanto en su \u00a0planteamiento \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0como lo ha expuesto la propia Corte \u00a0Constitucional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0exigente \u00a0es, \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales, requiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte de \u00a0evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la persona \u00a0afectada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio \u00a0iusfundamental irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0 Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0\u201cQue la parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible.\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores requisitos no pueden quedarse \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0pues \u00a0han \u00a0sido \u00a0reiterados por la Corte Constitucional, \u00a0primero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y \u00a0T-212 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0reforzando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0providencias, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se trata de acciones de tutela \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0cabida \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0se cumplen ciertos y rigurosos requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad.\u00a0 \u00a0Dentro de estos pueden distinguirse unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la tutela, y otros de car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0 que \u00a0 tocan \u00a0 con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0misma \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0interpuesta\u201d. -C-590 de 2005- \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. El accionante se \u00a0queja \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2011, dictada por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de Ibagu\u00e9, mediante la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, por el delito de secuestro extorsivo, a la pena de 22 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0panorama, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la vista la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el incumplimiento del requisito de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0a \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe \u00a0interponerse \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0declararse \u00a0su \u00a0improcedencia6. \u00a0A \u00a0la \u00a0hora de valorar la razonabilidad de dicho t\u00e9rmino, seg\u00fan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-173 \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0juez \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0considerar los siguientes \u00a0factores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0existe \u00a0un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para la \u00a0inactividad de los accionantes; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si esta inactividad injustificada vulnera \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y la vulneraci\u00f3n de los derechos de los \u00a0interesados7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, el per\u00edodo trascurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0es \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a032 \u00a0meses, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencie ning\u00fan motivo v\u00e1lido \u00a0para \u00a0 la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0actor \u00a0ni \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0justificante \u00a0del \u00a0ejercicio inoportuno de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, se resalta que el \u00a0actor \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n de tutela, exponiendo su \u00a0inconformidad \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja punitiva del 10% de la condena, contemplada en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005- y s\u00f3lo hasta ahora alega que con esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0le desconoci\u00f3 su derecho a la \u201csentencia anticipada\u201d. \u00a0Actitud \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0tan \u00a0palmaria \u00a0resultaba \u00a0esa \u00a0supuesta \u00a0arbitrariedad, \u00a0no \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por qu\u00e9 el actor, en el lapso de los 32 \u00a0meses \u00a0 siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0este \u00a0medio \u00a0excepcional, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el accionante pudo evidenciar desde el mismo momento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a las motivaciones de la misma. Su incuria solo es indicativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia de la \u00a0inmediatez \u00a0no \u00a0es \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0requisito de procedibilidad, tambi\u00e9n es la \u00a0conducta \u00a0esperada, \u00a0y exigible, de quien padece una conculcaci\u00f3n ostensible de \u00a0sus derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 importa \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0esta \u00a0iniciativa \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en un intento del actor de reactivar la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0elucubraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo motivo de \u00a0inconformidad \u00a0contra la sentencia condenatoria, frente a la cual el actor ni su \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0 formularon \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0obvi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0adem\u00e1s del requisito de inmediatez, la naturaleza \u00a0subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por consiguiente, \u00a0refulge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0del requisito de inmediatez es \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0improcedencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0amparo \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo determin\u00f3 la Corte Constitucional en \u00a0la sentencia T-580\/06, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este requisito (la inmediatez) reclama que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea utilizada en un t\u00e9rmino prudencial, esto es, con cierta \u00a0proximidad \u00a0 y \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0dicen \u00a0violatorios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues es claro que la tutela pierde su \u00a0sentido \u00a0y su raz\u00f3n de ser como medio excepcional y expedito de protecci\u00f3n, si \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0ser \u00a0razonable, \u00a0desvirt\u00faa tal inminencia la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional. Cuando ello ocurre, la acci\u00f3n de \u00a0tutela resulta, en consecuencia, improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, siendo los requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0concurrente, \u00a0no alternativos, \u00a0el \u00a0incumplimiento de la exigencia de inmediatez torna en improcedente el amparo \u00a0constitucional, \u00a0siendo \u00a0innecesario \u00a0abordar el examen de las dem\u00e1s exigencias \u00a0de id\u00e9ntica naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, por el presunto \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0que \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0Sala trae a colaci\u00f3n un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n de esa garant\u00eda fundamental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descompuesto \u00a0en cuatro \u00a0mandatos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0un mandato \u00a0de \u00a0 trato \u00a0id\u00e9ntico \u00a0a \u00a0destinatarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0(ii) un mandato \u00a0de \u00a0 trato \u00a0 enteramente \u00a0diferenciado \u00a0a \u00a0destinatarios \u00a0cuyas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0comparten \u00a0ning\u00fan elemento en com\u00fan, (iii) un mandato \u00a0de \u00a0trato \u00a0paritario \u00a0a \u00a0destinatarios cuyas situaciones presenten similitudes y \u00a0diferencias, \u00a0 pero \u00a0las \u00a0similitudes \u00a0sean \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0un \u00a0mandato \u00a0de trato diferenciado a destinatarios que se \u00a0encuentren \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en una posici\u00f3n en parte similar y en parte diversa, pero \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0las \u00a0diferencias sean m\u00e1s relevantes que las similitudes. Estos \u00a0cuatro \u00a0contenidos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 constitucional, pues \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0trato y en el goce de derechos, libertades y oportunidades, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n; los incisos segundo y tercero \u00a0contienen \u00a0mandatos espec\u00edficos de trato diferenciado a favor de ciertos grupos \u00a0marginados, \u00a0 \u00a0discriminados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 vulnerables.\u201d8 \u00a0(Resalta \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los l\u00edmites funcionales del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0solo \u00a0es posible analizar el caso desde la perspectiva de los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0mandatos. \u00a0Una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0constitucional a partir de los dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mandatos, en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n del requisito subjetivo para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la libertad condicional, implicar\u00eda la sustituci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas y por tanto, se desconocer\u00eda la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala sobre la competencia exclusiva del juez natural a \u00a0la hora de hacer valoraciones sobre aspectos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resta \u00a0recordar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0presupuestos b\u00e1sicos que deben ser tenidos en cuenta para \u00a0el \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos: \u00a0i) \u00a0las decisiones a partir de los cuales \u00a0se \u00a0alega el derecho deben ser id\u00e9nticas, en sus elementos f\u00e1cticos. Cualquier \u00a0variaci\u00f3n \u00a0implica, \u00a0por parte del juez la necesidad de valorar esa diferencia, \u00a0ii) las providencias que se \u00a0invocan \u00a0 como \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 leyes \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 vinculante \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materia9 \u00a0 y \u00a0iii) \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0normativos \u00a0empleados \u00a0en \u00a0aquellas decisiones deben ser aplicables \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n.\u00bb10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0en \u00a0circunstancias id\u00e9nticas la autoridad judicial impuso sobre \u00a0\u00e9l un injustificado trato diferenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que el \u00a0solicitante \u00a0del \u00a0amparo \u00a0no acredit\u00f3 la circunstancia de trato discriminatorio \u00a0que \u00a0pueda ser objeto de intervenci\u00f3n del juez de tutela, en cambio, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Vel\u00e1squez \u00a0Quintero, \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0encontr\u00e1ndonos en la misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quien \u00a0goza del beneficio consagrado en el art\u00edculo 40 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna \u00a0permite, \u00a0por \u00a0si \u00a0sola, \u00a0realizar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n respecto de la racionalidad \u00a0empleada por el juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0EN \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0ACCIONES \u00a0DE \u00a0TUTELA, \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por autoridad de la \u00a0Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR \u00a0 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEVOLVER \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0allegado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de pr\u00e9stamo por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito Especializado de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REMITIR a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no ser impugnada \u2013Art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991- \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El. \u00a04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 El. \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fallo \u00a0C-590 de 08 de junio de 2005 y T-332 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0C. Const., cent. T-173\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C-250 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona le fue concedido dicho \u00a0beneficio \u00a0ilegalmente, ese acto contrario a derecho no sirve de fundamento para \u00a0reclamar \u00a0el mismo tratamiento, toda vez que no es leg\u00edtimo solicitar el amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad cuando el par\u00e1metro de referencia es una situaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0inconstitucional, pues la sociedad en general tiene derecho a que sea \u00a0respetado \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese que si se aceptara que alg\u00fan \u00a0tratamiento \u00a0ilegal \u00a0habilitara \u00a0a otros ciudadanos a reclamar igual privilegio, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ni el deber constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas de actuar de conformidad con el mismo y el de los \u00a0particulares \u00a0de respetarlo.\u201d Sentencia de Tutela de 11 de julio de 2013, ex.: \u00a067268. Sala de Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a030 \u00a0de julio de 2013, ex.: \u00a067963. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP14033-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No 76122 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0333) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. D.C., siete (7) de octubre de dos mil \u00a0catorce […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}