\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
STP13574-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 75696 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No.320) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 JULIA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0MERCADO \u00a0DE \u00a0ORTEGA \u00a0contra el fallo proferido el 13 de agosto \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Sincelejo, \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 el amparo del derecho fundamental invocado \u00a0por \u00a0VIDALEIDIS \u00a0ORTEGA \u00a0MERCADO, \u00a0DEYANIRA \u00a0ORTEGA \u00a0MERCADO \u00a0y \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0supuestamente \u00a0 vulnerado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0Nacional y el Municipio de San Onofre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0ACCI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron sintetizados los fundamentos de \u00a0la acci\u00f3n en el fallo constitucional de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Manifiestan que el 8 de septiembre de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce de Toluviejo al Municipio de San Onofre, en el \u00a0sitio \u00a0conocido como \u201cel viejo ba\u00fal\u201d, ocurri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0v\u00edctima YENIS MARIA ORTEGA MERCADO (QEPD) hija, y hermana de \u00a0las demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aducen \u00a0que la causa determinante del \u00a0accidente, \u00a0fue \u00a0el \u00a0sobre \u00a0cupo \u00a0que \u00a0llevaba la camioneta de servicio p\u00fablico \u00a0marca \u00a0Dodge \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sa\u00fal \u00a0Cardona \u00a0Caro, \u00a0el \u00a0cual ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0transportar \u00a0catorce \u00a0(14) pasajeros y llevaba ese d\u00eda consigo \u00a0veintis\u00e9is (26). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Se\u00f1alan \u00a0que le est\u00e1n vulnerando su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del proceso adelantado por el se\u00f1or \u00a0Narciso \u00a0Silgado \u00a0Torres con radicado 2001-01435-00, se le repar\u00f3 por la muerte \u00a0de su hija Siris Silgado Silgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Finalmente, consideran que se le deben \u00a0reconocer \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0se\u00f1or Silgado Torres, por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a que su hija YENIS MARIA ORTEGA \u00a0MERCADO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurrido \u00a0el 8 de septiembre de \u00a01999.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n debido a que no se cumple con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de subsidiariedad, pues las accionantes no acudieron a la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para obtener la pretensi\u00f3n econ\u00f3mica a causa de los da\u00f1os \u00a0ocasionados por el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho a la igualdad, expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la situaci\u00f3n de NARCISO SILGADO TORRES \u00a0y \u00a0otros \u00a0es completamente distinta a la de las aqu\u00ed tutelantes, ya que si bien \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0SILGADO \u00a0TORRES y a los dem\u00e1s familiares de v\u00edctimas del accidente \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999, se le reconocieron sus derechos fue a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencias \u00a0de \u00a0fechas 26 de octubre de 2010 y 18 de diciembre de \u00a02013, \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Sucre respectivamente, por lo tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita la igualdad de condiciones para invocar un trato desigual a las \u00a0accionantes \u00a0 cuando \u00a0estas \u00a0no \u00a0acudieron \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus derechos, solicitando la reparaci\u00f3n que \u00a0hoy pretenden\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0MERCADO DE ORTEGA impugn\u00f3 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0expuestos en la demanda sobre la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 1382 del 12 de julio de 2000, \u00a0es \u00a0competente \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0tiene derecho a \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n le sean \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados por cualquier autoridad p\u00fablica o por particulares en \u00a0los \u00a0casos \u00a0previstos \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en la ley, siempre que no exista otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0existiendo, \u00a0cuando \u00a0la tutela se utilice como \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diferentes \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0mencionado \u00a0no se encuentra dise\u00f1ado con miras a \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0juez competente, de ah\u00ed que no sea de recibo cuando se advierte \u00a0que \u00a0el accionante, tuvo a su disposici\u00f3n o cuenta con otro medio judicial para \u00a0invocar \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales que considera, le han sido \u00a0vulnerados. De tal forma, la \u00a0competencia \u00a0del juez de tutela se limita al examen y verificaci\u00f3n del acto por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 presume, \u00a0 son \u00a0 violadas \u00a0 o \u00a0 amenazadas \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0criterios \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia formal del amparo, los que han sido estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del Decreto 2591 de 1991 cuyo numeral primero se\u00f1ala la \u00a0existencia \u00a0de otro mecanismo de defensa judicial para lograr la protecci\u00f3n que \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional se pretende obtener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal exigencia, s\u00f3lo admite excepci\u00f3n en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda el riesgo de dejar en el \u00a0vac\u00edo \u00a0las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas, \u00a0propiciando \u00a0as\u00ed, un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones \u00a0de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0voces del art. 32, inc. 2\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, el juez que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0estudiar\u00e1 el contenido de la misma, cotej\u00e1ndolo \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo probatorio y con el fallo. Si en su opini\u00f3n la sentencia carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a revocarla; si la encuentra ajustada a derecho, la \u00a0confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se centra en que el Tribunal \u201cno \u00a0examin\u00f3 \u00a0mis \u00a0argumentos \u00a0y pruebas, en donde se pretend\u00eda \u00a0obtener \u00a0mis \u00a0derecho \u00a0(sic) \u00a0a la igualdad, y acerca de la conducta omisiva por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0entidad \u00a0accionadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0centra en la supuesta vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad, por \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0recibido \u00a0por \u00a0las accionantes a ra\u00edz de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0con \u00a0las cuales finalizaron los procesos adelantados por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo y el Tribunal \u00a0Administrativo de Sucre (Radicado No. 2001-01435-00).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0garant\u00eda fundamental, la \u00a0Corte Constitucional ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0puede \u00a0ser \u00a0descompuesto \u00a0en cuatro \u00a0mandatos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) un mandato \u00a0de \u00a0 trato \u00a0id\u00e9ntico \u00a0a \u00a0destinatarios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, (ii) un mandato \u00a0de \u00a0 trato \u00a0 enteramente \u00a0diferenciado \u00a0a \u00a0destinatarios \u00a0cuyas \u00a0situaciones \u00a0no \u00a0comparten \u00a0 ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0(iii) \u00a0un \u00a0mandato \u00a0 de \u00a0 trato \u00a0paritario \u00a0a \u00a0destinatarios \u00a0cuyas \u00a0situaciones \u00a0presenten \u00a0similitudes \u00a0y diferencias, pero las similitudes sean m\u00e1s relevantes a pesar de \u00a0las \u00a0diferencias y, (iv) un mandato de trato diferenciado a destinatarios que se \u00a0encuentren \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en una posici\u00f3n en parte similar y en parte diversa, pero \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0las \u00a0diferencias sean m\u00e1s relevantes que las similitudes. Estos \u00a0cuatro \u00a0contenidos \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 constitucional, pues \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0citado \u00a0precepto \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de \u00a0trato y en el goce de derechos, libertades y oportunidades, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n; los incisos segundo y tercero \u00a0contienen \u00a0mandatos espec\u00edficos de trato diferenciado a favor de ciertos grupos \u00a0marginados, \u00a0 \u00a0discriminados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 vulnerables.\u201d4 \u00a0(Resalta la \u00a0Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites funcionales del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0solo \u00a0es posible analizar el caso desde la perspectiva de los \u00a0dos \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0mandatos. \u00a0 \u00a0Una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0mandatos, en relaci\u00f3n con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0condicional, \u00a0 implicar\u00eda \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, se desconocer\u00eda la jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0a \u00a0la hora de hacer \u00a0valoraciones sobre aspectos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resta \u00a0recordar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tres \u00a0presupuestos b\u00e1sicos que deben ser tenidos en cuenta para \u00a0el \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos: \u00a0i) \u00a0las decisiones a partir de los cuales se alega el derecho deben \u00a0ser \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0en \u00a0sus elementos f\u00e1cticos. Cualquier variaci\u00f3n implica, por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0valorar \u00a0esa \u00a0diferencia, \u00a0ii) las providencias que se invocan como \u00a0par\u00e1metros \u00a0de referencia no deben ser contrarias a la Constituci\u00f3n, las leyes \u00a0o \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vinculante \u00a0sobre \u00a0la materia5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0normativos empleados en aquellas decisiones \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 aplicables \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n.\u00bb6 -Resalta la Sala- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0accionantes \u00a0deb\u00edan \u00a0 acreditar \u00a0 que, \u00a0 ante \u00a0circunstancias \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0administrativas \u00a0impusieron \u00a0sobre ellas un injustificado trato discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Revisado \u00a0el \u00a0plenario, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitantes \u00a0del \u00a0amparo \u00a0no \u00a0acreditaron la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0trato desigual que pueda ser objeto de intervenci\u00f3n del juez \u00a0de tutela. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0acci\u00f3n se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0en contra de la Polic\u00eda Nacional, Ministerio de Defensa Nacional y el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Onofre, sin embargo, lo censurado es la reparaci\u00f3n judicial \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Sincelejo y el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre, en los fallos de 26 de octubre de 2010 y 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, respectivamente. No exponen las accionantes cu\u00e1l es la \u00a0conducta \u00a0 o \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 discriminatoria \u00a0 que \u00a0 imputan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0accionadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La reparaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades judiciales, no accionadas, tuvo origen en sendos \u00a0fallos \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0cuya actuaci\u00f3n se cumpli\u00f3 el procedimiento adecuado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0demandadas \u00a0y la \u00a0procedencia \u00a0de la reparaci\u00f3n directa. Cada uno de los sujetos beneficiados con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hizo parte del proceso y ejecut\u00f3 las acciones necesarias para la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Esa \u00a0actividad \u00a0traza \u00a0una \u00a0profunda diferencia, en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0la \u00a0incuria \u00a0de \u00a0las \u00a0accionantes, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de inhibir \u00a0cualquier \u00a0an\u00e1lisis \u00a0respecto de la supuesta discriminaci\u00f3n o vulneraci\u00f3n del \u00a0principio de igualdad de trato.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0peticionarias, por \u00a0razones \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocen, \u00a0omitieron \u00a0el \u00a0deber que ten\u00edan de acudir, en su \u00a0debido \u00a0momento, ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa, pretendiendo, \u00a0ahora, \u00a0 reactivar \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0caducidad, \u00a0irremediablemente \u00a0vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Si lo pretendido \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013asunto \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 claramente enunciado en la demanda- es que el \u00a0juez \u00a0de tutela conceda la reparaci\u00f3n que debi\u00f3 solicitarse oportunamente ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0administrativa, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contraviene el car\u00e1cter subsidiario del mecanismo de \u00a0protecci\u00f3n constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, siendo los requisitos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0concurrente, \u00a0no \u00a0alternativos, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de subsidiariedad torna en \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0siendo \u00a0innecesario \u00a0abordar \u00a0el examen de las dem\u00e1s \u00a0exigencias de id\u00e9ntica naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 \u00a0EN \u00a0SALA DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE \u00a0TUTELA, \u00a0 administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFICAR \u00a0 esta \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
REMITIR \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n, una vez en \u00a0firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0117 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fls. 144-146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-250 de 2012 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0a \u00a0alguna \u00a0persona le fue concedido dicho \u00a0beneficio \u00a0ilegalmente, ese acto contrario a derecho no sirve de fundamento para \u00a0reclamar \u00a0el mismo tratamiento, toda vez que no es leg\u00edtimo solicitar el amparo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la igualdad cuando el par\u00e1metro de referencia es una situaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0inconstitucional, pues la sociedad en general tiene derecho a que sea \u00a0respetado \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese que si se aceptara que alg\u00fan \u00a0tratamiento \u00a0ilegal \u00a0habilitara \u00a0a otros ciudadanos a reclamar igual privilegio, \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0tendr\u00eda \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico ni el deber constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas de actuar de conformidad con el mismo y el de los \u00a0particulares \u00a0de \u00a0respetarlo.\u201d \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de 11 de julio de 2013, \u00a0exp.: 67268. Sala de Casaci\u00f3n Penal, Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 2013, exp.: 67963. Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Corte Suprema de Justicia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS No. 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 STP13574-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 75696 \u00a0 (Aprobado Acta No.320) \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., treinta (30) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}