\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14794 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 166 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete de septiembre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0EUCLIDES URREGO OSPINA por su conformidad con los preceptos que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, la Sala adoptar\u00e1 decisi\u00f3n de m\u00e9rito por la v\u00eda expedita \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del estatuto procesal penal, introducido a la \u00a0legislaci\u00f3n adjetiva por el art\u00edculo 10 de la Ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0De \u00a0autos se tiene que en las horas de la tarde del 29 de enero \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0cuando Iv\u00e1n de Jes\u00fas Pino Garc\u00eda se desplazaba por un paraje \u00a0rural \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sopetr\u00e1n \u00a0(Antioquia), m\u00e1s exactamente por el lugar \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cLas \u00a0Coloradas\u201d, fue objeto de m\u00faltiples disparos con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0graves \u00a0lesiones encef\u00e1licas y luego su deceso \u00a0debido \u00a0al shock neurog\u00e9nico que las mismas desencadenaron, seg\u00fan el procotolo \u00a0de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 Carlos \u00a0Enrique \u00a0Urrego \u00a0Ospina \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del lugar para \u00a0se\u00f1alar \u00a0a su hermano JOSE EUCLIDES URREGO OSPINA y a NELSON HERNANDO TORO GOEZ \u00a0como \u00a0sus posibles autores, siendo \u00e9stos aprehendidos en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0luego \u00a0de repeler la intervenci\u00f3n policial con empleo de armas de \u00a0fuego que igualmente lograron ser incautadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Iniciada formalmente la investigaci\u00f3n y \u00a0vinculados \u00a0a la misma los antes nombrados, su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue definida \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0 personal, \u00a0 medida \u00a0 adoptada \u00a0 en \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a07 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0etapa investigativa, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de mayo de 1996 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los procesados TORO GOEZ y URREGO OSPINA por el mismo concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que sustentaba la medida detentiva, con la precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la probable responsabilidad\u00a0 del primero se predicaba a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0del \u00a0 segundo \u00a0 lo \u00a0 era \u00a0 como \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Sopetr\u00e1n, mediante sentencia de fecha abril 2 de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0la pena principal de\u00a0 \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses de prisi\u00f3n, luego de establecer en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0su responsabilidad en los delitos atr\u00e1s referidos, cometidos \u00a0en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espacio \u00a0 temporales \u00a0y \u00a0modales \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aquella \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se acompa\u00f1\u00f3 de la accesoria interdictiva \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed como de la condena al pago solidario de los perjuicios ocasionados, \u00a0tasados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en los art\u00edculos 106 y 107 del C. P., \u00a0para \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 cancelados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u201clos \u00a0 \u00a0titulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0indemnizatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.- \u00a0El \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0fue confirmado \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que, si bien fue interpuesto por condenados y \u00a0defensores, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 fue \u00a0 sustentado \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0TORO \u00a0GOEZ. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adoptada \u00a0el 12 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0URREGO \u00a0OSPINA \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ahora se decide de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A \u00a0N \u00a0D \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formula el demandante contra el fallo del ad quem, \u00a0del \u00a0que \u00a0afirma \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, originada en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0el derecho de su \u00a0patrocinado a una defensa t\u00e9cnica y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 A \u00a0dos \u00a0puntuales \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0circunscribe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0doble \u00a0reproche, \u00a0se\u00f1alando \u00a0en \u00a0forma reiterativa rayana en la \u00a0tozudez,\u00a0 \u00a0igual \u00a0n\u00famero de fallas de actividad del funcionario instructor \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de las cuales considera afectada la validez del tr\u00e1mite cumplido a \u00a0partir de la indagatoria de su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0lo represent\u00f3 en la indagatoria, en contrav\u00eda de \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida en el art\u00edculo 139 del C. de P. P., se le limit\u00f3 por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0exclusivo \u00a0acto procesal, ello trajo como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0orfandad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas subsiguientes, \u00a0durante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en atenci\u00f3n a que tambi\u00e9n en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0procesal \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la prueba testimonial antes referida y la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque el nuevo \u00a0defensor, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0designado oficiosamente, s\u00f3lo hizo presencia en el proceso \u00a0luego \u00a0de \u00a0su\u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ficta por \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en estas incidencias procesales, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su patrocinado \u201cestuvo \u00a0sin \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercitar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0testimoniales y ante la misma resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que se le dict\u00f3\u201d, lo que en su \u00a0criterio \u00a0entra\u00f1a \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las referidas garant\u00edas constitucionales y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0agrega \u00a0que producida en esa forma la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes, \u00a0como \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0las sentencias de primero y segundo grado, a las que \u00a0pudo haber comunicado el mismo vicio invalidante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0se\u00f1alamiento de la normatividad que \u00a0considera \u00a0violada, \u00a0que \u00a0abarca \u00a0no \u00a0s\u00f3lo preceptos constitucionales y legales \u00a0sino \u00a0otros \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0pactos, \u00a0convenios \u00a0y declaraciones internacionales \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0solicita \u00a0de la Sala la declaratoria de nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la diligencia de indagatoria del procesado a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que, \u00a0llevada la investigaci\u00f3n a ese momento procesal, se subsanen las \u00a0irregularidades \u00a0mencionadas \u00a0y se otorgue al procesado oportunidad de optar por \u00a0los beneficios de la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 \u00a0 CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0PUBLICO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo \u00a0Penal, \u00a0el cargo formulado por el casacionista debe ser desestimado al igual que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0que \u00a0plantea a la Corte para el evento en que se \u00a0opte por la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0reproche, \u00a0anota \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor del mandato contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C. de P. P., no invalida la indagatoria, pues la presencia de \u00a0defensor \u00a0 letrado, \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0la \u00a0desacertada \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0revisti\u00f3 \u00a0de \u00a0legitimidad, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias posteriores que de ello \u00a0podr\u00edan derivarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 constituye \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0testimonios durante el lapso en que el procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0como el ejercicio defensivo no se puede concebir \u00a0por \u00a0instalamentos, o lo que es lo mismo, no se cumple en forma de oportunidades \u00a0\u00fanicas, \u00a0sino \u00a0a trav\u00e9s de todo el tr\u00e1mite investigativo, ello da lugar a que \u00a0cualquier \u00a0irritualidad \u00a0pueda \u00a0subsanarse \u00a0cuando \u00a0como en el caso presente, el \u00a0profesional \u00a0que asumi\u00f3 la defensa cont\u00f3 con suficientes oportunidades para el \u00a0cabal \u00a0ejercicio de su funci\u00f3n, inclu\u00edda desde luego, la opci\u00f3n de reproducir \u00a0las pruebas que ahora se cuestionan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la medida detentiva, anota que si su \u00a0resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpreclusivo\u201d \u00a0 para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0serlo sus circunstancias accesorias, entre ellas la \u00a0forma \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n,\u00a0 situaci\u00f3n subsanable por la oportunidad con que \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0elevar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que considere \u00a0indispensables,\u00a0 \u00a0 sin \u00a0l\u00edmite \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, como en su criterio \u00a0se \u00a0pudo \u00a0haber vulnerado la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica porque la gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0intervino \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0cuestionada actuaci\u00f3n no result\u00f3 \u00a0satisfactoria, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa para procurar su \u00a0restablecimiento, \u00a0retrotrayendo \u00a0la investigaci\u00f3n a la etapa instructiva a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 ejercer \u00a0 \u201cde \u00a0 nuevo \u00a0 el \u00a0contradictorio\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, el defensor no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0se \u00a0abstuvo de impugnar la acusaci\u00f3n y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0reapareci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0breve \u00a0alegaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0exordio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito en relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado JOSE EUCLIDES URREGO OSPINA se adoptar\u00e1 a trav\u00e9s de la \u00a0alternativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226A \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0doble tem\u00e1tica jur\u00eddica tra\u00edda a debate en esta \u00a0sede, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala ha tenido oportunidad de pronunciarse en forma un\u00e1nime, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma forma se encuentre\u00a0 ahora raz\u00f3n para variar ese criterio \u00a0interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0sustentan el cargo \u00fanico contenido en la \u00a0demanda, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales el demandante atribuye connotaci\u00f3n de sustanciales, en \u00a0esencia \u00a0se \u00a0reducen \u00a0a \u00a0dos: \u00a0primero, \u00a0haberse \u00a0limitado \u00a0la intervenci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de la indagatoria, con la secuela de que por \u00a0ello \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado algunos d\u00edas sin defensa t\u00e9cnica, durante los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0haberse \u00a0impedido el debate de la medida detentiva, por \u00a0falta de su notificaci\u00f3n personal al defensor t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Elementales \u00a0razones \u00a0de m\u00e9todo imponen la revisi\u00f3n sectorizada de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuestionada, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de concluir en el \u00e9xito o la \u00a0improsperidad \u00a0de la censura y, m\u00e1s a\u00fan, con el fin de hacer referencia frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0a los precedentes jurisprudenciales que \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0\u00e1gil \u00a0ya \u00a0referida.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0introducido tangencialmente por la defensa y en forma concreta \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico la especie de una posible inactividad de la defensa \u00a0cualificada \u00a0en \u00a0los \u00a0estadios \u00a0subsiguientes \u00a0a \u00a0los cuestionados, imperioso se \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0punto, \u00a0pues \u00a0no de otra forma podr\u00eda concluirse si \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en un plano de pasividad rayana en el abandono o, si por el \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0resultar \u00a0respetuosa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado a una defensa \u00a0t\u00e9cnica, contribuy\u00f3 a otorgar validez\u00a0 a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Revisada \u00a0el \u00a0acta \u00a0que \u00a0contiene las incidencias de la indagatoria, \u00a0sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0oficioso \u00a0a \u00a0esa sola diligencia. Sin embargo, una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tal \u00a0carece \u00a0de \u00a0potencialidad \u00a0para modificar el alcance de los \u00a0art\u00edculos \u00a0139 \u00a0y 147 del estatuto procesal penal, que establecen, en su orden, \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del nombramiento oficioso desde la indagatoria y la obligatoriedad \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0y desempe\u00f1ar el cargo as\u00ed diferido y, desde luego, para tornar en \u00a0irregular una designaci\u00f3n de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala con el atributo \u00a0de \u00a0la unanimidad que reclama el art\u00edculo 226A del mencionado estatuto adjetivo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0entre otros, de los fallos de casaci\u00f3n del 14 de abril de 2000 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Carlos A. G\u00e1lvez Argote (Rad. 12241) y de junio 16 de \u00a02000, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0(Rad. \u00a012231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente, \u00a0igualmente \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que la resoluci\u00f3n definitoria de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no\u00a0 \u00a0fue notificada personalmente al profesional que tambi\u00e9n en \u00a0forma \u00a0oficiosa \u00a0fue \u00a0designado \u00a0para\u00a0 \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0que \u00a0intervino en la \u00a0indagatoria. \u00a0Ello, por la elemental consideraci\u00f3n de que su ingreso al proceso \u00a0se produjo luego de la ejecutoria formal de aqu\u00e9lla decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0esta \u00a0 circunstancia \u00a0 tiene, \u00a0per \u00a0se, \u00a0ni la connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0las \u00a0bases \u00a0del proceso, ni \u00a0consecuencia \u00a0 alguna \u00a0 con \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0deba \u00a0remediarse, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0si \u00a0bien la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal de las providencias judiciales resulta ser el medio m\u00e1s \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0adecuado ejercicio del derecho a la defensa, en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0define la situaci\u00f3n jur\u00eddica, su ausencia no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio \u00a0a dicha garant\u00eda, en tanto que de conformidad con \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0188 \u00a0y 190 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0una \u00a0forma \u00a0tal \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0privado de la libertad, cumpli\u00e9ndose en \u00a0forma \u00a0 legal \u00a0 la \u00a0 de \u00a0los \u00a0restantes \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n supletoria (por estado en estos casos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior criterio interpretativo, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito por la v\u00eda anunciada, se \u00a0encuentra \u00a0contenido \u00a0en fallos de casaci\u00f3n como los de octubre 22 de 1999, con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido (Rad. 11040) y de abril 5 de \u00a02000, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Jorge \u00a0 E. \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0(Rad. \u00a012302). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como por raz\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0asaz \u00a0particular \u00a0que \u00a0adelante \u00a0se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0el procesado URREGO OSPINA vio \u00a0limitado \u00a0su derecho a la defensa t\u00e9cnica durante un lapso de veinticuatro (24) \u00a0d\u00edas, \u00a0obligado \u00a0se \u00a0ofrece establecer si con la actividad defensiva desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado que sustituy\u00f3 al que intervino en la indagatoria, tal ausencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0letrada \u00a0compromete \u00a0la\u00a0 \u00a0mencionada \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n anunciada en modo alguno tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0del que se dijo no \u00a0entra\u00f1a \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0alguna. \u00a0Esta se genera en el hecho de que, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0recepcionado \u00a0la indagatoria por comisionado, en sede distinta a la \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0es razonable concluir que por motivo de las distancias \u00a0el \u00a0defensor \u00a0all\u00ed \u00a0designado \u00a0estuvo en imposibilidad f\u00edsica de continuar con \u00a0las \u00a0labores \u00a0defensivas propias del cargo oficioso, lo que por contera result\u00f3 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0que se produjera su relevo, tambi\u00e9n oficiosamente, luego de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0conceptuara \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones de proveerse de un defensor convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que se obtiene sin dificultad es la de que aqu\u00e9lla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tuvo trascendencia alguna y efectivamente ces\u00f3 en el momento de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0que desde el 26 de febrero de 1996 hasta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo adverso de primera instancia, oficiosamente represent\u00f3 \u00a0los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque en ejercicio de la labor \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0fue plenamente posibilitada por los funcionarios de instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0atendi\u00f3 pr\u00e1cticamente todas las citaciones que se le hicieron \u00a0para \u00a0enterarlo \u00a0de las incidencias del tr\u00e1mite, se notific\u00f3 personalmente del \u00a0cierre \u00a0investigativo, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0la iniciaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0de la causa, del auto que decret\u00f3 pruebas, del que puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0los dict\u00e1menes m\u00e9dicos obrantes en \u00a0autos, \u00a0de \u00a0los autos que se\u00f1alaron fecha para la audiencia de juzgamiento y su \u00a0continuaci\u00f3n; \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual muestra a las claras que ejerci\u00f3 vigilancia a la \u00a0marcha \u00a0del \u00a0proceso; y finalmente intervino en la vista p\u00fablica y luego, en la \u00a0oportunidad \u00a0debida, interpuso y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 contra \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0temporal \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0superada por la actividad defensiva traducida en actos materiales \u00a0admitidos \u00a0como \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso como de vigilancia y control del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0marginada \u00a0queda \u00a0la posibilidad de afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda referida por este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0este \u00a0criterio \u00a0ya \u00a0se ha reiterado en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0en la Sala, se debe concluir en la improsperidad de la censura, \u00a0constitu\u00edda \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los \u00a0reproches atr\u00e1s referidos como por la situaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 referida. \u00a0 Se \u00a0invocan, \u00a0entonces, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a05 de 2000, con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda (Rad. 12302) y de julio 11 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0 Magistrado \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0 Ripoll \u00a0 (Rad. \u00a012998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0 a \u00a0 plenitud, \u00a0 entonces, \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma adjetiva recurrentemente citada, porque adem\u00e1s \u00a0de \u00a0existir sobre los temas jur\u00eddicos objeto de debate en sede de casaci\u00f3n los \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0ya se\u00f1alados, la Sala por convergencia no considera \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0indispensable \u00a0su reexamen, la decisi\u00f3n de no casar el fallo \u00a0impugnado se adoptar\u00e1 a trav\u00e9s de la alternativa all\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14794 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0 166 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintisiete de septiembre de dos mil. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V \u00a0 \u00a0I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3023","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3023","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3023"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3023\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3023"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3023"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3023"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}