\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10041-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 74885 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 245 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0H\u00c9CTOR GILBERTO ROJAS PITACUAR, contra el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Ibagu\u00e9 y la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor \u00a0que actualmente \u00a0descuenta \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0138 \u00a0meses de prisi\u00f3n a \u00f3rdenes del Juzgado Cuarto de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas, en virtud de la sentencia emitida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estima que cumple con todos los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0permiso administrativo de 72 \u00a0horas, \u00a0motivo \u00a0por el cual present\u00f3 solicitud en tal sentido ante el precitado \u00a0Despacho, \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegado \u00a0en auto del 8 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio siguiente, bajo el argumento de no haber cumplido el \u00a070% de la pena, ya que fue condenado por la justicia especializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En su parecer, con tales decisiones se han \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos fundamentales, incluido el de igualdad, puesto que otros \u00a0compa\u00f1eros \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0condenados \u00a0por un juzgado de esa especialidad, hoy \u00a0disfrutan \u00a0del beneficio, motivo por el cual solicita su amparo y se acceda a su \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que deneg\u00f3 el permiso administrativo de 72 horas \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, el cual se resolvi\u00f3 en su oportunidad y la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0estuvo \u00a0ce\u00f1ida \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y el derecho, luego la petici\u00f3n de \u00a0amparo resulta impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la Sala para conocer del \u00a0presente \u00a0asunto conforme con lo dispuesto por el Decreto 1382 de 2000, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0involucra \u00a0una decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 de la cual la Corte es su superior \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0toda \u00a0persona ostenta la facultad de promover acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante \u00a0los jueces con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o por particulares en los casos \u00a0previstos \u00a0de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0o \u00a0existiendo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se utilice como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0de car\u00e1cter \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 presupone \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0consientan \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n: \u00a0gen\u00e9ricos y espec\u00edficos, \u00a0esto \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evitar que la misma se convierta en un instrumento \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre los sujetos procesales y la \u00a0autoridad \u00a0accionada, contrariando su esencia, que no es distinta a denunciar la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si no obran motivos que impidan \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00e9sta ser\u00e1 viable contra las decisiones judiciales en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0que \u00a0 carezcan \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 objetivo \u00a0y \u00a0configuren \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad, por el \u00a0contrario, \u00a0 son \u00a0 improcedentes \u00a0 aquellas \u00a0 demandas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0o \u00a0subjetivas \u00a0del \u00a0accionante \u00a0se \u00a0anteponen a las \u00a0argumentaciones \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 profiere, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0por s\u00ed misma no es raz\u00f3n suficiente para predicar la existencia \u00a0de una arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En el presente caso, resulta impr\u00f3spero \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0constitucional, \u00a0por cuanto con \u00e9l se pretende controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial razonable, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0enervar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e imponer determinaciones al juez \u00a0natural \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0funcionarios accionados al \u00a0momento \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0administrativo \u00a0 reclamado, \u00a0 analizaron \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la Ley 65 de 1993 y encontraron que no se \u00a0satisfac\u00eda \u00a0el \u00a0referido \u00a0al cumplimiento del 70% de la pena impuesta, toda vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los juzgados Penales del \u00a0Circuito Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que se dio adecuada \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0los puntos en los cuales insiste el penado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0justific\u00f3 \u00a0razonablemente \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0sin que ello \u00a0habilite \u00a0su apreciaci\u00f3n a trav\u00e9s del mecanismo excepcional como si se tratara \u00a0de una instancia adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rojas \u00a0Pitacuar \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de las autoridades \u00a0demandadas, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0\u00e9sta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0mandatos \u00a0constitucionales y \u00a0legales, \u00a0o \u00a0quebrantadora de derechos fundamentales, pues obedece al estudio de \u00a0los presupuestos que la normatividad aplicable exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, frente al derecho a la \u00a0igualdad, \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra su violaci\u00f3n, pues si bien es cierto en uno de los \u00a0precedentes \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal revoc\u00f3 el de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y en su lugar imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n para el otorgamiento del \u00a0mentado \u00a0beneficio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 en atenci\u00f3n a \u00a0que \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0denegado \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0el sitio de \u00a0permanencia \u00a0durante \u00a0el lapso del permiso, requisito no contemplado en\u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a065 de 1993, de donde surge concluir que se trata de \u00a0situaciones totalmente dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0argumento \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0a \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda el auto adiado el 3 de febrero de \u00a02012 \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jugado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n Penas de Ibagu\u00e9, en donde \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0beneficio, por cuanto fue proferido dentro de otro \u00a0asunto \u00a0y \u00a0por \u00a0distinto\u00a0 funcionario, de donde surge concluir que se trata \u00a0de \u00a0criterios \u00a0diversos y no vinculantes, dado que la actividad judicial se rige \u00a0por los principios de autonom\u00eda e independencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0tal virtud, improcedente se torna la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0accionante \u00a0al \u00a0invocar \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aspirando\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ello\u00a0 a imponer\u00a0 sus\u00a0 \u00a0razones \u00a0frente a la\u00a0 interpretaci\u00f3n\u00a0 normativa efectuada,\u00a0 pues \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n que resulta adecuada al marco normativo aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0amparo deprecado \u00a0ser\u00e1 considerado improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia,\u00a0 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- Declarar improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela invocada por H\u00c9CTOR GILBERTO ROJAS PITACUAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Notificar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n en los \u00a0t\u00e9rminos consagrados en el Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0De \u00a0no \u00a0ser impugnado este fallo \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE\u00a0 Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EXCUSA JUSTIFICADA \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 SALA DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00ba 1 \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10041-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 74885 \u00a0 Acta No. 245 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}