\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9853-2014\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40.871 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0226) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santa Marta, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0de dicho Circuito en la que conden\u00f3 a \u00a0CRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio en concurso con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron rese\u00f1ados de la siguiente \u00a0manera en las sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0El se\u00f1or LUIS MARCELINO TEJEDA MATTOS, \u00a0fue \u00a0baleado cerca de las 21:00 horas del d\u00eda 22 de noviembre de 2010 cuando se \u00a0encontraba \u00a0en la \u201cCasa de Hospedaje Israel\u201d ubicado\u00a0 en la calle 17 No \u00a01-62 \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Taganga, \u00a0lugar \u00a0al que ingres\u00f3 el agresor con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0preguntar \u00a0si hab\u00edan habitaciones disponibles y quien esgrimiendo \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0humanidad del mencionado, despu\u00e9s se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde lo aguardaba su acompa\u00f1ante en la motocicleta \u00a0que \u00a0utilizaron \u00a0para \u00a0emprender \u00a0la \u00a0retirada \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n al centro de ese \u00a0corregimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 este \u00a0 hecho, \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0resultaron \u00a0capturados \u00a0CRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA \u00a0y \u00a0Otro, \u00a0a quien se apoda \u201cEl \u00a0Oj\u00f3n\u201d, \u00a0siendo \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata \u00a0URI, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0por \u00a0motivos que se desconocen, fueron dejados en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, se libraron las respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0captura \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0estos \u00a0individuos, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0efectiva \u00a0la aprehensi\u00f3n de CRISTIAN ANDR\u00c9S HOYOS CHAVERRA, alias \u00a0\u201cEl \u00a0Paisa\u201d, en la ciudad de Medell\u00edn quien el tiempo oportuno fue puesto a \u00a0disposici\u00f3n de la autoridad competente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia concentrada se llev\u00f3 a cabo el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a039 \u00a0Penal Municipal de Medell\u00edn con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, en la que luego de declararse la legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, \u00a0se imput\u00f3 a HOYOS CHAVERRA el delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013arts. \u00a0103 \u00a0y \u00a0104.4- en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego o municiones agravado art. \u00a0365. \u00a0Inc. \u00a02\u00ba.-; \u00a0y \u00a0se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Santa Marta present\u00f3 el 25 de julio de 2011 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 HOYOS \u00a0 CHAVERRA \u00a0 por \u00a0 homicidio \u00a0simple \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0 municiones \u00a0\u2013sin \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n-, \u00a0siendo asignado al Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n oral para el d\u00eda 8 de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0inicio \u00a0de dicha diligencia la Fiscal\u00eda \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0retiraba el escrito de acusaci\u00f3n y en su lugar\u00a0 present\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el acusado, por medio del cual \u00e9ste aceptaba su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de llamamiento a \u00a0juicio, \u00a0cuyas penas se individualizaron as\u00ed: para el homicidio en 208 meses, y \u00a06 \u00a0adicionales por el porte de armas, esto es, 214; monto al que se le redujo el \u00a040 \u00a0%, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0128.4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto le\u00eddo el mismo 8 de agosto de \u00a02011 \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0improbado por el juez de conocimiento, aduciendo como \u00a0causal \u00a0de su ilegalidad, la violaci\u00f3n al principio de estricta tipicidad, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0abarcaba \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013homicidio y \u00a0porte \u00a0agravados- adem\u00e1s que \u00a0tampoco estaba conforme con el descuento que se otorgaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de dicha desaprobaci\u00f3n, el \u00a0juzgador \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente impedimento invocando la causal prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 53.6, el cual fue declarado infundado, tanto por el Juzgado 2\u00ba \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito1 \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Marta2, argumentando \u00a0que \u00a0 al \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0realizado \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el 24 de octubre siguiente se \u00a0dio \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la que a \u00a0CRISTIAN \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de una adici\u00f3n realizada al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n se le convoc\u00f3 a juicio por el delito de homicidio simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones \u00a0pero \u00a0ahora, \u00a0con la circunstancia de mayor punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en el art. 58.10 del C\u00f3digo Penal (obrando \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0fijado \u00a0para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Marta present\u00f3 escrito contentivo de un nuevo \u00a0preacuerdo \u00a0intentando \u00a0atender \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formulados \u00a0por el juez al \u00a0improbar \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA aceptar\u00eda los cargos \u00a0acabados \u00a0de \u00a0referir, \u00a0y a cambio se le impondr\u00eda una \u00a0pena \u00a0de \u00a0214 \u00a0meses \u00a0(208 por el homicidio y 6 por el \u00a0porte), \u00a0monto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual se le reconocer\u00eda una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0preacuerdo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue improbado ya que el juez consider\u00f3,\u00a0 contrario a lo afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0que hab\u00edan elementos materiales probatorios con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0podr\u00edan demostrar las circunstancias de agravaci\u00f3n, tanto \u00a0del \u00a0homicidio como del punible contra la seguridad p\u00fablica y as\u00ed mismo hab\u00eda \u00a0desacuerdo \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de la pena pactada para el segundo punible, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de s\u00f3lo seis meses violar\u00eda el principio de legalidad, ya \u00a0que la norma sancionatoria contiene una pena manifiestamente mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, impugnaci\u00f3n que fue denegada, y la defensa \u00a0formul\u00f3 \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01\u00ba de marzo de 2012 por parte del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual: \u00a01) comparti\u00f3 los planteamientos del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda podr\u00eda probar las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, 2) advirti\u00f3 que la Fiscal\u00eda desbord\u00f3 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0su competencia al formular la acusaci\u00f3n por los delitos obviando las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva, cuando la imputaci\u00f3n ya los conten\u00eda; \u00a0y, \u00a03) \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica para concluir que HOYOS \u00a0CHAVERRA \u00a0ciertamente \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0los punibles en menci\u00f3n, con las \u00a0circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 de marzo de 2012 se celebr\u00f3 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la que HOYOS CHAVERRA acept\u00f3 los cargos contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, manifestaci\u00f3n que tampoco fue atendida por el juez toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n que sobre la acusaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0incluir \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0(obrar en coparticipaci\u00f3n criminal prevista en el art\u00edculo 58-10) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el delito de fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico o porte de arma de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a09 \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0el cual fue definido con sentencia condenatoria, \u00a0mediante \u00a0la cual se impuso a HOYOS CHAVERRA una pena de 314 meses de prisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un plazo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple en \u00a0concurso \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, con \u00a0la \u00a0circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad prevista en el numeral 10\u00ba del \u00a0art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa interpuso el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0arguyendo que al fundamentarse en la aceptaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA, se debi\u00f3 reducir la pena; impugnaci\u00f3n en \u00a0cuyo \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no recurrentes la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 al Tribunal retirar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad que se aplic\u00f3 en la sentencia ya que no \u00a0se \u00a0puede \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez \u00a0reprocharle \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal;\u00a0 por lo que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0iba \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que \u00a0la condena se limitara a los dos delitos sin \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0ni \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 ni \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta3; \u00a0 debiendo \u00a0 luego \u00a0 conocerlo \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ordenado por una Sala de Tutela de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia4; \u00a0para finalmente confirmar la \u00a0sentencia \u00a0apelada \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 12 de diciembre siguiente, contra la \u00a0que \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0 interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0suplente \u00a0de CRISTIAN ANDR\u00c9S \u00a0HOYOS CHAVERRA formul\u00f3 dos ataques contra la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: Afirma la libelista que la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ante la sistem\u00e1tica violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0debido proceso y al derecho de defensa de CRISTIAN ANDR\u00c9S HOYOS \u00a0CHAVERRA, \u00a0encuadr\u00e1ndolo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda del art. 181 del C. de \u00a0P.P. \u00a0 \u201cDesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su estructura o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la casacionista que de conformidad con \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 un preacuerdo entre la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa de CRISTIAN ANDR\u00c9S HOYOS CHAVERRA, conforme al cual el \u00a0imputado quedar\u00eda sometido a una pena de 128.4 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y del logro del preacuerdo, inexplicablemente apareci\u00f3 \u00a0otro \u00a0escrito de acusaci\u00f3n diferente, que conten\u00eda una nueva circunstancia que \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0folio \u00a0que \u00a0no figuraba en el escrito \u00a0inicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se hac\u00eda una relaci\u00f3n de un elemento material probatorio \u00a0que \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como prueba durante el desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de Conocimiento de Santa Marta cambi\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0delitos, \u00a0de \u00a0simples a agravados, vulnerando as\u00ed el principio de \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante ning\u00fan juzgador fue retirado del conocimiento \u00a0del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto solicita nulidad para que se dicte \u00a0sentencia de reemplazo aprobando el primer preacuerdo celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que el acusado acept\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la audiencia preparatoria, hecho que, seg\u00fan la \u00a0defensora, \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia, \u00a0incurriendo \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parecer \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0censuras contenidas en la demanda y solicit\u00f3 nuevamente la declaratoria de \u00a0nulidad, \u00a0pero \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0dictar la sentencia de \u00a0reemplazo, \u00a0aprobando el primer preacuerdo suscrito con la fiscal\u00eda, o, incluso \u00a0el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal, luego de \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0en torno de los preacuerdos, advierte que en \u00a0el \u00a0proceso de la referencia, ciertamente se presentaron dos preacuerdos, uno en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0en \u00a0la preparatoria; pero adem\u00e1s, en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de aceptar los cargos, ninguno de los cuales lleg\u00f3 a \u00a0consolidarse \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio (19.20 del cd de la \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0juicio \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia se impuso una \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio simple con tr\u00e1fico o porte de arma con circunstancia de \u00a0mayor \u00a0punibilidad. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez conden\u00f3 al procesado por los mismos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0en tres ocasiones, sin que se le hubiera concedido ninguna \u00a0rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0considera \u00a0que \u00a0le asiste raz\u00f3n a la \u00a0demandante, \u00a0relacionada con la violaci\u00f3n al debido proceso, porque los delitos \u00a0sin \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0fijados por la Fiscal\u00eda 12 seccional cuando solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, \u00a0documento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0de los dos delitos; para concluir que \u00a0hubo varias violaciones al debido proceso que deben ser reparadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0reclama \u00a0de esta Colegiatura que \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0aunque \u00a0en estricto sentido lo que deber\u00eda \u00a0proceder \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pero tal decisi\u00f3n supondr\u00eda un \u00a0perjuicio para todos los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 delegada \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0hab\u00edan \u00a0varias \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0remediadas \u00a0por \u00a0la Sala, y \u00a0estructur\u00f3 \u00a0su intervenci\u00f3n a partir de dos cuestionamientos: si el juez puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica hecha por la Fiscal\u00eda en el escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en detrimento de los intereses del procesado, y si la fiscal\u00eda, \u00a0una vez radicado el escrito de acusaci\u00f3n, podr\u00eda retirarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al primer problema, dice que el juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0controlar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0tal actitud ser\u00eda \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad. Pero que, en esas condiciones, al \u00a0realizarse \u00a0la aceptaci\u00f3n en la audiencia de formulaci\u00f3n oral de la acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0descuento \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0% \u00a0y no del 40 % como se indic\u00f3 en el \u00a0primero de los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo problema, la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la posibilidad que tiene la Fiscal\u00eda de \u00a0retirar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n para propiciar una rebaja de hasta el 40 %, \u00a0-apoyada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0AP, \u00a021 \u00a0mar. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a038256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3, \u00a0ratificando \u00a0lo expresado por el \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en que \u00a0toda \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia se concreta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0querer \u00a0imponer su propia calificaci\u00f3n jur\u00eddica sobre la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que el agravio debe \u00a0corregirse \u00a0directamente \u00a0por la Sala con una sentencia de reemplazo mediante la \u00a0cual avale el preacuerdo que corresponda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no se detendr\u00e1 en los defectos de la \u00a0demanda \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0admitida y con ello, la impugnante adquiri\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que se le responda de fondo sobre las censuras presentadas en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0por \u00a0tanto se procede a analizar los \u00a0cargos aducidos por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0formulado \u00a0apunta \u00a0a que \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0 violaciones \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0generando \u00a0as\u00ed \u00a0nulidad. \u00a0Por tal motivo, le \u00a0corresponde \u00a0a esta Sala analizar los problemas jur\u00eddicos que en desarrollo del \u00a0proceso \u00a0pudieron \u00a0originar esta violaci\u00f3n, no sin antes advertir que el debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho de estirpe constitucional vinculado directamente con el \u00a0Estado \u00a0de derecho, que supone el cumplimiento de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, se\u00f1ala que nadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a ley preexistente, ante el juez o tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0la observancia de la “plenitud de las formas propias de cada \u00a0juicio”. \u00a0 La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0otros \u00a0principios \u00a0que \u00a0complementan \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, tales como el de favorabilidad, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, la asistencia profesional de un abogado, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juicio, la celeridad del proceso sin dilaciones injustificadas, \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n de pruebas en su favor y la posibilidad de controversia de las que \u00a0se \u00a0alleguen en contra del procesado, el derecho a la doble instancia en caso de \u00a0condena \u00a0-salvo \u00a0que \u00a0se trate de casos de \u00fanica instancia-, y a no ser juzgado \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 una denominaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0distinta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, dentro de la connotaci\u00f3n de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0ley \u00a0adjetiva consagra dos clases de proceso a \u00a0saber, \u00a0uno \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0otro abreviado, siendo presupuesto de este \u00faltimo la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a ser vencido en juicio y la aceptaci\u00f3n de una sentencia \u00a0de \u00a0 naturaleza \u00a0 condenatoria \u00a0 a \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 significativa \u00a0 ventaja \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, la ley consagra dos v\u00edas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0abreviado: \u00a0una \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos entre imputado o \u00a0acusado \u00a0con la Fiscal\u00eda. Cada una de estas posibilidades entra\u00f1a una serie de \u00a0pautas \u00a0 \u00a0normativas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 obligatoriamente \u00a0 debe \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0 la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto la censora solicita la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de nulidad por la violaci\u00f3n sistem\u00e1tica del debido proceso y del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ciertamente pudo constatar, como lo \u00a0manifestaron \u00a0al un\u00edsono el casacionista, y los delegados de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existieron \u00a0varias irregularidades, \u00a0originadas \u00a0todas \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores ten\u00edan su propia teor\u00eda del caso y \u00a0quer\u00edan \u00a0imponerla sobre la de la Fiscal\u00eda, y en esas condiciones se opusieron \u00a0a cualquier v\u00eda consensuada orientada a evitar el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0conveniente \u00a0aclarar \u00a0que el primer \u00a0preacuerdo \u00a0 era \u00a0ciertamente \u00a0ilegal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0modificaba \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u2013puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 eliminaban \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n de cada delito- sino que adem\u00e1s se reconoc\u00eda un \u00a0descuento \u00a0del \u00a040 \u00a0% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0contrariando \u00a0con \u00a0ello lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, seg\u00fan el cual, si hubiere un cambio \u00a0favorable \u00a0para el imputado en relaci\u00f3n con los hechos y sus consecuencias, tal \u00a0ser\u00e1 la \u00fanica rebaja compensatoria por el acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0denuncia \u00a0el casacionista, \u00a0las\u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0fueron: \u00a01) la desaprobaci\u00f3n del segundo preacuerdo \u00a0realizado \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado con el argumento de no compartir la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0recogida en\u00a0 \u00e9l, 2) el haberse abstenido el Tribunal \u00a0de \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0luego de emitir \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor \u00a0que \u00a0comprometieron \u00a0gravemente \u00a0su \u00a0imparcialidad; \u00a0y 3) el \u00a0negarse \u00a0a \u00a0terminar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria el acusado acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a \u00a0aceptar el segundo preacuerdo y la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0realizada en la audiencia preparatoria, con lo cual agraviaron el debido \u00a0proceso previsto para los procesos abreviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en el sistema adversarial \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0imponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0lectura \u00a0de los hechos \u00a0\u2013su \u00a0propia \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso-, \u00a0mediante la cual obligue al fiscal a imputarle al indiciado un fragmento \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0delictual distinto del que el fiscal considera hasta ese momento \u00a0probado \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0debe \u00a0responder, dado que con ello se desestructura la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0adversarial, \u00a0toda \u00a0vez que el juez no tiene iniciativa probatoria \u00a0con \u00a0 la \u00a0cual \u00a0pudiera, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0o \u00a0incluso \u00a0mixto, \u00a0demostrarla5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ser as\u00ed, se comprometer\u00eda al juez con el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0y \u00a0por sobre todo, con la iniciativa y responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en el quehacer propio de un sistema con tendencia acusatoria, \u00a0pues \u00a0desborda \u00a0sus \u00a0posibilidades, \u00a0usurpando \u00a0el papel del fiscal, funcionario \u00a0llamado \u00a0a \u00a0organizar el trabajo probatorio y argumentativo de cara al juicio, a \u00a0quien \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la ausencia de control material \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha ocupado en extenso. Sent\u00f3 el criterio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0de \u00a0acuerdo con lo ordenado en el art\u00edculo 443 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2004, solo el fiscal est\u00e1 autorizado para realizar la \u00a0\u201ctipificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0circunstanciada\u201d de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un acto de parte, de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0por tanto el escoger qu\u00e9 delito se ha configurado con los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supone \u00a0precisar \u00a0el \u00a0escenario \u00a0normativo \u00a0en que habr\u00e1 de desarrollarse el juicio, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0por \u00a0excitaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n (raz\u00f3n \u00a0por la que el \u00fanico autorizado para tipificar la conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443);\u00a0 \u00a0acto \u00a0que \u00a0como se dijo no tiene control \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed \u00a0sustenta \u00a0todo \u00a0el andamiaje de la din\u00e1mica y la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0debatir\u00e1 \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0(Ver CSJ, 15 jul.2008, rad. 29994, tesis reiterada en \u00a0AP, 14 ago. 2013, rad. 41375, entre otras providencias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reafirm\u00f3 su anterior postura en AP \u00a0de 21 de marzo de 2012, radicado 38256, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0y \u00a0a las partes les est\u00e1 vedado cuestionar la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en su escrito, pues, hacerlo, implicar\u00eda \u00a0interferencia \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n penal y en la decisi\u00f3n de acusar \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0ese \u00a0ente, y a nadie m\u00e1s. Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0cuestionamiento implicar\u00eda un ejercicio de debate probatorio, que \u00a0solamente p \u00a0 uede \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral (auto del 15 de julio de \u00a02008, radicado 29.994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, entonces, cumple como titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0due\u00f1a \u00a0de la acusaci\u00f3n, par\u00e1metros a partir de los \u00a0cuales \u00a0ni el juez ni las partes pueden impon\u00e9rsela total o parcialmente, desde \u00a0donde \u00a0se infiere que las observaciones realizadas por las partes pueden y deben \u00a0ser \u00a0incorporadas \u00a0para \u00a0que \u00a0conformen \u00a0un \u00a0todo \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00fanica y \u00a0exclusivamente cuando el fiscal las acoge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 6 de febrero de \u00a02013 \u00a0Radicado \u00a039892, \u00a0subray\u00f3 la Sala que aunque la regla general consiste en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo acusatorio de la Ley 906 de 2004, la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada, esta regla admite \u00a0excepciones; al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haga \u00a0de los hechos investigados es de su fuero y, por regla \u00a0general, no puede ser censurada ni por el juez ni por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Lo anterior igual se aplica en temas como \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0logrados entre la Fiscal\u00eda y el \u00a0acusado, \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, son vinculantes para las \u00a0partes \u00a0y \u00a0el juez, a quien se le impone la carga de proferir sentencia conforme \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0o \u00a0admitido, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no surja manifiesta la lesi\u00f3n a \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 (auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a027.218). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0respecto \u00a0de la admisi\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el juez debe controlar no solo la legalidad del \u00a0acto \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0igual \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y de las penas, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0esta estructura un derecho fundamental, enmarcado dentro del \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0resultar manifiesto que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0fractura \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra habilitado para \u00a0intervenir, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0supuesto la admisi\u00f3n de responsabilidad se torna en \u00a0simplemente \u00a0 formal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0superiores \u00a0(sentencias \u00a0del 15 de julio de 2008 y 8 de julio de 2009, radicados \u00a028.872 y 31.280, en su orden). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. La ley y la jurisprudencia han decantado \u00a0igualmente \u00a0que, \u00a0a modo de \u00fanica excepci\u00f3n, al juez, bien oficiosamente, bien \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte, \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido adentrarse en el estudio de aspectos \u00a0sustanciales, \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, que incluyen la tipificaci\u00f3n del \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0permisi\u00f3n excepcional \u00a0parte \u00a0del \u00a0deber \u00a0judicial \u00a0de ejercer un control constitucional que ampare las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trasgresi\u00f3n de esos derechos superiores \u00a0debe \u00a0surgir \u00a0y estar acreditada probatoriamente, de manera manifiesta, patente, \u00a0evidente, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0es que, como sucedi\u00f3 en el caso \u00a0estudiado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0eleve \u00a0 a \u00a0 categor\u00eda \u00a0 de \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0una \u00a0simple opini\u00f3n contraria, una valoraci\u00f3n distinta que, \u00a0para \u00a0imponerla, \u00a0se \u00a0nomina \u00a0como irregularidad sustancial insubsanable, por el \u00a0prurito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional razonan \u00a0diferente \u00a0y \u00a0mejor.\u201d \u00a0(Destacado \u00a0fuera \u00a0del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En AP de octubre 16 de 2013, Radicado 39886, \u00a0consider\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funci\u00f3n requirente, no cabe duda, est\u00e1 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y la jurisdiccional en las del juez; axioma que se \u00a0desdibuja \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0corregir, \u00a0cuestionar o enmendar \u00a0\u2013a \u00a0 su \u00a0 manera- \u00a0 el \u00a0contenido de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0que el control material de la acusaci\u00f3n, bien \u00a0sea \u00a0 por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0incompatible con el papel imparcial que ha de fungir el juez en \u00a0un \u00a0 \u00a0modelo \u00a0 \u00a0acusatorio. \u00a0 Aun \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0consagran \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0normas rectoras6, \u00a0 estos \u00a0principios \u00a0operan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0del \u00a0sistema \u00a0y \u00a0no dan aval para \u00a0adjuntarle \u00a0postulados ajenos a su naturaleza intr\u00ednseca. As\u00ed, el horizonte al \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica.\u201d \u00a0(Resaltado fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la jurisprudencia citada, se debe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0el juez no puede hacer control material a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos tramitados al amparo de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0pero, \u00a0excepcionalmente \u00a0debe \u00a0hacerlo frente a actuaciones que de manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0arbitraria \u00a0comprometan las garant\u00edas fundamentales de las partes o \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el presente asunto, la Sala ha \u00a0podido \u00a0establecer \u00a0que \u00a0los jueces de instancia se negaron a aceptar el segundo \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos realizada en la audiencia preparatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual ejercieron control material de la acusaci\u00f3n agraviando el derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso previsto para formas abreviadas de terminarlo al \u00a0suplantar al fiscal en la funci\u00f3n de acusar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Justamente \u00a0al \u00a0examinar \u00a0las facultades con que cuenta el fiscal al \u00a0momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0un preacuerdo con la defensa, la Corte Constitucional, en \u00a0sentencias \u00a0C-1260 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0C-059 \u00a0de 2010, ha encontrado que se respeta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad cuando el fiscal adec\u00faa la conducta en correspondencia \u00a0con \u00a0su \u00a0tipicidad \u00a0plena pero la enmarca en un delito relacionado de menor pena \u00a0con miras a disminuir su consecuencia punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello es importante recordar que en nuestro sistema procesal las \u00a0partes \u00a0pueden acordar el contenido f\u00e1ctico y jur\u00eddico-penal de la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0determinando con ello el alcance de la decisi\u00f3n jurisdiccional, pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a \u00e9l vinculado, por expreso mandato del inciso 4\u00ba del \u00a0art. \u00a0 \u00a0351, \u00a0 \u00a0salvo \u00a0 \u00a0que \u00a0 ellos \u00a0 desconozcan \u00a0 o \u00a0 quebranten \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera que no cabe duda que el control material de la acusaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0por los juzgadores, se convirti\u00f3 en una irregularidad sustancial que \u00a0afect\u00f3 \u00a0gravemente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0impidi\u00f3 la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0presupuesto \u00a0operativo \u00a0del \u00a0sistema \u00a0adversarial, de \u00a0imprescindible \u00a0acatamiento \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0ius \u00a0 \u00a0puniendi \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 modelo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito de Santa Marta neg\u00f3 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0presentado \u00a0en la audiencia del 10 de noviembre de \u00a02011, \u00a0con \u00a0el pretexto de que, en su sentir la Fiscal\u00eda ten\u00eda como probar las \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0mencionadas; \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0se \u00a0alinder\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0violando \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue reiterada cuando en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0realizada el 9 de marzo de 2012 (minuto \u00a019.20 \u00a0del \u00a0r\u00e9cord), \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso a la aceptaci\u00f3n de cargos hecha por el \u00a0acusado \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA, \u00a0absteni\u00e9ndose de activar, tambi\u00e9n en esta ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso abreviado; tal como lo resalt\u00f3 la misma Fiscal\u00eda en \u00a0su intervenci\u00f3n oral en este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0la \u00a0afrenta se hizo m\u00e1s intensa con la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta proferida el 1\u00ba de marzo de \u00a02012, \u00a0en \u00a0la que al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de \u00a0Conocimiento\u00a0 \u00a0 improb\u00f3 \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 preacuerdo, \u00a0 se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0consideraciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0instruy\u00e9ndola \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera su \u00a0superior; \u00a0sino que adem\u00e1s realiz\u00f3 el ejercicio de adecuaci\u00f3n t\u00edpica como si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de la sentencia condenatoria, violando por completo la garant\u00eda de \u00a0imparcialidad de que eran titulares las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En uno de los p\u00e1rrafos de tal decisi\u00f3n, el \u00a0Tribunal concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva que se deduce de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0que \u00a0se \u00a0acomoda \u00a0a \u00a0la \u00a0legalmente \u00a0establecida, en lo que ata\u00f1e al delito que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica es la \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365-4, \u00a0que \u00a0dice: \u00a0\u201cUtilizando \u00a0medios \u00a0motorizados\u201d, al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0el \u00a0encargado de conducir el veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0con el que se cometi\u00f3 el punible, tal como se acredita con elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0\u2013entrevista y diligencias \u00a0de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0fila \u00a0de \u00a0persona \u00a0vertida \u00a0por \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda \u00a0Tejada \u00a0Mattos-.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al realizar esta conclusi\u00f3n antes de iniciar \u00a0el \u00a0juicio, se menoscab\u00f3 la garant\u00eda de imparcialidad que ten\u00eda el acusado y, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0claro \u00a0el \u00a0pron\u00f3stico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0emitir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0constata la Sala la violaci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del control material de la acusaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0parte del juzgador en los t\u00e9rminos anteriormente referidos, al \u00a0improbar el segundo preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0una \u00a0nueva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0advierte la Sala, consistente en la omisi\u00f3n del Tribunal de declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0seguir \u00a0conociendo \u00a0de dicho asunto, en el que pr\u00e1cticamente ya \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0antes \u00a0del inicio del debate p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el juez si solicit\u00f3 ser separado \u00a0del \u00a0cargo, lo cual le fue negado en una decisi\u00f3n altamente cuestionable, es de \u00a0notar que la Sala del Tribunal no hizo lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0una situaci\u00f3n similar esta Sala \u00a0manifest\u00f3, \u00a0al \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n, en AP de 3 de diciembre de \u00a02009 Radicado 32826, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0primera \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la flagrancia para concluir que se produjo la \u00a0captura \u00a0en \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n; para lo cual agot\u00f3 el juicio de tipicidad, lo que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0una anticipaci\u00f3n en el \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de tal \u00a0intensidad que ya ha comprometido su criterio en tal sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0lo cual hizo luego de analizar el tiempo y la forma de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta investigada; situaci\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n comprometi\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0una especie de prejuzgamiento nocivo, dejando \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0cualquier \u00a0expectativa \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dichos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro dentro del presente asunto, que en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0providencias, \u00a0tanto \u00a0el\u00a0 \u00a0juez \u00a0como \u00a0el Tribunal, siempre \u00a0sostuvieron \u00a0que HOYOS CHAVERRA particip\u00f3 en la comisi\u00f3n del delito e incluso, \u00a0precisaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo, lo cual acababa con cualquier \u00a0atisbo \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0y \u00a0no obstante siguieron adelante con el proceso, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el juez presidi\u00f3 el juicio \u201cimparcial\u201d, y el Tribunal se ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria, no sin \u00a0antes \u00a0intentar \u00a0eludirlo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de la insuficiente sustentaci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0corregida \u00a0por \u00a0una Sala de Tutelas de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0es enf\u00e1tica en afirmar que la confianza de una sociedad \u00a0democr\u00e1tica \u00a0en \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0tribunales, \u00a0implica \u00a0que deba ser \u00a0removido \u00a0del \u00a0juicio \u00a0todo \u00a0juez \u00a0del \u00a0cual se pueda tener una duda leg\u00edtima o \u00a0queja \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0\u201cteniendo como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0en \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0saber si los temores del interesado \u00a0pueden \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 justificados\u201d7, \u00a0lo cual, en el presente caso \u00a0ha quedado demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n no puede pasar por alto la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para llamar la atenci\u00f3n sobre la necesidad de que el sistema procesal \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige \u00a0fluya \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil \u00a0por la v\u00eda abreviada, \u00fanica forma de \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0operatividad; prop\u00f3sito al que hacen flaco favor actitudes como \u00a0las \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, el actuar irregular de la \u00a0fiscal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0retirar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n oral adelantada el 8 de agosto de 2011, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0-tard\u00edo para conseguir la aprobaci\u00f3n de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0del \u00a040%, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0superior a la tercera parte-, \u00a0no \u00a0favorece el buen funcionamiento de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0contribuye \u00a0a \u00a0conservar \u00a0su \u00a0prestigio, \u00a0seriedad \u00a0e \u00a0importancia, \u00a0los \u00a0cuales la Fiscal\u00eda debe engrandecer mediante la \u00a0correcta \u00a0y \u00a0responsable \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los preacuerdos y las \u00a0negociaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0evitar \u00a0su cuestionamiento, en orden a fortalecer la \u00a0legitimidad del poder judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0la nulidad un remedio extremo, solo \u00a0puede \u00a0declararse \u00a0en presencia de los principios que la orientan, de suerte que \u00a0solamente \u00a0es \u00a0susceptible de ser alegada por los motivos expresamente previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0no \u00a0puede \u00a0invocarla \u00a0el sujeto procesal que con su \u00a0conducta \u00a0haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del motivo invalidatorio, salvo el \u00a0caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, (protecci\u00f3n); aunque se configure la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede convalidarse con el consentimiento expreso o t\u00e1cito \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 perjudicado, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0la \u00a0alegue \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 afecta \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, adem\u00e1s, que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0remedio \u00a0procesal, \u00a0distinto \u00a0a la invalidaci\u00f3n, para subsanar el \u00a0yerro que se advierte (residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 principio, \u00a0 las \u00a0 vulneraciones \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0el asunto objeto de decisi\u00f3n dar\u00edan pie a que se analizara la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0fuera porque, en atenci\u00f3n al \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados principios, el de residualidad, la Corte observa que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario acudir a esa medida extrema para restablecer el debido proceso \u00a0de \u00a0HOYOS CHAVERRA; m\u00e1s aun cuando el casacionista concreta su inconformidad en \u00a0la \u00a0 desaprobaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acuerdos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y dictar el fallo de reemplazo, precisamente \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0validez al primero, o en su defecto al segundo, petici\u00f3n en la \u00a0que \u00a0coincidieron \u00a0los representantes, tanto de la Fiscal\u00eda como del Ministerio \u00a0P\u00fabico \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 de \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0corresponde \u00a0ahora \u00a0a \u00a0la Sala analizar la legalidad del segundo \u00a0preacuerdo \u00a0alcanzado entre la Fiscal\u00eda y el acusado, esto es, aquel presentado \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02011, toda vez que, como ya se advirti\u00f3, el primero, \u00a0vale \u00a0decir, el que hab\u00eda sido presentado el 8 de agosto anterior es ilegal por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan modificar los cargos de la imputaci\u00f3n y adem\u00e1s otorgar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a040 \u00a0% sobre el monto de la pena sin contrariar el art\u00edculo 351 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0venido \u00a0refiri\u00e9ndose al segundo de los consensos, esto es, el formalizado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a010 de noviembre de 2011, respecto del cual se ha podido constatar \u00a0que \u00a0las condiciones de informaci\u00f3n, voluntariedad y capacidad del procesado al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 celebraci\u00f3n, \u00a0 estuvieron \u00a0 ajustadas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0exigencias \u00a0constitucionales y legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cara \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0mencionado \u00a0preacuerdo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica formulada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda corresponde a homicidio simple (art\u00edculo 103), sancionado con \u00a0una \u00a0 pena \u00a0 que \u00a0 va \u00a0 de \u00a0 208 \u00a0 a \u00a0 450 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0\u2013ya \u00a0incluido \u00a0el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004-, en concurso material con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones (art\u00edculo 365, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0canon \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 de 2007)), conducta que ten\u00eda \u00a0prevista \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca,\u00a0 \u00a0pena de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os;\u00a0 con la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el art. 58.10 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(obrando \u00a0 \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n criminal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0consignado \u00a0en el preacuerdo, seg\u00fan el cual se fijan 208 meses por el delito de \u00a0homicidio, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0aumenta \u00a0en \u00a06 meses por el punible contra la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0encuentra ajustado a las disposiciones de los art\u00edculos 59, 60 y \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0lo mismo que a la forma en que se dosifica la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de delitos, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0mismo texto legal; por lo que el monto de los 214 meses como \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica \u00a0a imponer, se encuentra acertado; sin que sea procedente ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda, por las razones que se \u00a0expusieron en extenso en l\u00edneas anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0los \u00a0214 meses se acord\u00f3 una reducci\u00f3n de la tercera parte, \u00a0quedando \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 142 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que dispone que si se realiza \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la reducci\u00f3n\u00a0 ser\u00e1 de una tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0preacuerdo se considera ajustado a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se le imparte aprobaci\u00f3n, toda vez que en su confecci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumplen los par\u00e1metros previstos en los art\u00edculos 350, 351 y 352 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0normas cuya falta de aplicaci\u00f3n se encuentran en el sustrato de \u00a0la \u00a0censura \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el primer cargo de la demanda que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de reemplazo \u00a0impartiendo \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado preacuerdo no violenta el eventual \u00a0derecho \u00a0de las v\u00edctimas de manifestarse sobre el mismo, ya que han tenido toda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0aquel \u00a0desde \u00a0su presentaci\u00f3n, a lo cual han \u00a0renunciado \u00a0guardando \u00a0silencio \u00a0permanente; m\u00e1s a\u00fan cuando la Corporaci\u00f3n ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que tienen para solicitar una pena m\u00e1s alta; al \u00a0se\u00f1alar (AP de 30 de noviembre de 2011 Radicado 36901): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 n\u00edtidamente \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado8, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en \u00a0aquellos \u00a0asuntos en los que la investigaci\u00f3n y juzgamiento de \u00a0un \u00a0 delito \u00a0 termina \u00a0-por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0normal \u00a0o \u00a0anticipada- \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0la parte civil \u00a0no \u00a0siempre \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnarla, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0si \u00a0lo hace con el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se irrogue una sanci\u00f3n m\u00e1s gravosa y se niegue \u00a0cualquier \u00a0sustituto \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0al \u00a0penado, pues los valores de verdad \u00a0y \u00a0justicia, no tienen relaci\u00f3n \u00a0intr\u00ednseca \u00a0con \u00a0el \u00a0monto \u00a0de pena o el modo de ejecuci\u00f3n de la sentencia. En \u00a0verdad, \u00a0siempre \u00a0que la adecuaci\u00f3n t\u00edpica sea la correcta y la sanci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0determine discrecionalmente dentro de los l\u00edmites punitivos y los criterios \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0los \u00a0fines superiores \u00a0rese\u00f1ados \u00a0quedar\u00e1n \u00a0satisfechos con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del procesado por el juzgador y la imposici\u00f3n de la \u00a0pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se casar\u00e1 parcialmente la sentencia impugnada, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0que \u00a0las penas que se imponen a CRISTIAN ANDR\u00c9S \u00a0HOYOS \u00a0CHAVERRA \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio de Luis Marcelino Tejada Mattos, en concurso \u00a0material \u00a0con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego o municiones, son \u00a0de \u00a0142 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad impuesta excede ampliamente el \u00a0margen \u00a0 \u00a0punitivo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Legislador \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 eventual \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0planteado por carencia de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Casar \u00a0parcialmente la sentencia y en su lugar aprobar el preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0entre la Fiscal\u00eda y CRISTIAN ANDR\u00c9S HOYOS CHAVERRA, en cumplimiento \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0a 142 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0homicidio de Luis Marcelino Tejada \u00a0Mattos, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0material \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0conceder \u00a0a \u00a0Cristian \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Hoyos \u00a0Chaverra \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. L\u00edbrense \u00a0 las \u00a0 comunicaciones \u00a0 pertinentes \u00a0 a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0166 \u00a0del \u00a0C. de P.P., para lo cual se comisiona al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0que \u00a0cumplido lo anterior, remita las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad que \u00a0corresponda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Mediante auto de 9 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Por \u00a0prove\u00eddo de 21 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, en el que se inhibi\u00f3 de analizar de \u00a0fondo el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aprobado \u00a0en \u00a0Acta \u00a0de \u00a018 \u00a0de septiembre de 2012, suscrito por los magistrados, \u00a0doctores \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0(ponente), \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero y Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0mediante sentencia 396 de 2007 claramente lo concluy\u00f3 al \u00a0declarar \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 que \u00a0proh\u00edbe la prueba de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cImparcialidad. \u00a0En \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y juzgamiento, los jueces se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a010. \u00a0\u201cActuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo en cuenta el respeto a los derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de la justicia. En ella los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer \u00a0el \u00a0derecho sustancial\u2026 El juez podr\u00e1 autorizar los acuerdos o estipulaciones \u00a0a \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0que versen sobre aspectos en los cuales no haya \u00a0controversia \u00a0 sustantiva, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 renuncia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u2026 \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y el de conocimiento \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de corregir los actos irregulares no sancionables \u00a0con \u00a0 nulidad, \u00a0 respetando \u00a0 siempre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de Derechos Humanos, caso Perote Pell\u00f3n c. Espa\u00f1a, de 25 de \u00a0julio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Reiterado \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de junio de 2007, radicaci\u00f3n 27.278, auto del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, radicaci\u00f3n 27.177, auto del 24 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n \u00a024.561. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9853-2014\u00a0\u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40.871 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0226) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30227","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30227","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30227"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30227\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30227"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30227"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30227"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}