\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 36772 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 235) \u00a0<\/p>\n
SP9610-2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por los defensores de los procesados GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ, \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0VALENCIA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por el\u00a0 Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Director General del INV\u00cdAS, a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 003634 \u00a0del \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 \u2013elaborada \u00a0y \u00a0proyectada \u00a0por John Corredor y revisada por Guillermo \u00a0Cuartas\u2014, considerando que \u00a0a \u00a0la proponente Flor \u00c1ngela Cerquera no se le enter\u00f3 del contenido del oficio \u00a0009666 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 2001 (por el cual se introdujo una modificaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia) \u00a0y \u00a0que ello imped\u00eda la selecci\u00f3n objetiva del \u00a0contratista, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desiertos \u201clos grupos 01, 02, \u00a003, \u00a004 \u00a0y \u00a005 \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0vial en la regional \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0concurso \u00a0No. \u00a0SCV-002-2001\u201d, cuya apertura \u00a0hab\u00eda tenido lugar el 4 de abril de 2001 (fl. 133\/anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0julio siguiente se convoc\u00f3 nuevamente a los interesados \u00a0para \u00a0presentar \u00a0sus \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0cinco \u00a0grupos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de mantenimiento vial en el departamento de \u00a0Boyac\u00e1 (fl. 74\/anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0de \u00a0revisadas por el grupo de \u00a0evaluadores \u00a0integrado \u00a0por \u00a0el INV\u00cdAS, conformado por CLAUDIA MARCELA VALENCIA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N, \u00c1LVARO SILVA QUINTERO, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0audiencia p\u00fablica el 12 de septiembre de 2001 en la entidad estatal, \u00a0\u201cpara responder las observaciones formuladas por los \u00a0oferentes \u00a0al informe de evaluaci\u00f3n de las propuestas, efectuar la apertura del \u00a0sobre \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0y \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 elegibilidad \u00a0 para \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0(fl. \u00a0247\/anexo \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0contestaron \u00a0en \u00a0esa reuni\u00f3n los reparos planteados por H\u00e9ctor \u00a0Hernando \u00a0Arias \u00a0Galindo, Antonio Sarmiento, Gerardo Galeano Piloneta, Consorcio \u00a0Norte \u00a0Ingenieros \u00a0Consultores, \u00a0Alfredo \u00a0Camacho Salas, Aquileo Esquivel Borda, \u00a0Samuel \u00a0Ignacio \u00a0Puerto Gil, Jos\u00e9 Silvino Valero Moreno, \u00d3scar Hernando Mu\u00f1oz \u00a0Echevarr\u00eda \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Eduardo Higuera. A continuaci\u00f3n se dio apertura al sobre \u00a0No. \u00a02 \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas admisibles y, por sorteo, se escogi\u00f3 la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0cada \u00a0grupo para determinar el orden de elegibilidad de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0conforme a la regla establecida en el punto 4.3.2 de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0En \u00a0el \u00a0grupo \u00a04 \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar lo obtuvo INGECONSULTA y el \u00a0segundo Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0\u2013a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la doctora GLORIA CECILIA \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ\u2014 y al grupo \u00a0evaluador. \u00a0Les \u00a0pidi\u00f3 \u00a0revisar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA E.U. pues a su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0fijados en el pliego de condiciones. \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0la p\u00f3liza de seriedad no se encontraba suscrita por el tomador \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0validez \u00a0legal. \u00a0Segundo \u00a0porque \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0acreditada \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar Henry Rafael Mosquera Pe\u00f1a no \u00a0alcanzaba \u00a0los \u00a024 \u00a0meses \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0INV\u00cdAS. \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0en el \u00a0formulario \u00a0No. \u00a01 \u00a0de la oferta t\u00e9cnica, aparec\u00eda con 9.6 meses de trabajo en \u00a0una \u00a0obra \u00a0del \u00a0municipio de Caldas y 6 meses en otra del municipio de Corrales, \u00a0ambos \u00a0del departamento de Boyac\u00e1. Se aportaron como pruebas de esas relaciones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sendos contratos suscritos entre los alcaldes de esas poblaciones y \u00a0el \u00a0ingeniero, \u00a0en \u00a0los cuales se establecieron plazos de 60 y 120 d\u00edas para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0obras. \u00a0Adicionalmente \u00a0fue \u00a0allegada \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0de \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a, de acuerdo con la cual los servicios al municipio \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0los prest\u00f3 entre el 26 de junio de 1996 y el 15 de abril de 1997, y \u00a0los \u00a0llevados \u00a0a cabo en el municipio de Corrales se desarrollaron desde el 5 de \u00a0agosto de 1996 y los brind\u00f3 durante 6 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el reclamante Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o esas \u00a0fechas \u00a0correspond\u00edan a las de iniciaci\u00f3n y recibo de las obras. No se ten\u00edan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201clos per\u00edodos de suspensi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 mismas, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u2013a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u2014 \u00a0deb\u00edan \u00a0existir \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los \u00a0plazos \u00a0de los contratos. Adicionalmente, de acuerdo con los t\u00e9rminos acordados \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuantificarse \u00a0la experiencia \u00a0vinculada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0contratos \u00a0por \u00a0desarrollarse \u00a0ellos \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0calendario\u201d \u00a0(fl. \u00a05\/anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios evaluadores de la entidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de la Subdirectora de Conservaci\u00f3n GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ, \u00a0realizaron \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001 una audiencia p\u00fablica para responder \u00a0las \u00a0 observaciones \u00a0 de \u00a0 Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o. \u00a0Tras \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0INGECONSULTA\u00a0 \u00a0\u201cla aclaraci\u00f3n del tiempo total \u00a0de \u00a0 ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0contratos \u00a0y \u00a0obtener \u00a0constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0Caldas y Corrales, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales \u00a0se ratificaron los per\u00edodos de trabajo declarados en la propuesta de la \u00a0firma \u00a0ganadora, \u00a0el \u00a0grupo \u00a0evaluador concluy\u00f3 que el ingeniero Henry Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0experiencia exigida \u201cya que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0total de 31 meses superando los 24 meses exigidos en los t\u00e9rminos de \u00a0referencia\u201d. \u00a0En consecuencia, se ratific\u00f3 el orden \u00a0de elegibilidad para el grupo 4 (fl. 233\/anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, mediante resoluci\u00f3n 005574 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, el Director General del INV\u00cdAS le adjudic\u00f3 a \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U el contrato de la administraci\u00f3n del mantenimiento vial en la \u00a0regional \u00a0Boyac\u00e1, \u00a0grupo \u00a004, \u00a0por \u00a0un \u00a0total de $362.900.375.oo, de los cuales \u00a0$50.055.274.oo \u00a0eran \u00a0por concepto del IVA, y un plazo de ejecuci\u00f3n de 22 meses \u00a0(fl. 53\/anexo 1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001 se suscribi\u00f3 el \u00a0respectivo \u00a0contrato (RB-0118) entre el Director Regional del INV\u00cdAS en Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0representante legal de INGECONSULTA E.U, Jos\u00e9 Mar\u00eda Marcial P\u00e9rez (fl. \u00a036\/anexo 1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 siguiente \u00a0 d\u00eda \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del INV\u00cdAS que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0administrativo. \u00a0B\u00e1sicamente porque en la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por parte de la entidad estatal, se transgredieron \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0dar \u00a0por \u00a0comprobada, \u00a0sin estarlo, la experiencia profesional de 24 meses exigida a quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1ar\u00eda \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato como ingeniero auxiliar de la \u00a0firma \u00a0que finalmente sali\u00f3 ganadora en el grupo 4, donde \u00e9l ocup\u00f3 el segundo \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0fueron vinculados mediante indagatoria \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N, CLAUDIA MARCELA \u00a0VALENCIA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00c1LVARO SILVA QUINTERO y MAR\u00cdA CRISTINA VALENCIA CUESTA. La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 9 de mayo de 2003 y el 8 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02004 \u00a0le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a la \u00faltima y acus\u00f3 a los dem\u00e1s \u00a0en \u00a0calidad de coautores responsables del delito de celebraci\u00f3n de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales, sancionado en el art\u00edculo 410 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os. Esta determinaci\u00f3n fue confirmada en \u00a0segunda instancia el 31 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a 48 meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0No \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y se les concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los defensores \u00a0apelaron \u00a0ese \u00a0pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida\u00a0 en casaci\u00f3n, expedida el 23 de marzo de 2011, \u00a0la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. Presentada a nombre de la procesada GLORIA \u00a0CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 410 del C\u00f3digo Penal y falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0frente a casos tramitados por la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 en los cuales la Fiscal\u00eda pidi\u00f3 absoluci\u00f3n, no ha accedido a \u00a0aplicar por favorabilidad el art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor aspira a que se cambie ese criterio \u00a0jurisprudencial. \u00a0En lo fundamental, a su juicio, ambos c\u00f3digos son id\u00e9nticos. \u00a0Hay \u00a0diferencias, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0aunque \u00a0relacionadas con temas secundarios. En \u00a0palabras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmenos \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00edgidas\u201d, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 estatutos \u00a0 \u201cmuy \u00a0 \u00a0parecidos\u201d \u00a0 o \u00a0 \u201csemejantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 gran \u00a0diferencia\u201d \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 dos \u00a0 procedimientos \u00a0\u201ces \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, as\u00ed el Fiscal \u00a0solicitara \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0segu\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez pod\u00eda condenar o \u00a0absolver, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0si \u00a0el \u00a0Fiscal pide absoluci\u00f3n, se \u00a0entiende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018retira\u2019 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2018decae\u2019 y, por \u00a0tanto, se impone la absoluci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, la Fiscal\u00eda le pidi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento declarar la atipicidad de la conducta \u00a0imputada. \u00a0Las instancias no aplicaron, por favorabilidad como correspond\u00eda, el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. As\u00ed las cosas, procede casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este cargo el casacionista \u00a0plante\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0equivocaciones \u00a0probatorias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 instancias \u00a0infirieron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 GLORIA \u00a0 CECILIA \u00a0 OSPINA \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0\u201centre \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0cosas\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0\u201cpersistencia\u201d del grupo \u00a0evaluador \u00a0del \u00a0INVIAS \u00a0en \u00a0\u201cno rechazar\u201d \u00a0las \u00a0aspiraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0firma INGECONSULTA E.U., no obstante \u00a0\u201clas \u00a0 \u00a0admoniciones \u00a0 \u00a0hechas\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0veedor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio y Jefe de Control Interno \u00a0\u201cfrente \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0ingeniero auxiliar \u00a0Rafael Mosquera Pe\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0desatinado del Tribunal, alejado considerablemente \u201cde \u00a0la \u00a0l\u00f3gica y del sentido com\u00fan\u201d. Si \u00a0cuatro \u00a0 personas \u00a0 \u201cest\u00e1n \u00a0 delinquiendo \u00a0 y \u00a0son \u00a0detectadas \u00a0y \u00a0apercibidas \u00a0por \u00a0un \u00a0Jefe \u00a0de Control y Veedor que hasta formula \u00a0quejas \u00a0y \u00a0denuncias, \u00a0no caen en la ingenuidad de proseguir sus comportamientos \u00a0delincuenciales \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0medidas \u00a0de \u00a0ocultamiento. Es lo que corresponde al \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde al principio de normalidad: una persona \u00a0descubierta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 delinquir, \u00a0 se \u00a0 aparta \u00a0del \u00a0delito, \u00a0as\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0sea \u00a0moment\u00e1neamente. \u00a0 Pero \u00a0 no \u00a0 persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta, \u00a0ah\u00ed \u00a0mismo, \u00a0directamente, \u00a0delante \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0del descubrimiento hecho por el \u00a0detector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0\u201cde \u00a0todo \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y de toda l\u00f3gica\u201d, e igual de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0estim\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0importancia \u00a0que la doctora OSPINA G\u00d3MEZ explique su comportamiento con base en \u00a0la buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0el casacionista que cuando Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0solicitud del 14 de septiembre de 2001 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de requisitos del ingeniero auxiliar de INGECONSULTA E.U., \u00a0el \u00a0grupo de evaluaci\u00f3n le pidi\u00f3 una certificaci\u00f3n a los alcaldes de Caldas y \u00a0Corrales. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0la obtuvieron, los funcionarios ratificaron en la audiencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0cumpl\u00eda con la \u00a0experiencia \u00a0 exigida \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en sus \u00a0actuaciones frente a \u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Avenda\u00f1o \u00a0 no \u00a0 anex\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0id\u00f3neas \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0asegurar \u00a0que las constancias aportadas por INGECONSULTA E.U. no se \u00a0ajustaban \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0no \u00a0les \u00a0qued\u00f3 \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0sindicados \u00a0que \u00a0presumir \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda. Su labor, seg\u00fan el \u00a0testigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Octavio \u00a0Roa \u00a0Espinosa, Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del INVIAS, \u00a0fue \u00a0 diligente. \u00a0 El \u00a0 declarante \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Humberto \u00a0Montes \u00a0Pacheco, \u00a0auxiliar \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201ccorrecta\u201d \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de los documentos y expres\u00f3 que se presum\u00edan \u00a0veraces \u00a0aquellos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0En \u00a0el mismo sentido \u00a0testificaron \u00a0 Carlos \u00a0Javier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vergara, \u00a0ingeniero \u00a0especializado, \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Cuartas \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo de Licitaciones y \u00a0Concursos de la misma entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en s\u00edntesis, que los procesados actuaron \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0casos similares. \u201cSu \u00a0 experiencia, \u00a0 sus \u00a0conocimientos, \u00a0su \u00a0diario \u00a0discurrir, \u00a0les \u00a0impulsaron \u00a0a \u00a0mantener \u00a0su \u00a0criterio. Y ese empecinamiento fundado no puede ser \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0actuaron delictivamente, sino todo lo contrario: \u00a0que \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0contra le ley. Lo f\u00e1cil, lo que har\u00eda cualquier persona que \u00a0quisiera \u00a0 delinquir \u00a0ser\u00eda \u00a0alejarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0intentaba, \u00a0una \u00a0vez \u00a0fuera \u00a0\u2018descubierta\u2019. \u00a0Ese \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hac\u00edan, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito, \u00a0sino la totalidad de su \u00a0opuesto: ausencia del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Error de hecho producto de falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal expres\u00f3 en la sentencia que el \u00a0Director \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0003634 \u00a0del 29 de junio de 2001, \u00a0\u201cdeclar\u00f3 desierto los grupos 01, 02, 03, 04 y 05 de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mantenimiento vial en la Regional Boyac\u00e1 \u2013 concurso No. SCV-002-2001\u201d, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0un ingeniero auxiliar residente vinculado a dos \u00a0propuestas. \u00a0En \u00a0ese \u00a0procedimiento \u00a0hab\u00eda \u00a0sido elegido en el primer lugar del \u00a0grupo No. 02 el denunciante Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cpues \u00a0el \u00a0concurso \u00a0no se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0porque \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0elegidos \u00a0en \u00a0los \u00a0grupos \u00a002 y 03 \u00a0tuvieran \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0simple \u00a0y \u00a0detenida \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0003634, \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0mir\u00f3\u201d el ad \u00a0quem, \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 \u201cfue \u00a0la \u00a0no \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0proponente \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela Cerquera (elegida en el grupo No. 3) del contenido del \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0009666 del 1\u00ba de abril de 2001, suscrito por el Secretario General \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0INV\u00cdAS, en el que se aclar\u00f3 el numeral 4.3.3 de los t\u00e9rminos de \u00a0referencia\u201d. \u00a0Esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0tornaba \u00a0imposible \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n objetiva del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0el 20 de junio de 2002 que la declaratoria de desierto \u00a0del referido concurso cumpli\u00f3 con los lineamientos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0con \u00a0lo dicho, la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0consistente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cbastaba \u00a0con \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0proponentes \u00a0el cambio del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0y objetividad, sin que \u00a0fuera \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0del \u00a0concurso\u201d. \u00a0Es \u00a0una afirmaci\u00f3n alejada del expediente y de las reglas que \u00a0rigen la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto de la segunda instancia fue \u00a0decir \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de desierto del concurso y la convocatoria siguiente \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u201clegitimar por lo menos en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0IV, al proponente que quer\u00edan favorecer\u201d. \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201cporque no quiso observar la \u00a0prueba\u201d, \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o actu\u00f3 \u00a0como \u00a0proponente \u00a0en \u00a0los \u00a0grupos 01, 02 y 04, siendo elegida en primer lugar la \u00a0propuesta \u00a0suya presentada en el grupo 02. Que era posible que las ofertas de un \u00a0mismo \u00a0proponente \u00a0ocuparan \u00a0los \u00a0primeros lugares en los diferentes grupos. Que \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso SCV-002-2001, constituyendo \u00a0\u201cyerro \u00a0enorme \u00a0predicar b\u00fasqueda de favorecimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0firma \u00a0mencionada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierto \u00a0del \u00a0concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0convocatoria, \u00a0la del 25 de julio de 2001, Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o formul\u00f3 ofertas \u00a0para \u00a0los \u00a0grupos \u00a001, \u00a002, \u00a003, \u00a004 y 05. \u201cExtra\u00f1a, \u00a0entonces, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0disquisiciones del Tribunal, que no hubiera sido elegido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 No. \u00a002, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0INGECONSULTA, a su turno, present\u00f3 propuestas para los grupos \u00a002 \u00a0y \u00a004. Qued\u00f3 en el primero de ellos en la casilla 18 y Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o \u00a0en la casilla 22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 el abogado defensor, por \u00faltimo, \u00a0que \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0es \u00a0\u201cartificiosa\u201d \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los acontecimientos realizada por la segunda \u00a0instancia. \u00a0 Primero \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cni siquiera mencion\u00f3 como probada la \u00a0redirecci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0licitaci\u00f3n p\u00fablica para su posterior \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0desierta\u201d \u00a0y \u00a0segundo \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 categ\u00f3ricamente \u00a0\u201cque \u00a0no se lleg\u00f3 a determinar si directa o indirectamente alguno de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0tuvo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0injerencia \u00a0en los \u00a0procedimientos \u00a0previos \u00a0a la declaratoria de desierta de la licitaci\u00f3n, con lo \u00a0que \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0sobre el particular no obra en el proceso, ya que el mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0marcar \u00a0o desvirtuar una predisposici\u00f3n o manipulaci\u00f3n de los \u00a0implicados \u00a0o \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos, desde la convocatoria inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0fin, concluy\u00f3 el censor, \u00a0\u201cno \u00a0se percat\u00f3 de la prueba que demostraba todo lo \u00a0opuesto de aquello que afirmaba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Error de hecho originado en falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 juzgadores \u00a0 resaltaron, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0\u201cque todos los testimonios coinciden en \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos\u201d. \u00a0No \u00a0entendieron, por ende, por qu\u00e9 el \u00a0Veedor \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 delegado \u00a0 \u00a0 \u2013doctores \u00a0 Augusto \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Gasca \u00a0y \u00a0Jhoymer \u00a0Alfonso \u00a0Escalante \u00a0Becerra\u2014, \u00a0no \u00a0quisieron \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n. La raz\u00f3n para negarse a hacerlo, seg\u00fan lo \u00a0aseguraron \u00a0 en \u00a0sus \u00a0declaraciones, \u00a0radic\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0se \u00a0establecen \u00a0 \u201cal \u00a0hacer \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 formulario \u00a0 1, \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio, \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcaldes \u00a0 y \u00a0los \u00a0contratos \u00a0aportados\u201d, \u00a0para cuya detecci\u00f3n no hac\u00eda falta ser un experto pues ya el \u00a0denunciante las hab\u00eda puesto de presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los tres primeros documentos, en efecto, \u00a0se \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0como \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0Henry \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a09.6 \u00a0y \u00a06 \u00a0meses. \u00a0En los contratos, a su turno, los tiempos de \u00a0ejecuci\u00f3n referidos fueron 60 y 120 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n del denunciante, sin embargo, \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que no se tuvieron en cuenta las suspensiones de los contratos al \u00a0contabilizar \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar. \u00a0No \u00a0que los documentos \u00a0aportados \u00a0fueran \u00a0falsos. Y el hecho de que en la declaraci\u00f3n extrajuicio y en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0no \u00a0se \u00a0mencionaran \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0\u201cno era \u00f3bice \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0censor\u2014 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0del \u00a0proceso \u00a0licitatorio \u00a0pudieran \u00a0calificar \u00a0la propuesta como admisible y la subsiguiente ratificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 suspensiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos, \u00a0\u201cseg\u00fan las matrices creadas por el INV\u00cdAS para los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n\u201d de administradores viales, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario tenerlas en cuenta de conformidad con el testimonio de Carlos \u00a0Javier \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vergara, \u00a0evaluador \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0grupo de licitaciones del \u00a0INV\u00cdAS. \u00a0Dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u201cno fue \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la experiencia profesional \u00a0de \u00a09.6 \u00a0meses \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0certificada por el municipio de \u00a0Caldas, \u00a0no \u00a0aplicaban \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n del respectivo contrato. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0esa poblaci\u00f3n expedida el 6 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n del contrato el ingeniero sigui\u00f3 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actividad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con el \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Corrales, \u00a0 \u00a0ciertamente \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u201cuna \u00a0inconsistencia \u00a0entre lo consignado en la propuesta y las actas \u00a0de \u00a0inicio \u00a0y terminaci\u00f3n de obra, con la consecuencia de que la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0alcalde no reflejaba la realidad\u201d. \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0en consecuencia, s\u00f3lo pod\u00eda acreditar 2 meses de experiencia \u00a0y no 6 como se certific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 el defensor, no obstante, que esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0el \u00a0requisito m\u00ednimo que deb\u00eda cumplir el \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar, \u00a0apenas \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0\u201cluego de \u00a0finalizada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contractual, lo que significa que los \u00a0funcionarios \u00a0fueron \u00a0asaltados en la buena fe al presumir que la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 \u00a0por \u00a0 un \u00a0 alcalde \u00a0 era \u00a0 aut\u00e9ntica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 todas \u00a0 formas, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0\u201cinform\u00f3 \u00a0de los hechos a la oficina jur\u00eddica y esta conceptu\u00f3 que \u00a0se \u00a0deb\u00eda demandar la nulidad del contrato\u201d. El Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno, a su turno, remiti\u00f3 el 10 de octubre de 2001 a la Oficina \u00a0de \u00a0Control Disciplinario la queja presentada por Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso licitatorio. La Jefe de la \u00faltima dependencia, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de mayo de 2002, hall\u00f3 que los funcionarios evaluadores \u00a0hicieron \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0\u201cconforme a lo exigido en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0del a\u00f1o 2001 para administradores viales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el censor, en fin, el juzgador tergivers\u00f3, por supresi\u00f3n, el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0pruebas vinculadas al \u00a0fen\u00f3meno analizado en este punto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
d. Error de hecho originado en falso juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0instancias \u00a0infirieron \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0 imputada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0acusados, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0\u201cdel \u00a0redireccionamiento del proceso licitatorio con el prop\u00f3sito de \u00a0favorecer a la firma INGECONSULTA E.U.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0sin embargo, \u00a0\u201chicieron caso omiso de las pruebas existentes en el \u00a0proceso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0seguida por el INV\u00cdAS para determinar el \u00a0orden \u00a0de elegibilidad \u2013que \u00a0no \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n\u2014 de \u00a0los \u00a0 proponentes \u00a0 en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rememor\u00f3 \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0enseguida \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de contrataci\u00f3n plasmado en los t\u00e9rminos de referencia, el cual \u00a0fue \u00a0seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0declarado desierto y en la convocatoria p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0visto el mismo, \u201cera \u00a0imposible \u00a0determinar qu\u00e9 proponente quedar\u00eda en primer lugar \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0grupos\u201d. \u00a0A ese m\u00e9todo para \u00a0conformar \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0elegibilidad, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0suerte \u00a0o \u00a0el \u00a0azar, se \u00a0refirieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sindicados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0\u2013dejadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014. \u00a0El defensor de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0adicionalmente, \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0\u201cel \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pronunci\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u201cinferir \u00a0 la \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 arbitraria \u00a0 y \u00a0 torticera \u00a0 para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es, cuando menos \u00a0incomprensible\u201d, concluy\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzosamente, \u00a0sin \u00a0los errores probatorios \u00a0denunciados, \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ\u00a0 se ci\u00f1\u00f3 a la legalidad gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0concreta establecida por el \u00a0INV\u00cdAS \u00a0para casos como el aqu\u00ed examinado. Le solicit\u00f3 el defensor a la Sala, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada CLAUDIA MARCELA VALENCIA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dej\u00f3 de considerar los informes \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0a las propuestas relacionadas con el concurso \u00a0SCV-002-2001, \u00a0 del \u00a0cual \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. Habr\u00eda advertido, de contemplarlos,\u00a0 que \u00a0la \u00a0firma \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0esa primera competencia y, por tanto, \u201cno \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0el \u00a0error de argumentar, con juicio de cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0quer\u00eda favorecer a alguien que ni se conoc\u00eda, porque no particip\u00f3 en \u00a0el concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, que los funcionarios de INV\u00cdAS que intervinieron en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0como evaluadores fueron Mar\u00eda Consuelo Casta\u00f1o, John Jairo \u00a0Corredor, \u00a0Guillermo \u00a0Cuartas Guzm\u00e1n y Sergio Alejandro Melo Castellanos. Y que \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0en tal calidad en el proceso de contrataci\u00f3n que sigui\u00f3 \u00a0al \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0fueron \u00a0los servidores p\u00fablicos vinculados al presente \u00a0proceso mediante indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista es evidente, entonces, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 \u201chubiera \u00a0conocido esa prueba documental \u00a0y \u00a0la hubiera sopesado, no hubiera incurrido en el craso error de considerar que \u00a0intencional \u00a0y maliciosamente decidieron sobre la declaratoria de desierto, para \u00a0beneficiar \u00a0 finalmente \u00a0a \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U., \u00a0con \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se aduce en el fallo que el grupo evaluador \u00a0y \u00a0la Subdirectora de Conservaci\u00f3n del INV\u00cdAS se reunieron el 20 de septiembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02001 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0 \u00a0convalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0irregularidades\u201d relacionadas con la experiencia del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U., las cuales no fueron aclaradas y se \u00a0soportaron \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0\u201ccertificaciones \u00a0 mendaces \u00a0 expedidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0alcaldes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0la prueba, puesto que, de ninguna manera fue \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o, ni siquiera tampoco por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0de \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0Augusto \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0ni \u00a0en la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0para \u00a0no \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta, \u00a0ni \u00a0en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para \u00a0este proceso. Solamente se hac\u00eda menci\u00f3n en todos ellos de \u00a0que \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por las constancias de los alcaldes no correspond\u00eda con los \u00a0contratos \u00a0soportes \u00a0y \u00a0porque no se tuvo en cuenta los t\u00e9rminos de suspensi\u00f3n \u00a0de las obras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el momento de emitirse los conceptos \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 evaluador \u00a0 y \u00a0 de \u00a0aprobarse \u00a0ellos \u00a0por \u00a0la \u00a0Subdirectora, \u00a0esas \u00a0certificaciones \u00a0eran \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0merecedores de plena credibilidad. \u00a0Nunca se mencion\u00f3 que fueran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en fin, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0integral \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0En \u00a0ninguna parte de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 referencia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0se\u00f1alaba \u00a0\u201ccomo \u00a0impedimento para declarar la admisibilidad de la propuesta, la \u00a0eventual \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato\u201d. \u00a0 En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u201cen la que se dec\u00eda que a la experiencia \u00a0laboral \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00edan \u00a0descontar \u00a0los \u00a0per\u00edodos de \u00a0suspensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0sigue \u00a0 existiendo \u00a0 el \u00a0 v\u00ednculo \u00a0 laboral\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de acuerdo con las constancias de los alcaldes, \u00a0el \u00a0 ingeniero \u00a0 Henry \u00a0 Rafael \u00a0 Mosquera \u00a0\u201csigui\u00f3 \u00a0trabajando como residente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber sopesado la prueba el juzgador sin \u00a0los \u00a0errores \u00a0advertidos, \u00a0\u201chubiera concluido que la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0s\u00ed se ci\u00f1\u00f3 a los t\u00e9rminos de referencia, sin actitud ama\u00f1ada \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 INV\u00cdAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo. \u00a0Error de hecho originado en \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0INGECONSULTA \u00a0S.A., \u00a0seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0 previamente \u00a0establecidas, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0aleatorio, \u00a0 \u201cconsistente \u00a0en \u00a0un \u00a0sorteo \u00a0mediante \u00a0balotas, \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0matem\u00e1tica que se aplicaba y los valores \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de las propuestas calificadas como admisibles, en sobres, sellados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0conocer anticipadamente la propuesta ganadora\u201d. \u00a0Y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el acta de la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0por el INV\u00cdAS el 12 de septiembre de 2001. Los procesados \u00a0rememoraron su desarrollo en la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas fue tenida en cuenta por el juzgador y si \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sucedido de esa manera, seg\u00fan el demandante, la conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0que \u00a0 su \u00a0defendida \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0no \u00a0manipularon \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0\u201csino que el resultado de \u00a0la \u00a0 elecci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0con \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de referencia fijados por el INV\u00cdAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo. \u00a0Error de hecho originado en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defensores \u00a0siempre \u00a0plantearon \u00a0en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que los procesados, en la evaluaci\u00f3n de las propuestas, actuaron de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Para \u00a0el \u00a0examen \u00a0del requisito de experiencia laboral del ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0contaron \u00a0con certificaciones de alcaldes, las \u00a0cuales se presum\u00edan aut\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiz\u00e1s \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 fueron \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en el proceso anterior, aquel declarado desierto, \u201cno \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer un concienzudo an\u00e1lisis de la buena fe \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0propon\u00eda. \u00a0Es decir, anticipadamente calific\u00f3 la mala fe en ellos \u00a0para \u00a0la segunda licitaci\u00f3n que termin\u00f3 en el contrato cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GLORIA \u00a0CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ era ingeniera \u00a0civil \u00a0e \u00a0igual \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SILVA \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N era \u00a0abogado \u00a0 y \u00a0 CLAUDIA \u00a0 MARCELA \u00a0VALENCIA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0ingenier\u00eda \u00a0industrial. \u00a0 \u00a0 Todos \u00a0 \u00a0 contaban \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cama\u00f1adamente\u201d, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 normal \u00a0que \u00a0siguieran \u00a0adelante \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las advertencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0veedor, \u00a0sobre supuestas irregularidades o \u00a0inconsistencias \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0laboral \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar\u201d. \u00a0En \u00a0realidad \u00a0\u201cestaban \u00a0convencidos, de buena fe\u201d, de la \u00a0transparencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 y \u00a0 de \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0eran \u00a0las \u00a0correctas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expertos \u00a0en \u00a0el tema, como los declarantes \u00a0Guillermo \u00a0Antonio \u00a0Cuartas, \u00a0Jos\u00e9 Octavio Roa Espinosa y Jos\u00e9 Humberto Montes \u00a0Pacheco respaldaron el trabajo del grupo de evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0valoraciones anteriores las dejaron de \u00a0lado \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0De \u00a0haberlas \u00a0realizado \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda que los \u00a0enjuiciados \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0\u201ca \u00a0ciencia y \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0era \u00a0transparente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0por \u00faltimo, que los \u00a0yerros \u00a0relacionados condujeron al juzgador a la sentencia condenatoria que a su \u00a0juicio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0casar \u00a0para, \u00a0en su lugar, proferir fallo absolutorio a \u00a0favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda presentada a nombre del procesado \u00a0\u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0siguientes errores de hecho llevaron a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0concluir, de un lado, que el ingeniero Henry Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la experiencia requerida para la admisi\u00f3n de la propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0mantenimiento \u00a0de \u00a0v\u00edas \u00a0de la Seccional Boyac\u00e1 \u201cno \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0por \u00a0razones \u00a0diferentes \u00a0al cumplimiento del principio de \u00a0selecci\u00f3n objetiva\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0oferta \u00a0no deb\u00eda admitirse, seg\u00fan el \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0\u201cal prevalecer el contenido de los \u00a0documentos \u00a0 soportes\u201d \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 acreditaba \u00a0con \u00a0ellos \u00a04 \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0no \u00a06 \u00a0y 9.6 meses como lo report\u00f3 en el formulario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del censor, dicha consideraci\u00f3n \u00a0viola \u00a0la regla de experiencia \u201cconsistente en que la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una obra no se puede identificar con el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0pactado \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, sino que para su acreditaci\u00f3n es necesario \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los documentos que precisan el d\u00eda de iniciaci\u00f3n y la fecha \u00a0final de entrega y aceptaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem argumenta que los contratos\u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0acreditaban \u00a04 \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0experiencia\u201d, o \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0pactado, \u00a0viola \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0\u201cuna \u00a0cosa \u00a0es el t\u00e9rmino pactado y \u00a0otra \u00a0muy diferente el tiempo que pueda sumarse a la experiencia profesional del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0depende \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0real de ejecuci\u00f3n que se \u00a0invierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0evaluadores de las \u00a0propuestas \u00a0dieron \u00a0preponderancia \u00a0a las constancias expedidas por los alcaldes \u00a0municipales \u00a0que actuaron como contratantes, a quienes les constaba cu\u00e1l fue el \u00a0tiempo \u00a0empleado \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en la realizaci\u00f3n de las \u00a0obras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan las certificaciones expedidas por los \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Corrales, \u00a0las \u00a0obras en las cuales particip\u00f3 Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0se \u00a0ejecutaron, \u00a0respectivamente, entre el 26 de junio de 1996 y el 15 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0entre \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 2006 y el 5 de febrero de 2007. \u00a0Claramente, \u00a0entonces, \u00a0entre \u00a0junio \u00a0de 2006 y febrero de 2007, los trabajos se \u00a0adelantaron simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los t\u00e9rminos de referencia no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0contabilizar \u00a0doblemente \u00a0un \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de tiempo dedicado a dos \u00a0obras, \u00a0como \u00a0pas\u00f3 \u00a0en \u00a0el presente caso. Eso no significaba, sin embargo, como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 el Tribunal, la imposibilidad de computar cualquier \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de los alcaldes\u00a0 fue el \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el 26 de junio de 1996 y el 15 de abril de 1997, es decir, 9 \u00a0meses \u00a0y \u00a019 d\u00edas, los que sumados a los m\u00e1s de 16 meses comprobados con otras \u00a0constancias \u00a0 no \u00a0 cuestionadas, \u00a0 superan \u00a0los \u00a024 \u00a0exigidos \u00a0como \u00a0experiencia \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado 1\u00ba Administrativo del Circuito de Tunja el 28 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 al INV\u00cdAS la pretensi\u00f3n de \u00a0declarar \u00a0nula \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual se adjudic\u00f3 el contrato a \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U., \u00a0tergivers\u00f3 su contenido al se\u00f1alar que en esa providencia \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cilegal\u201d \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0pero se opt\u00f3 por no anularlo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0razones \u00a0no \u00a0asociadas \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0principio de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura del fallo administrativo se \u00a0deduce \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0Se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0\u201cla \u00a0entidad demandante no demostr\u00f3 que el contrato \u00a0no \u00a0se adjudic\u00f3 a la mejor propuesta\u201d. Se reconoci\u00f3 \u00a0\u2013eso \u00a0 \u00a0traduce \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ca la mejor propuesta\u201d se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0significa \u00a0que \u00a0se respet\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n objetiva, tema \u00e9ste central del pronunciamiento de la \u00a0justicia \u00a0administrativa. \u00a0En \u00a0\u00e9ste, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se exclu\u00edan para \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 o \u00a0no \u00a0ilegal\u201d. \u00a0Si el comit\u00e9 evaluador del INV\u00cdAS no cont\u00f3 con esos papeles \u00a0cuando \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el contrato pues llegaron a sus manos dos meses despu\u00e9s, era \u00a0l\u00edcito \u00a0entregar el contrato a INGECONSULTA porque no se prob\u00f3 \u201cla \u00a0 supuesta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 del \u00a0 ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acertado \u00a0del fallo proferido por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0al sentenciador a \u00a0evidenciar, \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0documentos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0que \u00a0sustentaran \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n, debe entenderse que la misma se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0respeto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0circunstancia que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicarse \u00a0para \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador, concretamente para el \u00a0doctor \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quien tampoco contaba con dichos documentos \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0al momento en que se decidi\u00f3 adjudicar el contrato a INGECONSULTA, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0creer que estaban obrando conforme a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0que el ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0INGECONSULTA \u00a0careciera \u00a0del \u00a0requisito de experiencia \u00a0impuesto \u00a0en los t\u00e9rminos de referencia y tampoco que el Juzgado Administrativo \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado \u00a0a \u00a0declarar la nulidad del contrato \u201cpor \u00a0 razones \u00a0 distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0 objetiva\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0objetivamente \u00a0t\u00edpica la conducta imputada al procesado JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N, acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contrato sin cumplimiento de requisitos legales \u00a0por \u00a0\u201cla supuesta escogencia ama\u00f1ada del proponente \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 y \u00a0 se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el demandante a la Sala, por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, dictar una de car\u00e1cter \u00a0absolutorio a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0(Subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El prop\u00f3sito de este reproche \u2013precis\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante\u2014 \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que a causa de ciertas \u00a0equivocaciones \u00a0probatorias \u00a0del Tribunal se concluy\u00f3 que el acusado actu\u00f3 con \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0siguientes \u00a0errores \u00a0de hecho condujeron al juzgador a sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0para \u00a0favorecer a INGECONSULTA E.U., declararon desierta la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0en la cual Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o ocupaba el primer lugar del \u00a0grupo \u00a02, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra parte, a argumentar que advertidos ellos por el afectado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las anomal\u00edas de la propuesta de INGECONSULTA E.U., persistieron en \u00a0su actuaci\u00f3n contraria a derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0identidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0afirmar que se declar\u00f3 desierta la primera \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de aparecer un \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 residente \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 propuestas\u201d, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la resoluci\u00f3n 003634 del 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001, por la cual el INV\u00cdAS adopt\u00f3 esa determinaci\u00f3n pero debido a \u00a0\u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la proponente Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Cerquera \u00a0y \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s oferentes de la Regional Boyac\u00e1, del oficio \u00a0No. \u00a0009666 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0introdujo una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0a los t\u00e9rminos de referencia, en un aspecto esencial, pues all\u00ed \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 a qui\u00e9n se adjudicar\u00eda el contrato en los casos en que diferentes \u00a0proponentes \u00a0ofrecieran \u00a0un \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de ingeniero \u00a0residente o ingeniero auxiliar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un \u00a0error \u00a0adicional \u00a0asociado \u00a0al mismo medio probatorio en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de la autor\u00eda del acto \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0quienes \u00a0claramente \u00a0no intervinieron en el \u00a0asunto. \u00a0Firm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, seg\u00fan se puede verificar, el Director General \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Tob\u00f3n \u00a0Cardona, \u00a0la \u00a0proyect\u00f3 \u00a0John Corredor y la \u00a0revis\u00f3 Guillermo Cuartas de la oficina jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b. Falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la alusi\u00f3n en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por el procesado \u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0el \u00a0Tribunal omiti\u00f3 su valoraci\u00f3n\u00a0 \u201cen \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con su no participaci\u00f3n en el acto administrativo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0concurso No. SCV-002-2001, resoluci\u00f3n No. 003634 del 29 \u00a0de junio de 2001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0pod\u00eda pasar por alto esa explicaci\u00f3n del acusado. Menos si \u00a0se \u00a0quer\u00eda \u00a0utilizar \u00a0\u201cla afirmaci\u00f3n contraria como \u00a0argumento \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0responsabilidad \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0que la declaraci\u00f3n de \u00a0desierta \u00a0de \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n fue por una causa distinta a la que apoy\u00f3 el acto \u00a0administrativo \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 deben \u00a0 desmontarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias que de esos hechos falsos se infirieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c. Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, realizada por el \u00a0grupo \u00a0de evaluadores del INV\u00cdAS en raz\u00f3n de las observaciones presentadas por \u00a0el \u00a0proponente \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o, las \u00fanicas pruebas que ten\u00edan a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0eran \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. con su oferta y las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0alcaldes municipales de Corrales y Caldas, \u00a0\u201cen las cuales certificaban que Henry Mosquera Pe\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0obras en el municipio por un per\u00edodo de 6 meses en el primer \u00a0caso, \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0 meses \u00a0 21 \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0exist\u00eda \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0a \u00a0juicio del casacionista, ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio para desestimar esas constancias, las cuales \u201cconfirmaban \u00a0lo dicho mediante certificaci\u00f3n jurada aportada por el \u00a0ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a\u201d. \u00a0Eran \u00a0los elementos de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contaban \u00a0los funcionarios para resolver y lo hicieron \u00a0\u201cmanteniendo \u00a0 como \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 auxiliar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0es \u00a0deducible \u00a0que \u00a0los \u00a0evaluadores \u00a0\u201cconvalidaron \u00a0las \u00a0irregularidades\u201d, como err\u00f3neamente lo concluy\u00f3 el \u00a0Tribunal. \u00a0Sucedi\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los alcaldes \u00a0\u201cdesvirtuaron\u201d \u00a0 las \u00a0anomal\u00edas \u00a0sugeridas \u00a0por \u00a0el \u00a0proponente \u00a0que \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo lugar en el \u00a0concurso. \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n de \u201cmendaces\u201d \u00a0dada \u00a0a \u00a0tales \u00a0constancias \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador constituy\u00f3 otra \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0para \u00a0ello \u00a0en evidencias anexadas por el \u00a0denunciante \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda suscrito el \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0\u201cexigir \u00a0que los evaluadores \u00a0supieran \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los alcaldes municipales no \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0casi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0antes de que las evidencias que \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0ese \u00a0tema \u00a0fueran \u00a0dadas \u00a0a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocer \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que los documentos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0INGECONSULTA, \u00a0entre los cuales se encontraban los expedidos por \u00a0los \u00a0 \u00a0 alcaldes, \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u201caut\u00e9nticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0legales\u201d. \u00a0Es \u00a0ins\u00f3lito \u00a0para el censor que se haya \u00a0hecho \u00a0este \u00a0reconocimiento \u00a0y al mismo tiempo se cuestionara la conducta de los \u00a0procesados por sustentarse en esas certificaciones mentirosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Error de raciocinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u201cfalacia\u201d \u00a0al \u00a0afirmar que los procesados \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0competencia \u201cpara declarar la falsedad \u00a0o \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0soporte presentado\u201d por \u00a0INGECONSULTA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 ten\u00edan, \u00a0 \u201cy \u00a0 de \u00a0sobra\u201d, \u00a0para \u00a0declarar \u00a0inadmisible \u00a0su \u00a0propuesta. \u00a0\u201cSi \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0\u2013expres\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u2014 \u00a0que \u00a0los \u00a0evaluadores \u00a0no \u00a0ten\u00edan la posibilidad de descalificar la \u00a0propuesta, \u00a0aduciendo que los documentos allegados para soportar el requisito de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0eran \u00a0falsos, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n l\u00f3gica \u00a0obligada \u00a0era \u00a0que deb\u00edan mantener la admisibilidad decretada respecto de dicha \u00a0propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s, que antes de aceptarse la oferta de \u00a0INGECONSULTA, \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0no hizo ninguna observaci\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0present\u00f3 sus reclamaciones ya la propuesta hab\u00eda sido admitida \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0discut\u00eda \u00a0era si esa decisi\u00f3n se manten\u00eda o no. Y las \u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0que para el efecto se allegaron fueron las constancias de los alcaldes, \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0y legales para el Tribunal y con las cuales se corroboraba lo dicho \u00a0en la propuesta de INGECONSULTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0e. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el delegado del veedor Augusto Ram\u00edrez Gasca se \u00a0haya \u00a0abstenido \u00a0de firmar el acta de la audiencia del 20 de septiembre de 2001, \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 un \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene, \u00a0 \u201ctergiversando \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese delegado, seg\u00fan la sentencia impugnada, \u00a0\u201cno hizo ning\u00fan comentario en la audiencia en donde \u00a0se \u00a0dio respuesta al se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ AVENDA\u00d1O y se mantuvo la admisi\u00f3n de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTAS\u201d. S\u00f3lo en el memorando \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2001, Ram\u00edrez Gasca expres\u00f3 que las certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0\u201cdifieren en el plazo se\u00f1alado en \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0120 \u00a0y \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0calendario respectivamente, por \u00a0consiguiente \u00a0considera \u00a0que \u00a0se debe revaluar la adjudicaci\u00f3n, o en su defecto \u00a0el \u00a0proponente \u00a0ganador debe presentar los contratos adicionales que conllevaron \u00a0a \u00a0 \u00a0certificar \u00a0 dicho \u00a0 tiempo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcaldes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurrente, \u00a0 \u201cel \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 pretender \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la audiencia en donde guard\u00f3 silencio, el delegado del veedor \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0negado \u00a0a \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta, es una prueba de la no experiencia del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar propuesto por INGECONSULTA, pues eso es darle a ese hecho un \u00a0alcance \u00a0que no tiene, ya que realmente lo expresado en el memorando es un punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0difiere \u00a0del \u00a0asumido \u00a0por \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0y \u00a0que ha debido ser \u00a0analizado \u00a0detalladamente \u00a0por el Tribunal antes de darle el significado anotado \u00a0en lo trascrito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no coincidencia de los plazos acordados \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos \u00a0con \u00a0los \u00a0certificados por los alcaldes, para Ram\u00edrez Gasca \u00a0configuraba \u00a0una \u00a0inconsistencia que implicaba, para superarla, la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 contratos \u00a0 adicionales. \u00a0 Eso \u00a0 resulta \u00a0 absurdo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0\u201cpues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es que se hubieren ejecutado obras \u00a0adicionales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0deben \u00a0existir \u00a0dichos \u00a0contratos, \u00a0y otra muy \u00a0diferente, \u00a0que \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la obra contratada se haya empleado m\u00e1s tiempo \u00a0del \u00a0acordado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0requiere de ning\u00fan contrato adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0del \u00a0veedor \u00a0s\u00ed \u00a0le \u00a0importaron \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0evaluadores \u00a0del INV\u00cdAS. Tanto que la doctora GLORIA \u00a0CECILIA OSPINA los respondi\u00f3 con el memorando 028421. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, se\u00f1al\u00f3 el demandante, no admitir \u00a0la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0actu\u00f3 \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0\u201ces \u00a0 fruto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 malinterpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d rese\u00f1ada en el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 \u2013agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor en la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda\u2014 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 que \u00a0estuviera \u00a0realizando \u00a0una \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica. \u00a0Obr\u00f3 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la doctrina y la jurisprudencia \u00a0denominan \u00a0un \u00a0error \u00a0de tipo, previsto como excluyente de responsabilidad en el \u00a0numeral \u00a0 10 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 32 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera siquiera \u00a0sospechar \u00a0\u201cque las certificaciones expedidas por los \u00a0alcaldes\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinexactas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0aportadas con ese prop\u00f3sito demostrativo por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o, s\u00f3lo llegaron a su conocimiento casi \u00a0dos meses despu\u00e9s de haberse suscrito el contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0apremio que la Ley 80 exige para esos tr\u00e1mites de selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0ofertas \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de las mismas, sumado a la dificultad del tema por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0sobre \u00a0el cual no hay ni siquiera entre los \u00a0especialistas \u00a0uniformidad \u00a0de \u00a0criterio\u201d, hac\u00eda que \u00a0el \u00a0acusado careciera de \u201ccondiciones favorables para \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0error\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0fuera \u00a0invencible.\u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0por \u00a0alguna \u00a0raz\u00f3n se estimara vencible, a\u00fan as\u00ed es \u00a0procedente \u00a0declararlo \u00a0no \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0porque \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales no es imputable a t\u00edtulo \u00a0de culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su asistido, \u00a0por atipicidad subjetiva de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADUR\u00cdA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Delegado, \u00a0considerando \u201cla identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0argumentativa\u201d \u00a0de ciertas censuras de \u00a0las \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 por \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 ellas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de Gloria Cecilia Ospina G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0que los sistemas de procedimiento penal consagrados en \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 906 de 2004 son diferentes, es posible \u2013seg\u00fan \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte\u2014 \u00a0aplicar \u00a0por favorabilidad normas del \u00a0segundo \u00a0a \u00a0casos tramitados por el primero, \u201csiempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0comporte afectaci\u00f3n de lo vertebral del sistema acusatorio, esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0rasgos que le son esenciales e inherentes y sin los cuales se \u00a0desnaturalizar\u00edan \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0y \u00a0 finalidades \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0sistem\u00e1tica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, seg\u00fan lo anterior, que no procede en el presente caso la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0porque de acuerdo con la ley que lo rige (600 de \u00a02000), \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la acusaci\u00f3n \u201cel Fiscal \u00a0asume \u00a0la \u00a0calidad de sujeto procesal y sus peticiones no obligan ni vinculan al \u00a0juez \u00a0de la causa\u201d, mientras que en el tr\u00e1mite de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0para \u00a0que al Juez le sea posible condenar as\u00ed se lo debe solicitar la \u00a0Fiscal\u00eda en el audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0mencion\u00f3 el Agente del Ministerio P\u00fablico las \u00a0providencias \u00a0de casaci\u00f3n del 4 de mayo de 2005 (rad.\u00a0 23047), 13 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(rad. \u00a015843), \u00a014 de marzo de 2007 (rad. 23243) y 13 de abril de 2008 \u00a0(rad. 27413). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0Delegado que ninguna circunstancia novedosa se presenta \u00a0aqu\u00ed \u00a0que justifique un cambio del precedente jurisprudencial. En consecuencia, \u00a0el reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de la procesada GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ y cuarto de la presentada a \u00a0nombre de la procesada CLAUDIA MARCELA VALENCIA JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estas \u00a0censuras tambi\u00e9n est\u00e1n llamadas al fracaso. Los recurrentes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0 que \u00a0 si \u00a0realmente \u00a0los \u00a0acusados \u00a0hubieran \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n, \u00a0 \u201chabr\u00edan \u00a0encaminado \u00a0su \u00a0accionar \u00a0al ocultamiento de tal proceder, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las reglas de experiencia\u201d. \u00a0Pero \u00a0si se atiende a la definici\u00f3n que de \u00e9stas hizo la Corte en la sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 (rad. 22548), en la cual se reiteraron \u00a0pronunciamientos \u00a0anteriores, \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de los demandantes no alcanzan a \u00a0comprobar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cm\u00e1xima de la \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0de \u00a0la cual parten, en efecto, \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0puede darse en algunos eventos, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0es \u00a0verificable \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0ya \u00a0que es \u00a0ciertamente \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante la conciencia del actuar il\u00edcito, muchas \u00a0personas \u00a0 contin\u00faan \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0acciones \u00a0normales \u00a0como \u00a0si \u00a0nada \u00a0estuviere \u00a0ocurriendo, \u00a0precisamente para distraer la atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0alejar \u00a0cualquier \u00a0sospecha \u00a0en \u00a0su contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tercer cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OSPINA G\u00d3MEZ, primero de la presentada a nombre de \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 MARCELA \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2\u00ba\u2014 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u2013literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre\u00a0 \u00a0\u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos denunciaron los defensores que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se equivoc\u00f3 al se\u00f1alar como causa de la declaratoria de desierto \u00a0del \u00a0concurso que precedi\u00f3 al que finaliz\u00f3 con la adjudicaci\u00f3n del contrato a \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0aparecer un mismo ingeniero residente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0dos \u00a0propuestas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0la resoluci\u00f3n 003634 del 29 de junio de \u00a02001, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0en realidad la falta de \u00a0notificaci\u00f3n a la proponente Flor \u00c1ngela Cerquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si \u00a0tuvieran \u00a0raz\u00f3n los censores, el \u00a0error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al cual se refirieron carece de trascendencia. Simplemente \u00a0porque \u00a0las \u00a0razones \u00a0que llevaron a declarar desierta la primera licitaci\u00f3n no \u00a0fueron \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena. \u00a0Lo \u00a0realmente \u00a0nuclear \u00a0para \u00a0ese \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0el hecho de no haber cumplido los acusados \u201ccon \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0convocatoria \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0 Espec\u00edficamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0cual \u00a0\u201clas \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0profesionales\u201d \u00a0que ejecutar\u00edan el contrato deb\u00edan \u00a0ser \u00a0 expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0establecido \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0o \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esas \u00a0constancias \u00a0no \u00a0se \u00a0tendr\u00edan \u00a0en cuenta para la evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resultan improcedentes los \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuarto cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OSPINA G\u00d3MEZ, segundo de la presentada a nombre de \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 MARCELA \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u2013literales \u00a0 a) \u00a0 y \u00a0 b) \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de \u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes, \u00a0en \u00a0estos \u00a0ataques, \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0a \u00a0la segunda instancia incurrir en error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los cuales se \u00a0acreditaba, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0pliego de condiciones, la experiencia profesional del \u00a0ingeniero Henry Mosquera Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0los \u00a0cargos presentan \u00a0defectos \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste con la pretensi\u00f3n. \u00bfEl motivo? Los \u00a0impugnantes \u00a0tomaron \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0un \u00a0peque\u00f1o \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d y estimaron, con \u00a0fundamento \u00a0en el mismo, \u201cque la raz\u00f3n que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0a \u00a0concluir que en este caso no cumpl\u00eda el ingeniero con la \u00a0experiencia \u00a0exigida, \u00a0se \u00a0concretaba \u00a0exclusivamente \u00a0en que tuvo en cuenta las \u00a0suspensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0matrices \u00a0creadas por el \u00a0INV\u00cdAS \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no era necesario \u00a0proceder \u00a0en \u00a0tal sentido, cuando lo cierto es que esta afirmaci\u00f3n solamente es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los engranajes que forman parte del cuerpo que constituye la sentencia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0las partes se integran y complementan mutuamente, independiente de la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 adopte \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0alegatos de tergiversaci\u00f3n probatoria \u00a0aqu\u00ed \u00a0planteados \u00a0son los puntos de vista de los censores que contraponen a los \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0esperando \u00a0que la Corte los acoja como si la casaci\u00f3n fuese una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0viene amparado de las presunciones de acierto y de legalidad, lo cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo puede ser resquebrajado \u201cpor la \u00a0efectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de valoraci\u00f3n protuberantes, manifiestos y \u00a0graves, \u00a0cometido \u00a0que \u00a0no \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0impugnante, como ha quedado \u00a0visto\u201d, concluy\u00f3 el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0entonces, \u00a0los cargos aqu\u00ed \u00a0examinados tampoco tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quinto cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OSPINA G\u00d3MEZ, tercero de la presentada a nombre de \u00a0CLAUDIA \u00a0 \u00a0 MARCELA \u00a0 \u00a0 VALENCIA \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 \u2013numeral \u00a0 2, \u00a0 literales \u00a0 a), \u00a0b) \u00a0y \u00a0c)\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0presentada a \u00a0nombre de \u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas censuras los apoderados afirmaron \u00a0que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0estimar \u00a0las \u00a0pruebas relativas al tr\u00e1mite que deb\u00eda surtirse en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0el \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 elegibilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0proponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de las mismas, seg\u00fan el concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0con \u00a0independencia de la real \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0\u201cninguna \u00a0 \u00a0incidencia\u201d \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0 recurrido \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 resultaron \u00a0 condenados, \u00a0\u201cen \u00a0 esencia\u201d, \u00a0 por \u00a0permitir \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del contrato \u201cpese a que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0contenidas en el pliego de condiciones o \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, a\u00fan de llegarse a admitir \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n probatoria, \u201cde todas \u00a0formas \u00a0la \u00a0censura estar\u00eda llamada al fracaso\u201d, por \u00a0la \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0pues \u00a0los demandantes se limitaron \u00a0\u201cnuevamente \u00a0a \u00a0ofrecer su opini\u00f3n acerca de que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en el error se habr\u00eda llegado a conclusi\u00f3n diferente de \u00a0la contenida en el fallo impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0punto anterior, no explicaron \u00a0\u201cel motivo por el cual las pruebas tenidas en cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia \u00a0perd\u00edan \u00a0su \u00a0eficacia demostrativa de no \u00a0haberse \u00a0 incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado\u201d, \u00a0ni \u00a0dejaron \u00a0claras \u201clas razones por las cuales resultaba \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0exclusivamente\u201d \u00a0a los medios de \u00a0prueba \u00a0se\u00f1alados por los libelistas \u201cpara acreditar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0de \u00a0paso negar cualquier valor a los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 obrantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Delegado, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0 no \u00a0consiguieron \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0\u201cal \u00a0 entender \u00a0 como \u00a0 debidamente \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0atribuido a los acusados, conforme al valor otorgado a \u00a0las \u00a0pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n\u201d. El an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del Tribunal lo condujo a una conclusi\u00f3n distinta a la esperada por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201csin que resulte viable en consecuencia \u00a0aducir \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0reproches, \u00a0pues, no est\u00e1n llamados a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a0 1, \u00a0literal \u00a0b)\u2014 \u00a0de la demanda presentada a nombre de \u00a0\u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo denunci\u00f3 el casacionista que el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 considerar la afirmaci\u00f3n de su representado relativa a que no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0concurso \u00a0SCV \u00a0\u2013 \u00a0002 \u00a0\u2013 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de lado, sin embargo, que a\u00fan bajo la \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 resultar \u00a0 ciertas \u00a0 sus \u00a0 aseveraciones, \u00a0 \u201clo \u00a0cierto \u00a0es que tal aspecto ninguna incidencia tiene en el evento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0toda \u00a0vez que la condena en contra del acusado nada tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la declaratoria de desierta de la licitaci\u00f3n p\u00fablica, sino en la \u00a0posterior \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0mediante \u00a0la figura de la contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que el contratante no cumpl\u00eda con la totalidad de exigencias \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0 de \u00a0 condiciones \u00a0 o \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con la acreditaci\u00f3n de la experiencia \u00a0laboral \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0 \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0improcedente a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Delgado, \u00a0quien \u00a0le \u00a0pide a la Sala no casar la sentencia impugnada \u00a0extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada a nombre de GLORIA CECILIA \u00a0OSPINA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, como lo record\u00f3 el defensor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento la absoluci\u00f3n de los \u00a0procesados. \u00a0Pero \u00a0como \u00a0el \u00a0presente caso se rige por la Ley 600 de 2000, en la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se contempla una norma de congruencia similar\u00a0 al\u00a0 art\u00edculo \u00a0448 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0\u2013conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no se puede declarar culpable al procesado por \u00a0delitos \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0pedido \u00a0condena\u2014, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de la \u00a0causa \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. No aplic\u00f3 por \u00a0favorabilidad esa norma del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Numerosos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0respaldan \u00a0dicha \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0CSJ\u00a0 \u00a0SP 22 May 2008, Rad. 28124, por ejemplo, la \u00a0Sala \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0no se daban las condiciones jur\u00eddicas necesarias definidas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia para aplicar por favorabilidad la regla de congruencia de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0los \u00a0casos regulados por la Ley 600 de 2000. Esto por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0de \u00a0procedimiento penal \u201cno \u00a0existe \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0en \u00a0id\u00e9ntico \u00a0sentido \u00a0regule el mismo \u00a0supuesto \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 con \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0m\u00e1s \u00a0benignas \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 ocurre \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 citado\u2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPorque las facultades y calidades de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y del juez de conocimiento en los dos sistemas procesales penales son \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, en el sistema regulado por la \u00a0Ley \u00a0600, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0variada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional, \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 no \u00a0 queda \u00a0vinculado \u00a0indefectiblemente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0sino \u00a0que \u00a0puede \u00a0o \u00a0no \u00a0admitirlas, \u00a0cuidando \u00a0por \u00a0supuesto, de respetar el principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez dirige el proceso, puede actuar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y su decisi\u00f3n final debe respetar los lineamientos de la acusaci\u00f3n \u00a0que es una providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, en este estadio procesal, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0encargada \u00a0primariamente \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar, \u00a0deja \u00a0de ser el \u00a0representante \u00a0del Estado, para convertirse en un sujeto procesal como los otros \u00a0(defensa, \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, terceros incidentales), cuyas peticiones pueden \u00a0o no ser atendidas por el funcionario judicial de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el sistema regulado por la Ley 906, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0es la titular de la acci\u00f3n penal durante todo el proceso, de tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0al \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n no renuncia a la potestad de retirar los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0pues \u00a0es due\u00f1o de la posibilidad de impulsarla o no.\u00a0 \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n, no es una decisi\u00f3n judicial, sino su pretensi\u00f3n. El Juez est\u00e1 \u00a0impedido \u00a0 para \u00a0 actuar \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0porque \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en el caso sometido a examen, tramitado bajo el esquema procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0como ya se dijo, el Fiscal en su alegato final en el \u00a0juicio \u00a0present\u00f3 solicitud de absoluci\u00f3n de los procesados, no era obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0acogerla, conforme al criterio pac\u00edfico que en relaci\u00f3n con el tema \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desde que empez\u00f3 a regir la Ley 906 de 2004, respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0motive \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial pretendida por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, entonces, no est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargos de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial de las demandas de casaci\u00f3n presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0desde \u00a0el punto de vista t\u00e9cnico casacional, es claro que algunos de los cargos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 presentan \u00a0falencias. \u00a0Eso \u00a0lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del juicio de admisibilidad de las \u00a0demandas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0evidentes \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u2013en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales\u2014 \u00a0varios \u00a0cuestionamientos \u00a0serios a la \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0una \u00a0simple \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0parecer \u00a0probatorio \u00a0de los casacionistas al alcance dado a los medios de convicci\u00f3n por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptarlas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0al \u00a0vislumbrarse \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0una condena injusta en contra de los procesados, incluido aquel \u00a0respecto del cual no fue presentada demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que la Corte debe pronunciarse acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia impugnada, anticipa que por las razones dadas, \u00a0y \u00a0porque \u00a0en \u00a0muchos \u00a0reproches \u00a0coinciden \u00a0los \u00a0recurrentes, no va a responder \u00a0consecutivamente \u00a0cada \u00a0una de las censuras planteadas en los libelos, aclarando \u00a0que \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0se \u00a0entienden \u00a0superados \u00a0con su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Se \u00a0referir\u00e1 \u00a0la Sala a varios argumentos de los recurrentes, desde \u00a0luego, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0momento de presentaci\u00f3n de las demandas o el lugar de los \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de ellas determine el orden de la exposici\u00f3n y las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0presente sentencia, en la cual se examinar\u00e1 en detalle la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del fallo impugnado en casaci\u00f3n y se ver\u00e1 si es o no \u00a0conforme \u00a0a la ley. Estar\u00e1 claro siempre, como es obvio, que el juzgador cuenta \u00a0con \u00a0soberan\u00eda \u00a0probatoria y que, en esa medida, la \u00fanica posibilidad de dejar \u00a0sin \u00a0efecto la condena recurrida extraordinariamente est\u00e1 vinculada al hallazgo \u00a0de errores de hecho o de derecho trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Para un claro \u00a0entendimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia impugnada, los cuales coinciden \u00a0en general con los expresados en el fallo de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Se comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidores p\u00fablicos de los procesados. Eran titulares de la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en la tramitaci\u00f3n y adjudicaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0vial Regional Boyac\u00e1, grupo 4, organizado por el \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0V\u00edas. \u00a0CLAUDIA \u00a0VALENCIA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LE\u00d3N \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SILVA \u00a0QUINTERO \u00a0pertenec\u00edan \u00a0al \u00a0grupo \u00a0evaluador \u00a0responsable \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ, \u00a0Subdirectora \u00a0de Conservaci\u00f3n, era la encargada de revisar la actuaci\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otorgar \u00a0 el \u00a0 aval \u00a0 final \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Ese contrato \u00a0se \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0transparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, igualdad, eficacia, moralidad, \u00a0econom\u00eda, celeridad, imparcialidad y publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Se demostr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de certeza, con la denuncia de Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o y con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0al \u00a0expediente, que el primero \u00a0sali\u00f3 \u00a0ganador \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a02 del primer concurso, declarado desierto por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 003634 del 29 de junio de \u00a02001, \u00a0\u201cpor el simple hecho de aparecer un ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0residente, \u00a0vinculado \u00a0a dos propuestas\u201d. A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0a los interesados en los contratos a presentar sus ofertas, mediante \u00a0aviso del 25 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0primer puesto INGECONSULTA E.U. Se le adjudic\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0firma \u00a0\u201cen \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0y \u00a0ama\u00f1ada\u201d. Pasaron por alto \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0que \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0presentado \u00a0por \u00a0ese \u00a0proponente \u00a0\u201cno \u00a0reun\u00eda \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a024 meses \u00a0exigida en el pliego de condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0 Para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Henry \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U., se aportaron dos contratos celebrados por el \u00a0mencionado \u00a0con \u00a0los municipios de Caldas y Corrales (Boyac\u00e1). El plazo pactado \u00a0en \u00a0los mismos fue de 60 y 120 d\u00edas, respectivamente. En el formulario No. 1 de \u00a0la \u00a0propuesta, sin embargo, en relaci\u00f3n con la experiencia profesional personal \u00a0asociada a los mismos, se registraron 288 y 180 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 irregularidad \u00a0 debieron \u00a0percibirla \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0evaluadores \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0y \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinconsistencias\u201d \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0esa\u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en los contratos con las \u00a0alcald\u00edas \u00a0de \u00a0Corrales y Caldas y otro mayor se consign\u00f3 en el formulario No. \u00a01 \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0Ello \u00a0estaba \u00a0\u201cen clara contradicci\u00f3n\u201d \u00a0con \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 4.2 \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. \u00a0Seg\u00fan las \u00a0reglas \u00a0all\u00ed \u00a0establecidas el Instituto \u201ccomprobar\u00e1 \u00a0la \u00a0 exactitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta\u201d, \u00a0\u201cpodr\u00e1 solicitar las aclaraciones \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes\u201d \u00a0y \u00a0si \u00a0\u201cal \u00a0 comparar \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0los \u00a0formularios \u00a0suministrados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 para \u00a0diligenciar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aporte \u00a0el \u00a0proponente para acreditar dicha informaci\u00f3n se \u00a0advierten \u00a0 datos \u00a0 err\u00f3neos, \u00a0incompletos \u00a0o \u00a0inconsistentes \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0contenido de los documentos soporte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del 9 de agosto de 2001, \u00a0realizada \u00a0para \u00a0precisar el contenido y alcance de los t\u00e9rminos de referencia, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0los \u00a0ingenieros, \u00a0 se \u00a0 especific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 los \u00a0proponentes \u00a0de \u00a0indicar \u00a0\u201cel \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0cargos \u00a0independientemente, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no se puede contabilizar \u00a0doblemente \u00a0 un \u00a0 mismo \u00a0 lapso \u00a0 de \u00a0 tiempo \u00a0 para \u00a0 desempa\u00f1ar \u00a0dos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0cargos\u201d. Se estableci\u00f3, as\u00ed mismo, que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 contratistas \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0pod\u00eda \u00a0expedirla \u00a0la \u00a0entidad \u00a0contratante, \u00a0con indicaci\u00f3n de qui\u00e9n ejerci\u00f3 cada cargo, durante qu\u00e9 tiempo \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0dedicaci\u00f3n. \u00a0\u201cSi \u00a0no \u00a0es posible \u00a0obtenerla \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0aclar\u00f3\u2014 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0anexarse \u00a0 fotocopia \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0por \u00a0parte del contratista en la cual hace constar qu\u00e9 \u00a0cargo desempe\u00f1\u00f3 en dichos contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.7. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diferencias \u00a0entre el tiempo reportado por el ingeniero auxiliar \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0No. \u00a01 \u00a0y \u00a0el \u00a0pactado \u00a0en \u00a0los contratos celebrados con los \u00a0municipios \u00a0de Caldas y Corrales (Boyac\u00e1), allegados como soporte, se ha debido \u00a0declarar \u00a0NO \u00a0ADMISIBLE \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA E.U por no contar Henry \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0con la experiencia m\u00ednima de 24 meses estipulada en el numeral \u00a04.2.2 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 de \u00a0 referencia. \u00a0 Al \u00a0 prevalecer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0soportes\u201d, \u00a0s\u00f3lo \u00a0acreditaba \u00a0con \u00a0ellos \u00a0el \u00a0profesional \u00a04 y 2 meses de \u00a0experiencia. No 6 y 9.6 meses como lo inform\u00f3 en el formulario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0era v\u00e1lida para la acreditaci\u00f3n de su \u00a0experiencia \u00a0laboral, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la vi\u00f1eta 8 del \u00a0numeral \u00a04.2 \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de referencia, la declaraci\u00f3n extraprocesal que \u00a0present\u00f3. \u00a0 Los \u00a0 evaluadores \u00a0 de \u00a0las \u00a0propuestas, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0\u201cpasaron \u00a0por \u00a0alto que simult\u00e1neamente ejecut\u00f3 los dos contratos y \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0acumular la duraci\u00f3n all\u00ed contemplada independientemente, como \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 por \u00a0 \u00e9stos, \u00a0 sin \u00a0 reparo \u00a0 alguno, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0simult\u00e1nea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.8. No obstante \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que le asist\u00eda de comprobar la exactitud de la informaci\u00f3n, el \u00a0comit\u00e9 \u00a0evaluador, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0declar\u00f3 admisible la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U, \u00a0con la \u201costensible \u00a0inconsistencia\u201d advertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.9. \u00a0 En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a020 de septiembre de 2001, en la cual se resolvieron los reclamos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, el grupo \u00a0evaluador \u00a0y \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ \u00a0\u201cconvalidan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0irregularidades\u201d \u00a0 vistas, \u00a0 apoyados \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0\u201cmendaces\u201d expedidas por \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Corrales \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0las \u00a0cuales fueron allegadas \u00a0\u201cfuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino\u201d al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0El \u00a0jefe de la Oficina de Control Interno del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0Augusto Ram\u00edrez Gasca, quien asisti\u00f3 a la reuni\u00f3n, no suscribi\u00f3 el \u00a0acta \u00a0 \u201cporque \u00a0advirti\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 evaluaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0evaluadores, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0\u201cpuesto \u00a0 que \u00a0 recibidas \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0los \u00a0alcaldes, contrariando el contenido de los \u00a0contratos \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 soportan, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0hab\u00edan \u00a0allegado, \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0 eran \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0desapercibida, \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0para \u00a0 esclarecer \u00a0 ese \u00a0 aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0alertado \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0las declaraciones juramentadas\u201d \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia a las fechas de iniciaci\u00f3n y entrega de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0\u201cpero no a los per\u00edodos de suspensi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n, los cuales a su juicio y al de cualquier ingeniero \u00a0que \u00a0haya realizado alguna obra civil, deben existir, como lo indican las reglas \u00a0elementales de experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.10. \u00a0 Al \u00a0encontrarse \u00a0los \u00a0procesados \u00a0advertidos \u00a0de \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0existentes \u00a0en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0el \u00a0proponente \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0persistieron en su actuar \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0rectificar. \u00a0Eso \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0comportaron \u00a0 dolosamente, \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0conoc\u00edan \u00a0y \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00a0obraban \u00a0contrario a los principios de transparencia y objetividad \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0mantuvieron \u00a0su decisi\u00f3n caprichosa. Ni siquiera se dignaron \u00a0pedir \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0alcaldes sobre la inconsistencia entre los contratos \u00a0aportados \u00a0como \u00a0base de las certificaciones y el contenido de estas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.11. El Jefe de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0del INV\u00cdAS le env\u00edo el 27 de septiembre de 2001 el memorando \u00a0027404 \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Guillermo \u00a0Cuartas \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0Coordinador \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Evaluaciones \u00a0y \u00a0Concursos, \u00a0en el cual \u2013dadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 irregularidades \u00a0 \u00a0advertidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o\u2014 \u00a0 solicitaba \u00a0\u201cla \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d \u00a0o exigirle al ganador \u201cpresentar los \u00a0contratos \u00a0adicionales \u00a0que \u00a0conllevaron \u00a0a \u00a0certificar \u00a0dicho \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0los \u00a0alcaldes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La procesada GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ, \u00a0mediante \u00a0memorando \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0desminti\u00f3 \u201cesa \u00a0categ\u00f3rica advertencia\u201d vali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0 argumento \u00a0 \u201cde \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe\u201d. \u00a0Se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0\u201cel proceso de \u00a0contrataci\u00f3n\u201d, \u00a0dej\u00e1ndose de lado las advertencias \u00a0del veedor Ram\u00edrez Gasca y del proponente Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.12. \u00a0 El \u00a0concurso, \u00a0 pues, \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ama\u00f1ada\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0oferta de INGECONSULTA E.U.\u00a0 \u00a0Quien \u00a0deb\u00eda \u00a0ocupar \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0era \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Armando Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y es el resultado que los procesados obstaculizaron con su actuaci\u00f3n \u00a0\u201csubjetiva\u201d, \u00a0\u201cfraudulenta \u00a0e \u00a0ilegal\u201d. \u00a0Incurrieron, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.13. Es cierto, \u00a0como \u00a0lo afirm\u00f3 la procesada GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ, que en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0\u201cse siguieron todos los protocolos de \u00a0ley\u201d. \u00a0Sin embargo, \u201ccomo \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contratos celebrados por entes del Estado y este caso no \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n, formalmente se cumplen todos los procedimientos establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0y en el pliego de referencia, pero materialmente se quiere \u00a0otra \u00a0cosa\u201d. \u00a0No \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se explica que la \u00a0primera licitaci\u00f3n se declarara desierta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cporque dos de \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0proponentes, \u00a0que resultaron encabezando grupos, presentaron el \u00a0mismo \u00a0ingeniero \u00a0residente \u00a0y \u00a0ante \u00a0esa, \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0falla \u00a0menor, que pudo \u00a0solucionarse \u00a0pidi\u00e9ndoles a ellos que reconsideraran al profesional para que no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0luego s\u00ed adjudicarla, producto de esa selecci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0les \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s conveniente la declaratoria de desierta. Con aquella acci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0 hubiesen \u00a0 garantizado \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0 transparencia \u00a0 y \u00a0objetividad, \u00a0adjudic\u00e1ndole \u00a0los \u00a0contratos a los mejor calificados en ese proceso concursal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron y la soluci\u00f3n fue invalidar el proceso en su totalidad y \u00a0para \u00a0ello \u00a0s\u00ed \u00a0tuvieron \u00a0las facultades legales, la entereza y valent\u00eda, para \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0inconveniente presentado, que se ha debido solucionar como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0pidiendo \u00a0el cambio de ingeniero, utilizar la sanci\u00f3n m\u00e1s dr\u00e1stica \u00a0con \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.14. \u00a0 Para \u00a0excluir \u00a0a \u00a0los \u00a0mejor \u00a0calificados \u00a0del \u00a0concurso \u00a0y espec\u00edficamente a Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0de \u00a0quien \u201cya ten\u00edan certeza \u00a0hab\u00eda \u00a0 ocupado \u00a0un \u00a0primer \u00a0puesto \u00a0en \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0anterior\u201d, \u00a0 validaron \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0ingeniero \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a04 \u00a0meses \u00a0de experiencia y \u201cadvertidos \u00a0(los funcionarios del INV\u00cdAS, \u00a0entiende \u00a0la Corte) de las actuaciones fraudulentas del \u00a0proponente \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0que \u00a0certifican \u00a0experiencia \u00a0irreal, entonces \u00a0soslayan \u00a0esas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0(posible \u00a0fraude procesal y falsedades de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que como servidores \u00a0estatales\u201d \u00a0 ten\u00edan \u00a0 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0denunciarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.15. \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0OSPINA \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 \u201cinconsistencias\u201d \u00a0existentes \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n del contrato \u201cy cuando ya \u00a0no \u00a0 \u00a0pudo \u00a0 \u00a0ocultarlas \u00a0 \u00a0m\u00e1s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 (oficina) \u00a0jur\u00eddica \u00a0orden\u00f3 \u00a0demandar el \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0 dirigido \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 acto \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.16. \u00a0 La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0desierta de la primera licitaci\u00f3n se surti\u00f3 para excluir los \u00a0primeros \u00a0puestos \u00a0y \u00a0luego \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del \u00a0grupo 4 \u201cal \u00a0direccionado \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U\u201d, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 proponente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0quer\u00edan \u00a0favorecer, \u00a0como lo demuestra \u00a0toda \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0por \u00a0el a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Precisa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que est\u00e1 clara la realizaci\u00f3n por parte del INV\u00cdAS \u00a0de \u00a0 dos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0objeto: \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mantenimiento vial en la regional Boyac\u00e1. Tambi\u00e9n que en \u00a0ambos \u00a0se \u00a0establecieron cinco grupos, pudiendo ofertar los interesados en uno o \u00a0en \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos. El primer concurso, eso tambi\u00e9n es evidente, lo declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0del INV\u00cdAS por intermedio de la resoluci\u00f3n \u00a0003634 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02001. \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0por la raz\u00f3n declarada en la \u00a0sentencia recurrida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0grupo \u00a002 \u00a0hab\u00eda ocupado el primer \u00a0lugar \u00a0en el orden de elegibilidad Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o y en el grupo 03 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0Flor \u00c1ngela Cerquera. En sus propuestas, sin embargo, \u201cofrecieron \u00a0al \u00a0mismo \u00a0profesional para ocupar el cargo de ingeniero \u00a0residente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02001 \u00a0el Secretario \u00a0General \u00a0T\u00e9cnico \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0seg\u00fan \u00a0reza \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo 003634, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0oficio \u00a0009666, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aclar\u00f3 el numeral 4.3.3 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que \u201cen el \u00a0evento \u00a0 que \u00a0 diferentes \u00a0 proponentes \u00a0 ofrezcan \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0o \u00a0profesionales \u00a0para \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0ingeniero residente y\/o ingeniero auxiliar \u00a0para \u00a0varios \u00a0grupos, \u00a0y dichos proponentes se encuentren en el primer lugar del \u00a0orden \u00a0de elegibilidad, el instituto s\u00f3lo adjudicar\u00e1 el contrato al proponente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0orden ascendente de las regionales y grupos, seg\u00fan el anexo No. 1, \u00a0se \u00a0 ubique \u00a0 primero \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0las \u00a0regionales \u00a0y \u00a0grupos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0la proponente Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Cerquera \u00a0(a \u00a0quien \u00a0afectaba \u00a0la \u00a0regla seg\u00fan se deduce), expres\u00f3 no \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0oficio ni de su contenido y el INV\u00cdAS carec\u00eda de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0imped\u00eda \u00a0la selecci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0contratista \u00a0que \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0escoger. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto el concurso, con fundamento en los art\u00edculos 25, numeral 18, \u00a0y \u00a030, \u00a0numeral \u00a09 \u00a0\u2014inciso \u00a03\u2014, \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993 \u00a0(fl. 143\/anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es cierta, entonces, la lectura que del \u00a0documento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que se declar\u00f3 desierto el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0el simple hecho de \u00a0aparecer \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 ingeniero \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0 \u00a0residente, \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0propuestas\u201d. \u00a0 Esa \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa \u00a0mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda. \u00a0Pero \u00a0aquella \u00a0que la determin\u00f3 fue la consecuencia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de referencia frente a la hip\u00f3tesis de un mismo \u00a0profesional \u00a0en \u00a0el cargo de ingeniero en dos ofertas ganadoras. Ella consist\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n de uno de los proponentes y en el caso concreto, como ya se \u00a0dedujo, \u00a0de \u00a0Flor \u00c1ngela Cerquera, elegida primera en el grupo 3. Pero en vista \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 participante \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener \u00a0conocimiento\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0regla a aplicarse, la entidad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el concurso porque esa circunstancia, a su juicio, \u00a0imped\u00eda la satisfacci\u00f3n del principio de selecci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claramente, \u00a0entonces, la segunda instancia \u00a0\u2013que no omiti\u00f3 el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la defensa de la acusada GLORIA CECILIA OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ\u2014 \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0003634 del 29 de junio de 2001 e incurri\u00f3, como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0denunci\u00f3 el apoderado del procesado \u00d3SCAR MAURICIO JIM\u00c9NEZ \u00a0LE\u00d3N, en error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conectada esa equivocaci\u00f3n con otras que se \u00a0revelar\u00e1n \u00a0 \u00a0enseguida, \u00a0 \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 alusivos \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 existi\u00f3 \u00a0\u201cdireccionamiento\u201d desde \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de declarar desierta la primera licitaci\u00f3n para favorecer a \u00a0INGECONSULTA \u00a0 E.U, \u00a0se \u00a0desvirtuar\u00e1 \u00a0un \u00a0pilar \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Se refiere la Corte al convencimiento del Tribunal relativo a que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0confabularon desde antes de la convocatoria p\u00fablica con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0inicio \u00a0al \u00a0segundo \u00a0concurso, \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a \u00a0esa \u00a0firma y \u00a0perjudicar al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente advertir, antes de continuar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0evoc\u00f3 el abogado que \u00a0representa \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada GLORIA CECILIA OSPINA G\u00d3MEZ, la Fiscal\u00eda manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n \u201cno se lleg\u00f3 a determinar \u00a0si \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0tuvo alg\u00fan tipo de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0injerencia \u00a0en los procedimientos previos a la declaratoria \u00a0de \u00a0desierta de la licitaci\u00f3n, con lo que un antecedente sobre el particular no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el mismo habr\u00eda podido marcar o desvirtuar una \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0o \u00a0manipulaci\u00f3n de los implicados o de alguno de \u00e9stos, desde \u00a0la convocatoria inicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad ning\u00fan medio de prueba obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0acredita \u00a0que los sindicados hayan intervenido en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0SCV-002-2001, \u00a0cuya \u00a0apertura \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0intermedio de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001246 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0al cual se puso fin con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0003634 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0En este \u00faltimo acto \u00a0administrativo, \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no figura interviniendo ninguno de ellos. Lo firm\u00f3 \u00a0el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0Luis Eduardo Tob\u00f3n Cardona, lo proyect\u00f3 y \u00a0elabor\u00f3 \u00a0John \u00a0Corredor \u00a0y lo revis\u00f3 Guillermo Cuartas de la oficina jur\u00eddica \u00a0(fl. 144\/anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carec\u00eda \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0la segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0aunque se \u00a0cumplieron \u00a0\u201ctodos los protocolos de ley\u201d, \u00a0en \u00a0lo \u00a0material \u00a0los servidores p\u00fablicos procesados buscaban \u00a0ayudarle \u00a0a \u00a0INGECONSULTA E.U. Justificar esta conclusi\u00f3n en la cr\u00edtica de los \u00a0argumentos \u00a0utilizados en el acto administrativo que declar\u00f3 desierto el primer \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0plantea dos equivocaciones. La primera, inferir que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0esa determinaci\u00f3n. Ya se vio que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0los \u00a0vincula \u00a0con \u00a0ese \u00a0hecho, de donde se sigue que \u00a0afirmar \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0lo \u00a0contrario, sin fundamento de ning\u00fan tipo como se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, constituye un claro error de razonamiento del \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0que es jur\u00eddica y resulta trascendente de cara a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 asociada a la objeci\u00f3n del \u00a0Tribunal a los fundamentos de la resoluci\u00f3n 003634. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0que la Corporaci\u00f3n judicial no \u00a0identific\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, afirmar que los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0ante \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ingeniero en dos \u00a0propuestas \u00a0ganadoras, \u00a0pod\u00edan \u00a0pedir a los proponentes la reconsideraci\u00f3n del \u00a0profesional \u00a0y \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0es \u00a0porque \u201cles \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente\u201d \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0traduce la superposici\u00f3n de una regla inventada por el Juez a las \u00a0que \u00a0reg\u00edan \u00a0el \u00a0concurso. \u00a0En \u00a0un \u00a0oficio \u00a0aclaratorio \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste exist\u00eda una norma en la cual se contemplaba la situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0fijaban \u00a0las \u00a0respectivas consecuencias. Pero debido a que su aplicaci\u00f3n \u00a0afectaba \u00a0a \u00a0la \u00a0proponente \u00a0Flor \u00c1ngela Cerquera, quien asegur\u00f3 no conocer el \u00a0precepto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de notificaci\u00f3n, como ya se dijo, se adopt\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0administrativa mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro error probatorio del Tribunal, derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, lo advirti\u00f3 el defensor de la \u00a0procesada \u00a0CLAUDIA \u00a0MARCELA \u00a0VALENCIA JIM\u00c9NEZ. Consisti\u00f3 en desconocer que los \u00a0informes \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0declarado desierto, las suscribieron el 6 de junio de 2001 Mar\u00eda \u00a0Consuelo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Corredor, \u00a0Guillermo \u00a0Cuartas Guzm\u00e1n y Sergio \u00a0Alejandro \u00a0Melo \u00a0Castellanos \u00a0(fl. 195\/c. de la causa No. 1). Esto significa que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0procesados \u00a0aparecen \u00a0interviniendo \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo a la \u00a0declaratoria de desierto del concurso SVC-002-2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0nada en el \u00a0proceso \u00a0relaciona \u00a0a \u00a0los acusados con el primer proceso de contrataci\u00f3n y, en \u00a0esa \u00a0medida, resultan contrarias a la l\u00f3gica todas las inferencias del Tribunal \u00a0relativas \u00a0 a \u00a0 que \u00a0habr\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0\u201cexcluir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0puestos\u201d \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0 desierto \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 otorgarle \u00a0el \u00a0contrato \u00a0del \u00a0grupo \u00a04 \u00a0\u201cal \u00a0 direccionado \u00a0 INGECONSULTA \u00a0E.U.\u201d, \u00a0 firma \u00a0 \u00e9sta \u00a0que \u00a0\u2013dicho \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0paso\u2014 \u00a0s\u00f3lo \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el segundo concurso, del cual se ocupar\u00e1 la \u00a0Sala en lo pertinente a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Ese tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0aviso de convocatoria publicado por la Direcci\u00f3n Nacional \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0el \u00a025 de julio de 2001. La administraci\u00f3n del mantenimiento vial \u00a0en \u00a0la regional Boyac\u00e1, dividida en 5 grupos, era el objeto de la contrataci\u00f3n \u00a0directa ofrecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0la \u00a0empresa INGECONSULTA present\u00f3 \u00a0propuesta \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a04 \u00a0(sectores: \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 Tunja, \u00a0 \u00a0Tunja \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Duitama \u00a0 y \u00a0Guateque \u00a0\u2013 \u00a0El Secreto, con una longitud total de \u00a0189.63 \u00a0kil\u00f3metros). \u00a0En cumplimiento de las condiciones fijadas por el INV\u00cdAS \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0como \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0del proyecto a Henry Rafael Mosquera Pe\u00f1a, \u00a0graduado \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0como \u00a0ingeniero \u00a0de v\u00edas y transportes de la \u00a0Universidad \u00a0Pedag\u00f3gica \u00a0y \u00a0Tecnol\u00f3gica \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0con \u00a0tarjeta \u00a0profesional \u00a0expedida el 24 de octubre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el formulario No. 1 de la propuesta, \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a hab\u00eda trabajado en el cargo de ingeniero residente 8.8 meses al \u00a0servicio \u00a0de Dagoberto S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, 8 meses\u00a0 con Jorge Armando Neira \u00a0Mora \u00a0y \u00a09.6 \u00a0y \u00a06 meses como contratista de los municipios de Caldas y Corrales \u00a0(Boyac\u00e1), respectivamente (fl. 108\/anexo 1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0imputado a los procesados tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0trabajos \u00a0y \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0\u00fanicamente a ellos se referir\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0instituidos \u00a0por \u00a0el Instituto Nacional de V\u00edas en los t\u00e9rminos de referencia, \u00a0numeral 4.2 (fl. 172\/anexo 1A), se encontraban los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vi\u00f1eta 1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cEl Instituto comprobar\u00e1 la exactitud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0aclaraciones \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 pertinentes, \u00a0 dichas \u00a0 aclaraciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0solicitudes \u00a0que \u00a0para \u00a0efecto \u00a0de la evaluaci\u00f3n realice el Instituto, deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0el \u00a0proponente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0para \u00a0el efecto \u00a0determine \u00a0la \u00a0entidad; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0dicha informaci\u00f3n se tendr\u00e1 por no \u00a0presentada\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vi\u00f1eta 2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cSi \u00a0 al \u00a0 comparar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0los formularios, suministrados por el Instituto para diligenciar \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que aporte el proponente para acreditar \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n, se advierten datos err\u00f3neos, incompletos o inconsistentes, \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 soporte\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vi\u00f1eta 8. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cLas certificaciones de experiencia de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0expedidas por la persona natural o jur\u00eddica con \u00a0quien \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido la relaci\u00f3n laboral o de prestaci\u00f3n de servicios; \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n tenidas en cuenta para la evaluaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vi\u00f1eta 10. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cPara \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 la \u00a0experiencia \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0en entidades oficiales de los profesionales, las \u00a0certificaciones \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0desempe\u00f1ado, \u00a0actividades \u00a0realizadas, \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0(indicando \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de iniciaci\u00f3n). Si la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0hubiere obtenido mediante contrato de prestaci\u00f3n de servicios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, la certificaci\u00f3n deber\u00e1 indicar la dedicaci\u00f3n total \u00a0en \u00a0hombres \u2013 mes que haya \u00a0tenido \u00a0el \u00a0profesional \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso; \u00a0de \u00a0lo contrario, no ser\u00e1n tenidas en \u00a0cuenta para la evaluaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a04.2.2, \u00a0adicionalmente, se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para calificar ADMISIBLE la propuesta que la persona \u00a0ofrecida \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar certificara, como m\u00ednimo, 24 \u00a0meses de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 9 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de las propuestas, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0una audiencia \u201cpara precisar el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos de referencia\u201d (fl. 191\/c. \u00a0de la causa No. 1). En ella se le pidi\u00f3 al INV\u00cdAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201caclaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la forma como se calificar\u00edan los tiempos de trabajo en el desempe\u00f1o de \u00a0funciones \u00a0en \u00a0proyectos \u00a0viales \u00a0como \u00a0funcionaria con entidad p\u00fablica y en el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0trabajos \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0en proyectos viales, \u00a0cuyos \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0en \u00a0horas \u00a0no laborables de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0desempe\u00f1ados \u00a0en \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica se \u00a0adicionar\u00edan \u00a0con \u00a0los tiempos de trabajo en la empresa privada? No se tendr\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ninguno \u00a0de los dos tiempos de trabajo, el de la funci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0el de la empresa privada? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0fue \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 debe \u00a0indicar \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0 dedicaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cargos, \u00a0independientemente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que no se puede contabilizar doblemente \u00a0un \u00a0mismo \u00a0lapso de tiempo para desempe\u00f1ar dos (2) o m\u00e1s cargos diferentes; si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0oficial, s\u00f3lo se contabiliza este tiempo que es de \u00a0dedicaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0experiencia \u00a0adicional \u00a0que permite es la \u00a0c\u00e1tedra, \u00a0 no \u00a0 v\u00e1lida \u00a0 como \u00a0 experiencia \u00a0 para \u00a0este \u00a0concurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0en \u00a0la misma reuni\u00f3n, a la \u00a0pregunta \u00a0si \u00a0eran v\u00e1lidas \u201clas certificaciones como \u00a0contratista, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que en ellas no se especifica qui\u00e9n ejerci\u00f3 \u00a0cada \u00a0cargo\u201d, los funcionarios del INV\u00cdAS a cargo de \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 procesados, \u00a0precisaron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser expedida por la entidad contratante, indicando qui\u00e9n \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0un \u00a0determinado cargo, durante qu\u00e9 tiempo y cu\u00e1l fue la dedicaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0obtenerla \u00a0as\u00ed, \u00a0debe \u00a0anexarse \u00a0fotocopia \u00a0del contrato y \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o manifestaci\u00f3n escrita por parte del contratista en la cual hace \u00a0constar \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0contratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 arreglo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0orientaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Rafael \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0la firma \u00a0INGECONSULTA \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra celebrados entre ese \u00a0ingeniero \u00a0con \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Caldas y Corrales (Boyac\u00e1) los d\u00edas 26 de \u00a0junio \u00a0y 5 de agosto de 1996, respectivamente (fl. 116 y ss.\/anexo 1A). Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0juramentada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 ante \u00a0notario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCertifico que \u00a0contrat\u00e9 \u00a0las \u00a0obras \u00a0de mejoramiento de la v\u00eda Boca de Monte – Las Lagunas en \u00a0el \u00a0municipio de Caldas, durante el per\u00edodo comprendido entre el 26 de junio de \u00a01996 \u00a0hasta \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril de 1997. Como tambi\u00e9n el mejoramiento de la v\u00eda \u00a0Corrales \u00a0\u2013 \u00a0Quebrada de \u00a0Busbanz\u00e1 \u00a0del \u00a0municipio de Corrales durante el per\u00edodo comprendido entre el 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 y un per\u00edodo de seis meses, desempe\u00f1ando labores en estos \u00a0contratos \u00a0como \u00a0ingeniero \u00a0residente\u201d (fl. 115\/anexo 1A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones el grupo evaluador del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0declar\u00f3 ADMISIBLE la oferta de la empresa en la audiencia p\u00fablica del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, adem\u00e1s, se estableci\u00f3 el orden de \u00a0elegibilidad \u00a0para la adjudicaci\u00f3n de los contratos. En el grupo 4 INGECONSULTA \u00a0gan\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0con \u00a01000 \u00a0puntos \u00a0y el denunciante Armando Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o ocup\u00f3 el segundo puesto con 974.7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed no se advierte por parte de la \u00a0Corte \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0\u201cama\u00f1ado\u201d \u00a0de \u00a0los procesados, inferido equivocadamente por el Tribunal de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia impl\u00edcita en su argumentaci\u00f3n, inadmisible para la \u00a0Sala, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de un contrato de obra \u00a0coincide \u00a0siempre \u00a0con \u00a0el \u00a0plazo establecido en el mismo para realizarlo. Si lo \u00a0que \u00a0com\u00fanmente sucede en realidad es que en una considerable cantidad de casos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la obra en el lapso convenido, el hecho de que \u00a0INGECONSULTA, \u00a0para \u00a0probar \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0profesional del ingeniero auxiliar \u00a0Henry \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0aportara \u00a0dos \u00a0contratos de \u00e9ste con los municipios de \u00a0Caldas \u00a0y Corrales en los que se pactaron como plazos 60 y 120 d\u00edas, y que bajo \u00a0juramento \u00a0declarara \u00a0el ingeniero que labor\u00f3 en desarrollo de los mismos 288 y \u00a0180 \u00a0 d\u00edas, \u00a0 no \u00a0 evidenciaba \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0o \u00a0contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oferente, \u00a0eso \u00a0es \u00a0claro, \u00a0atado a una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de referencia, present\u00f3 los contratos de obra \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0para \u00a0ser parte del proyecto en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0la cual \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de ejecuci\u00f3n de los mismos y el cargo desempe\u00f1ado. Los \u00a0evaluadores \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0dudar de la \u00a0confiabilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0quienes \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0\u2013que no era \u00a0el \u00a0 \u00fanico \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo\u2014 \u00a0evaluaron \u00a0 \u00a0171 \u00a0 propuestas \u00a0 (fl. \u00a0 278\/c. \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0 2)\u2014, consideraron acreditados los 24 meses \u00a0de \u00a0experiencia profesional del ingeniero y declararon admisible la propuesta en \u00a0la audiencia p\u00fablica del 12 de septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad penal \u00a0derivadas \u00a0por el Tribunal del examen de la evaluaci\u00f3n del INV\u00cdAS\u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de referencia, no cambian la anterior conclusi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0normas, si se \u00a0advert\u00edan \u00a0 datos \u00a0 err\u00f3neos, \u00a0incompletos \u00a0o \u00a0inconsistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta, \u00a0tendr\u00edan \u00a0prevalencia \u00a0las \u00a0informaciones contenidas en los documentos soporte. \u00a0Err\u00f3neamente, \u00a0sin embargo, igual\u00f3 a ese supuesto las circunstancias del caso: \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0datos \u00a0 \u00a0 \u201cinconsistentes\u201d \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cerr\u00f3neos\u201d \u00a0a \u00a0los \u00a0registrados \u00a0en \u00a0el \u00a0formulario \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA \u00a0(donde se relacion\u00f3 la \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar \u00a0ofrecido) y la categor\u00eda de \u00a0\u201cdocumentos \u00a0soporte\u201d \u00a0a \u00a0los contratos de obra allegados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 alto \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que datos \u00a0\u201cerr\u00f3neos\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cinconsistentes\u201d \u00a0 no \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0punto que se analiza, si se tiene en cuenta, como ya se dijo, \u00a0que \u00a0los \u00a0plazos \u00a0de los contratos de obras p\u00fablicas, seg\u00fan la experiencia, no \u00a0son \u00a0fatalmente coincidentes con los tiempos de realizaci\u00f3n de las mismas y que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0notarial \u00a0del \u00a0ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Ni\u00f1o \u00a0era \u00a0aclaratoria de \u00a0cualquier \u00a0 inquietud \u00a0 que \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esos \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0profesional se pudiera presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 mediante \u00a0 escrito \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0grupo evaluador (fl. 38\/c. original 1), Armando Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o, \u00a0clasificado \u00a02\u00ba \u00a0en el orden de elegibilidad del grupo 4, solicit\u00f3 \u00a0revisar \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. Ella, a su juicio, no reun\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia. En primer lugar porque \u00a0\u201cla \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seriedad \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, no se \u00a0encuentra \u00a0firmada por el tomador o proponente quedando esta sin ninguna validez \u00a0legal\u201d. \u00a0A \u00a0esta \u00a0objeci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0ninguna \u00a0referencia adicional en cuanto no es parte del objeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0la \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del ingeniero auxiliar Henry Rafael \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a. En particular a la que afirm\u00f3 derivar de los contratos de obra \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0alcald\u00edas \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Corrales \u00a0(Boyac\u00e1). \u00a0Dijo \u00a0textualmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0presenta \u00a0como \u00a0 \u00a0 soporte \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0\u2013respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0con \u00a0Caldas\u2014 una declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0donde \u00a0se establece que la obra se desarroll\u00f3 dentro de las fechas \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a015 de abril de 1997. Dichas fechas corresponden a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n de la obra y la fecha de terminaci\u00f3n o recibo definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0respectivamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en cuenta los per\u00edodos de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, los cuales deben existir ya que seg\u00fan contrato anexo \u00a0firmado \u00a0entre \u00a0la \u00a0alcald\u00eda municipal de Caldas Boyac\u00e1 y el Ing. Henry Rafael \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0el \u00a0plazo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de dicho contrato es de sesenta (60) \u00a0d\u00edas \u00a0calendario \u00a0y \u00a0no de 288 d\u00edas calendario como se plantea en el cuadro de \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 personal \u00a0 profesional \u00a0 citado \u00a0 anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0para \u00a0el \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cuadro de experiencia se presenta como \u00a0soporte \u00a0 o \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0desde \u00a0el 5 de agosto de 1996 con una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de seis (6) meses. Pero en el contrato de obra civil firmado entre el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Corrales \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0y \u00a0Henry \u00a0Rafael \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a, el plazo de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho contrato es 120 d\u00edas y no de 180 d\u00edas como se plantea en \u00a0el \u00a0 cuadro \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0del \u00a0personal \u00a0profesional \u00a0ya \u00a0citado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0reclamante, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0que la realizaci\u00f3n de esas \u00a0obras \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0calendario\u201d \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0sumarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lapsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindependientemente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0puso \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Augusto Ram\u00edrez Gasca, Jefe de la Oficina de Control Interno del \u00a0INV\u00cdAS (fl. 40\/c. original 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0procesados, \u00a0encargados \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la contrataci\u00f3n, no \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0protesta. Convocaron para el 20 de septiembre siguiente a \u00a0una \u00a0 audiencia \u00a0 \u201cpara \u00a0responder \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0formulada\u201d. \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, que se neg\u00f3 a \u00a0firmar \u00a0 el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0por \u00a0no \u00a0compartir \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0por los miembros del grupo evaluador y por \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n, \u00a0obra \u00a0a folio 84 del cuaderno original 1 y \u00a0all\u00ed \u00a0 consta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0oferente \u00a0cuestionado \u00a0\u201cla \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 total \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0entre \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a y los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Caldas y Corrales (Boyac\u00e1). INGECONSULTA, en respuesta, alleg\u00f3 \u00a0certificaciones \u00a0de los alcaldes de esas poblaciones en las que hicieron constar \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0contratadas, los cuales resultaron \u00a0coincidentes con los expresados bajo juramento por el profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los funcionarios declararon \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0requisito de 24 meses de experiencia laboral de Mosquera Pe\u00f1a y \u00a0ratificaron \u00a0el \u00a0orden de elegibilidad para el grupo 4. Mediante resoluci\u00f3n del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0Director \u00a0General \u00a0del Instituto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 V\u00edas \u00a0 le \u00a0 adjudic\u00f3 \u00a0 ese \u00a0contrato \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mantenimiento \u00a0 vial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Regional \u00a0 Boyac\u00e1 \u00a0 a \u00a0la \u00a0firma \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al igual que concluy\u00f3 la Corte en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite que finaliz\u00f3 el 12 de septiembre de 2001 con la fijaci\u00f3n del \u00a0orden \u00a0de elegibilidad de las propuestas objeto del proceso de contrataci\u00f3n, no \u00a0advierte \u00a0en el que se realiz\u00f3 enseguida, a partir de la reclamaci\u00f3n formulada \u00a0por \u00a0Armando Rodr\u00edguez Avenda\u00f1o, ninguna actuaci\u00f3n irregular de los acusados. \u00a0Como \u00a0deb\u00edan, \u00a0le \u00a0pidieron a INGECONSULTA aclarar los tiempos laborados por el \u00a0ingeniero \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0obra con los \u00a0municipios \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0y \u00a0Corrales \u00a0(Boyac\u00e1)\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0firma aport\u00f3, para \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0registrados \u00a0en el formulario No. 1 de la \u00a0oferta \u00a0\u2013los mismos aludidos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 ingeniero \u00a0 en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0presentada\u2014, \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los alcaldes de \u00a0esas \u00a0localidades, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0exist\u00eda ninguna raz\u00f3n para dudar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0relativa a que los miembros del grupo \u00a0evaluador \u00a0y \u00a0la \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS convalidaron las \u00a0\u201cirregularidades\u201d \u00a0advertidas \u00a0por \u00a0Armando \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0certificaciones \u00a0de trabajo \u00a0\u201cmendaces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control \u00a0Interno \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0en el memorando 027404 del 27 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0\u2013bajo \u00a0iguales \u00a0argumentos \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0reclamo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Avenda\u00f1o\u2014 \u00a0 \u00a0se \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u201crevaluar\u201d \u00a0 la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0a \u00a0INGECONSULTA \u00a0o \u00a0pedirle \u00a0\u201cpresentar los contratos adicionales que conllevaron \u00a0a \u00a0 \u00a0certificar \u00a0 dicho \u00a0 tiempo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 alcaldes\u201d, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que los procesados hayan dejado de observar las \u00a0reglas \u00a0de los t\u00e9rminos de referencia para beneficiar a uno de los proponentes. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0veedor \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y con fundamento en \u00e9l se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0firmar \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente a la audiencia p\u00fablica del 20 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02014. \u00a0En \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0sin \u00a0embargo, ese punto de vista era \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos a cargo del tr\u00e1mite administrativo. \u00a0Estos, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0decidieron \u00a0de \u00a0forma \u00a0razonable \u00a0el problema que se les \u00a0plante\u00f3, \u00a0apoy\u00e1ndose \u00a0para \u00a0hacerlo en documentos p\u00fablicos que de acuerdo con \u00a0la ley gozaban de presunci\u00f3n de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n extrajuicio rendida \u00a0ante \u00a0notario \u00a0por Henry Mosquera Pe\u00f1a no mencion\u00f3 per\u00edodos de suspensi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 obras \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0alcaldes \u00a0(no \u00a0allegadas \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0sino \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que el INV\u00cdAS le curs\u00f3 a INGECONSULTA E.U) tampoco \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho tipo de eventualidades, no ten\u00edan por qu\u00e9 suponerlas los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0atados \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad \u00a0al \u00a0principio de la buena fe, \u00a0inserto \u00a0 como \u00a0 postulado \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no se puede desconocer que al \u00a0parecer \u00a0los evaluadores desconocieron una de las disposiciones de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0referencia,\u00a0 \u00a0al \u00a0no \u00a0restar \u00a0de \u00a0los \u00a09.6 \u00a0y \u00a06 meses registrados como \u00a0experiencia \u00a0profesional \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Mosquera Pe\u00f1a en el formulario No. 1 de la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0INGECONSULTA E.U, los tiempos comunes de labor en la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0los \u00a0municipios \u00a0de Caldas y Corrales (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a0ingeniero, \u00a0ratificada \u00a0con \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0las alcald\u00edas, labor\u00f3 en el \u00a0primero \u00a0de esos lugares durante el per\u00edodo comprendido entre el 26 de junio de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el 15 de abril de 1997. Y en el segundo por espacio de 6 meses contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1996. Significa lo anterior, de acuerdo con la \u00a0regla \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0por el INV\u00cdAS, que no \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0contabilizarse \u00a0 \u00a0\u201cdoblemente\u201d \u00a0el \u00a0ejercicio profesional desarrollado por ingeniero entre el 5 \u00a0de agosto de 1996 y el 5 de febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0eran \u00a0computables \u00a0en esos casos, en \u00a0consecuencia, \u00a09.6 \u00a0meses \u00a0de \u00a0experiencia laboral. Y los mismos, m\u00e1s los otros \u00a0tiempos \u00a0laborados \u00a0en \u00a0otras \u00a0obras \u00a0como \u00a0ingeniero \u00a0residente \u00a0(8.8 meses con \u00a0Dagoberto \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez y 8 meses con Jorge Armando Neira Mora), arrojaba \u00a0un \u00a0total superior a 24 meses. Claramente, entonces, tambi\u00e9n en las condiciones \u00a0examinadas \u00a0se \u00a0satisfac\u00eda la experiencia profesional m\u00ednima demandada para el \u00a0ingeniero \u00a0auxiliar, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0en tal evento, por tanto, la hip\u00f3tesis de \u00a0no \u00a0observancia \u00a0por parte de los acusados de alg\u00fan requisito legal esencial en \u00a0el proceso de contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Cree adecuado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referirse \u00a0aqu\u00ed \u00a0a algunos acontecimientos que sucedieron despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 Armando \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013iniciando \u00a0octubre \u00a0de 2001\u2014 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0al \u00a0presente proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre de dicho a\u00f1o el antes \u00a0mencionado, \u00a0en \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Director \u00a0del Instituto Nacional de V\u00edas, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201ccorrectivos para dejar \u00a0sin \u00a0efectos el contrato celebrado con INGECONSULTA\u201d. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, formular \u201clas denuncias penales \u00a0correspondientes \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0dicha \u00a0firma\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n. Aport\u00f3, como sustento de su \u00a0demanda, \u00a0copias \u00a0de \u00a0varios documentos que obtuvo de las alcald\u00edas municipales \u00a0de \u00a0Corrales y Caldas, los cuales demostrar\u00edan que los contratos ejecutados por \u00a0Henry \u00a0Rafael \u00a0Mosquera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0estuvieron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0algunos \u00a0per\u00edodos \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0verdadero \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0certificaciones presentadas por INGECONSULTA (fl. 164\/anexo 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la anterior comunicaci\u00f3n, la \u00a0doctora \u00a0 GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0Subdirectora \u00a0de \u00a0Conservaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica de la entidad a trav\u00e9s del memorando 035841 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a0236\/c. \u00a0original \u00a01). \u00a0Puso al tanto a la \u00a0dependencia \u00a0de los hechos y le pidi\u00f3 consejo acerca de lo que deb\u00eda hacer. Le \u00a0pregunt\u00f3, en concreto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ccu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0puesto que a todas luces se observa irregularidades en \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0INGECONSULTA \u00a0E.U dado que nunca \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos evaluados, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la entidad no conoci\u00f3 en su momento y que sirvi\u00f3 de requisito \u00a0de \u00a0experiencia del ingeniero auxiliar, permitiendo calificarse como admisible y \u00a0posteriormente \u00a0adjudic\u00e1rsele \u00a0el \u00a0contrato. Conducta de omisi\u00f3n que denota la \u00a0falta \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0por parte del contratista al momento de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 el \u00a0documento \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0intermedio \u00a0del \u00a0memorando \u00a038384 del 20 de diciembre siguiente \u00a0(fl. \u00a0 241\/c. \u00a0 original \u00a01), \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0opin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir \u00a0una \u00a0vez \u00a0detectada \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n an\u00f3mala, es iniciar una acci\u00f3n de nulidad del acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0dicho \u00a0contrato en los t\u00e9rminos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a087 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo y como el contrato ya se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0se \u00a0debe \u00a0pedir \u00a0la ilegalidad de este acto como fundamento de nulidad \u00a0absoluta \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 advirti\u00e9ndose \u00a0 igualmente \u00a0 al \u00a0 contratista \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 conlleva \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El gerente de INGECONSULTA, por escrito del \u00a07 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0reconsiderar \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(fl. \u00a0250\/c. \u00a0original 1), allegando en apoyo de su \u00a0solicitud \u00a0una \u00a0carta \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Caldas (Boyac\u00e1) en la cual ratifica el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0expedida al ingeniero Henry Mosquera \u00a0Pe\u00f1a y ofrece a espacio las explicaciones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0INV\u00cdAS \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda de nulidad del contrato. Mediante sentencia del 28 de mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de Tunja la resolvi\u00f3, \u00a0negando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0La \u00a0Jefe \u00a0de Control Disciplinario \u00a0Interno \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional de V\u00edas, a su turno,\u00a0 orden\u00f3 el archivo \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada por los mismos hechos a instancias \u00a0de \u00a0la denuncia del doctor Augusto Ram\u00edrez Gasca (Jefe de la Oficina de Control \u00a0Interno), \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que el proceso de evaluaci\u00f3n llevado a cabo por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal se realiz\u00f3 conforme \u201ca \u00a0lo \u00a0exigido \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de referencia del a\u00f1o 2001 para \u00a0administradores viales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0relacionado con la posible falsificaci\u00f3n de los \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha hecho referencia, respecto del cual no existe ninguna \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0para \u00a0la Corte que los hechos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0derivados \u00a0de la petici\u00f3n de Armando Rodr\u00edguez \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0del \u00a09 \u00a0de noviembre de 2001,\u00a0 no cambian el criterio ya formado \u00a0de la Corporaci\u00f3n en los cap\u00edtulos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0concluyente que en raz\u00f3n de los errores probatorios advertidos \u00a0a \u00a0los \u00a0largo \u00a0de \u00a0esta providencia, en buena parte se\u00f1alados por los censores, \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0 condenaron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u2013incluido el no recurrente \u00c1LVARO SILVA \u00a0QUINTERO\u2014 \u00a0por \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0cargos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0legal. En consecuencia, la Corte \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, los absolver\u00e1 del cargo de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales por el cual la Fiscal\u00eda los \u00a0acus\u00f3, \u00a0 naturalmente \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda ante la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, ABSOLVER \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0OSPINA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00d3SCAR \u00a0 MAURICIO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0LE\u00d3N, \u00a0CLAUDIA \u00a0 MARCELA \u00a0 VALENCIA \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0SILVA \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 Radicaci\u00f3n 36772 \u00a0 (Aprobado Acta No. 235) \u00a0 SP9610-2014 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los recursos de casaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por los defensores de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}