\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP9396-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41567 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 226) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0-en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0admitidos- \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 Daniel \u00a0 Carrillo \u00a0Murillo, \u00a0 William \u00a0 Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Leonardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, Jorge Luis \u00a0Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0contra la sentencia del 19 de octubre de 2012, \u00a0en \u00a0virtud de la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0modific\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de esa ciudad y conden\u00f3 a los nombrados, y a \u00a0otros, \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado \u00a0-para \u00a0 cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la informaci\u00f3n encontrada en los equipos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautados a Edgar Ignacio Fierro Fl\u00f3rez (Alias \u00a0Don \u00a0Antonio) se dedujo la configuraci\u00f3n de una serie de bandas delincuenciales \u00a0emergentes \u00a0a la desmovilizaci\u00f3n del bloque norte de las Autodefensas Unidas de \u00a0Colombia. \u00a0El frente en cuesti\u00f3n depend\u00eda del Bloque Norte de las Autodefensas \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0comandante \u00a0fuera \u00a0Rodrigo \u00a0Tovar \u00a0Pupo \u00a0alias \u00a0\u201cJorge 40\u201d. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tuvo la certeza acerca de la existencia de \u00a0v\u00ednculos \u00a0entre \u00a0servidores \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0niveles y de diversas \u00a0entidades \u00a0 logr\u00e1ndose \u00a0 luego \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0nueva \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0con posterioridad a las desmovilizaciones que protagonizaran las \u00a0autodefensas dentro del marco de la Ley de Justicia y Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 tal \u00a0 evidencia \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0 la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se efectuaban a trav\u00e9s de abonados de \u00a0telefon\u00eda \u00a0celular, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis, cuyo \u00a0resultado \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0se \u00a0coordinaban actividades de \u00a0naturaleza \u00a0delincuencial, \u00a0tales \u00a0como \u00a0homicidios, \u00a0secuestros, \u00a0extorsiones y \u00a0otros, por parte de quienes fueron vinculados a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0grupos delictivos dedic\u00f3 su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en \u00a0los \u00a0departamentos de Atl\u00e1ntico, Bol\u00edvar y Sucre y era \u00a0conformado \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0desmovilizados \u00a0 de \u00a0 las \u00a0AUC, \u00a0abogados, \u00a0contadores \u00a0p\u00fablicos \u00a0(entre \u00a0otras \u00a0personas) \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de homicidios selectivos, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0personas y extorsiones, entre los que se encuentran los ahora \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron vinculados \u00a0-unos \u00a0mediante \u00a0indagatoria y otros por declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente- Fernando \u00a0Daniel \u00a0 Carrillo \u00a0 Murillo, \u00a0William \u00a0 Ariza \u00a0 Antequera, \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Medina, \u00a0 Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0Merlano, Wilmer Ignacio Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 Henry \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Yury \u00a0Frecd \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Sadd, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0Oswaldo \u00a0Luis \u00a0Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marta Cecilia Arg\u00fcelles \u00a0Usma, \u00a0Gilberto \u00a0Delain \u00a0Mendoza, \u00a0Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg Contreras, Alexander \u00a0Molina \u00a0 Cotamo, \u00a0 Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Tovar \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Mart\u00ednez Camargo, Virgilio Garz\u00f3n Torres, \u00c1ngel \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Brito \u00a0Mengual, \u00a0Wildon \u00a0Gabriel \u00a0Daza \u00a0Mej\u00eda, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0Salvador \u00a0Tovar \u00a0Vargas, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Varela \u00a0Candanoza, \u00a0Betzaida \u00a0Guerra \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Edwin de Jes\u00fas Bar\u00f3n Hern\u00e1ndez, Carlos Humberto \u00a0Almanza Pe\u00f1uela y Edwin Alonso Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de clausurado el ciclo instructivo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y \u00a0Derecho \u00a0 Internacional \u00a0 Humanitario, \u00a0 el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, excepto Edwin Alonso Ram\u00edrez -respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n-, \u00a0 como \u00a0probables \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de concierto para delinquir de que \u00a0trata \u00a0 el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0 cometer \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0terrorismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue confirmada el 17 de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Durante la etapa del juicio, Jorge Enrique \u00a0Tovar \u00a0Echeverr\u00eda, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Camargo \u00a0y \u00c1lvaro Jos\u00e9 Varela \u00a0Candanoza se acogieron a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de Barranquilla, con \u00a0fecha \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el que resolvi\u00f33: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Condenar \u00a0a Yury Frecd Rodr\u00edguez Sadd, Gilberto Delain Mendoza, \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Bar\u00f3n \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Cotamo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Brito \u00a0Mengual \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s Salvador Tovar Vargas por el \u00a0injusto \u00a0endilgado, \u00a0en \u00a0calidad de coautores; y sancionarlos con prisi\u00f3n de 90 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros, \u00a0y \u00a074 \u00a0meses, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0\u00faltimos; \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes e \u201cinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas\u201d4 \u00a0por \u00a0tiempo \u00a0igual a la pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les neg\u00f3 los subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 Absolver \u00a0a los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por muerte, respecto de \u00a0Wildon Gabriel Daza Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Edwin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bar\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Alexander Molina Cotamo y \u00c1ngel Tom\u00e1s Brito Mengual, as\u00ed como el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda, interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 19 de octubre de 2012 la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 resolvi\u00f35: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 Cesar \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bar\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n de cargos hecha con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 Revocar \u00a0parcialmente \u00a0el numeral 3\u00b0 del fallo impugnado para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0autores \u00a0del \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acusados, \u00a0 a \u00a0Fernando \u00a0Daniel \u00a0 Carrillo \u00a0 Murillo, \u00a0William \u00a0 Ariza \u00a0 Antequera, \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Medina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Navarro \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo Merlano, Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Pastrana \u00a0Palomo, Edgardo Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Virgilio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0\u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro Garc\u00eda y Carlos Humberto Almanza Pe\u00f1uela. En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a074 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa igual a 3495 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. Les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su captura \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0 William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0Merlano, \u00a0Wilmer \u00a0Ignacio \u00a0Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry Alberto C\u00f3rdoba \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0demandas \u00a0 \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por auto del 13 de noviembre de 2013, la \u00a0Corte \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0primero de las \u00a0suscritas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0y \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0Murillo, \u00a0 William \u00a0 Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Leonardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0respectivamente; al tiempo \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0las \u00a0dem\u00e1s censuras, as\u00ed como los libelos promovidos a nombre \u00a0de \u00a0 Galo \u00a0 Salcedo \u00a0 Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0Merlano, Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez y Henry \u00a0Alberto C\u00f3rdoba Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la Sala solo se ocupar\u00e1 de las \u00a0cr\u00edticas \u00a0que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0ajustadas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de las cuales se corri\u00f3 \u00a0traslado al ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Arturo Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
El jurista acusa la sentencia de nulidad por \u00a0falta absoluta de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que una adecuada sustentaci\u00f3n de las \u00a0providencias \u00a0judiciales garantiza el debido proceso y los derechos de defensa y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0consignan \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n es \u00a0imposible adelantar una efectiva controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n los art\u00edculos \u00a029 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n; 55 de la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia; \u00a0170 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 y 162 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como \u00a0algunos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional y de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0relativos \u00a0al deber de motivar las decisiones, refiere que los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia no abordaron los aspectos cruciales del delito, \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica y en el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el prove\u00eddo objetado, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n y de individualizaci\u00f3n de su representado, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera uno de \u00a0reemplazo de naturaleza absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0William \u00a0 Ariza \u00a0 Antequera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0Murillo, \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina y Jorge Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El abogado reclama la nulidad de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que basta leer el folio 54 de esa \u00a0providencia \u00a0para \u00a0advertir \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0pues el Tribunal se limit\u00f3 a afirmar \u00a0que, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0y \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, se llega al \u00a0convencimiento \u00a0necesario \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de los encartados, pero no \u00a0dijo \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de todos los procesados se \u00a0generaliza, \u00a0no \u00a0hay \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0y \u00a0minucioso de cada uno y menos \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las pruebas que obran en contra de ellos. No es posible condenar a \u00a0una \u00a0 persona \u00a0en \u00a0abstracto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se declare la nulidad desde el acto \u00a0de vinculaci\u00f3n al proceso de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0como los dos cargos admitidos se identifican en \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0y \u00a0finalidades, \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0ser\u00e1 \u00a0conjunta, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0se case la sentencia \u00a0opugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se declare su nulidad para que se emita una nueva \u00a0que cuente con la debida motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de fundamentar las \u00a0providencias \u00a0surge \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n judicial, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 y 228 de la Constituci\u00f3n, y que la ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0su construcci\u00f3n anfibol\u00f3gica, ambigua, oscura o de \u00a0doble \u00a0sentido \u00a0que dificulte la labor defensiva, conduce a declarar la nulidad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que la funci\u00f3n jurisdiccional solo se justifica cuando expresa con \u00a0l\u00f3gica \u00a0racional \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder con el que act\u00faa, posibilitando el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que al sujeto procesal que recurre se \u00a0le \u00a0exige \u00a0explicar \u00a0razonadamente las causas de inconformidad, tambi\u00e9n al juez \u00a0de \u00a0segundo grado se le reclama contra argumentar y dar respuesta adecuada a los \u00a0reproches que se le pongan en conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo que se impugna el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0rememorar la l\u00ednea de argumentaci\u00f3n utilizada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tomar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas como soporte de \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0confrontarlas \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que las \u00a0respaldara. \u00a0No \u00a0hizo \u00a0un estudio sobre las razones por las cuales se estructura \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0ni \u00a0de la responsabilidad de los procesados; no \u00a0valor\u00f3 \u00a0todas \u00a0las pruebas, no acredit\u00f3 el dolo y ning\u00fan esfuerzo mostr\u00f3 por \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esbozados por los defensores. Sus manifestaciones \u00a0fueron \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0imprecisas, \u00a0de \u00a0modo que impidi\u00f3 a las partes conocer los \u00a0motivos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala no har\u00e1 observaci\u00f3n alguna en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0las que pudieron incurrir los demandantes al \u00a0formular \u00a0sus \u00a0cargos, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez admitidos, le compete examinar el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0esto es, si el fallo de segunda instancia adolece de alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0 en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0imponga \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0constituye una garant\u00eda que integra el debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0las razones que condujeron al juzgador a \u00a0decidir \u00a0de \u00a0una u otra forma, el valor que dio a las pruebas, las inferencias y \u00a0los \u00a0juicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la determinaci\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0posibilita \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa y \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0(Cfr. CSJ \u00a0 SP, \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a0 24143). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de la misma manera que se exige a las \u00a0partes \u00a0sustentar \u00a0apropiadamente \u00a0los recursos que formulen, a los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0reclama \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0evitar arbitrariedad en el ejercicio de su tarea de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0sino \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0a \u00a0los intervinientes su efectivo \u00a0derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0tanto al proferir una sentencia \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias que resuelvan aspectos sustanciales, el juez \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0\u00abreferirse a todos los hechos y \u00a0asuntos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el proceso por los sujetos procesales (Ley 270 de 1996, \u00a0art\u00edculo \u00a055), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0y concreta de las razones f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0pronunciamiento.\u00bb \u00a0(CSJ AP, 30 may. 2007, rad. 24108). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0este \u00a0tema, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de motivaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general o extraprocesal: como condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0las \u00a0formas propias del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista pol\u00edtico para garantizar el principio de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia, al permitir el control social \u00a0difuso \u00a0sobre \u00a0el ejercicio del poder jurisdiccional6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un principio de justicia que existe como garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los postulados del Estado de Derecho, en tanto que el \u00a0ejercicio \u00a0 jurisdiccional \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y \u00a0controlable \u00a0(principio \u00a0de \u00a0transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez y resguarda el principio de \u00a0legalidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ SP, 28 sep. 2006, rad. 22041). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0sentencias, ha afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia implica un juicio sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho. Pero la fijaci\u00f3n de los hechos implica una tarea \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de su consideraci\u00f3n hist\u00f3rica dada la circunstancia de \u00a0que \u00a0a \u00a0ellos \u00a0se llega a trav\u00e9s de los medios de prueba y que sobre \u00e9stos han \u00a0de \u00a0hacerse juicios de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n jur\u00eddicos (guiados por normas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0que \u00a0les \u00a0asignan o niegan un \u00a0determinado \u00a0valor) \u00a0o juicios de legalidad o validez. La fundamentaci\u00f3n apunta \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0documento en que se recoge el acto de jurisdicci\u00f3n, o \u00a0sea \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0comprenda \u00a0ambas clases de juicios de modo que de la manera \u00a0m\u00e1s \u00a0expl\u00edcita \u00a0posible \u00a0sea asertiva, afirmativa y que no hipotetice. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia no es expresa o terminante, o se manifiesta de manera \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria, o se estructura de manera simplemente enunciativa con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0thema probandi, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0acto \u00a0procesal defectuoso, vicio de actividad \u00e9ste imposible de \u00a0subsanar \u00a0en la din\u00e1mica de las instancias, como tampoco susceptible de remedio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0el superior \u00a0terminar\u00eda \u00a0 trastocando \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0instancias \u00a0o \u00a0grados. \u00a0(Cfr. CSJ SP, 25 mar. 1999, rad. 11279). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motivaci\u00f3n, entonces, es un derecho que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0que \u00a0en las providencias se exhiban las razones de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico que conducen a adoptar la decisi\u00f3n all\u00ed contenida, todas \u00a0ellas \u00a0expuestas \u00a0de \u00a0forma clara, coherente y completa, de modo que permitan su \u00a0refutaci\u00f3n, su control posterior y se evite la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento de que el prove\u00eddo no cumpla \u00a0con \u00a0tal \u00a0exigencia, \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0al \u00a0ciudadano su derecho a la tutela judicial \u00a0efectiva, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0quebrantamiento del debido proceso y de la \u00a0garant\u00eda a ejercer una adecuada contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, cuando en sede extraordinaria se \u00a0reprocha \u00a0un fallo por irregularidades de esa \u00edndole, es preciso identificar si \u00a0tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 por \u00a0(i) \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0absoluta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se consignaron los fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 apoya; \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 incompleta \u00a0 \u00a0 o \u00a0deficiente, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el funcionario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0pronunciarse sobre alguno de los aspectos descritos o dej\u00f3 de examinar \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0trascendentales \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico concreto, de modo que impide saber cu\u00e1l es el \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ambigua, \u00a0 \u00a0 \u00a0ambivalente \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica, \u00a0que \u00a0tiene ocurrencia cuando el juez recae \u00a0en \u00a0contradicciones, \u00a0involucra conceptos excluyentes entre s\u00ed, al punto que es \u00a0imposible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido de la parte considerativa y, (iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0sof\u00edstica, aparente o falsa, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no consulta la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, partiendo de una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, el sentenciador construye una realidad \u00a0diferente y llega a conclusiones abiertamente equ\u00edvocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0las \u00a0tres primeras son enjuiciables a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0y \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0conduce a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la providencia para garantizar un adecuado ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n; \u00a0en \u00a0tanto que la \u00faltima, al ser vicio de juicio o in \u00a0 iudicando, \u00a0 es \u00a0 atacable \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, cuerpo segundo y, de \u00a0salir \u00a0avante, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0emitir \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con apoyo en lo expuesto y atendiendo lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0es evidente que la sentencia objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0padece \u00a0de \u00a0fallas \u00a0en \u00a0su motivaci\u00f3n, las cuales conducen a su \u00a0nulidad parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no se ocup\u00f3 de responder las \u00a0amonestaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0apelantes hicieron al prove\u00eddo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0tipicidad \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0favorecidos \u00a0inicialmente con absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Para un claro entendimiento del defecto \u00a0advertido, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0siete \u00a0de \u00a0los \u00a0llamados \u00a0a juicio y \u00a0absolvi\u00f3 a los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de algunos de los declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0los de Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Alexander Molina Cotamo, \u00c1ngel Tom\u00e1s Brito \u00a0Mengual \u00a0y \u00a0Edwin de Jes\u00fas \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0se alzaron en contra de esa sentencia aduciendo, entre otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0no existe plena prueba sobre la participaci\u00f3n de sus clientes, las \u00a0trasliteraciones \u00a0no \u00a0son suficientes ni contundentes, no se hizo cotejo de voz, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0copiar \u00a0lo dicho por la Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria. \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0repar\u00f3 en que el testimonio sobre el cual se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena, \u00a0el \u00a0de Javier Insignares, no identific\u00f3 plenamente a su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Fiscal\u00eda apel\u00f3 reclamando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la absoluci\u00f3n y la consecuente condena para Fernando Daniel \u00a0Carrillo \u00a0Murillo, \u00a0William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, Leonardo Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0Navarro Hern\u00e1ndez, Galo Salcedo Jim\u00e9nez, Ricardo Edgardo Fontalvo \u00a0Merlano, \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 Ignacio \u00a0 Guerrero \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 Henry \u00a0 Alberto \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, Juan Carlos Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0Oswaldo Luis Miranda Hern\u00e1ndez, Marta Cecilia Arg\u00fcelles Usma, Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, Antonio Julio Guti\u00e9rrez Ceveriche, Virgilio Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Castro Garc\u00eda, Betzaida Guerra Mart\u00ednez y Carlos \u00a0Humberto \u00a0Almanza \u00a0Pe\u00f1uela. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0hechas \u00a0a los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos, \u00a0y \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos exhibi\u00f3 las razones por las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio deb\u00edan responder penalmente por el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Al \u00a0desatar los recursos, el Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0condenas \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013excepto \u00a0la de Edwin de Jes\u00fas Bar\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez- \u00a0y revocar la absoluci\u00f3n de todos los que \u00a0se \u00a0 vieron \u00a0beneficiados \u00a0con \u00a0ella \u00a0\u2013salvo \u00a0 la \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Luis \u00a0Miranda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Marta \u00a0Cecilia \u00a0Arg\u00fcelles \u00a0 Usma \u00a0 y \u00a0 Betzaida \u00a0 Guerra \u00a0Mart\u00ednez-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructur\u00f3 as\u00ed su fallo: \u00a0<\/p>\n
Inici\u00f3 \u00a0describiendo en forma gen\u00e9rica la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n delictiva, los elementos del referido punible y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto 5.2., se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00abla \u00a0responsabilidad penal\u00bb7, \u00a0ac\u00e1pite en \u00a0el \u00a0 que \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0citando \u00a0textualmente \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0 trasliteraciones \u00a0 hechas \u00a0a \u00a0las \u00a0interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, en el segmento 5.2.2. \u201cRespuesta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 responsabilidad \u00a0penal\u201d8, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 obrantes \u00a0 son \u00a0 las \u00a0m\u00faltiples \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0y \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0juez \u00a0para practicarlas, sin hacer \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0aparte \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a05.2.2.1. \u00a0\u201cDe \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0recurrentes\u201d9, \u00a0se dedic\u00f3, \u00a0en \u00a0 cuatro \u00a0p\u00e1rrafos, \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0alzada \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Arturo Garc\u00eda, \u00a0Alexander \u00a0Molina Cotamo, \u00c1ngel Tom\u00e1s Brito Mengual y Edwin Bar\u00f3n Hern\u00e1ndez. \u00a0Empero, \u00a0solo \u00a0el \u00a0inicial \u00a0lo \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar los memoriales de los tres \u00a0primeros, \u00a0 para \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0compart\u00eda \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo. Dijo as\u00ed el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Colegiatura \u00a0comparte \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0declarar penalmente responsables a los se\u00f1ores \u00a0Alexander \u00a0Molina \u00a0Cotamo, \u00a0\u00c1ngel \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Brito \u00a0Mengual \u00a0y Arturo Garc\u00eda, en \u00a0virtud \u00a0que \u00a0las transliteraciones indican que despu\u00e9s de desmovilizados de las \u00a0AUC, \u00a0estos se\u00f1ores se concertaron para formar otra organizaci\u00f3n delictiva con \u00a0el \u00a0fin de cometer delitos, y en especial los indicados en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0para cometer homicidios, tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0 forzado, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes, \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0secuestro, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y otros, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0surge, como ya dijimos, de las interceptaciones telef\u00f3nicas y \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n delictiva, al \u00a0declarar \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0que conoc\u00edan a estos sujetos por sus nombres y \u00a0por \u00a0sus apodos o alias y en estas circunstancias mantuvieron conversaciones con \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0serio, \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0al \u00a0basarse \u00a0en pruebas legalmente aportadas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0le \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0recurrentes que se mantendr\u00e1 la \u00a0condena.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los tres p\u00e1rrafos restantes se ocup\u00f3 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de \u00a0quien, con acierto, destac\u00f3 que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0anticipadamente \u00a0por \u00a0otro \u00a0despacho \u00a0judicial, \u00a0lo que \u00a0impon\u00eda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a su favor11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que ninguna consideraci\u00f3n hizo \u00a0el \u00a0ad quem para contestar y \u00a0desvirtuar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0escritos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Molina \u00a0Cotamo \u00a0y \u00a0Brito \u00a0Mengual. \u00a0Las \u00a0cr\u00edticas por ellos lanzadas merec\u00edan un estudio juicioso \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0y, \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a la que \u00a0arribara, \u00a0le \u00a0resultaba imperioso ofrecer una respuesta orientada a confirmar y \u00a0a revocar la condena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0trasliteraciones, \u00a0 los \u00a0nombrados \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0para \u00a0cometer \u00a0los \u00a0delitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0No \u00a0hizo \u00a0un escrutinio detallado de su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0identific\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 refiri\u00f3, \u00a0corroboraban la concertaci\u00f3n endilgada \u00a0y su valor suasorio a la luz de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en relaci\u00f3n con aquellos que fueron \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0primera instancia, cuya determinaci\u00f3n recurri\u00f3 la Fiscal\u00eda, el \u00a0descuido \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0mayor, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no suministr\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0 dirigidos \u00a0 a \u00a0 refutar \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0quien en forma detallada y amplia \u00a0(18 \u00a0folios) \u00a0reconoci\u00f3 que no era posible acoger la postura del ente acusador, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, para unos, no estaba demostrado que hubiesen cometido el injusto \u00a0penal \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otros, \u00a0era \u00a0imperioso reconocer la duda en su favor en \u00a0virtud \u00a0del principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, el juez \u00a0colegiado \u00a0se pronunci\u00f3 en el punto 5.2.2.2. \u201cDe la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo\u201d12, \u00a0en \u00a0menos \u00a0dos \u00a0folios, \u00a0para tan solo \u00a0sostener que ser\u00edan declarados penalmente responsables por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0las \u00a0interceptaciones se las hicieron \u00a0legalmente \u00a0a sus abonados telef\u00f3nicos y si en ellas aparecen grabaciones sobre \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir agravado, \u00a0significa \u00a0 que \u00a0estas \u00a0conversaciones \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0esos \u00a0celulares, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0judicial ense\u00f1a que nadie va a prestar su \u00a0tel\u00e9fono \u00a0o m\u00f3vil para que otros delincan y en ese contexto, existe un indicio \u00a0casi \u00a0 que \u00a0necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0dialogaban \u00a0por \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0son \u00a0los \u00a0implicados; \u00a0(ii) la norma del art\u00edculo 301, ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0esas \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0deben \u00a0llevarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0autenticadas, \u00a0pero \u00a0como dijimos anteriormente, existe libertad probatoria para \u00a0establecer \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y la Fiscal\u00eda con la Polic\u00eda Judicial dispusieron \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0identificarlos, \u00a0 \u00a0mediantes \u00a0 \u00a0(sic) \u00f3rdenes dadas por el Fiscal y sus \u00a0colaboradores \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no puede sostenerse que los informes de Polic\u00eda son \u00a0meros \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0que \u00a0no fue \u00a0realizada \u00a0 motu \u00a0 propio \u00a0 por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0como \u00a0labor \u00a0previa \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0314-, \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un concienzudo trabajo investigativo elaborado por el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0lo prueba t\u00e9cnica de \u00a0fono-espectrometr\u00eda, \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 debi\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0nunca \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0a afrontar el proceso y en esas condiciones era imposible la prueba \u00a0mencionada, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0transcurrir \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0identific\u00f3 \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0sus \u00a0nombres \u00a0completos, \u00a0nombre de los padres, lugar de nacimiento, edad, cedula (sic) \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda y los respectivos \u00a0apodos, \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indica \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, (iii) estamos en presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 desvertebrar, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0toda \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0con \u00a0los \u00a0fines indicados, y al sacar la cuenta en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0sentencia anticipada m\u00e1s de 35 personas y \u00a0otras \u00a0fueron \u00a0extraditadas \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0y en la etapa del juicio, \u00a0solicitaron \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0tres \u00a0de \u00a0los inculpados, por lo tanto, este \u00a0hecho \u00a0es \u00a0indicador \u00a0de \u00a0la \u00a0seriedad \u00a0y dedicaci\u00f3n del ente investigador, que \u00a0utilizando \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0y humanos logr\u00f3 un gran \u00e9xito en la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los delincuentes de donde podemos inferir el compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0los incriminados que fueron absueltos en primera instancia; (iv) casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0reos en este proceso huyeron y algunos fueron capturados, lo que per \u00a0se \u00a0no puede servir para edificar una responsabilidad penal, pero en auto del 26 \u00a0de \u00a0octubre de 2011, radicado 36.692, M.P., Augusto J. Ib\u00e1\u00f1ez Guzm\u00e1n, la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dijo: \u201cNo obstante, en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0y otros medios de conocimiento, puede conducir a \u00a0fundar \u00a0el grado de convencimiento necesario para atribuir responsabilidad penal \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encartado\u201d.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la trascripci\u00f3n hecha, comparada con el \u00a0mayor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0a \u00a0quo, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no se ocup\u00f3 de \u00a0desvirtuar las razones esgrimidas por aqu\u00e9l para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0singular \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la existencia de las trasliteraciones aportadas por la Fiscal\u00eda, pero \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0de \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0realmente \u00a0eran \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0y, \u00a0aunque reconoci\u00f3 que para constatarlo no era \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0la prueba fono espectrogr\u00e1fica, sino que bien podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0 con \u00a0otros \u00a0medios, \u00a0repunt\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0al \u00a0plenario14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0colegiatura \u00a0no hizo una confrontaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0cara \u00a0a las trasliteraciones hechas por la Fiscal\u00eda, no indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0en conjunto con otros medios de prueba pod\u00edan conducir, contrario \u00a0a \u00a0lo manifestado por el juzgador de primer grado, a declarar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los encartados; y, si bien mencion\u00f3 la existencia de otros indicios y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0no los especific\u00f3, \u00a0menos \u00a0exhibi\u00f3 c\u00f3mo fueron apreciados, su valor suasorio y c\u00f3mo \u00a0analizados \u00a0con \u00a0el resto de elementos de convicci\u00f3n, conllevaban a declarar la \u00a0responsabilidad penal de los absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0denotan \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0llena \u00a0de \u00a0ideas \u00a0repetitivas, \u00a0vac\u00edas, gen\u00e9ricas y \u00a0carentes \u00a0de contenido jur\u00eddico y f\u00e1ctico. Se itera, \u00a0en \u00a0nada \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0los \u00a0puntos \u00a0exhibidos por el \u00a0a \u00a0quo \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segundo grado, atendiendo los \u00a0preceptos \u00a03, \u00a0170 \u00a0y \u00a0171 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y 55 de la Ley Estatutaria de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0estaba \u00a0obligado a consignar las razones por las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0compart\u00eda las cr\u00edticas hechas por los recurrentes que hab\u00edan sido \u00a0cobijados \u00a0con \u00a0sentencia condenatoria y, de igual forma, exponer los argumentos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0atend\u00eda \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior para \u00a0absolver, \u00a0 todo \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0 una \u00a0 adecuada \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0pulcra \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale la pena anotar que el deber de motivar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no \u00a0se entiende cumplido con la simple y llana expresi\u00f3n de lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario judicial, pues constituye exigencia infranqueable \u00a0\u00abla \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0e indudable de su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con soporte en las pruebas y en los preceptos aplicados en cada \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0de otra manera se garantizan los derechos de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que se hace efectivo el principio de imperio de la ley, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de sometimiento de los jueces al ordenamiento jur\u00eddico\u00bb \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0CSP SP, 7 mar. 2012, rad. 37047). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, los cargos propuestos \u00a0prosperan \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0estamos \u00a0 \u00a0ante \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y, \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0tal como se expuso en \u00a0precedencia, \u00a0el camino a seguir por la Corte es el de declarar la nulidad de la \u00a0providencia, \u00a0no el de dictar sentencia de reemplazo, como podr\u00eda pensarse bajo \u00a0una \u00a0 lectura \u00a0 literal \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el fin de garantizar un adecuado ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0recalc\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en CSJ SP, 27 \u00a0jul. 2006 rad. 22329: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0evento \u00a0como \u00a0el que se \u00a0examina, \u00a0el Ad quem omite responder el sustento de las peticiones absolutorias, \u00a0que \u00a0las \u00a0ignora \u00a0por \u00a0entero \u00a0porque \u00a0cree \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones se reducen a \u00a0\u201cmodificar \u00a0el \u00a0fallo en cuanto a la condena impuesta y revocar el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0endilgados\u201d, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 (\u2026), y a declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, con relaci\u00f3n a (\u2026), no puede ser esa \u00a0la \u00a0 \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0[dictar \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0sustitutiva] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 razones \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Porque \u00a0se \u00a0estar\u00eda pretermitiendo la \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no hubo un pronunciamiento -expreso ni t\u00e1cito- sobre las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0declaraba \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entrar la Corte a corregir directamente el \u00a0vicio, \u00a0dictando \u00a0el fallo, significar\u00eda romper la estructura del proceso penal \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0cada \u00a0instancia \u00a0culmine \u00a0con la adopci\u00f3n de una sentencia, a \u00a0menos que ocurran fen\u00f3menos de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera que ser\u00eda inaceptable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0un proceso en el que materialmente no haya fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0suplantara \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem para expedirlo por econom\u00eda procesal, no puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0eventos \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n lo haga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Porque si frente a situaciones de falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de falta de sentencia, la decisi\u00f3n de la Corte no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que constatar el vicio, la orden que se imparta se limitar\u00e1 a \u00a0que \u00a0se subsane, sin que sea posible\u00a0 trazar directrices sobre el contenido \u00a0o el sentido de una decisi\u00f3n inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0preocupaci\u00f3n expresada por la Sala en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 22 de mayo del 2003, podr\u00eda resultar v\u00e1lida en los dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0de \u00a0vicios \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia, es decir, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente; cuando es equ\u00edvoca, ambigua, dil\u00f3gica o \u00a0ambivalente; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0es sof\u00edstica, aparente o falsa, porque en esos eventos \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para se\u00f1alar la deficiencia, la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0o \u00a0la \u00a0apariencia implicar\u00eda dar pautas de valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis \u00a0que, \u00a0ah\u00ed s\u00ed, conducir\u00eda a que la sentencia no pueda ser proferida libremente \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo que se \u00a0comenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resultar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0o, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0inconsecuencia, \u00a0que \u00a0para verificar el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n se le exija al impugnante haber discutido \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem el tema que pretende exponer en sede extraordinaria, como con \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha sido dicho siempre por la Corte para darle oportunidad al Tribunal de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0punto, y se afirme a la par que no es necesario que el Tribunal se \u00a0pronuncie porque la Corte puede suplir la deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que la soluci\u00f3n que aqu\u00ed se adopta \u00a0\u2013la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0al juzgador para que dicte nuevo fallo- \u00a0no \u00a0es novedosa ni extraordinaria en la jurisprudencia de la Sala, \u00a0sino \u00a0que responde a un criterio reiterado cuando ha tenido que resolver asuntos \u00a0que \u00a0comportan \u00a0problemas \u00a0argumentativos \u00a0similares. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pueden \u00a0consultarse, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otras, \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0SP, 25 mar. 1999, rad. 11279; CSJ SP, 11 mar. 2003, rad. 17289; \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 jul. 2006 rad. 22329; CSJ SP, 4 mar. 2009, rad. 27910; y CSJ SP, 28 \u00a0ago. 2013, rad. 41635. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0hay \u00a0que \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad responde a las pretensiones de los demandantes, pero no \u00a0incluye \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, no posee las \u00a0falencias argumentativas descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ahora, como la irregularidad mencionada en esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0predica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0 William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 de \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0Merlano, Wilmer Ignacio Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry Alberto C\u00f3rdoba Salazar, Juan \u00a0Carlos \u00a0Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez Ceveriche, Virgilio Garz\u00f3n Torres, \u00c1lvaro de Jes\u00fas \u00a0Castro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Almanza \u00a0Pe\u00f1uela, Alexander Molina Cotamo y \u00a0\u00c1ngel \u00a0Tom\u00e1s \u00a0Brito \u00a0Mengual, \u00a0se \u00a0actuar\u00e1 \u00a0oficiosamente \u00a0y se declarar\u00e1 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive \u00a0del \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia, pero solo en cuanto se relaciona con los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio advertido no los cobija, la decisi\u00f3n quedar\u00e1 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00e9stos se produce la ruptura de la unidad \u00a0procesal, \u00a0 cobrando \u00a0 ejecutoria \u00a0 las \u00a0 condenas \u00a0 y \u00a0las \u00a0absoluciones \u00a0all\u00ed \u00a0proferidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Teniendo en cuenta que con fundamento en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya nulidad parcial se declara se expidieron \u00f3rdenes de captura \u00a0y \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0sindicados, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura que, por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0expidi\u00f3 el Tribunal Superior de Barranquilla contra \u00a0William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Leonardo \u00a0Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Wilmer \u00a0Ignacio \u00a0Guerrero \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry \u00a0Alberto \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, \u00a0Edgardo \u00a0 Luis \u00a0Rosemberg \u00a0Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, Virgilio Garz\u00f3n Torres, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro Garc\u00eda \u00a0y Carlos Humberto Almanza Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ordenar \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0Fernando \u00a0 Daniel \u00a0 Carrillo \u00a0 Murillo \u00a0 y Juan Carlos Pastrana Palomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si por raz\u00f3n de las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura emitidas por el Tribunal, se ha privado de la libertad a otro de los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 previa \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 pertinente, \u00a0la \u00a0que \u00a0disponga \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de cumplirse lo anterior, remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 subsane \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Finalmente, \u00a0dada \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0detectada, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expedir\u00e1 \u00a0copias \u00a0de esta \u00a0providencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla el 19 de octubre de 2012, en raz\u00f3n de la prosperidad \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0 William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Arturo \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo Merlano, Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Salazar, \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg Contreras, \u00a0Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez Ceveriche, Virgilio Garz\u00f3n Torres, \u00c1lvaro de Jes\u00fas \u00a0Castro \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Carlos \u00a0Humberto \u00a0Almanza \u00a0Pe\u00f1uela, Alexander Molina Cotamo y \u00a0\u00c1ngel Tom\u00e1s Brito Mengual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del fallo \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 pero \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 respecta \u00a0a \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Murillo, \u00a0 William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0 \u00a0 Leonardo \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0Luis Navarro \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Arturo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Galo \u00a0 Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Ricardo \u00a0Edgardo \u00a0Fontalvo \u00a0Merlano, \u00a0 \u00a0Wilmer \u00a0 Ignacio \u00a0 Guerrero \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 Henry \u00a0 Alberto \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Salazar, Juan Carlos Pastrana \u00a0Palomo, \u00a0Edgardo \u00a0Luis \u00a0Rosemberg Contreras, Antonio Julio Guti\u00e9rrez Ceveriche, \u00a0Virgilio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0de Jes\u00fas Castro Garc\u00eda, y Carlos Humberto \u00a0Almanza \u00a0 \u00a0Pe\u00f1uela, \u00a0 Alexander \u00a0 Molina \u00a0 Cotamo \u00a0 y \u00a0 \u00c1ngel \u00a0 Tom\u00e1s \u00a0 Brito \u00a0Mengual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0cancelar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de captura que, por motivo de este proceso, expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla contra William \u00a0Ariza \u00a0Antequera, \u00a0Leonardo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Medina, \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0Navarro \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Galo \u00a0Salcedo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Wilmer Ignacio Guerrero Ib\u00e1\u00f1ez, Henry \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0 Salazar, \u00a0 \u00a0 Edgardo \u00a0 Luis \u00a0 Rosemberg \u00a0 Contreras, \u00a0 Antonio \u00a0Julio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Ceveriche, \u00a0Virgilio \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Torres, \u00c1lvaro de Jes\u00fas Castro Garc\u00eda y Carlos \u00a0Humberto Almanza Pe\u00f1uela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disponer \u00a0la libertad inmediata \u00a0 de \u00a0Fernando \u00a0Daniel \u00a0Carrillo \u00a0Murillo \u00a0y Juan Carlos Pastrana Palomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si por raz\u00f3n de las \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0captura emitidas por el Tribunal, se ha privado de la libertad a otro de los \u00a0acusados, \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 previa \u00a0 la \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 pertinente, \u00a0la \u00a0que \u00a0disponga \u00a0su \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0remitir \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0que \u00a0subsane \u00a0la \u00a0irregularidad cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto. Declarar que \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 ordenamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0se \u00a0mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo. \u00a0Por Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0expedir copias de esta \u00a0providencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo. Contra esa \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 38 a 215 del cuaderno original 55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 17 a 40 del cuaderno de segunda instancia de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 83 a 237 del cuaderno original 66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0L\u00e9ase \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 15 a 75 del cuaderno original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0Michele \u00a0Taruffo, citado por Gladis E. de Mid\u00f3n en su libro sobre la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice \u00a0lo \u00a0siguiente: \u201cLa obligaci\u00f3n constitucional de motivaci\u00f3n \u00a0nace \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0Estado \u00a0persona, \u00a0autocr\u00e1tico \u00a0y \u00a0extra\u00f1o \u00a0respecto \u00a0a la \u00a0sociedad \u00a0civil, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0afirmaci\u00f3n de los principios por los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece al pueblo.\u201d Esta transformaci\u00f3n del modo de \u00a0concebir \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0significa, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0juez no se legitima como ejercicio de autoridad absoluta, sino \u00a0como \u00a0el \u00a0juez \u00a0rinda cuenta del modo en que se ejercita el poder que le ha sido \u00a0delegado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pueblo, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0primer \u00a0y \u00a0verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda.\u201d \u00a0\u201cA \u00a0trav\u00e9s del control (social difuso), y antes por efecto de \u00a0su \u00a0misma posibilidad (con el deber de justificar las decisiones judiciales), el \u00a0pueblo \u00a0se \u00a0reapropia \u00a0de la soberan\u00eda y la ejercita directamente, evitando que \u00a0el \u00a0mecanismo de la delegaci\u00f3n se transporte en una expropiaci\u00f3n definitiva de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0por \u00a0parte de los \u00f3rganos que tal poder ejercitan en nombre del \u00a0pueblo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a037 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a050 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a051 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 50 y 51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 52 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 52 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a053 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a054 \u00a0 \u00a0 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 227 a 231 del cuaderno original 66. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP9396-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41567 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 226) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecis\u00e9is (16) de julio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0 \u00a0-en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}