\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP9235-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41800. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 226. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0dicta \u00a0el \u00a0fallo mediante el cual \u00a0decide \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0 CIFUENTES \u00a0 GALEANO \u00a0 y \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02013, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0ven\u00eda \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el Juzgado Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0por \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares, Estafa y Concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 enunciaron \u00a0 \u00a0 como \u00a0 hechos \u00a0 penalmente \u00a0relevantes \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0recaudado en autos se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, siendo las 8:52 am, fue atendida una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la l\u00ednea de atenci\u00f3n al cliente de Seguros Bol\u00edvar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se denunci\u00f3 que desde hac\u00eda 10 a\u00f1os atr\u00e1s se ven\u00eda presentando \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los sorteos que peri\u00f3dicamente realizaba la Capitalizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0consistente en que un grupo de personas, integrado \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA CIFUENTES DE RODRIGUEZ, MIGUEL ARCANGEL CIFUENTES GALEANO y \u00a0TOMAS \u00a0CIFUENTES GALEANO, contactaban a terceros a quienes pagaban 5 millones de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que prestaran su nombre e identificaci\u00f3n para comprar \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0poco tiempo de adquirirlos, con ayuda de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0resultaban favorecidos con sumas entre 100 y 600 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ingresaban \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0el decurso procesal se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la persona que realiz\u00f3 la denuncia fue el se\u00f1or JAIME FLOREZ ROJAS, quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0indic\u00f3 que EDGAR CASTILLO y un socio suyo, identificado posteriormente \u00a0como \u00a0FABIO \u00a0OSPINA, \u00a0ambos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0T\u00edtulos de la \u00a0Capitalizadora, \u00a0eran \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0manejar \u00a0los sorteos y escoger a los \u00a0ganadores, seg\u00fan las indicaciones de los hermanos CIFUENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Con el dinero obtenido de los sorteos, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios \u00a0como \u00a0la \u00a0familia \u00a0CIFUENTES, \u00a0obtuvieron un \u00a0significativo \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0representado en inmuebles, veh\u00edculos y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias empresas de publicidad, de las que tambi\u00e9n obtuvieron \u00a0provecho \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0ANA \u00a0AURA RODRIGUEZ CIFUENTES, hijos de MARIA EUGENIA \u00a0CIFUENTES DE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de la manifestaci\u00f3n realizada por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME \u00a0FL\u00d3REZ ROJAS en el sentido de que era su deseo colaborar con \u00a0la \u00a0 justicia, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0anomal\u00edas \u00a0ocurridas \u00a0al \u00a0interior de la Capitalizadora Bol\u00edvar S.A.; mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda 79 Seccional adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Orden Econ\u00f3mico y Otros, orden\u00f3 romper unidad \u00a0procesal \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 separado, \u00a0dispuso \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prenombrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 de octubre de \u00a02008, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de un amplio despliegue investigativo tendiente a verificar las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ROJAS, \u00a0el \u00a0ente \u00a0fiscal avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0revocar la decisi\u00f3n de ruptura de la unidad procesal y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0unific\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite bajo una misma cuerda ordenando, el 24 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA CIFUENTES DE RODR\u00cdGUEZ, \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0JAIME JULIO \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0ANA \u00a0AURA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0ADRIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FAJARDO, \u00a0\u00c9DGAR ALIRIO CASTILLO y FABIO \u00a0OSPINA MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 ejecutadas \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda dispuso escuchar en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0el \u00a06 de diciembre siguiente, resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor de los involucrados respecto del delito de Estafa por los hechos \u00a0ocurridos antes de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 a \u00a0 ADRIANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FAJARDO, \u00a0ANA \u00a0AURA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CIFUENTES, \u00a0JAIME JULIO CIFUENTES GALEANO, \u00a0FABIO \u00a0 OSPINA \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 ROJAS, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0Enriquecimiento Il\u00edcito y Concierto para Delinquir. Adem\u00e1s, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 intramural \u00a0contra \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO y TOM\u00c1S CIFUENTES \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resoluci\u00f3n del 9 de diciembre de 2008, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0adicion\u00f3 y aclar\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0precautelativa \u00a0contra \u00a0los \u00a0afectados \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de Enriquecimiento il\u00edcito en calidad de \u00a0coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2009 se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de la investigaci\u00f3n y el 21 de mayo siguiente se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de Estafa, Concierto para delinquir y Enriquecimiento il\u00edcito, a favor \u00a0de \u00a0ADRIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ELVIRA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0FAJARDO, \u00a0JAIME \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ROJAS \u00a0y JAIME \u00a0CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA CIFUENTES DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO, ANA \u00a0AURA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CIFUENTES,LUIS \u00a0CARLOS RODR\u00cdGUEZ CIFUENTES, \u00c9DGAR CASTILLO y \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0OSPINA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, se interpusieron recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0primero \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0adversamente \u00a0el \u00a012 \u00a0de junio de 2009, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en resoluci\u00f3n del 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, en la que se confirm\u00f3 integralmente \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que en auto del 1 de octubre de \u00a02009 \u00a0asumi\u00f3 el proceso disponiendo el traslado previsto en el art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. La audiencia preparatoria se realiz\u00f3 durante los d\u00edas 10 \u00a0y \u00a011 \u00a0de noviembre siguientes, dando paso a la vista p\u00fablica, cuyo inicio tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a010 \u00a0de diciembre de 2009. No obstante, en auto del 15 de diciembre de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al desatar sendos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0decret\u00f3 la nulidad del proceso desde la asunci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, por lo cual orden\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a los juzgados penales especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0al Juzgado 5\u00ba Penal del Circuito Especializado, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a sus \u00a0hom\u00f3logos \u00a0de descongesti\u00f3n, siendo asignada al Juzgado 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que luego de rehacer el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio anulado, inici\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento el 7 \u00a0de abril de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, con ocasi\u00f3n de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0Acuerdos PSAA-10 6853, 6861, 6866, 6868 y 6888 de 2010 emanados del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0las \u00a0diligencias fueron reasignadas al Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de mayo de esa anualidad disponiendo la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia p\u00fablica de juzgamiento, la cual se evacu\u00f3 en 16 \u00a0sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de primera instancia se dict\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, en la cual se adoptaron, entre otras, las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Absolver \u00a0a \u00a0MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ CIFUENTES y ANA AURA RODR\u00cdGUEZ CIFUENTES por \u00a0los delitos de Estafa y Concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Condenar a MAR\u00cdA EUGENIA CIFUENTES DE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0CASTILLO \u00a0y \u00a0FABIO OSPINA como \u00a0coautores \u00a0de los punibles de Estafa, Enriquecimiento il\u00edcito de particulares y \u00a0Concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Condenar a MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0LUIS CARLOS RODR\u00cdGUEZ CIFUENTES y ANA AURA RODR\u00cdGUEZ CIFUENTES, como \u00a0coautores de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue objeto de apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2013 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en fallo que confirm\u00f3 el de primera instancia. A su vez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia todos los defensores interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los cuales sustentaron mediante la presentaci\u00f3n de las \u00a0respectivas \u00a0demandas. \u00a0En \u00a0auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre de 2013, esta Corporaci\u00f3n \u00a0admiti\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0instauradas por los defensores de EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0y MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO que, \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 surtido \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 se \u00a0pasan \u00a0a \u00a0resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda del defensor de EDGAR CASTILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P., se formulan dos cargos por violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial: \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 186 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Aplicaci\u00f3n indebida del tipo de \u00a0Enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento b\u00e1sico de la censura consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0obtenido un provecho econ\u00f3mico, elemento t\u00edpico \u00a0estructural \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0fue \u00a0utilizada, \u00a0adicionalmente, para configurar un \u00a0segundo \u00a0delito, \u00a0el \u00a0de \u00a0Enriquecimiento il\u00edcito de particulares (art. 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a01989), \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue declarado penalmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, de pronunciamientos de esta \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tesis \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 doctrinantes \u00a0 nacionales \u00a0 y \u00a0extranjeros2;con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0demostrar que la Estafa tiene \u201cel \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0resultado con consumaci\u00f3n por el \u00a0desplazamiento \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 perjudicado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0del \u00a0infractor\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0existe la posibilidad \u00a0concursal \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0el provecho irregular con un delito independiente \u00a0cuyo \u00a0verbo \u00a0rector es igualmente el de \u201cobtener\u201d. Una conclusi\u00f3n contraria \u00a0como \u00a0la \u00a0acogida en la sentencia impugnada, lesionar\u00eda gravemente el principio \u00a0del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a02: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 186 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el censor que una vez la Fiscal\u00eda, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de algunas conductas ocurridas antes de \u00a01998, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0continuaba \u00a0por \u00a0un solo delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico prolongado en el tiempo, por multiplicidad de actos y con \u00a0un \u00a0 \u00fanico \u00a0 designio \u00a0(unidad \u00a0material \u00a0de \u00a0acci\u00f3n); \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0un \u00a0componente \u00a0esencial del Concierto para delinquir, cual es la indeterminaci\u00f3n y \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0cometer. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, la permanencia de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0aquella \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0hasta \u00a0la \u00a0condena \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios de legalidad y de tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, estima el recurrente que aun cuando \u00a0se \u00a0 supusiera \u00a0 la \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0provechos \u00a0il\u00edcitos \u00a0independientes, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0acreditadas devendr\u00edan en la hip\u00f3tesis de un delito \u00a0continuado. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda reconocido los hechos seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0 \u201cun \u00a0 grupo \u00a0 nuclear \u00a0de \u00a0personas, \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0mismo m\u00e9todo, con secuencia en el tiempo, con un tipo penal, un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0un \u00a0sujeto pasivo \u00fanicos, consuma varias infracciones de la \u00a0ley \u00a0 penal\u201d3. \u00a0Finaliza, \u00a0entonces, \u00a0asegurando \u00a0que tambi\u00e9n la interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado excluye el elemento de la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los delitos exigida por el tipo del Concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda del defensor de TOM\u00c1S CIFUENTES \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0libelo acusa la sentencia condenatoria \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley por error de selecci\u00f3n y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0pasa \u00a0a \u00a0explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: Error de selecci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda omitido \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos 14.8 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos (Ley 74 \u00a0de \u00a01968); \u00a08.4 \u00a0del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972); 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a08\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal. Igualmente considera que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 31 de dicho c\u00f3digo y, como consecuencia de \u00a0esto, el 327 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica el demandante que de manera err\u00f3nea \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 concursal \u00a0 entre \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, se equivoc\u00f3 al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. Considera que el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras del concurso real y aparente de tipos penales, al cual \u00a0dedica \u00a0varias l\u00edneas, lleva a concluir que no es posible la concurrencia entre \u00a0tales \u00a0delitos porque la Estafa consume la otra conducta il\u00edcita. En efecto, no \u00a0obstante \u00a0destaca \u00a0que \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0subjetiva \u00a0(se \u00a0persigue \u00a0un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0indebido) \u00a0y \u00a0objetiva (se consuman con la obtenci\u00f3n del incremento \u00a0patrimonial) \u00a0entre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 y 327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, concluye que el primero ofrece una mayor comprensi\u00f3n valorativa \u00a0de la conducta que el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, a m\u00e1s de suponer un error en la escogencia y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, viola el principio de unidad de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n y de la sanci\u00f3n penal, y, por ende, el de prohibici\u00f3n de doble \u00a0incriminaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0solicita a la Corte que case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, absuelva a su defendido del cargo de \u00a0Enriquecimiento il\u00edcito redosificando la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a02: \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante considera que fue indebida la aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0Concierto para delinquir, toda vez que los hechos probados en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0alcanzan \u00a0a configurar dos de los elementos de aquel delito: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que con car\u00e1cter permanente busque \u00a0lesionar \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos indeterminados, y (ii) que la expectativa delictiva \u00a0ponga en peligro o altere la seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0primer \u00a0elemento t\u00edpico, \u00a0indica \u00a0que la finalidad de la asociaci\u00f3n delictiva era determinada (afectar el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar) y el modo de obrar fue \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0Agrega \u00a0que, bien se puede afirmar que los hechos son constitutivos \u00a0de \u00a0un \u00a0delito continuado de Estafa porque existe identidad de sujetos (activo y \u00a0pasivo) \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 designio \u00a0 (unidad \u00a0de \u00a0acci\u00f3n)4. \u00a0De esa manera, contin\u00faa, se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0del \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0pues se \u00a0encuentran \u00a0precisados \u00a0los \u00a0sujetos, la modalidad conductual, el tipo penal, el \u00a0bien jur\u00eddico y el prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta al otro componente del \u00a0delito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n (puesta en peligro o alteraci\u00f3n de la seguridad p\u00fablica), \u00a0luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0concluye que: \u00a0\u201cla \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0a otros \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0la virtualidad de afectar a la \u00a0seguridad \u00a0 p\u00fablica\u201d \u00a0porque \u00a0no \u00a0cumplir\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00edpicos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0la \u00a0tranquilidad \u00a0de \u00a0la comunidad y generen \u00a0zozobra \u00a0o \u00a0p\u00e1nico. \u00a0En tal virtud, en su criterio, la Estafa realizada a pesar \u00a0de \u00a0menoscabar el patrimonio econ\u00f3mico de Capitalizadora Bol\u00edvar no alter\u00f3 la \u00a0seguridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido que en el cargo anterior, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0absuelva a su defendido del cargo de Concierto para delinquir \u00a0redosificando la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda del defensor de MIGUEL ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0formula tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido s\u00f3lo fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares. El primer \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0esgrime \u00a0como \u00a0principal (nulidad) y los restantes como subsidiarios \u00a0(otra \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial), los cuales expone \u00a0de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a0 1 \u00a0(principal): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0acusaci\u00f3n anfibol\u00f3gica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El motivo de la nulidad solicitada ser\u00eda la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en lo que hace a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares en contra de MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, pues la misma no contendr\u00eda la determinaci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0esenciales: \u00a01) \u00a0El \u00a0valor \u00a0del incremento patrimonial \u00a0injustificado \u00a0y \u00a02) \u00a0La \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0que origin\u00f3 el enriquecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer elemento indeterminado, \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de unos informes periciales del C.T.I., la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 como \u00a0 incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0algunas \u00a0inconsistencias \u00a0 detectadas \u00a0 por \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0as\u00ed: \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 contable \u00a0registrada \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0oficiales \u00a0y \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de 4 sociedades comerciales en las que el procesado tendr\u00eda el 50% \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad; \u00a0diferencias entre dichos libros y las declaraciones de renta \u00a0de \u00a0algunos a\u00f1os; incrementos patrimoniales inexplicables en los a\u00f1os 94, 97 y \u00a098; \u00a0y, \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0consignaciones en distintas cuentas bancarias y los \u00a0ingresos \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0a \u00a02005. \u00a0Esas \u00a0operaciones \u00a0arrojan \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$6.653.414.504 \u00a0que la fiscal\u00eda considera constituyen un incremento patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, y sin que tenga prueba de su origen delictivo, opta por afirmar \u00a0que \u00a0en parte provienen de la Estafa y que adicionalmente hay informaci\u00f3n sobre \u00a0presunta actividad de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que respecta al otro elemento t\u00edpico \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestiona por impreciso y, adem\u00e1s, por confuso; advierte el demandante \u00a0que \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se manifest\u00f3 que el incremento patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0deb\u00eda, \u00a0en parte, a los recursos obtenidos mediante el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y, \u00a0en parte, a la presunta actividad de narcotr\u00e1fico, tema \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda sido objeto de investigaci\u00f3n ni de imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0una aseveraci\u00f3n cuyo sustento desconoce. Luego, en la segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n expuesta, se incurre en una confusi\u00f3n \u00a0may\u00fascula \u00a0cuando confiesa que \u201clo cierto es que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0de d\u00f3nde proviene el acaudalado incremento patrimonial que \u00a0se registra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0le \u00a0informa \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0que no se ha determinado el \u00a0origen \u00a0del incremento patrimonial y que, no obstante, se le imputa el delito de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0Al \u00a0no \u00a0contener la acusaci\u00f3n, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento patrimonial no justificado ni de las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de las cuales se deriva, considera el recurrente que no \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0 De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 estima \u00a0 se \u00a0 invirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba5, \u00a0se\u00a0 \u00a0afectaron las formas propias del juicio, la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pero \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0por esa \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0objet\u00f3 \u00a0los informes periciales ni solicit\u00f3 un \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara de determinar \u201cde \u00a0donde \u00a0derivaban \u00a0los \u00a0valores \u00a0a \u00a0justificar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita el demandante que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad del proceso desde la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n inclusive \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo relacionado con el cargo por el delito de Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02 \u00a0(subsidiario): \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0cuestiona la validez del proceso porque \u00a0existir\u00eda \u00a0incongruencia f\u00e1ctica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia de condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento il\u00edcito de particulares. En el primer acto \u00a0procesal \u00a0se habr\u00eda sostenido que el procesado realiz\u00f3 las conductas de Estafa \u00a0y \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0cuyo \u00a0fruto \u00a0conjunto \u00a0increment\u00f3 \u00a0injustificadamente su \u00a0patrimonio. \u00a0En \u00a0contraste, en la sentencia se absolvi\u00f3 por el delito contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0la conducta il\u00edcita de \u00a0enriquecimiento en hechos diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que, no obstante las \u00a0imprecisiones \u00a0de la acusaci\u00f3n en m\u00faltiples aspectos, la defensa entendi\u00f3 que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0imputado \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0cometida \u00a0en contra de \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0de \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico inespec\u00edficas. De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0contin\u00faa, \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 que desvirtuando la participaci\u00f3n en la \u00a0Estafa, \u00a0en \u00a0el \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0en cualquier acto de tr\u00e1fico de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0la acusaci\u00f3n por el Enriquecimiento il\u00edcito quedaba sin sustento \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producirse necesariamente una absoluci\u00f3n. Sin embargo, la condena se \u00a0fund\u00f3 en dos hechos que no fueron objeto de acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Por haber aceptado que dineros obtenidos \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0mediante el delito de Estafa en los \u00a0sorteos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Capitalizadora \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 ingresaran \u00a0 en \u00a0su \u00a0patrimonio. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Por \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0asociarse \u00a0como \u00a0propietario \u00a0de una serie de bienes conseguidos por su hermana como producto del \u00a0delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, estima el demandante que el \u00a0derecho \u00a0a la defensa result\u00f3 lesionado puesto que la estrategia para enfrentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n era diferente, si en vez de imputarse la obtenci\u00f3n de utilidades \u00a0derivadas \u00a0de una Estafa cometido en calidad de coautor, se hubiese atribuido en \u00a0aquel \u00a0 acto \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0permitir \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0il\u00edcitamente \u00a0por \u00a0otra persona y la asociaci\u00f3n para ser propietario de bienes \u00a0con \u00a0origen \u00a0igualmente \u00a0ilegal. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0se configur\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir de la sentencia de primera instancia inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 No \u00a03 \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sendos errores con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0determinado \u00a0en la sentencia (i) el supuesto \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0origen \u00a0delictivo \u00a0de dicho \u00a0aumento. \u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0al \u00a0finalizar la exposici\u00f3n de los plurales errores \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case la providencia recurrida y, en su lugar, se profiera una \u00a0de reemplazo de car\u00e1cter absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la que considera primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de trascribir las secciones pertinentes de las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0afirma \u00a0que, a partir de los informes de los peritos \u00a0del \u00a0C.T.I. se dedujo en aqu\u00e9llas que su defendido increment\u00f3 il\u00edcitamente su \u00a0patrimonio \u00a0en las siguientes cantidades: $961.424.195 en las empresas en que es \u00a0propietario \u00a0del \u00a050%, \u00a0$89.353.138 \u00a0por \u00a0incremento \u00a0a \u00a0justificar como persona \u00a0natural, \u00a0y, \u00a0$5.602.637.171 por los dep\u00f3sitos realizados en cuentas bancarias, \u00a0para \u00a0un \u00a0total de $6.653.414.504. Esta conclusi\u00f3n, estima, ser\u00eda el resultado \u00a0de los siguientes errores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia omiti\u00f3, seg\u00fan el impugnante, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0contadora \u00a0ANA \u00a0MARCELA \u00a0RUIZ \u00a0PE\u00d1A, \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0quien elabor\u00f3 y suscribi\u00f3 el informe 454165 del 3 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0explic\u00f3 que \u201cel \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0es \u00a0un an\u00e1lisis \u00a0distinto \u00a0que \u00a0no \u00a0refleja \u00a0como resultado incremento patrimonial\u201d. \u00a0Debido a la omisi\u00f3n de ese testimonio, el sentenciador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de tomar las diferencias entre dep\u00f3sitos bancarios e ingresos como \u00a0enriquecimiento \u00a0sin \u00a0justificar, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0elev\u00f3 a la suma de \u00a0$5.602.637.171 \u00a0 \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la misma perito \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n realizada persegu\u00eda era establecer el origen de \u00a0las \u00a0consignaciones, \u00a0lo cual nunca se hizo siendo una carga de la Fiscal\u00eda. De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0contin\u00faa, no se puede afirmar que existen ingresos por justificar, \u00a0\u201cpues los mismos ingresos pueden circular entre las \u00a0diferentes \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0elevando el valor de las operaciones no obstante \u00a0ser \u00a0la misma suma; dineros ajenos tambi\u00e9n pueden hacerlo sin que sea necesario \u00a0registrar \u00a0un pasivo,\u2026y si son operaciones que se cancelan en el mismo a\u00f1o no \u00a0se registran ni siquiera en la declaraci\u00f3n de renta,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el informe No 661 del 3 de abril de 2009 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0del C.T.I. ISABEL PACH\u00d3N PACH\u00d3N, se advierte \u00a0que \u00a0ese \u00a0estudio \u00a0se \u00a0realiza elaborando \u201cel ESTADO DE FUENTES Y USOS de cada \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0Entiende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que la labor realizada fue tomar las fuentes \u00a0(ingresos \u00a0recibidos) \u00a0y \u00a0luego restarle los usos (costos, deducciones y compras \u00a0de \u00a0activos), \u00a0para \u00a0obtener un resultado atinente al capital de trabajo y no al \u00a0patrimonio. \u00a0En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el juez cometi\u00f3 un grave error al \u00a0asimilar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0el informe \u201cdiferencias a justificar\u201d \u00a0como incremento patrimonial injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0afirma \u00a0que se viol\u00f3 la regla de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia contable, pues un estudio que el \u00a0Decreto \u00a0 2649 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0denomina \u00a0\u201cEstado \u00a0de \u00a0cambios \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera\u201d \u00a0lo \u00a0valora \u00a0como \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0incremento patrimonial \u00a0injustificado. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0cuando divide el resultado en dos \u00a0para \u00a0asign\u00e1rselo \u00a0a \u00a0cada socio como enriquecimiento individual. Estos errores \u00a0ser\u00edan \u00a0trascendentes \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ellos tiene por acreditado el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0su origen sea una actividad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n que estableciera el origen de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0entre \u00a01994 \u00a0y \u00a01998, \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un an\u00e1lisis del \u00a0informe \u00a0454165 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 que infringi\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de la ciencia contable, en apoyo de lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0632 del Decreto 624 de 1989 (Estatuto \u00a0Tributario). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0tributaria \u00a0citada \u00a0impone \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deban \u00a0llevar \u00a0contabilidad, \u00a0de \u00a0conservar \u00a0por un per\u00edodo m\u00ednimo de 5 a\u00f1os los soportes de ingresos, egresos, \u00a0negocios, \u00a0etc. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche puede hacerse al procesado \u00a0porque \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0presentar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que justificaran un \u201cpeque\u00f1o \u00a0incremento \u00a0patrimonial\u201d \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994, 1997 y 1998, pues no \u00a0ten\u00eda ya la obligaci\u00f3n legal de conservar esa documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0incremento patrimonial, el recurrente inicia trascribiendo partes \u00a0de \u00a0las sentencias, luego afirma que la declaratoria de responsabilidad penal se \u00a0funda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0 pilares \u00a0 \u00a0 b\u00e1sicos6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y a continuaci\u00f3n enuncia los errores que, \u00a0a su juicio, determinaron la conclusi\u00f3n de condena: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las sentencias se habr\u00edan tergiversado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por los siguientes trabajadores de Arte Litogr\u00e1fico: \u00a0Libia \u00a0Ruth \u00a0Galindo, \u00a0Luz Nidia Mu\u00f1oz, Teresa Toro de V\u00e1squez, Luis Gonz\u00e1lez \u00a0Giraldo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Rairan. La raz\u00f3n de esa afirmaci\u00f3n es que se habr\u00eda \u00a0deducido \u00a0a partir de ese conjunto de testimonios el hecho de que el crecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fue \u00a0repentino e injustificado, cuando lo cierto ser\u00eda que los \u00a0declarantes \u00a0 nunca \u00a0 hicieron \u00a0 esas \u00a0 manifestaciones \u00a0 sino, \u00a0inclusive, \u00a0las \u00a0contrarias: \u00a0 \u201cque \u00a0se \u00a0dio \u00a0poco \u00a0a \u00a0poco \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0intenso \u00a0de \u00a0directivos \u00a0y \u00a0trabajadores\u201d. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, no habr\u00eda ninguna relaci\u00f3n entre los testimonios \u00a0que cita la sentencia y el hecho que declara probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0el demandante que la sentencia tuvo \u00a0por \u00a0cierto el hecho seg\u00fan el cual el dinero de la estafa cometida en contra de \u00a0la \u00a0 Capitalizadora \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES. \u00a0Sin embargo, ninguna prueba practicada en la actuaci\u00f3n indica cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0destino espec\u00edfico que tuvieron tales dineros. En ese orden, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0hecho \u00a0que \u00a0vincula \u00a0las \u00a0ganancias il\u00edcitas con el incremento \u00a0patrimonial \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0\u201csimplemente \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0quien \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existe \u00a0pruebas \u00a0de ello, pero sin \u00a0indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 permite \u00a0concluir \u00a0semejante \u00a0cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N O\u00a0 R E C U R R E N T E \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0CAPITALIZADORA \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0S.A., \u00a0parte \u00a0civil \u00a0reconocida, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0como \u00a0no \u00a0recurrente. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo de los reparos planteados, se manifest\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n a la demanda de EDGAR CASTILLO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al primer cargo, considera que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem presupone (i) identidad de \u00a0sujeto, \u00a0(ii) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto e (iii) identidad de causa o de fundamento. \u00a0Luego, \u00a0concluye que en el asunto examinado no existi\u00f3 tal violaci\u00f3n porque no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa, \u00a0pues el delito de Estafa atiende a la protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico \u201cpatrimonio econ\u00f3mico\u201d, mientras que el Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares al \u201corden econ\u00f3mico y social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0estima que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el delito continuado es jur\u00eddicamente una sola acci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0punitivos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0son \u00a0conductas \u00a0independientes \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0un delito, por lo que la \u00a0ficci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del delito continuado no elimina la existencia del Concierto \u00a0para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de TOMAS \u00a0CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0recuerda la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0incriminaci\u00f3n7, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0es \u00a0posible el concurso entre la Estafa y el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0porque \u00a0son \u00a0delitos \u00a0que \u00a0ofenden \u00a0bienes jur\u00eddicos \u00a0diferentes. \u00a0Adem\u00e1s, advierte que la Corte Constitucional consider\u00f3 el \u00faltimo \u00a0de \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0como \u00a0especial \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0al \u00a0describir \u00a0un modelo de \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0que puede adecuarse en forma directa o inmediata la conducta \u00a0del \u00a0actor \u00a0\u201csin \u00a0necesidad de recurrir a otro tipo \u00a0penal \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0a \u00a0otro \u00a0ordenamiento jur\u00eddico\u201d8. \u00a0Inclusive, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0misma Corte Suprema de Justicia ha considerado que es posible la \u00a0concurrencia \u00a0del Enriquecimiento il\u00edcito con el Peculado que tambi\u00e9n entra\u00f1a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al segundo cargo, manifiesta que \u00a0el \u00a0Tribunal le dio un alcance acertado al elemento de la \u201cindeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos\u201d \u00a0en \u00a0el \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, en raz\u00f3n a que la sociedad \u00a0criminal \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0porque \u00a0se especialice en una determinada conducta \u00a0punible. \u00a0Tambi\u00e9n que, esa conducta punible se consuma con el solo acuerdo para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0sin \u00a0importar \u00a0el resultado posterior de conductas conexas, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0\u00e9stas constituyen un concurso o un delito continuado o uno masa. De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un delito \u00a0continuado \u00a0de Estafa porque la unidad de prop\u00f3sito criminal no fue admitida en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al primer cargo, considera que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no determin\u00f3 el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0ni \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0de las \u00a0cuales \u00a0deriva; \u00a0es \u00a0inexacta pues aquella providencia, tanto en primera como en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0clara \u00a0y precisa al respecto, para lo cual cita algunas \u00a0partes \u00a0de \u00a0su contenido. Adem\u00e1s, considera que el casacionista no cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0porque, \u00a0a m\u00e1s de partir de una premisa falsa \u00a0(falta \u00a0de motivaci\u00f3n o motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica), no acredit\u00f3 la afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. Por \u00faltimo, estim\u00f3 que la omisi\u00f3n en \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0objetar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes periciales contables fue la \u00a0estrategia defensiva elegida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo, manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 incongruencia entre la acusaci\u00f3n y la sentencia en torno a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, pues desde aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0crecimiento \u00a0patrimonial \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0pertinentes, \u00a0con independencia de los hechos que habr\u00edan configurado la Estafa \u00a0y \u00a0 el \u00a0 Concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0result\u00f3 \u00a0finalmente \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n al tercer cargo, aleg\u00f3 que no \u00a0se \u00a0presentaban \u00a0errores \u00a0de falso juicio de existencia ni falsos raciocinios en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado. Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0respecto de los supuestos falsos juicios de existencia \u00a0en \u00a0torno a la conclusi\u00f3n de que el patrimonio del procesado es injustificado y \u00a0deriva de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M I N I S T E R I O\u00a0\u00a0 P \u00da B L I C \u00a0O \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico solicita no casar la sentencia \u00a0impugnada, con base en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con el primer cargos de las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de EDGAR CASTILLO y TOM\u00c1S CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0un concurso aparente entre los delitos de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0a) \u00a0vulneran \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0diferentes; \u00a0b) \u00a0no es cierto que la \u00a0\u00faltima \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en menci\u00f3n sea subsidiaria; y c) el enriquecimiento \u00a0obtenido \u00a0no \u00a0es un acto copenado posterior porque el beneficiario de \u00e9ste bien \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0un \u00a0tercero \u00a0diferente \u00a0al \u00a0autor \u00a0del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0trajo a colaci\u00f3n la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a03 de junio de 2009 dentro del \u00a0radicado \u00a020705, de la cual cit\u00f3 extensos apartes (m\u00e1s de 9 p\u00e1ginas) sobre la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0concurra \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0originario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo cargo de las \u00a0demandas \u00a0antes \u00a0referidas, \u00a0considera que el cargo debe ser desestimado por las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0a) \u00a0la \u00a0vigencia de la organizaci\u00f3n criminal desde 1994 y \u00a0hasta \u00a02005 \u00a0demuestra \u00a0su permanencia en el tiempo; b) la sentencia estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0no se trataba de una sola conducta de Estafa, por lo que resulta equivocada \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado; \u00a0y \u00a0c) la especializaci\u00f3n de la banda en un \u00a0determinado \u00a0tipo de delitos no desnaturaliza el Concierto para delinquir, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-241 de 1997 y la \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 25 de septiembre de 2013, radicado \u00a040545, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0extenso, \u00a0 especialmente \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0referenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la demanda presentada \u00a0por el defensor de MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Primer cargo: indica que, contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el demandante, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se se\u00f1alaron las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que en el caso de MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0comprobar la adquisici\u00f3n de varios bienes inmuebles y el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0obtenido \u00a0a trav\u00e9s de sus empresas Arte \u00a0Litogr\u00e1fico \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Arte Estudio Ltda. Este recuento, contin\u00faa, se sustenta \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis financiero No 454165 y en el informe contable G.C.J.-661, ambos \u00a0del 3 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 del \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que esa \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en el testimonio de JAIME FL\u00d3REZ y que por tal hecho se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de copias al competente para que se investigara ese delito. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta a la cuantificaci\u00f3n individual de ese enriquecimiento, \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0es \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0ilusoria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0procesados \u00a0jam\u00e1s \u00a0llevar\u00edan \u00a0registro \u00a0alguno, \u00a0pues \u00a0ser\u00eda una evidencia en su contra, de all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0suma aproximada sea de $10.832.449.496 repartidos entre los miembros de \u00a0la organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Segundo cargo: asegura que si bien no se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0en \u00a0la Estafa, no por ello \u00a0qued\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00edter criminis, pues fue \u00e9l quien recogi\u00f3 los caudales \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0aquel delito y con ellos adquiri\u00f3 bienes. As\u00ed, considera que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0variaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la acusaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, a\u00fan cuando se produjera la absoluci\u00f3n por el \u00a0delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tercer cargo: considera que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0al \u00a0plantear \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho en la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del monto del enriquecimiento en las empresas en las cuales aparec\u00eda \u00a0como \u00a0 propietario \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0porque \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0contadora \u00a0para que aclarara su experticia presupone que las \u00a0cifras \u00a0est\u00e1n \u00a0contenidas \u00a0en el documento contable. Adem\u00e1s, en el dictamen se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraciones de renta entre 1992 y 2005 pero con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0las \u00a0cifras, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera aparece que las \u00a0consignaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0financiero \u00a0 fueron \u00a0 mayores \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 considera \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio el plantear que en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0ISABEL \u00a0PACH\u00d3N se confundieron los conceptos de \u00a0capital \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0el de patrimonio, pues lo cierto es que el procesado no \u00a0pudo \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0flujos elevados de las ventas en sus empresas a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales explicar el vertiginoso ascenso de la capitalizaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0explica que el acrecimiento del capital de aqu\u00e9l se \u00a0movi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma paralela al de su hermana MAR\u00cdA EUGENIA CIFUENTES y concuerda \u00a0con \u00a0los \u00a0per\u00edodos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecutaban \u00a0los \u00a0desfalcos a la Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0y los estados financieros no eran confiables, por lo que en nada \u00a0se altera la conclusi\u00f3n de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Error de hecho por falso raciocinio. Contrario a lo sostenido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0632 del Decreto 624 de 1989, al \u00a0contemplar \u00a0el \u00a0deber de conservar informaci\u00f3n durante 5 a\u00f1os, se dirige a los \u00a0contribuyentes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0esa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0no opera para efectos penales. En \u00a0este \u00a0\u00e1mbito, recuerda, que rige el principio de libertad probatoria, seg\u00fan lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0237 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por lo que la justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio por parte del investigado podr\u00eda hacerse a trav\u00e9s de cualquier \u00a0medio probatorio id\u00f3neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Errores \u00a0al concluir que el patrimonio injustificado se deriva de \u00a0actividades \u00a0delictivas. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito investigado \u00a0determina \u00a0que \u00a0sea \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0hallar \u00a0un documento en el que conste que el \u00a0capital \u00a0producto de una Estafa ser\u00e1 introducido en el tr\u00e1fico de la econom\u00eda \u00a0nacional, \u00a0pues \u00a0los \u00a0autores \u00a0buscar\u00e1n \u00a0siempre \u00a0borrar la fuente indebida del \u00a0incremento, \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 evidencia \u00a0 se \u00a0 consolide \u00a0 sobre \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas presentadas por los defensores de EDGAR CASTILLO y \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0lo esencial, al alegar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los tipos penales de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares y de \u00a0Concierto \u00a0 para \u00a0delinquir, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta. \u00a0Luego, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el an\u00e1lisis de los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Cargo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de EDGAR CASTILLO y TOM\u00c1S CIFUENTES \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0los \u00a0impugnantes, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho econ\u00f3mico il\u00edcito por parte de los procesados que \u00a0defienden, \u00a0se \u00a0adecu\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente por el juzgador a los tipos penales de \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, de manera tal que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0un concurso aparente de delitos que, como tal, result\u00f3 \u00a0violatoria \u00a0del principio de la prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n (non bis \u00a0in \u00a0\u00eddem). \u00a0Ante tal situaci\u00f3n, contin\u00faan, se impone la aplicaci\u00f3n exclusiva \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n, toda vez que \u00a0presenta \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0 riqueza \u00a0descriptiva \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0queda \u00a0contenido \u00a0el \u00a0enriquecimiento como uno de sus elementos t\u00edpicos indispensables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0observa, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley puede \u00a0concretarse \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00bfes \u00a0posible \u00a0el concurso entre el delito de Estafa y el de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0sin \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n por el mismo hecho (non bis in \u00eddem)? \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0resolver \u00a0esa \u00a0pregunta, \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda: (i) se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0la \u00a0estructura t\u00edpica de los delitos en menci\u00f3n, (ii) se har\u00e1 una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los bienes jur\u00eddicos protegidos, (iii) se \u00a0recordar\u00e1 \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0y presupuestos del non bis in \u00eddem, (iv) se definir\u00e1n \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0resuelven el concurso aparente de delitos, especialmente el \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n, \u00a0(v) \u00a0se har\u00e1 un recuento jurisprudencial sobre la posibilidad \u00a0de \u00a0que el Enriquecimiento il\u00edcito concurra con otros il\u00edcitos, y, finalmente, \u00a0(vi) \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del concurso de delitos en el caso bajo \u00a0examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i. \u00a0Estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0de la Estafa y del Enriquecimiento il\u00edcito \u00a0de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Estafa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El delito de Estafa se encuentra tipificado en \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0246, \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0Tercero, \u00a0 \u00a0T\u00edtulo \u00a0 VII \u00a0 \u201cDelitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuyo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0define \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El que obtenga provecho il\u00edcito para s\u00ed o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero, con perjuicio ajeno, induciendo o manteniendo a otro en error \u00a0por medio de artificios o enga\u00f1os, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0pena \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0que en \u00a0loter\u00eda, \u00a0rifa \u00a0o juego, obtenga provecho para s\u00ed o para otros, vali\u00e9ndose de \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0determinado \u00a0resultado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V\u00e9ase \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0consagra \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0Estafa: \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el primer inciso y una espec\u00edfica referida a eventos \u00a0de \u00a0suerte y azar (loter\u00edas, rifas o juegos) en el segundo. En lo que hace a la \u00a0modalidad gen\u00e9rica, los elementos t\u00edpicos son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Un agente que induce o mantiene a otro en error. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El medio utilizado para lograr o mantener \u00a0a otro en error, deben ser artificiosos o enga\u00f1osos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito (enriquecimiento) para el \u00a0mismo agente o para un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El correlativo menoscabo del patrimonio \u00a0de la v\u00edctima, quien sufre un empobrecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la segunda modalidad de la \u00a0conducta \u00a0 il\u00edcita, \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, presupone algunas particularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0agente \u00a0no \u00a0induce \u00a0o mantiene a la \u00a0v\u00edctima \u00a0en error, sino que se asegura un determinado resultado en la loter\u00eda, \u00a0rifa o juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ese \u00a0resultado \u00a0lo asegura a partir del \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0fraudulentos \u00a0que \u00a0eliminan \u00a0el azar propio de tales \u00a0juegos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0agente \u00a0o \u00a0un \u00a0tercero \u00a0obtiene \u00a0un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0equivale \u00a0al \u00a0premio de la loter\u00eda, rifa o \u00a0juego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El perjuicio correlativo es tanto para el \u00a0organizador \u00a0u \u00a0operador \u00a0del \u00a0juego de azar que realiza un pago que tiene causa \u00a0il\u00edcita, \u00a0como \u00a0para \u00a0los \u00a0apostadores \u00a0y\/ \u00a0ahorradores \u00a0que \u00a0ven \u00a0burladas \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0en \u00a0el \u00a0azar y la igualdad de oportunidades para aspirar al premio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0modalidades \u00a0delictivas el agente debe actuar dolosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Enriquecimiento il\u00edcito de particulares \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0Quinto, \u00a0T\u00edtulo \u00a0X \u00a0\u201cDelitos \u00a0contra el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social\u201d, de la Ley 599 de 2000, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que preve\u00eda el art\u00edculo 1 del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989 \u00a0que \u00a0tipific\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0nuestro pa\u00eds el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. Precisamente, los juzgadores dieron \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0\u201cfavorable\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0norma inicial, aunque ello era improcedente \u00a0porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada se cometi\u00f3 de manera permanente hasta el a\u00f1o \u00a02005, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0continu\u00f3 \u00a0su ejecuci\u00f3n a\u00fan durante la vigencia del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0200010, \u00a0 yerro \u00a0 este \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0corregir\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0procesal \u00a0extraordinaria \u00a0so \u00a0pena de vulnerar el principio de no agravaci\u00f3n (art. 215 L. \u00a0600\/2000). \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica en \u00a0cuesti\u00f3n es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que de manera directa o por interpuesta \u00a0persona \u00a0obtenga, \u00a0para \u00a0s\u00ed o para otro, incremento patrimonial no justificado, \u00a0derivado \u00a0en una u otra forma de actividades delictivas incurrir\u00e1, por esa sola \u00a0conducta en prisi\u00f3n \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa definici\u00f3n legal puede descomponerse en \u00a0los siguientes elementos descriptivos, normativos y subjetivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial de manera directa o por interpuesta personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 es \u00a0injustificado y debe provenir de actividades delictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El agente debe saber que increment\u00f3 su \u00a0patrimonio \u00a0o \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0que \u00a0ese \u00a0beneficio, querido por dem\u00e1s, \u00a0proviene de actividades il\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en la sentencia C-319 de \u00a01996 \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0otrora vigente art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, el cual\u00a0 consagraba una descripci\u00f3n t\u00edpica id\u00e9ntica a la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0327 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como antes se dijo, se traen a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas de las consideraciones expuestas en esa ocasi\u00f3n con valor de \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0resultan aplicables por la raz\u00f3n de identidad \u00a0antes anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0guarda relaci\u00f3n directa con los principios que dieron origen a la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta punible de los servidores p\u00fablicos. Sin embargo, \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0diferencias \u00a0estructurales: \u00a0En \u00a0primer lugar, se trata de un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el delito puede ser \u00a0cometido \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0sin \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0especiales; en segundo \u00a0lugar, \u00a0y\u00a0 como consecuencia de la calidad del sujeto, el tipo penal condiciona \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0del enriquecimiento no solo a que \u00e9ste sea injustificado, sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s provenga de \u201cactividades delictivas\u201d; en tercer lugar, se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0especial \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que describe un modelo de \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0que puede adecuarse en forma directa o inmediata la conducta \u00a0del \u00a0actor, \u00a0sin necesidad de recurrir a otro tipo penal, ni a otro ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Demostrar \u00a0el origen de un incremento patrimonial es una obligaci\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0el Estado puede hacer exigible en todo momento a cualquier persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica; \u00a0es \u00a0una consecuencia del principio constitucional de que \u00a0toda \u00a0persona \u00a0debe \u00a0vivir \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y a la ley. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Bienes jur\u00eddicos protegidos \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y \u00a0como se infiere de la ubicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0normas prohibitivas en el C\u00f3digo Penal, pero sobre todo de la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0all\u00ed \u00a0restringidas \u00a0para \u00a0producir \u00a0determinados \u00a0resultados \u00a0indeseables; \u00a0la \u00a0Estafa se enlista entre los delitos que afectan el \u00a0patrimonio \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0lesionan o ponen en peligro el orden econ\u00f3mico y \u00a0social. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0es \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico de car\u00e1cter individual que busca \u00a0garantizar \u00a0la propiedad y dem\u00e1s relaciones jur\u00eddicas con contenido econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0con las cosas, servicios o derechos; mientras que, el segundo \u00a0es \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico colectivo o supraindividual que busca la salvaguarda del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y consumo de bienes y servicios y, en \u00a0general, \u00a0los \u00a0principios b\u00e1sicos del sistema econ\u00f3mico imperante (libertad de \u00a0empresa, libre competencia, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en concreto, la prohibici\u00f3n y sanci\u00f3n \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un m\u00ednimo de \u00a0eticidad \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de la propiedad y en su incremento, en el Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se concreta en el concepto jur\u00eddico de \u201cjusto \u00a0t\u00edtulo\u201d \u00a0y persigue evitar los graves desajustes que en el sistema econ\u00f3mico \u00a0produce \u00a0el \u00a0ingreso y circulaci\u00f3n de bienes con origen il\u00edcito. V\u00e9ase que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996, \u00a0cuando a\u00fan no se hab\u00eda expedido la Ley 599 de \u00a02000, ya la Corte Constitucional hab\u00eda manifestado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El bien jur\u00eddico protegido por esta norma \u00a0es, \u00a0ante \u00a0todo, \u00a0la \u00a0moral \u00a0social, \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0objeto \u00a0de expresa tutela \u00a0constitucional. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0en efecto, de un delito que lesiona gravemente este \u00a0valor, \u00a0que \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991 busc\u00f3 preservar y defender, no s\u00f3lo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del\u00a0 \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0citado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0otros varios que se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso colombiano, lo que llev\u00f3 al \u00a0Constituyente \u00a0 de \u00a0 1991 \u00a0 a \u00a0darle \u00a0fundamento \u00a0constitucional \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito fue el proceso de grave deterioro de la moral p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0\u00e9ticos \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido padeciendo nuestra sociedad en las \u00a0\u00faltimas \u00a0d\u00e9cadas, \u00a0y \u00a0que \u00a0ha adquirido dimensiones verdaderamente alarmantes, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que se ha traducido en una desenfrenada corrupci\u00f3n, no s\u00f3lo a nivel \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica en general sino tambi\u00e9n de los particulares. En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incidencia funesta del narcotr\u00e1fico y su \u00a0enorme \u00a0poder corruptor, que ha penetrado de manera ostensible en casi todas las \u00a0esferas de la sociedad colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0tesis \u00a0de una moral econ\u00f3mica en la \u00a0sociedad \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acogida por esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se indic\u00f3 en auto del 9 de septiembre de 2008, Rad. \u00a029705, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se reiter\u00f3 lo que ya se hab\u00eda sostenido en la sentencia de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0del 27 de noviembre de 2000, Rad. 16694. En esas ocasiones se \u00a0indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0lesiona sin justa causa bienes como \u201cla moral social, entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0una abstracci\u00f3n, sino vinculada al valor consagrado en los art\u00edculos \u00a034 \u00a0y \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0que proclaman que es permitido, en el modelo de Estado \u00a0social \u00a0por \u00a0ella \u00a0acogido, \u00a0incrementar \u00a0el patrimonio, pero con justo t\u00edtulo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0civiles \u00a0y \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0sensu, es \u00a0reprochable \u00a0hacerlo \u00a0al \u00a0margen de ellas; el orden econ\u00f3mico y social, por los \u00a0desajustes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0macroecon\u00f3micos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamientos \u00a0producen\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0al \u00a0principio se dej\u00f3 entrever, la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de una conducta depender\u00e1 de su idoneidad para producir el \u00a0resultado \u00a0normativo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o puesta en peligro del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado. \u00a0En ese orden, el bien jur\u00eddico es un criterio delimitador \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad, pues excluye del \u00e1mbito t\u00edpico aquellos comportamientos que \u00a0no \u00a0 tengan \u00a0 aptitud \u00a0 para \u00a0 vulnerarlo. \u00a0 Esta \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0deviene \u00a0no \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0 te\u00f3ricas \u00a0abstractas \u00a0sino \u00a0del \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que al definir la tentativa circunscribe los \u00a0comportamientos \u00a0penalmente relevantes, de los cuales se excluyen aquellos actos \u00a0ejecutivos \u00a0 \u00a0inid\u00f3neos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 consumaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles sin vulnerar el principio de tipicidad o el de \u00a0lesividad, \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0o m\u00e1s conductas (activas u \u00a0omisivas) \u00a0que, \u00a0simult\u00e1nea \u00a0(concurso \u00a0ideal) o sucesivamente (concurso real), \u00a0sean \u00a0id\u00f3neas \u00a0para \u00a0lesionar \u00a0o \u00a0poner \u00a0en peligro distintos bienes jur\u00eddicos \u00a0(concurso \u00a0 heterog\u00e9neo) \u00a0 o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0el \u00a0mismo \u00a0(concurso \u00a0homog\u00e9neo). \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0este un criterio determinante para establecer la autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de las conductas punibles realizadas que descarta la apariencia \u00a0de un concurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0 Non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem. \u00a0Noci\u00f3n \u00a0y \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n de la doble incriminaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0 doble \u00a0 juzgamiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0o \u00a0circunstancia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0principio universal del derecho internacional de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos, el cual se integr\u00f3 al ordenamiento jur\u00eddico colombiano \u00a0por \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad12 y, adicionalmente, es objeto \u00a0de \u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica13 como en los \u00a0estatutos \u00a0 \u00a0penales, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 procesal14 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0sustantivo15. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la sentencia no se \u00a0encuentra \u00a0en firme, por lo que no ser\u00eda dable sostener violaci\u00f3n al principio \u00a0por \u00a0doble juzgamiento (cosa juzgada), la hip\u00f3tesis que resulta m\u00e1s pertinente \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0es la contenida en el art\u00edculo 8\u00ba del c\u00f3digo sustantivo que \u00a0se trascribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0nadie \u00a0se le podr\u00e1 imputar m\u00e1s de una \u00a0vez \u00a0la misma conducta punible, cualquiera sea la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0 haya \u00a0 dado, \u00a0 salvo \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0analizar los \u00a0alcances \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f316: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prohibici\u00f3n del doble enjuiciamiento y \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por un mismo hecho no impide que la conducta objeto del \u00a0reproche \u00a0pueda \u00a0dar lugar a diversas investigaciones, siempre y cuando cada una \u00a0de \u00a0estas \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0criterios: (i) que la conducta imputada \u00a0ofenda \u00a0distintos bienes jur\u00eddicamente protegidos; (ii) que las investigaciones \u00a0y \u00a0las sanciones tengan distintos fundamentos normativos; (iii) que los procesos \u00a0y \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0atiendan \u00a0a \u00a0distintas \u00a0finalidades; (iv) que el proceso y la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no presenten identidad de causa, objeto, sujetos, acciones, fundamento \u00a0normativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00eddem \u00a0 \u00a0presupone \u00a0 \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujeto, \u00a0de \u00a0objeto y de\u00a0 causa o de fundamento, \u00a0los cuales se han definido as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identidad en la persona significa que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0incriminado \u00a0debe ser la misma persona f\u00edsica en dos procesos de la \u00a0misma \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0identidad del objeto est\u00e1 construida \u00a0por \u00a0la \u00a0del \u00a0hecho \u00a0respecto del cual se solicita la aplicaci\u00f3n del correctivo \u00a0penal. \u00a0Se \u00a0exige \u00a0entonces \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0especie f\u00e1ctica de la \u00a0conducta en dos procesos de igual naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) sobre la identidad de causa, d\u00e9bese \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en el \u00e1mbito punitivo ese elemento, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0denominado identidad de fundamento, est\u00e1 necesariamente vinculado con \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resultar\u00e1 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n por un mismo hecho, cuando las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0reprochadas \u00a0lesionan o ponen en peligro id\u00e9ntico inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Concurso aparente de delitos. Criterios \u00a0de soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0concurso \u00a0aparente o, \u00a0mejor, \u00a0la apariencia de un concurso de conductas punibles se presenta cuando un \u00a0mismo \u00a0comportamiento pareciera encajar en varias descripciones t\u00edpicas, cuando \u00a0solo \u00a0una \u00a0es la norma aplicable, pues de lo contrario se violar\u00eda el principio \u00a0del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem al \u00a0sancionar \u00a0dos \u00a0veces el mismo hecho o la misma circunstancia. En la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0se han elaborado unos criterios \u00a0tradicionales \u00a0(especialidad, subsidiariedad y consunci\u00f3n), los cuales han sido \u00a0desarrollados por la Corporaci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una norma penal es especial cuando describe \u00a0conductas \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0con \u00a0supresi\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0sus elementos estructurales. Por consiguiente, para \u00a0que \u00a0un tipo penal pueda ser considerado especial respecto de otro, es necesario \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tres \u00a0supuestos fundamentales: 1) Que la conducta que describe \u00a0est\u00e9 \u00a0referida \u00a0a \u00a0un \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico; \u00a0b) \u00a0Que \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se establezca una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 g\u00e9nero \u00a0 a \u00a0 especie; \u00a0 y, \u00a0c) \u00a0Que \u00a0protejan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0Si estos presupuestos concurren, se estar\u00e1 en presencia de un \u00a0concurso \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser resuelto conforme al principio de \u00a0especialidad: lex specialis derogat legi generali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tipo \u00a0penal es subsidiario cuando solo \u00a0puede \u00a0ser aplicado si la conducta no logra subsunci\u00f3n en otro que sancione con \u00a0mayor \u00a0severidad \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n del mismo bien jur\u00eddico. Se caracteriza por \u00a0ser \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0residual, \u00a0y porque el legislador, en la misma consagraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, advierte generalmente sobre su car\u00e1cter accesorio se\u00f1alando que \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho no est\u00e1 sancionado especialmente como \u00a0delito, \u00a0o no constituye otro il\u00edcito, como acontece, por ejemplo, con el abuso \u00a0de \u00a0autoridad (art.152, modificado por el 32 de la ley 190 de 1995), o el empleo \u00a0o \u00a0lanzamiento de sustancias u objetos peligrosos (art\u00edculo 198 ejusdem), entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
Finalmente se tiene el tipo penal complejo \u00a0o \u00a0consuntivo, \u00a0que por regla general se presenta cuando su definici\u00f3n contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0otro de menor relevancia jur\u00eddica. Se \u00a0caracteriza \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 guardar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0\u00e9ste\u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0extensi\u00f3n-comprensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0protege \u00a0el \u00a0mismo bien \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Cuando \u00a0esta situaci\u00f3n ocurre, surge un concurso aparente de normas \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto en favor del tipo penal de mayor riqueza descriptiva, o \u00a0tipo \u00a0penal complejo, en aplicaci\u00f3n del principio de consunci\u00f3n: lex consumens \u00a0derogat \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consumptae.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en el caso bajo examen se \u00a0alega \u00a0que \u00a0es \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de consunci\u00f3n para \u00a0descartar \u00a0el \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0se \u00a0traen \u00a0a colaci\u00f3n dos pronunciamientos adicionales sobre tal \u00a0principio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0En virtud de este \u00faltimo – que no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0una plural adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta analizada – si bien \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 que \u00a0concursan \u00a0en \u00a0apariencia \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propia \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0el juicio de desvalor de uno de ellos consume el juicio de desvalor \u00a0del \u00a0 \u00a0otro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0tal categor\u00eda se encuentra el \u00a0referido \u00a0hecho \u00a0posterior \u00a0co-penado, seg\u00fan el cual, el primer delito no tiene \u00a0sentido \u00a0para el agente sino en la medida que cometa el segundo, como ocurre con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto y la receptaci\u00f3n, en el cual, el apoderamiento de la cosa \u00a0mueble \u00a0ajena \u00a0interesa \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la medida que pueda \u00a0enajenarla \u00a0y \u00a0concretar \u00a0el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0pretendido, esto es, agotar el \u00a0delito, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador \u00a0descart\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 haya \u00a0 tomado \u00a0 parte \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0inicial.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0<\/p>\n
Oportuno \u00a0se \u00a0ofrece se\u00f1alar que respecto \u00a0del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n como soluci\u00f3n al concurso aparente de delitos, y \u00a0m\u00e1s \u00a0 especialmente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0denominado \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico \u00a0acompa\u00f1ante, \u00a0de \u00a0lo que se trata es de que el juicio de desvalor de uno de los \u00a0comportamientos \u00a0en \u00a0aparente \u00a0concurso, \u00a0consume el juicio de desvalor del otro \u00a0delito, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la entidad de este \u00faltimo no trasciende ni cobra autonom\u00eda \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0en \u00a0la medida que su \u00a0punici\u00f3n \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0tipificar el otro \u00a0comportamiento. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0como ocurre en el caso de la especie, que \u00a0ambos \u00a0comportamientos \u00a0violan \u00a0de manera ostensible y aut\u00f3noma diversos bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0(patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0libertad \u00a0personal), \u00a0no hay duda que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad perseguida por el acusado resulta inane, pues sin \u00a0dificultad \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0material \u00a0de \u00a0delitos.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a los criterios jurisprudenciales \u00a0expuestos, \u00a0se presenta un concurso aparente de tipos penales cuando entre ellos \u00a0pueda \u00a0 predicarse \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0o \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el concurso de delitos existir\u00e1 cuando entre \u00a0las \u00a0varias \u00a0normas \u00a0t\u00edpicas \u00a0que \u00a0resulten aplicables por contener el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0predicarse ninguna de tales relaciones. En \u00a0particular, \u00a0acudir \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0consunci\u00f3n \u00a0es \u00a0acertado siempre que se \u00a0re\u00fanan las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Existe \u00a0un \u00a0tipo penal cuya definici\u00f3n \u00a0contiene \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de otra conducta t\u00edpica. Aqu\u00e9l \u00a0recibir\u00e1 el nombre de delito complejo o consuntivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0consumido \u00a0es de menor \u00a0relevancia jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio de desvalor del delito complejo \u00a0consume el juicio de desvalor del delito menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 No \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0los \u00a0tipos \u00a0concurrentes en apariencia vulneren el mismo bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. \u00a0Concurso del Enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0otros delitos. Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el delito de Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0emparentado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0separe una diferencia fundamental como es su naturaleza \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0especial y aut\u00f3nomo, mientras que el \u00a0segundo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter subsidiario; se muestran a continuaci\u00f3n antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0del \u00a0concurso en relaci\u00f3n a ambas \u00a0modalidades il\u00edcitas del enriquecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0a la modalidad delictual \u00a0propia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 funcionarios, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0 \u00a0mayoritaria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n22 \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que ni siquiera su naturaleza subsidiaria impide su \u00a0efectiva \u00a0concurrencia \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cdelito \u00a0fuente\u201d, \u00a0a\u00fan cuando \u00e9ste sea un \u00a0Peculado \u00a0o \u00a0un Cohecho cuya tipicidad puede implicar el apoderamiento de bienes \u00a0o \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0utilidades \u00a0con \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0en \u00a0el patrimonio del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0siempre que haya prueba de la existencia de ambas conductas \u00a0punibles.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0la \u00a0calidad de subsidiario del tipo \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0 conducta \u00a0 fuente\u2019 \u00a0no \u00a0constituya \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u2013cosa muy diferente- de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0delictiva no exista prueba a la hora de fallar el proceso por el \u00a0injustificado \u00a0incremento \u00a0patrimonial.\u00a0 De all\u00ed que la subsidiariedad del \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 no \u00a0 descarta \u00a0 que, \u00a0 una \u00a0vez \u00a0emitido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0no \u00a0pueda \u00a0investigarse \u00a0y \u00a0fallarse \u00a0respecto de la \u2018conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0fuente\u2019, \u00a0en caso de que surja prueba sobre \u00a0su \u00a0tipicidad. \u00a0Lo \u00a0anterior porque, insiste la Corte, la sentencia condenatoria \u00a0por \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0juzgar \u00a0como at\u00edpico \u00a0\u2013con \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material- \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0gracias al cual se produjo el incremento \u00a0patrimonial.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0quiz\u00e1s \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0posibilidades \u00a0concursales \u00a0reales \u00a0o \u00a0ideales, \u00a0son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Concurso \u00a0con \u00a0el Cohecho, uno de cuyos \u00a0verbos \u00a0 rectores \u00a0 (\u201crecibir\u201d) \u00a0 implica \u00a0 necesariamente \u00a0el \u00a0acrecimiento \u00a0patrimonial del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la actividad \u00a0delictiva \u00a0es el mismo que se enriquece a consecuencia de ella, es perfectamente \u00a0viable \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un concurso delictual, que en todo caso, no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0mera \u00a0apariencia, \u00a0pues dependiendo de las circunstancias que rodeen \u00a0cada caso \u00e9ste podr\u00eda ser material o ideal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 il\u00edcito \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0cita, \u00a0bien \u00a0puede concretarse cuando el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201creciba \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o para otro, dinero u otra utilidad\u201d, o cuando \u00a0\u201cacepte \u00a0promesa remuneratoria directa o indirectamente\u201d, en los dos eventos \u00a0para \u00a0\u201cretardar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de su cargo, o para ejecutar uno \u00a0contrario a sus deberes oficiales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos casos, la conducta que realiza \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente vinculada a los actos propios del cargo o \u00a0los \u00a0deberes \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, lo que pasa es que cuando lo recibido o \u00a0prometido \u00a0adem\u00e1s \u00a0incrementa el patrimonio de su autor, la conducta trasciende \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 tutelado.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Concurso \u00a0con el Lavado de activos cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0lesiona \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u201corden \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0social\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que \u00a0concurse \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0(art\u00edculo \u00a0323) \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares (art\u00edculo 327), cabe recordar que en \u00a0el \u00a0ya \u00a0citado \u00a0precedente \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2007, la Sala aclar\u00f3 que la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0conductas radica en que en el \u00faltimo el actor ostenta \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0del \u00a0bien (para s\u00ed o para otro), mientras que en el primero no \u00a0ostenta \u00a0personer\u00eda \u00a0pero \u00a0lo porta, lo resguarda, oculta su origen, etc., y se \u00a0detecta \u00a0-al \u00a0menos \u00a0a t\u00edtulo de inferencia- que el bien est\u00e1 asociado con las \u00a0actividades \u00a0 il\u00edcitas \u00a0 referidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0recab\u00f3 \u00a0la Sala en esa oportunidad, es un delito fin en s\u00ed mismo, mientras que \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de activos encubre actividades cuya gravedad es may\u00fascula y ello se \u00a0refleja \u00a0en la determinaci\u00f3n penol\u00f3gica. \u201cSe trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0conductas que, si bien atentan contra el mismo bien jur\u00eddico, difieren \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura \u00a0y elementos normativos, en el fundamento y la naturaleza del \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 reproche.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sido \u00a0del \u00a0criterio que el Enriquecimiento il\u00edcito, en cualquiera de sus modalidades, \u00a0concursa \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito fuente, a\u00fan cuando \u00e9ste implique per \u00a0s\u00e9 \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el Peculado y el Cohecho, y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0vulneren el mismo bien jur\u00eddico (orden econ\u00f3mico y social) como ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de activos. Es m\u00e1s, en relaci\u00f3n a la especie delictiva propia \u00a0de \u00a0funcionarios, \u00a0cuyo \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0hace \u00a0m\u00e1s dif\u00edcil el concurso \u00a0material \u00a0o ideal, la Corte ha aceptado mayoritariamente esa opci\u00f3n siempre que \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0alegan la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0delito de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, parten de una premisa falsa: que la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del provecho econ\u00f3mico que consum\u00f3 los varios delitos de Estafa, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0fue \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0configur\u00f3 \u00a0el Enriquecimiento il\u00edcito de los \u00a0procesados. \u00a0Y \u00a0es \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta la \u00a0sentencia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0expresamente \u00a0distinguieron \u00a0la obtenci\u00f3n del provecho derivado del \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0de \u00a0otras conductas posteriores que \u00a0enriquecieron \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0que \u00a0innegablemente \u00a0vulneraron \u00a0el \u00a0orden \u00a0socioecon\u00f3mico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, desde la \u00a0narraci\u00f3n inicial de los hechos denunciados se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser interrogada la fuente por la persona \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0llamada en el CALLCENTER, que en qu\u00e9 se basaba para decir lo \u00a0denunciado, \u00a0 informo \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0est\u00e1 \u00a0denunciando \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0son \u00a0muy arbitrarios y que ellos poseen una empresa que se llama \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO, \u00a0que \u00a0funciona \u00a0en \u00a0la \u00a0Carrera 26 con calle 8 y que adem\u00e1s \u00a0poseen \u00a0una \u00a0finca \u00a0llamada \u00a0\u201cBetania\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0Zapata del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Mesa \u2013 \u00a0Cundinamarca, \u00a0que todo esto ha sido conseguido con los dineros obtenidos de los \u00a0premios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en la motivaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0significativo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en la adquisici\u00f3n de unos 16 \u00a0inmuebles \u00a0(casas, \u00a0apartamentos, lotes y garajes) y de veh\u00edculos, \u201csiendo \u00a0hechos \u00a0denunciados que tales bienes han sido adquiridos \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0premios fraudulentamente obtenidos de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n\u201d. \u00a0De igual manera, se \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sorpresivo \u00a0crecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0sociedades tales como ARTE LITOGR\u00c1FICO, ARTROQUEL, \u00a0TC \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPRESORES, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que: \u201cLos \u00a0dineros \u00a0obtenidos il\u00edcitamente entraron a engrosar sus patrimonios y con ellos \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0del grupo no solamente adquirieron bienes muebles e inmuebles, \u00a0sino \u00a0financiaron \u00a0empresas \u00a0en \u00a0las que figuraban como socios sus descendientes \u00a0directos\u201d29. \u00a0Y, \u00a0adicionalmente, \u00a0que: \u00a0\u201cTodo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0a los an\u00e1lisis patrimoniales donde se revela el significativo \u00a0aumento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicados, \u00a0durante el per\u00edodo de tiempo \u00a0comprendido \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01994 a 2005, la existencia de las empresas ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO, \u00a0ARTROQUEL, \u00a0TC \u00a0IMPRESORAS, \u00a0a \u00a0donde \u00a0fueron a parar los dineros \u00a0producto \u00a0 de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0(\u2026).\u201d30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0destac\u00f3, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 que \u00a0 TOM\u00c1S \u00a0 CIFUENTES \u00a0 GALEANO \u00a0 \u201cbusc\u00f3 \u00a0la \u00a0manera de no figurar p\u00fablicamente como empresario y \u00a0la \u00a0manera m\u00e1s f\u00e1cil de asegurar que los capitales il\u00edcitos no salieran de su \u00a0esfera \u00a0de \u00a0dominio, era coloc\u00e1ndolos a nombre de sus familiares m\u00e1s cercanos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0garantizaba \u00a0tener \u00a0un \u00a0control \u00a0total de los mismos\u201d. \u00a0Y \u00a0concluye \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho sindicado que: \u00a0\u201cincrement\u00f3 de manera injustificada su patrimonio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ve reflejado en la constituci\u00f3n de empresas y su auge, para lo cual \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0(\u2026)\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en lo que respecta a EDGAR \u00a0CASTILLO \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026), \u00a0muy por el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las inversiones efectuadas por la familia CIFUENTES en cada una de \u00a0sus \u00a0empresas \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0destin\u00f3 \u00a0sus \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la \u00a0compra de bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0pon\u00eda a nombre de sus familiares y amigos cercanos, pues frente \u00a0a \u00a0ello \u00a0debemos \u00a0decir que finalmente fueron verificado mediante el informe del \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, (\u2026)\u201d. Seguidamente se hizo \u00a0expresa \u00a0 diferenciaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares: \u00a0\u201cEste \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0 complejidad \u00a0 que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0para \u00a0poder obtener informaci\u00f3n respecto de las inversiones que \u00a0con \u00a0el \u00a0dinero \u00a0il\u00edcito \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, siendo claro que su fachada fue su \u00a0empresa \u00a0de \u00a0alimentos LOTTI, y que gran parte de los recursos se invirtieron en \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0que \u00a0registr\u00f3 \u00a0a nombre de terceras personas.\u201d32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la segunda instancia de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distingui\u00f3 las conductas de Estafa y la \u00a0que \u00a0lesion\u00f3 \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y social, desde la misma presentaci\u00f3n del \u00a0marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0observar\u00e133. \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 que \u00a0 tipificaron \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0se \u00a0manifest\u00f3:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo recaudado en autos se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, siendo las 8:52 am, fue atendida una \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0en \u00a0la l\u00ednea de atenci\u00f3n al cliente de Seguros Bol\u00edvar, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se denunci\u00f3 que desde hac\u00eda 10 a\u00f1os atr\u00e1s se ven\u00eda presentando \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0los sorteos que peri\u00f3dicamente realizaba la Capitalizadora \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0consistente en que un grupo de personas, integrado \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA CIFUENTES DE RODRIGUEZ, MIGUEL ARCANGEL CIFUENTES GALEANO y \u00a0TOMAS \u00a0CIFUENTES GALEANO, contactaban a terceros a quienes pagaban 5 millones de \u00a0pesos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que prestaran su nombre e identificaci\u00f3n para comprar \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0poco tiempo de adquirirlos, con ayuda de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0resultaban favorecidos con sumas entre 100 y 600 \u00a0millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 pesos, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 ingresaban \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que, \u00a0como \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0configuraron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Enriquecimiento \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Con el dinero obtenido de los sorteos, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios \u00a0como \u00a0la \u00a0familia \u00a0CIFUENTES, \u00a0obtuvieron un \u00a0significativo \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0representado en inmuebles, veh\u00edculos y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias empresas de publicidad, de las que tambi\u00e9n obtuvieron \u00a0provecho \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0ANA \u00a0AURA RODRIGUEZ CIFUENTES, hijos de MARIA EUGENIA \u00a0CIFUENTES DE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0fueron \u00a0conocidos \u00a0en \u00a0el proceso desde el acto \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0como probados en diferentes \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incluido el definitivo de la sentencia en las dos \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0que, \u00a0entre otras cosas, fueron aceptados por los demandantes al \u00a0invocar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley y no la indirecta; no queda duda alguna \u00a0respecto \u00a0de que el concurso entre los delitos de Estafa y el de Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0es de car\u00e1cter real o material, lo cual implica que \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0origen \u00a0en \u00a0conductas \u00a0\u00f3nticamente \u00a0separables, a pesar de la \u00edntima \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 \u00a0existente \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ambas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 describirse \u00a0 como \u00a0\u201cfuente-resultado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los comportamientos constitutivos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0fueron \u00a0descritos como el aseguramiento de resultados en los sorteos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0a favor de unos ahorradores \u00a0previamente \u00a0contactados \u00a0en el per\u00edodo comprendido entre 1994 y 2005, a partir \u00a0de \u00a0lo cual se le recompensaba al ganador del sorteo con una m\u00ednima proporci\u00f3n \u00a0del \u00a0premio \u00a0y \u00a0el \u00a0restante se repart\u00eda entre los procesados. Por su parte, el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se configur\u00f3 a partir de las actuaciones posteriores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0y \u00a0a \u00a0multiplicar \u00a0la ganancia il\u00edcita a trav\u00e9s de su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mercado inmobiliario, al sistema financiero y al comercio en \u00a0general, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0principalmente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la circulaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes, de la adquisici\u00f3n constante de \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e \u00a0inmuebles, y de la creaci\u00f3n y fortalecimiento de sociedades \u00a0comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 descarta, \u00a0 entonces, \u00a0una \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0 non \u00a0 bis \u00a0 in \u00a0\u00eddem, pues si bien existe identidad de sujetos en las \u00a0imputaciones \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0en \u00a0cuanto hace a los procesados cuyos defensores \u00a0interpusieron \u00a0los recursos de casaci\u00f3n que ahora se analizan (EDGAR CASTILLO y \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO), \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo con el objeto y la causa del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0son diferentes. Como antes se dijo, el objeto de las \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los dos delitos son conductas separables y el fundamento de la \u00a0sanci\u00f3n es la efectiva vulneraci\u00f3n a bienes jur\u00eddicos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien resulta problem\u00e1tica \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0concurso \u00a0ideal \u00a0de \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0de cualquier otro delito que \u00a0implique \u00a0en \u00a0su \u00a0estructura t\u00edpica la obtenci\u00f3n il\u00edcita de bienes o dineros, \u00a0con \u00a0el \u00a0de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares, por la eventual violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 principio \u00a0 del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem; \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0cuando la imputaci\u00f3n concursal deviene de \u00a0conductas \u00a0diferentes \u00a0(concurso \u00a0material), \u00a0cada una de ellas con la idoneidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0vulnerar, \u00a0de una parte, el patrimonio de una o varias personas \u00a0individualmente \u00a0concebidas, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0de la sociedad en \u00a0general, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n y multiplicaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0esferas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0imperante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debe advertirse que el delito \u00a0de \u00a0Estafa no es complejo frente al de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, porque el Enriquecimiento il\u00edcito \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0menor \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica que la Estafa; por el contrario, aqu\u00e9l \u00a0vulnera \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0supraindividual \u00a0y \u00a0es \u00a0pluriofensivo, por lo que, \u00a0inclusive, la respuesta punitiva es superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda, porque el juicio de desvalor de la \u00a0Estafa \u00a0no \u00a0consume \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0del segundo delito. En aqu\u00e9l, el \u00a0enriquecimiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0el \u00a0elemento \u00a0t\u00edpico \u00a0que determina la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0patrimonio econ\u00f3mico particular, m\u00e1s no \u00a0presupone \u00a0una \u00a0mayor \u00a0sanci\u00f3n penal en la que se entienda cobijado el reproche \u00a0por una afectaci\u00f3n al orden econ\u00f3mico y social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera, \u00a0porque \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0del \u00a0agente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Estafa \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0empobrecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico particular que, por s\u00ed solo, no es id\u00f3neo para lesionar \u00a0el bien jur\u00eddico colectivo en cuesti\u00f3n. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta, porque la Estafa no consume ning\u00fan \u00a0acto \u00a0copenado posterior. En efecto, la obtenci\u00f3n del provecho econ\u00f3mico es un \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del tipo, el que determina su consumaci\u00f3n, no es un acto \u00a0posterior \u00a0a \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0concurrir \u00a0el \u00a0delito de \u00a0Enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido puede otorgar a una Estafa \u00a0originaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la sentencia impugnada no \u00a0se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0 por \u00a0 este \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0analizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0Cargo 2\u00ba de las demandas de EDGAR CASTILLO y TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirman los demandantes que la homogeneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0(procesados) y pasivo (Capitalizadora Bol\u00edvar S.A.), \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0afectado \u00a0(patrimonio econ\u00f3mico), del designio criminal y \u00a0del \u00a0modo de operar; configuraron una sola acci\u00f3n y, por ende, un \u00fanico delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0-en\u00a0 \u00a0modalidad \u00a0continuada \u00a0por \u00a0ejemplo- \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0durante \u00a0varios a\u00f1os. En consecuencia, se desnaturaliz\u00f3 un elemento \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Concierto para delinquir como es la indeterminaci\u00f3n y pluralidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0il\u00edcitas a cometer y, de contera, la puesta en riesgo de la \u00a0seguridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 tipifica \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo formulado por los demandantes como \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0puede \u00a0descomponerse \u00a0en \u00a0dos \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos: \u00a01\u00ba. \u00bfEn relaci\u00f3n a los hechos constitutivos de Estafa se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos? \u00a0Y \u00a02\u00ba. \u00bfSi, como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 tambi\u00e9n de manera indebida el tipo \u00a0penal \u00a0de Concierto para delinquir?. En orden a resolver el reproche se seguir\u00e1 \u00a0esta \u00a0metodolog\u00eda: \u00a0(i) \u00a0se precisar\u00e1 la estructura t\u00edpica del Concierto para \u00a0delinquir, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0har\u00e1 una breve referencia a la instituci\u00f3n del \u201cdelito \u00a0continuado\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0diferencia con el concurso de conductas punibles, (iii) se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el estudio del caso concreto para determinar, en primer lugar, si los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0configuran \u00a0un concurso de Estafas o, por el contrario, fue un \u00a0solo \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0alcanzan \u00a0a tipificar el \u00a0Concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0del Concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concierto para delinquir se \u00a0encuentra \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, Cap\u00edtulo Primero, \u00a0T\u00edtulo \u00a0 XII \u00a0 \u201cDelitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica\u201d, cuyo tenor es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando varias personas se concierten con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cometer delitos, cada una de ellas ser\u00e1 penada, por esa sola conducta, \u00a0con prisi\u00f3n \u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 genocidio, \u00a0 desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0 de \u00a0 personas, \u00a0 tortura, \u00a0desplazamiento \u00a0forzado, \u00a0homicidio, \u00a0terrorismo, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de drogas t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0o \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0o \u00a0testaferrato \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0 o \u00a0 financiamiento \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 actividades \u00a0 terroristas, \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0para quienes organicen, fomenten, promuevan, dirijan, \u00a0encabecen, constituyan o financien el concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia C-241 de 1997, la Corte Constitucional desarroll\u00f3 \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 en \u00a0 menci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que el concierto para \u00a0delinquir \u00a0 exige \u00a0 tres \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0esenciales: \u00a0el \u00a0primero \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0lesionar \u00a0intereses o bienes jur\u00eddicos indeterminados; el segundo que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0sean \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0los \u00a0une \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0dicho \u00a0objetivo; \u00a0y el tercero que la \u00a0expectativa \u00a0de la realizaci\u00f3n de las actividades que se proponen sus miembros, \u00a0pongan en peligro o alteren la seguridad p\u00fablica. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0constitutivo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para delinquir, que la societas sceleris \u00a0pretenda \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de “delitos indeterminados”, ello no puede interpretarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el tipo penal se desvirt\u00faa si la organizaci\u00f3n criminal \u00a0se \u00a0 especializa \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos; \u00a0la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0que se\u00f1ala la doctrina como esencial para que se configure el \u00a0delito \u00a0del \u00a0concierto, \u00a0se refiere a la disposici\u00f3n de los sujetos activos del \u00a0delito, \u00a0de trascender la mera comisi\u00f3n en un espacio y tiempo determinados, de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0y \u00a0espec\u00edficos hechos punibles, caso en el cual se configura la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el rasgo distintivo del tipo penal que se analiza es el \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0de la organizaci\u00f3n que se dedica sistem\u00e1ticamente a las \u00a0actividades \u00a0delictivas, la cual opera como una empresa organizada, que como tal \u00a0se “especializa” en determinadas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar sentido, esta Corporaci\u00f3n se ha \u00a0referido \u00a0a \u00a0la conducta punible que afecta la seguridad p\u00fablica, especialmente \u00a0en lo que respecta al momento consumativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta sea rudimentaria, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0un grupo de personas que previamente se han puesto de acuerdo o \u00a0han \u00a0convenido \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0delitos y de este modo \u00a0lesionar \u00a0 o \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 peligro \u00a0 indistintamente \u00a0 bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0singularizables, “bien concurriendo cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0plurales \u00a0agentes \u00a0a \u00a0realizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0y \u00a0simult\u00e1nea el \u00a0comportamiento \u00a0 reprimido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0-coautor\u00eda \u00a0propia-, \u00a0o \u00a0mediante \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de trabajo con un control compartido del hecho o con su codominio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cada \u00a0coautor \u00a0al \u00a0brindar \u00a0un \u00a0aporte objetivo a la ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0realiza \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0colectiva” \u00a0(cfr. sen. sda. inst. sep. 23\/03 Rad. \u00a017089).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mencionado pronunciamiento se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0“el \u00a0legislador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0concertarse, \u00a0pactar, \u00a0acordar o convenir la comisi\u00f3n de delitos indeterminados \u00a0es \u00a0ya \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo atenta contra la seguridad p\u00fablica y por \u00a0ello \u00a0extendi\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n penal hacia esa actividad, sin que sea necesario \u00a0exigir \u00a0 un \u00a0 resultado \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 para \u00a0 pregonar \u00a0 el \u00a0 desvalor \u00a0en \u00a0tal \u00a0conducta”.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Delito continuado. Noci\u00f3n y requisitos. \u00a0Diferencia con el concurso de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal consagra, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0del \u201cconcurso de \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cdelito \u00a0 \u00a0 continuado\u201d, \u00a0 \u00a0 ambas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de acci\u00f3n. La primera de ellas se \u00a0presenta, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 define \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 norma, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 \u201ccon \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0varias \u00a0acciones u \u00a0omisiones \u00a0infrinja varias disposiciones de la ley penal o varias veces la misma \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0Por \u00a0su parte, la figura del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de definici\u00f3n legal, solo se determin\u00f3 su \u00a0consecuencia \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0la \u00a0doctrina y a la \u00a0jurisprudencia el desarrollo de tal concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0En \u00a0ese contexto, sobre la noci\u00f3n, \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0origen \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0Fue \u00a0concebido \u00a0como \u00a0una \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0independiente \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El legislador considera la existencia de un \u00a0s\u00f3lo \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0dentro \u00a0de un prop\u00f3sito \u00fanico comete \u00a0sucesivamente \u00a0 varias \u00a0 infracciones \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existe \u00a0homogeneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el \u00a0delito continuado es \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0produce una pluralidad de acciones u omisiones de hechos \u00a0t\u00edpicos \u00a0 diferenciados \u00a0que \u00a0no \u00a0precisan \u00a0ser \u00a0singularizados \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n, \u00a0las cuales se desarrollan con un dolo unitario, no renovado, con un \u00a0planteamiento \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n y de prop\u00f3sito \u00a0criminal, \u00a0es decir, un dolo global o de conjunto como consecuencia de la unidad \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0se \u00a0caracterizan por la homogeneidad del \u00a0modus \u00a0operandi \u00a0en las diversas acciones, lo que significa la uniformidad entre \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0operativas desplegadas o las modalidades delictivas puestas a la \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0il\u00edcito, siendo preciso una homogeneidad normativa, lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0que \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0delictiva \u00a0requiera \u00a0que \u00a0el \u00a0autor conculque \u00a0preceptos \u00a0penales \u00a0iguales \u00a0o \u00a0semejantes, \u00a0que \u00a0tengan como substrato la misma \u00a0norma \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tutele el mismo bien jur\u00eddico; y se exige la identidad de \u00a0sujeto \u00a0 activo \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 unitario \u00a0 requiere \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0portador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0nace en el \u00e1mbito de los delitos patrimoniales con el prop\u00f3sito de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0pena de muerte al ter furatus, siendo posteriormente cuando, gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0a la doctrina, especialmente la italiana y la alemana, \u00a0adquiere \u00a0 carta \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0particulares \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0pietatis \u00a0causa, alcanzando la consideraci\u00f3n de \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0“dolo \u00a0conjunto”. Para que exista \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0acciones u omisiones que \u00a0infrinjan \u00a0el \u00a0mismo precepto penal o preceptos de igual o semejante naturaleza, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0el \u00a0dolo unitario, ya que \u00e9ste es el que permite \u00a0reconducir \u00a0la pluralidad a la unidad. Por tanto, sin este dolo espec\u00edfico, que \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto con suma atenci\u00f3n, no existe delito \u00a0continuado \u00a0sino que se est\u00e1 en presencia de alguna de las diferentes clases de \u00a0concurso.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha definido jurisprudencialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0darse frente a bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0pueden ser afectados de manera gradual o, dicho de otra manera, \u00a0que \u00a0admitan \u00a0escalas \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ocurre con el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Queda \u00a0excluido, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0las conductas que lesionan bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 eminentemente \u00a0 personales \u00a0 como \u00a0es \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0descansa \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de \u00a0reconocer \u00a0la dignidad inherente a todo ser humano como un bien absoluto, que no \u00a0admite \u00a0graduaci\u00f3n, \u00a0ni escalas, ni excepciones.\u201d36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0el delito \u00a0continuado \u00a0de \u00a0figuras \u00a0afines, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0concurso \u00a0ideal, \u00a0el concurso \u00a0material y el delito complejo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), el delito continuado se diferencia: \u00a0a) \u00a0del \u00a0concurso \u00a0ideal, \u00a0porque \u00a0en \u00e9ste una sola conducta se adecua en dos o \u00a0m\u00e1s \u00a0tipos \u00a0penales; \u00a0b) \u00a0del \u00a0concurso \u00a0real o material, porque esta modalidad \u00a0presupone \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se \u00a0adecuan \u00a0en plurales tipicidades o varias \u00a0veces \u00a0en \u00a0el mismo tipo; y c) del delito complejo, que se presenta en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0forme \u00a0parte \u00a0de otra conducta t\u00edpica, bien como \u00a0elemento \u00a0 integrante \u00a0 de \u00a0 \u00e9sta \u00a0 o \u00a0 como \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Habr\u00e1 de determinarse, en primer lugar, si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0configuran una pluralidad de Estafas y, en segundo lugar, \u00a0si \u00a0alcanzan \u00a0a \u00a0tipificar el Concierto para delinquir. Una conclusi\u00f3n negativa \u00a0ante \u00a0tales \u00a0inquietudes \u00a0significar\u00e1 necesariamente la aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0del concurso de conductas punibles (art. 31 C.P.) en el primer \u00a0caso, \u00a0y\/o \u00a0del \u00a0tipo \u00a0que \u00a0describe la conducta lesiva de la seguridad p\u00fablica \u00a0(art. \u00a0340) \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que aspiran los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley\u00a0 \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia de errores en la aplicaci\u00f3n (omitida o indebida) o \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del derecho, por lo que su naturaleza excluye reproches \u00a0contra \u00a0los procesos de producci\u00f3n y de apreciaci\u00f3n de las pruebas recaudadas. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de puro derecho presupone la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados como probados en la \u00a0sentencia. \u00a0Pues bien, en \u00e9sta se determin\u00f3 la ejecuci\u00f3n de una pluralidad de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0entre \u00a01994 \u00a0y 2005, mediante las cuales los sindicados \u00a0predeterminaban \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 y \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0ganador \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0 que \u00a0 realizaba \u00a0 la \u00a0 Capitalizadora \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0entre \u00a0sus \u00a0ahorradores, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0obtuvieron sucesivamente sendos provechos il\u00edcitos. \u00a0Obs\u00e9rvense las siguientes conclusiones f\u00e1cticas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), luego de \u00a0analizar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0cada \u00a0una de las pruebas obrantes dentro del plenario, se \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0existieron \u00a0marcadas \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0cada una de esas \u00a0estafas \u00a0y \u00a0la actividad desplegada para ello, como se precisar\u00e1 m\u00e1s adelante, \u00a0pues, \u00a0en caso contrario, impondr\u00eda analizar la ocurrencia de un posible delito \u00a0continuado de estafa, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026), \u00a0esas \u00a0diferencias \u00a0que se se\u00f1alaron para cada una de las conductas punibles de Estafa \u00a0se \u00a0reflejaron \u00a0en \u00a0varios \u00a0aspectos: \u00a0La \u00a0participaci\u00f3n de un n\u00famero plural y \u00a0distinto \u00a0de \u00a0personas \u00a0que fueron enga\u00f1adas para prestar sus nombres y de esta \u00a0manera \u00a0tener \u00a0la \u00a0posibilidad de obtener varios t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n que \u00a0resultaron \u00a0ganadores; \u00a0despliegue de esas tareas en todo el territorio nacional \u00a0para \u00a0no \u00a0generar \u00a0sospecha; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que \u00a0entre cada uno de los sorteos no \u00a0existe \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0ser \u00a0ganados, \u00a0podemos decir \u00a0incluso, \u00a0que los valores de los cuales se apoderaban en cada uno de los sorteos \u00a0eran \u00a0distintos, \u00a0(\u2026).38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(p. 154) \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0La \u00a0aceptaci\u00f3n de la tesis del delito \u00a0continuado \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0improcedente \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en perjuicio \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, pues en \u00e9sta, a pesar de la evidente pluralidad \u00a0de \u00a0conductas lesivas del patrimonio econ\u00f3mico, el juzgador los conden\u00f3 por un \u00a0\u00fanico \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0argumentando \u00a0que la opci\u00f3n del concurso homog\u00e9neo \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, al no haberse imputado expresamente \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. En consecuencia, \u00a0la \u00a0pena \u00a0que result\u00f3 impuesta a aqu\u00e9llos se determin\u00f3 dentro de los l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el tipo de Estafa. De admitirse la pretensi\u00f3n de los demandantes \u00a0se \u00a0declarar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0cuya sanci\u00f3n es la \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. Ahora bien, para la Corte es claro que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acreditaron la comisi\u00f3n de varias \u00a0conductas \u00a0Estafa \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994 \u00a0y \u00a02005, \u00a0las cuales configuraron un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, y no un delito continuado, conclusi\u00f3n a la que \u00a0se arriba por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los se\u00f1ores TOM\u00c1S CIFUENTES GALEANO y \u00a0EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0junto con las dem\u00e1s personas que resultaron condenadas por el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0Estafa, \u00a0realizaron \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0conductas \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0independientes, \u00a0en \u00a0cada una de las cuales manipularon el sorteo peri\u00f3dico que \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0Capitalizadora Bol\u00edvar S.A. entre sus ahorradores, para asegurar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0ganador, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual obten\u00edan un provecho \u00a0il\u00edcito en cada una de tales ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estos \u00a0eventos \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0en \u00a0tiempos \u00a0(entre \u00a01994 \u00a0y \u00a02005) y hasta en espacios diferentes, pues recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n a los cuales se adjudicaba \u00a0posteriormente \u00a0el \u00a0premio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0desde \u00a0distintas \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0territorio nacional (Bucaramanga, Bogot\u00e1, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los ganadores de los sorteos fraudulentos \u00a0fueron \u00a0personas \u00a0diferentes, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se mencionan a las siguientes: \u00a0ARIST\u00d3BULO \u00a0OSPINA, RAFAEL ROBLES GARC\u00cdA, MAURICIO L\u00d3PEZ MANZO, LUIS REINALDO \u00a0FL\u00d3REZ, \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ANTONIA \u00a0ROJAS, \u00a0MIRIAM \u00a0ZAMBRANO \u00a0y \u00a0JAIRO OJEDA CASTILLO. En \u00a0alguna \u00a0ocasi\u00f3n, inclusive, se suplant\u00f3 a uno de los ganadores: el se\u00f1or JOSE \u00a0ALFREDO TROCHEZ QUIGUANAS y, en otras, se falsificaron sus firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como ocurre siempre en trat\u00e1ndose de la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la Estafa prevista en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0conductas fraudulentas de los procesados no se limitaron a vulnerar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gradual \u00a0o \u00a0escalonada el patrimonio econ\u00f3mico de la Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., bien jur\u00eddico que inclusive solo se ve afectado por la ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0desembolso, m\u00e1s no por la cuant\u00eda de \u00e9ste porque igual le \u00a0hubiese \u00a0correspondido \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0entregar \u00a0igual \u00a0cantidad \u00a0a \u00a0un \u00a0leg\u00edtimo \u00a0ganador. \u00a0Adicionalmente \u00a0y quiz\u00e1s en mayor medida, los procesados perjudicaron \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0los ahorradores inscritos en cada uno de los \u00a0sorteos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 fueran \u00a0 aleatorios \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 igualdad \u00a0 de \u00a0oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0una \u00a0serie de conductas estafadoras aut\u00f3nomas e independientes entre \u00a0s\u00ed, \u00a0tanto \u00a0en su aspecto objetivo (acciones fraudulentas) como en el subjetivo \u00a0(finalidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0ganancia \u00a0il\u00edcita \u00a0en cada sorteo). No existe una sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredite que esa pluralidad de conductas estuviese orientada por un \u00a0dolo \u00a0unitario o global que se prolongara por tanto tiempo y que trascendiera la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0cada \u00a0concreto \u00a0sorteo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0conductas \u00a0que \u00a0a pesar de presentar una gen\u00e9rica homogeneidad\u00a0 en el modo \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0realizadas \u00a0independientemente \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una d\u00e9cada, \u00a0lesivas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0sino de otros intereses leg\u00edtimos, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 un elemento subjetivo que las englobara \u00a0(dolo \u00a0unitario); \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de conductas \u00a0punibles y no un delito continuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0A\u00fan \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la Estafa continuada, ello no implica la inexistencia de \u00a0un \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0este delito se consuma con el solo \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural de agentes para cometer delitos indeterminados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para tal efecto sea necesaria la ejecuci\u00f3n de uno solo de los delitos \u00a0acordados, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0incidir\u00e1 \u00a0la \u00a0naturaleza que el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0asigne \u00a0al \u00a0hecho \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se llegare a \u00a0realizar: \u00a0si \u00a0delito unitario, si concurso de conductas, si delito continuado o \u00a0masa, \u00a0tal \u00a0y como acertadamente lo precis\u00f3 el apoderado de la parte civil. Por \u00a0tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0no \u00a0trascender\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0condenar \u00a0por el Concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo com\u00fan al que \u00a0llegaron \u00a0TOM\u00c1S \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0EDGAR \u00a0CASTILLO y las dem\u00e1s personas que \u00a0fueron \u00a0acusadas \u00a0y \u00a0condenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para delinquir, \u00a0concibi\u00f3 \u00a0la manipulaci\u00f3n de un n\u00famero plural de sorteos de la capitalizadora \u00a0y \u00a0la consecuente obtenci\u00f3n de una cantidad igual de provechos\u00a0 il\u00edcitos, \u00a0previa \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0personas \u00a0que \u00a0prestaran \u00a0su \u00a0nombre \u00a0como \u00a0adquirentes \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0eran los \u00a0destinatarios \u00a0de los premios. Por esa v\u00eda, en el consenso criminal se incluy\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la afectaci\u00f3n del patrimonio econ\u00f3mico de la Capitalizadora Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0sino \u00a0de las expectativas leg\u00edtimas de los ahorradores en la aleatoriedad \u00a0y en la igualdad de opciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0acordaron \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0diferente naturaleza: el patrimonio econ\u00f3mico, el orden \u00a0socioecon\u00f3mico, \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0tal \u00a0y como se estableci\u00f3 en el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0efecto, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (primera instancia) se dio \u00a0cuenta \u00a0del n\u00famero indeterminado de delitos acordados por la organizaci\u00f3n as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0roles \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0cumpl\u00eda:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0para la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0llega a la comisi\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0falsedad personal, la falsedad en documento p\u00fablico (en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0TROCHEZ), \u00a0se \u00a0concluye \u00a0el \u00a0CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0DELINQUIR, \u00a0(\u2026), \u00a0 est\u00e1 \u00a0dado \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0este \u00a0nace \u00a0hace \u00a0mucho \u00a0tiempo \u00a0con EDGAR CASTILLO, MAR\u00cdA EUGENIA CIFUENTES GALEANO, JAIME \u00a0FLOREZ, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0allegan \u00a0los hermanos de MAR\u00cdA EUGENIA CIFUENTES, se\u00f1ores \u00a0TOMAS \u00a0y \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL quienes no solo participan de las utilidades sino que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de MIGUEL ARCANGEL gana un sorteo, y TOMAS consigue de sus propios \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TC \u00a0IMPRESORES personajes que prestan su nombre para \u00a0salir \u00a0luego \u00a0como \u00a0ganadores, \u00a0la modalidad en este \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0clara \u00a0con varios testimonios, entre ellos MAURICIO L\u00d3PEZ \u00a0MANZO, \u00a0MAR\u00cdA ANTONIA ROJAS, REINALDO ROJAS entre otros, y obviamente el fraude \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0lucro \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser posible sin la ayuda de EDGAR CASTILLO y \u00a0FABIO \u00a0OSPINA, quienes ten\u00edan todo el poder, toda la autoridad para manejar los \u00a0sorteos, \u00a0 \u00a0 (\u2026)39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 consonante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 fuera \u00a0 confirmada \u00a0 integralmente \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que en el desarrollo de su designio criminal cometieron otro n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0las \u00a0que \u00a0atentaron \u00a0contra \u00a0diferentes bienes \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0entre \u00a0ellas, el ya rese\u00f1ado delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0 las \u00a0 falsedades. \u00a0 \u2013tanto \u00a0personal \u00a0como \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico-, la que se reflej\u00f3 \u00a0tanto \u00a0por \u00a0obtener \u00a0un \u00a0documento \u00a0de identificaci\u00f3n falso a nombre del se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0ALFREDO \u00a0TROCHEZ \u00a0QUIGUANAS, como al ser utilizado para adquirir el titulo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ese \u00a0ciudadano, conductas que si bien \u00a0fueron \u00a0reconocidas \u00a0como \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or JAIME FLOREZ, no es menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0todos y cada uno de los miembros de esta \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0Cosa \u00a0bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0las mismas no hubieran podido ser \u00a0investigadas \u00a0dado \u00a0el \u00a0prolongado \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0desdibuja \u00a0su \u00a0existencia.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, la sentencia no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0com\u00fan \u00a0de las \u00a0demandas \u00a0instauradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de EDGAR CASTILLO y TOM\u00c1S CIFUENTES \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 Demanda \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0libelo se formulan tres cargos: dos \u00a0nulidades \u00a0(uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0como \u00a0subsidiario) \u00a0y \u00a0el \u00faltimo \u00a0conformado \u00a0por \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0reproches \u00a0que \u00a0configurar\u00edan una violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. En ese orden se analizar\u00e1n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i. \u00a0Cargo \u00a0No 1 (principal): Nulidad por \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso viciado de nulidad porque la acusaci\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 Enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 particulares \u00a0 fue \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa afirmaci\u00f3n es que, seg\u00fan \u00e9l, la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0no determin\u00f3 el valor del incremento \u00a0patrimonial \u00a0 il\u00edcito \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0definir \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0la cual proceder\u00eda ese enriquecimiento. Por esa v\u00eda, \u00a0considera, \u00a0se \u00a0invirti\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y se habr\u00edan conculcado el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0especialmente \u00a0de la sentencia o de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0piezas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0 generar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0 \u00a0se \u00a0 configuran \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 (i) \u00a0 carezca \u00a0 totalmente \u00a0de motivaci\u00f3n, (ii) o que \u00a0existiendo \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o ambivalente, (iii) o sea incompleta, (iv) o \u00a0sea \u00a0 aparente \u00a0 o \u00a0 sof\u00edstica. \u00a0 Sobre \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201causencia absoluta de motivaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente cuando contiene posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a028 feb. 2006, Rad. 24783). La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0 conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, \u00a0de modo que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo\u201d (CSJ. SP. 22 may. \u00a02003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029756).41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0por el delito de Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0debido a la falta de precisi\u00f3n y claridad en que se \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido al fundamentar la cuant\u00eda y el origen del punible incremento \u00a0patrimonial. \u00a0Esa \u00a0censura \u00a0s\u00f3lo configurar\u00e1 una nulidad si los argumentos que \u00a0fundaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l delito son contradictorios, ambivalentes o \u00a0excluyentes, \u00a0a \u00a0tal \u00a0grado \u00a0que \u00a0sean \u00a0ininteligibles. \u00a0Es \u00a0decir, no cualquier \u00a0defecto \u00a0de argumentaci\u00f3n derivar\u00e1 en la nulidad del proceso, s\u00f3lo aqu\u00e9l que \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0conocer los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos por los cuales se \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito contra el orden econ\u00f3mico y \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0examinar\u00e1, entonces, la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tanto en primera como en segunda instancia, con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0misma contiene o no\u00a0 argumentos b\u00e1sicos \u00a0comprensibles \u00a0en torno a los elementos t\u00edpicos del Enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0se \u00a0reitera, son: 1) la obtenci\u00f3n de un incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta personal; 2) el incremento \u00a0patrimonial \u00a0es injustificado y debe provenir de actividades delictivas; y 3) el \u00a0agente \u00a0debe \u00a0saber \u00a0que increment\u00f3 su patrimonio o el de un tercero, y que ese \u00a0beneficio, \u00a0 querido \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s, \u00a0 proviene \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0se enfatizar\u00e1 en la motivaci\u00f3n acerca de la determinaci\u00f3n (i) de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0y \u00a0(ii) de las actividades delictivas que lo \u00a0originaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En cuanto al valor del Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, \u00a0por \u00a0el cual fue acusado MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES \u00a0GALEANO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de un \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0persona se refleja en una cantidad o en un valor num\u00e9rico, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese aumento o extensi\u00f3n patrimonial s\u00f3lo es posible \u00a0obtenerla \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diferencia entre una cifra inicial (l\u00edcita) y una \u00a0posterior \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso ser\u00e1 superior. En ese orden, la determinaci\u00f3n o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0la determinabilidad de la cuant\u00eda del enriquecimiento il\u00edcito, \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0un elemento de la estructura t\u00edpica del delito que, inclusive, \u00a0hoy \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0sirve \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0delimitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 su \u00a0conocimiento42 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0multa \u00a0imponible43. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0ha \u00a0de \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0la \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del incremento patrimonial obtenido \u00a0ser\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0escenarios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y la declaraci\u00f3n definitiva de su valor s\u00f3lo ocurre en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0el examen literal de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0de la nulidad, por cuanto el incremento patrimonial que se imput\u00f3 a \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES GALEANO como delictivo fue debidamente cuantificado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de calificaci\u00f3n sumarial. Ello, a pesar que el contexto f\u00e1ctico y \u00a0procesal \u00a0ofrec\u00eda para ese estadio intermedio de la acusaci\u00f3n un sinn\u00famero de \u00a0dificultades \u00a0 originadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0complejidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delincuencial \u00a0investigada: \u00a0fue \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0m\u00e1s de 10 personas que durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0(entre 1994 y 2005) cometi\u00f3 sendos delitos principalmente contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0con \u00a0cuant\u00edas \u00a0exorbitantes, recursos il\u00edcitos que \u00a0luego \u00a0invadieron \u00a0el \u00a0sistema \u00a0financiero \u00a0y el mercado en general a trav\u00e9s de \u00a0m\u00faltiples \u00a0operaciones \u00a0comerciales \u00a0realizadas, \u00a0directa o indirectamente, por \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto de complejidad, considera \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 el esfuerzo m\u00e1s razonable posible para \u00a0determinar \u00a0o, por lo menos, hacer determinable no s\u00f3lo las cuant\u00edas generales \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0Estafas realizadas y del posterior Enriquecimiento il\u00edcito \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 inclusive a individualizarlas \u00a0hasta \u00a0donde las pruebas periciales se lo permitieron. Esta conclusi\u00f3n sobre la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0para \u00a0nada irregular motivaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en cuanto al valor \u00a0del \u00a0acrecimiento il\u00edcito del patrimonio de MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO, \u00a0se \u00a0 sostiene \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones \u00a0acogidas \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir del folio 37 de la resoluci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se mostr\u00f3 el incremento significativo de los patrimonios de \u00a0cada \u00a0uno de los procesados durante el per\u00edodo en que se ejecutaban los delitos \u00a0de \u00a0Estafa contra la Capitalizadora Bol\u00edvar S.A. y cada uno de sus ahorradores. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO, se se\u00f1al\u00f3: 1\u00ba) El 16 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hermana coprocesada MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0adquiri\u00f3 un inmueble por $21.000.000; 2\u00ba) El 5 de diciembre de 2007 \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0casa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0$1.400.000.00044; \u00a0y \u00a03\u00ba) \u00a0El \u00a03 de marzo de \u00a01999 \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 un \u00a0apartamento \u00a0con \u00a0garajes \u00a0y \u00a0dep\u00f3sitos, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$300.000.00045. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del folio 54 ib\u00eddem, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 diferentes \u00a0valores \u00a0que \u00a0incrementaron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0el \u00a0patrimonio del procesado en cuesti\u00f3n, se argument\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se ha establecido que son \u00a0varios \u00a0los bienes que se presentan a nombre de los sindicados y que al hacer el \u00a0an\u00e1lisis patrimonial de los mismos se tiene como resultado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO \u00a0de propiedad de MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO Y MAR\u00cdA EUGENIA CIFUENTES GALEANO, debe justificar \u00a0un incremento patrimonial de $423.871.246.00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LITODIGITAL \u00a0LTDA, \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0Y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0una (sic) incremento \u00a0patrimonial de $221.761.156.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IMPRESIONES \u00a0GR\u00c1FICAS \u00a0LIMITADA \u00a0creada \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0P\u00fablica \u00a02189 de la Notar\u00eda 26 de Bogot\u00e1 el 29 de agosto \u00a0de \u00a01994. \u00a0Mediante \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0201 \u00a0del \u00a013 \u00a0de febrero de 2001 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Su representante legal era MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES \u00a0debe justificar un incremento patrimonial de $704.793.771.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0ARTE \u00a0ESTUDIO \u00a0LTDA PREPRENSA \u00a0DIGITAL, \u00a0creado mediante escritura P\u00fablica 267 de la Notar\u00eda 26 de Bogot\u00e1 el \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0socios: \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES GALEANO y MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0 CIFUENTES \u00a0 GALEANO. \u00a0 Incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 no \u00a0 justificado \u00a0de \u00a0$572.422.217.00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO. Debe \u00a0explicar \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes \u00a0por \u00a0valor de \u00a0$5.602.637.171.00, de 1994 a 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0 ninguna \u00a0 deficiencia \u00a0argumentativa \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0representa \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0o, por lo menos, \u00a0ninguna \u00a0que \u00a0sea \u00a0ambivalente, dil\u00f3gica o anfibol\u00f3gica. Tan es as\u00ed que aquel \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0un \u00a0amplio \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de la demanda que se trascribir\u00e1 para efectos \u00a0ilustrativos, \u00a0rememora \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la Fiscal\u00eda sobre tal aspecto \u00a0con \u00a0una \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma desvirt\u00faa la pretendida \u00a0ininteligibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a014 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se \u00a0manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en la acusaci\u00f3n la Fiscal \u00a0invoca \u00a0los \u00a0informes periciales de las investigadoras del C.T.I., en los cuales \u00a0concluyen \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas ARTE LITOGR\u00c1FICO LTDA., LITODIGITAL \u00a0LTDA., \u00a0IMPRESIONES \u00a0GR\u00c1FICAS LTDA., y ARTE ESTUDIO LTDA PREPRENSA DIGITAL, que \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0mi \u00a0defendido, encontraron diferencias en lo \u00a0registrado \u00a0en \u00a0los libros oficiales y los estados financieros, as\u00ed mismo entre \u00a0los \u00a0saldos \u00a0registrados en los libros oficiales y las declaraciones de renta de \u00a0algunos \u00a0a\u00f1os, \u00a0que sumados dan mil novecientos veintid\u00f3s millones ochocientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho mil trescientos noventa pesos (($1.922.848.390), de los cuales \u00a0estima \u00a0que \u00a0por ser due\u00f1o del 50% de las empresas, la mitad debe ser explicada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0CIFUENTES, \u00a0esto es, novecientos sesenta y un \u00a0millones \u00a0 cuatrocientos \u00a0 veinticuatro \u00a0 mil \u00a0 ciento \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0pesos \u00a0($961.424.195). \u00a0En \u00a0cuanto a su patrimonio como persona natrual, dice la perito \u00a0que \u00a0debe explicar incrementos en los a\u00f1os 94, 97 y 98, que sumados dan ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0millones \u00a0trescientos cincuenta y tres mil ciento treinta y ocho pesos \u00a0($89.353.138), \u00a0y \u00a0por diferencias entre consignaciones en las distintas cuentas \u00a0corrientes \u00a0y \u00a0de \u00a0ahorros y los ingresos en diez a\u00f1os del 94 al 2005, (lo cual \u00a0no \u00a0constituye patrimonio), debe explicar un mayor valor depositado de cinco mil \u00a0seiscientos \u00a0dos \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0treinta y siste mil ciento setenta y un \u00a0pesos \u00a0($5.602.637.171), \u00a0valores \u00a0que sumados los tres dan un total de seis mil \u00a0seiscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0cuatrocientos \u00a0catorce mil quinientos \u00a0cuatro pesos ($6.653.414.504).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, si en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0aceptara \u00a0la existencia de una irregularidad de la motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en torno a la cuant\u00eda del delito de Enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0la \u00a0misma \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0convalidada \u00a0por la defensa t\u00e9cnica de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO porque no la incluy\u00f3 entre las m\u00faltiples \u00a0inconformidades \u00a0que \u00a0plante\u00f3 \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0providencia calificatoria. Esa \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0 habr\u00eda \u00a0 ocurrido \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0se \u00a0violare \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0porque no surgi\u00f3 de una efectiva anomal\u00eda sino, por el contrario, \u00a0de \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0cuantitativo \u00a0del delito \u00a0endilgado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) En cuanto a las actividades delictivas \u00a0que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tal \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(primera \u00a0instancia) \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluta claridad que los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0enriquecieron \u00a0il\u00edcitamente \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados proven\u00edan de las \u00a0siguientes \u00a0actividades delictivas: de una parte, de las conductas de Estafa que \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0en \u00a0los \u00a0sorteos realizados por la \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., y de la otra, del narcotr\u00e1fico que se conociera \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JAIME FL\u00d3REZ ROJAS, quien fue el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n criminal \u00a0dedicada, \u00a0entre \u00a0otras, a menoscabar reiteradamente el patrimonio econ\u00f3mico de \u00a0la \u00a0capitalizadora \u00a0y la expectativa leg\u00edtima de los ahorradores. V\u00e9ase lo que \u00a0afirma la resoluci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0informe nos muestra que en efecto la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0aportado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME FLOREZ ofrece credibilidad al \u00a0despacho \u00a0y \u00a0que en verdad la fortuna a la que se han hecho los miembros de esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0resulta en verdad significativa y que en verdad existe \u00a0un \u00a0ENRIQUECIMIENTO \u00a0para \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, O DE RODR\u00cdGUEZ, \u00a0TOMAS \u00a0CIFUENTES GALEANO, MIGUEL ARCANGEL CIFUENTES GALEANO, FABIO OSPINA, EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0enriquecimiento \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0(en \u00a0parte \u2013 \u00a0porque \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dicho por \u00a0JAIME \u00a0FLOREZ \u00a0ROJAS \u00a0\u2013 \u00a0existen \u00a0otras actividades delictivas \u2013 \u00a0como \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico) \u00a0il\u00edcita \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0t\u00edtulos de capitalizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
ENRIQUECIMIENTO \u00a0IL\u00cdCITO DE PARTICULARES, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0determinado \u00a0probatoriamente \u00a0que \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicados \u00a0fortalecen \u00a0su \u00a0capital \u00a0e \u00a0incrementan \u00a0el \u00a0mismo con lo obtenido como producto \u00a0\u2013 \u00a0en parte, por cuanto \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presunta \u00a0actividad de narcotr\u00e1fico-, teniendo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0tanto \u00a0en \u00a0las \u00a0empresas que constituyeron y que \u00a0muestran \u00a0gran desarrollo y crecimiento, como a nivel de persona natural, cifras \u00a0que \u00a0revelan \u00a0un \u00a0incremento patrimonial no justificado y que por los hechos que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0relacionan se puede inferir de manera razonable que la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Se \u00a0 reitera, \u00a0 en \u00a0 parte- \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los sorteos.46\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, la Fiscal\u00eda mantuvo la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los procesados se hab\u00eda originado en las conductas \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0y en otras actividades delictivas que ciertamente, en esta ocasi\u00f3n, \u00a0no \u00a0determin\u00f3. \u00a0Sin embargo, tal precisi\u00f3n, como se vio, ya la hab\u00eda hecho el \u00a0a \u00a0quo en la resoluci\u00f3n que \u00a0conforma \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0verticales \u00a0 \u00a0formuladas \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla. \u00a0 \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0p\u00e1rrafo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 tal y como lo consider\u00f3 el a quo en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida, el enriquecimiento il\u00edcito de particulares, es imputado \u00a0al \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0fortalecen \u00a0su \u00a0capital e incrementan su \u00a0patrimonio, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0con lo obtenido como producto de la estafa investigada, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de otras actividades delictivas, por consiguiente, no se puede predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0que \u00a0presentan los sindicados fue el fin de la Estafa, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no se ha determinado de donde proviene el acaudalado \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0se \u00a0registra, \u00a0por lo que subsiste en este caso la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 en \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0endilgados.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de la demanda \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0determinado \u00a0de d\u00f3nde proven\u00eda el il\u00edcito incremento patrimonial, se funda en \u00a0una \u00a0frase \u00a0descontextualizada \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0inclusive, al parecer, la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0sino \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los argumentos de los alegatos de defensa con el fin de \u00a0rebatirlo. \u00a0En \u00a0efecto, no puede achacarse una tal confusi\u00f3n o indeterminaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuando \u00a0al \u00a0inicio \u00a0del p\u00e1rrafo que se acaba de trascribir, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, se precisan las \u00a0actividades \u00a0 delictivas \u00a0 que \u00a0 generaron \u00a0 el \u00a0 Enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0n\u00f3tese que las palabras con que inicia la frase que se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ininteligible \u00a0denota \u00a0claramente una oposici\u00f3n y no una aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0argumento defensivo: \u201c\u2026, por consiguiente, no \u00a0se puede predicar que \u2026\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0descartada \u00a0la anfibolog\u00eda de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, pareciera que el \u00a0verdadero \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0fuera \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0eventuales actividades de narcotr\u00e1fico de algunos procesados \u00a0como \u00a0delito \u00a0fuente \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, hip\u00f3tesis \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0escapa \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0pueden \u00a0configurar \u00a0nulidades y que es propia del debate de las instancias, a no ser que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de fundamento probatorio, eventualidad \u00a0\u00e9sta \u00a0excluida \u00a0en el presente caso, pues la afirmaci\u00f3n de probables conductas \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes como delito fuente concurrente, se deriv\u00f3 del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0ROJAS, \u00a0como \u00a0bien \u00a0se \u00a0inform\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 acreditarse \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio denunciado, pues ninguna relaci\u00f3n de causalidad puede \u00a0vislumbrarse \u00a0entre \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica en solicitar y\/o \u00a0aportar \u00a0 pruebas \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0las \u00a0pericias \u00a0contables \u00a0juiciosamente \u00a0practicadas \u00a0por la Fiscal\u00eda. Es m\u00e1s, la reacci\u00f3n coherente con un deficiente \u00a0entendimiento \u00a0de los rasgos estructurales del delito imputado en la acusaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0activo \u00a0de \u00a0las herramientas defensivas a\u00a0 disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0apurar \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los hechos y la pretendida inexistencia del \u00a0delito. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0eligi\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia diferente que es \u00a0v\u00e1lida \u00a0en ejercicio de su autonom\u00eda, pero de la cual no puede derivar, luego, \u00a0ventajas \u00a0 procesales \u00a0 aduciendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0infundadas \u00a0irregularidades procesales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tal y como antes se dijo, la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0convalidado \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0irregularidad \u00a0originada \u00a0en las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la precisi\u00f3n de las actividades \u00a0delictivas \u00a0fuentes \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0pues no \u00a0plante\u00f3 \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0tal aspecto en la oportunidad procesal adecuada, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0que, \u00a0entre otras cosas, fueron \u00a0efectivamente \u00a0ejercidos \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces defensa t\u00e9cnica de MIGUEL ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0por sendos motivos diferentes, por lo que se entender\u00eda que \u00a0hubo \u00a0una aceptaci\u00f3n impl\u00edcita de aquellos puntos de la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0que no fueron objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0ambivalente ni dil\u00f3gica; por lo \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0nulidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Cargo \u00a0No 2 (subsidiario): Nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0esta \u00a0vez a partir de la sentencia de primera instancia por considerar \u00a0que \u00a0no guard\u00f3 congruencia f\u00e1ctica con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0delito de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares. Asegura que en \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0originaba \u00a0en el reparto de las \u00a0utilidades \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0como coautor de las Estafas cometidas en los sorteos de \u00a0la \u00a0Capitalizadora Bol\u00edvar S.A. y de actividades de narcotr\u00e1fico, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Concierto \u00a0para delinquir, el hecho t\u00edpico ser\u00eda haber \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0reparo \u00a0los \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0su \u00a0hermana \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0mediante \u00a0los \u00a0delitos de Estafa y asociarse como propietario de unos \u00a0bienes obtenidos con los mismos recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por regla general, la incongruencia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia, sea personal, f\u00e1ctica o jur\u00eddica; puede detectarse \u00a0con \u00a0relativa \u00a0facilidad, \u00a0pues \u00a0bastar\u00e1 un cotejo entre ambas para concluir su \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia, \u00a0es \u00a0decir, que se conden\u00f3 por fuera de la realidad \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddica \u00a0delimitada \u00a0en \u00a0la providencia calificatoria del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0 Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0definido \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0desconocido \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Porque \u00a0se profiri\u00f3 por un delito que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 un\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 nomen \u00a0juris \u00a0completamente \u00a0distinto, al que se imputara en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Porque se dict\u00f3 fallo de condena por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0consignado \u00a0en el pliego de cargos, pero se dedujo, adem\u00e1s, otro \u00a0punible, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0ni jur\u00eddica en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Porque \u00a0en \u00a0la sentencia se dedujo una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor pena, o modificadora de los extremos de la sanci\u00f3n, no \u00a0atribuida en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 una \u00a0circunstancia \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 o \u00a0 espec\u00edfica \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0debidamente \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pliego \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargos.48 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que la incongruencia planteada \u00a0por \u00a0el defensor se circunscribe al aspecto f\u00e1ctico, se proceder\u00e1, entonces, a \u00a0determinar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fundamentaron \u00a0tanto la acusaci\u00f3n como la condena \u00a0proferida \u00a0 contra \u00a0 MIGUEL \u00a0 ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares, para luego compararlos y establecer \u00a0as\u00ed \u00a0una \u00a0eventual \u00a0falta de consonancia o identidad entre los mismos o, por el \u00a0contrario, \u00a0la inexistencia de un vicio de tal naturaleza. En tal sentido, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se tuvieron como hechos jur\u00eddicamente relevantes los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cHECHOS\u201d \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0fortalecieron \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO \u00a0y \u00a0adquirieron bienes inmuebles, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la finca \u201cBetania\u201d ubicada en la vereda Zapata del municipio La \u00a0Mesa \u00a0\u2013 Cundinamarca, con \u00a0los \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0los sorteos fraudulentos utilizados como mecanismo \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafar.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la parte considerativa, la Fiscal\u00eda \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0(i) \u00a0en la adquisici\u00f3n de unos 16 inmuebles y de veh\u00edculos, (ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transacciones bancarias, y (iii) en el fortalecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO \u00a0LTDA., \u00a0LITODIGITAL \u00a0LTDA., \u00a0IMPRESIONES \u00a0GR\u00c1FICAS \u00a0LIMITADA, \u00a0ARTE \u00a0ESTUDIO \u00a0LTDA \u00a0PREPRENSA DIGITAL, entre \u00a0otras. \u00a0Ya \u00a0en el estudio del cargo anterior se demostr\u00f3 que la Fiscal\u00eda en el \u00a0espec\u00edfico \u00a0 caso \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0le \u00a0imput\u00f3: \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0bienes \u00a0inmuebles, \u00a0la inversi\u00f3n de capital en las \u00a0sociedades \u00a0mencionadas, de las cuales era socio y\/o representante legal, y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de ahorro y corrientes por valor de \u00a0$5.602.637.171.50 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dedicaba \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0mediante \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos \u00a0realizados por la Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. entre sus ahorradores, actividad il\u00edcita de la cual se obten\u00edan \u00a0millonarias \u00a0ganancias, las cuales eran utilizadas para realizar las operaciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0financieras \u00a0que \u00a0incrementaron \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida \u00a0el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Ese \u00a0conocimiento se acompa\u00f1aba de la voluntad de \u00a0ejecutar \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0conducta. \u00a0Esos \u00a0aspectos \u00a0subjetivos \u00a0(conocimiento \u00a0y \u00a0prop\u00f3sito) \u00a0constitu\u00edan \u00a0el \u00a0dolo de las Estafas, del Concierto para delinquir \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 supuesto, \u00a0 del \u00a0 Enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0la condena por el delito de Enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0se fund\u00f3 en los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Bajo el ac\u00e1pite \u201c2. SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA \u00a0QUE \u00a0DIO \u00a0ORIGEN \u00a0A \u00a0LA \u00a0ACTUACI\u00d3N\u201d \u00a0se reiter\u00f3 la informaci\u00f3n que desde la \u00a0denuncia \u00a0se ten\u00eda sobre la adquisici\u00f3n de bienes inmuebles y la inversi\u00f3n en \u00a0sociedades \u00a0comerciales, \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0obtenidos en las estafas realizadas \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Capitalizadora \u00a0 \u00a0Bol\u00edvar \u00a0 \u00a0S.A.51 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n con la adquisici\u00f3n de bienes \u00a0inmuebles \u00a0con \u00a0recursos \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva \u00a0de Estafa, se \u00a0rese\u00f1\u00f3 en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0acept\u00f3 \u00a0asociarse \u00a0como propietario de una serie de bienes \u00a0conseguidos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0delito \u00a0cometido por su hermana, (\u2026)52 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0il\u00edcito \u00a0materializado a trav\u00e9s de diversas operaciones en cuentas de ahorro y \u00a0corrientes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirm\u00f353: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro y \u00a0corrientes \u00a0 del \u00a0 investigado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0reportados, \u00a0presenta \u00a0diferencias \u00a0a \u00a0explicar \u00a0por \u00a0mayor \u00a0valor \u00a0depositado, \u00a0en la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1994 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$227.388.517 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$412.121.832 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$465.466.845 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$952.059.150 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.058.081.009 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 1999 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$801.694.752 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$472.638.084 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$143.764.168 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2004 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$1.015.431.243 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1o 2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$53.991.571 \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
$5.602.637.171 \u00a0<\/p>\n
– \u00a0En lo que respecta al auge y crecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0vinculadas \u00a0al procesado, como resultado de la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 dineros \u00a0 obtenidos \u00a0 il\u00edcitamente, \u00a0 manifiesta \u00a0 la \u00a0sentencia54: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). Es de anotar que al igual que MARIA \u00a0EUGENIA, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0registra \u00a0incrementos \u00a0como \u00a0empresario \u00a0y como persona \u00a0natural \u00a0individualmente \u00a0considerada. \u00a0A \u00a0efectos de no ser reiterativos, no se \u00a0traer\u00e1 \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0informe \u00a0No \u00a0G.C.J.-661 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo que respecta al incremento o auge del patrimonio de las \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0este procesado en asocio con su hermana MARIA EUGENIA CIFUENTES, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0relacion\u00f3 \u00a0en el ac\u00e1pite \u00a0inmediatamente anterior al que nos remitimos. (125-126 o 158-159) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, haciendo acopio de las reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, se debe decir que es habitual que la obtenci\u00f3n de riqueza a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0medios \u00a0fraudulentos, como en este caso la estafa en los sorteos de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0pone \u00a0al \u00a0autor del hecho ante la incertidumbre de determinar en \u00a0donde \u00a0invertir \u00a0esas \u00a0sumas de dinero para no alertar a las autoridades, y que, \u00a0ante \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0favorable \u00a0y \u00a0reiterado lo constituye la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0empresas en las que participan personas cercanas a su entorno, ya \u00a0sean familiares o amigos cercanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por \u00faltimo, en la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se identificaron como hechos que tipificaron el \u00a0Enriquecimiento il\u00edcito de particulares, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Con el dinero obtenido de los sorteos, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0funcionarios \u00a0como \u00a0la \u00a0familia \u00a0CIFUENTES, \u00a0obtuvieron un \u00a0significativo \u00a0incremento \u00a0patrimonial, \u00a0representado en inmuebles, veh\u00edculos y \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias empresas de publicidad, de las que tambi\u00e9n obtuvieron \u00a0provecho \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0y \u00a0ANA \u00a0AURA RODRIGUEZ CIFUENTES, hijos de MARIA EUGENIA \u00a0CIFUENTES DE RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia condenatoria proferida contra MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0ninguna \u00a0diferencia \u00a0sustancial emerge entre el marco f\u00e1ctico de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0una \u00a0mayor \u00a0riqueza descriptiva y de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contenidas en la sentencia, lo cual, adem\u00e1s, es normal \u00a0porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0emite \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa final del juicio cuando se ha agotado un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de alegaciones posterior al momento de la calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la absoluci\u00f3n por los delitos de \u00a0Estafa \u00a0y \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir que hab\u00edan sido objeto de acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0variaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0del aspecto f\u00e1ctico en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la participaci\u00f3n de CIFUENTES GALEANO en tales conductas, esto es, \u00a0en \u00a0la \u00a0pertenencia a la banda delincuencial dedicada durante m\u00e1s de 10 a\u00f1os a \u00a0asegurar \u00a0de \u00a0manera fraudulenta los resultados de los sorteos realizados por la \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A., obteniendo as\u00ed un provecho econ\u00f3mico il\u00edcito. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0del Enriquecimiento il\u00edcito de particulares \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0inmutable, \u00a0pues \u00a0sigui\u00f3 consistiendo en que aqu\u00e9l increment\u00f3 su \u00a0patrimonio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0operaciones \u00a0en el sector \u00a0financiero \u00a0 y \u00a0fortalecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0sus \u00a0sociedades, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0capitales \u00a0 que \u00a0 sab\u00eda \u00a0 proven\u00edan \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 utilidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0criminal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0f\u00e1ctica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que ninguna vulneraci\u00f3n al derecho a la defensa o al debido proceso se \u00a0concret\u00f3, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual el cargo subsidiario de nulidad tambi\u00e9n se \u00a0resolver\u00e1 negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Cargo \u00a0No \u00a03 (subsidiario): Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0consider\u00f3 que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0de hecho (i) en la determinaci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0(un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia y dos \u00a0falsos \u00a0raciocinios), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que el \u00a0patrimonio \u00a0injustificado \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0actividades delictivas (falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0existencia). \u00a0Tales cargos se pasan a analizar en el orden que \u00a0fueran planteados:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de la contadora ANA MARCELA RUIZ PE\u00d1A, quien es la \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que elabor\u00f3 y suscribi\u00f3 el Informe 454165 del 3 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a02009, \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0registrados \u00a0y \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0bancarias, \u00a0es un an\u00e1lisis que no \u00a0refleja \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador habr\u00eda \u00a0asumido \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0diferencia entre tales conceptos como un crecimiento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0que justificar y, por esa v\u00eda, elev\u00f3 la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0a \u00a0la suma de $5.602.637.171, consecuencia \u00e9sta en la que \u00a0se \u00a0materializar\u00eda \u00a0la \u00a0trascendencia del error, a m\u00e1s de que esa suma se tuvo \u00a0en cuenta para fijar el valor de la multa impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0el \u00a0fallador que omite \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido de una prueba legalmente aportada al proceso, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se denomina\u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0o cuando, por el contrario, acepta \u00a0como probado un acontecimiento a partir de un medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0 no \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 practicado \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 variante \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0aludido, por ser protuberante, suele descubrirse con \u00a0un \u00a0examen \u00a0sencillo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0con \u00a0la confrontaci\u00f3n directa y \u00a0f\u00edsica del acopio probatorio y las motivaciones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertir que en el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 esencial \u00a0 es \u00a0verificar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 excluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contiene, \u00a0pues \u00a0el yerro no se concreta si en \u00a0la \u00a0sentencia, pese a no mencionarse de modo expreso el medio de convicci\u00f3n, se \u00a0aborda \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0se \u00a0valora \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0y se fija su alcance \u00a0suasorio55. \u00a0En concreto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0debe \u00a0concretar \u00a0en qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0la prueba, qu\u00e9 objetivamente se establece en \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 su \u00a0 estimaci\u00f3n \u00a0 conjunta \u00a0 en \u00a0el \u00a0universo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0por el cual se conden\u00f3 a \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO por el delito de Enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0fue determinado en la sentencia as\u00ed: (i) $961.424.195 que obtuvo \u00a0sin \u00a0 justificar \u00a0 en \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0socio \u00a0de \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO \u00a0LTDA., \u00a0LITODIGITAL \u00a0LTDA., \u00a0IMPRESIONES GR\u00c1FICAS LTDA., y ARTE ESTUDIO LTDA. PREPRENSA \u00a0DIGITAL; \u00a0(ii) $89.353.138 que obtuvo sin justificar como persona natural en los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01994, \u00a01997 \u00a0y \u00a01998; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(iii) \u00a0$5.602.637.171 \u00a0como \u00a0diferencia \u00a0 no \u00a0justificada \u00a0entre \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes, \u00a0y \u00a0los ingresos reportados. Fue precisamente este \u00faltimo factor de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recae \u00a0la \u00a0censura que se \u00a0analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 objeta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0valores \u00a0depositados \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0financiero \u00a0y \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0registrados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tenerse como incremento patrimonial injustificado seg\u00fan \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0perito \u00a0ANA MARCELA RUIZ PE\u00d1A, quien al \u00a0explicar \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0patrimonial \u00a0habr\u00eda establecido la \u00a0improcedencia \u00a0de conclusi\u00f3n a la que arrib\u00f3 el juzgador. Se trae a colaci\u00f3n, \u00a0entonces, el contenido probatorio omitido seg\u00fan el impugnante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026). \u00a0Para \u00a0el estudio patrimonial se \u00a0mira \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes que la persona tiene, se toma como base la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0verifica \u00a0las \u00a0cifras \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0se elaboran los cuadros comparativos de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta tomando un a\u00f1o base y de las mismas declaraciones de renta se toma lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0declarado \u00a0como costos, ingresos y deducciones para luego efectuar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de fuentes y usos que nos determina si existe incremento patrimonial \u00a0a \u00a0justificar \u00a0o \u00a0no. \u00a0Adicionalmente \u00a0se hace un an\u00e1lisis pormenorizado de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0corrientes y de ahorros y se comparan con ingresos \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0el respectivo a\u00f1o para as\u00ed determinar si hay una cifra que no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0justificada \u00a0respecto \u00a0de los dep\u00f3sitos efectuados en las cuales \u00a0\u2013Estos es diferente del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0justificar, es otro an\u00e1lisis adicional, de donde lo \u00a0sacamos, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que previamente se ha solicitado a las \u00a0diferentes \u00a0entidades bancarias se analizan los dep\u00f3sitos que fueron efectuados \u00a0en \u00a0las cuentas haciendo la depuraci\u00f3n lo m\u00e1s exacta posible, o sea, solamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde efectivamente a dep\u00f3sitos y estos se \u00a0comparan \u00a0con \u00a0los \u00a0ingresos obtenidos por la persona bien sea laborales u otros \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no tener un certificado laboral se toma la cifra que \u00a0aparece \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0(\u2026).57 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ha \u00a0 de \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0como \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0relevante \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0censor \u00a0fue \u00a0rendida el 2 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0es \u00a0decir, cuando a\u00fan la perita ANA MARCELA RUIZ PE\u00d1A no \u00a0hab\u00eda \u00a0elaborado \u00a0o suscrito el Informe 454165 cuya fecha registrada es el 3 de \u00a0abril \u00a0de 2009. Por tal raz\u00f3n, ninguna referencia en concreto\u00a0 contiene ni \u00a0pod\u00eda \u00a0contener ese testimonio respecto del informe pericial cuyo objeto fue el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del patrimonio de, entre otros, MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO, a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. En consecuencia, en el mejor de los \u00a0eventos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0un conocimiento cient\u00edfico general cuya omisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0configurado un falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, la exclusi\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0experta \u00a0o, mejor, del conocimiento contable que ella aport\u00f3 en torno a \u00a0las \u00a0fases \u00a0que \u00a0debe \u00a0agotar un estudio para reflejar un aumento del patrimonio \u00a0sin \u00a0justificar; \u00a0configurar\u00eda \u00a0un \u00a0vicio no porque el Tribunal haya omitido la \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa prueba sino porque hubiese pasado por alto el supuesto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0acredit\u00f3; \u00a0es decir, la insuficiencia de la sola diferencia \u00a0entre \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0e \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0determinar \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial. \u00a0Tal \u00a0deficiencia \u00a0nunca \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0porque, \u00a0a \u00a0pesar de no existir \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0en la sentencia al testimonio de ANA MARCELA RUIZ PE\u00d1A, el \u00a0Informe \u00a0454165 \u00a0del \u00a03 de abril de 2009 elaborado por esa misma declarante, s\u00ed \u00a0fue \u00a0valorado y contiene todos los aspectos relevantes de un estudio patrimonial \u00a0que reclama el demandante.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el informe pericial que sirvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0tener por probado un incremento patrimonial injustificado \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$5.602.637.171 \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0financieros e ingresos percibidos, contiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Un \u00a0 estudio \u00a0 comparativo \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0anuales \u00a0de \u00a0renta \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0en el per\u00edodo comprendido entre los a\u00f1os de 1992 y 2005, a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de los activos corrientes \u00a0(saldos \u00a0en \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0corrientes) \u00a0y \u00a0fijos, \u00a0de \u00a0las \u00a0deudas \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0 del \u00a0patrimonio \u00a0(bruto \u00a0y \u00a0l\u00edquido)58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Un \u00a0an\u00e1lisis de los ingresos, costos y \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos \u00a0a\u00f1os \u00a0(1992-2005), \u00a0en \u00a0el cual se pueden \u00a0observar \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0netos \u00a0y de la renta l\u00edquida del \u00a0procesado59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El estado de fuentes y usos en el mismo \u00a0lapso, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 las \u00a0diferencias \u00a0no \u00a0justificadas60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Un \u00a0 cuadro \u00a0comparativo \u00a0entre \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0financieros \u00a0discriminado \u00a0por \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y por a\u00f1o, y los \u00a0ingresos devengados en cada una de esas vigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se observa, el Informe 454165 del 3 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009 \u00a0expresamente valorado en la sentencia contiene todas las partes \u00a0que \u00a0deben \u00a0caracterizar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0patrimonial, \u00a0de \u00a0acuerdo a lo que en tal \u00a0sentido \u00a0declar\u00f3 \u00a0ANA MARCELA RUIZ PE\u00d1A. Inclusive en el dictamen se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cEFECTIVO \u00a0Y \u00a0BANCOS: Se \u00a0incluyeron \u00a0las cifras efectivamente soportadas con la documentaci\u00f3n recopilada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n de las entidades bancarias\u201d61. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, entre el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del testimonio que fuera trascrito por el demandante y el \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0anotado \u00a0existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de identidad, por lo que \u00a0ninguna omisi\u00f3n de tal contenido existe.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho probado que \u00a0reclama \u00a0como omitido el demandante, fue objeto de expresa valoraci\u00f3n\u00a0 por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0puede \u00a0sustentarse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, en la apreciaci\u00f3n del \u00a0Informe \u00a0G.C.J. \u00a0No \u00a0661 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009 suscrito por ISABEL PACH\u00d3N \u00a0PACH\u00d3N,\u00a0 \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0resultado \u201cdiferencias a \u00a0justificar\u201d \u00a0como \u00a0relativo \u00a0al \u00a0patrimonio, \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0 ellas \u00a0 conciernen \u00a0es \u00a0al \u00a0capital \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0Esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica de la ciencia \u00a0contable, \u00a0pues \u00a0un \u00a0estudio \u00a0que \u00a0el Decreto 2649 de 1993 denomina \u201cEstado \u00a0de \u00a0cambios \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n financiera\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se valor\u00f3 como una evaluaci\u00f3n del incremento \u00a0patrimonial \u00a0 injustificado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 empresas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha definido que el error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria desatiende los principios de la sana cr\u00edtica integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, los postulados de la l\u00f3gica y las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0que al actor \u00a0identifique \u00a0(i) la prueba o pruebas indebidamente apreciadas, (ii) el principio \u00a0de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidos, \u00a0(iii) el principio\u00a0 de la sana cr\u00edtica que debi\u00f3 aplicarse \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, (iv) que acredite las implicaciones del error en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de una \u00a0premisa \u00a0falsa, seg\u00fan la cual el incremento patrimonial injustificado detectado \u00a0en \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO \u00a0LTDA., \u00a0LITODIGITAL \u00a0LTDA., IMPRESIONES \u00a0GR\u00c1FICAS \u00a0LTDA., y ARTE ESTUDIO LTDA. PREPRENSA DIGITAL, se habr\u00eda establecido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u201cEstado de Fuentes y Usos\u201d de cada a\u00f1o que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 del Decreto 2649 de 1993, configurar\u00eda un \u201cEstado de \u00a0Cambios \u00a0en \u00a0la \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0Financiera\u201d cuyo prop\u00f3sito es el de \u201csuministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relevante y concisa sobre los cambios \u00a0en \u00a0el \u00a0capital \u00a0de trabajo\u201d y no en relaci\u00f3n con el \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0premisa \u00a0se \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0el \u00a0Informe \u00a0G.C.J. \u00a0No \u00a0661 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2009 determin\u00f3 un \u00a0injustificado \u00a0aumento del patrimonio de las sociedades en menci\u00f3n, no solo con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de Fuentes y Usos sino tambi\u00e9n en los Estados Financieros \u00a0firmados \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0y \u00a0revisores fiscales de las mismas \u00a0compa\u00f1\u00edas, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n en un an\u00e1lisis comparativo de Ingresos, Costos \u00a0y \u00a0Deducciones, \u00a0de los cuales se extrajeron las diferencias sin justificar a\u00f1o \u00a0tras a\u00f1o desde 1986 hasta 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Estados \u00a0Financieros B\u00e1sicos (Balance \u00a0General \u00a0y \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Resultados) \u00a0estudiados \u00a0por \u00a0la \u00a0experta \u00a0contienen \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0l\u00edquido \u00a0de cada anualidad a partir de la elemental \u00a0f\u00f3rmula \u00a0contable \u00a0consistente en deducir los pasivos a los activos (corrientes \u00a0y \u00a0 fijos)62, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 un an\u00e1lisis comparativo que permiti\u00f3 \u00a0advertir \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0presentaban. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, el otro an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0 determina \u00a0 el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 ingresos63 \u00a0recibidos por cada sociedad \u00a0a\u00f1o \u00a0tras \u00a0a\u00f1o, \u00a0de \u00a0sus \u00a0costos \u00a0y \u00a0deducciones, \u00a0para \u00a0obtener as\u00ed la renta \u00a0l\u00edquida \u00a0y \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n. \u00a0Finalmente, \u00a0aunque el Estado de Fuentes y Usos se \u00a0relaciona \u00a0 con \u00a0el \u00a0capital \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0incluye \u00a0en \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0factores eminentemente patrimoniales como son: ingresos, activos \u00a0y \u00a0pasivos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0entre \u00a0dichos conceptos (capital de trabajo y \u00a0patrimonio) \u00a0existe \u00a0una \u00a0\u00edntima \u00a0vinculaci\u00f3n y no la separaci\u00f3n absoluta que \u00a0pretende el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, debe recordarse que la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento patrimonial de cada una de las \u00a0compa\u00f1\u00edas \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0parte MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 exclusivamente en los de por s\u00ed suficientes peritazgos \u00a0contables. \u00a0Al igual que ocurri\u00f3 con la determinaci\u00f3n de las variaciones de su \u00a0patrimonio \u00a0 como \u00a0 persona \u00a0 natural, \u00a0 el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0acredit\u00f3 \u00a0otros \u00a0acontecimientos \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0fortalecen \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0sendos incrementos \u00a0patrimoniales injustificados. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En relaci\u00f3n a ARTE LITOGR\u00c1FICO LTDA se \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cCon respecto a esto se deja constancia \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n aportada por el se\u00f1or Ariza, no esta los soportes de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0firmados por el \u00a0Representante \u00a0Legal, \u00a0Contador \u00a0y Revisor Fiscal\u201d64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0LITODIGITAL \u00a0LTDA \u00a0se \u00a0manifest\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el Informe G.C.J Parcial 1 No 193\/5700 de fecha 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0realizado la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre los saldos registrados en los libros oficiales y los estados \u00a0financieros \u00a0se \u00a0observan \u00a0diferencias. Igualmente una vez hecha la comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0saldos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los libros oficiales y las Declaraciones de \u00a0Renta, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 diferencias.\u201d65 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
– En relaci\u00f3n a IMPRESIONES GR\u00c1FICAS LTDA, \u00a0con \u00a0base en el Informe G.C.J. Parcial No 153\/5700 de fecha 17 de abril de 2008, \u00a0se \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o 1996 se observa un \u00a0incremento \u00a0en \u00a0el \u00a0capital \u00a0de \u00a0$90.000.000, \u00a0una vez realizado la comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0saldos registrados en los libros oficiales y los estados financieros \u00a0se \u00a0observan \u00a0diferencias. \u00a0Igualmente \u00a0una \u00a0vez hecha la comparaci\u00f3n entre los \u00a0saldos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0oficiales y las Declaraciones de Renta, se \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferencias.\u201d66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00faltimo, en relaci\u00f3n a ARTE ESTUDIO \u00a0LTDA \u00a0PREPRENSA \u00a0DIGITAL, \u00a0con \u00a0base en el Informe G.C.J. Parcial 2 No 179\/76192 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2008, se afirm\u00f3: \u201c\u2026 Una vez \u00a0realizado \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n entre los saldos registrados en los libros oficiales \u00a0y \u00a0los \u00a0estados financieros se observan diferencias. Igualmente una vez hecha la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0saldos \u00a0registrados \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0oficiales \u00a0y las \u00a0Declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Renta, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0diferencias.\u201d67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0aptitud cient\u00edfica de los \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0por la contadora ISABEL PACH\u00d3N PACH\u00d3N y cuyos resultados \u00a0se \u00a0plasmaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0No \u00a0G.C.J. \u00a0661 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril de 2009, para \u00a0establecer \u00a0patrimonios y sus incrementos sin justificaci\u00f3n alguna, se acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio que en el cargo anteriormente analizado el propio \u00a0demandante \u00a0estim\u00f3 como omitido, pues los componentes de un estudio patrimonial \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n experta ANA MARCELA RUIZ PE\u00d1A, fueron cobijados en \u00a0el \u00a0 informe \u00a0 pericial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0 como \u00a0 generador \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0precitado \u00a0Informe No \u00a0G.C.J. \u00a0661 \u00a0contiene \u00a0un \u00a0detallado \u00a0estudio \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0no \u00a0es \u00a0un simple \u00a0\u201cEstado \u00a0de \u00a0Cambios \u00a0en la Situaci\u00f3n Financiera\u201d, por lo que ning\u00fan falso \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3 \u00a0 Error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el demandante que en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Informe \u00a0No \u00a0454165 \u00a0del \u00a03 \u00a0de abril de 2009, cuando a partir del mismo se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO no entreg\u00f3 la documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0justificara \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial entre 1994 y 1998 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$89.353.138; \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, en \u00a0particular \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0contable, \u00a0porque \u00a0el art\u00edculo 632 del \u00a0Decreto \u00a0624 de 1989 (Estatuto Tributario) establece la obligaci\u00f3n de conservar \u00a0informaciones \u00a0y \u00a0documentos \u00a0con car\u00e1cter tributario s\u00f3lo durante un per\u00edodo \u00a0m\u00ednimo de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0antes que \u00a0identificar \u00a0una \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia contable, el demandante invoca un precepto \u00a0legal \u00a0de \u00a0orden \u00a0tributario \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0durante \u00a0el cual las \u00a0personas \u00a0contribuyentes \u00a0y no contribuyentes deben conservar los documentos que \u00a0soporten \u00a0los \u00a0ingresos, costos, deducciones, descuentos, exenciones, cr\u00e9ditos, \u00a0retenciones \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0necesarios \u00a0para establecer el patrimonio y la \u00a0renta. \u00a0A \u00a0m\u00e1s \u00a0de ello, concluir que el procesado en cuesti\u00f3n no entreg\u00f3 los \u00a0soportes \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0entre \u00a01994 \u00a0y \u00a01998 y asignar a tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0consecuencias \u00a0probatorias adversas, en ning\u00fan sentido viola la regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la inexistencia de la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 conservar \u00a0 archivos \u00a0 contables \u00a0porque \u00a0hab\u00eda \u00a0trascurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a0per\u00edodo legalmente exigido, en nada desvirt\u00faa el hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por acreditado a partir del precitado informe pericial, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO \u00a0no entreg\u00f3 los soportes documentales de un incremento \u00a0patrimonial \u00a0que por esa y otras razones se tuvo por injustificado. Es m\u00e1s, esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0negaci\u00f3n \u00a0indefinida que ni siquiera requer\u00eda de prueba, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0observaci\u00f3n de una realidad procesal seg\u00fan la cual ninguna \u00a0prueba justificativa al respecto se aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la concreta tipicidad por la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO presupone, inclusive, una \u00a0morigeraci\u00f3n \u00a0de la carga de la prueba del delito, de acuerdo a la cual una vez \u00a0el \u00a0Estado \u00a0logra \u00a0establecer \u00a0un desproporcionado incremento patrimonial, es al \u00a0particular \u00a0interesado \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde demostrar el justo t\u00edtulo bajo el \u00a0cual \u00a0obtuvo \u00a0el enriquecimiento, tal y como lo admiti\u00f3 la Corte Constitucional \u00a0en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-319 \u00a0de \u00a01996: \u00a0\u201cDemostrar \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0exigible \u00a0en todo momento a \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica; \u00a0es \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que \u00a0toda persona debe vivir sometida a la Constituci\u00f3n y a \u00a0la ley\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la aplicaci\u00f3n de la regla \u00a0legal \u00a0supuestamente \u00a0desconocida, si es que la misma resultara pertinente en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0precitado \u00a0Informe \u00a0454165, \u00a0si \u00a0bien exoneraba al \u00a0procesado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico-penales \u00a0derivadas \u00a0de un incremento patrimonial injustificado causado \u00a0por \u00a0actividades \u00a0delictivas; \u00a0por lo que jam\u00e1s podr\u00eda derivar en la mutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n f\u00e1ctica a la que arrib\u00f3 el sentenciador, raz\u00f3n por la cual \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0intrascendente. \u00a0La \u00a0validez \u00a0de \u00a0esta afirmaci\u00f3n conclusi\u00f3n se \u00a0deriva \u00a0 adicionalmente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0procesal \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0no \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial proviene de otras pruebas aducidas, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0al analizar otros cargos, y no exclusivamente del hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0por parte del procesado aportar los respectivos soportes \u00a0contables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 descarta, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0ocurrencia \u00a0de un falso raciocinio en la valoraci\u00f3n del Informe 454165 del 3 de \u00a0abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4 \u00a0Error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 acusa \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haber \u00a0tergiversado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los testimonios rendidos por LIBIA RUTH GALINDO, \u00a0LUZ \u00a0NIDIA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0TERESA \u00a0TORO \u00a0DE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0LUIS GONZ\u00c1LEZ GIRALDO y JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAIRAN, \u00a0por \u00a0haber concluido a partir de los mismos que el crecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de la empresa ARTE LITOGR\u00c1FICO fue \u201crepentino e injustificado\u201d, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0habr\u00edan \u00a0manifestado \u00a0lo contrario, es decir, que ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0fue \u00a0paulatino \u00a0y \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0trabajo intenso. As\u00ed, considera el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0no \u00a0existe ninguna relaci\u00f3n entre los testimonios precitados y \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0personal de MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el falso juicio de identidad \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya tergiversado el contenido objetivo de la prueba \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no tiene o desconociendo el que efectivamente le \u00a0asiste, \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0exige la comparaci\u00f3n entre el supuesto f\u00e1ctico que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0contiene \u00a0y \u00a0el que manifiesta la sentencia al respecto. En ese orden, \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0hechos \u00a0que \u00a0en la sentencia se tuvo por sentado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los testimonios de LIBIA RUTH GALINDO, LUZ NIDIA MU\u00d1OZ, TERESA TORO \u00a0DE \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0LUIS \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0GIRALDO \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RAIRAN, \u00a0para \u00a0luego \u00a0cotejarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0determinar \u00a0as\u00ed \u00a0o su \u00a0identidad o su no correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, entonces, se trascribe un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se condensa el \u00a0contenido probatorio que habr\u00eda sido tergiversado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, se tiene que varios de los \u00a0empleados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0 Arte \u00a0 \u00a0 Litogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u2013entre \u00a0ellos, \u00a0Libia \u00a0Ruth \u00a0Galindo \u00a0Bernal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvaro Rair\u00e1n, Luz Nidia Mu\u00f1oz Toro, Teresa Toro de V\u00e1squez, \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Gonzalo \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0Manjarres \u00a0Cifuentes-, han sido contestes en se\u00f1alar que MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA, \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0y TOM\u00c1S CIFUENTES GALEANO, eran personas humildes, \u00a0aunque \u00a0muy \u00a0unidas, \u00a0que \u00a0no ostentaban mayores posesiones materiales, y que la \u00a0aludida \u00a0 \u00a0empresa, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 inicios, \u00a0 funcionaba \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 \u201ccasa \u00a0 \u00a0vieja\u201d, \u00a0 con \u00a0 escasa \u00a0 y \u00a0deteriorada \u00a0 maquinaria, \u00a0 pero \u00a0que, \u00a0aproximadamente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0comenzaron \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0inversiones \u00a0significativas \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0y \u00a0tecnolog\u00edas \u00a0modernas \u00a0para la optimizaci\u00f3n de los trabajos y \u00a0procesos \u00a0publicitarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las instalaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0al punto que hoy en d\u00eda, el inmueble donde funciona la compa\u00f1\u00eda es \u00a0todo un edificio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0repentino \u00a0crecimiento \u00a0 empresarial, \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0costosas \u00a0maquinarias, \u00a0las \u00a0adecuaciones \u00a0locativas, \u00a0la compra de nuevas plantas f\u00edsicas, la contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0trabajadores, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la exorbitante evoluci\u00f3n \u00a0socioecon\u00f3mica \u00a0 obtenidas \u00a0por \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL, \u00a0TOM\u00c1S \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0\u2013de la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaron \u00a0beneficiados ANA AURA y LUIS CARLOS RODR\u00cdGUEZ-\u00a0 \u00a0a partir del a\u00f1o 1994, \u00e9poca que coincide con el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0result\u00f3 favorecida con un premio de Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que se detectaron irregularidades en los sorteos realizados \u00a0por \u00a0dicha \u00a0Empresa, permite inferir que efectivamente \u00e9stos tuvieron relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales anomal\u00edas, en las que estuvieron involucrados los funcionarios FABIO \u00a0OSPINA \u00a0y \u00a0EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0obteniendo \u00a0con ellas gran provecho econ\u00f3mico, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0revelan \u00a0las \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0diferentes \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial \u00a0contables \u00a0que obran en el plenario, los cuales, contrario a lo expuesto por los \u00a0apoderados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0probatorias \u00a0(ut \u00a0 \u00a0 \u00a0 supra \u00a0 \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0v). \u00a0 \u00a068 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, obs\u00e9rvese que, contrario a \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0\u00fanico contenido probatorio que asign\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados, \u00a0no fue \u201cel \u00a0repentino \u00a0 crecimiento \u00a0 empresarial\u201d \u00a0 de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES GALEANO y de sus consangu\u00edneos tambi\u00e9n procesados, pues a \u00a0partir \u00a0de dichas pruebas, adicionalmente, se resaltaron como hechos acreditados \u00a0\u201cla \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0costosas \u00a0maquinarias, \u00a0las \u00a0adecuaciones \u00a0locativas, \u00a0la compra de nuevas plantas f\u00edsicas, la contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 mayor \u00a0 n\u00famero \u00a0 de \u00a0 trabajadores,\u2026\u201d, \u00a0as\u00ed como la relaci\u00f3n de coetaneidad entre todos esos \u00a0acontecimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las actuaciones delincuenciales realizadas \u00a0principalmente contra la Capitalizadora Bol\u00edvar S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 precisado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0verificar su eventual tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LIBIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUTH \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALINDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BERNAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f369: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUANDO \u00a0INGRESE \u00a0EN \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO SE \u00a0TENIAN \u00a0TRES \u00a0MAQUINAS PEQUE\u00d1AS, ESTAS ERAN MANUALES, POR EL AVANCE TECNOLOGICO \u00a0OBLIGO \u00a0A \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0A \u00a0CAMBIAR \u00a0DE \u00a0MAQUINARIA \u00a0DE MANUAL A DIGITALES, ESTAS \u00a0MAQUINAS \u00a0SE \u00a0TRAJERON DEL EXTERIOR (\u2026), EN CUANTO A ARTEESTUDIO CUANDO LLEGUE \u00a0EN \u00a01997 HABIAN CUATRO COMPUTADORES, Y MAQUINARIA MANUAL HABIA UNA, LUEGO COMO A \u00a0LOS \u00a0CUATRO \u00a0A\u00d1OS \u00a0COMPRARON \u00a0UNA \u00a0MAQUINARIA \u00a0DIGILTAL \u00a0TRAIDA \u00a0DEL \u00a0EXTERIOR. \u00a0(Cursivas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUANDO \u00a0YO \u00a0INICIE \u00a0FUE \u00a0EN \u00a0LA \u00a0EMPRESA \u00a0ARTELITOGRAFICO \u00a0(sic), \u00a0DUE\u00d1OS Y SOCIOS ERAN LOS SE\u00d1ORES MIGUEL ANGEL Y MARIA \u00a0EUGENCIA \u00a0CIFUENTES, \u00a0ERA \u00a0UNA EMPRESA PEQUE\u00d1A, CON POCA MAQUINARIA MAS O MENOS \u00a0UNOS \u00a0QUINCE \u00a0O \u00a0VEINTE \u00a0EMPLEADOS, \u00a0LA EDIFICACION ERA UNA CASA VIEJA (\u2026), EL \u00a0CUAL \u00a0FUE \u00a0REMODELADA \u00a0POR ETAPAS. CON RELACION A ARTEESTUDIO SE CREO COMO EN EL \u00a0A\u00d1O \u00a0 DE \u00a0 1994 \u00a0 O \u00a0 1995, \u00a0 POR \u00a0 LA \u00a0NECESIDAD \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0TRABAJOS \u00a0DIGITALES \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMO \u00a0A LOS CINCO A\u00d1OS DE HABER INGRESADO \u00a0COMO \u00a0EMPLEADA, \u00a0ES \u00a0DECIR, \u00a0COMO \u00a0ENTRE \u00a0EL A\u00d1O 1994 Y 1995 EMPEZARON HA (sic) \u00a0CAMBIAR MAQUINARIA Y A HACER LAS MEJORAS EN LAS EMPRESAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. JOSE \u00a0ALVARO \u00a0RAIRAN \u00a0declar\u00f370: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0PRIMERA \u00a0INVERSI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0HICIERON FUE \u00a0HABER \u00a0COMPRADO \u00a0LA MAQUINA CUATRO COLORES, SPEEDMASTER DE SEGUNDA, EN ESA EPOCA \u00a0ESCUCHE \u00a0QUE \u00a0HA\u00cdA \u00a0COSTADO \u00a0TRESCIENTOS \u00a0CINCUENTA \u00a0MILLONES ($350.000.000) DE \u00a0PESOS, \u00a0PERO \u00a0NO \u00a0ME \u00a0CONSTA; LO QUE SI SE ES QUE CADA UNA DE ESTAS MAQUINAS QUE \u00a0COMPRARON \u00a0EN \u00a0ESTA EPOCA (RENOVANDO LAS ANTERIORES) SON MUY COSTOSOS, RECIEN YO \u00a0ENTRE \u00a0A \u00a0TRABAJAR EN ESTA EMPRESA, ESTA EMPRESA EMPIESA (sic) A EVOLUCIONAR Y A \u00a0SURGIR \u00a0EN \u00a0EL \u00a0MUNDO DEL ARTE GRAFICO, PARA ESTE TIEMPO ESCUCHO UN RUMOR QUE LA \u00a0SE\u00d1ORA \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0DE \u00a0RODRIGUEZ SE HAB\u00cdA GANADO UN PREMIO MUY \u00a0GRANDE, \u00a0YO SIEMPRE MEDI (sic) CUENTA QUE LA SE\u00d1ORA MARIA EUGENIA CIFUENTES ERA \u00a0UNA \u00a0PERSONA \u00a0MUY \u00a0PUDIENTE EN ESTA SOCIEDAD O SEA LA MAYOR ACCIONISTA, ELLA ERA \u00a0LA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PLATA, \u00a0ELLA \u00a0ERA \u00a0LA \u00a0QUE \u00a0METIA \u00a0PLATA A LA EMPRESA, APORTABA M\u00c1S \u00a0CAPITAL, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0ADQUISICI\u00d3N \u00a0DE MAQUINAS MUY COSTOSAS \u00a0ASI \u00a0COMO \u00a0LA IMPLEMENTACI\u00d3N DE LA EMPRESA ARTE ESTUDIO PORQUE LA MAQUINARIA ES \u00a0LA \u00a0UNICA EN BOGOTA Y ES MUY COSTOSA POR LO QUE SOMOS LOS PIONEROS EN ESTE CAMPO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0MAQUINARIA \u00a0ES \u00a0MUY COSTOSA, EN ESE TIEMPO ELLOS ERAN PERSONAS SENCILLOS, \u00a0PERO \u00a0AHORA \u00a0TIENEN MAS PLATA Y PODER ECONOMICO, ELLOS TOMARON PODERIO DESDE LOS \u00a0A\u00d1OS 90 EN ADELANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LUZ \u00a0NIDIA MU\u00d1OZ TORO declar\u00f371: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUANDO \u00a0YO \u00a0LLEGUE \u00a0A \u00a0ALLA \u00a0(Junio \u00a0de \u00a01993) A TRABAJAR ERA UNA CASA \u00a0VIEJA \u00a0DE \u00a0BAREQUE, TEN\u00cdAN TRES MAQUINAS MANUALES PARA IMPRIMIR, UNA GUILLOTINA \u00a0PEQUE\u00d1A, \u00a0Y \u00a0UNA \u00a0PLEGADORA \u00a0INMENSA PERO DE LAS ANTIGUAS, ESTAS ERAN TODAS LAS \u00a0MAQUINAS \u00a0QUE \u00a0HABIAN, \u00a0EL \u00a0PERSONAL ERAN FIJOS COMO OCHO Y TEMPORALES ERAN COMO \u00a0SIETE \u00a0PARA \u00a0UN TOTAL DE QUINCE OPERARIOS. (\u2026) ELLOS ERAN COMO UNA FAMILIA MUY \u00a0HUMILDE, \u00a0PERO \u00a0MUY \u00a0UNIDOS \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL, \u00a0TOMAS, \u00a0JAIME \u00a0Y \u00a0MARIA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES, \u00a0CON RELACION A LA PARTE ECONOMICA ELLOS NO TENIAN SINO UNA CAMIONETA \u00a0VIEJITA \u00a0Y \u00a0NEGRITA \u00a0PARA \u00a0HACER \u00a0LAS \u00a0ENTREGAS DE LOS PEDIDOS, (\u2026). (Cursivas \u00a0fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ELLOS EMPEZARON A CAMBIAR LOS EQUIPOS COMO \u00a0AL \u00a0A\u00d1O, \u00a0LO \u00a0PRIMERO QUE CAMBIARON FUE LA PLEGADORA, ERA UNA MAS PEQUE\u00d1A PERO \u00a0MAS \u00a0MODERNA ERA UNA CHALENGER, A LOS SEIS MESES CAMBIARON LA GUILLOTINA POR UNA \u00a0MAS \u00a0MODERNA, \u00a0COMO \u00a0A \u00a0LOS \u00a0OCHO \u00a0MESES \u00a0DE TENER LA GUILLOTINA COMPRARON LA DE \u00a0BICOLOR \u00a0PARA \u00a0IMPRIMIR. \u00a0(\u2026) \u00a0COMO \u00a0A \u00a0LOS \u00a0DOS A\u00d1OS DE HABER INGRESADO COMO \u00a0OPERARIA \u00a0EMPESE \u00a0A \u00a0VER \u00a0LAS \u00a0MEJORAS \u00a0LOCATIVAS \u00a0PERO \u00a0EN FORMA PROGRESIVA POR \u00a0ETAPAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0 TORO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0VASQUEZ \u00a0declar\u00f372: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 entonces \u00a0 (16 \u00a0de marzo de 1993) hab\u00eda m\u00e1ximo 25 a \u00a030 \u00a0empleados, \u00a0seg\u00fan el trabajo entre ellos incluyendo ejecutivos, secretarias \u00a0y \u00a0los due\u00f1os, de oficina eran 8 de planta eran 17 si era m\u00ednimo el trabajo si \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0incrementaba, \u00a0contrataban otro grupo de temporales, la empresa era \u00a0muy \u00a0reducida \u00a0y \u00a0el \u00a0frente \u00a0era \u00a0de \u00a0bareque, \u00a0solo constaba de un piso de una \u00a0planta, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dos a\u00f1os en el 95 m\u00e1s exactamente, empezaron poco a poco \u00a0remodelando \u00a0la \u00a0empresa, con el esfuerzo de los ejecutivos y los mismos due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, esto se dio con trabajo de los due\u00f1os y de los ejecutivos, que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad (2008) son diez los ejecutivos, en cuesti\u00f3n de maquinaria se \u00a0fueron \u00a0cambiando \u00a0para \u00a0actualizarse \u00a0mejor, \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0ingrese hace 15 a\u00f1os \u00a0exist\u00edan \u00a0 una \u00a0 guillotina, \u00a0 una \u00a0 troqueladora, \u00a0cuatro \u00a0maquinas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n, \u00a0al transcurrir el tiempo se fue incrementando el terreno, compraron \u00a0otros predios, (\u2026). (Cursivas fuera del texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LUIS \u00a0 \u00a0 GONZALO \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0 \u00a0MARTINEZ \u00a0declar\u00f373: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0un \u00a0lote \u00a0construido de dos plantas y \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0estaban construyendo el edificio, y sobre la maquinaria \u00a0tenia \u00a0(sic) entonces ya estaban construyendo el edificio, y sobre la maquinaria \u00a0tenia \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0cuatro \u00a0maquinas \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0impresi\u00f3n, (\u2026). Desde que yo \u00a0conozco \u00a0don \u00a0MIGUEL \u00a0ARCANGEL, empieza a cambiar de maquinas (sic) y actualizar \u00a0desde 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0partes trascritas de las declaraciones \u00a0juradas \u00a0son suficientes para desvirtuar la pretendida falta de identidad con el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0mostr\u00f3 la sentencia impugnada. En efecto, esos \u00a0testimonios \u00a0fueron contestes al acreditar que desde 1994 se inici\u00f3 una r\u00e1pida \u00a0inversi\u00f3n \u00a0de capital en la empresa ARTE LITOGR\u00c1FICO que se materializ\u00f3 en la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor \u00a0personal, en la adquisici\u00f3n de nuevas maquinarias, en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0remodelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sede, en la constituci\u00f3n de una nueva \u00a0empresa \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo econ\u00f3mico de sus propietarios -los \u00a0hermanos CIFUENTES GALEANO-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0ciertamente la afirmaci\u00f3n de \u00a0que \u00a0esa \u00a0evoluci\u00f3n econ\u00f3mica fue r\u00e1pida o repentina no la hacen directamente \u00a0los \u00a0testigos; sin embargo, es una conclusi\u00f3n l\u00f3gica si se advierte que \u00e9stos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0narraron \u00a0las condiciones de precariedad locativa, log\u00edstica y humana \u00a0que \u00a0caracterizaron a la empresa hasta 1993, as\u00ed como el vertiginoso desarrollo \u00a0que, \u00a0obviamente, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un solo instante pero si se verific\u00f3 desde \u00a01994 \u00a0en \u00a0per\u00edodos \u00a0mensuales pr\u00f3ximos, tal y como lo revel\u00f3 LUZ NIDIA MU\u00d1OZ \u00a0TORO \u00a0al \u00a0referirse, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas \u00a0maquinarias, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0manifiestan \u00a0una \u00a0inusitada \u00a0rapidez \u00a0del \u00a0ritmo \u00a0de \u00a0crecimiento de la empresa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, puede notarse en la inicial \u00a0cita \u00a0de la sentencia que en \u00e9sta se advirti\u00f3 que los testimonios en cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0vinieron \u00a0sino \u00a0a refrendar el incremento patrimonial sin justificar que fue \u00a0detectado \u00a0en cada una de las empresas vinculadas con el procesado en cuyo favor \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0simultaneidad \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00e9poca en que se inici\u00f3 la defraudaci\u00f3n de los sorteos \u00a0de \u00a0la Capitalizadora Bol\u00edvar S.A. Ese aumento del patrimonio, recu\u00e9rdese, fue \u00a0demostrado \u00a0esencialmente \u00a0con \u00a0los informes periciales que dieron a conocer los \u00a0resultados \u00a0 de \u00a0 los \u00a0estudios \u00a0contables \u00a0realizados \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0tales \u00a0organizaciones \u00a0 empresariales. \u00a0 En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de los trabajadores de ARTE LITOGR\u00c1FICO \u00a0LTDA., \u00a0ser\u00edan intrascendentes.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0de las pruebas testimoniales anotadas es de \u00a0identidad, lo que descarta un falso juicio al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.5 \u00a0Error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia por suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0existe prueba del \u00a0hecho \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto de la Estafa cometida en contra de \u00a0Capitalizadora \u00a0 Bol\u00edvar \u00a0S.A. \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO; \u00a0no \u00a0obstante lo cual, en la sentencia tal supuesto f\u00e1ctico \u00a0se \u00a0tuvo por acreditado incurri\u00e9ndose as\u00ed en un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0ser\u00eda una mera afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica del \u00a0juez, \u00a0sin ning\u00fan soporte, la existencia de pruebas del destino de los recursos \u00a0obtenidos de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como antes se advirti\u00f3, en la censura de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por ficci\u00f3n probatoria, compete \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0(i) \u00a0identificar \u00a0el \u00a0acontecimiento que la sentencia consider\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0(ii) precisar el medio de prueba que no obra en el proceso y que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0existente, \u00a0y, \u00a0por \u00faltimo, (iii) acreditar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0es \u00a0decir, demostrar que de excluirse la suposici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0sentido del fallo hubiese sido diferente, absolutorio en nuestro \u00a0caso. \u00a0Ahora bien, ha de aclararse que la sola omisi\u00f3n del juzgador en se\u00f1alar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que considera lo \u00a0acredit\u00f3, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0efectivamente exista; no configura el vicio que \u00a0presupone \u00a0 una \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 absoluta \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 mero \u00a0 olvido \u00a0 en \u00a0 su \u00a0menci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, alega la ausencia de prueba en relaci\u00f3n a uno de los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0estructurales del Enriquecimiento il\u00edcito de particulares, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado. \u00a0Se \u00a0revisar\u00e1n, \u00a0 entonces, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0 si, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuente \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0(Estafas) \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n del juzgador sin \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0caso \u00a0en el cual se entender\u00eda configurado el yerro, o \u00a0si, \u00a0por el contrario, aquel hecho se tuvo por demostrado a partir de una prueba \u00a0real aun cuando el juzgador hubiese podido omitir su menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el tema en cuesti\u00f3n, la sentencia de \u00a0primera instancia contiene los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0respecto, como es sabido en el plenario se cuenta con abundante \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0tienen \u00a0las \u00a0ya citadas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0FLOREZ, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0bajo \u00a0juramento sobre este tema \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que los miembros de la familia CIFUENTES siempre tuvieron conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del dinero de MARIA EUGENIA CIFUENTES (1\u00ba de dic. 2008 fl. \u00a0124 \u00a0del \u00a0c.o. 5). De otro lado, tambi\u00e9n se tiene la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0LUZ \u00a0NIDIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0TORO \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ARTE LITOGR\u00c1FICO, que solo \u00a0ten\u00edan \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0viejita \u00a0para \u00a0entregar predios, pero que la log\u00edstica \u00a0comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0ser \u00a0ostentosa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01994.74 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, de los an\u00e1lisis contables mencionados y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0establece con claridad que el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el de su \u00a0hermana, \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 significativos \u00a0incrementos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0justificados, \u00a0precisamente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude \u00a0a \u00a0la \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar (1994-2005). Al respecto recu\u00e9rdese lo ya dicho acerca \u00a0del \u00a0 auge \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01994 \u00a0y \u00a01995.75 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia pueden resaltarse los siguientes p\u00e1rrafos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* En \u00a0 \u00a0 ulterior \u00a0 \u00a0 oportunidad, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0indagado \u00a0 \u00a0(JAIME \u00a0FLOREZ \u00a0ROJAS) \u00a0tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero \u00a0producto \u00a0de la defraudaci\u00f3n a la Capitalizadora, obtenido por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0y sus hermanos, a trav\u00e9s de \u00c9DGAR CASTILLO y FABIO OSPINA, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0utilizado para la compra de bienes inmuebles y veh\u00edculos, sino para \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0empresas, \u00a0la \u00a0compra de maquinaria y para que los dos \u00a0hijos \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA, \u00a0ANA \u00a0AURA y LUIS CARLOS, crearan tambi\u00e9n su propia \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0denominaron \u00a0 \u00a0\u201cArtroquel \u00a0 \u00a0Ltda.\u201d76 \u00a0(Par\u00e9ntesis fuera del texto original) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0este \u00a0orden, se tiene que varios de los empleados de la empresa \u00a0Arte \u00a0Litogr\u00e1fico \u00a0(\u2026), \u00a0han \u00a0sido \u00a0contestes en se\u00f1alar que MAR\u00cdA EUGENIA, \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL y TOM\u00c1S CIFUENTES GALEANO, eran personas humildes, aunque muy \u00a0unidas, \u00a0que \u00a0no \u00a0ostentaban \u00a0mayores \u00a0posesiones \u00a0materiales, \u00a0y que la aludida \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0sus \u00a0inicios, \u00a0funcionaba \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201ccasa vieja\u201d, con escasa y \u00a0deteriorada \u00a0 maquinaria, \u00a0 pero \u00a0que, \u00a0aproximadamente, \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01994, \u00a0comenzaron \u00a0 a \u00a0 realizar \u00a0inversiones \u00a0significativas \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0y \u00a0tecnolog\u00edas \u00a0modernas \u00a0para la optimizaci\u00f3n de los trabajos y \u00a0procesos \u00a0publicitarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las instalaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0al punto que hoy en d\u00eda, el inmueble donde funciona la compa\u00f1\u00eda es \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edificio.77 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* (\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario s\u00ed existen elementos que apuntan a que los \u00a0prenombrados \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento de las actividades il\u00edcitas defraudatorias \u00a0realizadas \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0 consangu\u00edneos \u00a0en \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0capitalizaci\u00f3n \u00a0\u2013Vgr. \u00a0los testimonios \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 FL\u00d3REZ \u00a0 ROJAS-, \u00a0 (\u2026).78 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las secciones que se acaban de trascribir de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cuales no sobra decir conforman una unidad \u00a0inescindible, \u00a0son suficientes para entender que la prueba sobre la relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las ganancias obtenidas en la comisi\u00f3n de m\u00faltiples Estafas \u00a0y \u00a0los \u00a0incrementos \u00a0patrimoniales \u00a0que beneficiaron a los procesados, entre los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0MIGUEL \u00a0ARC\u00c1NGEL \u00a0CIFUENTES GALEANO, no fue imaginaria o \u00a0supuesta \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, hace parte del acervo probatorio de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0solo \u00a0eso \u00a0sino que el sentenciador en las dos instancias fue \u00a0expl\u00edcito en su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que el argumento seg\u00fan el cual \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sorteos de la \u00a0Capitalizadora \u00a0Bol\u00edvar \u00a0S.A. cometida desde 1994 hasta 2005, fue la fuente del \u00a0crecimiento \u00a0patrimonial \u00a0logrado \u00a0en \u00a0ese mismo per\u00edodo por el procesado y que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0muebles e inmuebles, de movimientos de \u00a0dineros \u00a0a trav\u00e9s del sistema financiero y de la expansi\u00f3n de sus empresas; se \u00a0fund\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de JAIME FLOREZ ROJAS, quien desde su \u00a0denuncia \u00a0y, luego, en las distintas declaraciones en el proceso, en especial la \u00a0del \u00a01 de diciembre de 2008, dio cuenta no solo del incremento del patrimonio de \u00a0los CIFUENTES GALEANO sino de su indubitado origen il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la conclusi\u00f3n probatoria sobre las \u00a0Estafas \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 capitalizadora \u00a0 como \u00a0 delito \u00a0fuente \u00a0del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, no se fund\u00f3 exclusivamente en el testimonio de JAIME \u00a0FLOREZ \u00a0 ROJAS \u00a0 sino, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0varios \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad ARTE LITOGR\u00c1FICO LTDA. que se relacionaron en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los cuales la sentencia tuvo por \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 inusitado \u00a0 crecimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0y \u00a0la \u00a0simultaneidad \u00a0de este fen\u00f3meno con el tiempo durante el cual se realizaban los \u00a0menoscabos al patrimonio econ\u00f3mico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n a MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO \u00a0por \u00a0los delitos de Estafa, solo signific\u00f3 que no exist\u00eda prueba suficiente de \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0las \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0los \u00a0sorteos \u00a0de la capitalizadora, m\u00e1s no en relaci\u00f3n a que el \u00a0mismo \u00a0sab\u00eda \u00a0de la realizaci\u00f3n de estas conductas delictivas y a que recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio parte de ese provecho econ\u00f3mico il\u00edcito. Ello claramente lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado79 \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior80, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en las \u00a0respectivas instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0entonces, que la prueba del origen \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0enriquecimiento \u00a0del procesado cuyo defensor instaur\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se analiza, es real y no supuesta; no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0de condena por este cargo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0Conclusi\u00f3n general \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0verificado \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0plurales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0analizadas \u00a0sobre \u00a0violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 o \u00a0 su \u00a0trascendencia, \u00a0 NO \u00a0SE \u00a0CASAR\u00c1 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria proferida contra \u00a0EDGAR \u00a0CASTILLO, \u00a0TOM\u00c1S CIFUENTES GALEANO y MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 M \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0memorial allegado por el procesado FABIO OSPINA mediante el cual expone \u00a0lo \u00a0que \u00e9l denomina una serie de irregularidades procesales que se han cometido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0ha \u00a0de advertirse que todas las inconformidades que plante\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0incluyendo un cargo de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fueron analizadas oportunamente en el auto que \u00a0dispuso \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0respectiva demanda de casaci\u00f3n el 9 de octubre de 2013. \u00a0Inclusive, \u00a0contra esa providencia el mismo defensor ejerci\u00f3 el mecanismo de la \u00a0insistencia \u00a0que fue rechazado por improcedente mediante auto del 5 de noviembre \u00a0de \u00a02013. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, el procesado en menci\u00f3n deber\u00e1 estarse a lo all\u00ed \u00a0resuelto y as\u00ed se le comunicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se casar\u00e1 la sentencia impugnada, en lo que \u00a0hace \u00a0a \u00a0la petici\u00f3n \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores HUMBERTO FERNANDEZ VEGA y GRACIELA \u00a0OLARTE \u00a0DE \u00a0FERNANDEZ, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0o levantamiento de las medidas cautelares que vienen \u00a0impuestas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0identificados \u00a0con los folios de matr\u00edcula No \u00a050N-1108528 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a050N-1108529, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en el auto del 13 de noviembre de \u00a02013 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le inform\u00f3 al peticionario que deb\u00eda estarse a lo \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos adquieren ejecutoria con la presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0ello \u00a0se \u00a0informar\u00e1 al peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00d3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0ninguno de los cargos formulados en las demandas instauradas por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0EDGAR CASTILLO, TOM\u00c1S CIFUENTES GALEANO y \u00a0MIGUEL ARC\u00c1NGEL CIFUENTES GALEANO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0COMUNICAR al procesado FABIO \u00a0OSPINA \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su petici\u00f3n deber\u00e1 estarse a lo resuelto en los \u00a0autos \u00a0 proferidos \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0ambos \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0COMUNICAR al apoderado de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUMBERTO \u00a0FERNANDEZ VEGA y GRACIELA OLARTE \u00a0DE \u00a0FERNANDEZ \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n a su petici\u00f3n, se \u00a0reitera lo dispuesto en el auto del 13 de noviembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Excusa\u00a0 Justificada \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 En su \u00a0orden: \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1972; providencia del 18 de junio de \u00a02008, \u00a0M.P. \u00a0Augusto \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez;\u00a0 \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 1999, Rad. \u00a016.565; \u00a0auto \u00a0del \u00a019 de noviembre de 2002, Rad. 20182; y la Sentencia del 4 de \u00a0abril de 2001, Rad. 10.868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En su \u00a0orden: \u00a0MANZINI, Vincenzo; FINZI, Conrado; REYES ECHANDIA, Alfonso; ROMERO SOTO, \u00a0Luis \u00a0Enrique; \u00a0PEREZ \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando; \u00a0ROMERO, \u00a0Gladys; \u00a0ZAFFARONI, \u00a0Eugenio Ra\u00fal; y MIR PUIG, Santiago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3P\u00e1gina 32 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cita \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cCasaci\u00f3n \u00a017151, \u00a0Magistrados \u00a0ponentes \u00a0Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero \u00a0y Edgar Lombana Trujillo. 12 de mayo de 2004\u201d, as\u00ed como de un texto \u00a0doctrinal (P\u00e1gina 20). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0tal afirmaci\u00f3n cita las siguientes sentencias de casaci\u00f3n: del 9 de \u00a0marzo \u00a0de 2006, rad. 22179, M.P. Alfredo G\u00f3mez Quintero; del 13 de noviembre de \u00a01980, \u00a0M.P. \u00a0Dante \u00a0L. \u00a0Fiorillo \u00a0Porras; \u00a0del 25 de octubre de 1989, M.P. Edgar \u00a0Saavedra; \u00a0del \u00a011 \u00a0de agosto de 1993, M.P. Guillermo Duque Ru\u00edz; y la No 24685 \u00a0del 28 de mayo de 2008, M.P. Yesid Ram\u00edrez Bastidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u201c(i) \u00a0un \u00a0indicio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el crecimiento del patrimonio de mi defendido fue \u00a0tan \u00a0acelerado \u00a0y \u00a0repentino, \u00a0que s\u00f3lo puede explicarse en la comisi\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0(ii) \u00a0la seguridad de que existe un v\u00ednculo entre la estafa \u00a0cometida \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA \u00a0CIFUENTES \u00a0y la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del se\u00f1or \u00a0CIFUENTES \u00a0GALEANO, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no contar con elementos de prueba; y (iii) la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0il\u00f3gica \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido se crearon para \u00a0recibir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0obtenido \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 su \u00a0familia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cita \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-244 \u00a0de \u00a01996, \u00a0C-060 de 1994, C-139 de 1994, C-427 de 1994 y \u00a0C-526 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cita \u00a0la sentencia C-319 del 18 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cita \u00a0la sentencia del 27 de septiembre de 2012 en el radicado 37322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n, 25 de agosto de 2010, Rad. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art. \u00a027: \u00a0\u201cEl \u00a0que \u00a0iniciare la ejecuci\u00f3n de una \u00a0conducta \u00a0punible mediante actos id\u00f3neos \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0su consumaci\u00f3n, y esta no se \u00a0produjere \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a su voluntad, incurrir\u00e1 en pena no menor \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas partes del m\u00e1ximo de la \u00a0se\u00f1alada para la conducta punible consumada.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art. \u00a0 8-4 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos: \u00a0\u201cEl \u00a0inculpado \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0una sentencia firme no podr\u00e1 ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0juicio por los mismos hechos.\u201d y \u00a0el \u00a0Art. \u00a014-7 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos: \u00a0\u201cNadie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0ni sancionado por un \u00a0delito \u00a0por el cual haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia firme de \u00a0acuerdo con la ley y el procedimiento penal de cada pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Art\u00edculo \u00a029: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Quien \u00a0sea \u00a0sindicado tiene derecho a \u2026., y a no ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Art\u00edculo 8\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia C- 1265 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias C-244 de 1996, C-060 de 1994, C-139 de 1994, C-427 \u00a0de 1994 y C-526 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. 26591. Luego se reiter\u00f3 en la \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 29 de octubre de 2008, Rad. 24582 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n, 18 de febrero de 2000, Rad. 12820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Auto del 9 de junio de 2004, Rad. 22415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 28 de julio de 2004, Rad. 21520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 De \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de instancia proferida el 19 de mayo de \u00a02000 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 radicado \u00a0 No \u00a0 8067, \u00a0 se \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0entre esos \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0punibles puede existir concurso, que se da cuando lo apropiado y lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0enriquecido \u00a0il\u00edcitamente \u00a0al servidor p\u00fablico, corresponda a haberes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0distinta \u00a0fuente, \u00a0esto es, cuando adem\u00e1s de lo obtenido como \u00a0producto \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0en \u00a0el incremento del patrimonio del servidor p\u00fablico \u00a0aparezcan \u00a0otros \u00a0fondos \u00a0diferentes, adicionales, de procedencia no justificada \u00a0pero \u00a0relacionable \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio de las funciones, o por raz\u00f3n del cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0como \u00a0il\u00edcita \u00a0pero \u00a0no exista demostraci\u00f3n de haber sido \u00a0generada por otro delito.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia del 22 de septiembre de 2010,\u00a0 Rad. 32552. \u00a0En \u00a0esta \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 1993, Rad. 7906, que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0las \u00a0precisiones contenidas en fallo del 21 de noviembre de 1990, Rad. \u00a05007. \u00a0 En \u00a0 sentido \u00a0 similar, \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a038221. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de septiembre de 2008, Rad. 29705. Posteriormente, en la sentencia \u00a0\u00fanica \u00a0de juzgamiento del 27 de septiembre de 2012 y en la de segunda instancia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, se reafirm\u00f3 la posibilidad de que el \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0concurriera \u00a0con \u00a0cualquiera de los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0inclusive el Cohecho o el \u00a0Peculado: \u00a0\u201cDe \u00a0vieja \u00a0data \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica de que concursen de manera \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito con delitos que afecten el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0dentro de la \u00a0globalidad \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 este \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0plenamente \u00a0diferenciados \u00a0otros \u00a0intereses \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0merecen \u00a0tutela \u00a0judicial y no \u00a0quedan \u00a0desplazados.(\u2026). \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0Estado; \u00a0el \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0protege la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0estatal; el de celebraci\u00f3n indebida de \u00a0contratos, \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0la transparencia de la contrataci\u00f3n; el tr\u00e1fico de \u00a0influencias, \u00a0que \u00a0censura \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos; \u00a0el \u00a0cohecho, que propende por la absoluta igualdad en la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico; el prevaricato, que sanciona los agravios al incorrecto \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n; entre otros, son muestra de la presencia \u00a0de \u00a0 \u00a0particulares \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0diferencian \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0otro \u00a0 tipo \u00a0penal.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Radicado No. 23.174. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n, 9 de abril de 2008, Rad 23754. Esta postura se reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0Rad. \u00a033201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 169 del Cuaderno Original No 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folios 204-206 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio \u00a0 \u00a037 \u00a0 del \u00a0 Cuaderno \u00a0 Original \u00a0 de \u00a0 Segunda \u00a0 Instancia \u00a0 (Apelaci\u00f3n \u00a0Acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folios 63-64 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folio 166 del Cuaderno Original No 28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folios 176-177 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folios \u00a0 101 \u00a0 y \u00a0 102 \u00a0 del \u00a0 Cuaderno \u00a0 Original \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n, 18 de abril de 2007, Rad. 23997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Auto del 20 de febrero de 2008, Rad. 28880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, Rad. 17151. Esta posici\u00f3n se \u00a0reiter\u00f3 en el auto del 20 de noviembre de 2013, Rad. 42364. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en las precitadas sentencia de casaci\u00f3n del 12 de mayo de \u00a02004, \u00a0 Rad. \u00a0 17151, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a028880. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Folio 187 del Cuaderno Original No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Folio 229 del Cuaderno Original No 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folios 187-188 del Cuaderno Original No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0As\u00ed fue reiterado en CSJ SP, 19 de marzo de 2014, Rad. 3382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 El \u00a0numeral \u00a016 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 906 de 2004 asigna la competencia del \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0sea o exceda de 100 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0derive \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s \u00a0delitos enlistados en esa misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0327 del C\u00f3digo Penal, la pena de multa corresponder\u00e1 al \u00a0doble \u00a0del \u00a0valor del incremento il\u00edcito logrado, sin que supere el equivalente \u00a0a 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda: \u00a0 \u201cEs \u00a0notorio \u00a0la \u00a0coincidencia del pago de la cuota inicial para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la casa No 08 con el premio del se\u00f1or JAIRO OJEDA CASTILLO \u00a0(01 \u00a0Nov \u00a0de \u00a02005), \u00a0cancelado \u00a0el \u00a003 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0del \u00a02005, \u00a0por valor de \u00a0$466.919.176,00\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 En \u00a0esta \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0afirma \u00a0la Fiscal\u00eda: \u201cLLAMA LA \u00a0ATENCI\u00d3N \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0FORMA \u00a0DE PAGO EN ESCRITURA ES COMO APARECE EN EL CUADRO SIN \u00a0EMBARGO \u00a0LOS \u00a0ABONOS \u00a0CERTIFICADOS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0INMOBILIARIA DESCRIBEN ABONOS DE 68 \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0PARA \u00a0EL A\u00d1O 1998 SUMA SIGNIFICATIVA Y FECHA EN LA CUAL LA \u00a0EMPRESA \u00a0ARTE \u00a0LITOGR\u00c1FICO \u00a0ESTABA \u00a0EN \u00a0PROCESO \u00a0DE MODERNIZACI\u00d3N. EN CUANTO A \u00a0MAQUINARIA \u00a0E INFRAESTRCUTURA LUEGO RESULTA NOTORIO QUE DIERA TANTA RENTABILIDAD \u00a0MAXIME \u00a0SI \u00a0SE \u00a0TIENE \u00a0EN CUENTA QUE DE ELLA SAL\u00cdAN TODOS LOS GASTOS, PARA S\u00cd, \u00a0PARA \u00a0EMPLEADOS, \u00a0PARA \u00a0MIGUEL ARCANGEL, PARA MAR\u00cdA EUGENIA, LOS HIJOS DE MARIA \u00a0EUGENIA (en el a\u00f1o 1998)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Folio \u00a061 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (Fl. 228 del Cuaderno Original No \u00a013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Folios \u00a051-52 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de segunda instancia (Fls. 64-65 del Cuaderno \u00a0Original de 2\u00aa Instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Auto del 20 de febrero de 2013, Rad. 40706 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Folios 168 y 169 del Cuaderno Original No 13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folios 204-206\u00a0 y 221-223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Folio 35 del Cuaderno Original No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Folio 129 de la sentencia (162 del Cuaderno Original No 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Folio 126 ib\u00eddem (159 del Cuaderno Original No 28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Folios \u00a0 125-126 \u00a0y \u00a0129 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(158-159 \u00a0y \u00a0162 \u00a0del \u00a0Cuaderno \u00a0Original \u00a0No \u00a028). \u00a0\u00a0<\/p>\n
55CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de \u00a0feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a040585 \u00a0y CSJ AP, 18 dic. 2013, Rad. 42855, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56CSJ \u00a0AP, \u00a0 26 \u00a0de \u00a0jun. \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a011451; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a022 \u00a0jul. \u00a02010, \u00a0Rad. \u00a034367; \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, 28 de agosto \u00a02013, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a041759, \u00a0 entre \u00a0 otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Folio 138 del Cuaderno Original No 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Folios 34-40 de la carpeta contable No 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Folios 40-43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Folios 44-47 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Folio 5 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Art\u00edculo 37 del Decreto 2649 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 ib\u00eddem, los ingresos representan flujos de entrada de \u00a0recursos que incrementan el patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Folio 14 de la Carpeta Contable No 43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Folio 19 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Folio 22 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Folio 24 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Folio 213-215 Cuaderno Original del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Folios 19-21 Cuaderno Original No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Folios 22-26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Folios 27-28 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Folios 72-73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Folios 75-76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Folio 150 del Cuaderno Original No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 \u00a0Folio 160 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76 \u00a0Folios \u00a092 y 93 del Cuaderno Original del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. All\u00ed se \u00a0manifiesta \u00a0que la declaraci\u00f3n en tal sentido fue suministrada por JAIME FLOREZ \u00a0ROJAS \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria que rindiera el 1 de diciembre de 2008 \u00a0(fls. 124-134 C.O. Principal No 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Folio 213-214 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Folio 234 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Folios 143-146 del Cuaderno Original No 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0Folios 232-234 del Cuaderno Original del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP9235-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41800. \u00a0 Aprobado acta No. 226. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de julio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}