\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014784 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 196 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver sobre la admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0PUENTES \u00a0CUESTO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual conden\u00f3 a \u00e9ste y a SEGUNDO ALIRIO ROJAS \u00a0SUAREZ, \u00a0PABLO \u00a0EDGAR \u00a0BRAHAM \u00a0MENDIVELSO, \u00a0LUIS \u00a0HERNAN \u00a0MEJIA RODRIGUEZ y JOSE \u00a0ARMANDO \u00a0QUIROGA \u00a0OTALORA, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, a la pena de 20 meses de prisi\u00f3n y a la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0 Y \u00a0 ACTUACION\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0Alvarez \u00a0y Juan Pablo Jim\u00e9nez Pinz\u00f3n asist\u00edan en \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0una \u00a0fiesta \u00a0que \u00a0se realizaba en un \u00a0apartamento \u00a0ubicado en el segundo piso de la calle 100 No. 7-45 de esta ciudad. \u00a0Desde \u00a0all\u00ed, \u00a0los \u00a0invitados \u00a0a \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0observaron \u00a0que varios individuos, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en un taxi, pretend\u00edan apoderarse de los autom\u00f3viles \u00a0que \u00a0aquellos dejaron estacionados sobre la v\u00eda p\u00fablica; salieron a la calle y \u00a0ante \u00a0sus \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0fueron \u00a0ayudados \u00a0por empleados de una empresa de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0ocasionalmente \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0quienes \u00a0retuvieron \u00a0a los \u00a0asaltantes \u00a0 \u2013precisamente \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso- y los dejaron luego a \u00a0disposici\u00f3n de la polic\u00eda que acudi\u00f3 al sitio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995 la Fiscal\u00eda 278 Seccional, adscrita a la \u00a0Unidad \u00a0de Reacci\u00f3n Inmediata, dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la unidad especializada en automotores, cuyo fiscal \u00a0131 \u00a0seccional \u00a0escuch\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0retenidos en indagatoria los d\u00edas 28 y 29 del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a0siguiente \u00a07 de julio, \u00a0decretando \u00a0en \u00a0contra de todos medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0con beneficio de excarcelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 1996 la misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0131 \u00a0Seccional profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de todos \u00a0los \u00a0sindicados por el delito de hurto calificado y agravado, en la modalidad de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta capital, el cual, luego de celebrada la audiencia p\u00fablica el \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, conden\u00f3 a los procesados mediante sentencia de junio 12 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o a la pena de 10 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n en derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y uno de los defensores, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C. la confirm\u00f3 con la modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a020 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0censura \u00a0se sustenta en la causal que \u00a0denomina \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la norma sustancial proveniente de error en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta el cargo as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia existe una \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sobre las circunstancias en que se produjo la captura de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0porque \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la empresa de seguridad llegaron al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos antes o despu\u00e9s de ocurridos, pero no en el momento justo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0comet\u00eda \u00a0el delito, de lo cual se deriva una duda razonable porque \u00a0los \u00a0encartados \u00a0no fueron capturados en flagrancia, lo que le resta legitimidad \u00a0a las dem\u00e1s pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Silvia \u00a0Margarita Barreto Varela, seg\u00fan el cual \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0se \u00a0encontraban en el carro de uno de sus amigos y otros dos en \u00a0el \u00a0otro, \u00a0es \u00a0desvirtuado por los vigilantes que realizaron la captura, quienes \u00a0informan \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0aprehendidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0taxi que \u00a0conduc\u00eda \u00a0 una \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0realizaron \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos \u00a0orientados \u00a0a la comisi\u00f3n y consumaci\u00f3n del il\u00edcito y, por tanto, la conducta \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la de hurto calificado en la modalidad de tentativa porque no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0las exigencias de los numerales 1 y 4 del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los procesados deben ser aceptadas porque no \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0con ninguna otra prueba, y todas demuestran que son \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos. Al efecto, critica el informe policivo y la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de los ofendidos, para retornar de nuevo a la tesis de la ausencia de la \u00a0flagrancia, \u00a0la que refuerza ahora con la valoraci\u00f3n del testimonio del portero \u00a0del \u00a0 edificio \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0fiesta. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aprehendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0no se puede afirmar que hubiesen sido \u00a0sorprendidos \u00a0en el momento de cometer el il\u00edcito; y como no se les decomisaron \u00a0los \u00a0destornilladores y el cortafr\u00edo que se dice portaban sino que estos fueron \u00a0entregados \u00a0a la polic\u00eda por la ciudadan\u00eda, tampoco puede sostenerse que en su \u00a0poder \u00a0se encontraron objetos ni instrumentos de los que se deduzca que momentos \u00a0antes hab\u00edan cometido un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0fallador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por aplicaci\u00f3n en cuanto tergivers\u00f3 y distorsion\u00f3 el sentido de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0recaudada, al valorar err\u00f3neamente su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0haciendo \u00a0producir a la prueba allegada efectos probatorios que no se derivan de \u00a0su \u00a0contenido\u201d. \u00a0Repite \u00a0el \u00a0cuestionamiento de la prueba y finaliza que \u201clo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n por parte del fallador a lo \u00a0preceptuado por el art. 254 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0Corte rechazar\u00e1 la demanda y declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, especialmente en cuanto hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Resulta \u00a0 contradictorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 invoque \u00a0como \u00a0causal \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d, pues cuando se alega violaci\u00f3n directa el censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos ni la valoraci\u00f3n probatoria contenidos en el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ataca; \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0yerro \u00a0derivado de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0debe \u00a0aducirse \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Este \u00a0inadmisible \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0suyo \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0a \u00a0la Corte escoger la causal, el \u00a0motivo, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 ataque \u00a0 y \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0servir\u00edan \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0obstante, si de la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0pudiera \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0es \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0la que se refiere el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0libelo tampoco cumple con los requisitos previstos en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el censor deb\u00eda \u00a0establecer \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca, esto es, \u201csi la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba\u201d \u00a0y, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0primero, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00e9l por falta de apreciaci\u00f3n de la prueba (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0o \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o desfigur\u00f3 el hecho que \u00a0revela \u00a0la prueba (falso juicio de identidad); o porque realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(falso \u00a0raciocinio). \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0aduce el error de \u00a0derecho, \u00a0el demandante debe precisar: a) si existi\u00f3 falso juicio de legalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la prueba un m\u00e9rito diferente al que \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0asigna la ley o que se otorg\u00f3 sin que reuniera los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0norma; \u00a0o, \u00a0b) \u00a0si se presenta el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan el valor \u00a0probatorio de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0cumpli\u00f3 el demandante, quien ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala con precisi\u00f3n cu\u00e1l es la norma sustancial que reputa violada \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues una vez dice que no se re\u00fanen los requisitos que para \u00a0calificar \u00a0el \u00a0hurto \u00a0regulan \u00a0los numerales 1 y 4 del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0otro p\u00e1rrafo le reprocha el desconocimiento de los art\u00edculos 301 a \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y finalmente sostiene que se produjo \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del fallador a lo preceptuado por el art. 204 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0 Tan \u00a0 evidentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0reflejan \u00a0sin \u00a0duda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y alcances del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0confunde \u00a0con una tercera instancia a juzgar por la manera \u00a0como \u00a0aborda la cr\u00edtica de la prueba, pues en lugar de demostrar los errores en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deb\u00edan \u00a0corregirse, se limita a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0particular valoraci\u00f3n probatoria y la mayor o menor credibilidad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0apreciaciones, merecen los testigos y los propios procesados, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0logra, desde luego, desvirtuar las presunciones de legalidad y \u00a0acierto \u00a0de que goza el fallo recurrido. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C.P.P, \u00a0se \u00a0debe \u00a0rechazar la demanda y \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar in \u00a0l\u00edmine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JAIRO PUENTES \u00a0CUESTO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta providencia no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014784 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 196 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de noviembre del \u00a0a\u00f1o dos mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala a resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}