\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP8844-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 43933 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0216) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 formulado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 Direcci\u00f3n \u00a0 Ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0(Rama \u00a0Judicial), \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, por medio de \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0 Dr. \u00a0 Luis \u00a0Eduardo Beltr\u00e1n Far\u00edas al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden \u00a0moral \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n agravado, por el que fue condenado en sentencia del 1\u00ba \u00a0de octubre de 2012.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba de octubre de 2012 cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por medio de la cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a044,4 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 40 meses, como autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos acaecidos el 16 de junio de 2009, cuando como \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, de \u00a0manera \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0concedi\u00f3 una acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Felipe \u00a0Sierra Fern\u00e1ndez, Jhon Fredy Manco Torres y \u00a0Camilo \u00a0 Torres \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 entonces \u00a0 investigados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0Especializada \u00a0UNAIM \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir y tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de la Administraci\u00f3n Judicial, Rama Judicial, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la correspondiente demanda, con \u00a0el fin de promover el incidente de reparaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0audiencias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0representante de v\u00edctimas present\u00f3 sus \u00a0pretensiones, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0intent\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n con \u00a0resultados \u00a0negativos, \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0y decretaron las pruebas requeridas por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0se \u00a0presentaron los alegatos finales, transcurrieron normalmente \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02013 \u00a0y el 13 de mayo de 2014, previos numerosos \u00a0aplazamientos por inasistencia de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de abril de 2014 el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente, en el sentido de no condenar por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0Dr. Luis Eduardo \u00a0Beltr\u00e1n Far\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0 adujo, \u00a0 en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0que: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0reclam\u00f3 \u00a0perjuicios \u00a0 materiales; \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0orden moral objetivados, los \u00a0 cuales \u00a0 fueron \u00a0 fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 demostrados \u00a0y \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas no son acreedoras al pago de \u00a0perjuicios morales subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0que no es \u00a0posible \u00a0afirmar que, como consecuencia de la conducta punible del condenado, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Ejecutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0la \u00a0justicia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0general, \u00a0hubieran \u00a0quedado \u00a0socavadas \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0reducidas \u00a0en \u00a0su actividad \u00a0funcional, \u00a0 presupuestos \u00a0 exigidos \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0 moral \u00a0objetivado, \u00a0y \u00a0 \u00a0 v) \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en verdad la administraci\u00f3n de justicia \u00a0result\u00f3 \u00a0ofendida, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentenciado \u00a0pidiera \u00a0perd\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 comportamiento, \u00a0no es procedente, toda vez que as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0 aquel \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La apoderada de la Rama Judicial \u00a0dice \u00a0que el Tribunal no advirti\u00f3 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0pidi\u00f3 \u00a0fueron \u00a0los perjuicios morales subjetivos -no \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0objetivados- \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0 \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0al buen nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama Judicial, perjuicios que \u00a0no \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 cuantificar, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciado, Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0Far\u00edas, \u00a0 \u00a0deshonr\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es, \u00a0la buena fama y el prestigio que de \u00a0ella \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0N\u00ba \u00a042243 \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de \u00a02013, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0frente \u00a0a delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica la \u00a0Rama \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0afronta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0da\u00f1o \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concreto, como consecuencia del comportamiento \u00a0investigado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley afecta la reputaci\u00f3n y credibilidad de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la apoderada de la v\u00edctima \u00a0le \u00a0pide a la Corte que condene al sentenciado al pago de los perjuicios morales \u00a0subjetivados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0 \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 guardaron \u00a0silencio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia del 30 de abril de \u00a02014, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, por cuanto la decisi\u00f3n impugnada fue proferida en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento de la Sala consistir\u00e1 en \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con los antecedentes procesales probados y los argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0apelante, si en verdad lo que reclam\u00f3 la apoderada de la v\u00edctima en su \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios morales subjetivos y si es procedente su \u00a0reconocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0que: \u00a0i) \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0pidi\u00f3 la representante de la v\u00edctima en este caso fue el pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivados, \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda no aparece demostrada por \u00a0parte \u00a0 alguna; \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima por raz\u00f3n de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos no fue de car\u00e1cter patrimonial y, en todo caso, \u00a0iii) \u00a0 \u00a0no \u00a0 cabe \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivos a favor de las personas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0no \u00a0se discute ac\u00e1 si la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n Judicial, Rama Judicial, tiene la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues as\u00ed fue reconocida en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que dice la impugnante en el recurso es, en esencia, que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0le era exigible a la demandante cuantificar el \u00a0monto \u00a0o \u00a0valor \u00a0del \u00a0perjuicio moral, pues lo pedido en la demanda fue el valor \u00a0del perjuicio moral subjetivo, mas no el objetivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0sobra en este punto hacer un breve \u00a0par\u00e9ntesis \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0distinguir estos dos conceptos, pues \u00a0sobre \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0presupuestos y alcance la apelante deja ver una evidente \u00a0confusi\u00f3n que merece ser clarificada desde ahora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0distingue entre perjuicios morales subjetivos \u00a0y \u00a0objetivados. Por los primeros se entiende el dolor, \u00a0sufrimiento, \u00a0tristeza, angustia, miedo originados por el da\u00f1o en la psiquis de \u00a0la \u00a0v\u00edctima; \u00a0por \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0las repercusiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0que \u00a0tales sentimientos puedan generarle. \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0clase de perjuicio y su cuant\u00eda debe probarse por parte de quien \u00a0lo \u00a0aduce. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0probatorio \u00a0es similar al de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0tal como fue expuesto por la Corte Constitucional en la \u00a0sentencia C-916 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0a las diferentes \u00a0especies \u00a0de perjuicio que genera la conducta punible y los requisitos que deben \u00a0concurrir \u00a0para su reconocimiento. En reciente decisi\u00f3n del 29 de mayo de 2013, \u00a0rad. N\u00b0 40160, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 lo \u00a0anteriormente expuesto, se puede concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0delito \u00a0produce \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados, \u00a0los \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0del orden material e \u00a0inmaterial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Los \u00a0da\u00f1os \u00a0que \u00a0sean susceptibles de \u00a0cuantificaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica (materiales y morales objetivados) deben probarse en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0cuant\u00eda \u00a0depender\u00e1 \u00a0de lo acreditado (fallo del Consejo de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A, del 9 de marzo de 2011. Radicaci\u00f3n \u00a017175)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0perjuicio \u00a0material \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivados \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar: \u00a0a) \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y b) su cuant\u00eda; de esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0de los de car\u00e1cter moral subjetivado, donde solo basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del da\u00f1o, luego de lo cual, el Juez, por atribuci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la indemnizaci\u00f3n en tanto que la afectaci\u00f3n del \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas o perjudicados impide la valoraci\u00f3n pericial \u00a0por \u00a0inmiscuir \u00a0sentimientos tales como tristeza, dolor o aflicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Definidos \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0subjetivo \u00a0y objetivado, y revisado el contenido del incidente \u00a0de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnante.\u00a0 \u00a0Para desestimar su argumento basta consultar el tenor literal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0la cual solicit\u00f3 que se diera inicio al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n integral. All\u00ed consta claramente lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0objetivados, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0solicitar\u00e1 se reconozca y \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0monto \u00a0dinerario \u00a0que, \u00a0de acuerdo al precedente judicial \u00a0surtido \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares en la jurisdicci\u00f3n ordinaria en sede de un juicio \u00a0penal, \u00a0se \u00a0ha \u00a0estimado como apropiado para resarcir el da\u00f1o causado. Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0subjetivados, \u00a0con el prop\u00f3sito de la reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0a que tiene derecho la Rama Judicial, se solicitar\u00e1 la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 perd\u00f3n \u00a0 que \u00a0 merecen, \u00a0 tanto \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0Judicial, \u00a0como \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0civil\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0moral objetivado en suma equivalente al valor de \u00a0400 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0cuant\u00eda, \u00a0adujo: \u00a0i) \u00a0que \u00a0era lo apropiado, \u00a0seg\u00fan \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar \u00a0fallado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo de 2010; ii) \u00a0que el perjuicio se produjo por la afectaci\u00f3n al buen nombre y la \u00a0honra \u00a0de \u00a0la Rama Judicial, as\u00ed como por el escozor y asombro que caus\u00f3 en la \u00a0sociedad \u00a0el \u00a0comportamiento del entonces juez Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas \u00a0y iii) \u00a0ante \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0perdi\u00f3 su \u00a0legitimidad \u00a0institucional \u00a0y se alej\u00f3 del cumplimiento de los fines esenciales \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, queda claro que la apoderada \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 como \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 subjetivos \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perd\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 sentenciado. \u00a0 N\u00f3tese \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0perjuicio moral\u00a0\u00a0 la \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 suma \u00a0alguna. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 morales \u00a0 \u00a0objetivados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de 400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. No es cierto, entonces, que la \u00a0suma \u00a0antes \u00a0mencionada haya sido pedida como perjuicio moral subjetivo, como lo \u00a0asegura la apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la \u00a0interviniente \u00a0fij\u00f3 el \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0objetivado \u00a0en la cantidad de salarios m\u00ednimos ya indicada le \u00a0correspond\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0demostrar \u00a0su cuant\u00eda, pues es un perjuicio que, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, debe cuantificarse mediante criterios objetivos. Es \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0lo anterior que la jurisprudencia de la Corte tiene dicho que \u00a0para \u00a0obtener \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0material y por los perjuicios \u00a0morales \u00a0 \u00a0 \u00a0 objetivados \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrar: \u00a0 \u00a0 \u00a0a) \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 b) \u00a0su cuant\u00eda.\u00a0 De esta manera se \u00a0diferencian \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios de car\u00e1cter moral subjetivado, respecto de los \u00a0cuales \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la existencia del da\u00f1o, luego de lo cual el Juez, por \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, toda vez que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0perjudicados \u00a0impide la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0por \u00a0inmiscuir \u00a0sentimientos \u00a0personal\u00edsimos tales como \u00a0tristeza, \u00a0dolor \u00a0o aflicci\u00f3n (CSJ SP, auto de segunda instancia del 29 de mayo \u00a0de 2013, Rad. 40160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0recurrente no se\u00f1ala en su argumento de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la prueba que le sirve para tasar o fijar la cuant\u00eda del \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0valor de 400 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0su particular y equivocada interpretaci\u00f3n, dicha suma \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarse, toda vez que correspond\u00eda a una clase de perjuicio -el \u00a0moral subjetivo- cuyo valor no es susceptible de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n le asisti\u00f3, entonces, al Tribunal en \u00a0negar \u00a0la \u00a0condena \u00a0por este concepto, pues evidentemente no existe prueba de la \u00a0cuant\u00eda del da\u00f1o moral objetivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0La \u00a0sentencia condenatoria propiamente \u00a0dicha \u00a0no \u00a0sirve para demostrar el valor del perjuicio moral objetivado; aquella \u00a0acredita \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del hoy sentenciado y demuestra que el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0por \u00a0la norma (la administraci\u00f3n de justicia) fue afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del entonces Juez 5\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0 Garant\u00edas, \u00a0 Dr \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas. \u00a0 Pero, \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuantificaci\u00f3n econ\u00f3mica con criterios objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0existencia del primero -el da\u00f1o- no \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo expuso el Tribunal. Pero de lo segundo -el costo del \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio- \u00a0no existe evidencia en la actuaci\u00f3n ni la apoderada de la \u00a0v\u00edctima \u00a0lo \u00a0demostr\u00f3, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 err\u00f3neamente que, a falta de prueba, lo \u00a0pod\u00eda \u00a0determinar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera aut\u00f3noma, como si se tratara de un \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0subjetivo, \u00a0o \u00a0bien \u00a0que, por una especie de analog\u00eda, deb\u00eda \u00a0cuantificarlo \u00a0igual que se cuantific\u00f3 en una decisi\u00f3n del Tribunal emitida en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0existencia la impugnante ni siquiera demuestra, menos a\u00fan \u00a0que \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que all\u00ed supuestamente se adoptaron tengan validez en este \u00a0caso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0La \u00a0apelante hace una interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0segunda instancia -que no sentencia- proferido por la \u00a0Corte \u00a0el 2 de octubre de 2013, rad. N\u00ba 42243, para sustentar su tesis, pues lo \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dijo \u00a0fue \u00a0que \u00a0a \u00a0la Direcci\u00f3n Ejecutiva de la Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0le \u00a0asiste \u00a0legitimidad \u00a0para constituirse \u00a0como \u00a0 v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitan \u00a0por \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dijo \u00a0esta \u00a0Colegiatura, \u00a0porque \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa clase de delitos resquebraja la organizaci\u00f3n y la estructura \u00a0dise\u00f1ada \u00a0en \u00a0la Carta Pol\u00edtica, hace ver disfuncional a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0mancha su imagen, genera desprestigio y disminuye la \u00a0legitimidad de su accionar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia que el \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0objetivado \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0cuantificarse \u00a0ni que se pueda valorar \u00a0solamente \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o. \u00a0Lo \u00a0anterior, porque una cosa es la \u00a0legitimidad \u00a0de la Rama Judicial para acudir como v\u00edctima en estos casos y otra \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que, una vez reconocida como v\u00edctima y en firme la sentencia \u00a0penal, \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de demostrar no solamente la causa generadora del \u00a0da\u00f1o \u00a0(el delito), sino la existencia del perjuicio y su cuant\u00eda, esto \u00faltimo \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 exige1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al pretender aplicar la apelante a este caso \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0confunde, \u00a0entonces, la acreditaci\u00f3n \u00a0sumaria \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0necesaria \u00a0para la intervenci\u00f3n en el proceso penal de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con la necesidad de la demostraci\u00f3n de aquel, as\u00ed como de su valor, \u00a0el cual debe concretarse en el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de las otras pruebas que obran en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto es, un conjunto de art\u00edculos de \u00a0prensa \u00a0que \u00a0narran \u00a0los \u00a0hechos atribuidos al entonces Juez 5\u00ba Penal Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1 -elementos de convicci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 la interviniente recurrente-, d\u00edgase que los mismos \u00a0apenas \u00a0refieren, \u00a0a t\u00edtulo de hip\u00f3tesis, la conducta en que habr\u00eda incurrido \u00a0el \u00a0entonces \u00a0funcionario, \u00a0pero \u00a0nada aportan en este momento para demostrar el \u00a0perjuicio \u00a0 moral \u00a0 objetivado \u00a0 que \u00a0alega \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al \u00a0resarcimiento \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0moral \u00a0subjetivo \u00a0 sufrido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Rama \u00a0 Judicial, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la v\u00edctima reclam\u00f3, a trav\u00e9s de la demanda civil, solamente \u00a0una \u00a0disculpa p\u00fablica por el condenado, es decir, una prestaci\u00f3n de naturaleza \u00a0no \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0advertir que el \u00a0entonces \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0Far\u00edas, \u00a0hab\u00eda cumpli\u00f3 con ello dentro del proceso. \u00a0La \u00a0apelante \u00a0no \u00a0elabor\u00f3 \u00a0en \u00a0el recurso que ahora se desata ning\u00fan argumento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que releva a la Corte de \u00a0ocuparse \u00a0 de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 morales \u00a0subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0como \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado y as\u00ed lo \u00a0argument\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, no es procedente el reconocimiento \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 subjetivos \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los perjuicios morales subjetivos \u00a0involucran \u00a0la afectaci\u00f3n del fuero interno de las v\u00edctimas o perjudicados, lo \u00a0que \u00a0impide \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0por \u00a0inmiscuir \u00a0sentimientos \u00a0tales como \u00a0tristeza, \u00a0dolor \u00a0o \u00a0aflicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0que solamente pueden padecer las personas \u00a0naturales; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ha precisado la Sala, la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o moral \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0subjetiva \u00a0no \u00a0la \u00a0pueden reclamar las personas jur\u00eddicas, pues \u00a0ellas \u00a0no \u00a0experimentan dolor f\u00edsico o moral (CSJ SP, auto de segunda instancia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013, Rad. 40160).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s recientemente (CSJ SP, 11 de diciembre \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 42678), \u00a0 esta \u00a0 Colegiatura \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0jurisprudencia de la Sala invariablemente ha sostenido que las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0son \u00a0pasibles \u00a0del \u00a0perjuicio moral, pues sentimientos \u00a0tales \u00a0como dolor, sufrimiento, aflicci\u00f3n o tristeza -da\u00f1o moral subjetivo- no \u00a0surgen \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0por \u00a0ser una ficci\u00f3n legal, excepto cuando a consecuencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u00abse le ha causado sensible disminuci\u00f3n de su capacidad productiva \u00a0o \u00a0se ha puesto en peligro su existencia -da\u00f1o moral objetivado- (CSJ SP, 13 de \u00a0marzo de 2013, Rad. 37858)\u00bb.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que esta \u00a0Colegiatura \u00a0ha definido que en casos como estos no es procedente reclamar -como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de la v\u00edctima- perjuicio alguno por raz\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la honra de \u00a0la \u00a0 Rama \u00a0 Judicial, \u00a0 pues \u00a0 dicho \u00a0 concepto \u00a0 se \u00a0 predica \u00a0de \u00a0sentimientos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0las personas jur\u00eddicas. As\u00ed lo ha \u00a0dicho su jurisprudencia (CSJ SP, 2 de octubre de 2013, Rad. 42243): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que puede concretarse en un evento como el analizado es la relativa \u00a0al \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia en tanto la honra, entendida \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que cada individuo hace de s\u00ed mismo\u201d y \u201cdesde una \u00a0perspectiva \u00a0externa, \u00a0el \u00a0reconocimiento que los dem\u00e1s hacen de la dignidad de \u00a0cada \u00a0persona\u201d(Corte \u00a0Constitucional, \u00a0T-088 de 2013), s\u00f3lo se predica de las \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo ha se\u00f1alado en anteriores \u00a0oportunidades \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a022099)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 razonamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnante est\u00e1 llamado al fracaso, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) No es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio que, sin base alguna, la apoderada de la v\u00edctima fij\u00f3 en el \u00a0valor \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 400 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0correspondiera \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0moral \u00a0 \u00a0 subjetivo; \u00a0 \u00a0 ii) \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0correspond\u00eda, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0al \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0objetivado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil \u00a0evidentemente \u00a0 no \u00a0 cumpli\u00f3; \u00a0 iii) \u00a0la \u00a0negativa del \u00a0Tribunal \u00a0 a \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 resarcimiento \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0moral \u00a0subjetivo sufrido por la Rama Judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0pecuniaria \u00a0por \u00a0parte del \u00a0sentenciado \u00a0no \u00a0fue \u00a0recurrida; \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que no cabe el \u00a0reconocimiento \u00a0 del \u00a0 perjuicio \u00a0 moral \u00a0subjetivo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la Naci\u00f3n, representada por la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0iv) \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0obra elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 alguno \u00a0 que \u00a0permita \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0moral \u00a0objetivado, \u00a0ni \u00a0resulta de recibo transplantar a esta actuaci\u00f3n, sin m\u00e1s, los \u00a0criterios \u00a0supuestamente \u00a0obrantes en una decisi\u00f3n judicial, de cuya existencia \u00a0y contenido no existe prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por las razones anteriores y como as\u00ed lo \u00a0anticip\u00f3 la Sala, la providencia impugnada habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sobre \u00a0la diferencia entre da\u00f1o y perjuicio v\u00e9ase: Consejo de Estado, Secci\u00f3n \u00a0Tercera, sentencia del 18 de octubre de 2007, p\u00e1g. 56 y 57. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP8844-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 43933 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0216) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de julio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}