\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8433-2014 \u00a0<\/p>\n
Rad. 38021 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 254 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de DAPG contra la sentencia\u00a0 del 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02011, proferida por el Tribunal Superior de (\u2026), por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le fue impuesta como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, por el Juzgado 30 Penal del Circuito de Conocimiento de \u00a0la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados en el fallo de primer grado, \u00a0de acuerdo con la acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del a\u00f1o 2010 en el inmueble ubicado en la calle (\u2026) de \u00e9sta \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0la \u00a0menor MPC de 4 a\u00f1os de edad iba de visita a su pap\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0y familia paterna, y por lo que en ocasiones la citada menor quedaba sola \u00a0o, \u00a0 bajo \u00a0el \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0DAPG, \u00a0quien aprovechando tal situaci\u00f3n en varias oportunidades con sus \u00a0dedos \u00a0toc\u00f3 \u00a0libidinosamente \u00a0la \u00a0vagina de la menor. (La ni\u00f1a llamaba para la \u00a0\u00e9poca cola a la vagina)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de mayo de 2010, ante el Juzgado 11 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, le fue imputado a DAPG \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a028 \u00a0siguiente fue radicado escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el 24 de junio se formul\u00f3 la misma ante el Juzgado 30 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0una adici\u00f3n en su supuesto f\u00e1ctico \u00a0referente \u00a0a \u201cvarias \u00a0 oportunidades \u00a0 cuando \u00a0 ve\u00eda \u00a0 televisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 iba \u00a0al \u00a0ba\u00f1o\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 aporte \u00a0 de \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Rituado el juicio, por sentencia del 10 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0fue condenado el procesado a la pena principal de 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de actos sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0per\u00edodo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Interpuesto \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de (\u2026) en \u00a0prove\u00eddo del 12 de octubre de 2011, imparti\u00f3 su confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa, \u00a0en procura de protecci\u00f3n a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia, formul\u00f3 tres cargos, uno principal y \u00a0dos subsidiarios, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Principal \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado en \u00a0\u201c\u2026un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en cuanto hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y ello tuvo incidencia \u00a0clara \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0acusado\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0irregularidades insubsanables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fijados en \u00a0la\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia, estos acaecieron en los dos primeros meses de \u00a02010, \u00a0durante \u00a0las visitas que efectu\u00f3 la menor a su padre, motivo por el cual \u00a0era \u00a0trascendente \u00a0establecer \u00a0que su prohijado no tuvo contacto con la menor en \u00a0dicho \u00a0lapso, sin embargo, las peticiones probatorias elevadas con tal vocaci\u00f3n \u00a0(pasaporte \u00a0del sindicado, factura y colilla de un tiquete de ingreso a un museo \u00a0en \u00a0(\u2026), \u00a0las \u00a0cuales se pretend\u00edan introducir con el testimonio de su novia) \u00a0fueron \u00a0 negadas \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0particular, en los art\u00edculos 425 y 426 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime cuando en la denuncia se expres\u00f3 que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0el \u00a0fin \u00a0de semana del 21 de febrero y por ello se \u00a0intent\u00f3 \u00a0probar \u00a0la \u00a0imposibilidad f\u00edsica de cometer el delito en (\u2026), pero, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0denunciante cambi\u00f3 su versi\u00f3n para especificar que el \u00a0concurso sucedi\u00f3 desde mediados del 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Dado el m\u00f3vil vindicativo de la madre para \u00a0presentar \u00a0 denuncia, \u00a0 se \u00a0ofrecieron \u00a0como \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a03 \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que \u00a0acreditaban los reclamos del \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0el desaseo de la ni\u00f1a y los cuales ser\u00edan incorporados a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0empero, \u00a0fueron \u00a0negados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0 obtenido \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de acreditaci\u00f3n era uno de los involucrados en la \u00a0conversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Pese a que con el testimonio del sic\u00f3logo \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Pi\u00f1eros \u00a0Cort\u00e9s \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0efectuada \u00a0a la infante en la Asociaci\u00f3n (\u2026), consignada en informe y grabada \u00a0en \u00a0disco \u00a0compacto \u00a0por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mariana Trujillo Manosalva, el \u00a0empleo \u00a0del \u00a0audio \u00a0fue limitado por la Juez, quien haciendo causa com\u00fan con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0opuso \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0decretado, \u00a0sin embargo\u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0rega\u00f1adientes, \u00a0 \u00a0 casi \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0regalo\u201d\u00a0 \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0de la profesional a escuchar un aparte con el cual se demostraba \u00a0que \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0vertida en el informe no correspond\u00eda al audio, pues se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0no \u00a0hecha \u00a0por la menor. Adem\u00e1s de oponerse a que el \u00a0perito \u00a0 \u00a0convocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0rindiera \u00a0 concepto \u00a0 sobre \u00a0 tal \u00a0grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0juez \u00a0abandon\u00f3 su papel de juzgadora \u00a0imparcial \u00a0para \u00a0actuar como acusadora y dio muestra de parcialidad total contra \u00a0el acusado, ya que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Neg\u00f3 a la defensa testimonios de quienes \u00a0no \u00a0 ten\u00edan \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 consangu\u00edneos \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por \u00a0in\u00fatiles \u00a0y \u00a0repetitivos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretados \u00a0los de la madre y hermanos del \u00a0encausado \u00a0y a \u00e9stos los desech\u00f3 en su valoraci\u00f3n precisamente por el lazo de \u00a0familiaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Mientras fue pasiva con el interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la denunciante, durante el contra interrogatorio y de manera \u00a0arbitrar\u00eda \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que se cuestionara el contenido de una historia cl\u00ednica, \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0preguntas e intervino reiteradamente con el prop\u00f3sito de interrumpir \u00a0a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ayudar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0estaba \u00a0confundiendo, \u00a0cuando es claro que su intervenci\u00f3n oficiosa debe ser casi nula. \u00a0Adem\u00e1s, no justific\u00f3 si quiera algunas de sus propias objeciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Mostr\u00f3 parcialidad en la recepci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Mariana \u00a0Trujillo \u00a0Manosalva, \u00a0pues \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0micr\u00f3fono \u00a0estaba \u00a0abierto \u00a0y ante el cuestionamiento de si era necesario hacer \u00a0preguntas \u00a0direccionadas, manifest\u00f3 \u201c\u00a1por supuesto, \u00a0claro!\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contraviene, incluso, las reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0391 \u00a0y 392 de la Ley 906 de 2004; igualmente, le \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0contestar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0espontaneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0relato \u00a0de la ni\u00f1a o, al \u00a0replicarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0correspondencia \u00a0del \u00a0audio \u00a0de \u00a0la entrevista con el \u00a0informe, \u00a0 tuvo \u00a0 expresiones \u00a0 tales \u00a0como \u00a0\u201c\u00a1Qu\u00e9 \u00a0audiencia \u00a0tan \u00a0dif\u00edcil! \u00a0Yo \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0c\u00f3mo \u00a0hace usted doctor para ejercer su \u00a0defensa. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a1Francamente!\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00a1yo \u00a0 no \u00a0 escuch\u00e9!\u201d \u00a0o \u00a0\u201cla \u00a0doctora (la psic\u00f3loga) ya dio explicaci\u00f3n y \u00e9sta fue que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0con \u00a0aud\u00edfonos\u201d, con lo cual dejaba ver su \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se pretend\u00eda demostrar que la ni\u00f1a no dijo lo consignado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 informe, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0ello \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presunto \u00a0victimario, en tanto no se refiri\u00f3 a \u201cDAPG el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0mi pap\u00e1\u201d sino mencion\u00f3 a \u201cDAPG el primo de A\u201d y con ello se \u00a0dio otro alcance a la entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de objetar las preguntas por extensas \u00a0y no permitir a la defensa ejercer el re- contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. \u00a0Increp\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo perito Omar Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Torres, \u00a0 al \u00a0 preguntarle \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 insidiosa \u00a0 \u201c(eso \u00a0 sucede) \u00a0 \u00bfsiempre \u00a0doctor? \u00a0Responda \u00a0eso\u201d \u00a0 en \u00a0clara \u00a0actitud \u00a0de \u00a0arrinconar \u00a0y \u00a0presionar \u00a0una \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. \u00a0Tom\u00f3 partido por la Fiscal\u00eda durante el \u00a0testimonio \u00a0de Carlos Alberto Pi\u00f1eros Cort\u00e9s, cuando a m\u00e1s de referirse sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0usar \u00a0el \u00a0audio, \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0acusador \u00a0que pidiera la \u00a0exclusi\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. En el testimonio de RLPG dej\u00f3 escuchar un \u00a0\u201c\u00a1que \u00a0horror!\u201d \u00a0y \u00a0al \u00a0interrogarse \u00a0sobre \u00a0el posible m\u00f3vil de la denunciante, le prohibi\u00f3 contestar \u00a0sin \u00a0brindar \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0en \u00a0el contra interrogatorio, a una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, la deneg\u00f3 cuando era evidente su rechazo por no ser \u00a0un tema tratado en el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. \u00a0En \u00a0la recepci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de \u00a0AMGF, \u00a0de \u00a0manera \u00a0sarc\u00e1stica y con carcajada se burl\u00f3 de lo que pretend\u00eda la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0reproch\u00f3 \u00a0al \u00a0indicar \u00a0\u201cyo me canso \u00a0explicando \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0acusatorio\u201d \u00a0con lo cual, adem\u00e1s, puso en evidencia \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0real \u00a0y \u00a0material, para luego volver a \u00a0aconsejar \u00a0 a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. \u00a0En \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MPC, \u00a0fueron \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0e \u00a0interrupciones \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0anticipadamente dichos de la menor que deb\u00edan \u00a0ser \u00a0propios del fallo y prohibirle respuestas sin objeci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0usurpar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0y \u00a0tergiversar una de sus preguntas, para as\u00ed \u00a0cercenar\u00a0 el interrogatorio de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. \u00a0Se ofusc\u00f3 por el permiso solicitado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0encartado \u00a0para \u00a0acudir \u00a0al \u00a0ba\u00f1o \u00a0previo a sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y, \u00a0frente a estos, los interrumpi\u00f3 y cuestion\u00f3. Tampoco respet\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0turno \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0y no le dio oportunidad de \u00a0controvertir el alegato del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. \u00a0No \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a la defensa pronunciarse \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos en el traslado del art\u00edculo 447 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Irregularidades \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0deprec\u00f3 no \u00a0cargar \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0ante \u00a0la pasividad de la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0juez advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u201c\u2026nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir del acto de la audiencia \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0solicitadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0con respeto del debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Subsidiarias \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, ataca la sentencia por haberse proferido \u00a0\u201c\u2026con \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0congruencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0consonancia \u00a0que \u00a0debe existir entre los hechos \u00a0fijados en la acusaci\u00f3n y el fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el art\u00edculo 448, el acusado no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos que no constaran en la acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0probar \u00a0lo cual se\u00f1ala que el Tribunal incurri\u00f3 en un error de hecho por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pues respecto de las pruebas de cargo en forma \u00a0repetitiva \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0acaecidos \u00a0en la (\u2026) y durante los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero y febrero de 2010, lo cual es producto de la distorsi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0se hizo referencia a esa direcci\u00f3n, ni espacio \u00a0temporal. Explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a. \u00a0Del \u00a0testimonio de CACT, el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que si bien \u201cla infante pone en conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0los \u00a0tocamientos \u00a0libidinosos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0ello \u00a0no implica que \u00e9stos se hubieren desarrollado el d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0 anterior \u00a0 a \u00a0 su \u00a0revelaci\u00f3n\u201d, \u00a0y \u00a0trascribe \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del relato, seg\u00fan el cual\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0la \u00a0empez\u00f3 \u00a0a hacer, es decir, junio de \u00a02009\u201d,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual fij\u00f3 los hechos \u00a0como sucedidos en enero y febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0cercen\u00f3 dicha prueba, al ignorar \u00a0que \u00a0mencion\u00f3 que los mismos se realizaron desde junio hasta noviembre de 2009, \u00a0al \u00a0mudarse de la casa, que coincide con la edad de tres a\u00f1os de la ni\u00f1a y que \u00a0se \u00a0efectuaron en la residencia donde actualmente vive el pap\u00e1, es decir, en la \u00a0(\u2026), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no concuerdan con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica aludida en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0quien \u00a0no precis\u00f3 la cantidad de veces del presunto \u00a0abuso, \u00a0ni menos la \u00e9poca en que el mismo se hab\u00eda llevado, empero el Tribunal \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0e incluso se\u00f1al\u00f3 que la menor confirm\u00f3 las circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar en que ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la sic\u00f3loga \u00c1ngela \u00a0Mariana \u00a0Trujillo \u00a0Manosalva, \u00a0indic\u00f3 que la menor report\u00f3 haber vivido por lo \u00a0menos \u00a0un \u00a0evento \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un concurso homog\u00e9neo y sucesivo, con lo que se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la prueba; y, sin que la profesional pudiera referir en concreto la \u00a0fecha de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0El Tribunal dedujo que nada se extrajo de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la defensa, en particular del padre de la menor, pero \u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0detall\u00f3 \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada una de las actividades cumplidas en los \u00a0fines de semana de enero y febrero del a\u00f1o 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0peticion\u00f3 se \u201cinvalide \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0y se profiera el de reemplazo que \u00a0consulte \u00a0con \u00a0lo probado en el juicio, esto es, que se absuelva al acusado pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 los hechos se\u00f1alados en su acusaci\u00f3n\u201d \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera subsidiaria, \u201cse declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado de toda la fase del juicio oral, a efectos de que se \u00a0restablezca \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0con \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de \u00a0defensa.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Acus\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad respecto de las pruebas de cargo que llevaron a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en forma repetida, en (\u2026) de (\u2026) y durante los meses de \u00a0enero y febrero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 anterior \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0agreg\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0subsidiaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. En la estimaci\u00f3n de las conclusiones de la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0de la Asociaci\u00f3n (\u2026), el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio al \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente, ya que dio plena eficacia \u00a0a \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que las referencias de esa instituci\u00f3n resultan \u00a0cuestionables \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0avalada por la Universidad San Buenaventura y si \u00a0bien \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 clasificada \u00a0 en \u00a0 Colciencias, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima \u00a0escala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo expres\u00f3 la testificante, no \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0oficial \u00a0del Instituto de Medicina Legal sino uno propio \u00a0que \u00a0 ni \u00a0 mencion\u00f3, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0asociaciones \u00a0nacionales \u00a0o \u00a0internacionales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0seriedad \u00a0de su \u00a0t\u00e9cnica; \u00a0adicionalmente, \u00a0la \u00a0fundaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0cuyo objeto es \u00a0brindar \u00a0apoyo terap\u00e9utico m\u00e1s no realizar valoraciones sicol\u00f3gicas forenses, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 cual, \u00a0 en \u00a0 otros \u00a0 casos, \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0descartada \u00a0judicialmente \u00a0su \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 profesional \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0direccion\u00f3, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 las respuestas de la ni\u00f1a con fundamento en \u00a0algunos estudios, que no indic\u00f3, siendo aquel actuar ileg\u00edtimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La conclusi\u00f3n sobre la coherencia, l\u00f3gica \u00a0y \u00a0espontaneidad de la ni\u00f1a, al igual que la de la madre, es el resultado de la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0allegados, \u00a0de donde se advierte un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura completa se da cuenta de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0s\u00ed la existencia de contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en la historia de la Cl\u00ednica de (\u2026) \u00a0se \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0anotado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0 delictivo \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 \u201cel \u00a0d\u00eda de ayer\u201d y lo mismo se anot\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja \u00a05 \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0(\u2026), es decir que tuvo lugar el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0y \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0presunto agresor no se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad, relato que fue ignorado por los sentenciadores, para \u00a0s\u00ed \u00a0deducir \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0otro \u00a0espacio \u00a0temporal. \u00a0Sumado a ello, en el \u00a0\u00faltimo \u00a0documento \u00a0(hoja \u00a014) \u00a0es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0de \u00a0desquitarse de su ex compa\u00f1ero sentimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio de Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Cort\u00e9s \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso raciocinio al desconocer el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente (componente de la sana cr\u00edtica), \u00a0pues \u00a0lo \u00a0descart\u00f3 \u00a0bajo una premisa falsa al dar por sentado que la entrevista \u00a0sometida \u00a0a \u00a0escrutinio \u00a0no \u00a0fue direccionada, cuando quien la practic\u00f3 as\u00ed lo \u00a0advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de no admitir las razones cient\u00edficas \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la forma seg\u00fan se realiz\u00f3 el encuentro y la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las capacidades de la sic\u00f3loga para \u00a0rendir dict\u00e1menes periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deprec\u00f3 \u00a0se \u00a0\u201ccase \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0acusado\u00a0 \u00a0de \u00a0los cargos en aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0defensa recab\u00f3 en los argumentos del \u00a0libelo y reiter\u00f3 su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, se opuso a los cargos propuestos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sobre el primero, se\u00f1al\u00f3 que el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0fue \u00a0quebrantado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(en \u00a0particular \u00a0radicado \u00a0Casaci\u00f3n \u00a041.544), \u00a0la \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0criterios de los profesionales que asumen el encargo no \u00a0basta para alegar su violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 vislumbra \u00a0 parcialidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentenciadora \u00a0pues sus intervenciones si bien fueron preponderantes frente a la \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n frente a la Fiscal\u00eda, sin que se evidenciara rompimiento del \u00a0equilibrio \u00a0procesal \u00a0o \u00a0que \u00a0sus \u00a0comentarios \u00a0trascendieran \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sus \u00a0interpelaciones \u00a0se \u00a0fundaron \u00a0en \u00a0la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los interrogantes de la defensa, su intenci\u00f3n de \u00a0introducir \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio no decretado e impedir la re-victimizaci\u00f3n \u00a0de la ni\u00f1a, de modo que carece de transcendencia su embate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo, \u00a0manifest\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0en la demanda dada la no \u00a0contrastaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para demostrar la \u00a0supuesta \u00a0incongruencia. \u00a0Las pruebas fueron analizadas integral y conjuntamente \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, sin que el testimonio recibido a la \u00a0menor en juicio se observara direccionado por la sic\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Finalmente, \u00a0en cuanto al tercer cargo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante present\u00f3 simplemente una percepci\u00f3n particular de \u00a0las \u00a0pruebas con elementos extempor\u00e1neos y sin precisar la t\u00e9cnica ignorada en \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n de la entrevista (que no es igual a la de la prueba testimonial), \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0alegato recay\u00f3 en un simple cuestionamiento al \u00a0m\u00e9todo \u00a0empleado, \u00a0siendo \u00a0ello extensivo al testimonio del\u00a0 perito Carlos \u00a0Alberto Pi\u00f1eros Cort\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las versiones rendidas por la menor y su madre \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0coinciden \u00a0en los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior solicit\u00f3 que no se case la \u00a0sentencia, ni se decrete la nulidad por los errores aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal no acompa\u00f1\u00f3 los cargos segundo y tercero subsidiarios, puesto \u00a0que, \u00a0de un lado, no se verifica la alegada incongruencia ya que en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que la menor cont\u00f3 a su padre que los \u00a0hechos \u00a0acaecieron \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02009 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, comparte los argumentos \u00a0presentados por la Fiscal\u00eda en lo restante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, acogi\u00f3 el primero porque si bien \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los derechos de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0prevalecen \u00a0y \u00a0merecen \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en procura de no ser \u00a0re-victimizados \u00a0en \u00a0las actuaciones por delitos sexuales, no lo es menos que no \u00a0pueden \u00a0sacrificarse \u00a0las garant\u00edas del procesado, como lo prev\u00e9 el pre\u00e1mbulo \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0marco \u00a0sobre justicia en asuntos concernientes a \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0testigos \u00a0de \u00a0delitos \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0Asamblea de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas en el a\u00f1o 2009, raz\u00f3n por la cual en un sistema de partes, el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ofrecerse imparcial y garante de los derechos tanto desde su postura \u00a0f\u00edsica como mental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que prohibi\u00f3 al procesado \u00a0comentar \u00a0con su apoderado el curso de un interrogatorio y ofrecer elementos que \u00a0facilitaran \u00a0no \u00a0solo la labor profesional sino el pleno ejercicio de la defensa \u00a0material; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0evidenciarse \u00a0en las grabaciones su complacencia por el \u00a0actuar \u00a0de la Fiscal\u00eda en desmedro de su contraparte, seg\u00fan fue descrito en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin que llegue al extremo de aludirse la falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0una \u00a0actitud prudente del defensor para evitar los \u00a0reiterados \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0la \u00a0juez \u00a0que imped\u00eda el ejercicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, peticion\u00f3 la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de\u00a0 \u00a0no \u00a0re-victimizar \u00a0a \u00a0la \u00a0menor que se acuda a la admisi\u00f3n excepcional de la prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0literal \u00a0e del art\u00edculo 438 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la demanda presentada fue \u00a0declarada \u00a0ajustada conforme con los par\u00e1metros del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, la Corte analizar\u00e1 los problemas jur\u00eddicos propuestos de fondo, para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos a presunta \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0a quo al conocer el caso en desmedro del derecho a la \u00a0defensa del encausado, propuestos como cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La Sala de manera pac\u00edfica ha referido \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0como presupuesto b\u00e1sico del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la Constitucional y tratados \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0su incidencia en el derecho de las partes en la pr\u00e1ctica de \u00a0la prueba testimonial en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[U]no \u00a0de \u00a0los pilares fundamentales de un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0justicia, garant\u00eda que se \u00a0materializa, \u00a0entre otras formas, a trav\u00e9s de las decisiones de los jueces, las \u00a0cuales \u00a0deben estar ungidas de unos atributos esenciales, entre ellos, sin lugar \u00a0a \u00a0duda, \u00a0la \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0que deben estar aqu\u00e9llos \u00a0revestidos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0todo \u00a0sistema judicial un \u00a0aspecto \u00a0 medular \u00a0es \u00a0conseguir \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0sea \u00a0impartida \u00a0por \u00a0jueces \u00a0independientes \u00a0e imparciales y que la sociedad en general tenga una percepci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente lo son, de suerte que el Estado ha de procurar, \u00a0sin \u00a0reservas, \u00a0que en todo acto de juzgar concurran los requisitos para que las \u00a0partes \u00a0trabadas en el conflicto, y la comunidad, puedan afirmar que se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juez dotado de esas caracter\u00edsticas ya que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0satisfaga la justicia4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 ret\u00f3rica \u00a0o \u00a0filos\u00f3fica, \u00a0sino \u00a0un \u00a0predicado \u00a0materializado \u00a0en \u00a0diversas \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supranacional; \u00a0as\u00ed, \u00a0la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos Humanos, al tratar las \u2018Garant\u00edas \u00a0 \u00a0Judiciales\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0, se\u00f1ala en el numeral 1\u00b0 que \u2018[t]oda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a ser \u00a0o\u00edda, \u00a0con las debidas garant\u00edas, y dentro de una plazo razonable, por un juez \u00a0o \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcial\u2026\u2019, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0similar \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo XXVI de la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, \u00a0en \u00a0el \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a010 \u00a0de la Carta \u00a0Internacional de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de independencia e imparcialidad de los jueces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto no aparece en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0mediante \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n expresa, impl\u00edcitamente si se hace alusi\u00f3n a \u00e9sta \u00a0al \u00a0prever \u00a0que \u00a0\u2018[n]adie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0sino \u00a0conforme a las leyes preexistentes al acto que se le \u00a0imputa, \u00a0ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 juicio\u2019, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 Carta \u00a0 Fundamental \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0\u2014encarnada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0magistrados\u2014 \u00a0 es \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 cuyas \u00a0\u2018decisiones \u00a0 \u00a0 son \u00a0independientes\u2019, \u00a0 su \u00a0\u2018funcionamiento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0desconcentrado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 aut\u00f3nomo\u2019 \u00a0(art\u00edculo 228), y que los jueces en sus providencias s\u00f3lo est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley (art\u00edculo 230), sin que \u00a0sobre \u00a0destacar \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0internacionales inicialmente aludidos, por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 93 del Digesto Superior forman parte del llamado \u00a0\u2018Bloque \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Constitucionalidad\u2019 \u00a0 y \u00a0prevalecen en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de de 2004, \u00a0mediante \u00a0la cual se implement\u00f3 el sistema de enjuiciamiento acusatorio, en sus \u00a0normas \u00a0 rectoras \u00a0 consagra \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0precisando \u00a0que \u00a0\u2018[e]n \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, preclusi\u00f3n y juzgamiento, los jueces se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con objetividad la verdad y la \u00a0justicia\u2019 (art\u00edculo 5\u00b0) \u00a0y \u00a0que \u00a0\u2018[l]a \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las personas que intervienen en ella y la necesidad de lograr \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0ejercicio de la justicia. En ella los funcionarios judiciales \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevalecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u2019 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 10).\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo pronunciamiento, en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0materia \u00a0de pr\u00e1ctica de pruebas, en particular en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ver \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 testimonio, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0guarda \u00a0singular importancia con la debida imparcialidad del juez \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n que en materia de pruebas ostenta, pues, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 general6, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0preservarse durante la etapa del juicio implica que s\u00f3lo a las partes les \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0en ese rubro, debiendo el fallador mantenerse ajeno \u00a0al \u00a0impulso \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0pruebas \u00a0en la causa, ya que toda actitud \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0pretenda \u00a0obtener el ingreso de elementos de \u00a0conocimiento \u00a0o de orientar el sentido de los propuestos por los intervinientes, \u00a0hace \u00a0evidente una predisposici\u00f3n o inquietud de parte, indistintamente que sea \u00a0originado \u00a0 en \u00a0pro \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0la \u00a0equidistancia y ecuanimidad que debe guardar el juez con \u00a0los sujetos y el objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201d[E]n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0el juicio, seg\u00fan la orientaci\u00f3n del respectivo modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, hay tres formas de proceder al interrogatorio; son ellas: el \u00a0directo, el indirecto, y el cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019El \u00a0 tercer \u00a0 sistema \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0o \u00a0cross \u00a0examination, \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios \u00a0como los imperantes en los \u00a0pa\u00edses \u00a0anglosajones \u00a0o \u00a0en los Estados Unidos. El mismo implica que las partes \u00a0dirigen \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sucesivamente \u00a0todas \u00a0las preguntas, asumiendo el juez una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0principio, \u00a0interviniendo solamente en los supuestos en que \u00a0las \u00a0partes \u00a0requieran \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0impugnaciones \u00a0o irregularidades del \u00a0procedimiento; \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 son \u00a0 due\u00f1as \u00a0 del \u00a0 interrogatorio\u20197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn la legislaci\u00f3n colombiana, esto es, en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se acoge expresamente \u00e9ste \u00faltimo sistema, al disponer en \u00a0el art\u00edculo 391 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018INTERROGATORIO \u00a0CRUZADO \u00a0DEL TESTIGO. Todo \u00a0declarante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades indicadas en el art\u00edculo anterior, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0interrogado por la parte que \u00a0hubiere \u00a0ofrecido \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0prueba. Este interrogatorio, denominado \u00a0directo, \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0principales \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0los hechos objeto del juicio o relativos a la credibilidad de otro \u00a0declarante. \u00a0No \u00a0se \u00a0podr\u00e1n \u00a0formular \u00a0preguntas sugestivas ni se insinuar\u00e1 el \u00a0sentido de las respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019En \u00a0segundo lugar, si lo desea, la parte distinta a quien solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0 testimonio, \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 formular \u00a0 preguntas \u00a0 al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 limitar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 temas \u00a0abordados \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Quien \u00a0hubiere \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo podr\u00e1 \u00a0agotar \u00a0un turno de preguntas dirigidas a la aclaraci\u00f3n de los puntos debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se denomina redirecto. En estos eventos \u00a0deber\u00e1n seguirse las mismas reglas del directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Finalmente, \u00a0el \u00a0declarante podr\u00e1 ser nuevamente preguntado por la \u00a0otra \u00a0parte, si considera necesario hacer claridad sobre las respuestas dadas en \u00a0el \u00a0 redirecto \u00a0y \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0las \u00a0pautas \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dY \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 392 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a las que debe sujetarse el interrogatorio, \u00a0incluyendo \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0precisas \u00a0facultades \u00a0de intervenci\u00f3n del juez a \u00a0quien \u00a0le corresponde prohibir toda pregunta sugestiva, capciosa, confusa, o que \u00a0tienda \u00a0a \u00a0ofender al testigo; autorizar al declarante para consultar documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0ayuden \u00a0a su memoria; excluir toda pregunta que no sea pertinente y, en \u00a0general, \u00a0controlar \u2018que el \u00a0interrogatorio \u00a0sea leal y que las respuestas sean claras y precisas\u2019, atribuciones que son extensivas a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0reglado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 393 \u00a0\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0las \u00a0anteriores disposiciones se sigue \u00a0que \u00a0el juez de la causa, en materia de prueba testimonial, debe tener diligente \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0no \u00a0rebasar aquellas facultades en forma tal que al ejercerlas no \u00a0emprenda \u00a0una \u00a0actividad inquisitiva encubierta, consciente o inconsciente, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los referidos par\u00e1metros de intervenci\u00f3n, en congruencia \u00a0con \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0art\u00edculo 397 de la misma prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2018Excepcionalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio o contrainterrogatorio, para conseguir que el \u00a0testigo \u00a0responda la pregunta que le han formulado o que lo haga de manera clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0Una \u00a0vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 complementarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0caso\u2019 \u00a0(se ha resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLo \u00a0 excepcional, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua Espa\u00f1ola, es aquello que se aparta de lo ordinario, \u00a0que \u00a0 ocurre \u00a0rara \u00a0vez, \u00a0o \u00a0que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0general, \u00a0y \u00a0complementario, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0mismo \u00a0glosario \u00a0de t\u00e9rminos, es lo que sirve para \u00a0perfeccionar \u00a0algo, \u00a0complemento \u00a0es la cualidad o circunstancia que se a\u00f1ade a \u00a0otra para hacerla \u00edntegra o perfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, en materia probatoria, y \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0regla es que el juez debe \u00a0mantenerse \u00a0equidistante y ecu\u00e1nime frente al desarrollo de la declaraci\u00f3n, en \u00a0actitud \u00a0atenta \u00a0para \u00a0captar \u00a0lo expuesto por el testigo y las singularidades a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020048, interviniendo \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0lealtad de las preguntas, as\u00ed como la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas, asisti\u00e9ndole la facultad de hacer \u00a0preguntas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotados \u00a0los \u00a0interrogatorios de las partes, orientadas a \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico introducido por aqu\u00e9llas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos interrogantes formulados al testigo, es decir, que \u00a0si \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0construyen \u00a0esa \u00a0base que el juez, si la observa deficiente \u00a0puede \u00a0completar, \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0y \u00a0sin \u00a0restricciones confeccionar su propio caudal f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa literalidad e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la citada norma no deja espacio distinto al \u00a0de \u00a0concluir que con la misma se restringe entonces igualmente la posibilidad de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada a instancia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0del \u00a0sistema, en el cual la incorporaci\u00f3n de los hechos \u00a0al \u00a0litigio \u00a0est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0en manos de aquellas, evitando de esa manera \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0convierta, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0procesales con \u00a0tendencia \u00a0inquisitiva, \u00a0en un mon\u00f3logo del juez con la prueba bajo el pretexto \u00a0eufem\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad real, pues el esquema acusatorio \u00a0demanda \u00a0un \u00a0enfrentamiento, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de condiciones y de armas, entre las \u00a0partes, \u00a0expresado \u00a0en \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0refutaciones, \u00a0pruebas y contrapruebas, \u00a0argumentos \u00a0y \u00a0contrargumentos, desarrollado ante un tercero que decide objetiva \u00a0e \u00a0 imparcialmente \u00a0 la \u00a0controversia.\u201d9. CSJ SP, 16 oct. 2013, rad. 39257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0es \u00a0la \u00a0de un simple \u00a0observador \u00a0que \u00a0bajo especiales y excepcionales circunstancias est\u00e1 autorizado \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso de la pr\u00e1ctica probatoria, en tanto, es a las \u00a0partes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0evacuar, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0testimonio, el \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0protagonismo \u00a0que \u00a0asumen y la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0teor\u00edas \u00a0del \u00a0caso que pretenden demostrar con el decurso del \u00a0debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0les asiste la facultad de presentar las oposiciones a \u00a0las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 consideren \u00a0contravienen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0para \u00a0que sea el sentenciador quien determine su \u00a0procedencia \u00a0en garant\u00eda de la legalidad y lealtad de las mismas en atenci\u00f3n a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 392 de la Ley 906 de 2004 en \u00a0concordancia con el 395 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera puede entenderse, pues si el \u00a0fallador \u00a0es \u00a0quien \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0interrogantes, declina su \u00a0funci\u00f3n \u00a0decisoria \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0se \u00a0arroga el inter\u00e9s propio de los \u00a0contendores en que se d\u00e9 o no determinada respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0tal \u00a0prerrogativa, \u00a0pues ser\u00e1 a solicitud de parte que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0darse \u00a0paso \u00a0a la admisi\u00f3n o no de oposiciones a los interrogantes, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0integran el derecho de oposici\u00f3n que se hace \u00a0manifiesto en la pr\u00e1ctica de la prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual garantiza \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, debe recordarse que las oposiciones \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0tienen \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0que las partes en juicio expresen su \u00a0discrepancia \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la contraparte que afecte sus \u00a0derechos \u00a0o \u00a0ponga \u00a0en \u00a0riesgo la vigencia de las reglas que rigen el desarrollo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el terreno pr\u00e1ctico, con ellas las \u00a0partes \u00a0buscan evitar el ingreso al juicio oral de pruebas ilegales, superfluas, \u00a0inconducentes \u00a0o \u00a0repetitivas; \u00a0minimizar el efecto demostrativo de las pruebas; \u00a0prevenir \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0indebidos \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, lealtad, \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, y proteger al testigo de preguntas que \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confundirlo11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0En \u00a0tales condiciones, la oposici\u00f3n al interrogatorio genera un \u00a0incidente \u00a0regido \u00a0por \u00a0la l\u00f3gica del debate, cuya decisi\u00f3n, a cargo del juez, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inmediata, como lo dispone el art\u00edculo 395 de la Ley 906 de 2004, el \u00a0cual \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00abOposiciones durante el \u00a0interrogatorio. \u00a0La \u00a0parte \u00a0que \u00a0no est\u00e1 interrogando o el Ministerio P\u00fablico, \u00a0podr\u00e1n \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0interrogador cuando viole alguna de las \u00a0reglas \u00a0anteriores \u00a0o \u00a0incurra \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibiciones. El \u00a0juez \u00a0decidir\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0si \u00a0la oposici\u00f3n es fundada o \u00a0infundada.\u00bb(Negrillas \u00a0fuera de texto). CSJ AP897-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n al principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0no \u00a0basta \u00a0su \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0al \u00a0igual que \u00a0en\u00a0 \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que efectivamente se \u00a0acredite \u00a0de manera objetiva, de modo que no sea la particular visi\u00f3n de una de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes procesales la que lo avizore, sino que igual pueda \u00a0hacerlo \u00a0cualquier juicioso espectador de la actuaci\u00f3n, y que tenga una entidad \u00a0tal \u00a0que \u00a0permita \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tal \u00a0postura \u00a0definitivamente incidi\u00f3 en la \u00a0determinaci\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed ya se ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026demostrar \u00a0[\u2026] \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubo una \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excesiva, \u00a0extraordinaria \u00a0o \u00a0poco \u00a0frecuente por parte del juez, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0proceder se tradujo, en la pr\u00e1ctica, en una efectiva \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0garantiz\u00e1rseles \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0partes\u201d12: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] cuando se propone la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad en el nuevo sistema acusatorio, el demandante tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso analizado el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0evidenci\u00f3, \u00a0mediante \u00a0manifestaciones de \u00edndole \u00a0objetiva, \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0o \u00a0privado en el resultado del proceso, o \u00a0busc\u00f3 \u00a0un \u00a0fin \u00a0p\u00fablico \u00a0o institucional distinto al respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, que ejerci\u00f3 o mostr\u00f3 el \u00e1nimo de ejercer \u00a0funciones \u00a0afines \u00a0a \u00a0las pretensiones acusatorias del Estado, o bien a favor de \u00a0los \u00a0 designios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0durante \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d13. \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 12 \u00a0 Dic. \u00a0 2012, \u00a0 Rad. \u00a039861 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso, la demandante no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, sino que demostr\u00f3 c\u00f3mo fueron decisivas para \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0entonces \u00a0propuesta \u00a0con claro \u00a0desmedro del derecho a la defensa del encartado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0probatorias, \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0impidi\u00f3 \u00a0se allegaran elementos de convicci\u00f3n \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otra que demostrar la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0de cometer el il\u00edcito en las fechas aludidas en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(meses \u00a0de \u00a0enero \u00a0y \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010) al no tener contacto con la \u00a0menor, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia de un m\u00f3vil \u00a0vindicativo por parte de la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00a0la justificaci\u00f3n que en su momento realiz\u00f3 el \u00a0postulante \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pretendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0que es dable al juzgador vislumbrar en tanto esa \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0le permite un an\u00e1lisis anticipado de tales t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si la pertinencia de la \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u201cenunciado f\u00e1ctico que la parte \u00a0quiera \u00a0demostrar, \u00a0de su relaci\u00f3n (directa o indirecta) con el hecho principal \u00a0imputado \u00a0y \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis o teor\u00eda que al respecto pretenda plantear en el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u201d14, \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista que el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0enterar\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0an\u00e1logos \u00a0durante la realizaci\u00f3n de la audiencia preparatoria o, por lo menos, \u00a0tendr\u00e1 cierto entendimiento anticipado de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0representa una \u2018contaminaci\u00f3n\u2019 \u00a0por \u00a0parte del juez frente al debate \u00a0probatorio \u00a0que se har\u00e1 durante el juicio oral, porque la valoraci\u00f3n realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0preliminar e hipot\u00e9tica (y, como tal, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0conjeturas), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0efectuada al momento de adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la deber\u00e1 hacer sobre la base cierta de las aserciones de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0aportadas, \u00a0confrontadas \u00a0y \u00a0controvertidas a lo largo del \u00a0debate. Seg\u00fan la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] el juez de conocimiento valorar\u00e1 la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0en la audiencia preparatoria mediante un \u00a0juicio \u00a0preliminar e hipot\u00e9tico del enunciado f\u00e1ctico planteado por la parte y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0probar. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1 presuponer, en \u00a0principio, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba tendr\u00e1 un resultado positivo respecto del enunciado \u00a0por \u00a0determinar y de ah\u00ed abordar\u00e1 su trascendencia para efectos de verificar o \u00a0refutar \u00a0(o tambi\u00e9n para sumar o restar en t\u00e9rminos de probabilidad) la verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n\u201d15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CSJ AP, 12 Dic. 2012, Rad. 39861. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0la juez se neg\u00f316 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0los \u00a0testimonios de quienes tuvieron oportunidad de compartir con el acusado los \u00a0fines \u00a0de \u00a0semana \u00a0de \u00a0los \u00a0dos primeros meses de 2010, as\u00ed como el pasaporte y \u00a0documentos \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0su \u00a0salida del pa\u00eds y la ciudad en el mismo \u00a0periodo de tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuyo \u00a0objetivo claro era establecer que el \u00a0encartado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la presunta v\u00edctima de acuerdo con el marco \u00a0temporal \u00a0fijado \u00a0por la Fiscal\u00eda en su acusaci\u00f3n, de modo tal que limit\u00f3 sin \u00a0raz\u00f3n justificada la propuesta de la parte acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al punto que esgrimi\u00f3 argumentos relativos a \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n17 \u00a0del \u00a0pasaporte fuera por el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0lo \u00a0expidi\u00f3, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0se presum\u00eda \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0pod\u00eda ser incorporado a juicio por persona diferente al servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0ya que no requer\u00eda su autenticaci\u00f3n en audiencia, o, no permitir el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en las \u00a0comunicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negativa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el defensor \u00a0propuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n (\u00faltimo del cual \u00a0desisti\u00f3 \u00a0para \u00a0dar \u00a0celeridad \u00a0a la actuaci\u00f3n), sin resultados favorables, al \u00a0mantenerse la sentenciadora en su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, en principio, no se puede \u00a0calificar \u00a0como \u00a0parcial, \u00a0pero s\u00ed de irregularidad conforme con los argumentos \u00a0expuestos \u00a0y que, de manera conjunta con las dem\u00e1s se\u00f1alados,\u00a0 da muestra \u00a0de \u00a0una \u00a0efectiva \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de la sentenciada a favor de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En especial, en el desarrollo del juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0el \u00a0sesgo se hizo evidente, pues la funcionaria judicial intervino \u00a0activamente \u00a0a favor de la Fiscal\u00eda al punto de que, sin que esta interviniera, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0continua de \u201cobjeciones\u201d y obstaculiz\u00f3 el normal \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contradictorio \u00a0frente \u00a0a los testimonios de cargo, con lo cual \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0rol \u00a0de juez imparcial y ajeno a las posturas de las partes, para \u00a0adoptar una postura inquisitorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0palmario \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0efectuado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0su madre y la sic\u00f3loga de la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0(\u2026). \u00a0En \u00a0el primero, sin r\u00e9plica alguna del Fiscal, la directora \u00a0de la audiencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. call\u00f318 \u00a0 al \u00a0togado\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0abordada \u00a0no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del interrogatorio \u00a0directo; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. le \u00a0 \u00a0 \u00a0oblig\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 replantear19 \u00a0la pregunta relacionada con \u00a0la edad de la menor (por contener una afirmaci\u00f3n); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. impidi\u00f320 \u00a0que \u00a0se le preguntara sobre \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0\u201ct\u00edo negro\u201d al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le indic\u00f3 c\u00f3mo deb\u00eda reformularla y, frente a la \u00a0respuesta, no permiti\u00f3 que la aclarara; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. imposibilit\u00f321 \u00a0que \u00a0se se\u00f1alara qui\u00e9n es \u00a0el \u00a0t\u00edo negro, por ser una pregunta repetida (de la cual hab\u00eda referido que no \u00a0se acordaba); \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogarse22 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0parte del cuerpo \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido objeto de tocamientos, manifest\u00f3 que no pod\u00edan hacerse tantas \u00a0preguntas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. al \u00a0precis\u00e1rsele \u00a0si \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0parte de adelante o las nalgas, \u00a0oblig\u00f323 \u00a0a \u00a0reformular el interrogante y sugiri\u00f3 incluso la pregunta, esto \u00a0es, si por donde hace chichi o las nalgas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii. si \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0estaba \u00a0o \u00a0no con ropa o s\u00ed la abuela \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imposibilit\u00f324 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 por \u00a0repetitivas \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0llam\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0no \u00a0interrumpir m\u00e1s el contra interrogatorio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
viii. interrumpi\u00f325 \u00a0cuando \u00a0se pregunt\u00f3 por el \u00a0sitio espec\u00edfico de la casa donde acontecieron los hechos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ix. acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0nana \u00a0en \u00a0la residencia, no \u00a0permiti\u00f326 \u00a0respuesta \u00a0con el argumento de no ser objeto del interrogatorio; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
x. en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0de \u00a0rega\u00f1o, \u00a0replic\u00f327 \u00a0respecto \u00a0de la importancia \u00a0de \u00a0s\u00f3lo \u00a0tocar \u00a0en \u00a0este aparte el tema objeto del directo, sin que se avizore \u00a0fundamento en ello. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0impidi\u00f328 que aclarara su dicho frente \u00a0a la valoraci\u00f3n en la (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0cuando29 \u00a0 se \u00a0 indagaba \u00a0frente \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0indicios \u00a0en \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0al \u00a0momento de realizar su aseo, replic\u00f3 \u00a0porque \u00a0se intentaba confundir al testigo y le indic\u00f3 a la declarante que no se \u00a0dejar\u00e1 confundir; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0respondi\u00f330 \u00a0 \u00a0por \u00a0 ella, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0pregunt\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0el \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0hac\u00eda, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se ba\u00f1aba sola; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0no \u00a0le dej\u00f331 responder al preguntarle por \u00a0si hab\u00eda indagado el abuso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 respuesta32, al pedirse \u00a0claridad de la fecha de los hechos, 2009 o febrero de 2010; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0se \u00a0opuso a que respondiera si le hab\u00eda \u00a0reclamado al padre; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0requiri\u00f333 al defensor para que hiciera \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las reglas e impidi\u00f3 de manera constante las \u00a0respuestas de la testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Al \u00a0momento \u00a0de establecerse si el audio contentivo de la entrevista \u00a0a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fundaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0decretado \u00a0como \u00a0prueba34, \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cno, por Dios! que audiencia tan dif\u00edcil \u00a0en \u00a0 cuanto, \u00a0 yo \u00a0 no \u00a0 s\u00e9 \u00a0 como \u00a0 hace \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0su \u00a0defensa \u00a0doctor \u00a0francamente!\u201d \u00a0 \u00a035; \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0declarante \u00a0hiciera por su iniciativa una precisi\u00f3n36 \u00a0en \u00a0pleno \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0e \u00a0indag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. una \u00a0vez accedi\u00f3 al uso del aludido audio y se pretend\u00eda acreditar \u00a0la \u00a0no \u00a0coincidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, en ton\u00f3 \u00a0burlesco37 \u00a0(con \u00a0risa) \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u201cNo, francamente \u00a0no, \u00a0no, \u00a0no escuch\u00f3 la parte que ellos quiere que ellos escuche\u201d \u00a0y \u00a0pese a la insistencia de la defensa de acreditar su punto de la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0(al \u00a0haberse \u00a0ya \u00a0dado \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por la \u00a0sic\u00f3loga), prosigui\u00f3 con el desarrollo de la audiencia; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. cuando \u00a0se \u00a0indagaba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0direccionado \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticip\u00f338 \u00a0a \u00a0rechazarla \u00a0y pese a que \u00a0luego \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0ingresar, \u00a0reprimi\u00f3 \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0obtener \u00a0una \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0recordaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0por no ser \u00a0concreta, ser larga y no remitirse al directo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inclinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0igual \u00a0dej\u00f3 \u00a0notar \u00a0en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0de la defensa. Al momento del contra interrogatorio de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0Omar \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Torres, insisti\u00f3 sobre la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si la causa de la infecci\u00f3n urinaria es el mal aseo: \u201c\u00bfSiempre?\u201d pregunt\u00f3 el Fiscal y al \u00a0obtener \u00a0como respuesta \u201cgeneralmente\u201d, \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0ello \u00a0era \u00a0as\u00ed39, cuestionamiento que aparece \u00a0en \u00a0nada \u00a0pretend\u00eda \u00a0aclarar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0la exposici\u00f3n, sino recalcar la \u00a0posici\u00f3n del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0Cort\u00e9s \u00a0se aprest\u00f3 a \u00a0impedir \u00a0que hiciera referencia al audio de la entrevista efectuada a la menor y \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0pidiera \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0si era \u00a0necesario40; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0las diferencias en la incorporaci\u00f3n de un \u00a0informe \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 privado41 e insistir en la posibilidad \u00a0de exclusi\u00f3n de la grabaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 previo \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0RLPG, \u00a0exclam\u00f3 \u00a0\u201cQue \u00a0 \u00a0 horror, \u00a0 \u00a0ave \u00a0 \u00a0mar\u00eda\u201d42 \u00a0 \u00a0 y \u00a0objet\u00f343 \u00a0 la \u00a0 pregunta \u00a0 relativa \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0 m\u00f3viles \u00a0 de \u00a0la \u00a0denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la de la abuela, AMGF, cuando se intent\u00f3 \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio \u00a0una \u00a0petici\u00f3n y su respuesta del jard\u00edn infantil donde \u00a0estudio \u00a0la \u00a0menor, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cMire doctor, yo me \u00a0cans\u00f3 \u00a0presentando \u00a0todas \u00a0estas explicaciones a quien debe conocer cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0reglas del esquema probatorio, pida exclusi\u00f3n de la prueba y yo mirar\u00e9 si \u00a0la \u00a0 \u00a0 analizo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 analizo\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E \u00a0interrumpi\u00f345 los alegatos presentados por \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 contra \u00a0 r\u00e9plica46, \u00a0 \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0cuestion\u00f347 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0al \u00a0anunciar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0el juez debe considerar para adoptar su decisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que los mismos eran propios de la sentencia, cosa que no ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0precedida \u00a0del \u00a0defensor, cuando evidentemente la de \u00a0\u00e9ste ha debido ser la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0turno para anunciar el \u00a0fallo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0justificar \u00a0y \u00a0comunicar \u00a0su determinaci\u00f3n, descalific\u00f3 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa concernientes a la fijaci\u00f3n de los hechos en el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana \u00a0previo \u00a0al 22 de abril y su tesis sobre los problemas entre los \u00a0padres \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Comisar\u00eda \u00a0de \u00a0Familia \u00a0a \u00a0la \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contexto \u00a0del \u00a0que se observa que contrario a \u00a0asumir \u00a0una actitud vigilante e imparcial desquici\u00f3 su rol de tercero ecu\u00e1nime \u00a0y \u00a0se opuso al desarrollo de la pr\u00e1ctica probatoria, no en procura de aclarar o \u00a0complementar, \u00a0sino \u00a0como\u00a0 coadyuvante de la Fiscal\u00eda de quien no reprob\u00f3 \u00a0conducta alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n de las grabaciones y contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado por la Fiscal\u00eda que concurri\u00f3 a la audiencia de sustentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0acciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0emprendidas con el defensor frente al \u00a0\u00f3rgano \u00a0persecutor, \u00a0sus intervenciones fueron fluidas, continuas y ausentes de \u00a0objeciones por la presidenta de la audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que si la raz\u00f3n de tal actuaci\u00f3n fue \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del interrogatorio \u00a0cruzado, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se indic\u00f3, de un lado, al juez tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0corresponde intervenir de manera excepcional con el prop\u00f3sito de que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sea \u00a0leal y las respuestas sean claras y la objeci\u00f3n de aquellas, ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0repetitivas, extensas, confusas o propias del tema objeto de debate le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0no \u00a0puede \u00a0perderse \u00a0de vista que ante todo el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento de la Ley 906 de 2004 es adversarial y el juzgador no \u00a0puede usurpar cargas propias de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0s\u00ed se le permiti\u00f3 que \u00a0indagara \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0del cuerpo, para que identificara qu\u00e9 \u00a0entend\u00eda \u00a0por \u201ccolita\u201d y \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 que se recalcaran visualmente los \u00a0tocamientos \u00a0 endilgados, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0re-victimizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ales \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la juez desbord\u00f3 sus atribuciones a favor de uno de los \u00a0contendores \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0una \u00a0actitud \u00a0proactiva \u00a0en \u00a0el desarrollo de la prueba \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0como \u00a0justas \u00a0causas \u00a0las \u00a0posibles \u00a0falencias de la defensa t\u00e9cnica, pues si bien aparece que esta no fue \u00a0juiciosa \u00a0 en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0olvid\u00f3 \u00a0agotar \u00a0herramientas \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance para obtener un juicio justo e imparcial a favor de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que en casos donde se observe la carencia de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0con \u00a0las \u00a0capacidades \u00a0y \u00a0habilidades que requiere la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del proceso, es deber del sentenciador, como garante de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las partes, requerir su cambio o en caso de ser indispensable \u00a0su \u00a0relevo \u00a0por uno de los adscritos al sistema de defensor\u00eda p\u00fablica, pues no \u00a0actuar \u00a0as\u00ed \u00a0comporta \u00a0que en \u00faltimas se avala la evacuaci\u00f3n de un juicio sin \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 como \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciadora \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que llev\u00f3 a que el togado se viera disminuido y hubiese \u00a0optado \u00a0por \u00a0una \u00a0actitud \u00a0prudente \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0conllev\u00f3 \u00a0una \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la labor y afect\u00f3 el derecho fundamental del sentenciado, quien, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0debe \u00a0acarrear \u00a0las \u00a0consecuencias nocivas de tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue por ello que la defensa no pudo contar con \u00a0elementos \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, pues la descalificaci\u00f3n de la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0menor a trav\u00e9s de la comprobaci\u00f3n de lo realmente dicho en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de su \u00a0ocurrencia, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0juicio los correos que daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conflictiva de los padres con causa en el aseo de la \u00a0menor, \u00a0si \u00a0el \u00a0implicado estaba o no en la ciudad en los meses se\u00f1alados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0puntos \u00a0valiosos \u00a0para \u00a0develar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el caso bajo \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. As\u00ed las cosas, no queda otro camino que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de la actuaci\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 457 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, como quiera que se desconoci\u00f3 la garant\u00eda fundamental \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, inclusive, para que se \u00a0rehaga \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0irrestricto respeto al debido proceso y las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario diferente y con la consecuente libertad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n adoptada torna inoficioso hacer \u00a0un pronunciamiento frente a los cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* * * * * * \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0DAPG a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, conforme con lo rese\u00f1ado en \u00a0la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- ORDENAR la libertad inmediata de DAPG por \u00a0este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0siempre \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obre \u00a0requerimiento \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a0123 con. Tribunal Superior \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a0135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0150 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BARJA \u00a0QUIROGA, \u00a0Jacobo \u00a0\u201cTratado de Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d. \u00a0THOMSON ARANZADI. Espa\u00f1a, 2004, \u00a0p\u00e1g. 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a029415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0JAUCHEN, \u00a0Eduardo \u00a0M. \u00a0\u201cDerechos \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0Rubinzal \u00a0 \u2013 \u00a0 Culzoni \u00a0Editores, Argentina, 2005, p\u00e1g. 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0JAUCHEN, \u00a0Eduardo \u00a0M. \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0 \u00a0 Rubinzal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Culzoni \u00a0Editores, Argentina, 2004, \u00a0p\u00e1g. 304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u201cPara \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria y, especialmente, lo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas \u00a0y su personalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a029415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10Baytelman \u00a0 A., \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 y \u00a0 Duce \u00a0 J., \u00a0Mauricio, \u00a0Litigaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Juicio \u00a0Oral\u00a0 \u00a0y \u00a0Prueba. \u00a0Lima, Alternativas, 2005, p. 185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11Villegas \u00a0Arango, \u00a0Adriana, El Juicio en \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0Penal Acusatorio, Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0Escuela \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0e \u00a0Investigaciones \u00a0Criminal\u00edsticas y Ciencias \u00a0Forenses, 2008, p. 82. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Auto de 30 de junio de 2010, radicaci\u00f3n 33658. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CD. \u00a0Audiencia \u00a0 preparatoria. \u00a0Archivo \u00a0110016000055201000198-1.MPG, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0minuto 1:24:44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto 1:26:29 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CD. \u00a0Audiencia \u00a0reservada juicio. Archivo 11001600005520100019800_110013109030_4.wmv, \u00a0minuto 30:36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Minuto 33:20 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Minuto 34:20 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Minuto 37:11 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Minuto 40:18 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Minuto 41:10 y 42:35 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Minuto 43:05 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Minuto 45:40 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Minuto 47:44 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Minuto 48:36 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
28\u00a0 \u00a0 CD. \u00a0 Finalizaci\u00f3n \u00a0 juicio \u00a0oral. \u00a0Testimonios. \u00a0Archivo \u00a0L11001600005520100019800_110013109030_001_001.ASF Minuto 41:00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Minuto 52:34 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Minuto 54:35 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Minuto 1:03:15 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Minuto 1:07:10 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 CD. \u00a0Finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Archivo \u00a0L11001600005520100019800_110013109030_002_001.ASF Minuto 6:40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Minuto 1:00:00 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Minuto 1:04:30 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Minuto 1:09:00 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Minuto 1:17:00 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Minuto 1:19:14 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Minuto 2:37:45 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Minuto 2:48:33 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Minuto 2:50:36 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Minuto 3:25:57 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Minuto 3:36:35 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Minuto 3:59:55 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Minuto 5:05:55 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Minuto 5:25:50 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Minuto 5:30:26 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8433-2014 \u00a0 Rad. 38021 \u00a0 Aprobado Acta No. 254 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0cinco (5) de agosto de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}