\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14778 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0091 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CELMIRA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BARRAGAN, \u00a0 acusada \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, CELMIRA CASTA\u00d1EDA \u00a0BARRAGAN, \u00a0cajera \u00a0principal de la agencia \u201cLa Concordia\u201d de la Caja Agraria \u00a0en \u00a0Bucaramanga, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0hab\u00eda tomado una suma de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, con la cual buscaba cubrir una obligaci\u00f3n de vivienda, \u00a0hallando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Revisor\u00eda \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0un \u00a0 faltante \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 2\u2019060.810,50. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0adujo \u00a0que, \u00a0al \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0unos atracadores la obligaron a regresar y llevarles el \u00a0dinero, amenaz\u00e1ndola con atentar contra ella y su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a035 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en indagatoria a CELMIRA CASTA\u00d1EDA BARRAGAN y el \u00a024 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1996 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva domiciliaria (fs. 157 y \u00a0Ss., \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a027 de diciembre siguiente le fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0por \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0(fs. 33 y Ss., cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0integralmente a la \u00a0Caja Agraria (f. 42 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 1997 conden\u00f3 a la procesada a nueve meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0multa de $ 247.500, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0condena (fs. 90 y Ss. ib.). \u00a0Fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa, que el 19 de marzo de 1998 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante sentencia que ahora es objeto de casaci\u00f3n \u00a0(fs. 3 y Ss. cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 formula un cargo contra la sentencia impugnada, en procura de \u00a0que \u00a0 \u201cse \u00a0 reconozca \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0CELMIRA \u00a0CASTA\u00d1EDA\u201d, \u00a0por \u00a0surgir \u00a0\u201cerrores \u00a0in \u00a0judicando \u00a0apreciables \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del H. Tribunal y por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que se viol\u00f3 el art\u00edculo 254 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que ordena examinar las pruebas en conjunto, \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la sana cr\u00edtica, por lo cual se tergivers\u00f3 el sentido de las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el Tribunal, frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Remolina, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina de la Caja Agraria, que analiz\u00f3 de \u00a0manera \u00a0aislada, \u00a0acept\u00f3 \u00a0que la sindicada no tom\u00f3 dinero para pagar cuotas de \u00a0Granahorrar \u00a0 atrasadas. \u00a0 Con \u00a0ello \u00a0quedaba \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0sustrajera \u00a0recursos \u00a0de la Caja para pagar tales cuotas, del mismo modo que del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Lizarazo, \u00a0tambi\u00e9n apreciado aisladamente, se deduc\u00eda \u00a0como \u00a0posible \u00a0que \u00a0alguien \u00a0entrara \u00a0y \u00a0saliera \u00a0de la Caja Agraria sin que \u00e9l \u00a0pudiera \u00a0verlo, \u00a0pero \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tiene en cuenta su primera versi\u00f3n, que \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0CELMIRA \u00a0saliendo \u00a0a \u00a0las \u00a012:15 m. y regresando a la 1:30 p. m., lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0\u201cno \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0ella \u00a0no \u00a0le hubiera ocurrido el \u00a0atraco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0critica \u00a0que \u00a0el juzgador tomara el \u00a0dicho \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la procesada como base para condenar, \u201clo cual distorsiona \u00a0la l\u00f3gica de la indagatoria que es un medio de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera tambi\u00e9n infringidos los art\u00edculos \u00a0282, \u00a0247, 357 y 358 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al igual que el 133 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0apropiadamente \u00a0las \u00a0normas que se considere \u00a0infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de manera completa y en armon\u00eda con la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia del \u00a0yerro en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin \u00a0saber \u00a0si \u00a0hace \u00a0referencia a aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a falta de aplicaci\u00f3n de una norma de derecho sustancial, quedando \u00a0as\u00ed el cargo formulado de manera incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos que cita son \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0sustanciales. \u00a0S\u00ed \u00a0menciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0la norma \u00a0supuestamente \u00a0vulnerada, \u00a0pues \u00a0simplemente se refiere a ella en forma aislada, \u00a0sin \u00a0enfocar \u00a0argumento alguno tendiente a demostrar su violaci\u00f3n, dedic\u00e1ndose \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0a \u00a0divagar sobre lo que ser\u00eda la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento, por la presunta omisi\u00f3n del examen conjunto \u00a0del caudal probatorio, que tampoco alega adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera, \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 gen\u00e9rica, \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0concretar de qu\u00e9 manera sobre \u00a0alguna \u00a0de ellas recay\u00f3 un eventual falso juicio de identidad, ni expresar qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0espec\u00edficamente \u00a0lo tergiversado y c\u00f3mo, para deducir de los elementos de \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0 algo \u00a0 diferente \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0constituye, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, en donde se pretende que sea acogida parte de la \u00a0disculpa \u00a0vertida \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo considerado por el \u00a0Tribunal, \u00a0que no consider\u00f3 cre\u00edble la versi\u00f3n exculpatoria sino aqu\u00e9lla que \u00a0involucraba \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0proceder \u00a0il\u00edcito. \u00a0Pero \u00a0el censor ataca esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0para \u00a0tratar de imponer su peculiar punto de vista, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada a dirimir criterios opuestos, sino a \u00a0corregir \u00a0 verdaderos \u00a0yerros \u00a0trascendentes, \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a \u00a0remover \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Corte no puede suplir las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0225 \u00a0y \u00a0226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la fecha en que es suscrita \u00a0(art. 197 ib.) y no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la procesada \u00a0CELMIRA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0BARRAGAN y, en consecuencia, declarar desierta la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14778 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0091 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}