\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP8175-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42422 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 195) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar \u00a0contra \u00a0el prove\u00eddo emitido por la Sala Penal de esa Corporaci\u00f3n que, el 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, neg\u00f3 la solicitud de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico se sigue respecto \u00a0de \u00a0la Doctora NELLYS EUFEMIA M\u00d3VIL GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a quo en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 lo \u00a0narrado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0el \u00a023 de septiembre de 2013 ante esta Colegiatura, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 3\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito, \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0NELLYS \u00a0 \u00a0 EUFEMIA \u00a0 \u00a0M\u00d3VIL \u00a0 \u00a0GUERRA, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pelaya (Cesar), le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de la investigaci\u00f3n adelantada contra los ciudadanos Freddy Vel\u00e1squez \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Esneider \u00a0Ascanio \u00a0Correa \u00a0por \u00a0la conducta punible de extorsi\u00f3n en \u00a0grado \u00a0de tentativa, carga delictiva a la que los imputados se allanaron ante el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de Aguachica \u00a0(Cesar), \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010. Las diligencias fueron remitidas al Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Pelaya (Cesar), para la realizaci\u00f3n de la audiencia de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0allanamiento \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0convocada \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, y el 4 de agosto de 2010 se efectu\u00f3 la lectura de \u00a0la \u00a0sentencia, a trav\u00e9s de la cual los referidos procesados fueron condenados a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes. As\u00ed mismo, \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el derecho a gozar de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n y de la detenci\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que recurrida \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado \u00a0Esneider \u00a0Ascanio Correa, fue confirmada por la \u00a0Magistratura el 10 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal que, el condenado \u00a0Freddy \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Barbosa, \u00a0pasados casi tres a\u00f1os de proferida la mencionada \u00a0sentencia, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a la Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00eda de San \u00a0Gil \u00a0(Santander), \u00a0con \u00a0el que denunciaba, seg\u00fan su decir, al Juzgado Promiscuo \u00a0de Pelaya (Cesar), en el que manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0instauro la presente \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0denunciado dentro de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en mi contra el d\u00eda 4 de agosto de 2010, incluy\u00f3 \u00a0all\u00ed, \u00a0que \u00a0poseo \u00a0antecedentes penales grav\u00edsimos, de antes de haber ocurrido \u00a0los \u00a0hechos por los cuales fui condenado; que esta afirmaci\u00f3n sin fundamento es \u00a0una \u00a0mentira, \u00a0que \u00a0causa \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0delitos, al fundar su decisi\u00f3n en la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0mentirosa, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0nunca \u00a0he \u00a0pose\u00eddo m\u00e1s \u00a0antecedentes \u00a0penales; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0esta funcionaria incurre en esta serie de \u00a0delitos, \u00a0al \u00a0motivar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0a su antojo y no como se lo ordena la ley. \u00a0Para \u00a0lo anterior anexo la documentaci\u00f3n correspondiente, que demuestra, que no \u00a0tengo \u00a0 ninguna \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0constancias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 policivas, \u00a0 investigativas \u00a0 de \u00a0 judicializaci\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0solicito \u00a0se \u00a0me \u00a0ampl\u00ede \u00a0esta \u00a0denuncia para aclarar otra serie de \u00a0situaciones ocurridas en el fallo condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 recaudada \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0calidad \u00a0foral \u00a0de la implicada, y copia del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0el cual dict\u00f3 la sentencia materia de denuncia, el Fiscal Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, el 13 \u00a0de \u00a0agosto de 2013, solicit\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n la realizaci\u00f3n de audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 aduciendo \u00a0 la \u00a0 \u201cinexistencia \u00a0 del \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0present\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la petici\u00f3n. Despu\u00e9s de hacer un recuento \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0investigativas \u00a0agotadas, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de cuestionamiento consign\u00f3, en el ac\u00e1pite de dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante pose\u00eda antecedentes penales por delitos iguales \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0delitos \u00a0atroces, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0trataba de una \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0aclarada \u00a0con \u00a0la anotaci\u00f3n obrante en el mismo aparte del fallo, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0fijar \u00a0los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0indic\u00f3 que aplicar\u00eda el cuarto \u00a0m\u00ednimo, justamente, por la falta de antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 denunciado \u00a0 \u201cno \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 no \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0al mundo material, no fue percibido por los sentidos\u201d1, ya que el querer \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0dar \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado carec\u00eda de \u00a0antecedentes. \u00a0De otra parte, depreca que de no prosperar esta tesis, se examine \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0precluir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201catipicidad \u00a0 conglobante\u201d, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada no conculc\u00f3 ning\u00fan inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0 existi\u00f3\u201d, \u00a0 \u00a0 aludiendo, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que en todo caso resultaba viable aplicar \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio pro reo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, en prove\u00eddo del 24 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El a \u00a0 quo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como problemas jur\u00eddicos a resolver en este asunto los \u00a0siguientes: \u00a0i) \u00a0\u00bfEst\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada no \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0mundo fenomenol\u00f3gico, dando lugar a la preclusi\u00f3n por virtud de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 de la Ley 906 de 2004? y, \u00a0 \u00a0ii) \u00a0\u00bfDe \u00a0no \u00a0ser \u00a0esta \u00a0procedente, \u00a0tiene cabida esa decisi\u00f3n en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tipicidad \u00a0conglobante \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0del \u00a0in \u00a0 \u00a0 dubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0reo?. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0respuesta brindada fue negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente al primer punto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el denunciante no ten\u00eda antecedentes \u00a0penales \u00a0previo al proferimiento del fallo cuestionado, lo cual, incluso, qued\u00f3 \u00a0corroborado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio lectura, cuando la Dra. \u00a0M\u00d3VIL \u00a0GUERRA, \u00a0 \u00a0 al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible, destac\u00f3 dicha circunstancia. \u00a0As\u00ed, \u00a0recalc\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto las sentencias deben dictarse en forma \u00a0oral \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la din\u00e1mica del sistema procesal previsto en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 algunos \u00a0efectos, \u00a0verbi \u00a0 \u00a0 \u00a0gratia, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, deben obrar por \u00a0escrito, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3, \u00a0\u201cvale \u00a0decir \u00a0tiene \u00a0una \u00a0existencia \u00a0\u00f3ntica, \u00a0real, \u00a0material\u201d, \u00a0pues la \u00a0menci\u00f3n \u00a0divergente \u00a0de \u00a0la realidad plasmada en aquella providencia cuenta con \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0materializar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0contemplado en el art\u00edculo 286 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0ende, neg\u00f3 la preclusi\u00f3n sustentada por la Fiscal\u00eda con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 332, \u00a0 numeral \u00a0 3\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0peticiones \u00a0subsidiarias \u00a0las \u00a0consider\u00f3 \u00a0contradictorias, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cotejadas con la afirmaci\u00f3n relativa a que el hecho \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0trayendo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tema de la tipicidad conglobante para \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0concurrencia del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0aspectos \u00a0acreditados en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0al \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0ellos \u00a0solo \u00a0una \u00a0menci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0Bajo esa \u00a0perspectiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acudiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 rogaci\u00f3n \u00a0 \u201co \u00a0 \u00a0no \u00a0 oficiosidad \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 penal\u201d, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que tampoco era posible acceder a la preclusi\u00f3n por esta \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0para \u00a0insistir en la configuraci\u00f3n de la inexistencia del hecho \u00a0investigado, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0concretamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0alusivo \u00a0al \u00a0tema, \u00a0se se\u00f1al\u00f3 que el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0Entonces, \u00a0dice, \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0\u201ccomo regla elemental de hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica\u201d, \u00a0deben asumirse sujetas a dicha premisa y \u00a0de \u00a0contera, los ac\u00e1pites en contrario, se explican en errores mecanogr\u00e1ficos, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0alcance \u00a0real \u00a0de la decisi\u00f3n se corrobora en el audio \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0su \u00a0lectura, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0denota \u00a0que el comportamiento de la \u00a0implicada \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0calami \u00a0y \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0al \u00a0\u00e1nimo \u00a0de conculcar la ley, reiterando que la conducta no \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0tener trascendencia en el mundo \u00a0fenomenol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0perceptible \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, rechaza lo dicho en el auto impugnado respecto a la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0incompleta del principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0fue \u00a0expuesta \u00a0puntualmente \u00a0 y \u00a0pregona \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0arribado \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0ya que no se caus\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico custodiado por la normatividad penal. Bajo \u00a0ese \u00a0entendido \u00a0solicita \u00a0revocar la negativa a la preclusi\u00f3n y se reconozca la \u00a0estructuraci\u00f3n de la causal que ampar\u00f3 el pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el prove\u00eddo objeto de denuncia le ha \u00a0causado \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0ante \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0familia la \u00a0menci\u00f3n, \u00a0contraria \u00a0a la realidad, sobre la existencia de antecedentes penales \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0cr\u00edmenes \u00a0atroces, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0manos de la judicatura la \u00a0decisi\u00f3n que haya de adoptarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que el ac\u00e1pite pertinente del fallo cuestionado avala, por \u00a0si \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda al revelar, seg\u00fan lo solicit\u00f3, la \u00a0inexistencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0comparti\u00f3 las consideraciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y sostuvo que en el sistema procesal consagrado en la Ley 906 de 2004 \u00a0cobra \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0oralidad como principio rector, por lo cual, al aparecer en \u00a0el \u00a0audio \u00a0de la lectura de fallo que su prohijada aclar\u00f3 que el sentenciado no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0antecedentes penales, tiene cabida, en su concepto, la revocatoria \u00a0de \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde a la Sala desatar el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la competencia \u00a0asignada \u00a0por el art\u00edculo 32, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, al formularse \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en primera instancia por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calidad \u00a0foral\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -Juez \u00a0 Municipal- \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada \u00a0(art\u00edculo \u00a034, \u00a0numeral 2\u00b0, ib\u00eddem), condici\u00f3n acreditada en la actuaci\u00f3n y \u00a0sobre la que no existe controversia alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Hecha \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, ha de recordarse que la preclusi\u00f3n, al \u00a0contraer \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, en principio, solo puede decretarse cuando \u00a0exista \u00a0certeza \u00a0o conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable respecto a que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0la hip\u00f3tesis que con ese cometido es invocada por la Fiscal\u00eda, \u00a0causales \u00a0que \u00a0se relacionan de forma taxativa en el art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se adujo la configuraci\u00f3n de aquella contemplada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 de dicho canon, esto es, la inexistencia del hecho investigado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0de recibo por el Tribunal y dio paso a la apelaci\u00f3n debido a \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0verific\u00f3. Dilucidar este punto, es el primer \u00a0aspecto que abordar\u00e1 la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0La \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0para conducir a la preclusi\u00f3n, \u00a0supone \u00a0natural\u00edstica, \u00a0ontol\u00f3gicamente, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0utilizar t\u00e9rminos de la \u00a0escuela \u00a0cl\u00e1sica \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0ninguna \u00a0modificaci\u00f3n del mundo \u00a0exterior, \u00a0como cuando se imputa un homicidio y la presunta v\u00edctima aparece con \u00a0vida, \u00a0o \u00a0\u201ccuando aparece intacto el documento cuya \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0se atribuy\u00f3 al procesado\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una circunstancia de corte objetivo que, per \u00a0se, \u00a0no \u00a0genera \u00a0mayores discusiones \u00a0valorativas \u00a0en punto de su comprobaci\u00f3n al ser suficiente para ello la certeza \u00a0de \u00a0 \u201cque \u00a0 el \u00a0 suceso \u00a0material \u00a0investigado \u00a0no \u00a0aconteci\u00f3, \u00a0no \u00a0ha \u00a0ocurrido\u201d \u00a0(CSJ AP, 06 Dic 2012, \u00a0Rad. \u00a037370). As\u00ed las cosas, no puede predicarse que no acaeci\u00f3 en este evento \u00a0un \u00a0 comportamiento \u00a0perceptible \u00a0por \u00a0los \u00a0sentidos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0existir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0la sentencia del 4 de agosto de 2010, que fue el resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0actuar \u00a0concreto \u00a0desplegado \u00a0por la indiciada y que para el denunciante \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0una \u00a0falsedad al tenor del art\u00edculo 286 del C\u00f3digo Penal, como fue \u00a0haberse \u00a0indicado, sin ser cierto, que el procesado ten\u00eda antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0son \u00a0acertadas \u00a0las reflexiones expuestas por el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 para \u00a0negar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la causal en comento, al poder constatarse lo que \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0ser \u00a0el \u00a0objeto del delito, esto es, la providencia en cuesti\u00f3n, y \u00a0sobre \u00a0la misma es que debe recaer el an\u00e1lisis en punto de si es constitutiva o \u00a0no \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excluye, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de admitirse la ausencia de una acci\u00f3n susceptible de reproche. De \u00a0esta \u00a0 manera, \u00a0 no \u00a0 cuenta \u00a0con \u00a0asidero \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0apelante \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Depurada esta variable, ha de anotarse \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0descartar la petici\u00f3n subsidiaria de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0consistente, \u00a0en tanto este sujeto procesal no ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0dilucidar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n que la conducta \u00a0investigada \u00a0era at\u00edpica, o que hab\u00edan dudas con respecto a ella, toda vez que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0fue \u00a0confusa \u00a0y \u00a0lac\u00f3nica \u00a0si \u00a0pretend\u00eda sustentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0procedencia de dicha solicitud residual, coyuntura que dar\u00eda \u00a0lugar a la confirmaci\u00f3n del prove\u00eddo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0la titularidad de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0recae, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el Acto Legislativo 03 de 2002, en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, y que el car\u00e1cter de adversarios y el sistema \u00a0de\u00a0 \u00a0partes \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0excluye \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 judicatura \u00a0 diversas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 propuestas \u00a0 por \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n,\u00a0 \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0promover \u00a0su\u00a0 actividad, este \u00a0asunto \u00a0plantea una tensi\u00f3n entre la rigurosidad de tal postulado y la eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia que, como principio rector de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico4, \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0que \u00a0deba \u00a0modularse \u00a0aquel \u00a0axioma. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0discurso \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0permite \u00a0entrever, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0vacilante, \u00a0la atipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0postura \u00a0no es novedosa, ya que la Sala, en el pronunciamiento \u00a0citado \u00a0 con \u00a0 antelaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0tendencia \u00a0actual \u00a0se \u00a0dirige a que no solo con relaci\u00f3n a la causal alegada se \u00a0pueda \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, sino que tambi\u00e9n es v\u00e1lido hacerlo por otra, \u00a0cuando \u00a0sus \u00a0componentes \u00a0estructurales \u00a0y los soportes materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0determinen, \u00a0es \u00a0decir que en la audiencia se haya \u00a0puesto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0la estructura\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique inmiscuirse en el rol de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 atendiendo \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 en \u00a0 las \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0se brinden por parte de sus \u00a0Delegados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia, o sea, de que opera la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0debe \u00a0aplicar \u00a0el principio de caridad que en lenguaje \u00a0argumentativo \u00a0implica \u00a0trascender, dado el caso, de la presentaci\u00f3n formal del \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0formula, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 deducir.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En estas condiciones, ha de decirse que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0confundi\u00f3 \u00a0la inexistencia del hecho, \u00a0de \u00a0corroboraci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la atipicidad absoluta, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0una \u00a0verificaci\u00f3n jur\u00eddica, \u00a0noci\u00f3n \u00a0que, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0se suscita cuando \u201cel \u00a0acto \u00a0humano \u00a0no se ubica en ning\u00fan tipo penal\u201d (CSJ \u00a0AP, 27 Nov 2013, Rad. 38458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denota, \u00a0ciertamente, \u00a0en el texto de la \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Barbosa \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 con \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se encarg\u00f3 de evidenciar no se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad. Empero, tal situaci\u00f3n no se compagina con una conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0enmarque en el delito endilgado sino que se presenta fruto del dislate, \u00a0atendiendo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0recalc\u00f3 \u00a0con \u00a0ah\u00ednco el Fiscal recurrente, en la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0de \u00a0modo expl\u00edcito que no concurr\u00edan \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0palmaria se \u00a0confirma, \u00a0fehacientemente, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros y consideraciones que \u00a0soportaron la sanci\u00f3n impuesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva (art. 245 C.P.) y tampoco (sic) existe \u00a0de \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 (art. \u00a0 268 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0concurren \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0posee \u00a0antecedentes \u00a0penales vigentes \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0emanada \u00a0 del \u00a0 Das \u00a0 (sic) \u00a0nos tenemos que ubicar en el primer cuarto m\u00ednimo, es decir \u00a0de entre (96) meses hasta (108) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado atendiendo lo dispuesto en el \u00a0art. \u00a04. \u00a0como es la funci\u00f3n de la pena de ser retributiva, justa preventiva, y \u00a0por \u00a0 la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0y \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0dos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados, \u00a0como \u00a0son \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de la voluntad, adem\u00e1s \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la reacci\u00f3n que se produce por la modalidad de la conducta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la necesidad de la pena y la funci\u00f3n que ella debe cumplir que debe \u00a0ser \u00a0 ejemplarizante \u00a0y \u00a0resocializadora, \u00a0aunque \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0(sic) \u00a0sentenciado, \u00a0posee \u00a0antecedentes penales por delitos \u00a0iguales \u00a0a (sic) juzgado y delitos atroces, lo que nos \u00a0indica \u00a0que \u00a0representa \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0se \u00a0le impone una pena de \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses de prisi\u00f3n y multa de cuatrocientos (400) s.m.l.m.v. \u00a0como \u00a0 autores \u00a0 materiales \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido de estos p\u00e1rrafos ense\u00f1a que \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0Fredy \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Esneider \u00a0Ascanio \u00a0Correa, \u00a0sin \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0distinci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3, \u00a0aun con la menci\u00f3n posterior a la necesidad de la pena, que se fijara \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo del cuarto inferior de punibilidad \u00a0(art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal), conforme con la cita de la certificaci\u00f3n del \u00a0DAS. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0subraya, \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n obedece a una deficiente \u00a0composici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad, \u00a0al \u00a0extremo que se habl\u00f3 de \u201cla \u00a0(sic) \u00a0sentenciado, \u00a0posee antecedentes [\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, seg\u00fan lo examin\u00f3 el Tribunal \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0conceptual presentada por la Fiscal\u00eda, durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende en primera \u00a0instancia, \u00a0tr\u00e1tese \u00a0de \u00a0juez \u00a0singular o plural, que se profiere el fallo (CSJ \u00a0SP, \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a038467)-, \u00a0se \u00a0expres\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de otros \u00a0defectos \u00a0su literalidad, esto es, la no existencia de antecedentes.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0este \u00a0contexto, impera tener presente \u00a0que \u00a0el derecho penal es un mecanismo de control social \u00fanicamente subsidiario, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0como categor\u00eda dogm\u00e1tica se explica en que de la amplia \u00a0gama \u00a0 de \u00a0 comportamientos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0sancionan \u00a0punitivamente \u00a0aquellos \u00a0m\u00e1s graves por v\u00eda de una descripci\u00f3n legal estricta. Por tanto, la \u00a0conducta \u00a0reprochada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0una falencia ostensible de redacci\u00f3n, no \u00a0puede \u00a0ajustarse \u00a0al \u00a0tipo de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico ante la \u00a0ausencia de uno de sus elementos objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0escenario auscultado \u00a0acarrea \u00a0reconocer \u00a0con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia penal versa sobre un comportamiento \u00a0at\u00edpico \u00a0y \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, como lo solicit\u00f3, y a la postre lo \u00a0respald\u00f3, el Delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
REVOCAR la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0el 24 de septiembre de 2013 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, decretar la PRECLUSI\u00d3N DE \u00a0LA \u00a0 INVESTIGACI\u00d3N \u00a0 adelantada \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 Dra. \u00a0NELLYS \u00a0EUFEMIA M\u00d3VIL GUERRA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, conforme con los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 efectuados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0considerativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record 14:55 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ejemplo \u00a0citado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-920 de 2007 de la \u00a0Corte Constitucional \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a010, \u00a0\u201cLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0se desarrollar\u00e1 teniendo en cuenta el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales de las personas que intervienen en ella y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la eficacia del ejercicio de la justicia. En ella los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0har\u00e1n \u00a0 \u00a0prevalecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 26 ib\u00eddem, \u201cLas \u00a0normas \u00a0rectoras son obligatorias y prevalecen sobre cualquier otra disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo. \u00a0 \u00a0 Ser\u00e1n \u00a0 \u00a0 utilizadas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Acerca de este principio pueden consultarse CSJ AP, 10 \u00a0de marzo de 2009, Rad. 30822; CSJ SP, 20 Oct 2010, 33022 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a036 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos, \u00a0resaltado \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0R\u00e9cord \u00a026:14 y siguientes audiencia lectura de \u00a0fallo de 4 de agosto de 2010 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP8175-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42422 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 195) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticinco (25) de junio de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}