\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP7764-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No.: 39.901 \u00a0<\/p>\n
Acta No.195 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de junio \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el doctor GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA y su defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2012 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, mediante la cual fue condenado HERN\u00c1NDEZ SIERRA, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Segundo Laboral del Circuito de esa ciudad, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos (52) meses de prisi\u00f3n, entre otras, como autor \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En su condici\u00f3n de Juez Segundo Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA admiti\u00f3, mediante auto del 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0laboral elevada por Blanca Cecilia \u00a0Castellanos \u00a0de \u00a0Macana, contra la Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n \u00a0gracia \u00a0mensual \u00a0vitalicia, \u00a0al \u00a0igual que las mesadas adeudadas y los intereses \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa m\u00e1xima legal vigente.\u00a0 El libelo fue reformado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Castellanos de Macana para adicionar a 39 personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite del proceso ordinario, el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003, al concluir la diligencia de juzgamiento, ese despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CAJANAL, \u00a0al \u00a0reconocimiento y pago de las pensiones de jubilaci\u00f3n \u00a0gracia \u00a0reclamadas.\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0ante solicitud de los demandantes, \u00a0inici\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0liquidando \u00a0all\u00ed los respectivos intereses moratorios y agencias en \u00a0derecho por valor de $1.512`961.852. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de la tutela para controvertir la decisi\u00f3n dictada por el doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0constitucional conoci\u00f3 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que mediante fallo del 5 de agosto de 2005, neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0invocado \u00a0y \u00a0compuls\u00f3 copias de la actuaci\u00f3n surtida en el proceso \u00a0laboral \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n.\u00a0 Esa determinaci\u00f3n fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Segundo Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9 y al conocer de \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 de septiembre de 2005, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de amparo \u00a0de primer nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias \u00a0compulsadas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 dispuso el 20 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar1.\u00a0 El 6 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA2 \u00a0y \u00a0lo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de mayo de 2008, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0absteni\u00e9ndose de imponerle medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0juez GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0arriba \u00a0referido, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado y correspondi\u00f3 desatar la alzada a la Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que mediante prove\u00eddo del 28 de agosto del \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f36. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo el \u00a09 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20117 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 siguiente8, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo cual, el 26 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, profiri\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0a \u00a0las penas de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de setenta y dos punto quince \u00a0(72.15) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso de ochenta y cinco \u00a0(85) \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en concurso \u00a0homog\u00e9neo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la inhabilitaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0favor \u00a0de CAJANAL, por la suma de $6.500`000.000.\u00a0 Le neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0el doctor HERN\u00c1NDEZ SIERRA y su defensor instauraron el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0hacer \u00a0un \u00a0recuento de los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo sintetiz\u00f3 los alegatos de los intervinientes, \u00a0para luego desarrollar los fundamentos de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c0NDEZ SIERRA en el marco del \u00a0proceso \u00a0ordinario impetrado por Blanca Cecilia Castellanos de Macana y otras 39 \u00a0personas, \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0las normas vigentes para el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el punible de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n que le endilg\u00f3 la Fiscal\u00eda, fincado en varios aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0y que concluy\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0gracia a 40 docentes, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0para \u00a0conocer \u00a0y \u00a0tramitar la demanda ordinaria \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0CAJANAL, \u00a0torna \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00e9sta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo, modificado por la Ley 712 de \u00a02001, \u00a0establece que \u00ablas controversias referentes al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0integral \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten entre los afiliados, \u00a0beneficiarios \u00a0o \u00a0usuarios, \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0y las entidades administradoras o \u00a0prestadoras, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la naturaleza de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y de \u00a0los \u00a0actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0controviertan\u00bb, \u00a0son \u00a0competencia \u00a0de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, no pod\u00eda desconocer el juez \u00a0procesado \u00a0el contenido del art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993, que estableci\u00f3 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0exceptuados \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral, \u00a0el \u00a0de \u00a0los afiliados del Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del \u00a0Magisterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0octubre del 2002 el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura hab\u00eda zanjado la discusi\u00f3n sobre los conflictos de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suscitaban \u00a0en cuanto al conocimiento de estos procesos, \u00a0asign\u00e1ndoselos a la contenciosa administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suma \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que al \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, la apoderada de CAJANAL, propuso la excepci\u00f3n previa de \u00a0falta \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA la \u00a0declar\u00f3 \u00a0no \u00a0probada y tras enfatizar que la respuesta se encontraba sin firma, \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0conocer del asunto, al estimar que el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia era una prestaci\u00f3n que hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad social integral.\u00a0 Cuesti\u00f3n que luego de \u00a0emitido \u00a0el fallo, fue objeto del incidente de nulidad que impetr\u00f3 el apoderado \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0y \u00a0que \u00a0a pesar de respaldar en decisiones del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0procesado lo despach\u00f3 desfavorablemente, refiriendo que ya hab\u00eda \u00a0precluido la oportunidad para acudir a la mencionada nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, al referir que la entidad demandada \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0las oportunidades procesales para defenderse, pues desde el inicio \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto la excepci\u00f3n referida, la cual a la luz del art\u00edculo 145 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Laboral, \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0analizada a\u00fan de manera oficiosa, por \u00a0tratarse de una nulidad insaneable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0la afirmaci\u00f3n de GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA, al declararse competente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0por \u00a0la Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, porque para el momento en \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la demanda \u2013 \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u2013 \u00a0ya esa Corporaci\u00f3n hab\u00eda variado su criterio en forma pac\u00edfica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0p\u00fablico \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0al que \u00e9l \u00a0pertenec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Otro aspecto \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0fue que el entonces funcionario judicial hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0los \u00a040 \u00a0reclamantes, \u00a0sin \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913.\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0al \u00a0referir \u00a0esa norma que los beneficiarios de esa prerrogativa \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u00abdocentes o maestros de escuelas primarias \u00a0de \u00a0 municipios \u00a0o \u00a0departamentos\u00bb, \u00a0determinando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0nivel \u00a0territorial, \u00a0nacional \u00a0o \u00a0nacionalizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0t\u00f3pico, el Exjuez Segundo Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0solo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0edad \u00a0(50 \u00a0a\u00f1os) y tiempo de servicio (20 \u00a0a\u00f1os), \u00a0sin \u00a0valorar \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0condiciones \u00a0exigidas por las normas para el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 haber \u00a0sustentado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en una providencia del Consejo de Estado, no refiri\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0podr\u00eda \u00a0avalarse \u00a0con \u00a0ella \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0cuando \u00a0all\u00ed \u00a0se habl\u00f3 de los \u00a0maestros \u00a0de \u00a0secundaria \u00a0como \u00a0destinatarios de la pensi\u00f3n gracia, sin que sea \u00a0menester \u00a0que \u00a0hayan \u00a0laborado en la educaci\u00f3n b\u00e1sica primaria, t\u00f3pico que no \u00a0fue \u00a0materia de discusi\u00f3n en el proceso ordinario, ni tampoco fue la raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual CAJANAL les neg\u00f3 el beneficio reclamado, pues ya el m\u00e1ximo \u00f3rgano de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0hab\u00eda determinado que la pensi\u00f3n gracia no \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0docente \u00a0con \u00a0forma \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0igualdad \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0requisito \u00a0relativo \u00a0a \u00a0\u00abno haber recibido ni recibir \u00a0actualmente \u00a0otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter nacional\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913 \u00a0o \u00a0alguna de sus modificaciones \u00a0posteriores, \u00a0contemplaran \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conferir \u00a0ese \u00a0privilegio a los \u00a0docentes nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0cuando el juez HERN\u00c1NDEZ SIERRA \u00a0soslay\u00f3 \u00a0el estudio de la forma de vinculaci\u00f3n de los demandantes y aludi\u00f3 en \u00a0forma \u00a0 gen\u00e9rica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 \u00abdocentes \u00a0oficiales\u00bb, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0alejado \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0toda vez que al 31 de diciembre de 1980, ninguno de los reclamantes se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0docente \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0municipal, \u00a0departamental o \u00a0distrital, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0eran \u00a0del orden nacional, siendo esa la raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 CAJANAL \u00a0 les \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 esa \u00a0 prerrogativa \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal es palmaria la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de prevaricato por acci\u00f3n, pues el pronunciamiento \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0viciado \u00a0de \u00a0falta \u00a0de jurisdicci\u00f3n y \u00a0competencia, \u00a0a lo que no atendi\u00f3 el juez HERN\u00c1NDEZ SIERRA, aun cuando CAJANAL \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0contrariando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0al reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a040 \u00a0docentes \u00a0que no cumpl\u00edan con los requisitos exigidos, \u00a0sum\u00e1ndose \u00a0a ello que no era un \u00abprofesional novato, \u00a0inexperto \u00a0o \u00a0sin experiencia, sino un operador judicial con m\u00e1s de 18 a\u00f1os de \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que deriv\u00f3 del ordinario laboral vencido el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas que \u00a0consagra \u00a0el inciso 6\u00ba del art\u00edculo 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, el \u00a0Tribunal \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, como quiera que con la modificaci\u00f3n al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, \u00a0no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0sino que se se\u00f1al\u00f3 la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandamiento de pago al \u00a0ejecutado, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0no \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal a CAJANAL del auto que dio inicio al tr\u00e1mite ejecutivo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la solicitud se present\u00f3 180 d\u00edas despu\u00e9s de proferida la \u00a0sentencia \u00a0ordinaria.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ello \u00a0estim\u00f3 \u00a0el Juez Colegiado que no pod\u00eda \u00a0predicarse \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0\u00abas\u00ed \u00a0aparezca \u00a0palmaria \u00a0la ilegalidad en que se incurri\u00f3 en el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0\u00e9sta \u00a0per \u00a0se \u00a0no genera contrariedad con lo reglado en el \u00a0c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0ocurri\u00f3 lo mismo frente a la liquidaci\u00f3n de costas que orden\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor HERN\u00c1NDEZ SIERRA mediante auto del 4 de mayo de 2004, pues advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que aqu\u00ed tambi\u00e9n se configuraba el delito de prevaricato, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0de Ibagu\u00e9, dispuso que se incluyera la suma de \u00a0$1.512\u00b4961.852, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y ese monto superaba \u00a0\u00aben \u00a0forma escandalosa\u00bb el \u00a0l\u00edmite \u00a0que \u00a0para \u00a0la liquidaci\u00f3n de \u00e9stas contempla el Acuerdo 1887 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0numeral \u00a02.1. \u00a0del art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0citado \u00a0acuerdo, \u00a0se \u00a0establec\u00eda como tope para los procesos laborales fallados \u00a0en \u00a0primera instancia a favor del trabajador, un monto de hasta el 25% del valor \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, pero el par\u00e1grafo de ese \u00a0art\u00edculo \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas, \u00a0las \u00a0agencias no podr\u00edan superar los 20 S.M.L.M.V., siendo que la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0contenida \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0concepto, \u00a0lo que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0flagrante el procesado al fijar la tarifa de agencias en \u00a0derecho en un monto que super\u00f3 en 21.130%, el tope para \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Para el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario judicial al disponer la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas pensionales a la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2004, porque ello se predica de las pensiones de que trata la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0no, \u00a0como \u00a0en el caso, de la pensi\u00f3n gracia para los docentes \u00a0contemplada en la Ley 114 de 1913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0respald\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SL, 23 de junio de 2004, Rad. 22973, no se desvirt\u00faa de all\u00ed \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del reconocimiento, porque en la providencia dictada por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, la que s\u00ed \u00a0estaba \u00a0contemplada en la Ley 100 de 1993, por lo que no era aplicable la citada \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y que tampoco encuentra respaldo en los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0cit\u00f3 de la Ley 238 de 1995, porque all\u00ed se habla del reajuste \u00a0pensional \u00a0anual \u00a0para \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes especiales, m\u00e1s no de que los intereses \u00a0moratorios puedan fijarse en la forma en que lo hizo el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las conductas desplegadas por el Exjuez GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0contrariaron \u00a0en \u00a0forma \u00a0burda, grosera y \u00a0manifiesta \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su sentir se enmarcaban en el reato de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue reprochado por la Fiscal\u00eda y en consecuencia, dispuso \u00a0su condena en la forma ya se\u00f1alada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Refiere que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucionalmente \u00a0consagrado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los hechos que ahora son materia de juzgamiento, \u00a0guardan \u00a0similitud \u00a0con \u00a0una \u00a0condena \u00a0que \u00a0le \u00a0fue impuesta a su prohijado, por \u00a0cuenta \u00a0del proceso ordinario laboral que conoci\u00f3, de Jos\u00e9 Leonel Borja Mar\u00edn \u00a0y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0CAJANAL, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0esa situaci\u00f3n en una \u00abdoble \u00a0 o \u00a0 m\u00faltiple \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0las hip\u00f3tesis en que se configura la vulneraci\u00f3n del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem (CSJ SP, 18 de junio de \u00a02008), \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0juzgando y \u00a0condenando, \u00a0dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0que \u00a0se derivaron de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0lo llevaron, en el caso actual, a despachar \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda impetrada por Blanca Castellanos \u00a0de \u00a0Macana \u00a0y culmin\u00f3 con decisi\u00f3n de fondo el 17 de octubre de 2003 en contra \u00a0de CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Manifiesta el \u00a0togado \u00a0que \u00a0no \u00a0se re\u00fanen en el asunto los elementos del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de pruebas que determinen la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga \u00a0al doctor HERN\u00c1NDEZ SIERRA y aunado a su \u00a0amplia \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0juez laboral, hace ver que las providencias objeto de \u00a0censura \u00a0no \u00a0son \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ni \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0impera \u00a0en la materia, relativa al derecho de los docentes de \u00a0reclamar al Estado la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que su defendido s\u00ed era competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0lo que respald\u00f3 en la decisi\u00f3n del 13 de junio de \u00a02002, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura en la que se hab\u00eda \u00a0asignado \u00a0el conocimiento de los asuntos relativos a esta clase de prestaciones, \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n laboral, lo que descarta que se haya arrogado la competencia \u00a0de \u00a0manera caprichosa como pretende mostrarlo la Sala Penal a quo y contrario \u00a0sensu, lo que hizo fue obedecer \u00a0la postura del citado Consejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con soporte en una decisi\u00f3n de la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(CSJ SP, 6 de abril de 2005, Rad. 22.099), \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0procesado se someti\u00f3 en debida forma al imperio de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0faculta \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del asunto, por lo que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0que su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 ser \u00a0 tachada \u00a0 de \u00a0\u00aberr\u00f3nea \u00a0o \u00a0desacertada\u00bb, \u00a0ni \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Para \u00e9l, no se \u00a0estructura \u00a0en \u00a0el caso el dolo en la conducta desplegada por GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u00abque \u00a0pueda \u00a0permitir \u00a0inferir\u2026que mi representado \u00a0haya \u00a0obrado, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter personal o subjetivo para llegar a las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0adopt\u00f3\u00bb \u00a0y \u00a0ante la ausencia de una \u00a0\u00abvoluntad realizadora\u00bb, no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0contenidos del art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1xime que su \u00a0representado \u00a0atendi\u00f3 un criterio jur\u00eddico debidamente sustentado y respaldado \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado y del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 alejan \u00a0su \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Sobre \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n de costas y agencias en derecho, refiere que \u00a0deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0CAJANAL, \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales respecto de quien es vencido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como la condena inicial en el proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral \u00a0estuvo \u00a0por \u00a0el \u00a0orden \u00a0de \u00a0los \u00a0once \u00a0mil millones de pesos \u00a0($11.000\u00b4000.000.oo) \u00a0y \u00a0las \u00a0tarifas para la liquidaci\u00f3n de costas y agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0estaban \u00a0reguladas, \u00a0para \u00a0el caso, en el art\u00edculo 3\u00ba del Acuerdo \u00a01887 \u00a0de \u00a02003, \u00a0dictado por el Consejo Superior de la Judicatura, no pod\u00eda ser \u00a0tildada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abescandalosa\u00bb, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si bien se neg\u00f3 en el proceso el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 entonces \u00a0 secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0emolumentos, \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0que se efectu\u00f3 de esos \u00a0valores \u00a0no \u00a0puede predicarse la configuraci\u00f3n de una conducta il\u00edcita, porque \u00a0obedece \u00a0es \u00a0a la acumulaci\u00f3n de 39 pretensiones de reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo en una sola actuaci\u00f3n procesal y no fue \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversia \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordinario \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0el \u00a0togado que el apoderado de la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social, \u00a0no \u00a0haya ejercido su derecho de defensa \u00a0dentro \u00a0del proceso o al menos \u00abfincado una posici\u00f3n \u00a0contraria \u00a0respecto a las decisiones adoptadas por el Juez Laboral\u00bb \u00a0y \u00a0s\u00ed aguard\u00f3 poco menos de dos (2) a\u00f1os para incoar acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0ahora \u00a0cuestionada, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0improcedente \u00a0por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, tras haberse ordenado, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al expediente \u00abel \u00a0 cual \u00a0no \u00a0arrojo \u00a0resultado \u00a0irregular \u00a0alguno\u00bb (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que con posterioridad a la emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0CAJANAL, \u00a0el \u00a0apoderado de los demandantes en el proceso \u00a0ordinario \u00a0present\u00f3 \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del cr\u00e9dito, sumando al monto reconocido el \u00a0valor \u00a0de \u00a0$1.676\u00b4561.569, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses \u00a0de mora, de lo que se \u00a0corri\u00f3 \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 demandada, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0controvertida \u00a0esa \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 mora \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito dispuso librar \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0vigente, como as\u00ed lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de la Ley 100 de 1993, sobre cada una de las sumas \u00a0reconocidas \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de pensi\u00f3n gracia.\u00a0 Tal aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0en \u00a0el proceso no puede \u00a0configurar \u00a0el \u00a0punible \u00a0de prevaricato, \u00abfrente a la \u00a0inercia injustificada de la entidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de un escrito aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor HERN\u00c1NDEZ SIERRA en la diligencia de indagatoria, relativo a la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, para insistir en que la cifra que se fij\u00f3 \u00a0por \u00a0 ese \u00a0 concepto \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 desmedida \u00a0 y \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0responde \u00a0al \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0y \u00a0no, \u00a0al \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n gracia, sobre el que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0referida tasaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0debe velar \u00a0porque \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0goce \u00a0del \u00a0pago oportuno y el reajuste peri\u00f3dico de las \u00a0pensiones \u00a0a \u00a0las que alude el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993, as\u00ed como de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0tal \u00a0prestaci\u00f3n, por la cancelaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0de las mesadas pensionales, sin que ese proceder configure una conducta \u00a0prevaricadora, como se pretende mostrar en el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0\u00e9sta \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0sustanciales y procesales para ser de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De Gustavo Hern\u00e1ndez Sierra. \u00a0<\/p>\n
Manifiesta que en el caso se desconoci\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste, pues por los mismos hechos se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0su contra el 4 de junio de 2009, siendo que en el caso que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0confluyen id\u00e9nticos elementos f\u00e1cticos, \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y est\u00e1 en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de favorabilidad e igualdad constitucionalmente \u00a0consagrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que el Tribunal no haya accedido a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0entonces secretario del Juzgado, ni una pericia de \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0que solicit\u00f3 para acreditar con ellas que su actuaci\u00f3n fue \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0quebrant\u00e1ndose la garant\u00eda del debido proceso que le asiste para \u00a0\u00abobtener \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verdad \u00a0 verdadera\u00bb \u00a0y \u00a0no, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0tachar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ilegales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0tendenciosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0la sentencia que \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ordinario, en una decisi\u00f3n del Consejo de Estado (29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000), \u00a0por \u00a0ende, \u00a0si su conducta fue prevaricadora, lo mismo debi\u00f3 \u00a0ocurrir \u00a0con \u00a0los \u00a0Consejeros \u00a0que \u00a0dictaron \u00a0la determinaci\u00f3n que respald\u00f3 su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0m\u00e1s de 200 jueces del pa\u00eds que siguieron esa l\u00ednea \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desde \u00a0el punto de vista procesal \u00a0\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0como \u00a0as\u00ed lo autoriza el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Laboral, modificado por la Ley 712 \u00a0de \u00a0 2001, \u00a0 habida \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0esa \u00a0norma \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, no condicion\u00f3 su aplicaci\u00f3n para \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conocer de las controversias \u00a0originadas en los reg\u00edmenes excepcionales de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0hizo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a01887 de 2003 y \u00a0aplicando \u00a0debidamente el tope del 25% del valor de las pretensiones, sin que el \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0explique \u00a0 \u00a0 \u00abcontablemente \u00a0 \u00a0 y \u00a0matem\u00e1ticamente\u00bb \u00a0tales \u00a0resultados, \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda \u00a0hacerse por conducto de la prueba pericial que le fue negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es competente para conocer en segunda instancia del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, de conformidad con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, bajo \u00a0cuya \u00a0\u00e9gida \u00a0se ha venido adelantando el tr\u00e1mite procesal y como quiera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0un \u00a0Juez \u00a0Laboral del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0juzgado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0ella, conforme al art\u00edculo 204 de dicho estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 metodolog\u00eda, \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 mejor \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0tema \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los t\u00f3picos \u00a0relacionados \u00a0en las impugnaciones propuestas por GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA y su \u00a0defensor \u00a0guardan \u00a0identidad tem\u00e1tica, la Sala los abordar\u00e1 en forma conjunta, \u00a0aunque no estrictamente dentro del orden all\u00ed consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Sobre la cosa juzgada. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n consagra \u00a0esta \u00a0garant\u00eda, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que nadie debe \u00abser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0este \u00a0axioma es refrendado por el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, cuando all\u00ed se estipula la prohibici\u00f3n de \u00a0doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00abnadie se podr\u00e1 \u00a0imputar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible, cualquiera que sea la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 d\u00e9 \u00a0 o \u00a0haya \u00a0dado\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para determinar la configuraci\u00f3n de la cosa \u00a0juzgada \u00a0en un asunto concreto, pac\u00edfica jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse tres supuestos a saber: \u00abque \u00a0entre \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0controversia exista identidad en la \u00a0persona \u00a0juzgada, \u00a0identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto del proceso e identidad en la causa \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(la \u00a0Corte Constitucional, en la \u00a0sentencia \u00a0 C-554 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 los \u00a0 define \u00a0como \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sujetos, \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentos)\u00bb \u00a0 (En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0CSJ SP, 5 de septiembre de 2012, Rad. 38.164, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en el caso, el exjuez GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0refieren \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que le asiste al primero, porque sobre los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0ahora \u00a0son \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dictado \u00a0 sentencia, \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de HERNANDEZ SIERRA y confirmada, mediante prove\u00eddo del 3 de marzo de \u00a02010 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien del an\u00e1lisis de la citada decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0observa \u00a0que confluyen de los supuestos arriba descritos, el de la identidad \u00a0en \u00a0la persona juzgada y en la causa materia de juicio, al ser el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos el de la administraci\u00f3n p\u00fablica, no sucede lo \u00a0mismo \u00a0con las circunstancias f\u00e1cticas que fueron materia de juzgamiento en ese \u00a0asunto, con las que ahora est\u00e1n bajo el juicio de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, en tanto en el proceso ya fenecido, la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 surgi\u00f3 \u00a0 del \u00a0\u00abcomportamiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0quien \u00a0en \u00a0la referida condici\u00f3n judicial \u00a0decidi\u00f3, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario laboral \u00a0promovido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado por Jos\u00e9 Leonel Borja Mar\u00edn y otros, contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n, condenar a la parte accionada a reconocer el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cpensi\u00f3n \u00a0 gracia\u201d \u00a0 a \u00a0los \u00a0demandantes\u00bb \u00a0lo \u00a0que deriv\u00f3 en que \u00abel 13 de enero de \u00a02004, \u00a0 las \u00a0 Procuradoras \u00a0 Judiciales \u00a0 para \u00a0Asuntos \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Tolima, \u00a0presentaron \u00a0queja \u00a0disciplinaria ante el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura del citado departamento, contra el doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de prevaricato por acci\u00f3n\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el presente asunto provino de la compulsa \u00a0de \u00a0copias ordenada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y confirmada por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0impetrada por la apoderada de CAJANAL, contra otra decisi\u00f3n dictada por \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0el 17 de octubre de 2003, donde orden\u00f3 el reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia a Blanca Cecilia Castellanos de Macana y otras 39 \u00a0personas \u00a0m\u00e1s, \u00a0completamente \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral, como lo constat\u00f3 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0es \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso no se \u00a0configura \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del non \u00a0bis \u00a0in \u00eddem a que aluden defensor y \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0escritos, \u00a0 \u00a0como \u00a0quiera que los hechos materia de juzgamiento no son los mismos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad contra el Exjuez \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0y no podr\u00eda tomarse bajo la figura de la identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0otra \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto de \u00a0escrutinio \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0competentes \u00a0para el caso, al ser el tipo penal de \u00a0prevaricato \u00a0de mera conducta \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0configurarse \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0 \u00a0 profiera \u00a0 \u00a0el \u00a0 acto \u00a0 manifiestamente \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es que se hable de una doble \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, como pretenden mostrarlo los impugnantes, sino del \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0Una, \u00a0la del \u00a0proceso \u00a0que impetraron Leonel Borja Mar\u00edn y otros, donde reconoci\u00f3 a ellos la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0y \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 con sentencia condenatoria contra HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA11.\u00a0 \u00a0Otra, \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Castellanos \u00a0de \u00a0Macana y 39 personas m\u00e1s, en la que les reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0y de la cual deriv\u00f3 el actual proceso penal y la sentencia condenatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que concita ahora la atenci\u00f3n de la Sala en \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio de cosa \u00a0juzgada respecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sobre el dolo en la conducta punible de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0cuando otorg\u00f3 a los demandantes la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia \u00a0 que \u00a0 reclamaban, \u00a0 pues \u00a0su \u00a0actuar \u00a0no \u00a0fue \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0malintencionado, \u00a0ni \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos de car\u00e1cter personal o subjetivo, sin \u00a0que ello se pueda inferir de las pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0punto en discusi\u00f3n ha dicho la \u00a0jurisprudencia de la Sala lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0requiere \u00a0entendimiento \u00a0de la manifiesta ilegalidad de la providencia proferida \u00a0y \u00a0consciencia de que con tal decisi\u00f3n se vulnera sin derecho el bien jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la recta y equilibrada definici\u00f3n del conflicto que se estaba sometiendo al \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y a la justicia. No es de la esencia de la \u00a0figura \u00a0la comprobaci\u00f3n de una concreta finalidad, que bien puede ser relevante \u00a0en \u00a0la determinaci\u00f3n de la culpabilidad, pero tampoco su falta de verificaci\u00f3n \u00a0conduce inexorablemente a declarar irresponsabilidad en el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Corporaci\u00f3n ha dicho que aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prevaricaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0fin \u00a0jur\u00eddicamente irrelevante o \u00a0incluso \u00a0noble, \u00a0el \u00a0delito \u00a0no \u00a0desaparece. \u00a0Contrario \u00a0a lo que suced\u00eda en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01936, no se requiere actualmente de ingredientes adicionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la demostraci\u00f3n del dolo en el prevaricato, por ejemplo \u00a0simpat\u00eda \u00a0o animadversi\u00f3n hacia una de las partes. S\u00f3lo es fundamental que se \u00a0tenga \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0aparta \u00a0ostensiblemente del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0importe el motivo espec\u00edfico que el servidor p\u00fablico tenga \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0se \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo derivado de intereses subjetivos del exjuez HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0o \u00a0de \u00a0quienes \u00a0se \u00a0beneficiaron con la providencia mediante la cual les \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0extralegal, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones procesales que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el acusado y derivaron en la emisi\u00f3n de la providencia que ahora \u00a0es cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0controvertido \u00a0y que edific\u00f3 el actuar \u00a0doloso \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a017 de octubre de 2003, deriv\u00f3 de: i) la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0de competencia para conocer del proceso ordinario y ii) el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n gracia a los 40 docentes, sin el cumplimiento de \u00a0los requisitos exigidos por la ley, como se pasa a explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Sobre la asunci\u00f3n de competencia del \u00a0exjuez Gustavo Hern\u00e1ndez Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda ordinaria laboral fue impetrada \u00a0por \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Castellanos \u00a0de \u00a0Macana \u00a0y en el t\u00e9rmino de traslado para \u00a0contestarla, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de CAJANAL propuso la excepci\u00f3n previa de falta de \u00a0competencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelo fue reformado para adicionar a 39 \u00a0accionantes \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0al \u00a0oponerse, \u00a0CAJANAL nuevamente invoc\u00f3 la excepci\u00f3n de \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0entonces Juez Segundo Laboral del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite que se llev\u00f3 a cabo el 20 de junio de \u00a02003, \u00a0dio \u00a0por \u00a0no \u00a0contestada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido firmada por la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0oficiosamente sobre la \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0neg\u00e1ndola, \u00a0bajo \u00a0el entendido que la controversia giraba en torno \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n gracia, siendo esta una prerrogativa \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social integral, cuesti\u00f3n que a la luz del numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0712 \u00a0de \u00a0200114, lo facultaba para conocer y \u00a0decidir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0para el a\u00f1o 2003, pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral hab\u00eda establecido que exist\u00edan \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0regla de competencia estipulada en el art\u00edculo 2\u00ba ejusdem, \u00a0particularmente \u00a0cuando \u00a0se trataba de reg\u00edmenes especiales, como el del sector \u00a0docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, dijo la hom\u00f3loga Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CSJ \u00a0SL, \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, Rad. 20.505 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la ley 712 de 2001, los conflictos relacionados \u00a0con \u00a0los reg\u00edmenes de excepci\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 279 de la ley 100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0no fueron asignados por el legislador a la justicia ordinaria laboral, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0pensiones que no se acompasan con el sistema contributivo del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a01993, \u00a0ni se regulan bajo las exigencias t\u00e9cnicas que informan el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0desde \u00a0entonces en vigencia.\u00a0 Se agrega as\u00ed una excepci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0que \u00a0entran \u00a0en el espectro del r\u00e9gimen de transici\u00f3n \u00a0garantizado por el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte encuentra que \u00a0nada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a excluir del \u00e1mbito de la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral las \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes de excepci\u00f3n de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0se \u00a0repite, \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0 para \u00a0 configurar \u00a0 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0procesales \u00a0sin \u00a0desarticular el concepto de seguridad social que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 \u00a0Superior, \u00a0respetando el principio del juez natural \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de los conflictos que versen sobre esta materia (C.P. art. \u00a029) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tesis \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, cuando en octubre de 2002 (Radicaciones 2002-1157, \u00a02002 \u00a0 \u2013 \u00a01893 \u00a0y \u00a02003 \u00a0\u2013 \u00a00321, \u00a0entre \u00a0otras), \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0jurisprudencia para determinar que la jurisdicci\u00f3n competente para \u00a0conocer \u00a0de los procesos que se instauraban para dirimir controversias relativas \u00a0a \u00a0 los \u00a0 reg\u00edmenes \u00a0 especiales, \u00a0era \u00a0la \u00a0administrativa.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026trat\u00e1ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0pensional de un docente del Magisterio del \u00a0Departamento, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso, no se sigue la regla \u00a0general \u00a0de competencia de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Sala habr\u00e1 de atenerse a la excepci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 279 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1993 respecto de dichos servidores. \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala).15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, esa Corporaci\u00f3n vari\u00f3 diametralmente \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Exjuez \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA \u00a0(Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a00787 \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002), para \u00a0asumir \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ordinaria laboral.\u00a0 Es preciso decir, \u00a0que \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2002, ya hab\u00eda sido avalada en forma pac\u00edfica y \u00a0constante \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0del \u00a0Tolima \u00a0la nueva postura, que se consolid\u00f3 \u00a0desde \u00a0 mucho \u00a0 antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0(21 \u00a0de \u00a0marzo de 2003) y se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0las excepciones previas propuestas de falta de jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia \u00a0(20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que para la Sala no hay una raz\u00f3n valedera del por qu\u00e9 \u00a0el \u00a0exfuncionario \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0tesis \u00a0derogada, para adquirir conocimiento del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0CC \u00a0C-1027\/02 al analizar la exequibilidad del citado numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 712 de 2001, acot\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0seguridad \u00a0social integral \u00a0tiene \u00a0un \u00a0alcance \u00a0muy \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, en el sentido de que \u00a0comprende \u00a0 los \u00a0 sistemas \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0pensiones, \u00a0de \u00a0salud, \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0profesionales \u00a0 y \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0sociales \u00a0obligatorios \u00a0definidos \u00a0en \u00a0dicha \u00a0preceptiva, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0reviste \u00a0duda \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0no est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los respectivos reg\u00edmenes no hace parte del sistema de \u00a0seguridad social integra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propia Ley 100 de 1993 estableci\u00f3 los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0que \u00a0se \u00a0consideraban exceptuados de la seguridad social integral, y \u00a0los \u00a0determin\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0279 \u00a0ib\u00eddem, que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0a \u00a0los miembros de las Fuerzas Militares y de la Polic\u00eda Nacional, el \u00a0personal \u00a0regido por el Decreto-Ley 1214 de 1990 (vinculado con antelaci\u00f3n a la \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley), \u00a0los \u00a0miembros \u00a0no \u00a0remunerados \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0 los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0 \u00a0Sociales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Magisterio, \u00a0 los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0las empresas en concordato al momento de entrar en vigencia la \u00a0referida \u00a0ley \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0pactado \u00a0sistemas \u00a0o \u00a0procedimientos especiales de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0pensiones, \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0los pensionados de la Empresa \u00a0Colombiana \u00a0de \u00a0Petr\u00f3leos, \u00a0salvo quienes ingresen a ella como consecuencia del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0o de asociaci\u00f3n y convengan la \u00a0aplicaci\u00f3n de la dicha Ley 100. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Mediante la Ley 712 de 2001, por la cual se \u00a0reforma \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Procesal del Trabajo, se perfecciona el gran avance logrado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 362 de 1997, pues al delimitar el campo de la jurisdicci\u00f3n laboral \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de dicho ordenamiento se anuncia que en adelante el C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0se \u00a0denominar\u00e1 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del Trabajo\u00a0y de la \u00a0Seguridad \u00a0Social,\u00a0agregando \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de que conoce la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u00a0“en \u00a0 sus \u00a0 especialidades \u00a0 laboral \u00a0 y \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0social”\u00a0se \u00a0tramitar\u00e1n de conformidad con dicho C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en el art\u00edculo 2\u00b0 de la ley \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se regula la competencia general de la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00a0“en \u00a0sus \u00a0especialidades \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social”,\u00a0atribuy\u00e9ndole \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 acusado \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0controversias \u00a0referentes \u00a0al\u00a0“sistema \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social \u00a0integral”\u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0entre \u00a0los \u00a0afiliados, \u00a0 beneficiarios \u00a0 o \u00a0 usuarios, \u00a0 los \u00a0empleadores \u00a0y \u00a0las \u00a0entidades \u00a0administradoras \u00a0o prestadoras, cualquiera que sea la naturaleza de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y de los actos jur\u00eddicos que se controviertan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0queda claro que el nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0reconoce expresamente la autonom\u00eda conceptual \u00a0que \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 48 Fundamental ha adquirido la \u00a0disciplina \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, asign\u00e1ndole a la jurisdicci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral \u00a0el conocimiento de los asuntos relacionados con el sistema de seguridad \u00a0social \u00a0integral en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 2\u00b0 \u00a0de la Ley 712 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0los \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de excepci\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 279 de la Ley 100 de 1993 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0asignados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a la justicia ordinaria laboral, por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0reg\u00edmenes \u00a0patronales \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0o \u00a0prestacionales \u00a0que \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0institucional \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0ya \u00a0que los derechos all\u00ed \u00a0regulados \u00a0no \u00a0tienen \u00a0su fuente en cotizaciones ni en la solidaridad social, ni \u00a0acatan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0informan el sistema de seguridad social \u00a0integral. \u00a0 \u00a0\u00a0(\u00c9nfasis \u00a0agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que tanto la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, hab\u00edan fijado una s\u00f3lida \u00a0posici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0suscitadas en los reg\u00edmenes de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0no fueron asignados a la justicia ordinaria laboral como se explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0postura \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0exjuez \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0en \u00a0forma \u00a0abierta, \u00a0cuando \u00a0despach\u00f3 desfavorablemente las \u00a0excepciones \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0CAJANAL \u00a0de \u00a0falta de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0y \u00a0competencia, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a tramitar la demanda ordinaria, \u00a0cuando claramente no estaba facultado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al asumir el funcionario judicial \u00a0de \u00a0 manera \u00a0irregular \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0finc\u00f3 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0derivaron \u00a0en \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia \u00a0laboral \u00a0 ahora \u00a0censurada \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Sobre el otorgamiento de las pensiones \u00a0gracia sin el cumplimiento pleno de requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0fue \u00a0el \u00a0otro aspecto que edific\u00f3 el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0en el comportamiento del procesado, plasmado en la sentencia que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a040 \u00a0docentes \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0114 \u00a0de \u00a01913 \u00a0y \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0la \u00a0complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 este \u00a0 beneficio \u00a0 pensional, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Consejo de Estado diciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026comenz\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0 una \u00a0prerrogativa \u00a0gratuita \u00a0que \u00a0reconoc\u00eda \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0cierto \u00a0grupo \u00a0de docentes del sector \u00a0p\u00fablico: \u00a0los \u00a0maestros \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n primaria de car\u00e1cter regional o local; \u00a0grupo \u00a0que \u00a0luego, \u00a0cuando \u00a0se expidieron las leyes 116 de 1928 y 37 de 1933, se \u00a0ampli\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y \u00a0profesores \u00a0de \u00a0las \u00a0escuelas \u00a0normales, \u00a0a \u00a0los \u00a0inspectores \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n p\u00fablica y a los maestros de ense\u00f1anza secundaria \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0orden, \u00a0y \u00a0se \u00a0dice que constituye privilegio gratuito porque la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0hace el pago sin que el docente hubiese trabajado para ella. El numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04 de la ley 114 de 1913 prescribe que para gozar de la gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado, entre otras cosas; compruebe \u00a0\u2018Que \u00a0no \u00a0ha recibido ni \u00a0recibe \u00a0actualmente otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter nacional\u2019. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se establece, de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0que \u00a0la pensi\u00f3n gracia no puede ser reconocida a favor de \u00a0un \u00a0 docente \u00a0 nacional, \u00a0pues \u00a0constituye \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0viabilidad que el maestro no reciba retribuci\u00f3n alguna \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n por servicios que le preste, o que no se encuentre pensionado por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ella. \u00a0Por \u00a0ende, los \u00fanicos beneficiarios de tal prerrogativa eran \u00a0los \u00a0educadores \u00a0locales \u00a0o \u00a0regionales\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre la pensi\u00f3n gracia establece la Ley \u00a0114 de 1913 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1\u00ba.- \u00a0 \u00a0 Los \u00a0Maestros \u00a0de Escuelas Primarias oficiales que hayan servido en \u00a0el \u00a0magisterio \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino no menor de veinte a\u00f1os, tienen derecho a una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n vitalicia, en conformidad con las prescripciones de la \u00a0presente Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2\u00ba.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0cuant\u00eda \u00a0de la pensi\u00f3n ser\u00e1 la mitad del sueldo que hubieren \u00a0devengado \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos a\u00f1os de servicio. Si en dicho tiempo hubieren \u00a0devengado \u00a0sueldos \u00a0distintos, \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la pensi\u00f3n se tomar\u00e1 el \u00a0promedio de los diversos sueldos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 3\u00ba.- \u00a0 \u00a0 Los \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicios \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 1 \u00a0podr\u00e1n \u00a0contarse \u00a0computando \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0en \u00a0diversas \u00a0\u00e9pocas, y se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0prestados \u00a0en \u00a0cualquier tiempo anterior a la presente \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 4\u00ba.- \u00a0 \u00a0 Para \u00a0gozar \u00a0de \u00a0la \u00a0gracia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 preciso que el \u00a0interesado \u00a0compruebe: \u00a01. \u00a0Que \u00a0en \u00a0los \u00a0empleos \u00a0que \u00a0ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0se \u00a0ha \u00a0conducido \u00a0con \u00a0honradez y \u00a0consagraci\u00f3n. \u00a02. \u00a0(Derogado por la Ley 45 de 1913). \u00a03. \u00a0Que \u00a0no \u00a0ha \u00a0recibido \u00a0ni recibe actualmente otra \u00a0pensi\u00f3n \u00a0o \u00a0recompensa \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional. Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0este inciso no obsta para que un Maestro pueda \u00a0recibir \u00a0a \u00a0un mismo tiempo sendas pensiones como tal, concedidas por la Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0un Departamento 4. Que observe buena conducta. \u00a01. \u00a0(Derogado \u00a0art\u00edculo 8 \u00a0Ley \u00a045 \u00a0de 1913). 2. Que ha cumplido cincuenta a\u00f1os, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0en \u00a0incapacidad \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0u \u00a0otra \u00a0causa, de ganar lo \u00a0necesario \u00a0para su sostenimiento\u201d (Subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia dictada el 17 de octubre de \u00a02003, \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0encuentra \u00a0este Despacho que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0esta \u00a0acreditado que todos los aqu\u00ed demandantes, cumplen \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley 114 de 1913, es decir, como docentes \u00a0vinculados \u00a0antes \u00a0del 31 de diciembre de 1980, que laboraron por m\u00e1s de veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, que durante ese tiempo observaron buena conducta, que desempe\u00f1aron \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tiempo su labor con honradez y consagraci\u00f3n y que cada uno de los \u00a0actores \u00a0a \u00a0la fecha en que solicitaron el reconocimiento de la pensi\u00f3n Gracia, \u00a0ten\u00edan cumplidos m\u00e1s de cincuenta (50) a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que es f\u00e1cil colegir que a BLANCA \u00a0CECILIA \u00a0CASTELLANOS \u00a0DE \u00a0MACANA\u2026les \u00a0asiste \u00a0derecho \u00a0al reconocimiento de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0reclamada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acreditaron \u00a0ante \u00a0la \u00a0CAJA NACIONAL DE \u00a0PREVISI\u00d3N \u00a0 SOCIAL \u00a0 \u2013 \u00a0CAJANAL \u00a0 -, \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sector \u00a0oficial antes del (01) de enero de 1981, tal y como se \u00a0puede \u00a0constatar \u00a0en el material probatorio, adem\u00e1s ha quedado en claro que los \u00a0profesores \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza \u00a0secundaria tienen vocaci\u00f3n a la pensi\u00f3n Gracia sin \u00a0que \u00a0sea necesario que hayan sido vinculados en el orden departamental, regional \u00a0y municipal.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tildada \u00a0de prevaricadora omiti\u00f3 valorar el requisito contenido en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba de la citada Ley, desentendi\u00e9ndose de ese \u00a0apartado \u00a0en forma ostensible para concluir, que los demandantes ten\u00edan derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0era \u00a0que del solo an\u00e1lisis de esa \u00a0exigencia \u00a0– \u00a0no haber recibido ni recibir actualmente \u00a0otra \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0recompensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 nacional \u00a0 \u2013, \u00a0 \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0desestimado que los \u00a0accionantes \u00a0tuvieran derecho a esa prerrogativa, porque todos ellos ten\u00edan una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 nacional, \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00aboficial\u00bb \u00a0 que \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 darles \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA para conferirles la pensi\u00f3n gracia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ya \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o 1997 hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0el \u00a0Consejo de Estado (Expediente No. S-699 de 26 de agosto de esa data), \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0se ha expuesto para sostener que con motivo de la expedici\u00f3n de esta \u00a0norma, \u00a0pueda \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que prestan sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la Naci\u00f3n, por ser los maestros a que ella se refiere docentes de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional. \u00a0Dos \u00a0son las razones fundamentales que conducen al rechazo \u00a0de tal aseveraci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0Ley \u00a037 \u00a0de 1933, \u00a0examinada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0116 \u00a0de \u00a01928 \u00a0y \u00a0la Ley 114 de 1913, no \u00a0introdujo \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0estos \u00a0ordenamientos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. No es acertada la afirmaci\u00f3n de que los \u00a0establecimientos \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0educaci\u00f3n \u00a0secundaria \u00a0fuesen nacionales en su \u00a0totalidad \u00a0en \u00a01933. \u00a0Tanto es as\u00ed que fue con la Ley 43 de 1975 que se inici\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n primaria como de la \u00a0secundaria. \u00a0Por \u00a0eso en su encabezamiento se lee: \u201cpor la cual se nacionaliza \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0primaria \u00a0y \u00a0secundaria \u00a0que \u00a0oficialmente \u00a0vienen prestando los \u00a0Departamentos, \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0Municipios, \u00a0las \u00a0Intendencias \u00a0y \u00a0Comisar\u00edas\u2026\u201d \u00a0\u201cY \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo primero se prescribe \u00a0hacia \u00a0el futuro: la educaci\u00f3n primaria y secundaria ser\u00e1 un servicio p\u00fablico \u00a0de cargo de la naci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se repite que a partir de 1975, por virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 43, empieza el proceso de nacionalizaci\u00f3n de la educaci\u00f3n primaria \u00a0y \u00a0secundaria \u00a0oficiales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0ordenamientos anteriormente \u00a0citados \u00a0 (L.114\/13; \u00a0 L.116\/28,y \u00a0 L.28\/33); \u00a0proceso \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 15 No. 2, literal A, de la Ley \u00a091 de 1989 establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Los \u00a0docentes \u00a0vinculados \u00a0hasta el 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980 que por mandato de las Leyes 114 de 1913, 116 de 1928, 37 de \u00a01933 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0las hubieren desarrollado o modificado, tuviesen o \u00a0llegaren \u00a0a \u00a0tener derecho a la pensi\u00f3n de gracia, se les reconocer\u00e1 siempre y \u00a0cuando \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos. Esta pensi\u00f3n seguir\u00e1 \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0Caja Nacional de Previsi\u00f3n Social conforme al Decreto \u00a0081 \u00a0de \u00a01976 \u00a0y ser\u00e1 compatible con la pensi\u00f3n ordinaria de jubilaci\u00f3n, a\u00fan \u00a0en el evento de estar \u00e9sta a cargo total o parcial de la Naci\u00f3n.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0disposici\u00f3n \u00a0transcrita se refiere de \u00a0manera \u00a0exclusiva a aquellos docentes departamentales o regionales y municipales \u00a0que \u00a0 \u00a0 quedaron \u00a0 \u00a0 comprendidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0nacionalizaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ellos, por hab\u00e9rseles sometido \u00a0repentinamente \u00a0a \u00a0este \u00a0cambio de tratamiento, se les dio la oportunidad de que \u00a0se \u00a0les \u00a0reconociera la referida pensi\u00f3n, siempre que reunieran la totalidad de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiesen estado vinculados de conformidad con las Leyes \u00a0114 \u00a0de \u00a01913, \u00a0116 de 1928 y 37 de 1933, con el aditamento de su compatibilidad \u00a0\u201ccon \u00a0la pensi\u00f3n ordinaria de jubilaci\u00f3n, a\u00fan en el evento de estar \u00e9sta a \u00a0cargo \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n: hecho que modific\u00f3 la Ley 114 de 1913 \u00a0para \u00a0dichos \u00a0docentes, \u00a0en cuanto \u00e9sta se\u00f1alaba que no pod\u00eda disfrutar de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0quien \u00a0recibiera \u201c\u2026otra pensi\u00f3n o recompensa de car\u00e1cter \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se desprende que para los \u00a0docentes \u00a0nacionalizados \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan vinculado despu\u00e9s de la fecha a que se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia, no existe la posibilidad del reconocimiento de tal \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la establecida en el literal B del mismo precepto, o sea la \u00a0\u201c\u2026pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n equivalente al 75% del \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0promedio del \u00faltimo a\u00f1o\u201d, que se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0por \u00a0igual \u00a0a docentes nacionales o nacionalizados (literal B, No. 2, \u00a0art\u00edculo \u00a015 Ib.) hecho que indica que el prop\u00f3sito del legislador fue ponerle \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia. Tambi\u00e9n, que dentro del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0beneficiarios \u00a0de la pensi\u00f3n gracia no quedan incluidos los docentes \u00a0nacionales \u00a0sino, exclusivamente, los nacionalizados que, como dice la Ley 91 de \u00a01989, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0estado \u00a0vinculados \u00a0hasta \u00a0el 31 de diciembre de 1980 \u00a0\u201ctuviesen \u00a0o llegaren a tener derecho a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0gracia\u2026 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0cumplan \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0requisitos\u201d. \u00a0 Y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0sin \u00a0la \u00a0ley \u00a091 \u00a0de \u00a01989, \u00a0en especial la norma contenida en el \u00a0literal \u00a0A, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0de \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a015, \u00a0dichos \u00a0servidores no podr\u00edan \u00a0beneficiarse \u00a0del reconocimiento de tal pensi\u00f3n, pues habi\u00e9ndose nacionalizado \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0primaria y secundaria oficiales, dicha prestaci\u00f3n, en realidad, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0graciosa \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0le asign\u00f3 la ley. \u00a0(\u00c9nfasis agregado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el exjuez soport\u00f3 la providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, en una decisi\u00f3n del Consejo de Estado que cit\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anteriormente manifestado, se dar\u00e1 \u00a0curso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0incoadas, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones esgrimidas en la parte \u00a0motiva \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 prove\u00eddo, \u00a0 conden\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto sobre este t\u00f3pico el CONSEJO \u00a0DE \u00a0ESTADO- \u00a0SALA \u00a0CONTENCIOSO \u00a0ADMINISTRATIVO, \u00a0en sentencia del 29 de junio de \u00a02000, \u00a0C. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0CARLOS \u00a0A \u00a0ORJUELA \u00a0GONGORA, \u00a0sent\u00f3 \u00a0criterio \u00a0respecto \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 gracia \u00a0 al \u00a0 manifestar \u00a0 \u2018\u2026Es \u00a0 claro \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0los \u00a0profesores \u00a0 que \u00a0hayan \u00a0prestado \u00a0servicios \u00a0de \u00a0ense\u00f1anza \u00a0secundaria \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0y \u00a0que \u00a0no es necesario para ello que hayan \u00a0laborado \u00a0en \u00a0la \u00a0ense\u00f1anza \u00a0primaria\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018…Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n gracia debe reconocerse a partir del momento en que el titular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las leyes que regulan la \u00a0materia, \u00a0a \u00a0saber \u00a0la \u00a0Ley 114 de 1913, 116 de 1928 y 37 de 1933 esto es los 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a050 \u00a0 de \u00a0 edad\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0dijo \u00a0ah\u00ed \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0Tribunal de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0que \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0para \u00a0reconocer \u00a0la pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0que \u00a0los \u00a0docentes \u00a0no \u00a0hubieren \u00a0 laborado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0instituciones \u00a0territoriales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es que los \u00a0profesores \u00a0de \u00a0secundaria \u00a0tienen derecho a la citada pensi\u00f3n al igual que los \u00a0docentes \u00a0de \u00a0primaria \u00a0y \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0indic\u00f3, \u00a0que los beneficiarios \u00a0deb\u00edan cumplir todos los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto en precedencia, se deriva la \u00a0necesidad \u00a0para el funcionario judicial, de verificar la totalidad de requisitos \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0en el caso no llev\u00f3 a cabo el \u00a0doctor \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0constat\u00f3 \u00a0los \u00a0de \u00a0edad \u00a0y tiempo de \u00a0servicios, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su amplia experiencia (14 a\u00f1os) como integrante de la \u00a0judicatura del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0segundo elemento que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial que configur\u00f3 el punible de prevaricato, se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el caso, mostrando en conjunci\u00f3n con el de la falta de competencia, \u00a0el \u00a0 ingrediente \u00a0 normativo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0\u00abmanifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley\u00bb, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el caso que concita la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, contrario a lo propuesto por el defensor en la alzada y \u00a0demostr\u00e1ndose \u00a0que \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0no \u00a0era \u00a0el competente para tramitar la \u00a0demanda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n sin el debido sustento legal, \u00a0contrario a lo que en los escritos de apelaci\u00f3n se afirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las costas y \u00a0agencias en derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0200419, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ SIERRA fungiendo como Juez Segundo \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyera \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.512`961.852.oo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0agencias en derecho a cargo de la entidad \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el defensor de HERN\u00c1NDEZ SIERRA que \u00a0la \u00a0suma fue fijada conforme con los derroteros legales que para la tasaci\u00f3n de \u00a0costas \u00a0y \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en el Acuerdo 1887 de 2003, que \u00a0responde \u00a0a \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a039 pensiones gracia \u00abcuyo \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago se produjo en una sola actuaci\u00f3n procesal\u00bb \u00a0y \u00a0sobre la cual, cit\u00f3 un escrito aportado por el procesado en el \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0ese \u00a0monto \u00a0corresponde al valor de los intereses moratorios \u00a0\u00abque \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0la suma de \u00a0$6.387.543.963.oo \u00a0debido \u00a0al \u00a0valor adeudado por mesadas pensionales de m\u00e1s de \u00a010 a\u00f1os a cada docente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien en el numeral 2.1.1. del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del Acuerdo 1887 de 2003, se estableci\u00f3 como tarifa de agencias en derecho \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0de \u00a0primera instancia a favor del trabajador, un \u00a0monto \u00a0de \u00a0\u00abhasta el veinticinco por ciento (25%) del \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 reconocidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia\u00bb, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo de ese mismo numeral fue claro, cuando se refiri\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 prestaciones \u00a0peri\u00f3dicas \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00abhasta \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 legales \u00a0vigentes\u00bb, \u00a0 entendiendo \u00a0 que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0gracia \u00a0reclamada \u00a0dentro \u00a0del proceso laboral es una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica, por lo que \u00a0era \u00a0preciso que aplicara a la liquidaci\u00f3n de agencias en derecho el par\u00e1grafo \u00a0citado \u00a0y \u00a0no, \u00a0que \u00a0acumulara \u00a0y condensara las pretensiones como si fueran una \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0realizar complejos c\u00e1lculos matem\u00e1ticos mediante la pr\u00e1ctica de un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0contable, \u00a0ni \u00a0acudir \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de quien actuaba como \u00a0secretario \u00a0del Juzgado en la \u00e9poca en que HERN\u00c1NDEZ SIERRA era el titular del \u00a0despacho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pide \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en la alzada20.\u00a0 \u00a0Basta con aplicar el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del Acuerdo ya citado porque el objeto de debate \u00a0lo \u00a0fue el reconocimiento de prestaciones peri\u00f3dicas y as\u00ed, tasar las agencias \u00a0en \u00a0\u00abhasta \u00a0veinte \u00a0(20) salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0 vigentes\u00bb, \u00a0 multiplicando \u00a0ese \u00a0tope \u00a0(20 \u00a0S.M.L.M.V.) \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 salario \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0($358.000.oo21), \u00a0lo \u00a0que \u00a0dar\u00eda \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$7.160.000.oo, valor ampliamente \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0tas\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0como \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0fue el de \u00a0$1.512.961.852.oo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0s\u00ed \u00a0permite colegir que se apart\u00f3 en forma ostensible del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01887 \u00a0de \u00a02003, \u00a0derrotero \u00a0legal \u00a0que \u00a0deb\u00eda guiar la \u00a0tasaci\u00f3n de costas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de los intereses \u00a0moratorios derivados del cumplimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa m\u00e1xima legal vigente, es cierto que el art\u00edculo 141 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, contempla que en el caso de mora en el pago de las mesadas \u00a0pensionales, \u00a0\u00abla entidad \u00a0correspondiente \u00a0reconocer\u00e1 \u00a0y pagar\u00e1 al pensionado, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0y \u00a0sobre el importe de ella, la tasa m\u00e1xima de inter\u00e9s moratorio \u00a0vigente en el momento en que se efectu\u00e9 el pago\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, precis\u00f3 el mismo art\u00edculo que \u00a0ese \u00a0valor \u00a0ser\u00e1 \u00a0solo \u00a0sobre \u00a0las pensiones \u00abde que \u00a0trata \u00a0esta Ley\u00bb, aclarando la Corte Constitucional en \u00a0decisi\u00f3n CC C-601\/00, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere a las \u00a0personas \u00a0que hayan adquirido el derecho al pago de su pensi\u00f3n con anterioridad \u00a0al \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero de 1994, sino que alude al hecho de \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993 se refiere a las mesadas pensionales que se pagan con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vejez, \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0sobrevivientes, \u00a0 pues, \u00a0 rep\u00e1rese, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la ley 100 de 1993, se cre\u00f3 un nuevo r\u00e9gimen de pensiones y de \u00a0salud, \u00a0 que \u00a0 entr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 1\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994. \u00a0(Negrillas de la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y en ilaci\u00f3n con lo expuesto en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0precedentes, \u00a0al no ser la pensi\u00f3n gracia una de las que contempla la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0era \u00a0viable \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las mesadas \u00a0pensionales \u00a0a \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0vigente \u00a0como lo hizo el doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 SIERRA \u00a0 al \u00a0 librar \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0inactividad defensiva de la \u00a0representante de CAJANAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA \u00a0la presunta inactividad de la apoderada judicial de CAJANAL, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto no ejercit\u00f3 en debida forma el derecho de defensa de la \u00a0entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo cierto es que s\u00ed activ\u00f3 \u00a0los \u00a0medios \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0controvertir tanto la sentencia, como el auto \u00a0mediante \u00a0el cual se libr\u00f3 mandamiento ejecutivo.\u00a0 Ello se evidencia de la \u00a0sola \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0reforma, donde propuso la excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0falta de jurisdicci\u00f3n y competencia, negada por el juez en la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se explic\u00f3 en p\u00e1ginas precedentes.\u00a0 Adem\u00e1s, despu\u00e9s de dictada \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 entidad, \u00a0 propuso \u00a0 \u00abincidente \u00a0de \u00a0nulidad\u00bb, \u00a0al amparo de \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0lo rechaz\u00f3 de plano, mediante auto del 21 de noviembre de 2003, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0incidentante \u00a0no hab\u00eda propuesto ese tema como excepci\u00f3n \u00a0previa22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deprec\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la apoderada de CAJANAL, \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 17 de octubre de 2003, al haber sido \u00a0adversa \u00a0a \u00a0la Caja Nacional de Previsi\u00f3n, pero el juez la neg\u00f3, arguyendo que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0es una \u00abempresa industrial y comercial, \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0autonom\u00eda \u00a0administrativa, \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0independiente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0responder \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0condena\u00bb \u00a0 y \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0CAJANAL \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades de que trata el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo, que se refiere \u00aba la Naci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 \u00a0 Departamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Municipios, \u00a0 \u00a0exclusivamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que la entidad demandada \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0v\u00eda de tutela, donde intent\u00f3 detener el avance \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0buscaba el cumplimiento de la espuria \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si bien no lo logr\u00f3, de ah\u00ed se deriv\u00f3 la compulsa de copias que \u00a0ordenaron, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, como la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, que dio inici\u00f3 a la investigaci\u00f3n y \u00a0posterior \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que ahora concitan la atenci\u00f3n de esta \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello \u00a0se \u00a0descarta \u00a0que CAJANAL no haya \u00a0intentado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibilidades, \u00a0controvertir las decisiones \u00a0prevaricadoras \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 per \u00a0 se, \u00a0no \u00a0legitima \u00a0las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0configuraron \u00a0el punible de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0al \u00a0exjuez \u00a0GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Por las razones \u00a0expuestas, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados por el defensor y el \u00a0procesado \u00a0en aras de desvirtuar lo consignado en el fallo de primera instancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0revocar la sentencia de condena, en tanto, se itera, \u00a0examinado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el actuar del enjuiciado y los elementos de convicci\u00f3n \u00a0recabados, la conclusi\u00f3n sigue siendo la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se confirmar\u00e1 la condena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0doctor GUSTAVO \u00a0HERN\u00c1NDEZ SIERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, mediante la cual se conden\u00f3 al doctor GUSTAVO HERN\u00c1NDEZ \u00a0SIERRA, \u00a0exjuez \u00a0Segundo \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de esa localidad, como autor del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0 acci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0121 del cuaderno del Tribunal No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0132 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 242 a 244 y 250 a 266 del cuaderno No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 82 a 102 del cuaderno original No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 278 a 320 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 3 a 12 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 40 a 42 del cuaderno No. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 85 a 94 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 139 a 183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 2 y 3 de la providencia dictada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 CSJ \u00a0 SP, \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 Rad. \u00a032.403. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral \u00a0fueron: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonel \u00a0Borja \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Benjam\u00edn Corredor Becerra, Jos\u00e9 Olmedo \u00a0Murillo \u00a0Trujillo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Hortencia \u00a0\u00c1vila \u00a0\u00c1vila, \u00a0Miguel \u00a0Antonio \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Esteban, \u00a0Miguel \u00a0Antonio Obando Alarc\u00f3n, Cecilia Ni\u00f1o Reyes, Humberto Rodrigo \u00a0Viveros \u00a0Delgado, \u00a0Sonia Garc\u00eda de Cervantes, Rubiel Giraldo Rodr\u00edguez, Narces \u00a0Gil \u00a0Ceballos, \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Calder\u00f3n \u00a0de Castillo, Miguel Ram\u00f3n Mej\u00eda Caes, \u00a0Jaime \u00a0Giraldo \u00a0Restrepo, \u00a0Cristobal \u00a0Heredia \u00a0Barreto, Ricardo Arcesio Guerrero \u00a0Torres, \u00a0Jairo \u00a0Alberto \u00a0Tapia \u00a0Tiejten, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rubio \u00a0Vivas, \u00a0Luc\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0de Amaya, Rafael Humberto Cruzco Larios, Marco Tulio Prieto Valencia, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Stella Garc\u00e9s de Villada, Enrique Perilla Camelo, Jos\u00e9 Roberto Machado \u00a0Ospina, \u00a0Guido \u00a0Alberto \u00a0Su\u00e1rez Nieves, In\u00e9s Pel\u00e1ez Herrera, Dar\u00edo Gonz\u00e1lez \u00a0\u00c1vila, \u00a0Vidalia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0de Obando, Nohora In\u00e9s D\u00edaz de Rodr\u00edguez, Lucila \u00a0Galofre \u00a0Neuto, \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Jos\u00e9 Fanor Gallego Segura, \u00a0Ausberto \u00a0Avelino \u00a0Almanzar \u00a0Camargo, \u00a0Elsa Estrada Morales, Ella May Archibold, \u00a0Norberto \u00a0\u00c1vila \u00a0Garc\u00eda, Jos\u00e9 Silvio Navarro Mora, Le\u00f3nidas Garc\u00eda Garz\u00f3n, \u00a0Rodrigo \u00a0Cobo \u00a0Arboleda \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Graciela \u00a0Ruiz de Pedroza (Fl. 1 del acta de la \u00a0audiencia de juzgamiento celebrada el 17 de octubre de 2003.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Los \u00a0demandantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 ese \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 laboral \u00a0 fueron: \u00a0 Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Castellanos \u00a0de \u00a0Macana, \u00a0Gilberto Macana Higuera, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Silvia \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Olave, \u00a0Haroldo \u00a0Enrique \u00a0Freyte, Santiago Guillermo \u00a0Carrasquilla \u00a0Padilla, \u00a0Aura \u00a0Rosa Ojeda Franky, Jorge Nicanor Cantillo Garc\u00eda, \u00a0Paula \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Medina, \u00a0Enna \u00a0del Carmen Morales de Ricardo, Benjam\u00edn Bar\u00f3n \u00a0Perdomo, \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Negrete \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rubiela \u00a0Meneses Bocanegra, \u00a0Dioselina \u00a0Mercedes \u00a0D\u00edaz \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Rosa \u00a0Elvira \u00a0L\u00f3pez de Mart\u00ednez, Niris \u00a0Maiela \u00a0 Araujo \u00a0Correa, \u00a0Guillermo \u00a0Hernando \u00a0Mesa \u00a0Ruiz, \u00a0Sonia \u00a0Esther \u00a0Manga \u00a0Alvarado, \u00a0Irma Gonz\u00e1lez de Correa, Rodolfo Ramiro Reyes N\u00fa\u00f1ez, Jaime Eduardo \u00a0Mesa \u00a0Ruiz, \u00a0Miriano \u00a0Medina \u00a0Berm\u00fadez, Evelio S\u00e1nchez Carmona, Manuel Domingo \u00a0Miranda \u00a0 Mirimon, \u00a0Alberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Jaime \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0Aristobulo \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Cortes, \u00a0Alfonso Jos\u00e9 Escarraga Tache, Silvio Hern\u00e1ndez \u00a0Bonilla, \u00a0Osvaldo \u00a0Antonio \u00a0D\u00edaz \u00a0Barbosa, \u00a0Jorge \u00a0Hernando Ortiz Ortiz, Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Leonel, \u00a0Mariela \u00a0Prada Charcas, L\u00eda \u00a0Esther \u00a0Arenas \u00a0Morales, Guillermo Alfonso G\u00e1mez Rivas, Salom\u00f3n Arteaga Arias, \u00a0Susana \u00a0Guillermina \u00a0Arias \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Lilia \u00a0Mar\u00eda \u00c1lvarez Fonseca, Rodrigo \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Lucy \u00a0Amparo \u00a0Ponce \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(Fl. \u00a024 del cuaderno anexo No. \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0sentencia del 15 de septiembre de \u00a02004. Rad. 21543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo \u00a02o. Competencia \u00a0General. \u00a0La \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria, \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0especialidades \u00a0laboral \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0conoce \u00a0de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Las controversias referentes al sistema \u00a0de \u00a0seguridad social integral que se susciten entre los afiliados, beneficiarios \u00a0o \u00a0usuarios, \u00a0los \u00a0empleadores \u00a0y \u00a0las \u00a0entidades administradoras o prestadoras, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n jur\u00eddica y de los actos \u00a0jur\u00eddicos que se controviertan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003. \u00a0Radicado \u00a020030086-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia 13 de octubre de 2005. Radicado No. 199904951-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 29 y 30 del cuaderno anexo No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 36 del cuaderno anexo No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 134 del cuaderno anexo no. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cabe \u00a0 aclarar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0intentaron \u00a0 la \u00a0 introducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0pero el Tribunal \u00a0despach\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la solicitud, porque no la elevaron en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Fl. 85 a 94 \u00a0del cuaderno No. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fuente: \u00a0http:\/\/obiee.banrep.gov.co\/analytics\/saw.dll?Go&Path=\/shared\/Consulta+Series+ \u00a0Estadisticas+desde+Excel\/1.+Salarios\/1.1+Salario+minimo+legal+en+Colombia\/1.1.1+Serie+historica&Options=rdf&NQUser=salarios&NQPassword=salarios&lang=es \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a0 120 \u00a0 a \u00a0 122 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0anexo \u00a0No. \u00a03. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA PONENTE \u00a0 SP7764-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No.: 39.901 \u00a0 Acta No.195 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 veinticinco (25) de junio \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30204","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30204","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30204"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30204\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30204"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30204"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30204"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}