\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP7753-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43772. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por los defensores de Luis Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0y Eliuth Eduardo Mina \u00a0Mosquera, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el \u00a03 de diciembre de 2013 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y aclar\u00f3 el fallo dictado el 12 de agosto de 2011 por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndolos \u00a0a la pena principal de 480 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a02.984 \u00a0s.m.l.m.v.; la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os; y, les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0al \u00a0declararlos \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables de los delitos de homicidio \u00a0agravado, \u00a0concierto para delinquir agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones y a Mina Mosquera, adem\u00e1s, por ser autor de uso de \u00a0documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en las instancias como se \u00a0transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
G\u00e9nesis de la actuaci\u00f3n, es el relato que \u00a0hiciere \u00a0el \u00a023 de agosto de 2006, el se\u00f1or Henry Norberto Valdez Mar\u00edn, alias \u00a0\u201cel \u00a0pollo\u201d \u00a0o \u00a0\u201c22\u201d, \u00a0en las dependencias de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 confesando \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entregando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0varios \u00a0hechos \u00a0criminales, \u00a0cometidos por la organizaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201clos \u00a0molina\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0negra\u201d \u00a0o \u201cel flaco Jefferson\u201d, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0a la mencionada banda delincuencial y, que desde \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1998 \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 2006, \u00a0 se \u00a0 dedic\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cometer \u00a0[un] \u00a0sinn\u00famero \u00a0de conductas punibles, \u00a0como \u00a0asesinatos, \u00a0secuestros \u00a0extorsivos, testaferrato, entre otras, ejecutando \u00a0estos \u00a0delitos por orden de su hermano Jefferson Valdez Mar\u00edn y, otros l\u00edderes \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0contratados a su vez, por terceros o, en algunas \u00a0ocasiones, \u00a0actuaban \u00a0por \u00a0cuenta propia, en raz\u00f3n de ajustes de cuentas, entre \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n delincuencial o, a discreci\u00f3n de los l\u00edderes en \u00a0contra de personas ajenas al grupo al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la polic\u00eda judicial de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0inici\u00f3 \u00a0actividades \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 que \u00a0 permitieron \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0vinculando \u00a0inicialmente \u00a0a Henry Valdez Mar\u00edn, para que rindiera confesi\u00f3n calificada por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0cual (sic) \u00a0es \u00a0autor \u00a0y\/o part\u00edcipe, adem\u00e1s, para que dicha confesi\u00f3n sirviera de prueba \u00a0directa\u00a0 \u00a0para \u00a0vincular \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0coautores y part\u00edcipes de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0Valdez Mar\u00edn, entre ellos, a Luis Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto, \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina \u00a0Mosquera, \u00a0Jair \u00a0Alonso Molina Escobar, \u00a0Reinaldo \u00a0Valencia \u00a0Quijano, \u00a0M\u00f3nica \u00a0Andrea \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Barona \u00a0(sic) \u00a0y, Beimar Cuesta, Rodolfo Cuesta, \u00a0entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 FGN\u2013CTI\u2013SAC\u2013304 \u00a0 y \u00a0304A, \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dando \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0m\u00faltiples delitos \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0banda \u00a0 criminal \u00a0 liderada \u00a0 por \u00a0 Jefferson \u00a0 Valdez \u00a0Mar\u00edn1, \u00a0el 20 de septiembre de 2006 la Fiscal\u00eda D\u00e9cima Especializada de \u00a0Cali \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n2 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Norberto \u00a0 Valdez \u00a0 Mar\u00edn3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0fueron vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Galindo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Jhonny \u00a0Caracas de los R\u00edos, Gilbert \u00a0Hurtado \u00a0Labrada, \u00a0Rodolfo Ram\u00edrez Cuesta, Sor Carime Orozco Garc\u00eda y Luz Mary \u00a0Orozco \u00a0Garc\u00eda4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n de los \u00a0sindicados \u00a0el \u00a01 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de libertad provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de homicidio agravado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0tortura, \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0testaferrato, \u00a0enriquecimiento il\u00edcito y concierto \u00a0para \u00a0 \u00a0delinquir \u00a0 \u00a05. \u00a0La providencia fue recurrida \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por los defensores de Germ\u00e1n Galindo Mej\u00eda, Sor Carime Orozco \u00a0Garc\u00eda6 \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Orozco Garc\u00eda \u00a07; \u00a0y, \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n y subsidiariamente apelaci\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0 Jhonny \u00a0 Caracas \u00a0 de \u00a0los \u00a0R\u00edos \u00a0y \u00a0Rodolfo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Cuesta8. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, la Fiscal\u00eda repuso la decisi\u00f3n impugnada y excluy\u00f3 de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0neg\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria para Sor Carime Orozco Garc\u00eda \u00a0y Luz Mary Orozco Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0hab\u00eda ordenado la captura de \u00a0Jair \u00a0Alonso \u00a0Molina \u00a0Escobar, \u00a0empero \u00a0debi\u00f3 declar\u00e1rsele persona ausente por \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020069 y el 19 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0 se \u00a0 decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0posible \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir con fines de cometer \u00a0homicidios, \u00a0tortura, \u00a0porte ilegal de armas de fuego y testaferrato10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006, se orden\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0otros, \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Prieto11, \u00a0la que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el d\u00eda 28 de los mismos mes y a\u00f1o12; \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente, sindic\u00e1ndolo de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego, secuestro, tortura, desaparici\u00f3n \u00a0forzada13 \u00a0y \u00a0se \u00a0defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 6 de diciembre de 2006, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0 tortura \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de abril de 2007, se orden\u00f3 la captura \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0la red criminal, entre quienes se contaba \u00a0Eliuth \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mina \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera15, \u00a0a \u00a0quien la Fiscal\u00eda hubo \u00a0de \u00a0declarar persona ausente el siguiente 9 de julio16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n fue parcialmente cerrada en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Prieto \u00a0 y \u00a0 Jair \u00a0 Alonso \u00a0 Molina \u00a0Escobar17 \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0continuara la instrucci\u00f3n respecto de Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0\u00faltimo fue capturado el 26 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y se identific\u00f3 con una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsa a nombre de Jhon \u00a0Anderson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Villegas18, \u00a0 circunstancia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0constatarse \u00a0 al \u00a0 realizar \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0dactilar19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A Mina Mosquera se le recibieron descargos el \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, oportunidad en la que admiti\u00f3 pertenecer al grupo de \u00a0sicarios, \u00a0as\u00ed como la actuaci\u00f3n que desempe\u00f1\u00f3 en varios delitos, por lo que \u00a0se \u00a0le \u00a0sindic\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, desaparici\u00f3n forzada, concierto para \u00a0delinquir, \u00a0 secuestro, \u00a0 tortura \u00a0 y \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 falso20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliuth Eduardo Mina Mosquera fue afectado con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, al ser considerado posible \u00a0coautor \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0homicidio agravado y autor de uso de \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0Jair \u00a0Alonso \u00a0Molina \u00a0Escobar y Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. Al primero se le imput\u00f3 la posible coautor\u00eda de homicidio \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines de cometer \u00a0homicidios, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y testaferrato; al otro, homicidio \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego y concierto para delinquir con el fin \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cometer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidios22. \u00a0 Esta \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0recurrida \u00a0en apelaci\u00f3n por el defensor de Su\u00e1rez Prieto que omiti\u00f3 sustentar \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0desacuerdo, habi\u00e9ndose declarado desierta la impugnaci\u00f3n el \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200823. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0ese \u00a0llamamiento a juicio y el 27 de junio de 2008, la Fiscal\u00eda Octava Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0Molina \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 Prieto24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n con respecto a Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera25, \u00a0a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 \u00a0el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0impropio \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0y \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0falso26. \u00a0Esta resoluci\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n por el defensor, que \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con la obligaci\u00f3n de sustentar la oposici\u00f3n, raz\u00f3n para que el 21 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 se \u00a0 declarara \u00a0 desierta \u00a0 la \u00a0 alzada27. \u00a0 Esta \u00a0\u00faltima \u00a0providencia \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 3 de diciembre de 200828. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de Cali29, \u00a0 \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a05 \u00a0de \u00a0junio30 \u00a0 y \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 200931; \u00a0 e, \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el 9 de diciembre de 2009 que, luego de ocho sesiones, finaliz\u00f3 el 26 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0201032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0adoptadas \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0(Acuerdo \u00a0 \u00a0 PSAA10\u20136774 \u00a0del \u00a08 \u00a0de marzo de 2010), le correspondi\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia33, \u00a0 \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los procesados como coautores de los delitos por los \u00a0que \u00a0fueron acusados, por lo que se les impuso la pena principal de 480 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a02984 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; y, la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a020 a\u00f1os. A los sentenciados se es negaron los sustitutos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Eliuth Eduardo Mina Mosquera y Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Cali la confirm\u00f3 el 3 de diciembre de \u00a02013, \u00a0aclar\u00e1ndola \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0hab\u00eda \u00a0sido declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable de concierto para delinquir agravado, homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo y uso de documento falso, al tiempo que Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0era \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0y concierto para delinquir agravado, pues decret\u00f3 a su \u00a0favor \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por el delito de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones, en consecuencia le fij\u00f3 la \u00a0pena \u00a0a este \u00faltimo en 476 meses de prisi\u00f3n y multa de 1.730 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, siendo esa la providencia que es objeto del recurso \u00a0extraordinario34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Eduardo Su\u00e1rez Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos dice postular el demandante. Uno \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y el otro por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. Error \u00a0de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial \u00a0violada \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, citando a continuaci\u00f3n \u00a0apartes \u00a0jurisprudenciales (CSJ SP 4 sep. 2002, Rad. 15884) que se refieren a la \u00a0certeza para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego transcribe fragmentos de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los que se ocupan de detallar los delitos que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Su\u00e1rez Prieto y argumenta que la defensa no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba que sirvi\u00f3 de sustento a la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0reproduce \u00a0varios \u00a0p\u00e1rrafos de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia en los que se alude a la responsabilidad de Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0y \u00a0de \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera \u00a0Mina, as\u00ed como a la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo y a su retractaci\u00f3n, y censura que el Tribunal le \u00a0otorgara \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n presentada por Eliuth Mosquera, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el Ad quem cu\u00e1les fueron las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0cuales \u00a0los \u00a0postulados de la experiencia que le permitieron desestimar la nueva \u00a0versi\u00f3n de Mosquera Mina.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de alg\u00fan \u00a0yerro, \u00a0se refiere a las consideraciones del Tribunal acerca de que Luis Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los delitos que se le imputaron, \u00a0declarando \u00a0ser \u00a0inocente, \u00a0al tiempo que analiz\u00f3 el Juez Colegiado las pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0desvirtuaban \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con el delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego atribuido a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0ha variado la \u00a0posici\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de la defensa en relaci\u00f3n con la valoraci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0en especial de la prueba testimonial, porque en su sentir se \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0\u00ablas \u00a0reglas de la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
No niega el libelista la materialidad de los \u00a0delitos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que ver su defendido con esas \u00a0conductas, \u00a0porque \u00a0todo \u00a0es \u00a0el producto de la manipulaci\u00f3n de las autoridades \u00a0con el af\u00e1n de mostrar resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0que \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mosquera \u00a0Mina \u00a0conociera \u00a0a su defendido por cualquier circunstancia, pero eso no es suficiente \u00a0para \u00a0incriminarlo, \u00a0como tampoco lo es el hecho de que se\u00f1ale a Su\u00e1rez Prieto \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n porque Mina \u00a0Mosquera \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en reflejar credibilidad para obtener beneficios en el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adicionalmente \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0como \u00a0referencial \u00a0y \u00a0no directo; nunca constat\u00f3 que SU\u00c1REZ PRIETO \u00a0efectivamente \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n criminal, no proporciona por \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios pudo enterar de aquella situaci\u00f3n y en tales condiciones no merece \u00a0credibilidad \u00a0ese testimonio ni puede constituirse en aqu\u00e9l elemento probatorio \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0para \u00a0proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; para \u00a0restarle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de retractaci\u00f3n sobre la ajenidad de mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0e (sic) cualquiera de los hechos investigados o de \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0una \u00a0tenebrosa \u00a0organizaci\u00f3n criminal, los operadores judiciales \u00a0hacen \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0particular, \u00a0delictivo \u00a0debo reconocerlo, en los \u00a0cuales \u00a0se vieron involucrados los dos personajes en la ciudad de Medell\u00edn pero \u00a0que \u00a0siendo \u00a0circunstancial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la trascendencia causal que se le otorga \u00a0para \u00a0convertirlos \u00a0en \u00a0socios \u00a0delincuenciales de las actividades desarrolladas \u00a0por los hermanos VALDEZ MAR\u00cdN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan afirma el demandante, su defendido es \u00a0enemigo \u00a0de \u00a0Carlos Mario Kerguelen Arango y eso explica por qu\u00e9 \u00e9ste declar\u00f3 \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0cree que lo sindica porque lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio, \u00a0tuvieron \u00a0negocios \u00a0y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0inmiscuirlo en los \u00a0cr\u00edmenes por venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra que los secuestros y homicidios de los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes, Oved Gonz\u00e1lez Garc\u00eda y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Gonz\u00e1lez, fueron consecuencia de haberse apoderado de una fuerte \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en d\u00f3lares que guardaba Reinaldo Valencia Quijano en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Peregrino \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0padre \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando, no denunci\u00f3 inicialmente a Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los autores de su secuestro y posterior \u00a0asesinato. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0luego \u00a0lo \u00a0involucr\u00f3 \u00a0argumentando \u00a0que no lo hab\u00eda \u00a0delatado antes por temor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0explicar \u00a0si \u00a0los jueces incurrieron en \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0juramento que se le tom\u00f3 a Henry Norberto \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Mar\u00edn \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y en curso de la cual \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo Su\u00e1rez Prieto como miembro de la banda criminal y de \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0posterior \u00a0homicidio de Diego Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Reyes, \u00a0 \u00a0Oved \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 y \u00a0 Paola \u00a0 Andrea \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0expone \u00a0que al proceso se alleg\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0period\u00edstica \u00a0relacionada \u00a0con su defendido, pero est\u00e1 seguro de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0muestra \u00abque \u00a0efectivamente \u00a0particip\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0cr\u00edmenes.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el progenitor de Diego Fernando \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Reyes \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0a Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto como uno de los autores \u00a0de \u00a0 los \u00a0 secuestros \u00a0 y \u00a0 homicidios, \u00a0 por \u00a0 sugesti\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0censura \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0responsabilizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0Prieto \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 otorgara \u00a0 \u00ab\u2026plena \u00a0credibilidad a unos testimonios evidentemente sospechosos \u00a0como \u00a0el \u00a0del \u00a0ya \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or PEREGRINO MU\u00d1OZ el cual debe pasar por el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas ya \u00a0que \u00a0no existe raz\u00f3n valedera para aceptar a rajatabla que dice la verdad s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0incrimina \u00a0directamente \u00a0a LUIS EDUARDO SU\u00c1REZ PRIETO y se deja de lado \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0oportunidad \u00a0no recuerda haberlo visto; eran dos \u00a0personas \u00a0de raza negra las que esperaban a los plagiarios fuera de sus oficinas \u00a0y \u00a0por arte de la prensa se torna el color de uno de ellos en el de mi defendido \u00a0y \u00a0aparece \u00a0por arte de magia, o por sugesti\u00f3n a las preguntas que responde, en \u00a0la escena del inicio del iter criminis.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir, los testigos de cargo mintieron \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0era \u00a0deber \u00a0de la autoridad judicial compulsar copias para que \u00a0fueran investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que Peregrino Mu\u00f1oz sindic\u00f3 a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0porque tuvo acceso a informaci\u00f3n period\u00edstica, pero no porque \u00a0hubiese \u00a0percibido \u00a0personal \u00a0y \u00a0directamente los hechos. Y, aunque este testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto desde el \u00a0principio \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0que \u00a0lo \u00a0mataran, \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n no est\u00e1 demostrada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia apartes de providencias proferidas por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a017 \u00a0sep. 2003, Rad. 14905 y CSJ SP, 26 nov. 2003, \u00a0Rad. \u00a015962) \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico y a los \u00a0criterios para valorar el testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no verific\u00f3 si \u00a0Carlos Mario Kerguelen Arango era enemigo de Su\u00e1rez Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que se ha vulnerado el principio de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, porque en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se dijo que \u00a0no eran cre\u00edbles las coartadas de Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que Norberto Vald\u00e9s Mar\u00edn dijo que \u00a0Luis \u00a0Eduardo Su\u00e1rez era el encargando de ocultar diversos elementos en su casa \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0defendido fue capturado precisamente en su residencia sin \u00a0que se hallara ninguno de esos objetos en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que su asistido est\u00e1 implicado en \u00a0este \u00a0caso porque conoci\u00f3 a unos criminales con quienes tuvo negocios l\u00edcitos, \u00a0sin que ninguna prueba demuestre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisten la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y \u00a0cita partes de una sentencia (CSJ SP, 29 may. 2003, \u00a0Rad. 19199) que alude al concepto de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0se allegaron a la actuaci\u00f3n \u00a0pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0copiosa jurisprudencia constitucional \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la nulidad constitucional de las pruebas: Sentencia C\u2013372 \u00a0del \u00a013 de agosto de 1997, por la \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0Sentencia T\u2013490 del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 1992, que se refiere a la falta de competencia de los alcaldes \u00a0para \u00a0imponer \u00a0penas \u00a0de \u00a0multa \u00a0o \u00a0de \u00a0arresto \u00a0por \u00a0irrespeto \u00a0a la autoridad; \u00a0Sentencia \u00a0C\u2013449 del 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que \u00a0declara la exequibilidad de los art\u00edculos 161 y 206 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, relativos a la inexistencia de diligencias y a las \u00a0providencias consultables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a018 may. 2005, Rad. 22150) concerniente al \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(Sentencia \u00a0C\u2013371, \u00a011 may. 2011) que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 90, 91, 98, 101 y 122 de la Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0autos \u00a0y \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0se refieren a la oportunidad para \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en los reg\u00edmenes procesales \u00a0penales vigentes, y a la vigencia de la citada ley 1395. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La an\u00f3mala situaci\u00f3n tiene su g\u00e9nesis en \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos responsables y que se muestra \u00a0clara en imperio del anterior ordenamiento procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0plenas facultades para escuchar las versiones de quienes tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos bien como presuntos responsables o como testigos; en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0libre del apremio del \u00a0juramento \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 segundos \u00a0 con \u00a0 testimonio \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; si los vinculados procesalmente \u00a0hacen \u00a0cargos \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada \u00a0contra \u00a0terceras \u00a0personas, \u00a0para convertir esa \u00a0versi\u00f3n \u00a0en testimonio de cargo era necesario advertirles que lo deben hacer de \u00a0manera libre y voluntaria y bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0formalidad \u00a0se \u00a0cumple \u00a0siempre \u00a0y \u00a0generalmente \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 secretarialmente \u00a0dejando \u00a0las \u00a0constancias \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta, \u00a0con \u00a0ello y hasta ese instante no aparece ninguna afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0ni \u00a0 tampoco \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aflora \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cuando al nuevo \u00a0procesado \u00a0se \u00a0lo \u00a0somete al interrogatorio de indagatoria y se le informa de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona determinada y \u00a0determinable, \u00a0a \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0por los mecanismos \u00a0legalmente establecidos para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0instante cuando el organismo \u00a0investigativo \u00a0previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0incriminada, \u00a0debe \u00a0proveer los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0que \u00a0ese \u00a0predicado \u00a0de ejercer la contradicci\u00f3n que es en el \u00a0(sic) \u00a0donde el desarrollo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0vuelva \u00a0una realidad y brindar la oportunidad de \u00a0ejercer el contrainterrogatorio que el caso impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso la presencia y actuaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que est\u00e1 solicitando la oportunidad de contrainterrogar \u00a0al \u00a0incriminador y no se le brinda la real oportunidad de hacerlo, no subsana la \u00a0falencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 ese \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que en vigencia de la ley 600, de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0impedirse \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n en curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0posible \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio. No \u00a0obstante, \u00a0cuando se solicita la prueba en la audiencia preparatoria, se decreta \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0practicarla, \u00a0se \u00a0configura \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u00ab\u2026que \u00a0en el caso concreto resulta \u00a0inocultable \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0 operadores \u00a0 judiciales \u00a0 hacen \u00a0 uso \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0testimoniales \u00a0no \u00a0controvertidas \u00a0para \u00a0convertirlas \u00a0en \u00a0pruebas indudables de \u00a0cargo, \u00a0 mientras \u00a0desde\u00f1an \u00a0y \u00a0minimizan \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0testimonios \u00a0controvertidos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0favorecen \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0le \u00a0impidieron ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00ab\u2026la falta de efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que no posibilitaron la presencia de \u00a0varios \u00a0de ellos entre otros PEREGRINO MU\u00d1OZ MU\u00d1OZ y del se\u00f1or VALDEZ MAR\u00cdN, \u00a0en \u00a0quienes sustenta los cargos el juez de primera instancia y posteriormente lo \u00a0convalida \u00a0la \u00a0Sala de decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cali.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que de haber tenido la posibilidad de \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0esos testigos, hubiese podido desentra\u00f1ar la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0incriminaron \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00ab\u2026influencia \u00a0de \u00a0los \u00a0interrogadores y del propio Fiscal Delegado \u00a0que \u00a0utilizando \u00a0una t\u00e9cnica de interrogatorio proscrita ahora y de mucho antes \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 penal, \u00a0 hace \u00a0preguntas \u00a0inductivas, \u00a0sugestivas, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0procedimiento \u00a0ilegal en la pr\u00e1ctica de esa prueba por ausencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que es evidente la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0por \u00a0\u00abcercenamiento \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa\u00bb, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0radica en que \u00ab\u2026son utilizados \u00a0precisamente \u00a0como verdades incontrovertibles para fundar la condena que se hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0SU\u00c1REZ PRIETO de donde se impone su declaratoria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0se \u00a0considere \u00a0este proceso con una validez altamente cuestionable \u00a0por las circunstancias enunciadas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Corte: 1. Casar la sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto; \u00a02. \u00a0De \u00a0no acogerse la anterior \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0pide que se case la sentencia y se absuelva a Luis Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo; y, 3. Subsidiariamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado por violaci\u00f3n al debido proceso y a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0\u00ab\u2026a \u00a0partir \u00a0de la diligencia de audiencia p\u00fablica y pr\u00e1ctica de la totalidad de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenada \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 preparatoria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0postula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, de la Ley 599 de 2000 y \u00a0exclusi\u00f3n del art\u00edculo 30, inciso 3\u00b0, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que a su defendido se le atribuyeron \u00a0los \u00a0 \u00a0homicidios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0 \u00a0Espitia \u00a0 Murillo \u00a0 y \u00a0 Jhon \u00a0 Rodrigo \u00a0Bobadilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00ab\u2026en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0censura nos referiremos a alguna prueba \u00a0testimonial \u00a0 base \u00a0 para \u00a0la \u00a0condena \u00a0(\u2026) \u00a0sin \u00a0discutir \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0y \u00a0solamente \u00a0como \u00a0mecanismo autorizado por la t\u00e9cnica casacional \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0propuesta.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que las instancias hubiesen admitido \u00a0como \u00a0conducta \u00a0de \u00a0coautor \u00a0que Mina Mosquera le se\u00f1alara la v\u00edctima al autor \u00a0material \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0\u00ab\u2026aporte este realizado \u00a0fuera \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n del delito y carente del peso objetivo que exige \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor\u00eda.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0se \u00a0adecua a la del c\u00f3mplice lo que \u00a0implica la imposici\u00f3n de una pena inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir unos fragmentos de las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0manifiesta que los \u00a0jueces \u00a0concluyeron que Eliuth Eduardo Mina Mosquera particip\u00f3 mostr\u00e1ndole las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abEl \u00a0 Paisa\u00bb, \u00a0porque \u00a0as\u00ed se desprende de la confesi\u00f3n de su defendido y de \u00a0la indagatoria de Carlos Mario Kerguelen Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una ayuda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y consisti\u00f3 en individualizar a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 consideraron \u00a0 que \u00a0 Eliuth \u00a0 Eduardo \u00a0 Mina \u00a0era \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 aporte \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0no \u00a0se \u00a0dio en la fase ejecutiva; se \u00a0hizo \u00a0durante \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye un acto de \u00a0participaci\u00f3n como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0citando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0providencia CSJ SP, 15 feb. 2012, Rad. 36299, ha sostenido \u00a0que \u00a0son \u00a0coautores \u00a0s\u00f3lo \u00a0quienes intervienen en la fase ejecutiva. Por lo que \u00a0concluye \u00a0que nadie puede ser coautor si no forma parte importante en la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n radica en que no es posible crear riesgos t\u00edpicos con un \u00a0acto de preparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 es \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, tanto de quienes cuestionan el criterio finalista \u00a0del \u00a0\u00abdominio \u00a0del \u00a0hecho\u00bb \u00a0como \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0construyen \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n delictiva a partir de esa \u00a0f\u00f3rmula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0las instancias no deliberaron \u00a0\u00ab\u2026sobre \u00a0 el \u00a0momento \u00a0y \u00a0la \u00a0importancia \u00a0causal \u00a0objetiva \u00a0del \u00a0aporte \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0que se le atribuyeron, pese a que los \u00a0soportes \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0los \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0establecer \u00a0que el se\u00f1alamiento que hizo MINA MOSQUERA de una de las v\u00edctimas, \u00a0fue \u00a0anterior \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cometiera \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Carlos Mario \u00a0Kerguelen Arango.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que Mina Mosquera no estuvo presente \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0homicida \u00a0y \u00a0su \u00a0aporte estuvo por fuera de los \u00a0l\u00edmites temporales de la ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0vecino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0resulta dif\u00edcil determinar cu\u00e1ndo \u00a0comienza \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a024 \u00a0jul. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a033507, ha \u00a0explicado \u00a0 que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0verbo \u00a0rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es trascendente, \u00a0porque \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0que Eliuth Eduardo Mina Mosquera fuera castigado con una \u00a0pena \u00a0superior \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0sin \u00a0que guardara relaci\u00f3n con la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0excede \u00a0los l\u00edmites de su \u00a0responsabilidad \u00a0individual. Y, acudiendo al criterio de proporcionalidad de las \u00a0penas, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el exceso en este caso se produjo al convertir al c\u00f3mplice \u00a0en coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 seguro de que la pena debi\u00f3 imponerse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0como en efecto ocurri\u00f3, pero fijando los l\u00edmites \u00a0entre \u00a0150 \u00a0y \u00a0212,5 \u00a0meses \u00a0y \u00a0no \u00a0entre 300 y 345 meses, que es la proporci\u00f3n \u00a0prevista para los autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que se vulneraron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03, \u00a06, \u00a012, \u00a029, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0y \u00a030, \u00a0inciso3\u00b0, \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se profiera fallo sustitutivo en el que se \u00ab\u2026imponga \u00a0la \u00a0pena que en derecho corresponde, de conformidad con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0inc. \u00a03\u2026\u00bb del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 283 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone el demandante que Eliuth Eduardo Mina \u00a0Mosquera \u00a0reconoci\u00f3 su participaci\u00f3n en los delitos por los que fue condenado, \u00a0desde \u00a0que \u00a0dio \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante el Fiscal del caso. A esa confesi\u00f3n \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0se \u00a0le \u00a0crey\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0usada \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la condena, al igual que para enervar la posterior retractaci\u00f3n y \u00a0restarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica \u00a0tendientes a exonerarlo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0lo que consideraron las instancias \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de concierto para delinquir y la responsabilidad que \u00a0le \u00a0incube \u00a0a \u00a0Eliuth Eduardo Mina Mosquera; y, repite lo propio respecto de los \u00a0delitos de homicidio agravado y uso de documento falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0confesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013reitera\u2013 \u00a0se hizo durante la primera versi\u00f3n, \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0conforme lo admitieron los jueces especialmente la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de abogado defensor, habi\u00e9ndosele advertido \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0auto \u00a0incriminarse y, sin embargo, lo hizo de forma libre y \u00a0consciente, \u00a0lo que permite asegurar el cumplimiento de las exigencias previstas \u00a0en el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a lo \u00a0que \u00a0era materia de investigaci\u00f3n, es decir los hechos por los que se profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00abTal la validez y relevancia \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la confesi\u00f3n, que la segunda instancia despach\u00f3 desfavorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n propuestas por la defensa de MINA \u00a0MOSQUERA, \u00a0tendientes \u00a0a invalidar aquel acto de declaraci\u00f3n. Lo propio hizo el \u00a0juez de primer grado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 la \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0\u00abpiedra \u00a0de \u00a0toque\u00bb \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0los \u00a0testimonios rendidos por integrantes de la banda delincuencial, \u00a0que \u00a0declararon \u00a0desconociendo \u00a0a \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0como \u00a0uno de sus integrantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0fue \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena\u00a0 \u00a0por \u00a0uso \u00a0de documento falso, porque la confesi\u00f3n fue suficiente \u00a0para \u00a0certificar \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, puesto que ning\u00fan \u00a0examen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0ratifica ese hecho, circunstancia que permitir\u00eda calificar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 en \u00a0ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que incluso la confesi\u00f3n sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para \u00a0la \u00a0condena respecto de los homicidios a los que se refiri\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Kerguelen \u00a0Arango, es decir, los de Herm\u00f3genes Espitia Murillo y \u00a0Jhon \u00a0Rodrigo \u00a0Bobadilla \u00a0Taborda, \u00a0porque \u00a0Kerguelen \u00a0Arango \u00a0nunca identific\u00f3 \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera, debido a que siempre se refiri\u00f3 a \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 alias \u00a0 de \u00a0 \u00abPitico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la retractaci\u00f3n de su asistido \u00a0fue desechada por el m\u00e9rito que ofrec\u00eda su confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 \u00a0incidencia \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de la rebaja punitiva por confesi\u00f3n, el hecho de que el proceso \u00a0se \u00a0hubiese extendido hasta la audiencia p\u00fablica, porque la confesi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0prevista como mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 seguro \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0\u00ab\u2026sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0estructurar \u00a0para \u00a0todos \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de concierto para delinquir, \u00a0deslizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0hacia un segundo homicidio (realmente no \u00a0confesado \u00a0como \u00a0tal) \u00a0y \u00a0definir \u00a0la \u00a0(supuesta) \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0usada \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0al momento de su aprehensi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que la norma exige el reconocimiento \u00a0de \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n, lo que no impide afrontar el juicio, porque no se \u00a0exige \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Inclusive, existen las falsas \u00a0confesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0pese \u00a0a reconocerse por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias la existencia de la prueba de confesi\u00f3n contenida en \u00a0la \u00a0primera \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0emplearla \u00a0como \u00a0elemento \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0al procesado no se le concedi\u00f3 la rebaja de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho y esto hace parcialmente ilegal e \u00a0injusta la pena efectivamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0es trascendente, \u00a0porque \u00a0 al \u00a0 omitirse \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera una pena \u00a0superior que contrar\u00eda el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sentir hubo apenas un simple conato de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0no \u00a0puede servir de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0rechazar la reducci\u00f3n punitiva que reclama, misma que se debe \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0rebajarse la sexta parte de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que este reproche \u2013afirma\u2013 se acumula con el primero, al casarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener en \u00ab\u2026cuenta los dos \u00a0cargos, \u00a0descontando, \u00a0como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo aqu\u00ed alegado, una sexta \u00a0parte \u00a0 \u00a0adicional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 hora \u00a0 de \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 pena.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que se vulneraron los art\u00edculos 3 y \u00a06 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y que se dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 283 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia impugnada, \u00a0\u00ab\u2026y \u00a0en su lugar se profiera sentencia sustitutiva \u00a0en \u00a0la cual se imponga la pena que en derecho corresponde, esto es, aplicando la \u00a0rebaja punitiva de una sexta parte.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Luis \u00a0Eduardo Su\u00e1rez Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura que se le hubiese dado credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n de Eliuth Eduardo Mina Mosquera, sin se\u00f1alar las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0los \u00a0postulados de la experiencia que le sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0la retractaci\u00f3n. Agrega que al valorar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0\u00ablas \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00bb Asimismo, cree que el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de su defendido hecho por Eliuth Eduardo Mina Mosquera, obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0obtener \u00a0rebajas \u00a0punitivas \u00a0y, a su vez, argumenta que Carlos \u00a0Mario \u00a0Kerguelen \u00a0Arango lo incrimin\u00f3 porque son enemigos y este aspecto no fue \u00a0verificado \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0Peregrino \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0involucr\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0por \u00a0sugesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo omiti\u00f3 declarar esos \u00a0hechos con anterioridad por temor de que lo mataran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de controvertir la prueba de cargo. Est\u00e1 seguro de que se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia, porque al proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0coartadas \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto. \u00a0Finalmente, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0le encontraron ninguno de los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0Norberto \u00a0Vald\u00e9s Mar\u00edn dijo que ocultaba para la organizaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esas \u00a0premisas, \u00a0pretende el libelista \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0postul\u00f3, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0difiere \u00a0de \u00a0los falsos juicios de identidad y de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0que el medio de prueba existe legalmente y su tenor o expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin embargo, al \u00a0valorarlo \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder persuasivo que contraviene los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y en tales eventos el demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o cu\u00e1l m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, cu\u00e1l\u00a0 el raciocinio l\u00f3gico o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 aplicarse para esclarecer el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable a la parte que alega el \u00a0respectivo dislate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne al tema de \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0ser\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos del Ad \u00a0 quem \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0pueden controvertirse a partir de la simple \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0validez, \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de simples afirmaciones, sin \u00a0proponer \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0axioma \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos demostrados para explicar c\u00f3mo operar\u00edan en el \u00a0presente evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 ser\u00edan \u00a0 los \u00a0 esos \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica o de la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debieron \u00a0acoger los jueces en la valoraci\u00f3n de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0plantea, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0es absolutamente precaria, se dedica a criticar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la credibilidad que les otorg\u00f3 el Tribunal \u00a0para \u00a0sustentar la condena impuesta a Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto, sin asumir la \u00a0obligaci\u00f3n de hacer un examen conjunto de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0dedica \u00a0todo su esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0reproducir \u00a0afirmaciones \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0concretamente que su \u00a0asistido \u00a0asegur\u00f3 \u00a0ser inocente; que Peregrino Mu\u00f1oz se\u00f1al\u00f3 a Su\u00e1rez Prieto \u00a0sugestionado \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n; no se demostr\u00f3 que Peregrino \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 hubiese \u00a0 sentido \u00a0 temor \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0contra \u00a0alias \u00a0\u00abSoltero\u00bb \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0a\u00fan \u00a0estaba en \u00a0libertad; \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Mario Kerguelen Arango incrimin\u00f3 a su defendido por ser \u00a0enemigos; \u00a0o \u00a0que Eliuth Eduardo Mina Mosquera lo se\u00f1al\u00f3 como integrante de la \u00a0banda para obtener beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin considerar la existencia de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0corroboran \u00a0las declaraciones de Henry Norberto Valdez Mar\u00edn, \u00a0Peregrino \u00a0Mu\u00f1oz, Carlos Mario Kerguelen Arango y Eliuth Eduardo Mina Mosquera, \u00a0simplemente \u00a0les \u00a0niega \u00a0credibilidad y afirma que no son aptas para predicar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos y la responsabilidad del procesado Su\u00e1rez Prieto, lo \u00a0que constituye una indiscutible petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede apreciarse, entonces, que el cargo se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0ninguna de sus manifestaciones destaca \u00a0asunto \u00a0diverso \u00a0al \u00a0simple \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar a Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el entendido gen\u00e9rico de que el fallador valor\u00f3 de determinada \u00a0manera \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0cuando es evidente que para la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0probanzas nuestro sistema predica la libre apreciaci\u00f3n, \u00a0dentro del contexto de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, recurrir al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0destacado \u00a0por \u00a0la Sala en pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00e9l y el m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. De inmediato es necesario \u00a0indicar \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0m\u00e1xima, \u00a0ley \u00a0o regla correctamente aplicables, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia del error en punto de lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores derroteros \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0mostrarse en desacuerdo con la \u00a0condena, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el actor trata de anteponer \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios valorativos de la segunda \u00a0instancia, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0conjeturas, porque el tema \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0analizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0juicio de reproche contra Luis Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Prieto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0deduce \u00a0responsabilidad \u00a0contra \u00a0Mina Mosquera y Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0por el delito de concierto para delinquir agravado, por cuanto la prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un acuerdo de \u00a0voluntades \u00a0para \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0determinado, donde hicieron parte entre otros, \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Eliut \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0Eduardo \u00a0Mina Mosquera con el fin \u00a0de \u00a0cometer delitos indiscriminadamente, como homicidios, secuestros extorsivos, \u00a0testaferrato, \u00a0donde \u00a0se \u00a0destaca un l\u00edder de la organizaci\u00f3n que en principio \u00a0fue \u00a0Jefferson \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Mar\u00edn, \u00a0determin\u00e1ndose incluso que los miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0tuvieran \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0afiliados \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Cafesalud \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fachada \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0\u201cDo\u00f1a \u00a0Eva\u201d, \u00a0anex\u00e1ndose \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 formatos \u00a0 de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formularios \u00a0de \u00a0autoliquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de aportes, figurando como cotizantes varios miembros \u00a0de la asociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto \u00a0niega \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0as\u00ed como haber cometido los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0se\u00f1alan, \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a Henry Norberto Valdez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0no ser conocido con el alias de \u201csoltero\u201d, no tener conocimiento de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Oved \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Gonz\u00e1lez; \u00a0 en \u00a0 l\u00edneas \u00a0 generales, \u00a0 se \u00a0 declara \u00a0inocente \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Henry \u00a0 Valdez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Kerguelen \u00a0 Arango, \u00a0 endilgan \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 Prieto, \u00a0 alias \u00a0\u201csoltero\u201d, \u00a0indicando de manera libre y espont\u00e1nea los delitos de homicidio \u00a0que \u00a0cometieran \u00a0por orden de Jefferson Valdez Mar\u00edn y \u00c1lvaro Antonio Herrera, \u00a0\u201cel \u00a0calvo\u201d, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo directamente como autor de los homicidios de los \u00a0ciudadanos \u00a0como \u00a0Wanderley \u00a0Castillo, Brayan Estiven Caicedo Estupi\u00f1\u00e1n, alias \u00a0\u201cel \u00a0loco \u00a0Mario\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0muertes de Diego Fernando Mu\u00f1oz Reyes, \u00a0Paola \u00a0Andrea \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0Oved \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Galindo, encarg\u00e1ndose de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0conducirlas \u00a0a \u00a0territorio \u00a0de dominio de Jeferson y \u00a0llevarlas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 taxi \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 fueron \u00a0 torturadas \u00a0y \u00a0asesinadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo Peregrino Mu\u00f1oz, del mismo modo \u00a0se\u00f1ala \u00a0a Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto como la persona que sirvi\u00f3 de medio para \u00a0acabar \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Fernando Mu\u00f1oz, Oved Gonz\u00e1lez y Paola Andrea \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le da plena credibilidad por \u00a0cuanto, \u00a0al \u00a0salir \u00a0para \u00a0verificar c\u00f3mo se llevaban a su hijo, pudo observar a \u00a0una \u00a0persona \u00a0con los rasgos caracter\u00edsticos de \u201csoltero\u201d, identific\u00e1ndolo \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0conocimiento previo que sobre \u00e9l ten\u00eda, en la medida que \u00a0eran \u00a0vecinos del barrio y su posici\u00f3n le permiti\u00f3 observarlo a bordo del taxi \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se llevaron a su pariente, y si bien no manifest\u00f3 nada al respecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentar la correspondiente denuncia, fue por miedo a posibles \u00a0retaliaciones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una banda criminal \u00a0bastante \u00a0temida \u00a0por su modus operandi, testimonio al que no se le puede restar \u00a0credibilidad \u00a0por el hecho de provenir del padre de una de las v\u00edctimas como lo \u00a0pretende \u00a0la defensa, pues contrario a ello, su manifestaci\u00f3n se muestra clara, \u00a0conteste \u00a0 y \u00a0 coherente, \u00a0por \u00a0haber \u00a0estado \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0 \u00fanico \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 propender \u00a0porque \u00a0se \u00a0haga \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0Kerguelen \u00a0Arango \u00a0se\u00f1ala \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto \u00a0como la persona que ten\u00eda participaci\u00f3n activa al interior de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0labores \u00a0como \u00a0la localizaci\u00f3n y posterior homicidio de \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Espitia \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Jhon Rodrigo Bobadilla Taborda, reconociendo a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto, \u00a0como \u00a0\u201csoltero\u201d \u00a0y, concretamente, en \u201creconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0plenamente, hizo una descripci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0dijo \u00a0identificarlo \u00a0porque \u00a0participaron \u00a0juntos \u00a0en \u00a0el asesinato de Wanderley \u00a0Castillo \u00a0Grajales, \u00a0siendo Su\u00e1rez Prieto quien luego de los hechos lo recogi\u00f3 \u00a0en un taxi para huir del lugar de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 propone \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0 que \u00a0 desvirt\u00fae \u00a0 los \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0aborda \u00a0cr\u00edticamente \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallo mirado como una unidad inescindible. \u00a0Se \u00a0limita a negarle credibilidad a los testimonios, pero nada dice en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los verdaderos fundamentos de la sentencia, los que en conjunto confluyeron \u00a0para \u00a0formar el convencimiento de los jueces, necesario en la estructuraci\u00f3n de \u00a0la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido \u00a0argumental, \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0apenas \u00a0constituyen \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0que \u00a0pretende \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0postular \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley, \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0norma \u00a0sustancial el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuando esta Sala, entre otras \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0CSJ SP, 19 de jun. 2003 y 9 de ago. 2011, Rad. \u00a016394 \u00a0y \u00a036267, \u00a0respectivamente, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0esa \u00a0es una disposici\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0o \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0porque \u00a0no \u00a0describe \u00a0conductas \u00a0que \u00a0se estiman \u00a0punibles, \u00a0no \u00a0fija \u00a0las consecuencias del delito, no se\u00f1ala las condiciones de \u00a0punibilidad \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0y espec\u00edficos de agravaci\u00f3n o atenuaci\u00f3n punitivas, \u00a0ni \u00a0recoge \u00a0principios \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal como la presunci\u00f3n de inocencia, el \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0la \u00a0favorabilidad o la prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, debe la Sala destacar que no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n del demandante, quien asegura que a la defensa se le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, porque no fue posible interrogar \u00a0a \u00a0Henry \u00a0Valdez \u00a0Mar\u00edn \u00a0y a Peregrino Mu\u00f1oz, cuando en el expediente aparece, \u00a0concretamente \u00a0 en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de esos testimonios, para que se recibieran \u00a0en \u00a0curso de la audiencia p\u00fablica y, adem\u00e1s, durante la s\u00e9ptima sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2010, el titular del Juzgado \u00a0dej\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 \u00ab\u2026la \u00a0imposibilidad \u00a0de ubicar a los testigos Peregrino Mu\u00f1oz y Henry Norberto Valdez \u00a0Mar\u00edn\u2026\u00bb, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hiciera \u00a0alguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, porque ni siquiera insisti\u00f3 para que se procurara \u00a0su comparecencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe destacarse que el defensor ha asistido \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Prieto durante casi todo el proceso; pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas; \u00a0propuso \u00a0nulidades; interpuso recursos; present\u00f3 alegatos; solicit\u00f3 pruebas en \u00a0la \u00a0fase del juicio; asisti\u00f3 a la audiencia preparatoria; expuso los argumentos \u00a0defensivos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a los \u00a0testigos; y, recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que no fuera posible localizar a \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0la \u00a0predicada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que aduce el \u00a0defensor, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 \u2013conforme \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u2013 \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia probatoria no se restringe solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de contrainterrogar, seg\u00fan parece entenderlo, as\u00ed como que \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0probatoria propia del esquema procesal de la Ley 600 ampl\u00eda el \u00a0espectro de controversia a otros \u00e1mbitos y no solamente al citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se le impidi\u00f3 controvertir las pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se sustent\u00f3 la acusaci\u00f3n, porque incluso recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0empero \u00a0omiti\u00f3 \u00a0exponer \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0declarar \u00a0desierta \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, sin que aparezca en el expediente ninguna evidencia de \u00a0que \u00a0 ello \u00a0 obedeciera \u00a0 a \u00a0 alguna \u00a0 causa \u00a0 atribuible \u00a0 a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 podr\u00eda \u00a0entonces \u00a0ahora \u00a0aducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que ante el c\u00famulo de gestiones que adelant\u00f3 durante las etapas de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0la \u00a0debida aquiescencia de las autoridades \u00a0judiciales, se le hubiese vulnerado el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que esta espec\u00edfica \u00a0censura, \u00a0es decir, la relativa a la vulneraci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0debe \u00a0discutir por la v\u00eda de la causal de nulidad, en tanto tal limitaci\u00f3n \u00a0se integra con la garant\u00eda del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0Sala estima pertinente \u00a0recordar \u00a0 que \u00a0 tanto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0la \u00a0ley \u00a0amparan \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0la carga de probar que una persona es responsable de un \u00a0delito, \u00a0circunstancia \u00a0que le obligar\u00eda desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0por medio de las pruebas legal y regularmente practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0desvirtuarse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0d\u00e1rsele \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de in \u00a0dubio pro reo y absolver al implicado, \u00a0porque toda duda debe resolverse a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, las afirmaciones del impugnante \u00a0en \u00a0ese sentido no pasan del simple enunciado, porque no demuestra que el Estado \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0probar \u00a0con \u00a0idoneidad \u00a0la responsabilidad del acusado. Por el \u00a0contrario, \u00a0se advierte claramente que los funcionarios judiciales cumplieron la \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0necesaria para predicar la coautor\u00eda y responsabilidad penal \u00a0en cabeza de Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0le correspond\u00eda en este \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, en sentido amplio, presentar otros elementos de juicio que \u00a0desvirtuaran \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0sus \u00a0insubstanciales argumentos \u00a0pretend\u00eda \u00a0controvertir la certeza para condenar o introducir la duda razonable \u00a0que permitiera adoptar id\u00e9ntica determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0alguna \u00a0clase de error por \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos Mario Kerguelen, Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina, \u00a0Peregrino \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0Henry Valdez, con mayor raz\u00f3n cuando esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 oct. 2004, Rad. 20572) que la credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0ya abolido el sistema de la tarifa legal, pues la tarea \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria la realiza el juez con sujeci\u00f3n a los principios de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 o \u00a0 libre \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0que \u00a0de \u00a0desconocerse \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, aspectos que ni mencion\u00f3 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Kerguelen \u00a0Arango, \u00a0ahora \u00a0de \u00a0forma \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0extra\u00f1a \u00a0admite \u00a0el libelista que \u00e9ste \u00a0personaje \u00a0y \u00a0su \u00a0defendido \u00a0eran enemigos y que fue ese el motivo por el que lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0integrante de la banda criminal y como uno de los autores de los \u00a0homicidios \u00a0en \u00a0los que tambi\u00e9n tom\u00f3 parte Kerguelen Arango; cuando durante el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0primero como testigo para que declarara que no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Su\u00e1rez Prieto, que nunca lo hab\u00eda visto y que unos \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0lo \u00a0obligaron \u00a0a declarar en su contra y a reconocerlo en \u00a0fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma que se le confiri\u00f3 valor \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Peregrino \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 sin \u00a0 pasarlo \u00a0 \u00ab\u2026por \u00a0el \u00a0tamiz de las precisas reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u2026\u00bb, lo que podr\u00eda ser indicativo de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, que no se preocup\u00f3 por \u00a0desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0Nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0se allegaron a la actuaci\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0\u2013sin \u00a0 mencionar \u00a0 a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0hac\u00eda \u00a0alusi\u00f3n\u2013 \u00a0algunas de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculadas \u00a0mediante indagatoria incriminaron a otros sin \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0que \u00a0deb\u00edan hacerlo bajo juramento, mismo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0hab\u00e9rseles tomado en el acto. Adem\u00e1s, insiste en que se le vulner\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque no tuvo la posibilidad de controvertir \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Peregrino \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Valdez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0mediante \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0descubrir por qu\u00e9 ellos incriminaron a Luis Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el impugnante debe indicar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0le demuestren a la Corte el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales que orientan el \u00a0proceso \u00a0penal, o que rigen su estructura b\u00e1sica, de acuerdo con lo que se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0309 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que exige del sujeto procesal determinar la causal \u00a0invocada, \u00a0pudiendo \u00a0alegar como tales las que taxativamente prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0306 de la legislaci\u00f3n en cita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Sala\u2013, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 acreditarse \u00a0 que \u00a0 la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial arg\u00fcida conculca garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desquicia las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juicio; probar que \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0del acto tachado de irregular, salvo que se \u00a0trate \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u2013principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u2013, \u00a0ni que por una actuaci\u00f3n posterior \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0\u2013principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidaci\u00f3n\u2013, conforme \u00a0lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse en cuenta que en un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0nulidad no puede proponerse simult\u00e1neamente el quebranto del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del derecho de defensa, porque se trata de vulneraciones que \u00a0afectan \u00a0dos \u00e1mbitos suficientemente delimitados y delimitables, conforme lo ha \u00a0sostenido \u00a0pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta Sala. Ello, en raz\u00f3n de que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso constituye un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 distintivas \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho procesales y con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0cr\u00edticas, \u00a0como \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la oportunidad de \u00a0explicarlo \u00a0esta Corporaci\u00f3n, entre otros pronunciamientos, en la sentencia CSJ \u00a0SP, 10 abril 2003, Rad. 16485 y CSJ AP, 18 may. 2011 Rad. 36119. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, aun cuando la Corte ha se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta de nulidad con fundamento en la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0flexibilidad \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, no por ello puede prescindirse de \u00a0algunos \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entienda \u00a0debidamente \u00a0satisfecha. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0denotado insistentemente (entre otras providencias, CSJ AP, 28 \u00a0jul. \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029695), c\u00f3mo deben sustentarse los ataques por la violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso o al derecho de defensa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Viene afirmando la Sala desde tiempo atr\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento al debido proceso35, \u00a0 debe \u00a0apoyarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0columnas \u00a0 \u00a0 \u00a0primordiales: \u00a0 \u00a0 \u00a0(a) la identificaci\u00f3n concreta del acto \u00a0irregular; \u00a0 \u00a0(b) \u00a0 la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 la integridad de la actuaci\u00f3n o \u00a0conculc\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales; (c) \u00a0la explicaci\u00f3n trascendente de por qu\u00e9 es irreparable el da\u00f1o, \u00a0es \u00a0decir \u00a0demostrando su lesividad y, (d) \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento del momento a partir del cual debe reponerse la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deber\u00e1 \u00a0conjugar el actor, los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la declaratoria de las nulidades y su convalidaci\u00f3n, como los de \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, taxatividad, residualidad, seguridad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley 600 de 2000, para de la \u00a0mano \u00a0de \u00a0ellos, constatar el grado de afectaci\u00f3n, potencialidad y consecuencia \u00a0inmediata. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especific\u00e1ndose, \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0es \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0material, \u00a0su \u00a0cobertura \u00a0o radio de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0las disposiciones infringidas, el estado en el que debe permanecer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades se \u00a0hubieren \u00a0superado, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0concreta \u00a0actuaci\u00f3n al haberse \u00a0lesionado \u00a0tal \u00a0garant\u00eda \u00a0y su especifica incidencia en el juicio. Nada de ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0dejando \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0sumida \u00a0en \u00a0un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0instancia, desde luego, insustancial, ef\u00edmero y precario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, resulta evidente para la Sala \u00a0que el actor no ha descubierto ninguna irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9nes son las personas \u00a0vinculadas \u00a0mediante indagatoria que incriminaron a otros sin que se les hubiese \u00a0tomado \u00a0el juramento. Tampoco expresa a qui\u00e9nes incriminaron sin que se hubiese \u00a0juramentado \u00a0a los sujetos que en su contra declararon. El reproche se qued\u00f3 sin desarrollo ni demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0mismos \u00a0que, sobra advertirlo, deben concurrir sin excepci\u00f3n en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, se echa de menos la forma c\u00f3mo los actos que dice \u00a0irregulares \u00a0 afectaron \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque no basta con suponer que desquiciaron el debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0alterado la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0desconocido \u00a0las garant\u00edas de Luis Eduardo Su\u00e1rez \u00a0Prieto, \u00a0sin que constituyan sustento suficiente las simples afirmaciones que en \u00a0ese sentido presenta el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciara \u00a0que \u00a0realmente \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0el demandante describe, debe \u00a0destacarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0precisado en repetidas ocasiones que ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0el \u00a0juramento \u00a0en \u00a0curso \u00a0de la \u00a0indagatoria \u00a0 al \u00a0 imputado \u00a0 que \u00a0declara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona, \u00a0ello \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0carente \u00a0 \u00a0de \u00a0sustancialidad \u00a0que no puede afectar la legalidad del que a la vez constituye un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha explicado la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias CSJ SP, 13 jun. 2007, \u00a0Rad. \u00a024252, CSJ SP, 12 ago. 2008, Rad. 25917 y CSJ SP, 9 abr. 2014, Rad. 38376, \u00a0entre otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0indagatoria \u00a0\u2026no puede tenerse como v\u00e1lida en cuanto a los cargos hechos a su \u00a0defendido, \u00a0empero, aunque el art\u00edculo 337 de la Ley 600 de 2000, prev\u00e9 que si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0declara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona se le debe volver a interrogar bajo \u00a0juramento \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un testigo, con las implicaciones que ello \u00a0apareja \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa acerca de la importancia y \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0cierto es que la ausencia de ese requisito no vicia \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque, atendida la dual caracter\u00edstica de medio de defensa y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juramento que se toma cuando el indagado atribuye cargos \u00a0contra \u00a0 terceros, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0connotaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esas declaraciones si, eventualmente, llegare \u00a0a \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por un falso testimonio en el caso de que haya faltado a la \u00a0verdad en esas sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte ha precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[P]or \u00a0omitirse \u00a0juramentar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0lanza \u00a0contra \u00a0terceros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n dada en esas \u00a0condiciones \u00a0no pierde validez ni eficacia porque conserva su calidad de prueba, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada por el funcionario judicial con apego a las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0especial con los criterios de evaluaci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, equivalente al 294 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991. El \u00fanico efecto adverso de la falta de juramento es la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0a \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 falsamente (cfr., entre otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre de 1998, Radicaci\u00f3n 10.934; 21 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 14065, \u00a0 y \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a017.837). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, al no entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0juramento \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0cuando hace cargos contra terceros, condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal acto procesal, no se genera nulidad de la indagatoria, pues los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no constituya un desafuero su an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0como injurada, motivo por el que,\u2026 el reproche no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad por su manifiesta intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0configura \u00a0por \u00a0tanto \u00a0un \u00a0vicio \u00a0ni de \u00a0estructura \u00a0ni \u00a0de garant\u00eda la omisi\u00f3n de tomarle el juramento a quien durante \u00a0la indagatoria ha declarado contra otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0del reproche alude a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n, porque a juicio del demandante, se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0controvertir los testimonios de Peregrino Mu\u00f1oz y de Henry Valdez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013afirma\u2013 \u00a0le hubiese permitido desentra\u00f1ar la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0incriminaran \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, empero omite explicar de qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0\u2013de \u00a0haber logrado \u00a0obtener \u00a0esa \u00a0respuesta\u2013 se \u00a0hubiese \u00a0proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0y, en todo caso, \u00a0beneficiosa para su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0este reproche se plantea \u00a0ahora \u00a0al \u00a0amparo de la causal de nulidad, resulta claro que fue suficientemente \u00a0respondido \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0argumentos nos remitimos para \u00a0evitar innecesarias repeticiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo realiz\u00f3 el \u00a0actor \u00a0para \u00a0dejar en claro que de no haberse incurrido en los supuestos yerros, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo habr\u00eda sido favorable a los intereses de Luis Eduardo \u00a0Su\u00e1rez Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, aparte de que el desarrollo de \u00a0la \u00a0censura incumpli\u00f3 con las cargas que le correspond\u00edan, es decir, presentar \u00a0separadamente \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0el supuesto quebranto al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0respetar las exigencias que vienen de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 soslay\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0las \u00a0faltas \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0con mayor raz\u00f3n, si se tiene en cuenta que el desarrollo de los \u00a0cargos no pas\u00f3 de los simples enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y \u00a0exclusi\u00f3n del art\u00edculo 30 inciso 3\u00b0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0Eliuth Eduardo Mina Mosquera \u00a0fuera \u00a0condenado como coautor de los homicidios de Herm\u00f3genes Espitia Murillo y \u00a0Jhon \u00a0Rodrigo \u00a0Bobadilla, \u00a0por el s\u00f3lo hecho de se\u00f1alarle la v\u00edctima al autor \u00a0material, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0aporte \u00a0realizado \u00a0por \u00a0fuera de la fase de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por \u00a0ser \u00a0anterior, lo que le permite asegurar que esa \u00a0conducta \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la del c\u00f3mplice. Agrega que son coautores s\u00f3lo quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0fase ejecutiva, porque no es posible crear riesgos t\u00edpicos \u00a0con un acto de preparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se predica la aplicaci\u00f3n indebida cuando el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse \u00a0al \u00a0calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos o, cuando \u00a0habiendo \u00a0acertado \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra, sin embargo, al elegir la norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida y se entiende que se ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente, cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama; \u00a0ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista no demostr\u00f3 los supuestos \u00a0yerros, \u00a0es decir, la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a029, \u00a0inciso \u00a02, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (Son coautores los \u00a0que, \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan con divisi\u00f3n del trabajo criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia del aporte) ni la \u00a0exclusi\u00f3n del art\u00edculo 30 inciso 3\u00b0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0(Quien \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica \u00a0o \u00a0preste \u00a0una \u00a0ayuda posterior, por concierto previo o \u00a0concomitante \u00a0a la misma, incurrir\u00e1 en la pena prevista para la correspondiente \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 disminuida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sexta \u00a0 parte \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 mitad), \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado hubiese simplemente contribuido a la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0porque lo que realmente consideraron los jueces es \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0 actuado \u00a0como \u00a0coautor. \u00a0En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0lo condenaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo entendieron los Jueces al referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Espitia Murillo y Jhon Rodrigo Bobadilla, a \u00a0partir de las pruebas allegadas al expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por CARLOS MARIO \u00a0KERGUELEN \u00a0ARANGO, alias el paisa, rendida el 8 de junio de 2007, dijo: \u201c\u2026el \u00a0tercero \u00a0 fue \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Rodeo, \u00a0ese \u00a0sujeto \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0haciendo \u00a0inteligencia \u00a0en \u00a0el sector porque ten\u00eda familiares en el barrio, porque \u00e9l se \u00a0emborrach\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0dijo a PITICO que era de nuestra organizaci\u00f3n que lo hab\u00eda \u00a0mandado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una vuelta en ese barrio, PITICO llam\u00f3 a la GUAGUA por eso y \u00a0le \u00a0coment\u00f3, \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0mencionado, \u00a0LA \u00a0GUAGUA \u00a0le \u00a0coment\u00f3 al flaco \u00a0JEFFERSON \u00a0y \u00a0el \u00a0flaco se dieron de cuenta que era trabajador de los YIYOS y el \u00a0flaco \u00a0JEFFERSON\u00a0 \u00a0le dio la orden a SOLTERO que se encargara de matarlo, y \u00a0SOLTERO \u00a0le dijo a PITICO para que lo mataran, pero PITICO dijo que c\u00f3mo lo iba \u00a0a \u00a0matar \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0si \u00e9l viv\u00eda al frente y se calentaba la familia, igualmente \u00a0SOLTERO \u00a0me \u00a0llam\u00f3 y me dijo PAISA, el socio dijo que para que mat\u00e1ramos a ese \u00a0man, \u00a0hay \u00a0cinco \u00a0millones por \u00e9l yo le dije breve. Fuimos y verificamos qui\u00e9n \u00a0era, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0me lo mostraron le monte cacer\u00eda por la noche, llam\u00e9 a JHONY \u00a0TENORIO \u00a0alias \u00a0MI YUCA, y le dije para que me diera moto que iba a matar un man \u00a0en \u00a0el \u00a0Rodeo, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0la noche estaba parado en una esquina diagonal a su \u00a0casa, \u00a0me le acerqu\u00e9 y le comenc\u00e9 a disparar repetidamente, y qued\u00f3 tirado en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0otro \u00a0muchacho que emprendi\u00f3 la huida y fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0los \u00a0disparos que le hice y qued\u00f3 herido, me recogi\u00f3 MI YUCA y \u00a0me \u00a0transport\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0julio \u00a0donde \u00a0me \u00a0tir\u00e9 \u00a0y \u00e9l sigui\u00f3 en su \u00a0moto\u2026\u201d. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por el deponente en relaci\u00f3n a los dos \u00a0homicidios, \u00a0 fue \u00a0corroborada \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0FGN \u00a0\u2013 \u00a0 CTI \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a01105 \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 2007. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En indagatoria rendida por el se\u00f1or ELIUT \u00a0(sic) \u00a0EDUARDO \u00a0MINA \u00a0MOSQUERA, \u00a0explic\u00f3 frente a los homicidios de HERM\u00d3GENES \u00a0ESPITILLA \u00a0(sic) \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0JHON \u00a0RODRIGO \u00a0BOBADILLA \u00a0TABORDA, \u00a0que particip\u00f3 \u00a0mostr\u00e1ndole \u00a0a \u00a0alias el paisa a su v\u00edctima; en la misma diligencia acept\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no aport\u00f3 su nombre, ocurrido en Bogot\u00e1. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el aspecto subjetivo de la tipicidad, no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0a JAIR ALONSO MOLINA ESCOBAR, ELIUTH \u00a0EDUARDO \u00a0MINA \u00a0MOSQUERA y LUIS EDUARDO SU\u00c1REZ PRIETO, son a todas luces dolosas \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0ya \u00a0notados, \u00a0toda \u00a0vez que los antes mencionados \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0colectivo criminal liderado por JEFFERSON VALD\u00c9S (sic) \u00a0MAR\u00cdN \u00a0alias \u00a0\u201cEL FLACO\u201d, siendo conocedores de las actividades desplegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0referida asociaci\u00f3n delictiva, la cual no era otra distinta que la mal \u00a0llamada \u00a0\u201coficina \u00a0de cobro\u201d, desplegando conductas delictivas encaminadas a \u00a0realizar \u00a0ajustes \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0ejecutando \u00a0para tal efecto homicidios tal como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Herm\u00f3genes \u00a0Espitia \u00a0Murillo \u00a0y Jhon Rodrigo \u00a0Bobadilla Taborda. (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, a Eliuth Eduardo Mina Mosquera se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que Herm\u00f3genes Espitia Murillo estaba \u00a0observando \u00a0 \u00a0(\u00abhaciendo \u00a0 inteligencia\u00bb) \u00a0a los integrantes de la banda de \u00abel \u00a0flaco \u00a0Jefferson\u00bb \u00a0y \u00a0en \u00a0particular a \u00e9ste. Espitia \u00a0Murillo \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 vecino \u00a0 Mina \u00a0 Mosquera \u00a0 (\u00abPitico\u00bb) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0\u00abnuestra \u00a0organizaci\u00f3n\u00bb y \u00a0que \u00a0le hab\u00edan encomendado alguna labor (\u00ablo hab\u00edan \u00a0mandado \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 una \u00a0vuelta\u00bb) \u00a0en \u00a0ese \u00a0sector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0puso \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u00abLa \u00a0Guagua\u00bb \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0vez le cont\u00f3 al jefe de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0es decir, a Jefferson Valdez Mar\u00edn, quien logr\u00f3 establecer que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0otra \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0delincuencial denominada \u00a0\u00abLos \u00a0Yiyos\u00bb, \u00a0dando \u00a0de \u00a0inmediato la orden de que lo mataran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n del crimen se les encomend\u00f3 \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina Mosquera y a Luis Eduardo Su\u00e1rez Prieto, \u00a0empero \u00a0el primero se excus\u00f3 afirmando que la v\u00edctima era un vecino suyo y que \u00a0matarlo le acarrear\u00eda problemas con la familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se le confi\u00f3 a Mina Mosquera \u00a0que \u00a0le \u00a0se\u00f1alara \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u00abEl \u00a0Paisa\u00bb \u00a0(Carlos \u00a0Mario \u00a0Kerguelen \u00a0Arango), qui\u00e9n ser\u00eda la v\u00edctima, y \u00a0as\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De anta\u00f1o ha explicado la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a07 \u00a0mar. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a023825) \u00a0en qu\u00e9 consiste la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0configura \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0todos concurran a la \u00a0ejecuci\u00f3n del hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0predica la coautor\u00eda, cuando plurales \u00a0personas \u00a0son \u00a0gregarias \u00a0por \u00a0voluntad propia de la misma causa al margen de la \u00a0ley, \u00a0comparten \u00a0conscientemente \u00a0los \u00a0fines \u00a0il\u00edcitos \u00a0propuestos \u00a0y est\u00e1n de \u00a0acuerdo \u00a0con los medios delictivos para lograrlos, de modo que cooperan poniendo \u00a0todo \u00a0de \u00a0su \u00a0parte para alcanzar esos cometidos, realizando cada uno las tareas \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0coordinadas \u00a0por \u00a0quienes desempe\u00f1en a su vez el rol de \u00a0liderazgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0quienes \u00a0as\u00ed \u00a0act\u00faan, \u00a0coparticipan \u00a0criminalmente \u00a0en \u00a0calidad de coautores, aunque no todos \u00a0concurran \u00a0 por \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismos \u00a0 a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0espec\u00edficos; \u00a0y \u00a0son \u00a0coautores, \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos puede predicarse que \u00a0dominan \u00a0el \u00a0hecho \u00a0colectivo y gobiernan su propia voluntad, en la medida justa \u00a0del \u00a0trabajo que les correspondiere efectuar, siguiendo la divisi\u00f3n del trabajo \u00a0planificada \u00a0de \u00a0antemano \u00a0o \u00a0acordada \u00a0desde \u00a0la ideaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0criterio \u00a0fue recientemente confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ SP, 22 ene. 2014, Rad. 38725), al precisar que la coautor\u00eda \u00a0funcional \u00a0se \u00a0puede \u00a0deducir de los hechos que demuestran la decisi\u00f3n conjunta \u00a0de realizar el delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que para la coautor\u00eda funcional \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0del plan criminal no requiere de un pacto detallado, pues se deduce \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0desencadenantes, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0demostrativos de la decisi\u00f3n \u00a0conjunta de su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0teor\u00eda del dominio del hecho, \u00a0autor \u00a0es \u00a0quien \u00a0domina el hecho y para efectos de la coautor\u00eda lo decisivo es \u00a0tener \u00a0un \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del hecho, pues cada sujeto controla el acontecer \u00a0total \u00a0en cooperaci\u00f3n con los dem\u00e1s, no tiene en s\u00ed mismo un control parcial, \u00a0ni tampoco global, sino que \u00e9ste se predica de todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, de acuerdo con la definici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 599 de 2000 relacionada con que \u00abSon \u00a0coautores \u00a0los \u00a0que, \u00a0mediando \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0com\u00fan, \u00a0act\u00faan \u00a0con divisi\u00f3n del \u00a0trabajo \u00a0criminal \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0importancia del aporte\u00bb, la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en la necesaria presencia de los siguientes elementos: \u00a0i) \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0o \u00a0plan com\u00fan; ii) divisi\u00f3n de funciones y iii) trascendencia \u00a0del aporte en la fase ejecutiva del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica al operador judicial \u00a0sopesar \u00a0tanto \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0relacionado con el asentimiento expreso o \u00a0t\u00e1cito \u00a0de \u00a0los sujetos conforme al plan com\u00fan y su decidida participaci\u00f3n en \u00a0tal \u00a0colectividad con ese prop\u00f3sito definido, como factores objetivos dados por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada por cada uno como propia de una labor conjunta o global \u00a0y la entidad de tal aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0de la v\u00edctima, fuera \u00a0anterior \u00a0al homicidio, no le quita importancia al aporte ni lo inscribe como un \u00a0acto \u00a0preparatorio \u00a0que \u00a0deba castigarse, a lo sumo, como una contribuci\u00f3n a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0antijur\u00eddica, \u00a0como \u00a0pretende \u00a0hacerlo creer el \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0de \u00a0simple \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0complicidad, \u00a0sino de una decisi\u00f3n com\u00fan de la banda criminal y en la que cada \u00a0uno tom\u00f3 parte haciendo su aporte necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 igualmente \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0demandante \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0su asistido debe responder apenas como c\u00f3mplice, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0ayuda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la ejecuci\u00f3n del homicidio que \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0individualizar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues, es evidente que no pod\u00eda \u00a0cumplirse \u00a0esa \u00a0espec\u00edfica funci\u00f3n en otro momento porque el ejecutor material \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0ignoraba \u00a0qui\u00e9n \u00a0era la v\u00edctima, y sin ese dato no era posible \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0muerte, \u00a0atendiendo a que desde cuando se puso en marcha el plan \u00a0criminal \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de funciones, ya hab\u00edan pasado de la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutiva \u00a0con \u00a0la que todos estaban de acuerdo y, en \u00a0consecuencia, todos ten\u00edan el dominio del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, son coautores aunque no todos \u00a0concurran \u00a0a la realizaci\u00f3n del delito, porque lo importante en \u00faltimas es que \u00a0de \u00a0todos pueda predicarse el dominio del hecho, que todos dirijan su voluntad a \u00a0que \u00a0 se \u00a0 lleve \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 con \u00a0estricto \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el error propuesto no pasa \u00a0del \u00a0simple \u00a0enunciado, \u00a0porque \u00a0el casacionista demuestra una realidad f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los juzgadores para condenar a Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera como coautor de un concurso de homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0viene de exponerse, este cargo no \u00a0ser\u00e1 admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo. \u00a0Exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 283 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que Eliuth Eduardo \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que fue \u00a0condenado, \u00a0desde \u00a0que \u00a0dio \u00a0su primera versi\u00f3n ante el Fiscal del caso y a esa \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito al ser usada como sustento de la condena, as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0enervar la posterior retractaci\u00f3n. Entonces, es posible asegurar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 280 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que consagra el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0sexta parte, lo que hace parcialmente \u00a0ilegal \u00a0e injusta la pena aplicada. En su sentir hubo apenas un simple conato de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0no \u00a0puede servir de \u00a0fundamento para rechazar la reducci\u00f3n punitiva que reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se le reducir\u00e1 la pena en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte, a quien (i) \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0flagrancia, (ii) \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario judicial que \u00a0conoce \u00a0de la actuaci\u00f3n (iii) \u00a0confesare \u00a0su \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n en la conducta punible que se investiga \u00a0(iv) \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n fuere el fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se advierte es que Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0comportamientos con \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 aceptar \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0indefinidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0pregunt\u00e1rsele: \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026HENRY \u00a0NORBERTO \u00a0VALD\u00c9S \u00a0MAR\u00cdN, \u00a0quien al ser preguntado sobre \u00a0los \u00a0 \u00a0nombres, \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 d\u00f3nde \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 (sic) \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0dice: \u201c\u2026PITICO es un negro \u00a0alto, \u00a0de \u00a0contextura \u00a0acuerpadito, \u00a0pelo \u00a0bajito\u2026\u201d. \u00a0Con \u00a0esta informaci\u00f3n \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0 \u00a0 \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0alias \u00a0\u201cPitico\u201d como ELIUTH \u00a0EDUARDO \u00a0MINA \u00a0MOSQUERA. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0tiene para decir al respecto? CONTEST\u00d3: Ese soy \u00a0yo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que de \u00e9l hizo alias \u00abEl Paisa\u00bb acerca de su participaci\u00f3n en \u00a0unos \u00a0 homicidios: \u00a0\u00abEN \u00a0DILIGENCIA \u00a0DE \u00a0INDAGATORIA \u00a0RENDIDA \u00a0POR \u00a0CARLOS \u00a0MARIO \u00a0KERGUELEN \u00a0ARANGO \u00a0ALIAS \u201cEL PAISA\u201d O \u201cWALTER \u00a0ESCOBAR\u201d \u00a0VISIBLE \u00a0A \u00a0FOLIO 154 DEL CUADERNO No. 11, REFIERE SU PARTICIPACI\u00d3N \u00a0EN \u00a0EL \u00a0HOMICIDIO, \u00a0SE \u00a0LEE \u00a0TEXTUALMENTE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0PERTINENTE \u00a0AL \u00a0HOMICIDIO, \u00a0RADICACI\u00d3N \u00a0No. \u00a0749390, \u00a0PARA \u00a0QUE NOS INDIQUE SI ES CIERTO SU PARTICIPACI\u00d3N? \u00a0CONTEST\u00d3: \u00a0Yo \u00a0si \u00a0le \u00a0dije \u00a0a \u00a0la \u00a0guagua que ese man estaba todo raro por hay \u00a0(sic), \u00a0pues \u00a0no \u00a0s\u00e9 \u00a0con \u00a0qui\u00e9n \u00a0 habl\u00f3 \u00a0 el \u00a0 flaco. \u00a0Me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0mataron, \u00a0yo \u00a0particip\u00e9 \u00a0mostr\u00e1ndoselo al paisa.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que no admiti\u00f3 ser integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0\u00fanicamente admiti\u00f3 ser Eliuth Eduardo Mina Mosquera, \u00a0alias \u00a0\u00abPitico\u00bb. \u00a0Tampoco \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber sido autor o part\u00edcipe de los homicidios de Herm\u00f3genes Espitia \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Rodrigo Bobadilla. \u00danicamente expres\u00f3 que se hab\u00eda enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, al parecer, del se\u00f1or Espitia Murillo y que su intervenci\u00f3n se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a mostr\u00e1rselo a alias \u00abEl Paisa\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera \u00a0que \u00a0esas respuestas son constitutivas de confesi\u00f3n, lo cierto es que no fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la sentencia, porque apenas se extendieron a constatar lo que \u00a0la investigaci\u00f3n ya hab\u00eda esclarecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, Eliuth Eduardo Mina Mosquera \u00a0fue \u00a0capturado el 26 de octubre de 2007 y escuchado en diligencia de indagatoria \u00a0el d\u00eda 29 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0desde el 25 de septiembre de \u00a02006 \u00a0 \u00a0se \u00a0 sab\u00eda, \u00a0 porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 Henry \u00a0 Norberto \u00a0 Valdez \u00a0Mar\u00edn36, \u00a0 que \u00a0 Eliuth \u00a0 Eduardo \u00a0 Mina \u00a0Mosquera \u00a0era \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0liderada \u00a0por \u00a0Jefferson Valdez Mar\u00edn y, asimismo, que \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en un homicidio: \u00abotro muerto en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0donde \u00a0vive \u00a0la \u00a0mam\u00e1 de la GUAGUA, ese s\u00ed yo vi cuando EL PAISA, \u00a0CARACAS, \u00a0EL \u00a0ROLO, \u00a0MOLINA, \u00a0GERM\u00c1N \u00a0O \u00a0GUAGUA, \u00a0PITICO, \u00a0MI \u00a0YUCA \u00a0mataron al \u00a0muchacho, \u00a0los \u00a0que \u00a0se bajaron a boliar bala fueron el paisa y no s\u00e9 qui\u00e9n lo \u00a0sac\u00f3 \u00a0si \u00a0fueron \u00a0CARACAS \u00a0o \u00a0MI \u00a0YUCA o sea le dio moto, los dem\u00e1s estaban de \u00a0apoyo.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0 que \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Kerguelen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arango37 \u00a0el \u00a08 de julio de 2007, con \u00a0posterioridad \u00a0a la declaraci\u00f3n de Valdez Mar\u00edn y antes de que fuera vinculado \u00a0Mina \u00a0Mosquera \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0conforme se transcribi\u00f3 en el cap\u00edtulo \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0fue precisamente la retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mina Mosquera la que permiti\u00f3 verificar que la aludida confesi\u00f3n no era el \u00a0sustento \u00a0de la condena, pues, los jueces acudieron a las pruebas que se hab\u00edan \u00a0practicado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la indagatoria de Eliuth Eduardo para constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0ocurrencia y que los testigos lo hab\u00edan \u00a0se\u00f1alado como una de las personas que tom\u00f3 parte de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0fundamento \u00a0esencial \u00a0para reconocer la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0que \u00e9sta sea de utilidad, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica posibilita celeridad de los \u00a0tr\u00e1mites judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, como viene de analizarse, la \u00a0aludida \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eliuth Eduardo Mina Mosquera carece de esa utilidad, lo \u00a0que \u00a0permite concluir que ning\u00fan yerro descubri\u00f3 el demandante y, en raz\u00f3n de \u00a0ello, esta censura tampoco se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0reiterarse \u00a0que \u00a0Eliuth \u00a0Eduardo Mina \u00a0Mosquera \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0coautor penalmente responsable de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado y homicidio agravado y como autor de uso de documento falso, \u00a0descrito \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0(art\u00edculo \u00a0291 de la Ley 599 de 2000, antes de la modificaci\u00f3n introducida por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004), que se sancionaba con pena dos (2) a \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0de \u00a0esa premisa y de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de prescripci\u00f3n previstas en los art\u00edculos 83 y 86 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la acci\u00f3n penal por el atentado contra \u00a0la \u00a0fe p\u00fablica, prescribi\u00f3 el 3 de diciembre de 2013, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 3 de diciembre de \u00a02008, \u00a0seg\u00fan se hizo constar en los antecedentes rese\u00f1ados, por lo que al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n establecida para el punible en cuesti\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0 \u2013como \u00a0 en \u00a0 este \u00a0evento\u2013 \u00a0 pudiera \u00a0 ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que se cumpli\u00f3 cuando se encontraba \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en el Tribunal, una vez se hab\u00eda proferido la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0empero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento de ese fallo, en todo caso \u00a0antes de que el expediente fuera enviado a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi del que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no le queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de uso de documento \u00a0falso, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide el ejercicio de la acci\u00f3n penal en cualquiera de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, se decretar\u00e1 la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0que por ese delito se ha adelantado contra Eliuth \u00a0Eduardo Mina Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo consagrado en el art\u00edculo 98 de la Ley 599 de 2000, igualmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil proveniente de la conducta punible de uso de documento falso, \u00a0ha prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0al \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de descongesti\u00f3n de Cali \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un concurso de conductas punibles, y que la pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0era \u00a0la \u00a0establecida para el homicidio agravado, que oscilaba entre \u00a0los \u00a0300 \u00a0y \u00a0los \u00a0480 meses de prisi\u00f3n. Acto seguido, luego de verificar que no \u00a0concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0de menor ni de mayor punibilidad, determin\u00f3 que la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer por el atentado contra la vida ser\u00eda de 340 meses de prisi\u00f3n, \u00a0misma \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, \u00a0incrementar\u00eda \u00a0en \u00a096 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el otro homicidio, en 30 meses por el uso de \u00a0documento \u00a0falso \u00a0y \u00a0en 24 meses m\u00e1s, por concurrir el delito de concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como quiera que el art\u00edculo 37 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos (antes de que entrara \u00a0en \u00a0vigencia la modificaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 2 de la Ley 890 de 2004), \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n tendr\u00eda una duraci\u00f3n m\u00e1xima de 40 a\u00f1os, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0A quo fij\u00f3 la pena de prisi\u00f3n en esa precisa cantidad, es decir, 480 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, al ajustarse la pena a los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, los 30 meses que \u00a0inicialmente \u00a0se le impusieron por concurrir el uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0equivalen \u00a0a \u00a029 \u00a0meses \u00a0y \u00a012 \u00a0d\u00edas; \u00a0y, ser\u00e1 esa la proporci\u00f3n en la que se \u00a0reduzca \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0operado \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la Sala fijar\u00e1 como \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0para \u00a0Eliuth Eduardo Mina Mosquera, la de 450 meses y 18 d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s aspectos el fallo no sufrir\u00e1 \u00a0ninguna modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Luis \u00a0Eduardo Su\u00e1rez Prieto y Eliuth \u00a0Eduardo \u00a0Mina \u00a0Mosquera, \u00a0por \u00a0sus \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0el \u00a0fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0extinguidas \u00a0las \u00a0acciones penal y civil a que se contrae \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0la conducta punible de uso de documento falso, en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, se ordena cesar el procedimiento a favor de \u00a0Eliuth Eduardo Mina Mosquera por ese espec\u00edfico delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONDENAR \u00a0a \u00a0Eliuth \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mina \u00a0 \u00a0Mosquera \u00a0 a \u00a0la pena principal de 450 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n, como autor \u00a0del \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En los dem\u00e1s \u00a0aspectos, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 ninguna \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. DISPONER que el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 realice \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 1 al 63 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 76 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Se le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a021, \u00a022 \u00a0y 26 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006; \u00a0 C. \u00a0 No. \u00a0 1 \u00a0fol. \u00a087, \u00a088 \u00a0al \u00a0111 \u00a0y \u00a0112 \u00a0al \u00a0117, \u00a0respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0No. 2, fol. 198, 211, 216, 221, 227 y 223, respectivamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0No. 4, fol. 45 al 64 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C. \u00a0No. 5, fol. 71 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, fol. 83 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, fol. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 42 al 47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 6, fol. 115 al 135 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 C. \u00a0No. 5, fol. 253 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 272 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 275 al 278 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 6, fol. 81 al 94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 C. \u00a0No. 9, fol. 84 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 C. \u00a0No. 12, fol. 218 al 220 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 C. \u00a0No. 14, fol. 109 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 C. \u00a0No. 16, fol. 275 al 280\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0\u00cddem, fol. 284 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0\u00cddem, fol. 291 al 295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 C. \u00a0No. 17, fol. 91 al 108 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 C. \u00a0No. 19, fol. 1 al 56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 C. \u00a0No. 21, fol. 54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C. \u00a0No. 23, fol. 92 al 169 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, fol. 27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, fol. 251 al 255 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, fol. 260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0\u00cddem, fol. 263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u00cddem, fol. 269 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 C. \u00a0No. 24, fol. 58 al 73; 95 al 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 C. \u00a0No. 25, fol. 221 al 224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 C. \u00a0No. \u00a025, \u00a0fol. \u00a0260 al 269; C. No. 26, fol. 290 al 300; C. No. 27, fol. 1 al 13, \u00a040 al 51 y 90 al 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 C. \u00a0No. 28, fol. 1 al 186 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0\u00cddem, fol. 266 al 297 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 CSJ \u00a0SP, 30 jul. 2002, Rad. 16363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 C. \u00a0No. 1, fol. 106 y 107 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 C. \u00a0No. 11, fol. 154 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP7753-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43772. \u00a0 Aprobado acta No. 189. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30197","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30197","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30197"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30197\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30197"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30197"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30197"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}