\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 6957 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 35016 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta n\u00b0 169 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima, contra la sentencia absolutoria \u00a0dictada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0OMAR DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ y JAIRO ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0JUNCO, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sogamoso \u00a0(Boyac\u00e1) \u00a0 y \u00a0 confirmada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 12:40 de la tarde del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, en Sogamoso, el odont\u00f3logo Jes\u00fas Ignacio Lara Ojeda, \u00a0caminaba \u00a0desde \u00a0el consultorio donde laboraba hasta su casa ubicada en la calle \u00a022 \u00a0No. \u00a011-26 \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al inmueble, recibi\u00f3 por la espalda dos \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le causaron la muerte minutos despu\u00e9s en la \u00a0Cl\u00ednica El Laguito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0agresi\u00f3n la perpetraron dos hombres que \u00a0huyeron \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta de color azul, que fue identificada con las placas \u00a0NCK \u00a087A \u00a0por \u00a0la \u00a0agente \u00a0del \u00a0DAS \u00a0Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero \u00a0Gamba, \u00a0quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar a 5 metros de distancia de donde se produjo el ataque, \u00a0sin poder reconocer a los autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 30 de julio de 2007, a solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0un Juez de Garant\u00edas de Sogamoso orden\u00f3 la captura de JAIRO ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0JUNCO \u00a0y \u00a0OMAR \u00a0DANILO \u00a0G\u00d3MEZ, con base en el se\u00f1alamiento que en \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0les \u00a0hizo el informante Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a \u00a0Galvis, \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 del \u00a0 homicidio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o, se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0ante \u00a0otro \u00a0Juzgado de Garant\u00edas de la misma ciudad, la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, a quienes en el mismo acto se les formul\u00f3 imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de homicidio agravado por la causal 7\u00aa del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0cual no se allanaron. Acto seguido se pidi\u00f3 y decret\u00f3 en su contra \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva carcelaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los apoderados de los encartados recurrieron \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, la revoc\u00f3 y orden\u00f3 la libertad inmediata \u00a0de \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0 ALONSO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 OMAR \u00a0 \u00a0 DANILO3, \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, contradicci\u00f3n e igualdad al no haberles sido \u00a0exhibidos \u00a0los \u00a0elementos materiales con los que se dijo contar para estructurar \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0razonable \u00a0sobre \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El 2 de octubre de 2007, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0all\u00ed \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los procesados fue el mismo de la \u00a0imputaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Tras \u00a0la realizaci\u00f3n de las audiencias \u00a0preparatoria6 \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio oral, mediante sentencia del 22 de julio de 2009, el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados7. \u00a0 Este \u00a0pronunciamiento \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la Fiscal\u00eda y por el apoderado de la v\u00edctima Patricia Lara Ojeda; \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, mediante sentencia\u00a0 de 16 \u00a0de junio de 2010, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta determinaci\u00f3n el \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial originada en errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0dice \u00a0que \u00a0las instancias al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonio \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Diomedes \u00a0Lozano Bayena y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Galvis \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica al quebrantar los \u00a0\u00abpostulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica\u00bb, \u00a0 referidos \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0otorgarles \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0estos \u00a0declarantes de cargo. De haber cre\u00eddo que Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0presenci\u00f3 lo ocurrido e \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0los victimarios, ello habr\u00eda bastado para formar la convicci\u00f3n \u00a0adecuada de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de Diomedes Lozano Bayena, era necesario reconocer que \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0crimen porque uno de los acusados lo enter\u00f3 al respecto en la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0No \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber \u00a0del homicidio y si se refiri\u00f3 a \u00e9l con \u00a0detalles, \u00a0sin \u00a0haberlo \u00a0presenciado, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0se \u00a0lo cont\u00f3 \u00ab\u2026quien s\u00ed \u00a0particip\u00f3 en el mismo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0dan \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0descartan, \u00a0fruto \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0inadecuada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 verdaderas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0someti\u00f3 \u00a0a Lozano Bayena, el declarante \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00abreconocimiento positivo del acusado\u00bb, porque en esta diligencia \u00a0el \u00a0testigo \u00a0mostr\u00f3 \u00a0solidez \u00a0y \u00a0credibilidad. \u00a0Ante la pregunta que condujo al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0se opusieron el Fiscal ni el Ministerio P\u00fablico y tampoco la \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0el Juez, convirti\u00e9ndose la respuesta del deponente \u00aben conocimiento \u00a0que informa una verdad que debe ser declarada\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no crey\u00f3 en el reconocimiento \u00a0que \u00a0 Diomedes \u00a0Lozano \u00a0hizo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 del \u00a0 interrogatorio \u00a0 directo \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 practicado, \u00a0 \u00abpor \u00a0parcialidad\u00bb \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0\u00absiendo \u00a0que \u00a0presencialmente \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el testigo \u00a0refiere \u00a0hechos \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con la estructura del proceso que adelantamos y \u00a0coincide \u00a0al \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el demandante en que si Lozano Bayena \u00a0lo \u00a0dice \u00a0o \u00a0advierte, \u00a0es porque necesariamente le fue contado y esa es \u00ab\u2026la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que resulta suficiente\u00bb m\u00e1s all\u00e1 de las consideraciones de si tiene o \u00a0no \u00a0inter\u00e9s para mentir, porque si relata algo que solo se sabe al interior del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 conocer una persona detenida en una c\u00e1rcel, \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0\u00abimplant\u00f3\u00bb \u00a0en el declarante porque el procesado JAIRO \u00a0ALONSO CASTEBLANCO JUNCO, as\u00ed se lo dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que esa percepci\u00f3n no se desvirt\u00faa \u00a0por \u00a0la\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en la afirmaci\u00f3n del declarante, referente a que \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0CASTEBLANCO JUNCO, compartieron la celda 11 del \u00a0patio \u00a03 \u00a0de la c\u00e1rcel de Sogamoso y por otra parte se diga que fue la celda 8, \u00a0aunque \u00a0del \u00a0mismo \u00a0patio, correspondiendo \u00e9sta situaci\u00f3n a una minucia con la \u00a0que \u00a0los falladores le restaron valor a su atestaci\u00f3n, razonamiento que resulta \u00a0equivocado \u00a0porque \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0en nada modifica la noci\u00f3n que Diomedes \u00a0Lozano tiene del hecho ni su origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testigo Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis, a su turno, hizo referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0los \u00a0describi\u00f3, \u00a0los se\u00f1al\u00f3 en la audiencia de \u00a0juzgamiento. \u00a0Ahora bien, si su comportamiento durante \u00a0el \u00a0 interrogatorio \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0no \u00a0fue \u00a0\u00abadecuado\u00bb, \u00a0 esta \u00a0 circunstancia\u00a0 \u00a0\u00abno \u00a0le \u00a0quita \u00a0per-se\u00bb \u00a0el \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0narra, \u00a0las \u00a0cuales coinciden con lo referido por la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero, \u00a0no \u00a0en \u00a0un solo aspecto como lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino en una serie de situaciones convergentes referidas a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los acusados, tales como lugar, fecha, hora, acciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0protagonistas, \u00a0 rasgos \u00a0 f\u00edsicos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 y \u00a0 prendas \u00a0 de \u00a0vestir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica, para el censor, \u00ab\u2026ense\u00f1a que \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0proporciona la cantidad de detalles\u00bb aportados por el testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0porque \u00a0conoci\u00f3 el suceso. En consecuencia, con la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, se afect\u00f3 el principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0plantea \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00abprincipio\u00bb \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0materia \u00a0de percepci\u00f3n denominado \u00abde constancia\u00bb, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0tendemos \u00a0a \u00a0percibir las cosas como estamos acostumbrados a \u00a0verlas, por su color y figura o como son. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el error del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0suponer \u00a0que Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a minti\u00f3 en la medida \u00a0que \u00a0refiri\u00f3 que antes de los hechos se dirig\u00eda por el lugar a buscar una obra \u00a0en \u00a0donde \u00a0posiblemente \u00a0ten\u00eda una opci\u00f3n de trabajo, momento en que vio a los \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en \u00a0una \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0quienes correspond\u00edan a los que le \u00a0hab\u00edan \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 como \u00a0consumidores \u00a0y \u00a0expendedores \u00a0de \u00a0drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores, al valorar ese testimonio, le \u00a0restaron \u00a0 credibilidad \u00a0 por \u00a0considerarlo \u00a0inveros\u00edmil, \u00a0por \u00a0re\u00f1ir \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia Guerrero, ignorando que el testigo percibi\u00f3 el suceso \u00a0en \u00a0tres \u00a0fases: \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0observ\u00f3 \u00a0a los \u00a0protagonistas \u00a0antes y despu\u00e9s de los disparos y cuando asoci\u00f3 a los agresores \u00a0con las personas que viven en el barrio Magdalena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de lo que observ\u00f3 el testigo Acu\u00f1a, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al afirmar que la moto es de un tama\u00f1o menor y con \u00a0ello \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00abprincipio t\u00e9cnico cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n\u00bb, porque la moto es apreciada con \u00a0un \u00a0tama\u00f1o \u00a0constante \u00a0por \u00a0el cerebro a pesar de haber sido vista a diferentes \u00a0distancias y desde distintos \u00e1ngulos visuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante este principio t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edfico \u00a0ense\u00f1a \u00a0que as\u00ed una moto sea vista de cerca y desde un \u00e1ngulo de \u00a0visi\u00f3n \u00a0agudo, \u00a0no \u00a0por \u00a0eso se le observa de un tama\u00f1o distinto al que tiene; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el tema se ubica en el contexto de la sicolog\u00eda de la percepci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0trata \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0constancia \u00a0perceptiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0objetos, \u00a0 el \u00a0 tama\u00f1o, \u00a0 la \u00a0 forma, \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n, \u00a0la \u00a0luminosidad \u00a0y \u00a0el \u00a0color. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0entendido que el testigo vio claramente a los agresores y que \u00a0sus afirmaciones son ciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0llevados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de JAIRO ALONSO CASTEBLANCO son personas que tienen una marcada amistad \u00a0o \u00a0parentesco con el sindicado y de esta manera ten\u00edan inter\u00e9s en favorecerlo. \u00a0Por ende, debe rest\u00e1rseles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quienes \u00a0atestiguaron a favor de OMAR DANILO \u00a0\u00c1VILA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0son \u00a0sus \u00a0parientes \u00a0cercanos y aunque \u00ab\u2026hicieron un esfuerzo \u00a0sobrehumano\u00bb \u00a0 para \u00a0ubicarlo \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0lo \u00a0consiguieron \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u00abserias\u00bb \u00a0contradicciones. \u00a0Su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0Yuly Marcela Soler, se equivoc\u00f3 en las fechas de viaje \u00a0y \u00a0se contradijo cuando la Fiscal\u00eda le pidi\u00f3 precisar el tiempo que estuvo con \u00a0su \u00a0pareja \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0su \u00a0hermano Florentino \u00c1vila G\u00f3mez y a su \u00a0cu\u00f1ada \u00a0Martha \u00a0Isabel \u00a0Morales, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0les \u00a0consta que el acusado \u00a0estuviera \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0el d\u00eda de los hechos. \u00danicamente mencionan el d\u00eda de su \u00a0llegada \u00a0al \u00a0municipio \u00a0y \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0le hizo la deponente, pero no son \u00a0testigos \u00a0que \u00a0estuvieran \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en esa ciudad. Libardo Jaramillo Yepes, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0due\u00f1o \u00a0de la obra desarrollada en Yopal, en la cual dijo el procesado \u00a0encontrarse trabajando, no recuerda haberlo visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0quer\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0se \u00a0encontraba en Yopal, debi\u00f3 llamar a \u00a0testificar \u00a0al \u00a0maestro \u00a0y al operador de la gr\u00faa de la estructura en la que se \u00a0dice \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0es \u00a0decir, terceros objetivos sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0pod\u00edan \u00a0deponer \u00a0si era cierto o no que \u00a0\u00c1VILA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0el d\u00eda que \u00a0ocurri\u00f3 el homicidio de Jes\u00fas Ignacio Lara Ojeda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los testimonios de las personas a las \u00a0que \u00a0les \u00a0consta \u00a0el \u00a0hecho, no permiten estructurar la duda. Que los juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para en su lugar, condenar a los implicados por el cargo de \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales efectuaron las siguientes intervenciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 El \u00a0Recurrente \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- Apoderado de \u00a0la v\u00edctima Patricia Lara Ojeda, hermana del occiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los t\u00e9rminos de la demanda, enfatizando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0reclamado \u00a0consisti\u00f3 en negarles credibilidad a los \u00a0testigos \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0y \u00a0Diomedes Lozano Bayena, siendo evidente que \u00a0ofrecen \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados; \u00a0y \u00a0que el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a estos medios de prueba quebrant\u00f3 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0transgredir el principio l\u00f3gico de raz\u00f3n suficiente. De no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0esa violaci\u00f3n el fallo habr\u00eda sido condenatorio, concluy\u00f3 el \u00a0casacionista. \u00a0Le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, en consecuencia, dictar sentencia en ese \u00a0sentido tras casar la impugnada extraordinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- No recurrentes \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0Apoderada de \u00a0la v\u00edctima Viviana Roc\u00edo Escobar (esposa del occiso) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0fue la de no solicitar \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los procesados, porque se\u00a0 avizoraba a trav\u00e9s del \u00a0testimonio \u00a0 de \u00a0 Diomedes \u00a0Lozano \u00a0Bayena, \u00a0una \u00a0coartada \u00a0malintencionada \u00a0que \u00a0pretend\u00eda \u00a0 vincular \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0Viviana \u00a0Roc\u00edo \u00a0Escobar.\u00a0 \u00a0Ese \u00a0testigo \u00a0de \u00a0manera \u00a0sorpresiva e inesperada afirm\u00f3 que la \u00a0mujer \u00a0\u00abpresuntamente\u00bb \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la profesional, consider\u00f3 su \u00abobligaci\u00f3n \u00e9tica y moral\u00bb \u00a0proceder \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escobar \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio de su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0abogada, \u00a0el \u00a0testimonio de Lozano Bayena fue utilizado de \u00a0forma \u00a0\u00abama\u00f1ada\u00bb \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0crimen a su representada. Esta qued\u00f3 \u00a0viuda, \u00a0con \u00a0una hija peque\u00f1a y su \u00fanico deseo es que se establezca la verdad, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0debida \u00a0justicia, \u00a0porque hasta el momento las \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0restauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0con \u00a0el \u00a0delito no se han \u00a0efectivizado y el delito sigue impune. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En consonancia con lo anterior, la apoderada \u00a0opt\u00f3 por no referirse a la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 La \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0solicitud \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0los procesados. Ello porque las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0lo \u00a0postul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0violaron indirectamente la ley \u00a0sustancial \u00a0a causa de haber incurrido en diferentes errores de hecho por falsos \u00a0juicios de identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0parecer \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0equ\u00edvoca \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0de \u00a0los testimoniales. Concretamente, de las declaraciones de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a Galvis, Diomedes Lozano Bayena y Claudia Mireya Guerrero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron relacionadas entre s\u00ed frente a aspectos sustanciales de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar. Las \u00a0mismas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0censor, \u00a0conducen \u00a0a \u00a0romper \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inocencia \u00a0 que \u00a0 cobija \u00a0 a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0absueltos, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0cometieron el homicidio objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0tres \u00a0mencionados \u00a0son \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0cargo. \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 valor probatorio por contener, al \u00a0parecer, \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones, y se le otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0logran demostrar la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a partir de \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0admiten \u00a0realmente \u00a0discusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0su imparcialidad al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0personas pertenecientes a su n\u00facleo familiar o cercanas al mismo, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0su \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0al \u00a0favorecimiento. As\u00ed, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0v\u00eddeo que se aport\u00f3 para demostrar que el implicado JAIRO ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0JUNCO, se encontraba en Yopal cuando ocurrieron los sucesos, carece \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica. Quien lo aport\u00f3 no pudo demostrar la autenticidad \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 observaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis y a las consideraciones que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a no creerle, la Delegada de la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que \u00a0en \u00a0concordancia con el relato del declarante \u00abno es descabellado\u00bb que pudiera \u00a0hacer \u00a0las observaciones que describi\u00f3. Buscaba una construcci\u00f3n en procura de \u00a0trabajo, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0con \u00a0muchas \u00a0personas y ello permite \u00a0deducir \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0despacio. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0incoherente \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0pudiera \u00a0estar \u00a0pendiente \u00a0del entorno, \u00a0permiti\u00e9ndole \u00a0ello reconocer a los procesados en la escena del crimen sin duda \u00a0alguna \u00a0y \u00a0de manera espont\u00e1nea, aportando a la investigaci\u00f3n una descripci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0este momento como de sus prendas de \u00a0vestir. \u00a0Los \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como \u00a0expendedores \u00a0y consumidores de droga del barrio \u00a0Magdalena. \u00a0Anot\u00f3 \u00a0el \u00a0declarante que su capacidad de apreciaci\u00f3n la aprendi\u00f3 \u00a0mientras \u00a0estuvo \u00a0detenido \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0No es \u00a0extra\u00f1o, \u00a0entonces, \u00a0que haya podido evocar las caracter\u00edsticas de los autores \u00a0del homicidio y de la motocicleta en la que se desplazaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0muchos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0resulta \u00a0coincidente \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Acu\u00f1a Galvis, con la de la \u00a0testigo presencial de los hechos, Claudia Mireya Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de las \u00a0instancias \u00a0consistente en calificar de inveros\u00edmiles las respuestas de Acu\u00f1a, \u00a0no \u00a0se \u00a0compadece con el aporte que hace en el contexto de los hechos y resultan \u00a0descalificadas \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos, \u00a0como si fuera regla de la experiencia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0persona \u00a0puede \u00a0tener \u00a0capacidad \u00a0de observaci\u00f3n y percepci\u00f3n en \u00a0detalle, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no puede pretender el juzgador que \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0testigos, Acu\u00f1a y Guerrero, respecto de unos mismos \u00a0hechos, \u00a0sean \u00a0plenamente coincidentes entre s\u00ed, pues, lo que interesa a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0correspondan en aspectos esenciales, y esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de examen al ubicar ambos a dos personas en la escena del \u00a0homicidio: \u00a0El \u00a0primero, \u00a0describiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0con \u00a0mayor \u00a0claridad en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0vio \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0crimen; y la segunda, \u00a0complementando \u00a0al \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0refiere el actuar de los delincuentes \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0el momento de la huida. Lo importante es tener claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada declarante, al momento de la comisi\u00f3n del \u00a0delito, cuando por l\u00f3gica no se esperaba que el hecho ocurriera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0delegada de la Fiscal\u00eda que no se \u00a0puede \u00a0fincar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0dichos, en si concuerdan con el color \u00a0exacto \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa \u00a0de los agresores, m\u00e1s a\u00fan cuando uno habla, a t\u00edtulo de \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0una chaqueta caf\u00e9 y el otro de chaqueta oscura, o de una estatura \u00a0o \u00a0color de piel, factores que pueden en un evento dado ser de importancia, pero \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acontecer \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0investigado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0restarse cr\u00e9dito al \u00a0testigo \u00a0por \u00a0no \u00a0presentarse de inmediato ante las autoridades. Es comprensible \u00a0que \u00a0debido \u00a0al antecedente penal que registra, quisiera evitar contacto con los \u00a0funcionarios, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0destacar \u00a0que \u00a0conforme \u00a0con la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0los antecedentes penales del testigo no impiden otorgarle credibilidad por \u00a0este \u00a0simple hecho. Si se contextualizan los se\u00f1alamientos y manifestaciones de \u00a0este \u00a0declarante \u00a0con lo que dijo la detective Claudia Mireya Guerrero, se cruza \u00a0el \u00a0umbral \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia conduce a determinar que los acusados \u00a0cometieron \u00a0materialmente \u00a0el homicidio, m\u00e1s a\u00fan si en la evaluaci\u00f3n conjunta \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba se mira el aporte del se\u00f1or Diomedes Lozano Bayena, \u00a0quien \u00a0comparti\u00f3 \u00a0celda \u00a0y\/o \u00a0patio \u00a0con \u00a0el procesado \u00c1VILA G\u00d3MEZ durante 45 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rememorar su dicho, se\u00f1al\u00f3 la Fiscal \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el testigo narr\u00f3 algunos detalles de lo sucedido, tales como que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era odont\u00f3logo, ten\u00eda una caja fuerte en su casa y se le ultim\u00f3 \u00a0con \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 haber conocido si no fuera \u00a0porque uno de los part\u00edcipes as\u00ed se lo manifestara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0puntual \u00a0opina la delegada que al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las c\u00e1rceles, eso no es un secreto, los reclusos deben proveer al \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0alimentos, por un espacio o plancha, por una colchoneta. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0le hubiese debido 100 mil pesos CASTEBLANCO a Lozano Bayena, no \u00a0es \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n del cobro, que esta circunstancia se pudo utilizar \u00a0como \u00a0argumento \u00a0para denunciarlo por extorsi\u00f3n, luego de haberle hecho conocer \u00a0las \u00a0comprometedoras \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0su participaci\u00f3n en el homicidio. Es \u00a0una \u00a0artima\u00f1a \u00a0que no debe contar con la capacidad de opacar individualmente la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que da fe, que no es otra que la de transmitir lo que uno de \u00a0los procesados relat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Tribunal consistente en \u00a0que \u00a0Lozano \u00a0Bayena \u00a0no ofrece credibilidad porque ha sido condenado 5 veces por \u00a0hurto \u00a0y \u00a0otras \u00a0tantas por porte de armas, constituye un falso raciocinio, pues \u00a0quebranta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0\u00abpor cuanto obs\u00e9rvese que son \u00a0conductas \u00a0que \u00a0no \u00a0inciden \u00a0en \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0del \u00a0testimonio, no son patrones \u00a0objetivos \u00a0que puedan calificar al testigo y lo relacionen con el enga\u00f1o. De lo \u00a0contrario, \u00a0nos \u00a0llevar\u00eda a afirmar que ning\u00fan delincuente puede declarar como \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0distinto \u00a0es \u00a0que su an\u00e1lisis se torne m\u00e1s \u00a0riguroso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0a Lozano Bayena testigo de referencia. E incurri\u00f3 en \u00a0falso \u00a0juicio de identidad al suponer que lo expresado por el mismo pudo haberlo \u00a0escuchado \u00a0de una persona distinta a \u00c1VILA G\u00d3MEZ, tergiversando as\u00ed la fuente \u00a0del dicho del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones del juzgador, en fin, no se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio recaudado y los an\u00e1lisis que deben hacerse \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0los cuales acreditan claramente, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. Para la Fiscal\u00eda, entonces, debe \u00a0prosperar la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Delegado de la Procuradur\u00eda empez\u00f3 por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el recurrente no pregona nada nuevo y simplemente trata de revivir \u00a0un debate ya superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera instancia, en argumentaci\u00f3n que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0el fallo de segundo grado,\u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0factible \u00a0derruir \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia que los \u00a0cobija \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0OMAR \u00a0DANILO \u00a0\u00c1VILA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0 JUNCO. \u00a0 En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones de los testigos de cargo no eran cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el delegado que el juzgador, al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0goza \u00a0de \u00a0un cierto grado de discrecionalidad frente al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0postura acerca de los hechos y de la \u00a0responsabilidad \u00a0penal. El \u00abdinamismo mental\u00bb en la asignaci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tiene \u00a0como \u00a0l\u00edmite las reglas de la ciencia, de la l\u00f3gica y las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o sentido com\u00fan. La certeza, en ese orden, consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0no \u00a0admite \u00a0t\u00e9rmino \u00a0medio, simplemente se \u00a0alcanza \u00a0o \u00a0no, \u00a0de \u00a0modo que el operador judicial no puede predicar que se haya \u00a0convencido \u00a0 parcialmente, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0una condena. Si la conclusi\u00f3n es la \u00a0duda, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0la consecuencia, como resultado de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el censor \u00fanicamente critic\u00f3 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0acreditar \u00a0error de juicio alguno \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0esa labor. Aqu\u00ed el funcionario judicial, dentro de sus facultades \u00a0legales, \u00a0simplemente \u00a0le \u00a0fij\u00f3 \u00a0alcances \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial otorgando \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0y neg\u00e1ndola a otras, sin que sea factible \u00a0atribuirle \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho. En \u00a0resumen, \u00a0para \u00a0la Procuradur\u00eda, la duda probatoria aflora, significando que el \u00a0instituto \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo se debe aplicar en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el casacionista, \u00a0entonces, se debe desestimar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- El defensor del \u00a0procesado OMAR DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el demandante no demostr\u00f3 el cargo formulado y en esa \u00a0medida \u00a0no \u00a0consigui\u00f3 \u00a0desvirtuar las presunciones de legalidad y acierto de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. Toda la argumentaci\u00f3n del censor constituye su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados al proceso y espec\u00edficamente de \u00a0los \u00a0testimonios de cargo, cuyo an\u00e1lisis sesgado enfrenta, de la manera como se \u00a0alega \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hace \u00a0 suyas, \u00a0el \u00a0apoderado, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el Agente del Ministerio P\u00fablico le solicit\u00f3 a la \u00a0Corte no casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El defensor del \u00a0procesado JAIRO ALONSO CASTEBLANCO JUNCO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0estim\u00f3 \u00a0acertada \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida por el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0otro defensor. Agreg\u00f3 que el cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el casacionista corresponde al error de hecho derivado de falso \u00a0raciocinio \u00a0y en esa medida no le era dable a la Fiscal\u00eda aludir a falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0estudio \u00a0del \u00a0demandante, relacionado con los testimonios en los \u00a0cuales \u00a0hizo recaer el yerro, fue completamente sesgado. No logr\u00f3 desvirtuar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Los \u00a0juzgadores, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 examinaron \u00a0 todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 en \u00a0fundamentos \u00a0razonables, \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0equivocaciones o falencia al fijarles el alcance pertinente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0el \u00a0censor no acredit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del Tribunal y en realidad s\u00f3lo present\u00f3 un alegato de \u00a0instancia, el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Precisiones \u00a0preliminares \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Como \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas \u00a0reconocidas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir, en camino a establecer su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0llega solamente hasta la reclamaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0incluye el hacer efectivos sus derechos a la verdad y \u00a0a \u00a0 la \u00a0 justicia, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-228 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destac\u00f3 por la Corte Constitucional en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada, que el derecho a la justicia, adem\u00e1s de estar encaminado \u00a0a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0quede \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0tambi\u00e9n lo est\u00e1 a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una condigna sanci\u00f3n al responsable, la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta en \u00a0forma \u00a0y \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su \u00a0cumplimiento. \u00a0Y el de verdad se refleja en el \u00a0derecho a conocer de manera precisa c\u00f3mo ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y ante el contenido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es claro que su inter\u00e9s para recurrir en este caso se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de justicia, al pretender de manera principal la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de los acusados, que le de paso a la probable \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0aspectos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0hallarlo legitimado y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0se \u00a0pone en conocimiento a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0presenta \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0formula \u00a0como \u00a0cargo \u00a0\u00fanico la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por falso raciocinio, respecto del cual la Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0discutir los defectos de forma que \u00a0pudiera \u00a0presentar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclaman la Procuradur\u00eda y los defensores en sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0una vez admitida se entiende superadas sus \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, la Sala no tomar\u00e1 en cuenta los reproches que por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad esboz\u00f3 la Delegada de la Fiscal\u00eda en su alegato de \u00a0no \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa, su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0es \u00a0extempor\u00e1nea, desborda los t\u00e9rminos de la \u00a0censura \u00a0propuesta y desconoce el mandato del inciso cuarto del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0el \u00a0alcance del ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n dentro de los l\u00edmites de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decantada la censura, el recurrente reclama \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0raz\u00f3n suficiente al que le agrega \u00a0otros \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0 de \u00a0 \u00abconstancia\u00bb \u00a0 y \u00a0 \u00abpercepci\u00f3n\u00bb, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Diomedes Lozano Bayena y Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a y negarles credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0que \u00a0Lozano \u00a0Bayena \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al acusado JAIRO ALONSO CASTEBLANCO JUNCO en la audiencia del juicio \u00a0oral, \u00a0acto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0muestra \u00a0solidez y credibilidad; y que en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a, sus imprecisiones se explican a partir de la \u00a0capacidad de percepci\u00f3n de los objetos por las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso raciocinio como error de hecho, ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tiene presencia cuando a una prueba que existe legalmente y es \u00a0valorada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 com\u00fan \u00a0 y \u00a0los \u00a0dictados \u00a0cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para su acreditaci\u00f3n se requiere indicar el \u00a0postulado \u00a0errado, \u00a0cu\u00e1l es el correcto; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 que \u00a0 sin \u00a0 \u00e9l, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica \u00a0\u2013raz\u00f3n \u00a0 suficiente-, \u00a0seleccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0camino \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al error de hecho \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y aplicado a la actividad judicial, constituye en \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0met\u00f3dica, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los argumentos que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0toma bastarse a s\u00ed misma. (CSJ SP, 16 may. \u00a02007, rad. 27262; y 9 nov. 2009, rad. 32070, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0una afirmaci\u00f3n sea capaz de sustentarse o explicarse por s\u00ed \u00a0misma. \u00a0En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la l\u00f3gica formal se puede decir que \u00absi algo existe, \u00a0hay \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0su \u00a0ser\u00bb, \u00a0o bien, de manera \u00a0correlativa, \u00a0\u00absi \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0raz\u00f3n o explicaci\u00f3n suficiente para que algo \u00a0sea, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0existir\u00e1\u00bb, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce en que se transgrede este \u00a0principio \u00a0cuando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0judicial no se explica a s\u00ed mismo (CSP SP, 17 \u00a0abr. 2013, rad. 35127). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0A \u00a0partir \u00a0de este marco conceptual se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0 propuesto. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0puntualizar\u00e1n \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatorias \u00a0expresadas \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias para \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0OMAR DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ y JAIRO ALONSO CASTEBLANCO \u00a0JUNCO,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contiene \u00a0errores \u00a0trascedentes \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que incidieron en el sentido de la determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador bajo el amparo de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0goza \u00a0de \u00a0un grado de discrecionalidad frente a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para arribar a una postura respecto de los hechos y de \u00a0la responsabilidad penal que pueda corresponder al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los motivos de la absoluci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos de la sentencia de primera instancia fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.- \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a \u00a0Galvis y Diomedes Lozano Bayena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2.- \u00a0Para \u00a0el \u00a0juez, la declaraci\u00f3n de \u00a0Diomedes \u00a0Lozano \u00a0Bayena, \u00a0no \u00a0merece \u00a0credibilidad, \u00a0en primer lugar, porque se \u00a0trata \u00a0de una persona caracterizada \u00abpor su constante \u00a0delinquir\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 es \u00a0contradictorio. \u00a0En \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que rindi\u00f3 dijo que con el procesado JAIRO \u00a0ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0JUNCO, a quien se dirige como alias \u201cChano\u201d, comparti\u00f3 \u00a0la \u00a0celda \u00a0y \u00a0el \u00a0patio \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Sogamoso, lugar en el que \u00e9ste le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que con otra persona que tambi\u00e9n se encontraba recluida en ese penal, \u00a0hab\u00edan \u00a0matado \u00a0al \u00a0odont\u00f3logo. \u00a0Que el encargado de disparar un arma de fuego \u00a0hab\u00eda sido el otro recluso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa oportunidad no mencion\u00f3 aspectos tan \u00a0importantes \u00a0como \u00a0la \u00a0presunta \u00a0participaci\u00f3n de la esposa del fallecido en la \u00a0intelectualidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0pago \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0les hizo, ni la entrega del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0homicidio; y tampoco habl\u00f3 sobre la existencia de \u00a0una \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0occiso. \u00a0Estos nuevos hechos s\u00ed los \u00a0relat\u00f3 en su declaraci\u00f3n jurada en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00abprecedente \u00a0de \u00a0animadversi\u00f3n\u00bb entre el \u00a0declarante \u00a0y el acusado JAIRO ALONSO derivado de la denuncia por extorsi\u00f3n que \u00a0el \u00faltimo instaur\u00f3 en contra del primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0porque su versi\u00f3n no coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios. \u00a0De su dicho se deduce, en \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra la v\u00edctima fue OMAR DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el testimonio de Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a Galvis, fue JAIRO ALONSO CASTEBLANCO JUNCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3.- \u00a0El \u00a0a \u00a0quo \u00a0tampoco \u00a0le otorg\u00f3 credibilidad al testigo\u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a Galvis, porque en la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0haber visto a los implicados ni antes ni despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed en la audiencia de juzgamiento refiera haberse \u00abequivocado\u00bb \u00a0sobre esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el juez esta respuesta \u00abno \u00a0es \u00a0cierta\u00bb si se tiene en cuenta que \u00a0Wilmer \u00a0Ignacio \u00a0Coronado \u00a0Ba\u00e9z, \u00a0investigador que practic\u00f3 el reconocimiento, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y aclar\u00f3 que en cumplimiento de todas las exigencias del art\u00edculo 253 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 al testigo si antes de los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0ellos \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0y \u00a0el \u00a0declarante \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0contest\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0referencias \u00a0a los responsables hechas \u00a0por \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Galvis \u00a0en \u00a0la entrevista, adicionalmente, transmiten la idea de no \u00a0conocerlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0de \u00a0otro lado, escuch\u00f3 tres \u00a0disparos \u00a0y \u00a0en \u00a0contraste \u00a0con \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0declarante Claudia Mireya \u00a0Guerrero Gamba, habl\u00f3 s\u00f3lo de dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4.- \u00a0Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero \u00a0Gamba, \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0hombre \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0como \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a01,70 metros de \u00a0estatura, \u00a0contextura \u00a0acuerpada, trigue\u00f1o o morenito, vestido con jean claro y \u00a0chaqueta \u00a0oscura. \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis dijo que llevaba cachucha negra, \u00a0saco color caf\u00e9 y camisa azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta en la que \u00a0huyeron \u00a0los \u00a0homicidas, la testigo expres\u00f3 que era \u00abazul de las peque\u00f1as\u00bb y \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0las \u00a0placas NCK 87 A. Acu\u00f1a Galvis, a su turno, expres\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00abazul oscura con plateado, con un cilindraje de 125 cc\u00bb, que no es el \u00a0de \u00a0una \u00a0moto \u00a0peque\u00f1a. \u00a0Advirti\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que quien la conduc\u00eda llevaba un \u00a0chaleco \u00a0 reflectivo \u00a0color \u00a0naranja, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0chaqueta \u00a0de \u00a0esa \u00a0persona \u00a0era \u00a0azul \u00a0oscura \u00a0impermeable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5.- \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a su condici\u00f3n de funcionaria del DAS y \u00a0a \u00a0que \u00a0estrictamente \u00a0relat\u00f3 \u00a0aquello que observ\u00f3, la declaraci\u00f3n de Claudia \u00a0Mireya \u00a0 Guerrero \u00a0 le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis, expres\u00f3 el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que no presenci\u00f3 el momento del crimen y, por tanto, no vio \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que dispar\u00f3. El investigador Jos\u00e9 Alfredo \u00c1lvarez Araque, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0declar\u00f3 en su testimonio que ubic\u00f3 en su momento al \u00abinformante\u00bb \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Galvis. \u00a0Esta \u00a0circunstancia deja sin fundamento la afirmaci\u00f3n de \u00e9ste \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 voluntariamente a la polic\u00eda a contar lo sucedido, en \u00a0ejercicio de un deber ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6.- \u00a0Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0fin, al a \u00a0quo no le ofrecen la certeza necesaria \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0En \u00a0especial, \u00a0si \u00a0se \u00a0consideran las pruebas aportadas por los \u00a0defensores, \u00a0indicativas de que los acusados se encontraban en un lugar distinto \u00a0al de los hechos cuando los mismos sucedieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.7.- \u00a0 Se \u00a0 apart\u00f3 \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo de la pretensi\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0deficiencias \u00a0investigativas que no permitieron \u00a0establecer \u00a0 con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0la que se utiliz\u00f3 en la comisi\u00f3n del delito o se trat\u00f3 de \u00a0otra \u00a0 con \u00a0 placas \u00a0 \u00abgemeliadas\u00bb; \u00a0 si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0cometidos \u00a0por los acusados \u00c1VILA G\u00d3MEZ y \u00a0CASTEBLANCO \u00a0JUNCO \u00a0o \u00a0por \u00a0personas \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0ciudad donde al \u00a0parecer \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0una \u00a0amenaza; \u00a0y \u00a0si hubo o no un autor \u00a0intelectual y por ende se trat\u00f3 de sicariato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 Los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los cuales se fundament\u00f3 la segunda instancia para confirmar \u00a0la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.- \u00a0La \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que cuando una persona rinde \u00a0varias \u00a0versiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso, estas pueden no coincidir en estricto \u00a0sentido; \u00a0la \u00a0coincidencia \u00abperfecta\u00bb entre ellas, inclusive, podr\u00eda conducir \u00a0a \u00a0 tener \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0 preparado \u00a0o \u00a0aleccionado. \u00a0Las \u00a0eventuales \u00a0contradicciones \u00a0 del \u00a0 declarante \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0\u00abpara \u00a0restarle \u00a0todo \u00a0m\u00e9rito\u00bb. \u00a0En \u00a0casos \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0con \u00a0fundamento en la sana cr\u00edtica, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0\u00absi son veros\u00edmiles en parte, o que \u00a0todas \u00a0son \u00a0incre\u00edbles \u00a0o \u00a0que \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas de ellas tienen aptitud para \u00a0revelar \u00a0la verdad de lo acontecido. Por manera que si el declarante converge en \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0esenciales, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0descartar \u00a0sus \u00a0dichos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2.- \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0 respald\u00f3 \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis, realizada por la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0para \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0carece de \u00a0coherencia interna y externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 primera, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0las \u00a0\u00abvarias \u00a0afirmaciones \u00a0inveros\u00edmiles, \u00a0que salieron a relucir en el contrainterrogatorio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente una entrevista\u00bb: asegur\u00f3 que el d\u00eda de los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0las \u00a011 \u00a0A.M., sali\u00f3 de la plaza 6 de septiembre hacia el parque El \u00a0Laguito. \u00a0Esos \u00a0lugares \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a04 \u00a0cuadras y dice que se demor\u00f3 20 minutos, \u00a0\u00abpero \u00a0entre \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0salida \u00a0por \u00e9l aludida y la hora de los hechos hay \u00a0aproximadamente \u00a0hora \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0diferencia\u00bb. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0que hizo el camino \u00a0despacio, \u00a0que se encontr\u00f3 entre 10 y 15 personas conocidas, cambiando despu\u00e9s \u00a0a \u00a03 \u00a0o \u00a04, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0sus explicaciones no resultan \u00a0ver\u00eddicas, \u00a0porque \u00a0de todos modos no era factible que se demorara tanto tiempo \u00a0en \u00a0llegar \u00a0al \u00a0parque \u00a0El \u00a0Laguito \u00a0y la variaci\u00f3n ostensible en el n\u00famero de \u00a0personas, ya empieza a dejar entrever lo falaz de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cre\u00edble, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0advertido \u00a0todos \u00a0los \u00a0detalles que afirm\u00f3 haber observado al cruzar la esquina \u00a0de \u00a0la iglesia San Jos\u00e9. Es decir, los rasgos f\u00edsicos del hombre sentado en la \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0del \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0barandilla \u00a0del parque, al otro lado de la \u00a0avenida, a quien not\u00f3 nervioso, preocupado y con la cara sudorosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0tantas \u00a0circunstancias tan s\u00f3lo al esperar para pasar la calle, \u00a0sin \u00a0que \u00a0acepte \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del declarante de haber referido tener esa \u00a0destreza por ser ex presidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0tiene \u00a0esa riqueza descriptiva \u00a0porque \u00a0ya \u00a0hab\u00eda conocido a los acusados en el barrio Magdalena, lo cual es un \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0resta credibilidad a su dicho. Era imposible, de otra parte, por \u00a0aguda \u00a0que fuera su visi\u00f3n, observar gotas de sudor en una persona al otro lado \u00a0de una calle amplia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0externa de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0hace relaci\u00f3n a que en aspectos tan fundamentales como el tama\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0y \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0se \u00a0contradice \u00a0totalmente \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero, \u00a0quien \u00a0s\u00ed fue testigo presencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3.- \u00a0Aval\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0igualmente, el alcance dado por el a \u00a0quo \u00a0al \u00a0testimonio de Diomedes Lozano \u00a0Bayena. \u00a0La \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en su contra por JAIRO ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0 y \u00a0 los \u00a0$100.000 \u00a0que \u00a0discuten \u00a0le \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pudieron \u00a0desencadenar \u00a0que \u00a0como \u00a0represalia \u00a0lo \u00a0incriminara \u00a0en \u00a0el homicidio de Jes\u00fas \u00a0Ignacio \u00a0Lara \u00a0Ojeda. \u00a0\u201cBien por la deuda o bien por la extorsi\u00f3n, el testigo \u00a0Diomedes \u00a0Lozano \u00a0Bayena, \u00a0ten\u00eda \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficientes para pretender \u00a0perjudicar a JAIRO ALONSO CASTEBLANCO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4.- Dice el Tribunal que era fundamental \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la motocicleta NCK 87 A, ubicada en Ibagu\u00e9, fue la utilizada en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito. Una respuesta positiva hubiera podido llevar a otros \u00a0implicados. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pese a contar con los medios, no indag\u00f3 y se \u00a0qued\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0lo que le manifestaron los miembros de la Sijin de esa \u00a0ciudad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea cierto que este aspecto no es relevante para las resultas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ni que basado s\u00f3lo en estas falencias investigativas el \u00a0a \u00a0quo \u00a0haya \u00a0descartado la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de los procesados en los hechos, pues la determinaci\u00f3n se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de credibilidad de los testigos de cargo, Rub\u00e9n Acu\u00f1a y Diomedes \u00a0Lozano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5.- Tambi\u00e9n precisa que la familiaridad \u00a0o \u00a0la \u00a0amistad, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismas, no son motivo para desechar un testimonio. La \u00a0censura \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0son interesados y \u00a0parciales \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0allegados \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les otorg\u00f3. Esos testigos se\u00f1alaron que cuando ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0crimen, \u00a0JAIRO ALONSO CASTEBLANCO recog\u00eda a su esposa en el Almac\u00e9n Napoli \u00a0de \u00a0Sogamoso y OMAR DANILO \u00c1VILA se encontraba en Yopal, a donde hab\u00eda viajado \u00a0con \u00a0su esposa e hija el 28 de enero de 2007, a ayudarle a su suegro en una obra \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ferreter\u00eda \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 de \u00a0 Libardo \u00a0 Jaramillo \u00a0Yepes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6.- \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0confrontado \u00a0el \u00a0testimonio de Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero, \u00a0con \u00a0los \u00a0de \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a Galvis y Diomedes Lozano \u00a0Bayena, \u00a0dos \u00a0\u00fanicas \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo con las que cuenta la actuaci\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0aportados por la defensa no logra superarse la \u00a0duda \u00a0relacionada \u00a0con la responsabilidad penal, la que se debe resolver a favor \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0De todo lo anterior, advierte la Corte \u00a0que \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de la regla no denunciada por el recurrente y arg\u00fcida por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo con ocasi\u00f3n del \u00a0declarante \u00a0Diomedes \u00a0Lozano \u00a0Bayena, \u00a0consistente en que no merece credibilidad \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una persona caracterizada por su constante delinquir, sobre la \u00a0cual \u00a0nos \u00a0referiremos \u00a0m\u00e1s adelante, en el discernimiento de los falladores al \u00a0asignar \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis y \u00a0Diomedes \u00a0Lozano Bayena, se precisaron con acierto m\u00faltiples argumentos por los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0sus relatos y as\u00ed \u00a0sustentaron \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobija a los \u00a0encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no tiene raz\u00f3n el demandante en \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0su alegaci\u00f3n de no recurrente coadyuvante, \u00a0porque \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado fundado en el desconocimiento del principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ausencia o deficiencia de sustentaci\u00f3n para llenar \u00a0de \u00a0motivos las tesis expuestas por los juzgadores en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0a \u00a0fin \u00a0de llegar a la declaratoria de duda y conclusi\u00f3n de ausencia de certeza \u00a0para condenar, no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0es \u00a0correcta, pues la duda probatoria se debe resolver en favor de \u00a0OMAR \u00a0DANILO \u00a0\u00c1VILA G\u00d3MEZ y JAIRO ALONSO CASTEBLANCO \u00a0JUNCO y mantener su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0arriba a esta conclusi\u00f3n porque \u00a0los \u00a0yerros \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0son \u00a0claras \u00a0y acertadas las precisiones que de \u00a0forma \u00a0 escrupulosa \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 a \u00a0quo \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 puntualizaron, \u00a0 referidas \u00a0 a \u00a0 las \u00a0severas \u00a0contradicciones, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0del dicho de Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Galvis, \u00a0sumadas \u00a0al inter\u00e9s de mentir para perjudicar a uno de \u00a0los acusados, contenido en la narraci\u00f3n de Diomedes Lozano Bayena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 se \u00a0expres\u00f3 \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0el por qu\u00e9 no merecen credibilidad los dos testigos de cargo, dado \u00a0que\u00a0 \u00a0presentan \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias \u00a0y \u00a0se contradicen en los diferentes \u00a0eventos procesales en que dieron sus versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho esta Corporaci\u00f3n que el principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0se refiere a la verificaci\u00f3n de la condici\u00f3n de verdad \u00a0de \u00a0una proposici\u00f3n, evento que se advierte en las plurales premisas rese\u00f1adas \u00a0l\u00edneas \u00a0atr\u00e1s \u00a0y que sustentan el fallo recurrido\u00a0 (CSJ SP, 26 sep. 2009, \u00a0rad. 37761). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el error planteado se dirige a discutir \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0de los jueces para valorar los medios de prueba, es oportuno \u00a0reiterar \u00a0que en el procedimiento penal colombiano no existe norma que le asigne \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio destinado a la demostraci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible y de la responsabilidad de sus autores o part\u00edcipes, un valor \u00a0probatorio \u00a0determinado \u00a0o prevalente,\u00a0 que limite su eficacia demostrativa \u00a0y vincule inexorablemente al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, la valoraci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0est\u00e1 deferida al juez, quien en esa tarea \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad y autonom\u00eda, limitadas \u00fanicamente por las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de las diversas pruebas, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0a dicho marco y no a alguna tarifa previamente establecida \u00a0para \u00a0 cada \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0 SP, \u00a0 3 \u00a0 ago. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a021535; \u00a0y \u00a016 \u00a0ene. \u00a02012, \u00a0rad. \u00a037569). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00f3ptica, la Sala verifica que no \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a los testimonios de cargo objeto del reproche no transgredieron las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma \u00a0diferente a lo reclamado y en el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las sentencias reprochadas, llama la atenci\u00f3n a la Sala que \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Galvis, \u00a0declarante que la Fiscal\u00eda trajo al proceso como \u00a0\u00fanico \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0identificaba \u00a0a \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0controversia \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ser dilucidada en el juicio y que ahora la Corte, a \u00a0partir \u00a0de lo debatido, tampoco logra disipar, consistente en que, distinguiendo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0a \u00a0los \u00a0encartados \u00a0OMAR DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ y JAIRO ALONSO \u00a0CASTEBLANCO \u00a0por \u00a0ser \u00a0residentes \u00a0del mismo barrio Magdalena de Sogamoso, en el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ha \u00a0sido dirigente comunal durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os, el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos no los hubiera identificado, no obstante asegurar haberlos visto \u00a0momentos antes de ejecutar el crimen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco da sus nombres ni sus apodos cuando \u00a0es \u00a0 reportado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0\u00abinformante\u00bb, conforme entrevista rendida \u00a0el 23 de marzo siguiente ante la polic\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 se \u00a0esforz\u00f3 \u00a0por \u00a0describir \u00a0en \u00a0detalle \u00a0a \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas, \u00a0morfol\u00f3gicas y forma de vestir, sin suministrar su \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Empero, en el juicio, como consecuencia \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de contradicci\u00f3n de la defensa, s\u00ed report\u00f3 conocerlos con sus \u00a0apodos y la circunstancia de residir en el mismo vecindario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 explicar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0convincente \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0permiti\u00f3 con su dicho falaz que el 6 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 se \u00a0 realizara \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas8, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la cual bajo la ritualidad procesal se le indag\u00f3 \u00a0(as\u00ed \u00a0se hizo constar en el acta por parte del funcionario de polic\u00eda judicial \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia), si con antelaci\u00f3n a los hechos conoc\u00eda o hab\u00eda \u00a0visto a los encartados y sin m\u00e1s contest\u00f3 que no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a015 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0bajo juramento rindi\u00f3 en el juicio oral, de manera contraria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y \u00a0relat\u00f3 \u00a0un \u00a0contenido \u00a0diametralmente \u00a0opuesto: \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0distingu\u00eda \u00a0a \u00a0los acusados. Incluso desde antes de la ocurrencia del homicidio \u00a0y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de \u00a0saber \u00a0de \u00a0ellos \u00a0porque residen en su misma \u00a0comunidad, \u00a0la \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Magdalena \u00a0de \u00a0Sogamoso, \u00a0donde son se\u00f1alados como \u00a0consumidores y expendedores de drogas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue acertado, por lo anotado, la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0las instancias cuando asumieron carente de credibilidad la \u00a0atestaci\u00f3n examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0llama la atenci\u00f3n la ausencia de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como se dice Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis, lleg\u00f3 a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corroborado por la Corte en los registros de \u00a0audio, \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en el juicio se report\u00f3 inicialmente que el 13 de marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0una \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s del homicidio, Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a \u00a0Galvis \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0URI bajo la referencia de \u00a0\u00abinformante\u00bb, calidad que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate oral, no supieron ni \u00a0pudieron explicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0inconsistencias, sumadas a todas las \u00a0otras \u00a0imprecisiones verificadas en los registros del juicio y rese\u00f1adas en las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0referidas a los eventos de tiempo y lugar, le restan \u00a0verisimilitud a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recordemos \u00a0que Acu\u00f1a Galvis afirm\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el sector del Laguito desde las 11 de la ma\u00f1ana, y que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un \u00a0desplazamiento \u00a0de aproximadamente 20 minutos desde la plaza 6 de \u00a0septiembre, \u00a0ubicada a 4 cuadras del lugar de los hechos, lleg\u00f3 al sector de la \u00a0carrilera, \u00a0donde \u00a0advirti\u00f3 el sonido de 3 estallidos y la huida de dos hombres \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0todos\u00a0\u00a0 \u00a0los dem\u00e1s testigos, en \u00a0especial \u00a0la agente del DAS Claudia Mireya Guerrero Gamba, reportan 2 disparos y \u00a0como \u00a0hora \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0las 12:40 de la tarde, discrepancia que sumada a las \u00a0antes \u00a0precisadas, \u00a0le \u00a0restan \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0su declaraci\u00f3n y robustecen la \u00a0premisa \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0probatoria \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0 CASTEBLANCO \u00a0JUNCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0de \u00a0estas contradicciones podr\u00edan \u00a0ser \u00a0superadas \u00a0con las explicaciones que dieron unos y otros. Rub\u00e9n Dar\u00edo, al \u00a0decir \u00a0que no ten\u00eda a su disposici\u00f3n un reloj para verificar con precisi\u00f3n la \u00a0hora \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0preguntaba en el reconocimiento de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verifica la Corte, empero, que cuando se le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0y \u00a0contrainterrog\u00f3 por los diferentes actores, mostr\u00f3 solvencia en \u00a0su \u00a0discernimiento, \u00a0agilidad \u00a0mental para contrarrestar los embates propios del \u00a0antagonismo \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del testigo, alerta y atenci\u00f3n para reclamar \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las preguntas o afirmaciones que se le hac\u00edan oponibles, hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0ser \u00a0cuestionado por la fineza y agudeza de la percepci\u00f3n de los \u00a0detalles \u00a0y \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entorno \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a justificarla como una \u00a0destreza propia adquirida desde cuando estuvo en prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0de lado la cronolog\u00eda \u00a0procesal: \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0el 23 de abril \u00a0siguiente \u00a0Galvis Acu\u00f1a se presenta como informante a la URI y es entrevistado, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del mismo a\u00f1o acude a la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y el 2 de enero de 2009 rinde declaraci\u00f3n en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su entrevista no reporta la relaci\u00f3n que \u00a0lo \u00a0vincula \u00a0con los acusados y este silencio lo mantiene 6 meses despu\u00e9s en el \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila, \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar \u00a0que: \u00a0\u201cCONFORME \u00a0AL \u00a0NUMERAL SEXTO DEL ART\u00cdCULO 253 (reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas) \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0DE \u00a0PROCEDIMIENTO PENAL LEY 906 DE 2004 SE LE \u00a0PREGUNTA \u00a0AL \u00a0TESTIGO \u00a0QUE \u00a0MANIFIESTE \u00a0SI \u00a0HA \u00a0VISTO \u00a0CON \u00a0ANTERIORIDAD \u00a0O \u00a0CON \u00a0POSTERIORIDAD \u00a0A \u00a0LOS \u00a0HECHOS \u00a0MATERIA \u00a0DE \u00a0INVESTIGACI\u00d3N \u00a0A \u00a0LA PERSONA QUE HA \u00a0RECONOCIDO \u00a0EN \u00a0ESTA \u00a0DILIGENCIA JUDICIAL, INDICANDO EN QU\u00c9 CIRCUNSTANCIAS PARA \u00a0LO \u00a0CUAL \u00a0CONTEST\u00d3, \u00a0QUE \u00a0NO \u00a0LO \u00a0HAB\u00cdA \u00a0OBSERVADO NI ANTES NI DESPU\u00c9S DE LOS \u00a0HECHOS.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0investigador Coronado \u00a0B\u00e1ez \u00a0al \u00a0ser contrainterrogado sobre la condici\u00f3n de Acu\u00f1a Galvis, bien como \u00a0informante, \u00a0ora \u00a0como \u00a0testigo \u00a0presencial, al describir el primer contacto que \u00a0tuvo \u00a0con las autoridades, no report\u00f3, tampoco ninguno de los otros policiales, \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l les hubiera informado la especial condici\u00f3n de vecino de barrio que \u00a0lo \u00a0relacionaba con los acusados, tanto as\u00ed, que ni siquiera el mismo fiscal en \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0especial \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Quiz\u00e1, porque sobre esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0el \u00a0equipo \u00a0acusador \u00a0tambi\u00e9n fue sorprendido por el deponente en el \u00a0mismo momento del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referido a Lozano Bayena, el sentimiento de \u00a0venganza \u00a0como \u00a0motivo \u00a0para \u00a0mentir \u00a0advertido por las instancias no se muestra \u00a0infundado. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 se \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0que se trataba de una persona con la que efectivamente el \u00a0acusado \u00a0CASTEBLANCO \u00a0JUNCO, \u00a0hab\u00eda \u00a0compartido \u00a0alg\u00fan tiempo en la c\u00e1rcel de \u00a0Sogamoso, \u00a0convivencia \u00a0de \u00a0la \u00a0que se desprendieron \u00e1nimos adversos porque les \u00a0qued\u00f3 \u00a0pendiente una deuda en dinero, que con \u00e9nfasis reclama el primero, y la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0por el delito de extorsi\u00f3n se le promovi\u00f3 a Lozano \u00a0Bayena, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 CASTEBLANCO \u00a0 JUNCO \u00a0le \u00a0formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias \u00a0fueron \u00a0discutidas y \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo en el contrainterrogatorio y agreg\u00f3 que la denuncia \u00a0fue la causa de su traslado a otro centro de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se verifica en el dicho de Lozano \u00a0Bayena, \u00a0que \u00a0sustancialmente \u00a0es \u00a0impreciso \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0respecto \u00a0de quien \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego con la que se le caus\u00f3 la muerte a Jes\u00fas Ignacio \u00a0Lara \u00a0Ojeda, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0OMAR DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ como autor material del \u00a0hecho, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que los relatos de Rub\u00e9n Dar\u00edo Acu\u00f1a Galvis y Claudia Mireya \u00a0Guerrero, \u00a0ubican \u00a0en \u00a0ese \u00a0rol \u00a0a \u00a0quien \u00a0podr\u00eda \u00a0corresponder \u00a0a JAIRO ALONSO \u00a0CASTEBLANCO JUNCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sorprende \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0advierta \u00a0de \u00a0hechos \u00a0no \u00a0aportados en la entrevista, pues, en el juicio informa \u00a0que \u00a0la \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0del homicidio de Jes\u00fas Ignacio Lara Ojeda, no era \u00a0nadie \u00a0distinto \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del occiso, quien suministr\u00f3 el arma de fuego y \u00a0pag\u00f3 \u00a0$8.000.000, obtenidos de la caja fuerte que el mismo Lara Ojeda ten\u00eda en \u00a0su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas especiales circunstancias tampoco las \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal acusador, pues, en la presentaci\u00f3n de su caso y al exponer \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probar9, \u00a0ni siquiera aludi\u00f3 a ellas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0variar\u00edan \u00a0la \u00a0perspectiva del juicio, descubriendo el m\u00f3vil del \u00a0crimen, \u00a0 el \u00a0 origen \u00a0 y \u00a0 procedencia \u00a0del \u00a0elemento \u00a0causal \u00a0del \u00a0deceso, \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una persona y la promesa remuneratoria como circunstancias \u00a0que ampliar\u00edan la tipicidad del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0result\u00f3 \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 ente \u00a0 acusador \u00a0y \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0desconoc\u00edan lo que iba a narrar su testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si Lozano Bayena dec\u00eda la verdad al relatar \u00a0las \u00a0circunstancias en cita, no existe raz\u00f3n v\u00e1lida para que no se las hubiera \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0cuando \u00a0lo entrevistaron o en los momentos \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0espacio \u00a0regular \u00a0para \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0preparaci\u00f3n del testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas fueron las razones que llevaron a los \u00a0falladores \u00a0a no atribuirle credibilidad a los dos declarantes de cargo, sin que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0amplio \u00a0prontuario de Lozano Bayena como lo propone el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 efectivamente \u00a0 tenido \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo, fuera el \u00fanico erigido en esencia \u00a0para llegar a esta conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00a0el \u00a0pasado \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0una \u00a0persona no puede sustentar la credibilidad de su \u00a0relato, \u00a0porque \u00a0equivale \u00a0a \u00a0negarla \u00a0sin explicaci\u00f3n alguna; y que muy por el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0el \u00a0declarante \u00a0tiene \u00a0esa \u00a0connotaci\u00f3n, para descalificarlo se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el escrutinio de razonamientos probatorios se verifique \u00a0su mendacidad, como aqu\u00ed se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0moral \u00a0del \u00a0testigo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0negarle \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a sus afirmaciones, en cuanto, \u00a0ello \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0resista \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0desde los par\u00e1metros de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Por \u00a0ende, el funcionario judicial habr\u00e1 de soportar la credibilidad \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0variables, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del inter\u00e9s en mentir, sus \u00a0condiciones \u00a0subjetivas, \u00a0intenci\u00f3n en la comparecencia procesal, coherencia de \u00a0su \u00a0discurso y, sobre todo, la correspondencia con datos objetivos comprobables, \u00a0par\u00e1metros \u00a0a los que debe integrar aspectos relacionados con la naturaleza del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0que intervino para la \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espaciales, \u00a0modales \u00a0y temporales en que se \u00a0observ\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0la forma de expresi\u00f3n y lenguaje \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la narraci\u00f3n y dem\u00e1s singularidades que permitan dar cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0misma \u00a0(CSJ SP, 31 ago. 2011, rad. 31761; 28 ago. 2013, rad. 39206; y 3 feb. \u00a02014, rad. 30716). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior an\u00e1lisis se desprende que de \u00a0todos \u00a0los medios de conocimiento que en forma debida y oportuna fueron aducidos \u00a0en \u00a0el juicio, no queda otra prueba de cargo que incrimine a los procesados OMAR \u00a0DANILO \u00c1VILA G\u00d3MEZ y JAIRO ALONSO CASTEBLANCO JUNCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0testigos \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0debate oral como presenciales, no aportan ning\u00fan elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0menos \u00a0individualizar o identificar, a los dos \u00a0acusados como autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el caso de lo relatado por la agente del \u00a0DAS, \u00a0Claudia \u00a0Mireya \u00a0Guerrero Gamboa, quien manifest\u00f3 haber estado a 5 metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la persona que dispar\u00f3 contra Jos\u00e9 Ignacio Lara Ojeda, pero \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0al \u00a0ejecutor del crimen, ni mucho menos \u00a0se\u00f1alar para ese efecto a alguno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en sentido contrario concurrieron \u00a0varios \u00a0testigos \u00a0que ubican a los acusados, el mismo d\u00eda y hora de los hechos, \u00a0en \u00a0un lugar diferente al de su ocurrencia. A JAIRO ALONSO CASTEBLANCO JUNCO, se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0recogiendo \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0en el almac\u00e9n Napoli de Sogamoso; y a OMAR \u00a0DANILO \u00a0\u00c1VILA G\u00d3MEZ, lo advirtieron trabajando en una obra de construcci\u00f3n en \u00a0la ciudad de Yopal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0automotor \u00a0que \u00a0se dice \u00a0conduc\u00edan \u00a0los \u00a0atacantes, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0report\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que por el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0una motocicleta en la ciudad de Ibagu\u00e9, \u00a0identific\u00e1ndose \u00a0a \u00a0su actual due\u00f1a, pero sin\u00a0 realizar ning\u00fan otro acto \u00a0de investigaci\u00f3n para relacionarla con el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solo \u00a0queda \u00a0vigente, en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0especulativa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Wilmer Horacio Coronado B\u00e1ez, referida a la probabilidad de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0los hechos, pero sin soporte probatorio que apoye lo \u00a0referenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el reproche del recurrente, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0razones suficientes para demeritar la credibilidad de \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0encuentra reflejo en el expediente, ni mucho \u00a0menos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 probatorio \u00a0 realizado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0suficiente para desestimar el cargo propuesto, como lo \u00a0solicitan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 abogados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte llama la atenci\u00f3n a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el cumplimiento de sus funciones \u00a0legales \u00a0y constitucionales ante el abandono de la investigaci\u00f3n referida a los \u00a0hallazgos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta de placas NCK 87A, que se report\u00f3 \u00a0como \u00a0la utilizada para la comisi\u00f3n del homicidio de Jes\u00fas Ignacio Lara Ojeda, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Ibagu\u00e9, respecto de la cual la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del juicio inform\u00f3 no se traz\u00f3 ninguna hip\u00f3tesis \u00a0investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo se dispone compulsar copias \u00a0disciplinarias \u00a0por \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Tunja, para \u00a0que se investigue a los fiscales que tuvieron a cargo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, expida las copias necesarias a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0prosiga la indagaci\u00f3n en averiguaci\u00f3n de \u00a0responsables, con ocasi\u00f3n a estos mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte\u00a0 \u00a0 Suprema\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en \u00a0raz\u00f3n del cargo formulado en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, se \u00a0dispone \u00a0 compulsar \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0 disciplinarias \u00a0 ordenadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Ordenar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, expida copias de todo lo actuado para que la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0prosiga \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Contra \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no \u00a0proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
(Impedido) \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Fol. 5 \u00a0de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a014 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a066 de la carpeta de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CD \u00a0revocatoria medida aseguramiento, record 00:46:25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a034 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fols. 53 y 99 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a0239 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a0142 y s.s. de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Primera \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 CD \u00a0 n\u00famero \u00a0 1, \u00a0 record \u00a0 18\u2019:14\u2019\u2019. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 6957 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 35016 \u00a0 Aprobado Acta n\u00b0 169 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30193","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30193","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30193"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30193\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30193"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30193"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30193"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}