\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14774 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 201 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GABRIEL CASTA\u00d1EDA VARGAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0marzo \u00a026 \u00a0de 1998, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0a su vez en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Honda en el \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de treinta y seis (36) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de dos mil pesos y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n \u00a0de conductor por el t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a021 de abril de 1993, en la v\u00eda que une las poblaciones de Honda \u00a0y \u00a0Mariquita, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de placa WW-5057 guiado por \u00a0GABRIEL \u00a0CASTA\u00d1EDA VARGAS, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cCooperativa \u00a0Velotax\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0un n\u00famero superior de \u00a0pasajeros \u00a0al \u00a0permitido \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n a la \u00faltima poblaci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0tractomula \u00a0de \u00a0placa \u00a0WZ-3504, \u00a0que \u00a0por hallarse \u00a0averiada \u00a0desde \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0se encontraba estacionada sobre la carretera \u00a0mientras su conductor Ismael Garc\u00eda V\u00e1squez intentaba repararla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente falleci\u00f3 Juan F\u00e9lix Manrique Torres, ocupante del \u00a0primer \u00a0automotor \u00a0referido, \u00a0y \u00a0sufrieron \u00a0heridas de alguna consideraci\u00f3n sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0Fernando \u00a0Manrique \u00a0Torres, \u00a0Juan \u00a0Carlos Guarnizo Alfonso y Jhon \u00a0Jairo T\u00e1mara Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de \u00a0Mariquita, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0vincul\u00f3 \u00a0en \u00a0injurada a los conductores CASTA\u00d1EDA \u00a0VARGAS y Garc\u00eda V\u00e1squez; al \u00a0primero \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0estas \u00a0\u00faltimas, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0causadas a Fernando Manrique Torres, pues en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0sufridas \u00a0por los dem\u00e1s pasajeros se dispuso la expedici\u00f3n de copias para \u00a0su esclarecimiento separado como contravenciones especiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto del \u00a0sindicado \u00a0Garc\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0el instructor no hall\u00f3 fundamento probatorio para \u00a0afectarlo con similar determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Clausurado \u00a0 el \u00a0 sumario \u00a0se \u00a0elev\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos \u00a0indagados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento.\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, mediante resoluci\u00f3n del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de 1995 la revoc\u00f3 respecto del procesado Garc\u00eda Vasquez para \u00a0favorecerlo \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s el \u00a0calificatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Honda conoci\u00f3 de la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0providencia, \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fue confirmada \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 a trav\u00e9s del fallo que es \u00a0objeto ahora del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 VARGAS \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0 afirmar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba por falso juicio de \u00a0identidad\u2026que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 distorsionada \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tergiversada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0sentenciador\u201d; yerro que en opini\u00f3n del impugnante \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 324 y 340 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0actualizarse \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad del art\u00edculo 40-1\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n de mayo 26 de \u00a01981, \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0H.M. \u00a0Dr. \u00a0Pedro \u00a0El\u00edas \u00a0Serrano Abad\u00eda, advierte que no \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0recurso \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en las instancias cuando estas alegaciones pueden ubicarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, aserto que trae al presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0transcribir \u00a0a rengl\u00f3n seguido las consideraciones que esboz\u00f3 al \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo condenatorio de primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reprodujo entonces un primer cap\u00edtulo de dicho \u00a0escrito, \u00a0 titulado \u00a0\u201cAn\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0de \u00a0inculpabilidad\u201d, \u00a0en el que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Jhon Jairo T\u00e1mara Ortiz, Juan \u00a0Carlos \u00a0Guarnizo Alfonso, Blanca Flor Guaque Delgado, Jos\u00e9 Jairo Guzm\u00e1n Bustos \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ospina, \u00a0para \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0a pesar de rendir un relato \u00a0objetivo, \u00a0imparcial \u00a0y \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a la realidad el Juzgado les rest\u00f3 todo valor \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con estricto \u00a0apego \u00a0al \u00a0memorial \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual sustent\u00f3 la apelaci\u00f3n, afirma que en \u00a0contraste \u00a0se concedi\u00f3 m\u00e9rito a los testimonios sospechosos y parcializados de \u00a0Juan \u00a0F\u00e9lix \u00a0Manrique \u00a0Torres, hermano del occiso, constituido en parte civil y \u00a0no \u00a0empece \u00a0la exigua credibilidad que tiene la versi\u00f3n del ofendido de acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina y la jurisprudencia; de Jos\u00e9 Omar Acosta Lugo, subalterno del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sindicado Ismael Garc\u00eda V\u00e1squez; y a los rendidos por Jos\u00e9 Asdrubal \u00a0Ramos \u00a0Manrique \u00a0y \u00a0Jairo Augusto Garc\u00eda, aunque incurrieron en contradicciones \u00a0sustanciales con el dicho del anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo el \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0\u201cLa responsabilidad de la causaci\u00f3n del \u00a0accidente, \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la tractomula\u201d, \u00a0transcribe \u00a0los argumentos del escrito de apelaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0t\u00f3pico \u00a0e \u00a0indica \u00a0que \u00a0las fotograf\u00edas del lugar del siniestro, \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0T\u00e1mara Ortiz, Guarnizo Alfonso, Guaque \u00a0Delgado \u00a0y \u00a0Guzman \u00a0Bustos, \u00a0demuestran que Ismael Garc\u00eda Vel\u00e1squez viol\u00f3 las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0alusivas \u00a0al estacionamiento de veh\u00edculos, por lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n constituye un error judicial producto del an\u00e1lisis \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0superficial \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0acopiada, \u00a0as\u00ed como de la veracidad \u00a0predicada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0 descargo \u00a0 citados \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0sobre cupo en el veh\u00edculo conducido por el sentenciado fue magnificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0atestiguaron \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0en forma c\u00f3moda en su interior; de igual modo, que \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis sobre las causas del accidente prescindi\u00f3 de las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0sobre \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0luces \u00a0medias \u00a0o \u00a0bajas.\u00a0 \u00a0 En \u00a0fin, \u00a0concluye \u00a0estas \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0reprodujo \u00a0el memorial de apelaci\u00f3n, afirmando que a trav\u00e9s de los testimonios \u00a0de \u00a0T\u00e1mara Ortiz, Guarnizo Alfonso, Guaque Delgado y Guzman Bustos se establece \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0plena\u2026la \u00a0inocencia e inculpabilidad \u00a0del \u00a0condenado\u201d, al configurarse la causal prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040-1\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal, y de todas maneras, que esa prueba \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0genera \u00a0una \u00a0duda sobre su responsabilidad que determina en todo \u00a0caso \u00a0la absoluci\u00f3n de CASTA\u00d1EDA VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0concept\u00faa sobre la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0para reafirmar la aplicaci\u00f3n indebida de las normas citadas atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0debido \u00a0aplicarse el art\u00edculo 40-1\u00ba del C\u00f3digo Penal; asegura que \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0VARGAS \u00a0surge \u00a0irreprochable \u00a0en \u00a0el plano jur\u00eddico \u00a0pues \u00a0conduc\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0prudente \u00a0y \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se produjo por un hecho \u00a0fortuito, \u00a0inesperado \u00a0e \u00a0inevitable; \u00a0e \u00a0insiste en la distorsi\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0rese\u00f1ada \u00a0al \u00a0rest\u00e1rsele \u00a0\u201ctoda \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0probatoria objetiva\u201d para concederle a la \u00a0declaraci\u00f3n de Fernando Manrique Torres un m\u00e9rito que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Procurador Segundo Delegado solicita que no \u00a0se \u00a0case el fallo recurrido no s\u00f3lo por los defectos que presenta la demanda en \u00a0punto \u00a0de la t\u00e9cnica casacional, sino tambi\u00e9n porque los yerros denunciados no \u00a0se \u00a0estructuran.\u00a0 Advierte con tal orientaci\u00f3n entonces, que el impugnante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0precis\u00f3 \u00a0la naturaleza del error, as\u00ed como el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de la Ley sustancial, pero no identific\u00f3 con claridad \u00a0el \u00a0yerro \u00a0imputado \u00a0ni \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indica \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0reproch\u00f3 la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial pero no confront\u00f3 su contenido objetivo \u00a0con \u00a0el \u00a0que le asign\u00f3 el juzgador; m\u00e1s a\u00fan, en opini\u00f3n de la Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Jhon Jairo T\u00e1mara Ortiz, Juan \u00a0Carlos \u00a0Guarnizo Alfonso, Blanca Flor Guaque Delgado y Jos\u00e9 Jairo Guzman Blanco \u00a0con \u00a0fidelidad a su texto, pero sin concederles la credibilidad que predica para \u00a0ellas el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estima la \u00a0Delegada \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0censor acusa la valoraci\u00f3n de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Manrique Torres, Jos\u00e9 Omar Acosta Lugo, Jos\u00e9 Asdrubal \u00a0Ramos \u00a0 Manrique \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Augusto \u00a0Garc\u00eda, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0otra \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pero sin se\u00f1alar en este otro reproche con \u00a0precisi\u00f3n la supuesta regla de valoraci\u00f3n violentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0concluye, \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0in iudicando o in \u00a0procedendo \u00a0pues \u00a0en la demanda se aprecian expresiones gen\u00e9ricas que en manera \u00a0alguna \u00a0estructuran un reproche con la t\u00e9cnica que la casaci\u00f3n requiere.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, es una clara \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0propia del desarrollo de las \u00a0instancias pero improcedente en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 \u00a0Una \u00a0observaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en relaci\u00f3n con la demanda en \u00a0estudio, \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la cita que el censor hace de una a\u00f1eja decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0cuya \u00a0fecha, \u00a0naturaleza y ponente corresponde efectivamente a la emitida, \u00a0pero \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad tiene un contenido diverso al que evoca para desarrollar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la sentencia impugnada, no a trav\u00e9s de la anunciada reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los argumentos esbozados en el debate de las instancias, sino a partir de la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de los fundamentos que le brindaron sustento en su oportunidad a \u00a0la \u00a0alzada \u00a0incoada \u00a0contra \u00a0el fallo de primer grado, que es cuesti\u00f3n formal y \u00a0sustancialmente diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0esta \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0advertir aqu\u00ed es que los \u00a0errores \u00a0in procedendo o in iudicando demandables en casaci\u00f3n pueden originarse \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a quo y persistir o proyectarse en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0ha sufrido el agravio no \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0su certera enmienda.\u00a0 En este sentido, entonces, \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de resultar viable \u00a0reiterar \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0extraordinaria los argumentos expuestos en el escrito de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revise \u00a0y \u00a0corrija esos yerros que se \u00a0resistieron \u00a0al \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0desde luego, enmarcando la \u00a0inconformidad \u00a0frente a esas decisiones que conforman unidad jur\u00eddica en alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y con estricta observancia en la demanda de los requisitos \u00a0contemplados en el art\u00edculo 225 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero lo \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0admisible \u00a0es \u00a0asignarle \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n el car\u00e1cter de una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0repetir \u00a0en ella en forma insulsa y sin sujeci\u00f3n a la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0la \u00a0gobierna el debate esbozado al apelar el fallo del juzgador a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el presente caso, donde el libelista al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0simplemente \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0memorial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la alzada, no s\u00f3lo perdiendo de vista que la casaci\u00f3n constituye un \u00a0ataque \u00a0a la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, a la que ninguna alusi\u00f3n hizo, sino tambi\u00e9n, identificando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida \u00a0los \u00a0dos \u00a0recursos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0diversa naturaleza y \u00a0exigencias, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0Delegado de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0satisfizo \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0precisar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0no diversa de la infracci\u00f3n mediata de la Ley, \u00a0formulada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del numeral 1\u00ba, inciso 2\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0indic\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0estim\u00f3 infringidas, asimismo, y en armon\u00eda con ese enunciado, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0que dicho quebranto se deriva del error incurrido por el juzgador en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y, si bien nada indic\u00f3 respecto de la naturaleza \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n seguido la tergiversaci\u00f3n o la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de algunos de los elementos de juicio recaudados en el proceso, que \u00a0relacion\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0fluye \u00a0claro que pretend\u00eda subsumir el reproche dentro \u00a0del falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, como reiteradamente ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cuando \u00a0se alega la violaci\u00f3n indirecta de una norma sustancial, no \u00a0basta \u00a0con \u00a0tales \u00a0precisiones aunadas al se\u00f1alamiento de las pruebas sobre las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0recae el desacierto del sentenciador en su an\u00e1lisis, sino \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ineludible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, acreditar su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0influjo que ejerci\u00f3 en las conclusiones del fallo \u00a0impugnado, deber al que falt\u00f3 con evidencia el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0repetir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que fundamentaron en su oportunidad el disentimiento frente al fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0casi \u00a0completa de los mismos y sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0del Tribunal al dirimirse la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del a quo, hizo consistir la inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sentencia del ad quem, en \u00faltimas, en la vacua persistencia de su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la prueba, enfrentado al \u00a0criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia recurrida, cuya preeminencia simplemente \u00a0reclama \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte; \u00a0discurrir \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual en manera \u00a0alguna \u00a0se \u00a0demuestra un error de apreciaci\u00f3n probatoria que habilite su examen \u00a0de fondo en la sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0aspira \u00a0a revivir un debate probatorio \u00a0agotado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0concretamente, \u00a0que \u00a0se \u00a0asigne prevalencia a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0desestimados \u00a0por el Juzgador a quo y el Tribunal al \u00a0concluir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del sindicado, frente aquellos elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0condena; \u00a0controversia ajena por completa al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto, en el cual se parte del principio de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia s\u00f3lo es posible de quebrantarse mediante la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o in procedendo trascendente que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede \u00a0surgir, como pretendi\u00f3 el censor en este asunto del mero \u00a0enfrentamiento de criterios en torno a la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0que el censor presenta en forma adicional a las esbozadas en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0corresponden \u00a0a la misma \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, \u00a0pues \u00a0sin intentar siquiera la demostraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la sentencia impugnada, simple y llanamente \u00a0propugna \u00a0por \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que en su opini\u00f3n impon\u00eda la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del acriminado con apoyo en la causal de inculpabilidad contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040-1\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0derivada \u00a0seg\u00fan afirma, de las \u00a0declaraciones \u00a0por \u00a0T\u00e1mara \u00a0Ortiz, \u00a0Guarnizo \u00a0Alfonso, \u00a0Guaque Delgado y Guzman \u00a0Bustos, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0asegura en forma escueta fueron minimizadas para conceder \u00a0valor probatorio a otros testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que ocupa la actual atenci\u00f3n de la Sala desde ninguna \u00f3ptica tiene un \u00a0desarrollo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0ineludibles \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0carencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0sola \u00a0 resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0desestimarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal- \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO CASAR \u00a0el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 A. \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14774 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 201 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}