\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP6946- 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 41637 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0proferir \u00a0fallo con ocasi\u00f3n del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JHON FREDY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NIETO \u00a0contra la sentencia del 1\u00ba de abril de \u00a02013 \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Superior de Manizales revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 24 de febrero de 2012 por el Juzgado Tercero Penal Municipal de la \u00a0misma \u00a0sede y, en su lugar, conden\u00f3 al prenombrado a las penas principales de 3 \u00a0meses \u00a0y \u00a06 d\u00edas de prisi\u00f3n, 1.33 salarios m\u00ednimos legales mensuales de multa \u00a0y \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n del derecho a conducir veh\u00edculos automotores, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vienen resumiendo por los sentenciadores \u00a0de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0a \u00a0las 7:30 de la ma\u00f1ana, en el kil\u00f3metro 19 en la v\u00eda puente de La \u00a0Libertad, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0Chevrolet \u00a0de \u00a0placa BDH 755 guiado por el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO GIRALDO GALLO, donde viajaba la se\u00f1ora ZOILA ROSA GALLO \u00a0DE \u00a0GIRALDO, \u00a0colision\u00f3 con el cami\u00f3n de placa TQC 027 conducido por el se\u00f1or \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NIETO. \u00a0El accidente caus\u00f3 lesiones a la se\u00f1ora GALLO DE \u00a0GIRALDO \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 35 d\u00edas, \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el reporte de tr\u00e1nsito inicial, el accidente se produjo \u00a0por \u00a0la invasi\u00f3n del carril contrario de parte del conductor del veh\u00edculo tipo \u00a0cami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 29 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a JOHN \u00a0FREDY GARC\u00cdA NIETO por el delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Oportunamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, con fundamento en el cual el 29 de septiembre \u00a0del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o el Juzgado Tercero Penal Municipal de Manizales realiz\u00f3 la \u00a0consiguiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NIETO \u00a0el \u00a0delito \u00a0antes referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La audiencia preparatoria la realiz\u00f3 el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre siguiente y el juicio oral el 21 de febrero del a\u00f1o postrero, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La sentencia la profiri\u00f3 el 24 de febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el apoderado de la \u00a0v\u00edctima. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite inicial, el Tribunal Superior de \u00a0Manizales \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, condenando al procesado a \u00a0las penas ya rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, presentando la \u00a0respectiva demanda, en la cual formul\u00f3 dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012 la Corte admiti\u00f3 el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0e inadmiti\u00f3 el segundo. Por tanto, orden\u00f3 realizar la audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0regulada en el inciso final del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo admitido por la Sala el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, en raz\u00f3n al desconocimiento \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada ley procesal, norma que \u00a0establece \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0manera \u00a0obligatoria \u00a0y \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad en los delitos querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, luego de formulada la \u00a0querella \u00a0por \u00a0parte de la se\u00f1ora Zoila Rosa Gallo de \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el referido \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0y es as\u00ed como en la audiencia de acusaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y en el juicio oral, dicho organismo omiti\u00f3 hacer alusi\u00f3n al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0al punto que no alleg\u00f3 la respectiva acta de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0 \u00a0tal \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el Tribunal no s\u00f3lo desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-979 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de la conciliaci\u00f3n en los delitos \u00a0querellables \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 iniciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, solicita declarar la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0SUJETOS PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0en \u00a0el sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo obligatorio para resolver el conflicto, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0constituye requisito de procedibilidad para el ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0penal en los delitos querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se\u00f1ala, \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-591 de 2005 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0la \u00a0norma que establece como requisito de procedibilidad el \u00a0agotamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 querellables. \u00a0 Tal \u00a0pronunciamiento lo reiter\u00f3 en la sentencia C-979 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0citar \u00a0algunos \u00a0apartes de dichas decisiones, pone de presente \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n ha seguido los lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en las sentencias del 9 de septiembre de \u00a02009 \u00a0(rad. \u00a032196) y 17 de agosto de 2010 (rad. 48084), esta \u00faltima dictada en \u00a0sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0que \u00a0requiere querella de parte, luego, de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0ese punible es obligatoria la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no cumpli\u00f3 la Fiscal\u00eda, omisi\u00f3n que pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0vulnerando el debido proceso, por cuya raz\u00f3n pide declarar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Fiscal\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ciertamente, \u00a0se \u00a0trata de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0cuya \u00a0incapacidad \u00a0se \u00a0fij\u00f3 en 35 d\u00edas sin secuelas, de \u00a0modo \u00a0que ese delito, al tenor de lo establecido en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, requiere querella de parte. En tal virtud, a\u00f1ade, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0debe \u00a0agotarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 preprocesal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 522 ib\u00eddem a modo de requisito de procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0expresa, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente surge que no se \u00a0practic\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 preprocesal, \u00a0 cuya \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la justicia restaurativa, as\u00ed como el \u00a0debido \u00a0proceso, porque el Estado no estaba legitimado para adelantar el proceso \u00a0y dirimir el conflicto que se le estaba presentando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0es del criterio que le asiste la raz\u00f3n al casacionista \u00a0cuando \u00a0solicita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0este caso, invalidaci\u00f3n que, en su \u00a0sentir, \u00a0debe \u00a0ordenarse \u00a0desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0acto \u00a0investigativo \u00a0realizado \u00a0con \u00a0anuencia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, situaci\u00f3n que llevar\u00eda, seg\u00fan dice, a estudiar el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el punible en menci\u00f3n la pena m\u00e1xima \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por cuya raz\u00f3n para tales efectos el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a tener en cuenta es el de 5 a\u00f1os, los cuales ya transcurrieron en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico a resolver consiste en determinar si en este \u00a0caso, \u00a0antes \u00a0de iniciarse la acci\u00f3n penal, deb\u00eda intentarse la conciliaci\u00f3n, \u00a0y si la omisi\u00f3n de ese tr\u00e1mite constituye nulidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sistem\u00e1tica procesal penal regulada en la Ley 906 de 2004 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal se concibe como un mecanismo de justicia restaurativa \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito resolver en forma consensuada el conflicto jur\u00eddico \u00a0puesto a consideraci\u00f3n de la autoridad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en lo dispuesto en el art\u00edculo 518 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha dicho que la justicia restaurativa es el procedimiento en \u00a0el \u00a0que participan la v\u00edctima y el infractor de una conducta punible, con miras \u00a0a \u00a0obtener un resultado concreto que atienda las necesidades y responsabilidades \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0su \u00a0reintegraci\u00f3n en la comunidad, bien sea a trav\u00e9s de la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0y el servicio a la comunidad (CSJ AP, 9 de sept. \u00a0de 2009, rad. 32196). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0est\u00e1 regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 de la disposici\u00f3n legal en cita, cuyos incisos primero y segundo \u00a0se\u00f1alan lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 surtir\u00e1 \u00a0obligatoriamente \u00a0y \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos querellables, ante el fiscal que \u00a0corresponda, \u00a0o \u00a0en \u00a0un centro de conciliaci\u00f3n o ante un conciliador reconocido \u00a0como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, el fiscal citar\u00e1 a \u00a0querellante \u00a0y \u00a0querellado \u00a0a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. Si hubiere acuerdo \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0ejercitar\u00e1 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes acudan al \u00a0mecanismo de la mediaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la citada norma, en el procedimiento penal seguido \u00a0bajo \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites de la Ley 906 de 2004 la conciliaci\u00f3n constituye requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos querellables, de manera que debe \u00a0intentarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0obligatoria \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0declarar \u00a0exequible \u00a0algunos de los apartes del citado art\u00edculo \u00a0522, \u00a0la Corte Constitucional refiri\u00f3 acerca de la conciliaci\u00f3n preprocesal lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal sentido, por tratarse de delitos \u00a0querellables \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el contenido de justicia afecta solo la esfera de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0en \u00a0tal medida admiten desistimiento, consider\u00f3 el legislador como \u00a0una \u00a0medida \u00a0de pol\u00edtica criminal que surtieran una etapa de conciliaci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0se oponga al nuevo esquema procesal penal que ella se surta ante un fiscal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que si hubiere acuerdo entre el querellante y el querellado, proceder \u00a0a \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0y \u00a0en caso contrario, ejercer la correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0en su contra el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 conversaciones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 un \u00a0 acuerdo \u00a0conciliatorio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n se ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la comentada figura, y as\u00ed en AP, 9 de sept. de 2009, \u00a0rad. 32196 expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 trat\u00e1ndose de delitos querellables, \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0activa \u00a0una \u00a0vez agotado el mecanismo \u00a0preprocesal \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque\u00a0 \u00a0el \u00a0querellado \u00a0no \u00a0asisti\u00f3, \u00a0o \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0llegaron a un acuerdo, o porque convinieron en el \u00a0arreglo \u00a0pero \u00a0este \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seguir adelante con la investigaci\u00f3n y, si es del caso, acusar \u00a0a los infractores de la ley penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0igualmente, \u00a0que la no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del referido tr\u00e1mite reviste la capacidad de generar la invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n al debido proceso en aspectos sustanciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos \u00a0querellables \u00a0es requisito de procesabilidad la celebraci\u00f3n de una audiencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados por el art\u00edculo 522 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, en la que bien podr\u00edan las partes llegar a un acuerdo que pusiera \u00a0fin a las diligencias (CSJ AP, 2 de dic. de 2008, rad. 29959). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0las \u00a0constancias \u00a0procesales \u00a0indican \u00a0que \u00a0producto de la colisi\u00f3n sucedida entre los veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0de \u00a0placas \u00a0BDH \u00a0755 \u00a0y \u00a0TQC \u00a0027 \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionada \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zoila Rosa Gallo de Giraldo, \u00a0quien \u00a0viajaba \u00a0en \u00a0el primero de esos rodantes, por cuya raz\u00f3n el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a035 d\u00edas, sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, 21 de abril de 2007, estaba vigente \u00a0el \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de la Ley 906 de 2004, en cuyo numeral 2\u00ba incluy\u00f3 \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0como \u00a0delito que requiere querella de parte \u00a0para \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, punible en el cual se \u00a0encaj\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado JHON FREDY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NIETO, \u00a0conductor del veh\u00edculo de placas TQC \u00a0027. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas maneras, es necesario se\u00f1alar que el mencionado art\u00edculo \u00a0fue \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la Ley 1142 de 2007, el cual entr\u00f3 a regir el 28 de junio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o. Esa disposici\u00f3n legal, en su art\u00edculo 4\u00ba, estableci\u00f3 que en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas solamente se requer\u00eda \u00a0querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0cuando se tratara de incapacidad para trabajar o enfermedad \u00a0que \u00a0superare \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas. \u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple en el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto, la incapacidad fijada a la se\u00f1ora \u00a0Zolia \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 Gallo \u00a0 de \u00a0 Giraldo \u00a0 ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a035 \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0que se le hubiese dictaminado secuela \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 como \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2011, no sobra rese\u00f1ar aqu\u00ed tambi\u00e9n que el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 1142 de 2007 fue modificado, a su vez, por la Ley 1453 \u00a0de \u00a02011, \u00a0la cual entr\u00f3 a regir el 24 de junio de ese a\u00f1o, es decir, antes de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0reforma, \u00a0en \u00a0lo que interesa a este \u00a0asunto, \u00a0tuvo \u00a0como prop\u00f3sito establecer querella de parte para todos los casos \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, con lo cual retorn\u00f3 a la regulaci\u00f3n inicial \u00a0expedida al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Significa \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos que generaron la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ley procesal siempre ha exigido querella de parte para \u00a0ejercitar la condigna acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo menciona el casacionista y lo admite la Fiscal Delegada que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario, los \u00a0registros \u00a0procesales \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que el ente investigador omiti\u00f3 promover la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0entre la lesionada y el entonces \u00a0indiciado. \u00a0As\u00ed \u00a0lo indica la revisi\u00f3n integral de los discos compactos en los \u00a0cuales \u00a0constan las diversas actuaciones judiciales desarrolladas en el curso de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0sustanciadora, \u00a0antes \u00a0de \u00a0admitir \u00a0parcialmente \u00a0la demanda de casaci\u00f3n objeto \u00a0aqu\u00ed \u00a0de decisi\u00f3n, solicit\u00f3 copia del registro magnetof\u00f3nico de la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n2, obteniendo como respuesta que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0grabada \u00a0al momento de su realizaci\u00f3n y por eso no \u00a0pudo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reproducirse3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere decir lo anterior que en este caso la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 haber \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, inici\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 522 de la Ley 906 de 2004, situaci\u00f3n constitutiva de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso, conforme qued\u00f3 dicho en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicha \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0dispondr\u00e1 la Sala a partir del primer \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, como lo solicita la Delegada de la Fiscal\u00eda, pues los \u00a0actos \u00a0de \u00a0parte, \u00a0seg\u00fan criterio pac\u00edfico de la Corte, no son susceptibles de \u00a0ese \u00a0tipo de decisiones (CSJ AP, 14 de agos. de 2013, rad. 41375). La nulidad se \u00a0declarar\u00e1, \u00a0conforme lo demanda el casacionista, desde, inclusive, la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n que en el presente caso comport\u00f3 el primer acto \u00a0de intervenci\u00f3n judicial en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuencias de la invalidaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0implica, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0visto, la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0(audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0que, \u00a0de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 292 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0produjo \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Ello, \u00a0entonces, obliga a la Sala a examinar si, desde la fecha \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, transcurri\u00f3 o no el t\u00e9rmino necesario para que \u00a0se consolide dicho fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0es \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a035 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0reprimido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Ese \u00a0precepto, \u00a0considerando el incremento \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004, establece pena de 16 a 54 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, como se trata de lesiones personales culposas, procede \u00a0aqu\u00ed \u00a0la atenuante prevista en el art\u00edculo 120 del mismo estatuto punitivo. La \u00a0citada \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, en tal eventualidad, el actor se hace acreedor a la \u00a0respectiva \u00a0pena \u00a0reducida \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0quintas \u00a0a las tres cuartas partes, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas \u00a0proporciones \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a ser considerada para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por representar un menor \u00a0descuento, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 60 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0quinta \u00a0parte \u00a0de 54 meses equivale a 10 meses y 24\u00a0 d\u00edas, \u00a0monto \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0representa \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n imponible, en \u00a0definitiva, por raz\u00f3n del delito atribuido al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 83 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si fuere privativa de la libertad, sin que en ning\u00fan caso \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os ni superior de veinte (20), salvo excepciones \u00a0legales que no aplican al caso objeto de an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino a tener en cuenta en este \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el de cinco (5) a\u00f1os, lapso que se cumpli\u00f3 el 21 de abril de 2012, \u00a0pues lo hechos, se reitera, ocurrieron el 21 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0acogiendo \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0y la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada de la Fiscal\u00eda, casar\u00e1 la sentencia impugnada para \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir, inclusive, de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, declarar\u00e1 la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por prescripci\u00f3n respecto del delito de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0 atribuido \u00a0 a \u00a0JHON \u00a0FREDY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0NIETO \u00a0y \u00a0 \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de advertir que, conforme a lo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0de la Ley 906 de 2004, los efectos de la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no se extienden a la acci\u00f3n civil derivada del injusto, ni a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0de feb. de 2012, rad. \u00a038547). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa la Sala que despu\u00e9s de celebrada la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el representante de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida diligencia, present\u00f3 memorial a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0aport\u00f3 \u00a0fotocopias \u00a0sin \u00a0autenticar \u00a0de \u00a0varios documentos, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0ellos \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a012 de octubre de 2007 la Fiscal\u00eda \u00a0intent\u00f3 \u00a0 realizar \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0afectada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, ha de responderse, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha hecho en otras oportunidades (CSJ SP, 2 de may. de 2012, rad. 35489), \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no existe per\u00edodo probatorio porque la Corte debe \u00a0resolver \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0interpuestos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha entendido esta Corporaci\u00f3n en \u00a0cuanto sobre el particular ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImpera se\u00f1alar que como de tiempo atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la Sala, en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n el legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0periodo \u00a0probatorio \u00a0en cuanto se trata de una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0ulterior \u00a0al \u00a0curso \u00a0de \u00a0las instancias, resulta manifiestamente \u00a0impertinente \u00a0que \u00a0adjunto \u00a0al libelo casacional el defensor allegue un video de \u00a0un \u00a0supuesto apoyo de sus\u00a0 planteamientos, circunstancia que impone ordenar \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrente.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0suficiencia, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0tenor la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para demostrar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pretende \u00a0[el \u00a0censor] \u00a0trasladar \u00a0a la Corte una imposible tarea de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto no s\u00f3lo que con ello se viola el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de casaci\u00f3n, como incluso \u00a0sucede \u00a0con la segunda instancia, repele cualquier tipo de pr\u00e1ctica probatoria, \u00a0precisamente \u00a0porque lo criticado es la validez y justeza tanto del proceso como \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido all\u00ed, para lo cual se hace menester abordar el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la tramitaci\u00f3n concreta adelantada\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se ordenar\u00e1 devolver los mencionados documentos \u00a0al representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0no \u00a0obsta \u00a0para que la Sala haga un severo llamado de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0efecto de que en lo sucesivo \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en el curso de la actuaci\u00f3n judicial la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0las diligencias necesarias para ejercitar la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que casos como el presente no terminen con decisiones como la \u00a0que aqu\u00ed se adopta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0llamarse \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los jueces de control de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0para que se aseguren de grabar todas las \u00a0audiencias \u00a0celebradas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n y luego, cuando sea del \u00a0caso, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0registros magnetof\u00f3nicos se remitan en su integridad a \u00a0efectos de desatarse los recursos de apelaci\u00f3n y casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Manizales el 1\u00ba de \u00a0abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida a partir, inclusive, de la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DECLARAR \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0atribuido a JHON FREDY \u00a0GARC\u00cdA NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida en contra del mencionado \u00a0GARC\u00cdA NIETO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.- \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0respectivas \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0las anotaciones que le \u00a0gener\u00f3 al procesado la iniciaci\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06.- \u00a0ORDENAR \u00a0devolver al representante de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0luego \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-591 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00danica audiencia preliminar realizada en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a09 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. Auto del 14 de octubre \u00a0de 2009 (radicado 32.521). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 (radicado 32.640). En el mismo sentido ver, entre otras, las \u00a0providencias \u00a0del \u00a015 de junio de 2005, 26 de enero de 2006, 31 de marzo de 2008 \u00a0y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0(radicados \u00a022.571, \u00a024.715, \u00a029.342 \u00a0y \u00a034.679, \u00a0respectivamente). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP6946- 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 41637 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Celebrada la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}