\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 6945-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 34918 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0cuatro \u00a0(4) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Sala a decidir de fondo el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 16 de marzo de la anualidad anterior \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma sede que conden\u00f3 al \u00a0prenombrado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la persona de \u00a0Daladier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Isaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 declararon \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siete \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete, se \u00a0trasladaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0b\u00f3xer \u00a0de color gris, Hermel Enrique Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Daladier \u00a0Pardo Isaza con destino al corregimiento de Santa fe de \u00a0Ralito, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio de Tierralta, cuando a la altura del cerro denominado \u00a0El \u00a0Cairo, \u00a0presenciaron el atraco de un automotor, que era ejecutado por cuatro \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0cubr\u00edan \u00a0sus \u00a0rostros con pasamonta\u00f1as, sin embargo, al no verse \u00a0amenazados \u00a0siguieron \u00a0su \u00a0camino, hasta que fueron sobrepasados y esperados por \u00a0los \u00a0asaltantes, \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales hab\u00edan descubierto su cara y solo uno de \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mediar \u00a0 \u00a0palabra, \u00a0 \u00a0prendi\u00f3 \u00a0 fuego \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0humanidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de los m\u00faltiples impactos \u00a0recibidos, \u00a0Pardo \u00a0Isaza \u00a0fallece \u00a0horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, a pesar de los desmedidos \u00a0esfuerzos \u00a0por \u00a0salvarle \u00a0su vida; de otro lado, Padilla Hernandez, logra actuar \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0y \u00a0huir \u00a0ileso \u00a0de sus agresores al internarse en una monta\u00f1a, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0identificar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos como alias TO\u00d1O, por ser \u00a0conocido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pueblo \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 banda \u00a0el \u00a0\u2018Espelucao\u2019, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, se pudo establecer \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0alias \u00a0TO\u00d1O, \u00a0como \u00a0la \u00a0de EFRA\u00cdN ANTONIO ACOSTA P\u00c1EZ, hoy \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Dispuesta la apertura de investigaci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del suceso narrado, se procedi\u00f3 a vincular, mediante diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0a quien se defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento por el delito de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio agravado (arts. 103 y 104-2 del C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Monter\u00eda, bajo cuya \u00a0direcci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento. Al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0esta \u00faltima, dict\u00f3 fallo de primero grado el 16 de marzo de 2009 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al procesado a la pena principal de trescientos \u00a0(300) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito por el cual fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 \u00a0al enjuiciado al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0en \u00a0las sumas determinadas, al tiempo que le \u00a0neg\u00f3 el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior determinaci\u00f3n, la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0cual se ocup\u00f3 el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0imparti\u00e9ndole \u00a0confirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desacuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0promovi\u00f3, \u00a0de \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0libelo \u00a0correspondiente, \u00a0el cual fue admitido el 13 de septiembre \u00a0ulterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Surtido el traslado de ley, emiti\u00f3 concepto \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, quien deprec\u00f3 casar \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0censura \u00a0con \u00a0soporte \u00a0en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, al considerar que los fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia incurren en falta de motivaci\u00f3n, \u201cpor \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de los motivos o razones por los \u00a0cuales \u00a0se tuvieron en cuenta en ellas, para la dosificaci\u00f3n incrementada de la \u00a0pena, \u00a0sin haber sido razonada y demostrada tambi\u00e9n en el pliego acusatorio, la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica de agravaci\u00f3n punitiva establecida para el homicidio \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a02do. \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 104 \u00a0 del \u00a0 C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0referida \u00a0situaci\u00f3n, aduce el libelista, afect\u00f3 los principios \u00a0de \u00a0publicidad y contradicci\u00f3n, consagrados en los art\u00edculos 13 y 14 de la Ley \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 normas \u00a0 rectoras, \u00a0 \u201cenfrent\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0a \u00a0una justicia secreta\u201d \u00a0que condujo a la vulneraci\u00f3n del derecho a ser o\u00eddo, establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 del Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, y al debido proceso, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica; adem\u00e1s, restringi\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 impugnar, \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido \u00a0etimol\u00f3gico \u00a0de \u00a0dicha \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0controvertir, por tornarla imposible \u00a0cuando no se exponen las razones sustento de la determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la sentencia impugnada, a\u00f1ade, el Tribunal cerr\u00f3 ojos y o\u00eddos \u00a0a \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n de la defensa expuesta para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, cifrada, precisamente, en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no obra ni una sola prueba para fundamentar\u00a0 que \u00a0Padilla \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 fue \u00a0testigo \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco, \u00a0o \u00a0que \u00a0se siga alg\u00fan proceso penal por raz\u00f3n de ese \u00a0delito \u00a0o, \u00a0cuando menos, copia de denuncia en ese sentido, simplemente, como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la referida impugnaci\u00f3n, \u201cconfiando en la \u00a0veracidad \u00a0de la versi\u00f3n del se\u00f1or Padilla Hern\u00e1ndez, este hecho es utilizado \u00a0por \u00a0los \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y para aumentar \u00a0significativamente \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0desconocieron del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a0alusivo al deber de motivar las \u00a0providencias; \u00a0170-4, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la sentencia al exigir el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las pruebas, y, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0306-2, \u00a0que \u00a0consagra esta circunstancia como causal de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constitutivo \u00a0del principio de legalidad \u00a0estipulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 6\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0norma \u00a0rectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0recalca que \u201cel apelante \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN ANTONIO ACOSTA P\u00c1EZ se qued\u00f3 sin saber qu\u00e9 eco hubieran \u00a0podido \u00a0tener, en segunda instancia, sus prolijas y sustanciales protestas sobre \u00a0la \u00a0no \u00a0razonada \u00a0y \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia agravante que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0singular y plural para imponer una pena de 25 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0que exista un fallo pleno de segunda instancia, situaci\u00f3n que torna \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario por defectos de motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 en los fallos de casaci\u00f3n de marzo 25 de 1999, rads. 11729 \u00a0y \u00a015997; \u00a0de \u00a0julio \u00a04 \u00a0de \u00a02002, \u00a0rad. \u00a018364 \u00a0y \u00a0en \u00a0la sentencia de la Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0C-641 \u00a0de agosto 13 de 2002; as\u00ed mismo, en las sentencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de octubre 25 de 2001, rad. 14646; 24 de noviembre de 2005, rad. \u00a024323; \u00a025 de mayo de 2006, rad. 22043; abril 3 de 2008, rad. 27237; abril 30 de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a024604 \u00a0y \u00a0junio \u00a018 \u00a0de 2008, rad. 29187; igualmente, en el auto de \u00a0julio \u00a010 \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a029588 y en las sentencias de agosto 19 de 2008, rad. \u00a025252, \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de 2008, rad. 22076; octubre 6 de 2009, rad. 30492; junio \u00a017 \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. 31643 y junio 17 de 2009, rad. 31517, de cuyo contenido, sin \u00a0excepci\u00f3n, transcribe apartes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0\u201cd\u00f3nde, \u00a0 cu\u00e1ndo \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0basamento \u00a0 \u00a0te\u00f3rico \u00a0 \u00a0acabo \u00a0 \u00a0de \u00a0exponer\u201d, \u00a0 para, \u00a0 inicialmente, \u00a0 referir \u00a0 a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u201cteniendo como raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acusar \u00a0pr\u00e1cticamente los mismos argumentos tenidos en cuenta \u00a0para \u00a0detener\u201d, \u00a0como lo demuestra transcribiendo un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0que \u00a0estima pertinente para reforzar su an\u00e1lisis, \u00a0inserto \u00a0 con \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0recuerda \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite de \u00a0\u201ccalificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0la agravante en cuesti\u00f3n, pero, prosigue, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 positiva ni negativamente sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no de la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva rese\u00f1ada en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0c.p. \u00a0esto \u00a0es, \u00a0nada dijo de que la \u00a0conducta \u00a0 de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0\u2018para \u00a0preparar, \u00a0facilitar o consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0para \u00a0ocultarla, \u00a0asegurar su producto o la impunidad, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes\u2019\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma, colige respecto de esta pieza \u00a0procesal \u00a0que: \u00a0\u201cfalt\u00f3 total y absoluta motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica del homicidio\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo ocurri\u00f3, sostiene, en el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la parte considerativa de dicha decisi\u00f3n \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a las pruebas y ni expuso las \u00a0razones\u201d \u00a0en \u00a0las que se sustent\u00f3 la atribuci\u00f3n de \u00a0dicha \u00a0agravante, no obstante lo cual, a\u00f1ade, fue tenida en cuenta al dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0fue condenado a una pena de 25 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0no, como deb\u00eda ser, a 13, por su responsabilidad por el punible de \u00a0homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0advierte, \u00a0consecuente con el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0 presenta \u00a0 varias \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0\u201cque \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0explicadas \u00a0y \u00a0demostradas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0 decidirse \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0resulte \u00a0probatoriamente\u00a0 \u00a0demostrada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0doctrinante \u00a0nacional, si se trata de la primera hip\u00f3tesis -preparar, facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta punible- se presenta el homicidio como delito medio, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0es \u00a0irrelevante \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible propuesto llegue o no a \u00a0perfeccionarse \u00a0efectivamente, \u00a0bastando \u00a0la preexistencia de tal finalidad para \u00a0que \u00a0 \u00a0surja \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0el \u00a0delito fin se produce efectivamente, a lo menos en grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0habr\u00e1 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0ya \u00a0que la agravante no \u00a0comprende \u00a0ni incrimina la obtenci\u00f3n de resultado ulterior; tan solo reprime la \u00a0finalidad de la acci\u00f3n homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, dice, la preparaci\u00f3n de otro \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0se \u00a0ubica como un caso de incriminaci\u00f3n de actos preparatorios, \u00a0dada la entidad del medio utilizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cocultar, \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0producto \u00a0o la impunidad de otro hecho punible, delito \u00a0o \u00a0contravenci\u00f3n\u201d, tambi\u00e9n es irrelevante que tales \u00a0objetivos \u00a0 se \u00a0 consigan \u00a0efectivamente, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0acto \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0preparatorio \u00a0sino que presupone la anterior consumaci\u00f3n de otro hecho punible, \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se observa una relaci\u00f3n efectual o \u00a0consecuencial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 homicidio \u00a0 es \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0infracci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0al \u00a0incriminarse en la presente norma tan s\u00f3lo la \u00a0finalidad \u00a0del agente, si ella se obtiene configura tipo penal aut\u00f3nomo, por lo \u00a0que se est\u00e1 frente al concurso material de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siguiendo \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0autor \u00a0nacional, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0punible\u201d \u00a0se \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 entender \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0t\u00edpico\u201d, prescindiendo, para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0surgimiento \u00a0de la agravante, de los aspectos de antijuridicidad y \u00a0culpabilidad.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u201cla causal tiene \u00a0efecto \u00a0si \u00a0el \u00a0agente \u00a0mata \u00a0a \u00a0otro \u00a0con la finalidad de preparar, facilitar o \u00a0impedir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho que ha sido o va a ser realizado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de inculpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, para el actor, ninguna de las dos posibilidades \u00a0fue \u00a0objeto de estudio, demostraci\u00f3n y deducci\u00f3n en la decisi\u00f3n censurada; no \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insiste, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN ANTONIO ACOSTA P\u00c1EZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical del fallo de primer grado, para sustentar su solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y reemplazarla por la absoluci\u00f3n, \u00a0consider\u00f3 \u00a0importante \u00a0ese \u00a0aspecto, como lo plasm\u00f3 en un p\u00e1rrafo del escrito \u00a0presentado\u201d, el cual transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0contin\u00faa, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las tres situaciones y \u00a0planteamientos \u00a0defensivos \u00a0esbozados \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00fanicamente \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 \u201csi \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba en el grado de \u00a0certeza, \u00a0requerida \u00a0para \u00a0condenar al procesado, en cuanto a su responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la ocurrencia material de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0est\u00e1 demostrada en el plenario y la misma no fue objeto de \u00a0repudio por el recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 \u201cconforme \u00a0a \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0(del) \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0la muerte de \u00a0Daladier \u00a0 Pardo \u00a0 Isaza, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 consideraciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0mat\u00f3, \u00a0d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo, y en ese cometido se \u00a0propone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0esta muerte lo es EFRA\u00cdN ANTONIO ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0 sin \u00a0 tocar \u00a0 para \u00a0 nada \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 punible, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 se le dio muerte a aquel\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0opugnador, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0el \u00a0mero testimonio rendido en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0Hermel Enrique Padilla \u00a0Hernandez, \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0transcribir en el texto del fallo el aparte pertinente \u00a0de \u00a0 esa \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0pues se da por acreditada la autor\u00eda de \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0cuando precisamente era lo que \u00a0deb\u00eda demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo anterior, colige que no existe en el texto de la providencia \u00a0del \u00a0 Tribunal, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador \u00a0singular, \u00a0\u201cel \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0juicio de valor en el que se concluya cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0nexo \u00a0de causalidad entre el atraco de que se habla por el testigo principal \u00a0y \u00a0\u00fanico, fundamento de la sentencia condenatoria, y el homicidio perpetrado en \u00a0la humanidad de Daladier Pardo Isaza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Menos \u00a0a\u00fan, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0parte del conjunto \u00a0probatorio \u00a0revisado \u00a0de donde se extrae la comprobaci\u00f3n de la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0referida:\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0prueba o pruebas \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232, 1 de la Ley 600, a las que se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0y \u00a0valor\u00f3, \u00a0con \u00a0la capacidad de ofrecer la \u00a0certidumbre \u00a0sobre \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el numeral 2 del art\u00edculo 104 del c.p. en la conducta \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA \u00a0P\u00c1EZ \u00a0al dar muerte Daladier Pardo Isaza, todo lo \u00a0cual \u00a0da \u00a0nacimiento \u00a0a \u00a0una falta de motivaci\u00f3n que, como ha quedado soportado \u00a0con \u00a0precedentes \u00a0judiciales, \u00a0genera \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0contradicci\u00f3n y publicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0fue c\u00f3mo, insiste, de nada vali\u00f3 la apelaci\u00f3n de la defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, al punto que \u201cel \u00a0silencio \u00a0 que \u00a0obtuvo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0viol\u00f3 \u00a0varios \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0-en \u00a0gran \u00a0medida- \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0publicidad, \u00a0defensa, \u00a0tal como \u00a0prolijamente \u00a0quedo visto en la parte te\u00f3rica que antecedi\u00f3 al examen concreto \u00a0del presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en su lugar, se dicte la nulidad del proceso a partir, \u00a0inclusive, \u00a0del fallo de primer grado, \u201ca fin de que \u00a0este \u00a0y \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0revise \u00a0(en \u00a0el \u00a0supuesto casi seguro de que haya alzada), \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n constitucional y legal de motivar la decisi\u00f3n que \u00a0tomen respecto de mi poderdante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0destacar la importancia de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0breve \u00a0rese\u00f1a \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0sus \u00a0or\u00edgenes, \u00a0advirtiendo \u00a0c\u00f3mo si bien en el plano nacional \u00a0actualmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0un postulado superior que de forma expl\u00edcita ordene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las sentencias como antes lo hac\u00eda el art\u00edculo 163 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0la \u00a0doctrina constitucional se ha encargado de desarrollar \u00a0ese \u00a0deber, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0en \u00a0particular \u00a0por \u00a0medio \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia y 13 y \u00a0170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ello tambi\u00e9n se ha ocupado, puntualiza, \u00a0el \u00a0Bloque \u00a0de Constitucionalidad, al tenor de lo dispuesto en los art\u00edculos 11 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0 Universal \u00a0 de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Econ\u00f3micos, \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Culturales; \u00a08 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos \u00a0 y \u00a0 74 \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Roma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0concreto \u00a0del \u00a0censor, \u00a0encuentra \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en el proceso de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0marco punitivo en relaci\u00f3n con el delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado, aspecto confirmado por el Tribunal Superior al pronunciarse \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de agravaci\u00f3n de una determinada \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u201csiempre se ha sostenido que es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se encuentren debidamente demostradas, y \u00a0que \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Pliego \u00a0de \u00a0Cargos est\u00e9 precedida de la necesaria \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico- \u00a0probatoria, toda vez que como elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo b\u00e1sico en particular, requieren de las mismas exigencias \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que el procesado no albergue duda \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo \u00a0que \u00a0enfrentar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o respecto de consecuencias \u00a0punitivas \u00a0en \u00a0los eventos en que decide voluntariamente aceptar responsabilidad \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pues aquellas delimitan en cada caso \u00a0concreto \u00a0los extremos m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n a imponer\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0afirma que asiste raz\u00f3n al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hizo menci\u00f3n a \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0por el punible de homicidio agravado con fundamento en la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal, \u201clo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna explicaci\u00f3n se ofreci\u00f3 respecto a los motivos por los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 \u00a0estructurada \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0prosigue, \u00a0con el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto se procedi\u00f3 a dosificar la pena de conformidad con la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0punible de homicidio agravado, pero \u00a0\u201csin \u00a0ofrecer \u00a0las \u00a0razones que daban sustento a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en comento, determinaci\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda, sin que tampoco el juzgador \u00a0colegiado ofreciera argumento alguno en relaci\u00f3n con el tema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0en ese orden de cosas, que cuando \u00a0el \u00a0grado \u00a0o quantum punitivo \u00a0impuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con la ley o se desconoce la legalidad de la pena \u00a0surge \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para casar el fallo en salvaguarda de los derechos esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del debido proceso y de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0 sustancial, \u00a0 particularmente \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, depreca casar \u00a0parcialmente \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, redosificar la pena impuesta al \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0prescindiendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al casacionista y al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al \u00a0destacar \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0s\u00f3lo admisible dentro de un verdadero Estado Social y Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0donde \u00a0los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0supeditados \u00a0al \u00a0imperio de la ley, en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a lo que impera en los llamados estados de corte autocr\u00e1tico y \u00a0totalitario, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0mandatarios, \u00a0por \u00a0encarnar \u00a0una \u00a0especie de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0divina \u00a0en lo terrenal o por haberse impuesto ante el colectivo \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0canales \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0ciudadana, se sustraen, por lo \u00a0general, \u00a0a \u00a0brindar \u00a0las razones que sustentan sus determinaciones, de ah\u00ed que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0pueden tornarse arbitrarias o caprichosas y carentes de control \u00a0alguno; por tal raz\u00f3n, se puede afirmar con TARUFFO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motivaci\u00f3n es, pues, una justificaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0elaborada \u00a0ex post respecto de la decisi\u00f3n, cuyo objetivo es, en todo \u00a0caso, \u00a0 \u00a0permitir \u00a0 \u00a0el \u00a0 control \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 racionalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0generales \u00a0son \u00a0v\u00e1lidos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas y al juicio sobre el \u00a0hecho. \u00a0No \u00a0cabe \u00a0duda, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0de que tambi\u00e9n la motivaci\u00f3n sobre los \u00a0hechos \u00a0 es \u00a0 necesaria, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicado, \u00a0precisamente \u00a0 como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0controlabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas2.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en un esfuerzo por justificar la \u00a0adscripci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana estipula que los jueces est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, al cabo que el 229 garantiza a los asociados el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0ejusdem \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones de \u00a0esta \u00a0\u00edndole \u00a0se \u00a0surtan \u00a0conforme a un debido proceso, en cuyo interior puedan \u00a0ejercer \u00a0 debidamente \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0sus \u00a0manifestaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0 este \u00a0 texto \u00a0 constitucional, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0\u201cpresentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir las que se alleguen en su \u00a0contra; \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 impugnar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ese c\u00famulo de garant\u00edas se cristaliza, \u00a0si \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0si, el funcionario judicial expone las razones o argumentos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0sus decisiones, como as\u00ed tambi\u00e9n lo reconocen \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en el \u00a0literal \u00a0a) del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos de Nueva York (Ley 74 de 1968) y el b) del numeral 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de \u00a01972). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0motivar las decisiones para los jueces, adem\u00e1s, \u00a0cumple \u00a0un \u00a0doble \u00a0papel, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta Colegiatura \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 sep. \u00a0 28 \u00a0 2006, \u00a0 rad. \u00a022041): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) endoprocesal: en cuanto permite a las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el \u00a0pronunciamiento sirviendo de enlace entre la decisi\u00f3n y la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0facilita la revisi\u00f3n por el tribunal ad quem; y \u00a0(ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o extraprocesal: como condici\u00f3n indispensable de todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes \u00a0a las formas propias del juicio, y desde el punto de \u00a0vista \u00a0 pol\u00edtico \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0el \u00a0control social difuso sobre el \u00a0ejercicio del poder jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, las decisiones tomadas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0siempre \u00a0deben \u00a0estar acompa\u00f1adas de las razones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0les \u00a0brindan \u00a0sustento, como lo exige el art\u00edculo 55 de la Ley \u00a0270 \u00a0de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, en cuanto impone al \u00a0juez \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0hacer \u00a0referencia a los hechos y asuntos propuestos por los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0principio \u00a0rector, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual el funcionario est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0motivar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0afecten \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0procesales, as\u00ed como en los art\u00edculos 170 y 171 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0respectivamente, \u00a0disposiciones \u00a0a las a que tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0el \u00a0censor y el Ministerio P\u00fablico, a la vez reproducidas en el \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 162 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si se advierte que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0defectos en su motivaci\u00f3n, ello revierte en menoscabo \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0impone \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0como as\u00ed lo ha dispuesto esta Colegiatura en m\u00faltiples ocasiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0l\u00ednea jurisprudencial invariable sobre el punto, entre las \u00a0cuales \u00a0obran, \u00a0entre muchos, los referentes tra\u00eddos a colaci\u00f3n por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 vasta \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales, \u00a0pueden ser de la siguiente \u00edndole: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, (ii) motivaci\u00f3n incompleta o \u00a0deficiente, \u00a0(iii) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, que las tres primeras \u00a0constituyen\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 uno \u00a0 in iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la primera modalidad, el fallador no expone las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0ni \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0omite analizar alguno de los aspectos se\u00f1alados o los motivos \u00a0aducidos \u00a0son \u00a0precarios; \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0las contradicciones que contiene la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su verdadero sentido o las razones expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son contrarias a la determinaci\u00f3n adoptada en la resolutiva; y, en la \u00a0cuarta, \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo se aparta abiertamente de la verdad demostrada \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de esta Sala que no toda deficiencia argumentativa ostenta la entidad \u00a0de \u00a0viciar \u00a0de \u00a0nulidad el acto respectivo, sino s\u00f3lo aquella que efectivamente \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0garant\u00edas en menci\u00f3n tornando imposible su control, controversia \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos procesales. As\u00ed, de tiempo atr\u00e1s se viene \u00a0se\u00f1alando que (CSJ SP, 2 sep. 1998, rad. 9913): \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cualquier deficiencia argumentativa en la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial es de suyo suficiente para viciar de \u00a0nulidad \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0procesal. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0solo \u00a0cuando no existe materialmente motivaci\u00f3n, o existiendo \u00a0es \u00a0 incompleta, \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0siendo \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0el \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales del debido \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0posible \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La normatividad procesal, tomando en cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la decisi\u00f3n que debe ser objeto de proferimiento, \u00a0predetermina \u00a0en \u00a0algunos casos su contenido formal, se\u00f1alando los aspectos que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0en \u00a0ella, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0consolidar una fundamentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0que \u00a0responda a su sustancialidad, como acontece, por ejemplo, con la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia (arts.180, \u00a0389 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0442 \u00a0 \u00a0C.P.P.) \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio fue reiterado recientemente. \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 ene. \u00a0 \u00a0 2014, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 40931, \u00a0 \u00a0al \u00a0indicarse:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien existen algunas imprecisiones en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ello no conlleva a que \u00a0carezca \u00a0de \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0vislumbrarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0id\u00f3nea sus bases \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el hecho de que la recurrente \u00a0no \u00a0comparta \u00a0el \u00a0estilo \u00a0conceptual \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0o que \u00e9sta no cumpla con sus expectativas, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0en su motivaci\u00f3n, toda vez que \u00a0tal \u00a0irregularidad \u00a0solo puede predicarse de aquellas \u00a0providencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0se insiste, no se precisan ni visualizan razones de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y fundamentos jur\u00eddicos, falencias \u00a0que \u00a0del \u00a0recuento efectuado en precedencia es palmario que no concurren, ya que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia permite \u00a0discernir \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva. \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0impetrada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnante \u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 cercano, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 en CSJ SP, 9 abr. 2014, rad. 43363, donde se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte parte por advertir que, en efecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no es un \u00a0dechado \u00a0de concreci\u00f3n o especialidad, de cara a los elementos que gobiernan la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0ello no \u00a0significa \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporte la irregularidad de hondo \u00a0calado \u00a0denunciada \u00a0por el impugnante, pues, aunque la levedad pueda representar \u00a0adjetivo \u00a0adecuado \u00a0para la misma, all\u00ed alcanza, as\u00ed fuese de forma gen\u00e9rica, \u00a0a \u00a0perfilarse \u00a0la existencia de argumentos que clara e indubitablemente refieren \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del delito en todas sus aristas y la determinaci\u00f3n de las \u00a0razones que conducen a estimar responsable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…)<\/p>\n
<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el \u00a0fallo no contempla \u00a0apartados \u00a0espec\u00edficos \u00a0para referirse expresamente a cada uno de los elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la conducta culposa objeto de condena, es claro que el contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0advierte de la postura adoptada por el Tribunal al \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0que pueda aducirse oscuridad u omisi\u00f3n trascendente a partir de \u00a0las \u00a0cuales pregonar que se violent\u00f3 el debido proceso o se impidi\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0saber \u00a0las razones de la condena y \u00a0posibilitar \u00a0su adecuada controversia.<\/p>\n
<\/p>\n
(…)<\/p>\n
<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0del \u00a0tenor \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0espera, en punto de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0cubra cabalmente la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0definir \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las razones f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0probatorias que conducen a estimar cubiertos los presupuestos que \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0el caso de condena, materializado el delito contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cubrir esos m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0tantos \u00a0los \u00a0estilos \u00a0como \u00a0jueces \u00a0se encargan de la funci\u00f3n, sin que sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0criterios \u00a0r\u00edgidos \u00a0o \u00a0inamovibles \u00a0a partir de los cuales \u00a0definir \u00a0decantado \u00a0el \u00a0mejor modo, as\u00ed pueda establecerse que en algunos casos \u00a0no \u00a0 se \u00a0 satisfacen \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0 del \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0examinado \u00a0cumple \u00a0con\u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0de motivaci\u00f3n y no afecta el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0negar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada\u00a0 (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0sigue \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0de cara a \u00a0escrudi\u00f1ar \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de las decisiones judiciales lo verdaderamente \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0se aporte o informe acerca de las razones de orden f\u00e1ctico, \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0sustento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0extremos, y que, de \u00a0evidenciarse \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0ellos no resulten lesivos de las \u00a0garant\u00edas al proceso como es debido y del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0marco \u00a0referencial \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0dar respuesta al reclamo del actor contenido en la \u00fanica censura \u00a0que \u00a0instaura \u00a0en \u00a0el libelo, cuya pretensi\u00f3n, se recuerda,\u00a0 encuentra eco \u00a0en el Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, es necesario recordar que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tanto \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como las sentencias de \u00a0instancia \u00a0evidencian \u00a0falta \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la \u00fanica \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica del delito de homicidio imputada, no \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104, numeral 2, del C.P., prevista para cuando la \u00a0aludida \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0comete \u00a0\u201cpara \u00a0preparar, \u00a0facilitar \u00a0o \u00a0consumar \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible; \u00a0para \u00a0ocultarla, \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0producto \u00a0o \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para los copart\u00edcipes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la revisi\u00f3n objetiva de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0providencias \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en cuanto respecta a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0empezar \u00a0por \u00a0destacar \u00a0que la aludida agravante fue \u00a0imputada \u00a0jur\u00eddicamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple uno de los presupuestos que \u00a0viabiliza \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n. \u00a0 Ciertamente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201cCalificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Jur\u00eddica \u00a0 \u00a0Provisional\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0procede \u00a0trata \u00a0el \u00a0Libro \u00a0II, \u00a0Titulo \u00a0I, \u00a0Capitulo \u00a0II, Del Homicidio, bajo la \u00a0gen\u00e9rica \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a0DELITOS \u00a0CONTRA \u00a0LA VIDA Y LA INTEGRIDAD PERSONAL, \u00a0art\u00edculos \u00a0103 y 104 numeral 2 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0consagra \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a025 a 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0decir \u00a0en \u00a0torno \u00a0a su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0referencias \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0apartado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cFundamentos \u00a0 \u00a0 \u00a0Legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Consideraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desdicen \u00a0al demandante en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0ninguna disquisici\u00f3n de tal \u00edndole para sustentar la \u00a0existencia \u00a0del \u201catraco\u201d previo al homicidio por el que se procede y en cuya \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0intervenido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN ACOSTA P\u00c1EZ: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0inicia \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe policivo que da cuenta de la muerte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dalaider (sic) Pardo \u00a0Isaza, \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0Junio-07 \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a000:45 \u00a0horas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que un grupo delincuencial que se tom\u00f3 la v\u00eda que de \u00a0Tierralta \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Ralito, atracando a los transe\u00fantes entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Luis \u00a0Heder Andrade D\u00edaz, Roberto Manuel Urango M\u00e1rquez, \u00a0Giovanni \u00a0Enrique P\u00e9rez Hern\u00e1ndez y Helmer Enrique Padilla Hern\u00e1ndez, quienes \u00a0en \u00a0entrevista sostenida con los agentes del orden dieron cuenta de datos de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de texto)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0concentr\u00f3 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del testimonio de Hermel \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, lo cual se ofrece apenas \u00a0razonable \u00a0 si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0en \u00a0responsabilizar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u201cTo\u00f1o\u201d, \u00a0 de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Pardo Isaza, al referir que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0este \u00faltimo al momento de la agresi\u00f3n que seg\u00f3 su vida, de la \u00a0cual, adem\u00e1s, tambi\u00e9n fue objeto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Veintid\u00f3s \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0Tierralta, \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0a \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el testimonio del se\u00f1or Helmer \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0quien anota que la \u00fanica persona que les dispar\u00f3 \u00a0fue \u00a0alias \u00a0TO\u00d1O, \u00a0de \u00a0resto los otros ten\u00edan armas en las manos pero ellos se \u00a0quedaron \u00a0quietos. \u00a0Al ser preguntado por los posibles \u00a0m\u00f3viles \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 dijo: \u00a0 \u2018yo \u00a0pienso \u00a0que fue porque como ellos \u00a0estaban \u00a0atracando \u00a0un furg\u00f3n 300 de estaca, y nosotros pasamos en el momento y \u00a0ellos \u00a0nos \u00a0siguieron \u00a0y \u00a0nos \u00a0adelantaron, \u00a0y \u00a0mi \u00a0amigo \u00a0Daladier quien ven\u00eda \u00a0manejando \u00a0se \u00a0les \u00a0peg\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, ellos como que se asustaron y nos esperaron y \u00a0fue \u00a0all\u00ed cuando comenz\u00f3 To\u00f1o a dispararnos,” F- 11 \u00a0c.o. \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 texto)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este testimonio mereci\u00f3 al representante de \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0\u201cpresenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos en forma directa, est\u00e1 alejado de inter\u00e9s alguno en \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0sindicado, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0distingu\u00eda \u00a0muy \u00a0bien al encartado al punto que dijo que era muy conocido en el \u00a0pueblo; \u00a0reafirm\u00f3 su dicho en tres oportunidades pese a las amenazas que seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibido\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, y tras valorar algunos testimonios de \u00a0descargo \u00a0a \u00a0lo \u00a0cuales min\u00f3 credibilidad, el calificador se ocup\u00f3 del vertido \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Manuel Urango, \u00a0respecto de quien expresamente advirti\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vemos \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo da cuenta de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron la causa de la muerte \u00a0 de \u00a0 Dalaider \u00a0 (sic) \u00a0 Pardo, \u00a0\u00e9l \u00a0fue v\u00edctima, pero la escena donde \u00e9l participa no es \u00a0la \u00a0misma \u00a0del homicidio, pues el obitado y su compa\u00f1ero Hermel Enrique Padilla \u00a0no \u00a0fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0del \u00a0hurto, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fueron \u00a0agredidos \u00a0por \u00a0haber \u00a0visto \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y seguir detr\u00e1s de los \u00a0asaltantes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0conoc\u00edan \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto)7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0deducir \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n la causal espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0refulge claramente del cr\u00e9dito otorgado al dicho \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0de \u00a0 visu \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0al \u00a0referir que el motivo de la agresi\u00f3n deriv\u00f3 de \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0un \u00a0hurto \u00a0en el que habr\u00eda participado el \u00a0procesado, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se \u00a0refrendaba \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de la primera ilicitud, no otro que Roberto \u00a0Manuel \u00a0Urango; \u00a0suficiente \u00a0ello, \u00a0considera la Sala, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n, pues, como atr\u00e1s se consign\u00f3 con cimiento en \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial, \u00a0en \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0preciso \u00a0de un derroche \u00a0argumentativo, \u00a0ni \u00a0del \u00a0pormenorizado an\u00e1lisis dogm\u00e1tico de los elementos que \u00a0estructuran los diferentes institutos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior a\u00f1\u00e1dase que tan se dieron \u00a0conocer \u00a0los \u00a0fundamentos de la imputaci\u00f3n de la agravante en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que la defensa, en su intervenci\u00f3n durante la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desvirtuar ese soporte f\u00e1ctico y probatorio, esto es, \u00a0la \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Hermel \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0con \u00a0el objetivo de conseguir su \u00a0inocencia \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 il\u00edcito \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 investiga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0descalificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado por Roberto Manuel \u00a0Urango \u00a0M\u00e1rquez, manifestando la defensa al respecto: \u00a0\u201cen \u00a0su declaraci\u00f3n el se\u00f1or Roberto es muy claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dentro de las 4 personas encapuchadas que realizaban el atraco \u00a0no \u00a0estaba \u00a0EFRA\u00cdN ACOSTA, no se entender\u00eda como un amigo que fue atracado por \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quisiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 favorecerlo\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0corrobora que no es cierta la alegada \u00a0ausencia \u00a0absoluta de motivaci\u00f3n de la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed, no se explica el ataque de la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0dicha \u00a0diligencia precisamente contra el m\u00f3vil del homicidio, \u00a0por haber presenciado la conducta anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0desatinado resulta pregonar que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0incorrecci\u00f3n se incurri\u00f3 en las sentencias de instancia, seg\u00fan \u00a0pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en lo que concierne a la sentencia de \u00a0primer \u00a0nivel, \u00a0porque \u00a0ello \u00a0se \u00a0visualiza desde el mismo relato de los hechos, \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 como \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 de \u00a0 Daladier \u00a0Pardo Isaza tuvo por causa haber \u00a0sido testigo del atraco inicial, v\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0contraen a que cuando, el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 (sic), la v\u00edctima se trasladaba en una motocicleta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de Santa Fe de Ralito en el municipio de Tierralta, en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Helmer \u00a0 Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0fueron \u00a0testigos del atraco que cuatro sujetos con pasamonta\u00f1as le \u00a0hac\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0automotor (sic), siguieron su camino, \u00a0mas \u00a0tarde \u00a0fueron \u00a0sobrepasados \u00a0por los sujetos que \u00a0perpetraban \u00a0el \u00a0atraco, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se hab\u00edan quitado el \u00a0pasamonta\u00f1as, \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0fueron \u00a0esperados por los mismos sujetos quienes \u00a0sin \u00a0medir \u00a0palabras \u00a0les \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0impactando a Pardo \u00a0Isaza, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de esas \u00a0heridas; \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez alcanz\u00f3 a lanzarse de la motocicleta y emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0huida \u00a0siendo acosado por los disparos que le hac\u00edan\u00a0 los sujetos, sin \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de ello impactara su cuerpo, logrando internarse en una monta\u00f1a y \u00a0evadiendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0perseguidores. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Helmer Enrique Padilla Hern\u00e1ndez \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los sujetos que le dispararon con el alias de To\u00f1o; m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0alias \u00a0To\u00f1o \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 \u00a0P\u00c1EZ \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto)9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0soporta \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n discutida por declarar el nexo \u00a0evidente \u00a0entre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del hurto por parte de la v\u00edctima y el ataque \u00a0posterior \u00a0en \u00a0su \u00a0contra; \u00a0adem\u00e1s, porque ello se corresponde con el an\u00e1lisis \u00a0emprendido \u00a0en \u00a0la parte motiva, en la que tambi\u00e9n, a diferencia de lo expuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddico-probatorios \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0ahonda \u00a0en el testimonio de Helmer \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0para la reconstrucci\u00f3n de los hechos son indiscutibles, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 porque \u00a0 fue \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Daladier \u00a0Pardo \u00a0Isaza, \u00a0sino \u00a0porque, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0tambi\u00e9n fue v\u00edctima de ella y s\u00f3lo la \u00a0destreza \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0internarse en la maleza, como \u00e9l mismo lo relata, lo \u00a0salv\u00f3 \u00a0de \u00a0correr la misma suerte de su compa\u00f1ero con quien se transportaba en \u00a0el mismo veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa forma se aprecia c\u00f3mo en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0del \u00a0ataque \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0Pardo \u00a0 \u00a0 Isaza, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo \u00a0destaca \u00a0de \u00a0esta declaraci\u00f3n lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0declaraci\u00f3n posterior rendida ante la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0Tierralta, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012 de junio de 2.007, el se\u00f1or Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0anterior y agrega: \u2018…Yo \u00a0pienso \u00a0que \u00a0fue porque como ellos estaban atracando un furg\u00f3n 300 de estaca, y \u00a0nosotros \u00a0pasamos \u00a0en \u00a0el momento, y ellos nos siguieron y nos adelantaron, y mi \u00a0amigo \u00a0Daladier, \u00a0quien \u00a0ven\u00eda manejando se les peg\u00f3 atr\u00e1s, ellos como que se \u00a0asustaron, \u00a0 y \u00a0 nos \u00a0 esperaron, \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0 all\u00ed \u00a0 cuando \u00a0comenz\u00f3 \u00a0To\u00f1o \u00a0a \u00a0dispararnos..\u2019\u2026 (subraya \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, el juzgador emite un juicio de valor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0mencionado, exaltando su coherencia, espontaneidad y \u00a0coincidencia, \u00a0 esta \u00a0\u00faltima \u00a0caracter\u00edstica \u00a0evidenciada \u00a0de \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0d\u00e1ndose \u00a0por \u00a0sentado que el m\u00f3vil del homicidio radic\u00f3 \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el hecho aludido de haber presenciado el atraco, sumado a que, \u00a0por \u00a0ser conocido en la regi\u00f3n, era identificable. As\u00ed lo asegur\u00f3 el juzgador \u00a0en el siguiente p\u00e1rrafo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El haber pasado por ese sitio y \u00a0observar \u00a0cuando unos sujetos, con pasamonta\u00f1as, atracaban a un \u00a0cami\u00f3n, \u00a0haber sido alcanzados por esos sujetos, cuando dos de ellos ya ven\u00edan \u00a0sin \u00a0 pasamonta\u00f1as, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0era \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0zona, \u00a0 y \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 seguirlos \u00a0de \u00a0cerca, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0indican \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas, el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acusado \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA P\u00c1EZ, precisamente por ser muy \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0e \u00a0ir sin pasamonta\u00f1as, en \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Daladier Pardo Isaza y a su compa\u00f1ero Hermes Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez y as\u00ed no dejar testigos del atraco del cami\u00f3n que acababan \u00a0de \u00a0 cometer \u00a0 (subraya \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto)11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente, entonces, que en esta decisi\u00f3n \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tuvo abrigo en lo dicho por el testigo \u00fanico de \u00a0visu, lo cual abarca, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo de la agresi\u00f3n ulterior en contra suya y de la v\u00edctima \u00a0fatal \u00a0 fue \u00a0 haber \u00a0presenciado \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0el \u00a0atraco \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0circunstancia \u00a0que, \u00a0sin duda, se recoge en la causal de agravaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0del homicidio deducida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, la Sala no comparte el argumento del \u00a0censor \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0tenerla por suficiente, debi\u00f3 \u00a0comprender \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0meticuloso \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que contiene la \u00a0causal, \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio rese\u00f1ado de esta Colegiatura ello no es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0edificar \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que se brinden las razones jur\u00eddico probatorias que la soportan \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0tal cometido deba acudirse a complejas o extensas disquisiciones \u00a0sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, de la argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y probatoria expuesta se extrae que la hip\u00f3tesis concreta \u00a0del \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub ex\u00e1mine es la referente \u00a0a \u00a0que el homicidio se perpetr\u00f3 \u201cpara asegurar la impunidad\u201d de la conducta \u00a0fin, \u00a0 esto \u00a0es \u00a0el \u00a0hurto, \u00a0del \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0principalmente \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Helmer \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que dicho comportamiento punible se haya consumado o no, pues no es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0d\u00edgase \u00a0de otro lado, se entienden integrados a la de segunda instancia \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la unidad inescindible que opera entre las dos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando no existe contradicci\u00f3n entre lo decidido y argumentado en cada \u00a0una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo sostiene el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0la defensa al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n plante\u00f3, como \u00a0segunda \u00a0inquietud, \u00a0el \u00a0tema relacionado con la falta de prueba para corroborar \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0Helmer Enrique Padilla \u00a0fue testigo del \u00a0atraco. \u00a0 En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0sustentar \u00a0esa \u00a0postura, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, en cuanto a que el se\u00f1or \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0fue testigo de un atraco, tampoco existe ni una sola prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0menciona \u00a0por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la existencia de alg\u00fan proceso penal que se siga por ese delito ante \u00a0alguna \u00a0autoridad, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0copia \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia formulada por el \u00a0supuesto \u00a0hurto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0confiando en la veracidad de la versi\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0este \u00a0hecho \u00a0es \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los operadores de \u00a0justicia \u00a0para \u00a0agravar \u00a0la \u00a0conducta y para aumentar significativamente la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA P\u00c1EZ12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0sopesar \u00a0el argumento se observa que el \u00a0casacionista \u00a0exagera cuando califica, de forma insistente, que el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular se bas\u00f3 en \u201cprolijas y sustanciales\u201d \u00a0proposiciones, \u00a0en tanto se limit\u00f3 a controvertir la credibilidad otorgada a lo \u00a0aseverado \u00a0 por \u00a0Helmer \u00a0Enrique \u00a0Padilla \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0atraco, \u00a0a \u00a0partir de que (i) no hay ni una sola \u00a0prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0corrobore, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona por parte de la Fiscal\u00eda la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0siga por ese delito ante alguna \u00a0autoridad \u00a0y \u00a0(iii) ni siquiera obra copia de denuncia formulada por el supuesto \u00a0hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0inconcreci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del \u00a0primer \u00a0reclamo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0reviste de mayor entidad para descartar el pretendido \u00a0vicio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es que el ad quem s\u00ed \u00a0dio \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0a esa propuesta al ratificar el m\u00e9rito que \u00a0emanaba \u00a0de \u00a0lo expuesto por el multicitado testigo presencial, respecto de cuyo \u00a0dicho aludi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0deponencia da cuenta que tanto \u00e9l \u00a0como \u00a0 su \u00a0 amigo \u00a0 Daladier, \u00a0 pasaron \u00a0 en \u00a0moto \u00a0por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 sujetos \u00a0 encapuchados \u00a0 estaban \u00a0 atracando \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 siguieron \u00a0 su \u00a0camino \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0fueron \u00a0alcanzados \u00a0y adelantados por las personas que \u00a0estaban \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0il\u00edcito y se transportaban en moto, entre las que iban \u00a0dos \u00a0que no llevaban cubierta su cara con pasamonta\u00f1as y una de ellas era alias \u00a0To\u00f1o \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien \u00a0les \u00a0dispar\u00f3 \u00a0y \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0que reconoci\u00f313 \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0otorgarle cr\u00e9dito a este testimonio y, \u00a0contrario \u00a0 sensu, \u00a0minar \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan quienes a la hora y fecha \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0ACOSTA \u00a0 P\u00c1EZ \u00a0 se \u00a0encontraba en otro lugar, valid\u00f3 la afirmaci\u00f3n de Padilla \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0delito \u00a0previo, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, estar tambi\u00e9n \u00a0demostrado \u00a0 ese \u00a0supuesto \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0Manuel \u00a0Urango \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0respecto \u00a0de quien \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0atraco en efecto se realiz\u00f3, porque \u00a0de \u00a0ello \u00a0habla \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0fue v\u00edctima del mismo y es el se\u00f1or Roberto \u00a0Manuel \u00a0Urango \u00a0M\u00e1rquez, quien a folios 37 al 39 del \u00a0c.o., \u00a0relata \u00a0lo \u00a0acaecido \u00a0de \u00a08 a 9 de la ma\u00f1ana del d\u00eda 7 de junio de 2007 \u00a0cuando \u00a0cuatro personas, todos encapuchados y armados tres con rev\u00f3lveres y uno \u00a0con \u00a0machete, \u00a0le quitaron sus pertenencias y las de otras personas (subraya \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 texto)14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0brinda \u00a0repuesta \u00a0al \u00a0somero \u00a0planteamiento \u00a0defensivo \u00a0sustento de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en cuanto a la falta de prueba que verificara la real ocurrencia del \u00a0hurto, al paso que avala la postura del juzgador de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera la Sala, necesario recordar, que \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 cuentan \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pesan \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia puede \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0no del procesado, en \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0este caso lo hizo con la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Hermel Enrique Padilla Hern\u00e1ndez, todo esto a la luz del art\u00edculo 237 del \u00a0C.P.C., \u00a0bajo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0Sin \u00a0embargo, fue un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0que \u00a0produjo \u00a0el \u00a0convencimiento a la \u00a0funcionar\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar y as\u00ed lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0emerge \u00a0di\u00e1fano \u00a0que \u00a0la censura propuesta en la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN ANTONIO ACOSTA P\u00c1EZ, \u00a0cimentada \u00a0en la absoluta falta de motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, pretensi\u00f3n a la que se adhiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, no est\u00e1 llamada a prosperar, motivo por el cual no se \u00a0casar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0recibido en la Secretar\u00eda de esta corporaci\u00f3n el 17 de marzo de \u00a02014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0TARUFFO, \u00a0Michele, \u00a0\u201cLa \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0Hechos\u201d. \u00a0Editorial \u00a0Trotta, 2002, \u00a0Madrid, p\u00e1g. 435.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a09 de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 P\u00e1g. \u00a012 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 P\u00e1g. \u00a015 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a030 del cuaderno de la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a034 del c. de la causa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Fol. 42 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fol. 43 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fol. 53 del c. de la causa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0P\u00e1g. 8 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 6945-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 34918 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0169) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0junio \u00a0cuatro \u00a0(4) de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Sala a decidir de fondo el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}