\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6904-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 34585 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 167) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de fondo sobre la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por el apoderado de MIPA contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de (\u2026) el 13 de abril de \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la dictada el 11 de octubre de 2006 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito (\u2026), en la que lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os en concurso heterog\u00e9neo \u00a0sucesivo \u00a0 y \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0con \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados \u00a0por \u00a0la Sala, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n, de la forma que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas del \u00a0medio \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0jueves \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, cuando MCMP\u00a0 madre de la \u00a0menor \u00a0 \u00a0XXX1 \u00a0de 2 a\u00f1os de edad, recibi\u00f3 en su casa \u00a0(ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0(\u2026), \u00a0se \u00a0aclara) \u00a0a \u00a0la \u00a0peque\u00f1a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0salido \u00a0temprano con su \u00a0MIPA, \u00a0fue \u00a0advertida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0presentaba \u00a0irritaci\u00f3n en sus genitales. Al revisar a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0inflamada, \u00a0y \u00a0rasgada, en concepto de su \u00a0hermana \u00a0que \u00a0es \u00a0enfermera. Indagando a la ni\u00f1a sobre lo ocurrido, refiri\u00f3 la \u00a0menor \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0pap\u00e1 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0aspecto, anteriormente lo resumi\u00f3 la \u00a0Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, la Fiscal\u00eda Seccional de (\u2026) declar\u00f3 abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MIPA, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, como posible autor del concurso de delitos de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os agravado (numerales 2\u00ba y 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la Ley 599 de 2000), actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0e \u00a0incesto, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el defensor interpuso sin \u00e9xito \u00a0recurso de reposici\u00f3n y subsidiario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado como posible autor del concurso de delitos \u00a0que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada horizontalmente la acusaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de confirmaci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 10 de marzo \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de (\u2026), despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a011 \u00a0de octubre de 2006, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MIPA a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n (sic)2 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de la patria potestad por el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0falte \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0cumpla su mayor\u00eda de edad, como autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os agravado e incesto, decisi\u00f3n en la cual se precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0referido \u00a0punible \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n sexuales \u00a0subsum\u00eda el delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n lo conden\u00f3 al pago de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de (\u2026) la confirm\u00f3 mediante fallo del 13 de abril de 2009, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del \u00a0delito \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento adelantado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0conducta. Neg\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0 (CSJ, \u00a0 SP, \u00a0 9 \u00a0Nov. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a032481). \u00a0Igualmente \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0marginar \u00a0de \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0establecida \u00a0en el fallo el quantum de pena impuesta al acusado por el delito de \u00a0incesto, \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0final \u00a0de 54 meses de prisi\u00f3n y por igual\u00a0 \u00a0monto \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0En tanto que la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0patria potestad la mantuvo inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n por el defensor de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0no \u00a0decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0Sala mantuvo inc\u00f3lume tal \u00a0decisi\u00f3n. (CSJ, SP, 3 Dic. 2009, Rad. 32481). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El apoderado de \u00a0MIPA, \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n3 \u00a0y luego de ser resueltos los \u00a0impedimentos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0e integrado el qu\u00f3rum con \u00a0Conjueces4, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f35 la demanda de revisi\u00f3n el 17 \u00a0de noviembre de 2011 y le imprimi\u00f3 el curso correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0las \u00a0causales \u00a02\u00aa y 3\u00aa \u00a0previstas en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal 2\u00aa \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0emitida por la Sala, que determin\u00f3 que al delito de acceso \u00a0carnal \u00a0 abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0le \u00a0resultaban \u00a0aplicables \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenidas en los numerales 2 y 4 del art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, \u00a0vulner\u00f3 derechos y garant\u00edas del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa direcci\u00f3n, luego de hacer diversas \u00a0operaciones \u00a0aritm\u00e9ticas \u00a0-teniendo \u00a0como base el 11 de marzo de 2004, fecha de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0aduce que la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0del \u00a0referido mes del a\u00f1o \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin valor \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de instancia, al haber sido dictadas estando \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y que como secuela de ello se disponga la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a favor de MIPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el 22 de febrero de \u00a020116, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0al \u00a0cual \u00a0titul\u00f3 \u00a0\u00abdesistimiento parcial de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n\u00bb \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0\u00abel tema de la prescripci\u00f3n no ha sido el tema \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0mi \u00a0defensa\u201d\u00bb\u00a0 a\u00f1adiendo que \u00a0\u00abratifico \u00a0mi \u00a0demanda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0pruebas\u00bb. \u00a0Aspecto acerca del cual insisti\u00f3, cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n aseverando\u00a0 \u00a0 \u00abratifico \u00a0 mi \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desistir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por sustracci\u00f3n de materia \u00a0-como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante- \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0contraer\u00e1 \u00a0exclusivamente a la causal tercera invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el demandante que el sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta c\u00f3mo en los alegatos de conclusi\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del m\u00e9dico forense GERM\u00c1N ALFONSO \u00a0VANEGAS \u00a0CABEZAS, quien hizo \u00abimportantes comentarios \u00a0al \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 aclaraciones \u00a0 adicionales\u00bb \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico LUIS HERNANDO RUBIO MORA, del cual \u00a0transcribi\u00f3 extensos fragmentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que similar circunstancia acontece en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00abdictamen\u00bb \u00a0del \u00a0dermat\u00f3logo \u00a0JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACOSTA, \u00a0quien \u00a0respecto del \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0perito forense realiz\u00f3 \u00abcomentarios\u00bb \u00a0que \u00a0\u00abhacen \u00a0dudar \u00a0de la \u00a0certeza \u00a0e idoneidad del dictamen o dict\u00e1menes, aclaraciones y adiciones que el \u00a0mismo \u00a0 \u00a0RUBIO \u00a0 \u00a0MORA \u00a0 \u00a0hiciera\u00bb, \u00a0 no \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que acorde con lo sostenido por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0dermat\u00f3logo, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0diversas \u00a0la \u00a0causas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0de la menor en la regi\u00f3n genital, as\u00ed que de su sola presencia no se \u00a0puede \u00a0colegir la configuraci\u00f3n de una conducta criminal, por lo que el m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0se \u00abequivoc\u00f3\u00bb al \u00a0no \u00a0 haber \u00a0tomado \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0muestras, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00abel \u00a0argumento \u00a0de la presencia de crema en la regi\u00f3n vulvar no era \u00a0disculpa para no tomar la evidencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0las \u00a0referidas \u00a0 pruebas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0\u00abin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u00bb. \u00a0Pide declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0se \u00a0reponga \u00a0la actuaci\u00f3n para subsanar el defecto y \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0a \u00abfin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tramite \u00a0desde \u00a0la audiencia p\u00fablica, donde se \u00a0deber\u00e1n \u00a0dar \u00a0los \u00a0debates \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0conceptos de los m\u00e9dicos \u00a0forenses indicados para que se profiera un fallo en derecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de los hechos base de su petici\u00f3n, \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0los pronunciamientos de primera y segunda instancia, de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n relacionados con la inadmisi\u00f3n de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00abconcepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0pericial\u00bb signado por \u00a0el \u00a0galeno \u00a0GERM\u00c1N \u00a0VANEGAS \u00a0CABEZAS; \u00a0el documento8 \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de octubre de \u00a02005 \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y firmado por JOS\u00c9 FRANCISCO ACOSTA, m\u00e9dico \u00a0dermat\u00f3logo; \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0003 \u00a0del \u00a014 de febrero de 2005 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Colombiano de\u00a0 Bienestar Familiar, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00abPELIGRO\u00bb \u00a0 a \u00a0 la \u00a0menor \u00a0\u00abB.I.P.M\u00bb \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 otros9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRUEBAS PRACTICADAS \u00a0<\/p>\n
No hubo pr\u00e1ctica de pruebas, por cuanto el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0las deprec\u00f3 y las solicitadas por el Procurador Delegado fueron \u00a0denegadas \u00a0por \u00a0improcedentes. \u00a0Se \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0la \u00a0documental \u00a0allegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL CONDENADO \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0presentarlos a nombre propio y en \u00a0esencia \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en la demanda acerca de la causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude a los tres documentos que estima como \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 nuevas: \u00a0 \u00a0 (i). \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 \u00abconcepto \u00a0t\u00e9cnico\u00bb \u00a0del \u00a0m\u00e9dico forense GERM\u00c1N\u00a0 ALONSO \u00a0VANEGAS \u00a0 CABEZAS. \u00a0 (ii). \u00a0 La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0003 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0200511 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0ICBF, centro zonal de (\u2026). (iii). El \u00abDictamen\u00bb \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 dermat\u00f3logo \u00a0JOS\u00c9\u00a0 FRANCISCO ACOSTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primero, asevera que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n realizada por el defensor al dictamen m\u00e9dico legal \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0se \u00a0evidenciaron \u00a0errores \u00a0y omisiones graves y que \u00abla \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 en momento diferente al que la \u00a0ni\u00f1a \u00a0comparti\u00f3 \u00a0con su padre\u00bb. Adem\u00e1s expresa que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en su momento que el dictamen \u00a0\u00abfuera \u00a0revisado \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad \u00a0rectora \u00a0en \u00a0el \u00a0tema\u00bb \u00a0 y \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0negativa del Juez acudi\u00f3 al m\u00e9dico GERM\u00c1N CABEZAS VANEGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 tercero, \u00a0resalta \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0emitido \u00a0por el medico GERM\u00c1N ALONSO VANEGAS, en punto de \u00a0que \u00a0\u00ablas \u00a0causas \u00a0de \u00a0una lesi\u00f3n de esa naturaleza \u00a0pueden ser diversas\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0advierte \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no siendo tenido en cuenta en la sentencia. Afirma que la \u00a0citada \u00a0Resoluci\u00f3n No. 003 desconoci\u00f3 el proceso penal adelantado en su contra \u00a0y \u00a0que \u00a0confirmaba \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0MCMP \u00a0(madre \u00a0de \u00a0menor \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0condenado), \u00a0pues \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella pudo haber sido la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0\u00abtan \u00a0temeraria y calumniosa \u00a0denuncia\u00bb \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra. \u00a0Finalmente, \u00a0asegura \u00a0demostrar su inocencia con las referidas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PROCURADORIA \u00a0DELEGADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer una sinopsis del acontecer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0advierte\u00a0 -luego de transcribir \u00a0profusa \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0del tema- ser del criterio de la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a02\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 alegada por el \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el proceso seguido contra MIPA no debi\u00f3 proseguirse \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00abla acci\u00f3n penal respecto de los delitos de \u00a0incesto \u00a0y \u00a0acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os en concurso, tal\u00a0 y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 considerara \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade, no sucede igual circunstancia con la \u00a0causal \u00a0 tercera, \u00a0 \u00abno \u00a0considerada \u00a0 por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia\u00bb. \u00a0Pide \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia y todas las actuaciones surtidas con \u00a0posterioridad.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n propuesta, como quiera que el numeral 2\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000 la habilita para ello por estar dirigida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n contra una sentencia dictada en segunda instancia por \u00a0un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene dicho que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prevista \u00a0legalmente \u00a0como mecanismo a trav\u00e9s del cual se \u00a0busca \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n de una providencia que pese a tener ejecutoria material, de \u00a0ella \u00a0se \u00a0advierte \u00a0razonablemente \u00a0un contenido de injusticia, porque la verdad \u00a0procesal \u00a0declarada \u00a0es bien diversa a la verdad hist\u00f3rica del acontecer objeto \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como se anticip\u00f3 en precedencia, MIPA, \u00a0en \u00a0 dos \u00a0ocasiones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desistir \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de la causal 2\u00aa de revisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 220 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, referente a la presunta prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0manifestaci\u00f3n encuentra fundamento en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 230 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0establece: \u00a0\u00abDesistimiento. Podr\u00e1 desistirse de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica -como se desprende \u00a0del \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0ley- \u00a0contempla \u00a0el \u00a0desistimiento de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n racional, sistem\u00e1tica y \u00a0coherente \u00a0de dicha disposici\u00f3n ense\u00f1a que puede ser parcial, como acontece en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0donde \u00a0se \u00a0incoaron \u00a0dos causales -la 2\u00aa y la 3\u00aa- y, el \u00a0condenado \u00a0reitera, \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de desistir de la 2\u00aa, dando primac\u00eda a la \u00a03\u00aa en su aspiraci\u00f3n que sea resuelta en forma favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si el referido desistimiento \u00a0emana \u00a0del condenado MIPA, quien otorg\u00f3 poder especial a un abogado para incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del art\u00edculo 221 de la Ley 600 de 2000 \u00a0-\u00abtitularidad\u00bb- \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto procesal -art\u00edculo 126 ib\u00eddem- y por ende, tiene la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desistir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 total \u00a0 o \u00a0parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo anterior ha de tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la norma rectora contenida en el art\u00edculo 8\u00ba ejusdem -\u00abdefensa\u00bb- \u00a0establece: \u00abEn \u00a0toda \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se garantizar\u00e1 el derecho de defensa, la que \u00a0deber\u00e1 \u00a0 ser \u00a0 integral, \u00a0interrumpida, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0material\u00bb. \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0Precisa \u00a0y \u00a0reitera eso s\u00ed la Sala, que constituye requisito ineludible \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda\u00a0 deber\u00e1 serlo a trav\u00e9s de abogado, \u00a0excepto \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ostente dicha profesi\u00f3n y se halle habilitado para \u00a0ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acepta \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0parcial \u00a0de la demanda de revisi\u00f3n en cuanto hace relaci\u00f3n a la \u00a0causal 2\u00aa incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0dicha \u00a0causal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a los planteamientos \u00a0ofrecidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La causal tercera de revisi\u00f3n -art\u00edculo \u00a0220-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- impide reabrir un debate probatorio fenecido en \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0Su \u00a0teleolog\u00eda reside en el aporte de pruebas no conocidas al \u00a0tiempo \u00a0de los debates, o de hechos nuevos por ellas revelados, de tal fuerza de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 per \u00a0 se \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata de que el demandante vislumbre \u00a0la \u00a0posibilidad de dicha inocencia, se exige una prueba rigurosa y de tal fuerza \u00a0conclusiva, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00abestablezca\u00ab \u00a0esa \u00a0inocencia; \u00a0no \u00a0pudiendo perderse de vista que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la correcci\u00f3n de errores judiciales por causa de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0haya condenado a un inocente, mediante fallo en firme, que solo \u00a0ser\u00e1 posible remover con pruebas novedosas de inexorable solidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso sometido a la consideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0funda \u00a0la revisi\u00f3n del proceso en que el fallador de \u00a0primer \u00a0grado no tuvo en cuenta el concepto t\u00e9cnico del m\u00e9dico forense GERM\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0VANEGAS CABEZAS y el \u00abdictamen\u00bb \u00a0del dermat\u00f3logo JOS\u00c9 FRANCISCO ACOSTA. Pregona que en virtud de \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0galenos, \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0varias \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0determinaron las lesiones de la menor en la regi\u00f3n genital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, de otro lado, que del contenido de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0003 \u00a0del \u00a0ICBF, \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0confirmar \u00a0que el comportamiento \u00a0exhibido \u00a0por \u00a0MCMP \u00a0tendr\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haberse \u00a0separado \u00a0de ella, en \u00a0venganza \u00a0de \u00a0lo cual habr\u00eda realizado \u00abla temeraria \u00a0y calumniosa denuncia en su contra\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0indica \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0las pruebas citadas, la sentencia de primera instancia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria \u00a0en observancia del principio del in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las cosas, la Sala debe \u00a0rememorar \u00a0que \u00a0la \u00a0referida documentaci\u00f3n fue desechada en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido adjuntada en los alegatos de conclusi\u00f3n, esto es, no \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino establecido por el art\u00edculo 400 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0hubo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno al respecto en la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se les asign\u00f3 la calidad de pruebas \u00a0sobrevinientes, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n y fue as\u00ed como se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0valorar\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legalmente \u00a0aducidas y \u00a0practicadas en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0impera \u00a0precisar que el \u00a0\u00abconcepto \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 pericial\u00bb\u00a0 \u00a0signado \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ALFONSO VANEGAS \u00a0CABEZAS, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del cual el demandante sostiene que la causa de la lesi\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0momento \u00a0diverso \u00a0al \u00a0compartido \u00a0por la menor con el condenado, \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0 -al \u00a0parecer-, \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada \u00a0extraprocesalmente para dicho menester. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0dicha base, n\u00f3tese que el citado \u00a0m\u00e9dico \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0\u00abefectivamente hay signos de \u00a0edema \u00a0e \u00a0inflamaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal \u00a0y \u00a0se aprecia un desgarro hacia \u00a0meridiano \u00a0de las 7 que pudiere medir m\u00e1s o menos unos 5mm (\u2026)\u00bb tras \u00a0lo \u00a0cual plantea una serie de interrogantes sobre sus causas, \u00a0como \u00a0 por \u00a0 ejemplo \u00a0\u00absi \u00a0dichos \u00a0hallazgos \u00a0pueden \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0distensi\u00f3n del exterior hacia la luz anal o del interior hacia \u00a0el \u00a0exterior \u00a0del \u00a0cuerpo, \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0dif\u00edcil respuesta (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0actitud \u00a0asume \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0acerca \u00a0de las cuales sostiene \u00abdenota \u00a0ausencia \u00a0 precisamente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0signos \u00a0de \u00a0inflamaci\u00f3n, \u00a0sangrado, \u00a0edema, \u00a0desprendimiento \u00a0 de \u00a0capa \u00a0superior \u00a0d\u00e9rmica, \u00a0residuos \u00a0hem\u00e1ticos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0observan \u00a0siempre \u00a0en una herida o desgarro o laceraci\u00f3n, o \u00a0escoriaci\u00f3n o abrasi\u00f3n o a avulsi\u00f3n reciente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala al final sobre el citado documento, \u00a0que \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00abcon \u00a0estos \u00a0elementos de reflexi\u00f3n y de contenido t\u00e9cnico pericial pueda ilustrarse \u00a0en mejor forma el caso que se ventila\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo cual debe se\u00f1alarse desde ya, \u00a0que \u00a0los referidos conceptos m\u00e9dicos no ostentan la condici\u00f3n de prueba nueva, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sostenido que consiste \u00a0en \u00a0\u00a0<\/p>\n
aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda modificar sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se concret\u00f3 en la condena del \u00a0procesado. \u00a0Dicha prueba puede versar sobre el evento hasta entonces desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el \u00a0proceso \u00a0(muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba ex novo demuestra que el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), por manera que puede haber prueba nueva \u00a0sobre \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 o \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia o irresponsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0(CSJ SP 22 Abr. 1997, Rad. 12460; CSJ SP 6 \u00a0Mar. 2008, Rad. 26.103) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, por cuanto dentro del esquema \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 -bajo cuya \u00e9gida se tramit\u00f3 el proceso que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria- \u00a0el m\u00e9dico VANEGAS CABEZAS no pod\u00eda ni puede ostentar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perito oficial, como lo establece del art\u00edculo 24913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el primigenio dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sexol\u00f3gico14 \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RUBIO \u00a0MORA \u00a0-adscrito al Instituto de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses-, \u00a0resultaba \u00a0susceptible de contradicci\u00f3n como lo establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0ejusdem, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes solicitaran su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adici\u00f3n. \u00a0 Igualmente, \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0objetado antes de finalizar la audiencia de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, el defensor solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de lo cual se surti\u00f3 el tr\u00e1mite respectivo e incluso \u00a0el \u00a0citado \u00a0perito \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al juicio siendo ampliamente interrogado por la \u00a0defensa. \u00a0Escenario \u00a0en \u00a0el cual ratific\u00f3 su dictamen inicial en aspectos tales \u00a0como: \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0hallazgos en la v\u00edctima, hubo penetraci\u00f3n por el \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal \u00a0y \u00a0desgarro en dicha zona de car\u00e1cter reciente, descartando su \u00a0producci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sill\u00edn \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0-en la cual fue transportaba por su \u00a0padre-, pues esto causar\u00eda un eritema al interior de los muslos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0citado \u00a0perito \u00a0oficial, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u00abevidencia \u00a0una p\u00e9rdida del tono \u00a0muscular, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0esf\u00ednter \u00a0ha quedado relajado, luego de que fue \u00a0penetrado de manera involuntaria y\/o traum\u00e1tica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La referida prueba cient\u00edfica fue valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado en conjunto con el testimonio de la madre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0MCMP, \u00a0su \u00a0t\u00eda, EMB y lo descrito por los peritos, psiquiatra y \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0en sus respectivos dict\u00e1menes, y aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de \u00a0\u00e9stos, \u00a0expresando que \u00aben cuanto a lo dicho a ellos \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)corresponde \u00a0estrictamente \u00a0a \u00a0lo que la peque\u00f1a les refiri\u00f3 \u00a0verbal \u00a0y gestualmente; no es una invenci\u00f3n ni corresponde a un aleccionamiento \u00a0supuestamente \u00a0fraguado \u00a0por \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0peque\u00f1a, \u00a0sino que corresponde \u00a0sencillamente \u00a0a \u00a0lo que cada uno de ellos escuch\u00f3 y vio decir\u00a0 a la menor \u00a0(\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0importa \u00a0destacar que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profundiz\u00f3 en la valoraci\u00f3n del dictamen de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense, \u00a0del \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0fragmentos m\u00e1s \u00a0relevantes sostuvo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abComo \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar, \u00a0de la lectura \u00a0minuciosa \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0concepto del perito psiquiatra, la \u00a0menor \u00a0(\u2026) \u00a0con \u00a0el \u00a0lenguaje \u00a0propio \u00a0de su edad, y mediante juegos de roles, \u00a0refirmo \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0participe y su padre el \u00a0protagonista. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva a concluir que s\u00ed fue v\u00edctima de un abuso \u00a0sexual\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0eventualmente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0los \u00a0referidos conceptos m\u00e9dicos, no ostentar\u00edan la potencialidad en \u00a0orden \u00a0a \u00a0desvirtuar la plural prueba de cargo existente en contra del condenado \u00a0MIPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirma \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0aserto \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0documento \u00a0signado \u00a0por JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACOSTA \u00a0-quien \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0m\u00e9dico \u00a0dermat\u00f3logo-, \u00a0no \u00a0puede exhibir la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0una misiva firmada por dicho profesional dirigida al condenado, \u00a0emitiendo \u00a0respuestas gen\u00e9ricas a preguntas planteadas, no otra intelecci\u00f3n se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0apartado: \u00aba continuaci\u00f3n \u00a0me \u00a0permito \u00a0responder \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0escrito por usted en mi \u00a0calidad de m\u00e9dico especialista en dermatolog\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se itera que dicho texto contiene respuestas \u00a0a \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el condenado en relaci\u00f3n con el dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0practicado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003, as\u00ed como \u00a0respecto \u00a0de la experticia efectuada a la menor v\u00edctima por el profesional LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0RUBIO \u00a0MORA \u00a0-adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias \u00a0Forenses- \u00a0acerca \u00a0de \u00a0temas \u00a0como: \u00a0causas \u00a0de producci\u00f3n de un eritema, de un \u00a0edema \u00a0en \u00a0el contorno anal, qu\u00e9 diferencias existen entre fisuras anales y los \u00a0desgarros \u00a0anales,\u00a0 \u00a0si \u00a0montar \u00a0en \u00a0moto solo habr\u00eda dejado traumas en el \u00a0muslo y los gl\u00fateos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como dato importante \u00a0seg\u00fan \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0citado \u00a0galeno, tra\u00eddo por la defensa, que para aclarar la \u00a0naturaleza \u00a0de la causa o de las causas de la lesiones, se requer\u00eda la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0que \u00a0atendi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor. Circunstancia que \u00a0descarta, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0ex \u00a0novo, \u00a0al \u00a0revelar \u00a0la \u00a0calidad \u00a0-guardadas \u00a0las \u00a0proporciones- \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto medico incierto, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0una \u00a0base \u00a0de \u00a0referencia para sustentar una tal base de \u00a0opini\u00f3n pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que detecta la Sala, es que la estrategia \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la etapa del juicio -y ahora replica en sede de \u00a0revisi\u00f3n- \u00a0se asemeja precariamente con la que corresponde a la sistem\u00e1tica de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dentro \u00a0de la cual en la audiencia preparatoria resulta \u00a0dable \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0-\u00abprueba \u00a0pericial\u00bb -que \u00a0har\u00e1 \u00a0valer en el juicio, en relaci\u00f3n con las cuales -de ser decretadas por el \u00a0Juez-, \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se \u00a0escenificar\u00e1 en el juicio, donde los peritos podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0\u00abinterrogados o contrainterrogados en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0informes \u00a0periciales que hubiesen rendido, o para que los rindan en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral y p\u00fablico\u00bb. (Art\u00edculo 412 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disposici\u00f3n \u00a0que guarda consonancia con el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 413 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0 que \u00a0 establece: \u00a0 \u00abPresentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informes. \u00a0Las partes podr\u00e1n presentar informes \u00a0de \u00a0peritos \u00a0de su confianza y solicitar que estos sean citados a interrogatorio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0certificaci\u00f3n que acredite la \u00a0idoneidad \u00a0 del \u00a0 perito\u00bb; \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0que \u00a0con los \u00a0art\u00edculos \u00a0414, \u00a0415 y 416, ejusdem, que tratan de la admisibilidad del informe \u00a0y \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0perito, base de la opini\u00f3n pericial y acceso a los elementos \u00a0materiales, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e9todo \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n que difiere del \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, regulado en los art\u00edculos 254, 255 y 256, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos procesales, solicitar \u00a0\u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abampliaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0\u00abadici\u00f3n\u00bb \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 254-2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abobjeci\u00f3n\u00bb \u00a0antes \u00a0de \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica (art\u00edculo 255 ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, se observa que el defensor \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0esencia los tres primeros e incluso solicit\u00f3 la comparecencia del \u00a0perito \u00a0(art\u00edculo \u00a0256) \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0saz\u00f3n \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0-m\u00e9dico \u00a0LUIS HERNANDO RUBIO MORA- en la audiencia de juzgamiento, \u00a0quien \u00a0explic\u00f3 \u00a0dicho \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0las \u00a0numerosas preguntas que le \u00a0formul\u00f3 en especial la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye entonces que fue equivocada la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0pretender \u00a0que los referidos conceptos m\u00e9dicos tuvieran acogida, \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el legislador para la Ley 600 de \u00a02000. Y por contera, igual suerte corren en sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0referida \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0003 \u00a0originaria \u00a0del \u00a0I.C.B.F., \u00a0-acerca \u00a0de \u00a0la cual el actor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0fue tenida en cuenta en el fallo condenatorio- que declar\u00f3 en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00abpeligro\u00bb a \u00a0varios \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, entre ellos, a la v\u00edctima, basta se\u00f1alar que acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0tampoco \u00a0reviste la connotaci\u00f3n de prueba \u00a0nueva. \u00a0De otro lado, no aparece una s\u00f3lida y seria argumentaci\u00f3n encaminada a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0habr\u00eda \u00a0mutado la declaraci\u00f3n de \u00a0culpabilidad en un fallo de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0solo \u00a0atina \u00a0a esbozar que del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0dicha \u00a0resoluci\u00f3n podr\u00eda colegirse que MCMP-madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0condenado- \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido razones para hacer \u00a0\u00abtan \u00a0temeraria \u00a0y calumniosa denuncia\u00bb en contra de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto basta se\u00f1alar que tal proceso \u00a0fue \u00a0incoado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00faltimo cuando ya se hallaba privado de su \u00a0libertad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa. \u00a0Los \u00a0motivos \u00a0fueron \u00a0por \u00a0\u00abmal \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0problemas \u00a0de \u00a0agresividad \u00a0para \u00a0con sus \u00a0menores \u00a0hijos\u00bb por parte de MCMP, dentro del cual se \u00a0practicaron \u00a0diversas pruebas tendientes a establecer la situaci\u00f3n irregular de \u00a0algunos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed como el citado Instituto tom\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 declarar \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00abpeligro\u00bb \u00a0a \u00a0varios \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0de \u00a0MCMP, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la v\u00edctima, y como medida de protecci\u00f3n la \u00abamonestaci\u00f3n\u00bb \u00a0a \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0 a \u00a0\u00abfin de que cumplan con los deberes y \u00a0obligaciones de padres para con los menores hijos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que la citada \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0cobij\u00f3 \u00a0por \u00a0igual \u00a0al condenado MIPA, no desprendi\u00e9ndose de la \u00a0referida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0la afirmaci\u00f3n del actor tendiente a relacionar el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0procedimiento administrativo con la investigaci\u00f3n penal \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0adversas \u00a0a \u00a0aquel \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n aqu\u00ed \u00a0se\u00a0 procura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de primer \u00a0grado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no aludi\u00f3 concretamente a las tantas veces citada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0si \u00a0valor\u00f3 la documentaci\u00f3n arrimada por la defensa en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ICBF, \u00a0descartado \u00a0cualquier relaci\u00f3n de esta tem\u00e1tica con los hechos \u00a0delictivos \u00a0acontecidos el 23 de octubre de 2003, como lo pretendi\u00f3 hacer creer \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0ahora \u00a0vuelve \u00a0el actor en sede de revisi\u00f3n infructuosamente a \u00a0retomarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase lo que sigue: \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 es \u00a0 que \u00a0como \u00a0muestra \u00a0de \u00a0su \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0como padre MIPA (sic) y su defensor, han tra\u00eddo colaci\u00f3n (sic) \u00a0todo \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su hija obra en el Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0el \u00a0citado \u00a0expediente \u00a0absolutamente nada aporta en relaci\u00f3n con la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ocurrida \u00a0el \u00a023 \u00a0de octubre de 2003. Por el contrario es totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y se trata m\u00e1s bien de una estrategia defensiva, pues el \u00a0inicio \u00a0del expediente hace alusi\u00f3n a una carta que el 17 de diciembre de 2003, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0procesado \u00a0recluido \u00a0en \u00a0el Establecimiento\u00a0 Carcelario \u00a0de\u00a0 \u00a0(\u2026), \u00a0solicito (sic)\u00a0 a la entidad \u00abprotecci\u00f3n\u00bb para su hija \u00a0B.I, \u00a0pues \u00a0a \u00a0MCMP la tilda \u00a0de \u00a0llevar \u00a0una \u00a0vida \u00a0\u00ablibidinosa \u00a0siendo un mal ejemplo no solo para la menor \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0sus otros dos hijos\u2026\u00bb, y con ello se abre un expediente \u00a0cuyos \u00a0resultados \u00a0demuestran seg\u00fan el procesado cuan irresponsable es la madre \u00a0de su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aflora, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que los citados \u00a0tres \u00a0documentos \u00a0no revisten la connotaci\u00f3n de prueba nueva con la virtualidad \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0mutar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0bajo \u00a0la cual se hallan \u00a0amparadas las providencias cuya revisi\u00f3n se impetra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, constituyen frustrado intento de \u00a0revivir \u00a0 aspectos\u00a0 \u00a0 abordados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0allegamiento \u00a0de visiones particulares e interesadas acerca del m\u00e9rito suasorio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0vana \u00a0intenci\u00f3n de introducir m\u00f3viles \u00a0descartados \u00a0en la investigaci\u00f3n que hubiesen llevado a la madre de la v\u00edctima \u00a0a \u00a0instaurar \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0sobre el abuso sexual \u00a0detectado \u00a0en \u00a0la \u00a0corporeidad \u00a0de su hija, lo cual hall\u00f3 corroboraci\u00f3n en los \u00a0diversos medios de conocimiento allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0indica a las claras que no se \u00a0abre \u00a0paso \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto el accionante no prob\u00f3 la \u00a0causal en que funda su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, el \u00e9xito de una perspectiva \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0su \u00a0criterio particular, lo cual como ha sido \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, olvida el alcance legal y jurisprudencial de la prueba \u00a0nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, aqu\u00ed lo novedoso no es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0hace el \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0asign\u00e1ndole un sentido y alcance acorde con su personal criterio, \u00a0aspecto \u00a0que desborda los l\u00edmites propios de la revisi\u00f3n para adentrarse en un \u00a0debate de los medios de convicci\u00f3n ajeno a esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, aparece claro que el \u00a0actor \u00a0soslaya \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0termin\u00f3 \u00a0con fallo \u00a0condenatorio \u00a0ejecutoriado, \u00a0que \u00a0se \u00a0halla revestido por la inmutabilidad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no se trata de una instancia m\u00e1s donde \u00a0resulte \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0nuevamente \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0ya \u00a0definidos en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tra\u00edda \u00a0a este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no reviste la calidad de nueva y por contera no logra socavar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0que \u00a0viene \u00a0amparada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Como corolario de lo anterior, la Corte \u00a0declarar\u00e1 \u00a0infundada \u00a0la \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n invocada por el apoderado \u00a0de MIPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ACEPTAR \u00a0 \u00a0el \u00a0desistimiento parcial de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la causal 2\u00aa \u00a0incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0MIPA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Juzgado de \u00a0origen, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n surtida en el presente tr\u00e1mite de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n puede ser publicada, no se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre de la ni\u00f1a en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia, \u00a0seg\u00fan el cual, no se debe \u00a0\u201centrevistar, \u00a0dar \u00a0el \u00a0nombre, \u00a0divulgar datos que \u00a0identifiquen \u00a0o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y \u00a0adolescentes \u00a0 que \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos \u00a0delictivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0fue de\u00a0 5 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a01- 15 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0178 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 185 \u00a0 C.O \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. 193 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fl. 157 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0271 C. O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cuyo \u00a0encabezamiento \u00a0dice: \u00a0\u00ab \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0me \u00a0permito responder las preguntas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0escrito por usted en mi calidad de medico (sic) especialista en \u00a0dermatolog\u00eda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a05- 143 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0219- 223 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 A \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro \u00a0a \u00a0varios \u00a0menores, \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 ellos, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0B.I.P.M \u00a0(v\u00edctima del delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 242- 270 C.O 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00abPrueba\u00a0 \u00a0pericial. \u00a0Art\u00edculo. \u00a0249. \u00a0Procedencia. \u00a0Cuando se requiera la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 t\u00e9cnico-cient\u00edficas \u00a0 o \u00a0art\u00edsticas, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial, \u00a0y \u00a0designar\u00e1 peritos oficiales (\u2026)\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3: \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0al \u00a0interrogar \u00a0a la menor, refiere mediante \u00a0se\u00f1as \u00a0que \u00a0el \u00a0pap\u00e1 \u00a0le \u00a0toca \u00a0la \u00a0parte \u00a0vaginal y la colita. Refiere que el \u00a0pap\u00e1 \u00a0le mete el dedo por \u00a0la \u00a0colita. \u00a0(\u2026).se \u00a0evidencia \u00a0eritema moderado en \u00a0regi\u00f3n \u00a0perihimeneal cuadrantes derechos, evidenciando dolor a la exploraci\u00f3n, \u00a0hallazgos \u00a0compatibles con maniobras de manipulaci\u00f3n recientes a nivel genital, \u00a0es \u00a0decir \u00a0menores de 10 d\u00edas. Se encuentra crema en regi\u00f3n vulvar que refiere \u00a0la \u00a0madre \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el d\u00eda de hoy, por lo que no se toma frotis de introito \u00a0vaginal. \u00a0Ano \u00a0hipot\u00f3nico \u00a0en grado II (luz \u00a0esf\u00ednter \u00a0anal entre 3 y 5 mm) con edema y eritema marcado de \u00a0la \u00a0mucosa \u00a0anal \u00a0entre \u00a0los \u00a0meridianos \u00a0de \u00a0las \u00a03 y las 7 horas, con desgarro \u00a0reciente \u00a0de la mucosa en el meridiano de las 6 horas, lo cual es compatible con \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n anal reciente es decir menor de 10 d\u00edas (\u2026) no se \u00a0toma \u00a0muestra \u00a0de frotis de introito vaginal por la presencia de abundante crema \u00a0en \u00a0dicha \u00a0regi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0anal porque la menor evidencia dolor a las maniobras de \u00a0examen. \u00a0De otro modo la menor refiere que el pap\u00e1 le mete el dedo en la colita \u00a0y \u00a0 niega \u00a0 al \u00a0 interrogarle \u00a0 si \u00a0 le \u00a0 introduce \u00a0 el \u00a0pene \u00a0(\u2026).CONCLUSI\u00d3N: \u00a0 1. \u00a0DICTAMEN \u00a0 \u00a0POSITIVO \u00a0 \u00a0PARA \u00a0 \u00a0MANIOBRAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0MANIPULACI\u00d2N \u00a0 \u00a0RECIENTES \u00a0A \u00a0NIVEL \u00a0GENITAL, \u00a0ES DECIR, \u00a0MENORES \u00a0DE \u00a010 \u00a0D\u00ccAS. \u00a02 \u00a0DICT\u00c1MEN \u00a0POSITIVO \u00a0PARA \u00a0MANIOBRAS \u00a0DE PENETRACI\u00d2N \u00a0 \u00a0ANAL \u00a0 RECIENTES, \u00a0 ES \u00a0 DECIR, \u00a0 MENORES \u00a0 DE \u00a0 10 \u00a0D\u00cdAS\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6904-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 34585 \u00a0 (Aprobado Acta No. 167) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., tres (03) de junio de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30186","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30186","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30186"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30186\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30186"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30186"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30186"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}