\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
SP6701-2044 \u00a0<\/p>\n
Radicado n\u00famero 42357 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, contra la sentencia proferida el 29 \u00a0de \u00a0agosto del a\u00f1o pasado por la Sala \u00danica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la cual conden\u00f3 a JOS\u00c9 ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 LEMOS, \u00a0 Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itsmina, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del delito prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0Hiler \u00a0 \u00a0Albornoz \u00a0 y \u00a0diecisiete personas m\u00e1s, interpusieron ante el Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0N\u00f3vita, \u00a0acci\u00f3n de tutela en defensa de sus derechos al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0e \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de ese \u00a0municipio \u00a0 \u00a0a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Iber \u00a0 Antonio \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Ibarguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0que \u00a0interpusieron \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable, \u00a0 adujeron \u00a0que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aron \u00a0por \u00a0m\u00e1s de quince a\u00f1os como docentes en el municipio aludido y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, en garant\u00eda de su derecho a la igualdad y atendiendo diversos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0les \u00a0fue \u00a0reconocido el derecho al pago de las prestaciones \u00a0sociales que les adeudaba la administraci\u00f3n municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en esas decisiones, adelantaron los procesos ejecutivos a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar, \u00a0debido a que la administraci\u00f3n municipal se negaba a pagar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales, bien porque se rehusaba a cumplir ese compromiso, o \u00a0porque \u00a0se dilataba sin razones atendibles el cumplimiento de esas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juzgado \u00a0 Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0N\u00f3vita \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0constatado la vulneraci\u00f3n del derecho al m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue revocada el 16 de abril del mismo a\u00f1o por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itsmina \u00a0a \u00a0cargo del doctor JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 ISRAEL \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0LEMOS, \u00a0quien \u00a0consider\u00f3 que se prob\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 invocados, \u00a0 pese \u00a0a que los accionantes declararon que contaban con los recursos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0subsistir \u00a0y \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0pagara en un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0las prestaciones sociales, pese a que ese ente territorial hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pagos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto, de conformidad con la Ley 500 de \u00a01999, \u00a0 solo \u00a0pod\u00edan \u00a0pagarse \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0ese \u00a0convenio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en la denuncia formulada por la Oficina Anticorrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta Seccional de Itsmina, \u00a0delegada \u00a0 con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo el d\u00eda 2 de mayo de 2011, diligencia en la \u00a0cual \u00a0 le \u00a0formul\u00f3 \u00a0cargos \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS, \u00a0Juez Penal del Circuito de Itsmina, \u00a0por la posible comisi\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Delegada ante \u00a0Tribunal, \u00a0radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n contra el funcionario mencionado por \u00a0la \u00a0probable \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0El \u00a012 de julio siguiente se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0nulidades \u00a0del tr\u00e1mite y se \u00a0enunciaron las pruebas de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n del Consejo Seccional de la Judicatura, el proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado a la Sala de Descongesti\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Quibd\u00f3 (Choc\u00f3), autoridad que el d\u00eda 18 de enero de 2012 inici\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria que concluy\u00f3 el 10 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juicio \u00a0oral se inici\u00f3 el 9 de abril de 2013, y concluy\u00f3 el 23 \u00a0de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de junio de 2013 se anunci\u00f3 el sentido del fallo y el 30 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia de lectura de la sentencia, la \u00a0cual fue apelada por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato se configura \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dict\u00e1men \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la ley, el Tribunal se refiri\u00f3 inicialmente a la \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0al \u00a0cual \u00a0aludi\u00f3 el defensor en su \u00a0alegato de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda precis\u00f3 \u00a0el supuesto f\u00e1ctico en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHaber proferido la sentencia de tutela el \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, a favor de los accionantes y en contra del municipio de \u00a0Novita\u00b4, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acogido \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 de 1999, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de acreencias que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n, \u00a0pues su origen y fecha se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0el \u00a0ente \u00a0municipal \u00a0en \u00a0la Ley 550 y (ii) por haber \u00a0reconocido \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n moratoria con violaci\u00f3n de la ley 244 de \u00a01995, ya que no era procedente el pago de manera autom\u00e1tica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0luego, \u00a0como corresponde a la estructura del proceso penal, en la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0Que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Novita \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la Ley 550 de 1999, lo que imped\u00eda que contra el ente municipal \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0o \u00a0tramitara \u00a0proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 el pago de \u00a0acreencias \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el acuerdo de reestructuraci\u00f3n de \u00a0pasivos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por el origen y por la fecha se produjeron antes de entrar el \u00a0ente municipal a acogerse a la ley de reestructuraci\u00f3n de pasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0Que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica, lo que surg\u00eda evidente de la lectura de las \u00a0resoluciones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0reconocieron las cesant\u00edas, se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n moratoria, desconoci\u00e9ndose el \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la Ley 244 de 1995, que establec\u00eda un plazo m\u00e1ximo de 45 d\u00edas \u00a0h\u00e1biles para pagar las cesant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destac\u00f3, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0la adecuada enunciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relevantes \u00a0que \u00a0hizo la Fiscal\u00eda y la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0con \u00a0que se refiri\u00f3 a las normas violadas: el art\u00edculo 2 de la 244 \u00a0de \u00a01995 \u00a0y la Ley 550 de 1999, para concluir que si bien el \u00f3rgano acusador no \u00a0identific\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de aquellos que \u00a0proh\u00edben \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0u \u00a0ordenar \u00a0pagos \u00a0por fuera del \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n a que estaba sometido el municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 ese \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0delimitaron \u00a0perfectamente \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0garantizando \u00a0el \u00a0principio \u00a0acusatorio seg\u00fan el cual nadie puede ser condenado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que no consten en la acusaci\u00f3n ni por delitos por los cuales no se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dijo, \u00a0dos son los supuestos en que \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta \u00a0 contrariedad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia: \u00a0 \u201cOrdenar \u00a0 pago \u00a0 contra \u00a0 municipio \u00a0 acogido \u00a0 a \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pasivos, \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0reconocida \u00a0en el mismo acto administrativo en que se reconoci\u00f3 y orden\u00f3 pagar \u00a0cesant\u00edas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0tema \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0moratoria \u00a0es \u00a0pol\u00e9mico, \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a partir del a\u00f1o 2009, la Sala determin\u00f3 los criterios \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento en materia laboral, lo que demuestra que existen varias \u00a0l\u00edneas \u00a0de interpretaci\u00f3n acerca de ese punto de derecho. Por lo tanto, hablar \u00a0de \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y el orden jur\u00eddico, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0ese \u00a0tema, \u00a0es \u00a0insostenible. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la decisi\u00f3n y el Orden Jur\u00eddico, surge al haber ordenado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0un \u00a0municipio \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en proceso de \u00a0reestructurar \u00a0 sus \u00a0 acreencias, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 500 \u00a0 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil, y despu\u00e9s de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales, \u00a0el Juez pas\u00f3 por alto que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0han \u00a0dicho \u00a0las \u00a0Cortes, \u00a0el \u00a0pago que se reclama debe ser la \u00fanica \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ingresos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0\u2013se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la sentencia\u2013, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aban \u00a0como \u00a0docentes \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que interpusieron la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0declararon \u00a0tener \u00a0los medios para garantizar su \u00a0subsistencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ignor\u00f3 \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0salario \u00a0era \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0necesidades y orden\u00f3 pagar las acreencias, \u00a0sin haberse demostrado la vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0a\u00fan cuando el Juez se refiri\u00f3 a la \u00a0sentencia \u00a0T \u00a0005 \u00a0de 2006, que define pautas concretas acerca de la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que se reun\u00edan tres de ellos y especialmente \u201cel \u00a0atinente \u00a0a que la falta de pago de la prestaci\u00f3n genere un \u00a0alto \u00a0grado \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, en particular el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital\u201d, circunstancia que no se \u00a0prob\u00f3 en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0el Tribunal, para concluir que se conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 \u00a0vital \u00a0 y \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 \u201cno \u00a0hizo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los criterios fijados por la Jurisprudencia constitucional, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas existentes en el tr\u00e1mite de tutela, conllevando al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0amparo \u00a0y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0orden de pago de acreencias \u00a0laborales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0atenerse \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de pasivos, desconociendo de esa \u00a0manera la Ley 599 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado actu\u00f3 \u00a0dolosamente, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto lo conden\u00f3 como autor del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0la pena principal de 60 meses de prisi\u00f3n, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0sustenta la apelaci\u00f3n en los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0amplitud \u00a0se \u00a0refiere al principio de congruencia con el fin de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de cargos, la Fiscal\u00eda no \u00a0especific\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999 que infringi\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0haber revocado \u00edntegramente la decisi\u00f3n del Juez que conoci\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en primera instancia, ni cu\u00e1les reglas del Decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0 que \u00a0 definen \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0fueron \u00a0desconocidas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 existir \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0 deficiencias, \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0reiteraron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 N\u00f3vita \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivo (sic), Ley 550 de 1999, lo que imped\u00eda que contra \u00a0el \u00a0ente \u00a0municipal se iniciara o tramitara proceso de ejecuci\u00f3n, o se ordenara \u00a0el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 acreencias \u00a0 que \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos, pues el origen de las mismas se produjeron antes \u00a0de \u00a0entrar el ente municipal a acogerse a la ley de reestructuraci\u00f3n de pasivos \u00a0(sic) situaci\u00f3n que desconoci\u00f3 el Juez de Tutela..\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0n\u00facleo de la acusaci\u00f3n, seg\u00fan se deduce de \u00a0lo \u00a0expresado en esa diligencia, consiste en haber infringido la Ley 550 de 1999 \u00a0– \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0la disposici\u00f3n en concreto -, y la 244 de 1995. En el primer \u00a0evento, \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 ordenado \u00a0 pagos \u00a0a \u00a0un \u00a0ente \u00a0sometido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0otro, por haber ordenado cancelar la \u00a0sanci\u00f3n moratoria, y para eso se prepar\u00f3 la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en los alegatos de conclusi\u00f3n cuando la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0posible infracci\u00f3n del Decreto 2591 de 1991, por \u00a0haber \u00a0amparado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0una verdadera novedad para la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0por supuesto no hab\u00eda hecho parte del n\u00facleo b\u00e1sico de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no hab\u00eda controvertido durante el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la manera como el juzgador presuntamente pas\u00f3 por \u00a0alto la prueba que demostraba supuestos que el Juez ignor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0final \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho que no hab\u00eda sido parte de la acusaci\u00f3n, pero \u00a0que \u00a0aprovech\u00f3, \u00a0con \u00a0total \u00a0deslealtad, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de las \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0reclamadas era inviable jur\u00eddicamente, pues los docentes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0vinculado mediante contratos de prestaci\u00f3n de servicios, modalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los pagos pactados en el \u00a0contrato, \u00a0 nociones \u00a0 que \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0perfilar \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0pese a que no fueron incluidas en la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0resalt\u00f3 que uno de los efectos del \u00a0acuerdo \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 la administraci\u00f3n el 31 de mayo de 2009 con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0es \u00a0el \u00a0de vincular a la totalidad de acreedores: a \u00a0quienes \u00a0participan \u00a0del mismo y los que no lo hacen. Luego, si las obligaciones \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 accionantes \u00a0 les \u00a0 fueron \u00a0 reconocidas \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0expedidos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre, 10 de octubre y 24 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal, \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0cobradas \u00a0coactivamente \u00a0(art\u00edculo \u00a058-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999); \u00a0sin embargo, el Juzgado laboral de Itsmina dio \u00a0curso \u00a0al proceso ejecutivo, lo que significa, a ajuicio de la fiscal\u00eda, que no \u00a0se desconocieron los derechos de los trabajadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda concluy\u00f3 que el Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0al \u00a0suplantar \u00a0la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 la vulneraci\u00f3n al m\u00ednimo vital de los accionantes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que le sirvi\u00f3 al Tribunal para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0los art\u00edculos de la Ley 550 desconocidos por el acusado, del \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la acusaci\u00f3n se desprende que son los preceptos referidos \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de adelantar procesos de ejecuci\u00f3n u ordenar pagos por fuera \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0(sic) \u00a0, \u00a0de acreencias que deb\u00edan estar inmersas en el mismo\u201d, \u00a0con lo cual se demuestra que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0complement\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, y \u00a0con todo, la cuesti\u00f3n se ofrece vaga e imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si el ingrediente normativo del tipo \u00a0acu\u00f1ado \u00a0en la expresi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley, es el presupuesto \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0es que haya claridad \u00a0respecto \u00a0de cu\u00e1l es la Ley que infringe el Juez, pues como lo se\u00f1al\u00f3 la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de noviembre de 2012, \u201cresulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0sostener \u00a0que \u00a0para \u00a0una \u00a0correcta, completa y \u00a0clara \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0es necesaria la concreci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 violado \u00a0o \u00a0desconocido, \u00a0siendo \u00a0inadmisibles \u00a0aquellas \u00a0afirmaciones \u00a0generales \u00a0que se limitan a ratificar el supuesto normativo, sin concretarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esa \u00a0noci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptase \u00a0que el Juez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abierta \u00a0y \u00a0manifiestamente contra lo dispuesto en la Ley 550 de 1999, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0deja de ser abstracto e impreciso, pues cu\u00e1l contrariedad o con \u00a0qu\u00e9 \u00a0norma; \u00a0ser\u00e1 \u00a0acaso \u00a0con \u00a0aquella que impide promover procesos ejecutivos \u00a0contra \u00a0empresas \u00a0o \u00a0entidades en plan de reestructuraci\u00f3n de pasivos, pero con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0advertencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0ese tipo de \u00a0actuaciones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago por v\u00eda de la acci\u00f3n constitucional, \u00a0tema sustancialmente distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0tema \u00a0se ofrece discutible, debido a que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha admitido el pago de acreencias laborales cuando el accionante \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, sin que sea \u00f3bice que la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0sometida \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de la Ley 550 de 1999, seg\u00fan lo \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, entre otras decisiones en la Sentencia T 707 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2003, en la cual precis\u00f3 que si bien la finalidad de las \u00a0entidades \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de pasivos es sanear las finanzas \u00a0p\u00fablicas, \u00a0los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0pensiones constituyen gastos de la administraci\u00f3n \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0de \u00a0preferencia a fin de no comprometer ni vulnerar \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ser \u00a0esos los dos \u00fanicos cargos, la defensa aport\u00f3 decisiones \u00a0de \u00a0juzgados de varios municipios del Choc\u00f3 e incluso del Tribunal Superior del \u00a0Departamento, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0orden de pagar prestaciones \u00a0sociales \u00a0contra \u00a0municipios en procesos de reestructuraci\u00f3n de pasivos, no era \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0imputable \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Juez acusado, sino una pr\u00e1ctica \u00a0judicial \u00a0que tiene sustento legal y jurisprudencial. No deb\u00eda probar cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0esa, pues la defensa entendi\u00f3 que ese hecho constitu\u00eda el n\u00facleo \u00a0de la acusaci\u00f3n por prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0 contra \u00a0 toda \u00a0evidencia, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0su \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n era manifiestamente contraria a la ley, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0contradec\u00eda \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba, del Decreto 2591 de 1991, norma que \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente cuando no se demuestra el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otra v\u00eda judicial para defender su \u00a0derecho, \u00a0temas \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acogi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestran que desbord\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no precisar en la sentencia el aspecto f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate, \u00a0la Sala debe absolver a su defendido. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, sostiene que no se acredit\u00f3 el dolo con que se dice \u00a0actu\u00f3 el inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0dicho elemento se infer\u00eda de la decisi\u00f3n, determinaci\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0que el Juez analiz\u00f3 el antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0acerca del car\u00e1cter excepcional y subsidiario de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el m\u00ednimo vital, y sin embargo, pese a esa disquisici\u00f3n y a que los \u00a0accionantes\u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se encontraban actualmente vinculados como \u00a0docentes \u00a0en \u00a0el municipio, consider\u00f3 que se afectaba el m\u00ednimo vital y m\u00f3vil \u00a0ante la insuficiencia de los salarios que recib\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, seg\u00fan lo manifiesta el defensor, que el Juez no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0medios probatorios que demostraban su vinculaci\u00f3n con la \u00a0entidad, \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela en casos excepcionales, por lo \u00a0cual, en palabras de la decisi\u00f3n de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esta manera se infiere que el acusado \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se vulneraron los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y \u00a0m\u00f3vil, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los criterios \u00a0fijados \u00a0 por \u00a0la \u00a0Jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de tutela, conllevando al otorgamiento del amparo y \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una orden de pago de acreencias laborales que deb\u00edan atenerse \u00a0al \u00a0 acuerdo \u00a0 de \u00a0 pasivos, \u00a0 desconociendo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, el delito de \u00a0prevaricato \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0surge \u00a0de la ostensible, evidente y \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el derecho, m\u00e1s no de la diligente actuaci\u00f3n del \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en circunstancias \u00a0hist\u00f3ricas \u00a0concretas, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n constitucional, como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0en anteriores oportunidades y entre ellas, en la sentencia del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 2008, en la cual ampar\u00f3 los derechos de Mar\u00eda Isaura Mosquera \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cuidado y celo con que actu\u00f3 el Juez, al \u00a0citar \u00a0antes \u00a0de resolver la segunda instancia a varios declarantes e incorporar \u00a0al \u00a0expediente decisiones que hab\u00eda proferido en casos id\u00e9nticos, antes que un \u00a0indicio \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0es una prueba de su af\u00e1n de acertar en sus decisiones y de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que consider\u00f3 correcta en casos \u00a0id\u00e9nticos. \u00a0Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primero. Seg\u00fan el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004, la Corte es competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por la Sala de Decisi\u00f3n \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 372 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0tienen \u00a0por fin llevar al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos y \u00a0circunstancias \u00a0materias \u00a0del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del \u00a0acusado, como autor o part\u00edcipe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con ello, la Sala analizar\u00e1, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u201cmanifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0ley\u201d \u00a0que \u00a0emplea el tipo, y en segundo t\u00e9rmino, la \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo primero, en la sentencia CSJ \u00a0SP, \u00a0rad, \u00a0del \u00a0de \u00a02014, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto del bien jur\u00eddico ha se\u00f1alado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0como \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o puesto en riesgo de un bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica en general y la justicia en particular, \u00a0al \u00a0menos \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0penal, \u00a0se \u00a0puede \u00a0definir \u00a0como una funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0dispensar una respuesta punitiva relativamente justa a un \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0intolerable \u00a0la \u00a0vida \u00a0en \u00a0sociedad. \u00a0En ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0la \u00a0ley, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0normativo \u00a0integrado \u00a0 por \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0interno \u00a0y \u00a0por \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derechos humanos, en orden a asegurar, entre otros valores, \u00a0la \u00a0convivencia, \u00a0la justicia y el orden social justo de que trata el Pre\u00e1mbulo \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en relaci\u00f3n con el injusto de prevaricato \u00a0en la misma decisi\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden, para evitar distorsiones y \u00a0preservar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0axiolog\u00eda \u00a0 constitucional, \u00a0 el \u00a0legislador describi\u00f3 en el art\u00edculo 413 del c\u00f3digo \u00a0penal \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n como un acto disvalioso del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 que \u00a0profiere \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0manifiestamente \u00a0contrario a la ley, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenir \u00a0disfunciones que generan riesgos concretos e intolerables \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0entendida \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indic\u00f3, como \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en la adjudicaci\u00f3n de una soluci\u00f3n formal y \u00a0materialmente justa a un conflicto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con lo expuesto y con el fin \u00a0de \u00a0 no \u00a0 invadir \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con el orden jur\u00eddico debe entenderse en el sentido de que con el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0prevaricato no se pretende impedir o sancionar la disparidad de \u00a0criterios \u00a0acerca \u00a0de determinados temas jur\u00eddicos, tan propios de la din\u00e1mica \u00a0judicial, \u00a0 sino \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0abiertamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0enfrentan, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dictar \u00a0providencias que el derecho no autoriza ni \u00a0respalda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, acerca de las modalidades como \u00a0puede manifestarse el delito mencionado, indic\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0sentido, la experiencia indica \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 ilegal \u00a0 suele \u00a0 surgir \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0ama\u00f1ada \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0torcida manipulaci\u00f3n de los medios de prueba con el \u00a0fin \u00a0de ocultar la aplicaci\u00f3n indebida de una disposici\u00f3n de derecho a un caso \u00a0concreto. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser abierta y \u00a0ostensiblemente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0orden jur\u00eddico y no simplemente una disfunci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0equivocaciones \u00a0judiciales \u00a0sin trascendencia jur\u00eddico penal, que \u00a0pueden \u00a0 y \u00a0 suelen \u00a0 ser \u00a0corregidas \u00a0por \u00a0medios \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0dispensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0medula \u00a0del injusto de \u00a0prevaricato \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0abierta contradicci\u00f3n entre la sentencia y la ley, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador debe ser manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0notoria \u00a0o \u00a0palmaria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a su vez indica que no se pretende \u00a0calificar \u00a0interpretaciones de la ley m\u00e1s o menos acertadas que se sustentan en \u00a0argumentaciones \u00a0coherentes \u00a0o \u00a0incluso \u00a0equivocadas que emanan del principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0actos jur\u00eddicos que desdicen del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y de sus fines constitucionales, juicio en el cual el concepto \u00a0de \u00a0Ley empleado en el art\u00edculo 414 del c\u00f3digo penal \u00a0debe \u00a0 entenderse \u00a0 no \u00a0 en \u00a0su \u00a0trazo \u00a0ling\u00fc\u00edstico, \u00a0sino \u00a0como \u00a0\u201cnorma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, expresi\u00f3n que \u00a0incluye \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0sentido \u00a0formal \u00a0y \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0 (Cfr. \u00a0 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia C 335 de 2006) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Segundo. Seg\u00fan el \u00a0art\u00edculo 448 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales no se ha solicitado su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir del texto indicado, se ha dicho que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0o \u00a0de \u00a0coherencia es corolario indispensable del \u00a0derecho de defensa, raz\u00f3n por lo cual, en t\u00e9rminos de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel principio de congruencia le exige al \u00a0juzgador \u00a0condenar, \u00a0si \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello, \u00a0por los mismos cargos por los que \u00a0acus\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0sorprend\u00e9rsele \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0con \u00a0imputaciones \u00a0frente \u00a0a \u00a0las cuales no tuvo oportunidad de ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n.\u201d \u00a0(CSJ. \u00a0SP, rad. 39.492, del 26 de \u00a0feb. de 2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, si se acude a la equivalencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y sentencia, ni desde una concepci\u00f3n sem\u00e1ntica del tema \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0discute, \u00a0se \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica), \u00a0al \u00a0ordenarle \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0N\u00f3vita \u00a0(Choc\u00f3), \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0a \u00a0favor de los accionantes, en franca contradicci\u00f3n con \u00a0los \u00a0preceptos de la Ley 550 de 1999, que proh\u00edben imponer ese tipo de cargas a \u00a0municipios \u00a0 en \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 reestructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pasivos \u00a0 (imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0conducta por la \u00a0cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 tema, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0de \u00a0mayor \u00a0calado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de una parte, en el proceso penal \u00a0se \u00a0singulariza el supuesto f\u00e1ctico a partir de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0audiencia \u00a0 en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notifica \u00a0al \u00a0imputado \u00a0del \u00a0hecho \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0es decir, de aquello que constituye el eje \u00a0central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0importante, \u00a0lo \u00a0trascendente, \u00a0 lo \u00a0 necesario, \u00a0 lo \u00a0esencial \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0requerido \u00a0al \u00a0imputado \u00a0para \u00a0preservar los derechos y garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0 Dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0no \u00a0jur\u00eddica\u2013 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sim\u00e9trica \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo que no quiere decir que el fiscal no pueda, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica del proceso, precisar circunstancias que \u00a0delimitan \u00a0y \u00a0definen \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando no se afecte o se \u00a0modifique \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 b\u00e1sico \u00a0 o \u00a0 esencial \u00a0 de \u00a0la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que\u00a0 la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0condicionante f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, de ah\u00ed que deba mediar \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0 entre \u00a0 tales \u00a0 actos. \u00a0 Los \u00a0 hechos \u00a0ser\u00e1n \u00a0inmodificables, \u00a0 pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0han \u00a0de \u00a0serle \u00a0imputados \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0su \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n abarcar hechos nuevos\u2026\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, rad. 27.518, del 28 de noviembre de 2007). En \u00a0cambio, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0se \u00a0comunica \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n es \u00a0provisional, \u00a0y \u00a0la \u00a0que se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puede ser modificada en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en los alegatos finales \u00fanicamente por el fiscal \u00a0como \u00a0titular de la pretensi\u00f3n penal y solamente para \u00a0resolver \u00a0con \u00a0criterio \u00a0favorable \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n no se afecten garant\u00edas fundamentales. Este \u00a0acto \u00a0 complejo \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0referente \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
A partir de una concepci\u00f3n est\u00e1tica de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del juicio, la defensa pretende encontrar en la inmutabilidad del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0la incongruencia que denuncia. \u00a0Empero, \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0din\u00e1mica \u00a0del \u00a0proceso penal permite se\u00f1alar que el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de un acto complejo que concluye con el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, acto en el cual se determina \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias, y se espec\u00edfica el delito por el \u00a0cual se solicita condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, no se puede aceptar, como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que la formulaci\u00f3n de cargos realizada en la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, sea un acto inmodificable que formal y materialmente define con \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los actos posteriores del proceso, \u00a0hasta \u00a0impedirle a la fiscal\u00eda moldear el n\u00facleo de la conducta de acuerdo con \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0que acompa\u00f1an a la conducta y no solamente de las enunciadas en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, al identificar la relaci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n de cargos y la sentencia, la Sala ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0 no \u00a0 conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0inmutabilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0precisamente \u00a0los desarrollos y progresividad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0que el grado de conocimiento se incremente, por lo tanto es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la valoraci\u00f3n jur\u00eddica de ese hecho, tenga para el momento de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0mayores connotaciones que implican su precisi\u00f3n y detalle, adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0exigirse \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de modificar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica, no \u00a0tendr\u00eda \u00a0 sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0hubiera \u00a0previsto \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como \u00a0primera \u00a0fase \u00a0y antecedente de la acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 SP. \u00a0 radicados12.768 de 2003; 14.470 de 2004, y 22.314 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0de acuerdo con la estructura del proceso penal, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0d\u00factil que permite incluso, sin causar infracci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0condenar \u00a0por \u00a0\u201cdelitos\u201d \u00a0distintos \u00a0al \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando, \u00a0 (i) \u00a0la nueva imputaci\u00f3n corresponda a una conducta del mismo g\u00e9nero \u00a0(ii) se trate de un delito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, y (iii), \u00a0la \u00a0tipicidad novedosa respete el n\u00facleo f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n, entre otros \u00a0presupuestos \u00a0(CSJ. AP, radicado 40.675, 18 de dic, de \u00a02013). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, es insensato pensar que no se \u00a0pueda \u00a0circunstanciar \u00a0la \u00a0conducta en la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n y en los \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n se \u00a0mantiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0actos del proceso, tales como el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la formulaci\u00f3n de la misma y los alegatos finales, se \u00a0puede \u00a0deslindar \u00a0de \u00a0manera perfecta el supuesto f\u00e1ctico por el cual se acus\u00f3 \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS: haber proferido una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley, al tutelar la protecci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil de trece personas, pese a que \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los mismos y no obstante que estaba en curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0en \u00a0curso, \u00a0ordenando el pago a una entidad que \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pagos \u00a0de conformidad con la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 La \u00a0concepci\u00f3n \u00a0instrumental \u00a0de la acusaci\u00f3n y del supuesto f\u00e1ctico que propicia \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0le \u00a0permite \u00a0sostener que el delito de prevaricato se estructura a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la Ley 599 de 2000, lo cual en su criterio no se \u00a0ofrece \u00a0ostensible por cuanto la Corte Constitucional ha admitido la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en esas circunstancias. Pero no tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0destacar \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, se\u00f1al\u00f3 que a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de medios no ortodoxos: ignorando los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0declararon \u00a0que \u00a0estaban \u00a0percibiendo un \u00a0salario \u00a0mensual \u00a0y \u00a0que adem\u00e1s hab\u00edan instaurado un proceso ejecutivo laboral \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0curso. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, la manifiesta contradicci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley no se precisa \u00fanicamente de la ley finalmente aplicada, \u00a0sino \u00a0de la flagrante infracci\u00f3n del m\u00e9todo procesal que conduce a la indebida \u00a0y manifiesta selecci\u00f3n normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Fiscal\u00eda en los alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 subsidiaridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(sesi\u00f3n \u00a0 cuatro, \u00a0 minuto \u00a0 1:43:25), \u00a0al anteponer ese medio excepcional de defensa judicial \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral que los accionantes hab\u00eda interpuesto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0mismo \u00a0abogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se hab\u00eda librado el mandamiento ejecutivo de \u00a0pago \u00a0(sesi\u00f3n \u00a0cuatro, minuto1:45:43)\u00b8 y \u00a0asimismo \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los accionantes alegaron la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil, que ellos reconocieron en el tr\u00e1mite que \u00a0percib\u00edan \u00a0 \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 solventar \u00a0 sus \u00a0 necesidades \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, as\u00ed lo defini\u00f3 la Juez \u00a0Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 N\u00f3vita \u00a0 al \u00a0 fallar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0despacho \u00a0tuvo a bien escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peticionarios \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 presentaron: \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Magdalena \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Murillo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Diocelina \u00a0 Arboleda \u00a0 Albornoz, \u00a0Ana Mar\u00eda Ibarguen Torres, \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 Debinson \u00a0 \u00a0 Rojas \u00a0Asprilla, \u00a0Costanza Jord\u00e1n \u00a0Jord\u00e1n, \u00a0Luz Consolaci\u00f3n \u00a0Moreno \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Dom\u00ednguez \u00a0 \u00a0Murillo, \u00a0 y \u00a0 Yonny \u00a0JOS\u00c9fa \u00a0Leudo \u00a0Gil, quienes en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0trabajando \u00a0como \u00a0docentes \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0del Choc\u00f3, bien sea en nombramientos en \u00a0propiedad \u00a0 y \u00a0otros \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0ingresos \u00a0oscilan \u00a0entre \u00a0ochocientos \u00a0($ \u00a0800.000) y un mill\u00f3n ($1.000.000) de pesos, o en el caso de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Yonny \u00a0 \u00a0JOS\u00c9fa \u00a0 \u00a0Leudo \u00a0 esta \u00a0tiene \u00a0un \u00a0negocio \u00a0particular (panader\u00eda), lo que significa \u00a0que \u00a0estos \u00a0peticionarios \u00a0cuentan \u00a0con otros ingresos econ\u00f3micos, y no se hace \u00a0necesario \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para proteger el derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil \u00a0presuntamente \u00a0vulnerado.\u201d (Estipulaci\u00f3n 4, folios \u00a0242) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la se\u00f1ora Luz Consolaci\u00f3n Moreno \u00a0L\u00f3pez \u00a0 (Estipulaci\u00f3n \u00a0 4, \u00a0 fs. \u00a0231), \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0devenga \u00a0como profesora ochocientos \u00a0noventa \u00a0mil \u00a0pesos y que tiene tres hijos a su cargo, no paga arriendo y recibe \u00a0un \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos mensuales de su esposo, quien tambi\u00e9n es \u00a0docente, \u00a0circunstancias \u00a0que no examin\u00f3 el Juez en su decisi\u00f3n y que sin duda \u00a0indicaban \u00a0o por lo menos permiten cuestionar la supuesta infracci\u00f3n al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0la \u00a0inviable determinaci\u00f3n de proteger ese derecho ante un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, es evidente que el \u00a0Juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0medios \u00a0de prueba que de haber analizado le imped\u00edan \u00a0declarar \u00a0probada la violaci\u00f3n al m\u00ednimo vital de los accionantes, desconoci\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0en \u00a0curso \u00a0y orden\u00f3 un pago \u00a0improcedente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0el fin de desconocer la prohibici\u00f3n contenida en la Ley 550 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 \u00a0que \u00a0 proh\u00edbe \u00a0 realizar \u00a0 pagos \u00a0 por \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 plan \u00a0 de \u00a0obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien: \u00a0<\/p>\n
En ese orden, como lo ha explicado la Sala, \u00a0el \u00a0acto \u00a0ilegal suele surgir como consecuencia de una ama\u00f1ada hermen\u00e9utica, o \u00a0por \u00a0la \u00a0torcida \u00a0manipulaci\u00f3n de los medios de prueba con el fin de ocultar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(Cfr. \u00a0 CSJ, \u00a0 SP, \u00a0 rad. \u00a0 42.080 \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02014). \u00a0A \u00a0esta \u00a0concepci\u00f3n acudi\u00f3 la Fiscal\u00eda para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0que \u00a0proh\u00edbe ordenar los pagos a \u00a0entidades \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n de pasivos, es \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 ama\u00f1ada \u00a0 trama \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0desconocer \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0los medios de prueba que obran en el expediente, con tal de \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0pago \u00a0que, en el marco del debido proceso, era imposible de ordenar \u00a0por contrariar la prohibici\u00f3n que impone la ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la sentencia apelada, el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que las \u201cpruebas recolectadas no \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al m\u00ednimo vital de los \u00a0diecis\u00e9is \u00a0 accionantes, \u00a0 exceptuadas \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0particulares \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Rosalba Hiler Albornoz Polan\u00eda; \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0real \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0igualdad\u201d, \u00a0argumento que \u00a0luego \u00a0reiter\u00f3 al se\u00f1alar que los presupuestos indispensables para conceder el \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0ese caso concreto, \u201cno estaban reunidos \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0en \u00a0el asunto decidido por el acusado el 16 de abril de 2009, pues \u00a0el \u00a0 acervo \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar \u00a0no \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil y al principio \u00a0de igualdad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del 16 de abril de 2009, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0plasma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0il\u00edcita, \u00a0es \u00a0evidente, como manifiesta la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0referirse \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0rindieron \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0quienes \u00a0reconocieron, \u00a0 incluso \u00a0 por \u00a0 iniciativa \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio \u00a0y \u00a0devengaban \u00a0lo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0atender sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0elementales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0precedente horizontal, es decir, a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 en el mismo juzgado, para concluir que tal como lo \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido \u00a0en ese asunto, que el m\u00ednimo vital y m\u00f3vil se vulnera cuando \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0no \u00a0alcanzan a cubrir las necesidades prioritarias, cuesti\u00f3n que \u00a0por lo analizado no se hab\u00eda acreditado en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco hizo menci\u00f3n, y omiti\u00f3 con ese fin \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0lo accionantes hab\u00edan \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0municipio N\u00f3vita proceso ejecutivo laboral, en el cual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a su favor, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0definir la acci\u00f3n de tutela y su procedencia, pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0la \u00a0desarrolla, la acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0curso otros medios de defensa judicial, mandato que es imperativo en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pretende justificar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0estos casos con fundamento en la sentencia T 707 de \u00a02013, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutamente \u00a0 inaplicable, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0no \u00a0estaban \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n, \u00a0como vanamente lo \u00a0argument\u00f3 en su impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0la Corte entiende que la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales exige reflexiones en los que de por medio \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios, \u00a0es decir, \u201cmandatos \u00a0de \u00a0optimizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0caracterizados por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que pueden ser cumplidos en diferente grado y que la medida debida de \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0no \u00a0solo \u00a0depende \u00a0de \u00a0las medidas reales sino tambi\u00e9n de las \u00a0jur\u00eddicas\u201d. \u00a0 \u00a0 1 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no existe una \u00a0\u00fanica \u00a0respuesta \u00a0correcta \u00a0en \u00a0el derecho, pues la legitimidad y justeza de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0depende \u00a0de la calidad de la argumentaci\u00f3n. Pero ese rasgo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n judicial no puede ser una excusa para \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos del proceso y las pruebas que sirven de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas cuyo efecto se reclama, como lo hizo el Juez \u00a0acusado con tal de burlar flagrantemente la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, debe quedar en claro que no es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0variado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que el Tribunal hubiese \u00a0sentenciado \u00a0por \u00a0hechos \u00a0y \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no consten en la acusaci\u00f3n, sino que \u00a0desde \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n hasta los alegatos de conclusi\u00f3n, defini\u00f3 los \u00a0pormenores \u00a0del \u00a0injusto \u00a0y precis\u00f3 las circunstancias y los medios que emple\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez para desconocer la Ley, que como ha dicho la Corte Constitucional, m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0trazo \u00a0ling\u00fc\u00edstico es \u201cla norma jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto.\u201d Dicho de otra manera, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999 es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del Decreto 2591 de 1991, decisi\u00f3n \u00a0posible \u00a0de \u00a0proferir \u00a0\u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0el desconocimiento evidente de los \u00a0medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0resalta \u00a0el excesivo celo del funcionario y su vocaci\u00f3n de \u00a0acertar \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0que en el curso del tr\u00e1mite incorpor\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido en id\u00e9nticos casos en los cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0amparado \u00a0derechos \u00a0fundamentales de similar contenido. Sin embargo, ese \u00a0m\u00e9todo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0recurrir a lo que podr\u00eda denominarse el \u201cprecedente \u00a0horizontal\u201d, \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de dolo, lo que demuestra es que ten\u00eda \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preconcebida, \u00a0inviable \u00a0en \u00a0el supuesto bajo su consideraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto se hab\u00eda probado, por boca de los accionantes, la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0en curso, lo cual indicaba objetivamente que el \u201cprecedente \u00a0horizontal\u201d \u00a0era \u00a0inaplicable \u00a0a la situaci\u00f3n particular que le correspond\u00eda \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda duda, entonces, est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado incurri\u00f3 en el injusto de prevaricato que le fue \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento de causa de la ilicitud, pudiendo y \u00a0debiendo obrar de manera diversa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. El Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria atendiendo el factor subjetivo, pues consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el grado de exigibilidad que se le impone a un juez por su relaci\u00f3n con el \u00a0cargo, \u00a0imped\u00eda \u00a0un pron\u00f3stico favorable en relaci\u00f3n el peligro que se cierne \u00a0a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requisito objetivo atinente al quantum de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el cual se procede no tiene \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0toda vez que el art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000, vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos, exig\u00eda que la pena m\u00ednima fuese inferir a cinco a\u00f1os, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0hoy, \u00a0con la modificaci\u00f3n que introdujo el art\u00edculo 38 B de la Ley \u00a01709 del 20 de enero de 2014, se fij\u00f3 en ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la legislaci\u00f3n de ahora, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es m\u00e1s gravosa en cuanto que proh\u00edbe el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos contra la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0general, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 68 A de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 1709 de 2014, disposici\u00f3n que por \u00a0supuesto impide la aplicaci\u00f3n favorable de esta disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la Sala no encuentra razones \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal respecto de la negativa de otorgar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0importante \u00a0funci\u00f3n \u00a0que desempe\u00f1aba el \u00a0acusado \u00a0y su relaci\u00f3n con la sociedad, como garante de los fines del Estado en \u00a0materia \u00a0tan \u00a0delicada, \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0motivadamente \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0contra la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0se \u00a0debe conjurar con la privaci\u00f3n efectiva de la libertad, como \u00a0lo \u00a0dispuso el Tribunal en la decisi\u00f3n que es materia de impugnaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0consecuencia, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISION \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha y origen \u00a0indicado, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se conden\u00f3 a JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0MARTINEZ \u00a0LEMOS, \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0Itsmina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, como autor del delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, a las penas indicadas en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Robert Alexy, Teor\u00eda de los derechos Fundamentales, p\u00e1gina 86. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica de Colombia \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 SP6701-2044 \u00a0 Radicado n\u00famero 42357 \u00a0 Aprobado acta n\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C, veintiocho (28) de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}