\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6614-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41469 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00famero 160 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 BRANDO \u00a0PRADILLA contra \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de esta ciudad y, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos (72) meses de prisi\u00f3n, doscientos (200) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa y cinco \u00a0(5) \u00a0 a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0ra\u00edz del \u00a0divorcio \u00a0de \u00a0JAIME GUILLERMO BRANDO PADILLA y Milena Forero Aranguren decretado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0figuraba \u00a0como activo el apartamento 101 de la \u00a0calle 119 n\u00famero 20-11 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de mayo de 1998, J. G. Brando Pradilla \u00a0y \u00a0C\u00eda. \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0empresa \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO BRANDO PADILLA era \u00a0representante \u00a0 legal, \u00a0 interpuso \u00a0 demanda \u00a0 civil \u00a0ejecutiva \u00a0 contra \u00a0 \u00e9l \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0persona \u00a0natural, \u00a0por \u00a0$307\u2019941.624, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0un \u00a0pagar\u00e9. \u00a0El \u00a0demandado \u00a0no \u00a0la \u00a0respondi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado Diecinueve Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0luego de la solicitud del apoderado de la sociedad, \u00a0orden\u00f3 \u00a0embargar \u00a0el inmueble se\u00f1alado. Esta medida \u00a0cautelar contin\u00faa vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el t\u00edtulo valor como la obligaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0fueron \u00a0creados \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO PADILLA con el fin de \u00a0defraudar la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0tal \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0Milena \u00a0Forero \u00a0Aranguren, una \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Seccional \u00a0 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0abrir el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 BRANDO \u00a0PRADILLA mediante indagatoria. Ejecutoriado el cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n el 14 \u00a0de \u00a0junio de 2006, calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0procesal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, con prisi\u00f3n \u00a0\u00abde \u00a0cuatro \u00a0(4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0 (folio \u00a0 270, \u00a0cuaderno I actuaci\u00f3n principal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal el 11 de junio \u00a0de \u00a0 2009, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00abla \u00a0 norma \u00a0aplicable \u00a0dado \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era el Decreto 100 de 1980 y \u00a0no \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000\u00bb \u00a0(folio 15, cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0siguiente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Siete \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 unas \u00a0medidas \u00a0de depuraci\u00f3n adoptadas por la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, las diligencias \u00a0fueron \u00a0 remitidas \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0que absolvi\u00f3 a JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0cabeza de Milena Forero \u00a0Aranguren, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 lo revoc\u00f3 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito atribuido (pero \u00a0con \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00abel \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 453 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 599 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 [\u2026], \u00a0consistente en prisi\u00f3n de 6 a \u00a012 \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0 -folio \u00a0 21, \u00a0 c. \u00a0 T.) a setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0cinco (5) a\u00f1os de \u00a0inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. As\u00ed mismo, orden\u00f3 el pago de \u00a0perjuicios \u00a0derivados de la conducta punible y, como \u00a0medida \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, dispuso la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0embargo \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0afectado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo. \u00a0Finalmente, no le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de \u00a0la libertad ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0interpuso, \u00a0al \u00a0igual que \u00a0sustent\u00f3, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda en lo que respecta a los principales cargos formulados por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0pero \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0\u00faltimo y \u00a0subsidiario \u00a0reproche, \u00a0por lo que una vez trasladada al Ministerio P\u00fablico fue \u00a0emitido \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal vigente para \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL \u00a0CARGO \u00a0ADMITIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0primero de la \u00a0causal \u00a0 n\u00famero \u00a0uno \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por desconocimiento del principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo al respecto el actor que cuando en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0consumativos \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0hay \u00a0tr\u00e1nsitos \u00a0legislativos, \u00a0el funcionario judicial debe escoger la pena que m\u00e1s \u00a0le \u00a0beneficie \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo CSJ SP, 25 ag. 2010, rad. \u00a031407, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte concluy\u00f3 de \u00a0manera \u00a0diferente (en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma aplicable es \u00a0 la \u00a0 vigente \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deja \u00a0de \u00a0ejecutarse), \u00a0tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 postura \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0pac\u00edfica, ni \u00a0 tampoco \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reiterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que a \u00a0lo \u00a0 largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0\u00abque \u00a0 la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0[era] \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, pero tambi\u00e9n se dijo que lo era el Decreto Ley 100 de 1980 y \u00a0tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0impronta se\u00f1alada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entendida como \u00a0ley del proceso\u00bb (folio 99, c. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguy\u00f3 \u00a0igualmente el censor que el fallo \u00a0impugnado \u00a0resulta \u00a0incongruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues en \u00e9sta \u00a0de \u00a0 manera \u00a0expresa \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0proced\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 182 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y en la sentencia del ad quem se le tas\u00f3 la prisi\u00f3n a \u00a0que se hace referencia en el p\u00e1rrafo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 en condenar con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, cuando ha debido hacerlo por el \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 imponerle \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 BRANDO \u00a0PRADILLA \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0m\u00ednima \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igualmente, \u00a0concederle la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil en cabeza de \u00a0Milena \u00a0Forero \u00a0Aranguren, \u00a0en el escrito en el cual se opuso a las pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo \u00a0subsidiario admitido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONCEPTO DEL \u00a0MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n pidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar de manera parcial la sentencia objeto del recurso extraordinario \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0volver a dosificar la pena impuesta al procesado, tras estimar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue llamado a juicio por la conducta prevista en el art\u00edculo 453 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que contempla una sanci\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y no con la modificaci\u00f3n reconocida por la segunda instancia del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 una pena privativa de la \u00a0libertad de seis (6) a doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0interpuesta \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PADILLA \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0lo \u00a0que al cargo admitido ata\u00f1e, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0tal \u00a0debate, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n de buscar la eficacia del \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0respetar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo consagra el art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 ello, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0en aras del eficaz desarrollo de la comunicaci\u00f3n establecida, lo \u00a0correcto \u00a0de las diversas aserciones empleadas por sus interlocutores, de manera \u00a0que \u00a0atender\u00e1 \u00a0cada \u00a0postura \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva jur\u00eddica m\u00e1s coherente y \u00a0racional posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, el profesional del derecho \u00a0propuso \u00a0dos \u00a0temas \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0El \u00a0primero \u00a0tiene \u00a0que ver con la aparente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0el debate acerca de la aplicaci\u00f3n de la ley penal m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0 en \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, en la medida en que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el recurrente, en la actualidad no hay una postura pac\u00edfica ni uniforme \u00a0al \u00a0respecto. Y el segundo est\u00e1 relacionado con la observancia del principio de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y fallo, por cuanto, para el demandante, a JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO PADILLA s\u00f3lo se le atribuy\u00f3 la pena prevista en el art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0para \u00a0el \u00a0representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue llamado a responder por la sanci\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, sin la modificaci\u00f3n \u00a0introducida por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0son \u00a0los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos que \u00a0ser\u00e1n abordados a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de la ley penal m\u00e1s favorable cuando en los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n de las conductas punibles de ejecuci\u00f3n permanente se \u00a0dan \u00a0tr\u00e1nsitos \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0considerar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el profesional del derecho, que en la actualidad hay \u00a0posturas \u00a0jurisprudenciales encontradas en ese sentido, pues fue precisamente en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0CSJ SP, 25 ag. 2010, rad. 31407, cuando la Corte, en ejercicio de los \u00a0fines \u00a0 propios \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0estudi\u00f3 \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0posiciones \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0las \u00a0unific\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el cual \u00abtrat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0permanentes cuya comisi\u00f3n comenz\u00f3 en vigencia de una ley, pero que se \u00a0posterg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el advenimiento de una legislaci\u00f3n posterior m\u00e1s gravosa, se \u00a0impone \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0normatividad\u00bb1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0su posici\u00f3n \u00a0\u00absobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0no \u00a0ha sido \u00a0pac\u00edfica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0ha dicho que trat\u00e1ndose de delitos permanentes \u00a0rige \u00a0la nueva ley m\u00e1s gravosa, pero en otras oportunidades ha puntualizado que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la \u00a0normativa \u00a0inicial \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa en virtud del principio de \u00a0favorabilidad\u00bb2. \u00a0 Pero \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto \u00a0que \u00a0fue \u00a0expl\u00edcita \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que \u00a0consideraba \u00a0\u00aboportuno \u00a0reexaminar el tema a fin de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, esto es, la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia\u00bb3. \u00a0 \u00a0Se \u00a0trataba, \u00a0por \u00a0lo tanto, de un an\u00e1lisis profundo en el cual la Corte pretendi\u00f3 \u00a0dejar \u00a0zanjado \u00a0el \u00a0tema \u00a0y en el que, por lo dem\u00e1s, no se advierten razones de \u00a0peso \u00a0 para \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en \u00a0tal \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, est\u00e1 lejos de la realidad \u00a0que \u00a0la \u00a0postura conforme a la cual no es aplicable el principio de la ley penal \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0consumativos de los delitos permanentes en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 haya \u00a0sido \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0que, \u00a0dado el estado actual de la jurisprudencia, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0considera \u00a0problem\u00e1tico. \u00a0Muestra \u00a0de \u00a0ello \u00a0son las providencias \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en su \u00a0concepto: \u00a0CSJ AP, 4 may. 2011, rad. 35598 (\u00aben esos \u00a0casos \u00a0se \u00a0aplica \u00a0la norma vigente al momento de realizaci\u00f3n del \u00faltimo acto, \u00a0sin \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0 sea \u00a0 dable \u00a0invocar \u00a0al \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad\u00bb) \u00a0y CSJ AP, 28 ag. 2013, rad. 41111, \u00a0(\u00absobre la improcedencia de aplicar el principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0los il\u00edcitos de ejecuci\u00f3n permanente, la Sala se pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de agosto de 2010, dictada en la radicaci\u00f3n 31407, y \u00a0es \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 actualmente \u00a0 vigente \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala\u00bb), entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la Corte no encuentra error \u00a0alguno \u00a0por el solo hecho de que el Tribunal, al revocar el fallo absolutorio de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0cometido entre el 27 \u00a0de \u00a0mayo de 1998 (fecha en la cual la sociedad legalmente representada por JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO PADILLA inici\u00f3 contra este \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0civil \u00a0ejecutivo) \u00a0y \u00a0el \u00a014 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0(d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0que fue proferido el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0le impusiera la pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, \u00a0modificado por el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en este asunto no le fue \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que s\u00ed \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante \u00a0es \u00a0en lo relativo a la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0circunstancia \u00a0que, no \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0formular \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con \u00a0fundamento en la causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y no en la primera, pero que a esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0por \u00a0completo \u00a0inane, \u00a0como ya lo advirti\u00f3 la Sala al comienzo de la motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, JAIME GUILLERMO BRANDO PADILLA \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el funcionario instructor de primera instancia, en \u00a0providencia \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de \u00a0fraude \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 453 de la Ley 599 de 2000, tipo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0indic\u00f3 \u00a0expresamente en la resoluci\u00f3n que contemplaba una \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 \u00abcuatro \u00a0 (4) \u00a0 a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a0 \u00a0270, \u00a0 \u00a0 \u00a0c. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta providencia por el defensor, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ante el Tribunal la confirm\u00f3, pero con la aclaraci\u00f3n, obrante en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0182 \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Delegada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0igualmente la defensa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de fraude \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la norma aplicable dado el momento en que sucedieron los hechos era \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0y \u00a0no \u00a0la Ley 599 de 2000. Esta Delegada comparte lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0norma aplicable, pues efectivamente es el Decreto 100 de 1980, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por favorabilidad, teniendo en cuenta que \u00a0tiene una pena inferior a la prevista en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el Despacho es \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0la conducta se encuentre prescrita \u00a0[\u2026] \u00a0 (folio 15, c. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal modific\u00f3 a favor del acusado la imputaci\u00f3n jur\u00eddica formulada en \u00a0su \u00a0contra, toda vez que el tipo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0consagraba \u00a0una \u00a0pena de cuatro (4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0(200) a mil (1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0mientras que la del \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980 se\u00f1alaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad de \u00a0uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, no se atuvo a \u00a0esta \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ajust\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de primera instancia, pues \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0PADILLA \u00a0como \u00a0autor responsable del tipo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0actual \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de 2004, que consagra una sanci\u00f3n de seis (6) a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, doscientos (200) a mil (1.000) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes de multa y cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os de inhabilidad \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correcta \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0la \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el ad quem en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, pero tambi\u00e9n lo \u00a0es \u00a0que \u00a0en virtud del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, y al no haberse adelantado \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s grave a la atribuida \u00a0en la acusaci\u00f3n de segunda instancia, esto es, la del art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980. A JAIME GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0 PADILLA \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0pod\u00eda \u00a0sorprender \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0con \u00a0una \u00a0 condena \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error, \u00a0entonces, \u00a0no consisti\u00f3 en no \u00a0haber \u00a0condenado \u00a0al acusado con fundamento en el art\u00edculo 453 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0sin \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, tal como lo arguy\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda en su concepto. El yerro radic\u00f3 en que, en \u00a0palabras \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0\u00abse \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0objeto del mismo es la 599 de 2000, pero tambi\u00e9n se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0lo \u00a0era \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, y tal fue la impronta \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, entendida como ley \u00a0del proceso\u00bb (folios 98-99, c. T.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En este orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar\u00e1 parcialmente el fallo impugnado, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible a JAIME GUILLERMO BRANDO PADILLA debe corresponder a la \u00a0del \u00a0art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal anterior, que consagra tan solo una pena de \u00a0prisi\u00f3n de uno (1) a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en la decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimos \u00a0imponibles \u00a0en el \u00e1mbito de \u00a0punici\u00f3n \u00a0correspondiente al cuarto m\u00ednimo, la Sala modificar\u00e1 la sanci\u00f3n de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0(o \u00a0seis \u00a0-6- a\u00f1os) de prisi\u00f3n, doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0inhabilidad, dej\u00e1ndola \u00a0solamente \u00a0en \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o de prisi\u00f3n y un (1) a\u00f1o \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0dado que el ad quem neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la liberad \u00a0con \u00a0el \u00fanico argumento de que no se verificaba el aspecto objetivo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(en \u00a0la actualidad modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Ley 1709 de 2004), y como adem\u00e1s en la actuaci\u00f3n procesal \u00a0no \u00a0figura \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de antecedentes penales por \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta persona, as\u00ed como el delito por el cual fue hallado responsable \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0excluido \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0la Corte le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0 el \u00a0aludido \u00a0mecanismo \u00a0 sustitutivo, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 con \u00a0esta \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0concurren \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la norma en cita, \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 se \u00a0determinar\u00e1 \u00a0un periodo \u00a0de suspensi\u00f3n de dos (2) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisar\u00e1 que el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos que no \u00a0fueron materia de alteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en raz\u00f3n del \u00a0cargo admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, modificar la pena impuesta contra JAIME GUILLERMO \u00a0BRANDO \u00a0 PADILLA, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de fraude \u00a0procesal, \u00a0a \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0de prisi\u00f3n y un (1) \u00a0a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo impugnado permanecer\u00e1 inc\u00f3lume en todos los dem\u00e1s aspectos que \u00a0no fueron materia de modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ SP, 25 ag. 2010, rad. 31407. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6614-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41469 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0n\u00famero 160 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}