\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14771 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b069 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en defensa del procesado EDUAR FIGUEROA \u00a0BRAND, sindicado de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0un \u00a0individuo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u201cAutomonta\u00f1a Ltda.\u201d, empresa ubicada en la calle 29 N\u00b0 43 A-47 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0dirigi\u00e9ndose \u00a0hacia \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0la \u00a0vendedora de veh\u00edculos \u00a0Miriam \u00a0Reinosa \u00a0Casta\u00f1eda, contra quien dispar\u00f3 varias veces un arma de fuego \u00a0y \u00a0le \u00a0caus\u00f3 la muerte. Sali\u00f3 y, a pesar del intento de un vigilante de evitar \u00a0su \u00a0huida, \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0un hombre de tez morena \u00a0oscura. \u00a0Un \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda que alcanz\u00f3 a ver la \u00faltima parte, advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 motociclista \u00a0 trabajaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cl\u00ednica \u00a0de \u00a0esa \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0 identificado \u00a0 como \u00a0 EDUAR \u00a0 FIGUEROA \u00a0 BRAND, \u00a0 conductor \u00a0de \u00a0ambulancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0adelantamiento de la instrucci\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0129 Seccional de Medell\u00edn oy\u00f3 en indagatoria a EDUAR FIGUEROA BRAND \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n preventiva (fs. 122 y Ss., cd. 1) y el 3 de junio de \u00a01997 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en su contra, por homicidio simple y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fs. \u00a0185 y Ss. ib.), \u00a0enjuiciamiento \u00a0 apelado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sindicado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0sustentado \u00a0(f. \u00a0198 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 27 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad adelantar\u00a0 el juicio; celebrada la audiencia p\u00fablica, el 14 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01998 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0esos \u00a0delitos, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 10 a\u00f1os de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, al igual que la obligaci\u00f3n de indemnizar los \u00a0perjuicios causados (fs. 291 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el defensor, el 30 de \u00a0marzo \u00a0siguiente el Tribunal Superior de Medell\u00edn absolvi\u00f3 por el porte ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, confirmando lo dem\u00e1s, mediante fallo que ahora es objetado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Baj\u00f3 \u00a0a \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0la \u00a0pena \u00a0al quedar s\u00f3lo por el homicidio, \u00a0hallando \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0FIGUEROA BRAND demostrada, \u201cno por \u00a0cierto \u00a0por \u00a0obra \u00a0y \u00a0gracia \u00a0de lo afirmado por el testigo Cort\u00e9s, sino por el \u00a0aporte \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de la grabaci\u00f3n de mensajes\u201d cruzados por \u00a0\u201cbeeper\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0propietario \u00a0de la motocicleta, la cual \u00a0prestaba a aqu\u00e9l (f. 405 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, aduciendo haberse \u00a0dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se basa, mediante reiterativa \u00a0referencia \u00a0desde distintos aspectos y enfoques, en lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales que desarrollan el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, con amplia sustentaci\u00f3n espec\u00edfica \u00a0acerca del derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona \u00a0diversas \u00a0piezas \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0ubica \u00a0como \u201cel inicio de la cadena situacional que finalmente desencaden\u00f3 la \u00a0problematizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0(transcripci\u00f3n \u00a0textual), \u00a0materialmente \u00a0 obstaculizada \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que \u00a0se ampliar\u00e1 la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Jos\u00e9 Cort\u00e9s, en presencia del defensor para \u00a0poder contra interrogarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0en el cuestionario del Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, consignado en un despacho comisorio librado para recibir la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201ctestimonio \u00a0de cargos\u201d de Jos\u00e9 Cort\u00e9s, no se incluyeron \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0controversia propuestos \u201cen el memorial precalificatorio y en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0sustentatorio \u00a0de \u00a0la reposici\u00f3n del cierre de investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0aunque \u00a0 reconoce \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0inquirirse \u00a0sobre \u00a0posibles \u00a0\u201cproblemas, \u00a0desavenencias, \u00a0enemistades\u201d \u00a0con \u00a0FIGUEROA BRAND. Censura as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que tampoco se hubiese se\u00f1alado quien era el defensor, ni su facultad de \u00a0comparecer a la diligencia y contra interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0manifiesta que \u201cno se orienta \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho en el falso juicio de legalidad, debido a que, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n del ingrediente probatorio, no existen dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n, las (sic) problem\u00e1tica radica hacia la \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0program\u00e1ticamente \u00a0la prueba lleva a una conclusi\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0logrado \u00a0desde \u00a0la controversia directa, la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0del contenido de incriminaci\u00f3n, lo \u00a0que desencadena en la duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 la causal de nulidad \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0error de derecho, ya que \u00e9ste \u00a0operar\u00eda \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor, \u00a0en la prueba violatoria del debido proceso, en su \u00a0obtenci\u00f3n, consecuci\u00f3n, hallazgo, encuentro, etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0\u201cla falta de controversia \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 testigo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0epistemol\u00f3gico \u00a0del \u00a0contrapunteo \u00a0de \u00a0interrogantes\u201d \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado de incertidumbre, y \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante reafirma que, \u201ccon retractaci\u00f3n, la duda es una forma esencial \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0contingencias del proceso penal, seg\u00fan el art\u00edculo 445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita ordenar \u201cse reestructure el \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0 elimine \u00a0el \u00a0factor \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0causal invocada, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n, porque debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se consideren infringidas, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de quebrantamiento, indicar los fundamentos con claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0manera completa y en armon\u00eda con la naturaleza del \u00a0vicio \u00a0reprochado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que formalmente se analiza, aduce \u00a0el \u00a0censor un vicio de actividad, que conducir\u00eda a la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0violarse el derecho a la defensa t\u00e9cnica por no tener oportunidad de contra \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Jos\u00e9 Cort\u00e9s, quien reconoci\u00f3 al tambi\u00e9n \u00a0policial \u00a0EDUAR \u00a0FIGUEROA BRAND como conductor de la motocicleta en que huy\u00f3 el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0causaron \u00a0la muerte de Miriam Reinosa Casta\u00f1eda. \u00a0Vaticina \u00a0que con el interrogatorio lograr\u00eda la retractaci\u00f3n del testigo, pero \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0preguntas que har\u00edan variar la versi\u00f3n, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00edan \u00a0esclarecido, ni las razones en las que se basa para desmentir lo \u00a0atestiguado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere unas eventualidades, en general, pero \u00a0no \u00a0las desarrolla en forma que permitiesen intuir que si se hubiera ampliado la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n interrogante, el alcance de la sentencia habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0al \u00a0demostrarse, no es claro si la inocencia, o la concurrencia de una \u00a0atenuante, \u00a0o \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena, o de cambio en la \u00a0forma de culpabilidad, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0es concreto, desvi\u00e1ndose \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el indefinido cuestionario llevar\u00eda a la duda, \u00a0sin \u00a0 referir \u00a0si \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0endilgada, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certidumbre que de todas maneras habr\u00eda tenido que \u00a0alegar, \u00a0separada \u00a0y \u00a0subsidiariamente, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fuese \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n del precepto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 247 y 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y normas concordantes y complementarias, si el \u00a0juzgador \u00a0quebranta \u00a0ese \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo y condena, a pesar de \u00a0haber \u00a0determinado \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0no arrojaban certeza sobre la \u00a0responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta, por ostensibles \u00a0errores \u00a0 trascendentes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0valor \u00a0inconcuso \u00a0para \u00a0la \u00a0condena, \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0arrojaban \u00a0dudas \u00a0al \u00a0aplic\u00e1rseles \u00a0sanamente, a su estimaci\u00f3n en conjunto, la \u00a0l\u00f3gica y los dictados de la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No haberse disipado la duda, que en todo caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantearse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0al \u00a0reemplazo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por uno \u00a0absolutorio \u00a0y no a la anulaci\u00f3n de lo actuado. Pero el impugnante expresamente \u00a0manifiesta \u00a0no \u00a0orientarse hacia la violaci\u00f3n indirecta \u201cpor error de derecho \u00a0en \u00a0el \u00a0falso juicio de legalidad, debido a que, en el plano de la construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0 ingrediente \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0existen \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n\u201d, \u00a0con lo cual contradice, flagrantemente, su reiterado aserto de no \u00a0haberse respetado el principio de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0impetrado \u00a0la \u00a0nulidad del proceso, de \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0emerger\u00eda \u00a0la \u00a0del elemento de convicci\u00f3n, sugiere que el censor \u00a0pudo \u00a0hallarse, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0frente a la legalidad de la aducci\u00f3n, que reconoce, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0en la medida en que \u00e9sta habr\u00eda \u00a0permanecido inc\u00f3lume, sustentada sobre otros medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s, la propia inconsecuencia del cargo, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0es \u00a0formulado \u00a0como \u00a0en \u00a0su desarrollo, impidi\u00f3 al \u00a0casacionista \u00a0concretar \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0que \u00a0instante procesal aspiraba a que se \u00a0decretara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada, \u00a0optando \u00a0por \u00a0hacer \u00a0expresa \u00a0la renuencia a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su obligaci\u00f3n de ser preciso, para al terminar la demanda invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0reestructure \u00a0el proceso a la instancia que \u00a0elimine \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad\u201d, \u00a0transfiri\u00e9ndole \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n de lo que a \u00e9l correspond\u00eda como postulante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0ni enmendar las imprecisiones de la demanda, se impone su rechazo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conduce \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita (art. \u00a0197 ib.), por lo cual no admite recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR\u00a0 \u00a0 IN\u00a0 \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado EDUAR FIGUEROA BRAND y, en \u00a0consecuencia, declarar desierta la casaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14771 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b069 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., mayo cuatro (4) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}