\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP6613- 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43388 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de LUIS ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0contra la sentencia del 2 de octubre \u00a0de \u00a02013, a trav\u00e9s de la cual la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio, Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0y Lavado de Activos\u00a0 del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al revisar \u00a0por \u00a0v\u00eda de apelaci\u00f3n el fallo proferido el 29 de junio de 2011 por el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma sede, revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0a \u00a0favor de RAM\u00cdREZ MURILLO por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0testaferrato \u00a0para, en su lugar, condenarlo por esos il\u00edcitos. En esa decisi\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0prenombrado \u00a0por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la emitida en desmedro de LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0 ARTUNDUAGA, \u00a0 DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0NEILA BERM\u00daDEZ PAVA, a \u00a0los \u00a0dos primeros por los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0a la \u00faltima por el atentado contra la administraci\u00f3n p\u00fablica en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0base \u00a0del presente \u00a0juzgamiento la resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, se tiene que LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, \u00a0alias \u00a0 \u201cMicki\u201d \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 AGROLIFE \u00a0 E.U. \u00a0\u2013unipersonal-, \u00a0a trav\u00e9s de escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0protocolizada \u00a0el \u00a016 de julio de 2002, con el prop\u00f3sito de dar visos \u00a0de \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0un \u00a0capital \u00a0de \u00a0$300.000.000, \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, \u00a0pues \u00a0conforme a estudios contables realizados por parte de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n procesal, se determin\u00f3 que no exist\u00edan \u00a0soportes \u00a0que \u00a0justificaran \u00a0la \u00a0procedencia legal de ese patrimonio econ\u00f3mico, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0AGROLIFE E.U. hubiera desarrollado de manera real y efectiva \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0que \u00a0hab\u00eda realizado \u00a0transacciones injustificadas hasta el a\u00f1o 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, el acervo probatorio acredita que \u00a0durante \u00a0el primer semestre de 2004, LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO concert\u00f3 con \u00a0Alberto \u00a0 Guillermo \u00a0 Cadena \u00a0 (amigo), \u00a0 Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del Fondo Ganadero de Caquet\u00e1 S.A., y su concu\u00f1ado LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Vicepresidencia de la banca empresarial de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0MORA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0zona \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0empresarial \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0LUZ \u00a0NIELA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la oficina de Florencia de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y \u00a0Carlos Eduardo Manrique Ram\u00edrez, escolta personal y quien figuraba \u00a0en \u00a0el \u00a0ICA \u00a0como \u00a0importador \u00a0de embriones y accionista del precitado Fondo, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0encaminadas a la apropiaci\u00f3n indebida de \u00a0dineros \u00a0 del \u00a0 Estado, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0y \u00a0LAURO ORTEGA, presentaron ante la entidad \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0del \u00a0orden nacional y vinculada al Ministerio de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico Bancaf\u00e9 \u2013oficina \u00a0principal \u00a0de Bogot\u00e1-, una propuesta de inversi\u00f3n, en un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0agropecuario \u00a0de \u00a0aparente \u00a0viabilidad, sostenibilidad y rentabilidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0recursos \u00a0de \u00a0redescuento \u00a0del Fondo Nacional para el Desarrollo \u00a0Agrario \u00a0 \u2013Finagro-, \u00a0se \u00a0otorgar\u00edan \u00a0cr\u00e9ditos a \u201cpeque\u00f1os ganaderos\u201d, quienes ser\u00edan certificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0su \u00a0actividad y como miembros \u00a0adscritos \u00a0en \u00a0el programa de desarrollo agropecuario, para que implementaran en \u00a0lotes \u00a0de ganado de su propiedad o que les hab\u00eda arrendado el prenombrado Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 S.A. (10 reses), embriones de la raza Brangus importados \u00a0desde \u00a0el \u00a0Uruguay, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0AGROLIFE E.U., para as\u00ed \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mejoramiento \u00a0y \u00a0repoblamiento \u00a0de la raza bovina, dentro del plazo \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0el \u00a0pago del cr\u00e9dito, esto es, 8 a\u00f1os (3 de gracia y 5 para el \u00a0reembolso \u00a0de la deuda), con una proyecci\u00f3n de 10 cr\u00edas durante el primer a\u00f1o \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0pago \u00a0total \u00a0por el Fondo Agropecuario de Garant\u00edas \u00a0\u2013FAG-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 fruct\u00edfera, \u00a0 Bancaf\u00e9 \u00a0 como \u00a0intermediario \u00a0financiero, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n a la l\u00ednea de cr\u00e9dito de consumo \u00a0pecuario \u00a0con \u00a0redescuento \u00a0de \u00a0Finagro, \u00a0para 1.000 peque\u00f1os ganaderos con una \u00a0asignaci\u00f3n individual de $29.000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0programa \u00a0agrario, con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n il\u00edcita de los dineros, se dio as\u00ed: el 24 de agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, en representaci\u00f3n de AGROLIFE E.U. y \u00a0por \u00a0recomendaci\u00f3n \u00a0de LAURO ORTEGA ARTUNDUAGA, abri\u00f3 la cuenta No. 01014229-7 \u00a0en \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0\u2013oficina de \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1- \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s de comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0el \u00a030 \u00a0siguiente, \u00a0CAMACHO \u00a0MORA \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de ORTEGA ARTUNDUAGA, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0orden irregular de que la cuenta de AGROLIFE E.U. perteneciente a \u00a0la \u00a0banca individual, fuera marcada como empresarial o corporativa; ello, con el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0orientar, controlar, manejar y administrar los cr\u00e9ditos \u00a0agropecuarios y el producto bancario de AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, MANUEL CAMACHO MORA y LAURO ORTEGA se \u00a0encargaron \u00a0de \u00a0promover la creaci\u00f3n de la circular 235 de fecha 3 de noviembre \u00a0de \u00a02004, para aparentar la legitimidad de la salida de los dineros p\u00fablicos de \u00a0Finagro, \u00a0su \u00a0manejo por Bancaf\u00e9 y destino a las arcas de LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se especific\u00f3 que el 80% de los dineros desembolsados por \u00a0Finagro \u00a0a \u00a0favor de los presuntos peque\u00f1os ganaderos, ser\u00edan abonados a favor \u00a0del importador de embriones, es decir, AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0sus \u00a0subalternos \u00a0(escoltas \u00a0y \u00a0empleados) \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 de \u00a0reclutar \u00a0a \u00a0personas \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos econ\u00f3micos y con estudio b\u00e1sico e \u00a0iletrados \u00a0 (amas \u00a0 de \u00a0 casas, \u00a0 vendedores \u00a0 ambulantes, \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico, \u00a0vigilantes, desempleados, \u00a0desplazados, \u00a0etc.), \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hizo \u00a0creer \u00a0que hab\u00edan sido beneficiados con \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0agropecuarios \u00a0de \u00a0bajo \u00a0monto o de libre inversi\u00f3n o subsidios que \u00a0oscilaban \u00a0entre \u00a0$200.000 \u00a0a \u00a0$250.000, \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el Gobierno Nacional a \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0marginada, \u00a0y \u00a0que \u00a0para su desembolso deb\u00edan trasladarse desde sus \u00a0lugares \u00a0de \u00a0origen \u00a0(barrios de la periferia de Bogot\u00e1 y Florencia) y un grupo \u00a0masivo \u00a0(100 \u00a0personas \u00a0aproximadamente), \u00a0hasta la ciudad de Florencia-Caquet\u00e1 \u00a0donde funcionaba la Oficina del Fondo Ganadero del Caquet\u00e1 S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0all\u00ed, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0incautos \u00a0\u201cbeneficiarios\u201d \u00a0eran recibidos por la gerente de la oficina de Florencia de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0quien \u00a0luego de ofrecerles una charla y \u00a0\u201casesor\u00eda\u201d \u00a0durante \u00a0un d\u00eda que inclu\u00eda almuerzo, balneario y refrigerio, \u00a0los \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0hicieran \u00a0la entrega de sus c\u00e9dulas de ciudadan\u00eda e \u00a0impusieran \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0y huellas en diferentes documentos (pagar\u00e9s en blanco, \u00a0carta \u00a0de \u00a0instrucciones, \u00a0seguros \u00a0de \u00a0vida, contratos de arrendamiento vacuno, \u00a0contratos \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0agropecuario, \u00a0contratos \u00a0de asistencia t\u00e9cnica y un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0definitiva e irrevocable para que el valor total del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0fuera desembolsado a favor de la sociedad AGROLIFE E.U), de los cuales \u00a0ignoraban \u00a0su \u00a0contenido \u00a0pues eran personas analfabetas o simplemente no se les \u00a0permiti\u00f3 su lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ PAVA al recaudar esta \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 contentiva \u00a0 de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0sus \u00a0signatarios \u00a0no \u00a0revest\u00edan \u00a0la calidad de peque\u00f1os ganaderos, no eran miembros \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Ganadero \u00a0del \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0S.A., \u00a0no \u00a0ten\u00edan la voluntad de \u00a0vincularse \u00a0al \u00a0programa pecuniario, ni obligarse al pago de empr\u00e9stitos por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$29.000.000, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a la Banca empresarial de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0 \u00a0\u2013oficina \u00a0principal-, \u00a0donde \u00a0DIEGO \u00a0CAMACHO \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ella contenida \u00a0estampando \u00a0su \u00a0firma \u00a0en \u00a0los \u00a0reportes \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u2013RIB- \u00a0 y \u00a0los \u00a0estudios \u00a0financieros \u00a0\u2013reporte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0planificaci\u00f3n-, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA dio visto bueno a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0otorgando a la entidad bancaria la seguridad de que la \u00a0informaci\u00f3n del cliente aparentemente era veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este irregular procedimiento, entre el \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 y 25 de octubre de 2005, Bancaf\u00e9 expidi\u00f3 855 cartas de \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0total \u00a0de \u00a0$24.795.000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desembolsados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: $18.786.423.068.oo, equivalente al 80% \u00a0(incluidos \u00a0los \u00a0descuentos de ley) fueron consignados a favor del importador de \u00a0embriones, \u00a0esto es, AGROLIFE E.U. de propiedad de LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0y \u00a0$4.959.000.000, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a020% \u00a0fueron \u00a0depositados \u00a0en \u00a0la cuenta \u00a0Fiducaf\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los dineros que fueron abonados a la cuenta \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U., no fueron destinados al fin propuesto, esto es, la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embriones bovinos desde el Uruguay, a trav\u00e9s de la firma \u00a0EMBRIO \u00a0TECH S.A., y brindar el asesoramiento t\u00e9cnico a los peque\u00f1os ganaderos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0programa, sino apropiados por LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO, \u00a0en beneficio propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 defraudaci\u00f3n \u00a0patrimonial, \u00a0Finagro \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0validez \u00a0y \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0garant\u00eda \u00a0FAG, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0Bancaf\u00e9 por los 855 pr\u00e9stamos aprobados se \u00a0vio \u00a0obligada \u00a0a cancelar la suma total de $30.076.977.264; $26.827.167.600, por \u00a0concepto de capital y $3.249.819,54, por concepto de intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0determin\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0escoltas \u00a0y \u00a0empleados \u00a0(Rub\u00e9n Yesid S\u00e1nchez Angulo, Jos\u00e9 \u00a0Hern\u00e1n \u00a0L\u00f3pez \u00a0Sandoval, \u00a0Luis \u00a0Armando V\u00e9lez, Jos\u00e9 Roberto Restrepo Jurado, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio Am\u00e9zquita, Hanover Guti\u00e9rrez Dur\u00e1n y Merles Edith Ceballos de \u00a0Arco), \u00a0a que prestaran su nombre para figurar en la escritura p\u00fablica No. 2446 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, como compradores accionistas de AGROLIFE E.U., \u00a0transformada \u00a0en \u00a0AGROLIFE \u00a0S.A., para continuar ocultando el origen il\u00edcito de \u00a0los \u00a0 \u00a0 dineros \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0constituido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantarse \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0adscrita a la Unidad Nacional para la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el Lavado de Activos, el 24 de febrero de 2006, \u00a0decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria, \u00a0 entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO MORA, LUZ NEILA BERM\u00daDEZ PAVA, Carlos Eduardo Manrique Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Bustos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0decisiones \u00a0del 16 y 23 de marzo del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica a los antes \u00a0mencionados, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decretado el 5 de diciembre siguiente el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n en lo relativo a los prenombrados, la Fiscal\u00eda con \u00a0providencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 as\u00ed: \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0testaferrato, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0 procesal; \u00a0 LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y DIEGO \u00a0 MANUEL \u00a0 CAMACHO \u00a0MORA, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n y concierto para delinquir; LUZ \u00a0NEILA BERM\u00daDEZ PAVA, por el il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; Carlos Alberto Bustos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n y fraude procesal; y Carlos \u00a0Eduardo \u00a0 Manrique \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 por \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n \u00a0obtuvo \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 51 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 1\u00ba de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Bogot\u00e1, cuyo \u00a0titular \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0puso fin a la instancia mediante la sentencia del 29 de junio de 2011, \u00a0en la cual emiti\u00f3 las siguientes decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, por los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de terceros, concierto para delinquir y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0108 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y 50.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. Lo absolvi\u00f3 por los punibles de fraude \u00a0procesal, lavado de activos y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Conden\u00f3 a LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0MANUEL \u00a0CAMACHO MORA, por los il\u00edcitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0concierto para delinquir. Les impuso 90 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 50.000 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a LUZ \u00a0NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA \u00a0por \u00a0el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros. Le irrog\u00f3 76 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda id\u00e9ntica a la impuesta a los prenombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que durante la fase del juicio \u00a0Carlos \u00a0 Alberto \u00a0 Bustos \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Manrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0se \u00a0acogieron al mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada, \u00a0produci\u00e9ndose la ruptura de la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0virtud del recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a02 de octubre de 2013 revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el a quo y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a RAM\u00cdREZ MURILLO \u00a0por \u00a0los punibles de lavado de activos, testaferrato y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de determinador. Le impuso \u00a0entonces \u00a0240 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0la multa la ratific\u00f3 en el mismo \u00a0valor determinado en el fallo de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n confirm\u00f3 las condenas \u00a0proferidas en contra de los otros acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0procesados promovieron el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, el cual sustentaron oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mediante \u00a0auto del 30 de abril pasado la \u00a0Corte \u00a0 inadmiti\u00f3 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0LAURO \u00a0ORTEGA \u00a0ARTUNDUAGA, \u00a0DIEGO \u00a0MANUEL CAMACHO MORA y \u00a0 LUZ \u00a0 NEILA \u00a0BERM\u00daDEZ \u00a0PAVA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los cargos cuarto, \u00a0 quinto, \u00a0 s\u00e9ptimo, \u00a0 noveno \u00a0y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO. \u00a0 A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0libelo \u00a0admiti\u00f3 los cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0sexto, octavo y d\u00e9cimo primero, ordenando remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n para la rendici\u00f3n del \u00a0correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0pasado \u00a0se recibi\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0procedente de la Procuradur\u00eda Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0con el concepto requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA PARCIALMENTE \u00a0ADMITIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. En el cargo octavo aduce incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia. Y en los cargos octavo y d\u00e9cimo primero \u00a0propone \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrirse en error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0para \u00a0soslayar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, en el ac\u00e1pite siguiente la Sala resumir\u00e1, conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0propuesto por el demandante, el fundamento de los mencionados cargos, \u00a0luego \u00a0har\u00e1 lo propio con las respuestas ofrecidas por el Ministerio P\u00fablico a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0y por \u00faltimo se abordar\u00e1 su estudio de fondo, con la advertencia de \u00a0que \u00a0el \u00a0examen se har\u00e1 en forma conjunta cuando los reproches tengan identidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGOS \u00a0PRIMERO, SEGUNDO Y TERCERO. VIOLACI\u00d3N DIRECTA: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 83, 84.2 y 86.2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0as\u00ed como el 39 de la Ley 600 de 2000 y la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0340 \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos estatutos y el 232 del segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior porque, en su sentir, al momento de proferirse el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita en el caso de los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude procesal, si se tiene en cuenta que el primero de esos il\u00edcitos tiene \u00a0prevista \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de 6 a\u00f1os, mientras los otros dos de 8 a\u00f1os, luego el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a tener en cuenta para efectos de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio es de 5 a\u00f1os en los tres eventos, el cual se cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, atendido que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1 le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar la sentencia, decretar la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0efectuar la \u00a0redosificaci\u00f3n punitiva del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al libelista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de concierto para delinquir, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico prescrib\u00eda en 5 \u00a0a\u00f1os, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de octubre de 2012, si se tiene en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 1\u00ba de octubre de 2007, \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, solicita casar la sentencia, decretar la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los referidos punibles y redosificar la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en la ley si fuere privativa de la libertad, sin llegar a ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os ni superior a veinte (20), salvo si se trata de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0genocidio, desaparici\u00f3n forzada, tortura y desplazamiento forzado, \u00a0en cuyo caso el m\u00e1ximo ser\u00e1 de treinta (30) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0precisar que el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01154 \u00a0de \u00a02007 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0otra excepci\u00f3n a la regla general, la cual se \u00a0refiere \u00a0a los delitos contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales y al \u00a0punible \u00a0de \u00a0incesto, \u00a0cuando \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0menores de edad, en cuyo evento la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribe \u00a0en veinte (20) a\u00f1os, t\u00e9rmino que se cuenta a partir \u00a0del cumplimiento de la mayor\u00eda de edad por parte de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0punibles \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0pena \u00a0no privativa de la libertad, se\u00f1ala el inciso cuarto de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n ser\u00e1 de cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0ib\u00eddem, con \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se interrumpe el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr nuevamente por un \u00a0tiempo \u00a0igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, si es privativa de la \u00a0libertad, \u00a0sin que pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os ni superior a diez (10). \u00a0Si \u00a0se \u00a0trata de delitos para los cuales se ha previsto sanci\u00f3n no privativa de \u00a0la libertad, el t\u00e9rmino ser\u00e1 de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0desat\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0objeto de atribuci\u00f3n a LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO se encuentran sancionados con \u00a0las siguientes penas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os, seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico con prisi\u00f3n de 4 a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 estatuido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0codificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os, al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 890 de 2004, norma que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del estatuto punitivo. A este respecto es preciso \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0si bien el Tribunal aplic\u00f3 la sanci\u00f3n original establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimo \u00a0citado, \u00a0que \u00a0va de 4 a 8 a\u00f1os, procedi\u00f3 de esa manera sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los hechos relativos a ese punible, como lo dej\u00f3 rese\u00f1ado en el \u00a0propio \u00a0fallo, \u00a0ocurrieron \u00a0entre el 28 de octubre de 2004 y el 25 de octubre de \u00a020051, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0el mencionado art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0890, el cual empez\u00f3 a regir el 7 de julio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 error \u00a0 del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no es vinculante pues, como lo ha se\u00f1alado la Corte, \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0no tiene la virtualidad de crear derechos (CSJ SP, 27 de jul. de \u00a02011, \u00a0rad. \u00a030170), en tanto \u201c\u2026lo ilegal no tiene \u00a0fuerza \u00a0normativa, ni (puede) \u00a0llegar \u00a0a \u00a0tenerse \u00a0en cuenta para los c\u00f3mputos de la prescripci\u00f3n, efecto que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0repetir, \u00a0pues de acogerse ser\u00eda contrariar el derecho en lo que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la pena, y la jurisprudencia de la \u00a0Corte\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, al \u00a0disminuirse \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecida para ellos, se \u00a0obtienen \u00a03 \u00a0y \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a0respectivamente, \u00a0guarismos que est\u00e1n por debajo del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0luego ese \u00faltimo es el lapso llamado a considerar\u00a0 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. Y en cuanto se refiere al \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo de la sanci\u00f3n corresponde a 6 a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino a tenerse en cuenta, por tanto, para tales prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la sentencia de segunda instancia se profiri\u00f3 el 2 de octubre \u00a0de \u00a0 2013, \u00a0 significa \u00a0ello \u00a0que \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a01\u00ba de octubre de 2007, transcurrieron 6 a\u00f1os y 1 d\u00eda, \u00a0tiempo \u00a0entonces \u00a0suficiente \u00a0para consolidarse el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n con los tres delitos en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los punibles de concierto para delinquir, falsedad ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y fraude procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0con los \u00a0il\u00edcitos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0parte civil dentro de esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0ejerciendo en tal virtud la correspondiente acci\u00f3n indemnizatoria, \u00a0se \u00a0impone \u00a0igualmente declarar su prescripci\u00f3n, dado que conforme al art\u00edculo \u00a098 \u00a0del \u00a0estatuto penal, dicha acci\u00f3n prescribe \u201cen \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la prescripci\u00f3n de la respectiva acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGO \u00a0 SEXTO. \u00a0INCONGRUENCIA \u00a0ENTRE \u00a0LA \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0EL \u00a0FALLO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la acusaci\u00f3n por el lavado de \u00a0activos \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de 300 millones de pesos, correspondiente al \u00a0capital \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n, se aport\u00f3 al \u00a0crearse \u00a0la sociedad AGROLIFE E.U., en el fallo de segunda instancia, empero, se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0ese \u00a0rubro \u00a0y \u00a0por \u00a0otros \u00a0que exceden los 10.000 millones de \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el reproche reproduce apartes del pliego acusatorio \u00a0y \u00a0luego \u00a0hace \u00a0lo \u00a0propio con segmentos del fallo de segundo grado, concluyendo \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0referida \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haber \u00a0justificado \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ingresaron a su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0al de la empresa AGROLIFE E.U. entre los a\u00f1os 2002 y 2005, as\u00ed: \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0esas anualidades $307.000.000, por el 2003 $2.011.070.000, \u00a0por el 2004 $1.182.422.424 y por el 2005 $7.032.634.510. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0porque la inclusi\u00f3n de sumas de \u00a0dineros \u00a0no \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n sirvi\u00f3 para incrementar de manera \u00a0fundamental \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos en 60 meses de prisi\u00f3n. Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para absolver al procesado por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0montos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesiva \u00a0e \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0transcribir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0calificatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en punto al delito \u00a0de \u00a0lavado de activos y hacer menci\u00f3n a las razones expresadas por el juez y el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero \u00a0para \u00a0absolver \u00a0al procesado por ese delito y el segundo \u00a0para \u00a0condenarlo, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso no se conculc\u00f3 la \u00a0garant\u00eda de la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, estima que entre la acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia existe consonancia en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la identidad del procesado no hay imprecisi\u00f3n alguna, como \u00a0tampoco \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0que consisti\u00f3 en la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. para luego transformarla en \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima AGROLIFE S.A., con el prop\u00f3sito de utilizar su objeto social \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n a trav\u00e9s de operaciones financieras de dinero proveniente \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0de esa manera tratar de ocultar su origen ilegal. \u00a0Tampoco, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0divergencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n de tal \u00a0comportamiento, tipificado como lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0lo relativo al monto del \u00a0punible, \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse de un elemento esencial sino accesorio, no afecta la \u00a0congruencia, \u00a0salvo \u00a0cuando \u00a0\u201cdeduzca \u00a0(sic) \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0agravante, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0Esa \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 agrega, \u00a0 tampoco \u00a0toca \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a \u00a0imponer \u00a0\u201cen \u00a0tanto \u00a0no existe referente que la marque en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0evocar \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cita \u00a0para \u00a0soportar su postura, insiste en que en los tipos \u00a0penales \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0y \u00a0descriptivos \u00a0no \u00a0hacen referencia al monto del enriquecimiento o \u00a0del \u00a0empleado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad de blanqueo, luego sobre dicho aspecto no puede \u00a0operar la garant\u00eda de la congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de la congruencia constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0derivada \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0su finalidad es asegurar que el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal sea condenado, si hay lugar a ello, por los mismos cargos por los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3, sin lugar a sorprend\u00e9rsele a \u00faltima hora con imputaciones \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho postulado implica, como lo ha dicho la \u00a0Sala \u00a0de manera pac\u00edfica y reiterada, que las conductas punibles por las cuales \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0definidas \u00a0clara, \u00a0expresa y \u00a0previamente \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, tanto en su apartado f\u00e1ctico, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0concreta3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establecido la Sala que la \u00a0congruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 es \u00a0 absoluta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0necesariamente \u00a0los \u00a0mismos de la acusaci\u00f3n, mientras la jur\u00eddica es relativa, \u00a0pues \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0condenar \u00a0por una especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, siempre y cuando \u00a0respete \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0y \u00a0la situaci\u00f3n del \u00a0procesado no resulte afectada con una sanci\u00f3n mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al dictar la sentencia desborda el \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fijado \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciamiento, \u00a0o \u00a0condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta de la que fue objeto de acusaci\u00f3n, o incluye circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n no deducidas en el calificatorio, o desconoce las atenuantes que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0reconocieron o, deja de considerar uno o varios delitos sobre los que \u00a0ha \u00a0debido pronunciarse, o condena a una persona que no fue acusada, entre otras \u00a0eventualidades \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0presentarse4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0queja \u00a0del \u00a0demandante es porque, en su \u00a0criterio, \u00a0se incurri\u00f3 en incongruencia f\u00e1ctica. Pues bien, para establecer si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada es necesario examinar los \u00a0fundamentos \u00a0con los cuales se sustentaron la acusaci\u00f3n y el fallo condenatorio \u00a0respecto del delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se\u00f1al\u00f3 lo siguiente sobre el \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAutor \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0millones \u00a0de pesos, dinero con el cual constituy\u00f3 la \u00a0empresa \u00a0AGROLIFE, \u00a0una \u00a0vez sali\u00f3 de la c\u00e1rcel, en el a\u00f1o 2002. Pues como se \u00a0sabe \u00a0y lo ha reconocido el sindicado realiz\u00f3 conductas transgresoras de la Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0de \u00a0las cuales se declar\u00f3 confeso, cuando reconoci\u00f3 haber hecho \u00a0parte \u00a0del \u00a0denominado \u00a0Cartel \u00a0de Medell\u00edn, adem\u00e1s condenado por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0proveniente de la actividad del narcotr\u00e1fico, seg\u00fan \u00a0su \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $400.000.000.oo, aduciendo adem\u00e1s que el \u00a0Estado \u00a0nunca \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0capital \u00a0pose\u00eda \u00a0provenientes \u00a0de tales \u00a0actividades. \u00a0Comportamiento \u00a0que \u00a0se encuentra dentro del agravante espec\u00edfico \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0cuanto que est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que LUIS ENRIQUE RAM\u00cdREZ MURILLO era el due\u00f1o o jefe de la persona \u00a0jur\u00eddica AGROLIFE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
El delito de lavado de activos \u2013art. \u00a0323- consiste en dar apariencia \u00a0de \u00a0 legalidad, \u00a0 mediante \u00a0 cualquier \u00a0acto, \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0procedentes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0 delictivas, \u00a0 como \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas, \u00a0concierto para delinquir, entre otros. En el caso presente \u00a0las \u00a0 \u00a0acciones \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 por \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0al constituir la empresa AGROLIFE E.U. tuvo \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0dar \u00a0apariencia \u00a0de legalidad a un patrimonio que el procesado \u00a0obtuvo \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0esas \u00a0actividades delictivas. Recordemos que para su \u00a0creaci\u00f3n \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0capital de TRESCIENTOS MILLONES DE PESOS, el cual le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fachada, \u00a0para \u00a0ostentar \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico la calidad de \u00a0empresario \u00a0y \u00a0desde \u00a0all\u00ed \u00a0empezar \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de dis\u00edmiles conductas \u00a0merecedoras de reproche penal, como lo hemos venido analizando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0podido RAM\u00cdREZ MURILLO realizar los dem\u00e1s comportamientos delictivos, \u00a0porque \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0AGROLIFE, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0la \u00a0prestadora \u00a0de los \u00a0servicios \u00a0a \u00a0los \u00a0peque\u00f1os \u00a0ganaderos, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0Contrato de \u00a0Asistencia \u00a0T\u00e9cnica \u00a0y es esta la justificaci\u00f3n para que los dineros girados a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0terminar, \u00a0finalmente en poder de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0lo previ\u00f3 desde el inicio, la circular \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 235\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia no realiz\u00f3 \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, como que la acusaci\u00f3n por el delito de lavado de \u00a0activos no fue objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de considerar que el procesado \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 2002 la empresa AGROLIFE E.U. con un capital de \u00a0$300.000.000, \u00a0cuyo \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0no \u00a0justific\u00f3 sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la compa\u00f1\u00eda \u201caument\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0sin \u00a0ser \u00a0producto \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0objeto \u00a0social\u201d. \u00a0En ese sentido, refiri\u00f3 c\u00f3mo en el peritaje contable \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente No. \u00a0231-03004-0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la mencionada empresa se present\u00f3 en octubre de 2002 \u00a0una \u00a0nota \u00a0cr\u00e9dito \u00a0de \u00a0$5.000.000 que \u201cno tiene un \u00a0origen conocido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n al estudio contable del 15 de marzo de 2006, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta, de una parte, que entre los a\u00f1os gravables de 2001 y 2006 \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0registr\u00f3 \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0$339.206.000 \u00a0en recursos obtenidos en \u00a0desarrollo \u00a0normal \u00a0del objeto social, sin conocerse la aplicaci\u00f3n o uso dado a \u00a0ese \u00a0capital. \u00a0Y de la otra, que de acuerdo con las declaraciones de renta dicha \u00a0empresa \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 obligaciones \u00a0 por \u00a0 $2.264.942.000 \u00a0 en \u00a0el \u00a02003 \u00a0y \u00a0por \u00a0$12.593.837000 \u00a0en \u00a0el \u00a02004, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0utilizados para el financiamiento de \u00a0terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se apoy\u00f3, igualmente, en el estudio \u00a0por \u00a0comparaci\u00f3n patrimonial realizado al peculio del acusado el 29 de abril de \u00a02008, \u00a0acorde con el cual \u00e9ste registr\u00f3 cuantiosas sumas por justificar, as\u00ed: \u00a0$307.000.000 \u00a0en el a\u00f1o 2002, $2.011.070.000 en el a\u00f1o 2003, $1.182.422.424 en \u00a0el \u00a02004, \u00a0y \u00a0$7.032.634.519 \u00a0en \u00a0el 2005, para un total de $10.533.126.943. Ese \u00a0mismo \u00a0informe, se a\u00f1ade en el fallo, da cuenta que AGROLIFE E.U. registraba en \u00a0el balance contable anticipos y avances por $4.317.993.110. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal, \u00a0 finalmente, \u00a0sintetiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe modo que, los diferentes dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0y \u00a0contables que hasta ahora se han relacionado demuestran que desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0surgieron \u00a0los \u00a0ingresos cuantiosos en las cuentas corrientes de \u00a0AGROLIFE \u00a0 E.U., \u00a0los \u00a0cuales \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0soportes \u00a0documentales, \u00a0existiendo \u00a0significativas \u00a0discrepancias \u00a0entre \u00a0los movimientos cr\u00e9dito y los ingresos en \u00a0un mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre el 2003 y 2004 fueron ostensibles las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0estos conceptos, ante este incremento econ\u00f3mico injustificado, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas objeto de an\u00e1lisis, es claro que hubo fusi\u00f3n de dinero \u00a0que \u00a0 \u00a0 lav\u00f3 \u00a0 \u00a0 rubros \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0producto \u00a0de \u00a0il\u00edcitos, \u00a0sin \u00a0que exista duda sobre la autor\u00eda de \u00a0LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0como \u00a0lavador\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0descarta la vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0congruencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que en el delito de lavado de activos, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0el monto del dinero \u00a0objeto \u00a0de blanqueo no constituye un elemento esencial sino apenas accesorio, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su incremento o reducci\u00f3n no afecta la aludida garant\u00eda, salvo si \u00a0est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0como \u00a0agravante. Para el efecto, se apoya en dos precedentes \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, el primero del 10 de septiembre de 2001 (rad. 14146) y el \u00a0segundo del 21 de febrero de 2002 (rad. 15234). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0del caso recordar que en la primera de esas decisiones la Corte \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0considerarse la cuant\u00eda para estructurar el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, que el valor del incremento injustificado \u00a0no forma parte de la definici\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0se descart\u00f3 el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado le correspond\u00eda pagar la mitad del enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0como \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0totalidad de la misma. La Sala en esa providencia \u00a0rescat\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en la sentencia del 10 de septiembre de 2001, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del incremento no hace parte de la estructura t\u00edpica del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n. Pero adem\u00e1s \u00a0destac\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0que se \u201cexige es armon\u00eda entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no con respecto a la sanci\u00f3n impuesta, siendo la multa una pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, en los pronunciamientos evocados por la Delegada \u00a0se \u00a0ventilaron \u00a0temas \u00a0muy diversos al que es objeto de atenci\u00f3n en el presente \u00a0evento, \u00a0pues \u00a0en aqu\u00e9llos se trat\u00f3 la eventual vulneraci\u00f3n, respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem y \u00a0congruencia, \u00a0en ese \u00faltimo caso referido a la pena de multa. En \u00a0cambio, \u00a0aqu\u00ed se debate el posible desconocimiento del principio de congruencia \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en precedencia, es de car\u00e1cter \u00a0absoluto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0los hechos estimados en el fallo deben ser necesariamente \u00a0los mismos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de RAM\u00cdREZ MURILLO se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de lavado de activos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0haber \u00a0constituido \u00a0la empresa AGROLIFE E.U. con la suma de \u00a0$300.000.000, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0origen \u00a0il\u00edcito. \u00a0No \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0entonces \u00a0solamente \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0lavar \u00a0dicha \u00a0suma de dinero, sino de se\u00f1alar que la \u00a0misma \u00a0la utiliz\u00f3 en la creaci\u00f3n de la referida compa\u00f1\u00eda. En esos t\u00e9rminos, \u00a0por tanto, qued\u00f3 estructurada la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio de la Sala, no es factible considerar como accesorio lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0destino \u00a0del dinero, esto es, la constituci\u00f3n de la empresa, pues \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0ese medio el que, de acuerdo con el ente acusador, se utiliz\u00f3 \u00a0para lavar el activo en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo, por su parte, se le reprocha aumentar ostensiblemente \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0durante \u00a0la vigencia de la compa\u00f1\u00eda con dineros de procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed como se habla en esa decisi\u00f3n del ingreso, aparte de los \u00a0$300.000.000 \u00a0aludidos, de $7.000.000 en el a\u00f1o 2002, $2.011.070.000 en el a\u00f1o \u00a02003, \u00a0$1.182.422.424 \u00a0en \u00a0el \u00a02004, \u00a0y \u00a0$7.032.634.519 \u00a0en el 2005, haci\u00e9ndose \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de 2003 \u201csurgieron los \u00a0ingresos cuantiosos en las cuentas corrientes de AGROLIFE E.U.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0tanto, la desarmon\u00eda entre la acusaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera de esas piezas procesales no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0dineros durante la vigencia de la mencionada empresa, \u00a0distintos \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 $300.000.000 \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 cargo \u00a0prospera. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0retirar \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indebidamente incluidos en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARGOS OCTAVO Y D\u00c9CIMO PRIMERO. VIOLACI\u00d3N INDIRECTA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Predica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho como consecuencia de \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0el Tribunal la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia propia de las pr\u00e1cticas comerciales seg\u00fan la cual \u00a0\u201cno \u00a0pocos \u00a0socios, \u00a0hoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, hacen exclusive \u00a0(sic) \u00a0sus supuestos aportes \u00a0sociales \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0papeles \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el mero texto del respectivo \u00a0documento \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n), \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0lo \u00a0correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior, dice, pone de presente que los 300 millones se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. como aporte de capital, \u00a0jam\u00e1s \u00a0ingresaron \u00a0a sus haberes patrimoniales sociales, con lo cual no resulta \u00a0factible \u00a0afirmar \u00a0que esa suma de dinero tiene origen en actividades il\u00edcitas, \u00a0como \u00a0lo supone el Tribunal. Para el libelista, lo \u00fanico que aparece demostrado \u00a0es \u00a0el \u00a0ingreso de los 5 millones de pesos consignados el 16 de julio de 2002 en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente de AGROLIFE E.U., como lo reconoci\u00f3 el procesado desde su \u00a0misma \u00a0indagatoria \u00a0y lo confirm\u00f3 el experticio contable del 30 de noviembre de \u00a02006, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0consigna \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su criterio, no es correcto dar por cierta la m\u00e1xima contraria, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0ad quem, \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0todo \u00a0lo que se anota como aporte de capital a una sociedad, \u00a0efectivamente, \u00a0ingresa \u00a0a la misma, pues ello en muy contadas ocasiones ocurre, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0nunca es constatado por las autoridades, ni por las notar\u00edas y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0las \u00a0C\u00e1maras \u00a0de Comercio. Considera que una tal inexactitud \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0tipificar \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento, aun cuando inocua por no \u00a0perjudicar a terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vista \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0es \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n que para poder condenar a \u00a0alguien \u00a0por \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0con la que supuestamente se ha \u00a0constituido \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0comercial \u00a0es \u00a0necesario, \u00a0ante todo, probar que ese \u00a0dinero \u00a0s\u00ed \u00a0entr\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0al patrimonio social. A este respecto estima \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba sobre el origen leg\u00edtimo del dinero le corresponde \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la existencia del dinero y de c\u00f3mo \u00a0entr\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0al patrimonio social le compete al ente acusador. Al no obrar \u00a0absoluta \u00a0certeza de eso \u00faltimo y, en cambio, aparecer dudas sobre ese t\u00f3pico, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0dictar \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de lavado de activos y \u00a0testaferrato, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0previa \u00a0casaci\u00f3n del fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que aun cuando el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0$300.000.000 aparecen registrados solamente en los documentos \u00a0escritos \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa, \u00a0destaca \u00a0tambi\u00e9n \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de peritos contables se pudo establecer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros cuantiosos recursos no justificados por el procesado, como \u00a0$339.206.000 \u00a0obtenidos \u00a0en desarrollo del objeto social de la firma. M\u00e1s a\u00fan, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0representante de la sociedad, la Direcci\u00f3n de Impuestos Nacionales \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2003 la compa\u00f1\u00eda adquiri\u00f3 obligaciones que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0$2.264.942.000, \u00a0mientras \u00a0en el a\u00f1o de 2004 a $12.593.837.000, \u00a0recursos utilizados para el financiamiento de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Delegada, adem\u00e1s, en la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0estudio \u00a0por \u00a0comparaci\u00f3n patrimonial del \u00a0acusado, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0sumas \u00a0por \u00a0justificar, \u00a0as\u00ed: \u00a02002: \u00a0$307.000.000, \u00a0 \u00a02003: \u00a0 \u00a0$2.011.070.000, \u00a0 \u00a02004: \u00a0 \u00a0$1.182.422.424 \u00a0 y \u00a0 2005: \u00a0$7.032.634.519. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0informe, contin\u00faa, se se\u00f1ala que al 30 de junio de \u00a02004 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0registraba \u00a0un \u00a0balance \u00a0contable \u00a0de anticipos y avances por \u00a0$4.317.993.110, \u00a0as\u00ed \u00a0como otros pasivos por la suma de $4.230.000.000. En esas \u00a0condiciones, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0no \u00a0queda \u00a0restringido a los \u00a0$300.000.000 \u00a0 \u00a0mencionados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0mercantil, \u00a0 \u201csino \u00a0que \u00a0se \u00a0fue \u00a0depurando \u00a0con \u00a0la incorporaci\u00f3n durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0los cuales \u00a0quedaron \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0su conocimiento y ejercicio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa por este aspecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, las anteriores precisiones son tambi\u00e9n aplicables \u00a0para \u00a0la respuesta al cargo und\u00e9cimo, porque el Tribunal pudo establecer que el \u00a0procesado \u00a0determin\u00f3 \u00a0a terceras personas para prestar su nombre y a trav\u00e9s de \u00a0ellas \u00a0simular \u00a0la \u00a0venta de acciones de AGROLIFE E.U. para transformarla en una \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima, \u00a0con \u00a0bienes \u00a0de \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia, \u00a0luego el delito de \u00a0testaferrato \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador tiene plena ocurrencia, cuyo monto no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0a los s\u00f3lo $300.000.000, pues el estudio contable arroja valores \u00a0muy superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esa \u00a0manera, \u00a0solicita \u00a0desestimar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estos \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0responder estas censuras, la Sala estima del caso (i) efectuar \u00a0unas \u00a0breves \u00a0consideraciones \u00a0acerca de la evoluci\u00f3n legislativa del delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y \u00a0su estructura t\u00edpica (ii) condensar los fundamentos con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el juicio de reproche por el delito de lavado de activos, \u00a0en \u00a0 lo \u00a0tocante \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0los \u00a0$300.000.000 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0(iii) \u00a0referirse al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Evoluci\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 activos \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0t\u00edpica: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(CSJ \u00a0 SP \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a039220), \u00a0el \u00a0tema del provecho econ\u00f3mico derivado del \u00a0delito, \u00a0 \u00a0aunque \u00a0 \u00a0con \u00a0 nomem \u00a0 iuris \u00a0 distinto \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 particularidades \u00a0 diversas, \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0nacional desde el Decreto Ley 100 de 1980, porque en el \u00a0art\u00edculo \u00a0177 de ese estatuto, bajo el nombre de receptaci\u00f3n, que sancionaba a \u00a0quien, \u00a0sin \u00a0haber participado en una conducta delictiva, hubiese obtenido lucro \u00a0por encubrir u ocultar el origen il\u00edcito de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el auge de la criminalidad organizada y \u00a0el \u00a0poder\u00edo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alcanzado \u00a0por esos grupos, la comunidad internacional \u00a0empez\u00f3 \u00a0a exigir a los diferentes Estados blindar las econom\u00edas para evitar el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0las \u00a0ganancias. \u00a0En \u00a0ese contexto, Colombia ha celebrado m\u00faltiples \u00a0acuerdos \u00a0bilaterales \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0combatir \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0intercambio \u00a0de informaci\u00f3n sobre casos espec\u00edficos \u00a0como \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 tipolog\u00edas \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se expidi\u00f3 la Ley 67 del 23 de \u00a0agosto \u00a0de 1993, por cuyo medio se aprob\u00f3 la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0en \u00a0el \u00a0que se adquiri\u00f3 el \u00a0compromiso \u00a0de \u201ctipificar como delitos penales en su \u00a0derecho \u00a0 interno\u201d \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0conversi\u00f3n, \u00a0transferencia, \u00a0ocultaci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0de \u00a0recursos procedentes de dicha actividad \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0que en su art\u00edculo 31 modific\u00f3 el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0177 del Decreto 100 de 1980, con el fin de sancionar a quien fuera de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0y siempre que el hecho no constituyera \u00a0punible \u00a0castigado \u00a0con pena \u201ctransporte, administre \u00a0o \u00a0adquiera \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material o el producto del mismo, o les de a los bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actividad \u00a0apariencia \u00a0de legalidad, o los legalice\u201d, \u00a0incrementando \u00a0la \u00a0pena de la mitad a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0 cuando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0\u201clos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el objeto material o el producto del hecho punible provienen de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los delitos a que se \u00a0refiere la Ley 30 de 1986\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, a trav\u00e9s del art\u00edculo 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 de 1997, \u201cpor la cual se establecen \u00a0normas \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0combatir \u00a0la \u00a0delincuencia \u00a0organizada \u00a0y se dictan otras \u00a0disposiciones\u201d, el legislador deslind\u00f3 el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0Y \u00a0con \u00a0la Ley 747 de 2002 -que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000- incluy\u00f3 los bienes que \u00a0tengan \u00a0origen \u00a0mediato \u00a0o \u00a0inmediato \u00a0en actividades de tr\u00e1fico de migrantes y \u00a0trata de personas en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0 que \u00a0adquiera, \u00a0resguarde, \u00a0invierta, \u00a0transporte, \u00a0transforme, custodie o administre \u00a0bienes \u00a0que \u00a0tengan \u00a0su origen mediato o inmediato en actividades de tr\u00e1fico de \u00a0migrantes, \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas, extorsi\u00f3n, enriquecimiento il\u00edcito, secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico de armas, delitos contra el sistema financiero, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, o vinculados con el producto de los delitos objeto \u00a0de \u00a0un concierto para delinquir, relacionada con el tr\u00e1fico de drogas t\u00f3xicas, \u00a0estupefacientes \u00a0 o \u00a0 sustancias \u00a0 psicotr\u00f3picas, \u00a0 o \u00a0les \u00a0d\u00e9 \u00a0a \u00a0los \u00a0bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0dichos \u00a0actividades \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0legalidad o los legalice, \u00a0oculte \u00a0 o \u00a0 encubra \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0naturaleza, \u00a0origen, \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0destino, \u00a0movimiento \u00a0o \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0bienes \u00a0o realice cualquier otro acto para \u00a0ocultar \u00a0o \u00a0encubrir \u00a0su \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, incurrir\u00e1 por esa sola conducta, en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis a quince a\u00f1os y multa de quinientos a cincuenta mil salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La misma pena \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0las conductas descritas en el inciso anterior se realicen \u00a0sobre bienes cuya extinci\u00f3n de dominio haya sido declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El lavado de \u00a0activos \u00a0ser\u00e1 punible aun cuando las actividades de que provinieren los bienes, \u00a0o \u00a0los actos penados en los apartados anteriores, se hubiesen realizado, total o \u00a0parcialmente, en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las \u00a0penas \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la libertad previstas en el presente art\u00edculo se aumentar\u00e1n de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la mitad cuando para la realizaci\u00f3n de las conductas se \u00a0efectuaren \u00a0operaciones \u00a0de \u00a0cambio \u00a0o \u00a0de \u00a0comercio exterior, o se introdujeren \u00a0mercanc\u00edas al territorio nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El aumento de \u00a0pena \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0introdujeren mercanc\u00edas de contrabando al territorio nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el punible de lavado de activos, \u00a0consiste \u00a0en la operaci\u00f3n realizada por el sujeto activo para ocultar el origen \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0recursos, sean \u00e9stos en moneda nacional o extranjera, y vincularlos \u00a0a la econom\u00eda, haci\u00e9ndolos aparecer como leg\u00edtimos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de una actividad a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se oculta el origen del dinero y se orienta la conducta a darle apariencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0a legalizar la tenencia del activo, de forma que se encubre la \u00a0verdadera naturaleza espuria del producto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se trata de un tipo penal alternativo por \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0verbos \u00a0rectores \u00a0que \u00a0lo \u00a0configuran, por manera que puede ser \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0los \u00a0conjugue: \u00a0adquirir, \u00a0resguardar, \u00a0invertir, \u00a0transportar, \u00a0transformar, \u00a0custodiar, \u00a0administrar, \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0relacionen \u00a0 con \u00a0 bienes \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n, \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, secuestro extorsivo, rebeli\u00f3n, o relacionados con el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas \u00a0t\u00f3xicas, estupefacientes o sustancias sicotr\u00f3picas, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0armas \u00a0y comportamientos delictivos contra el \u00a0sistema \u00a0financiero, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0los \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0producto de los il\u00edcitos objeto de un concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal sentido, la Sala ha decantado sobre \u00a0el elemento normativo del tipo, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe insiste: la imputaci\u00f3n por lavado de \u00a0activos \u00a0es \u00a0aut\u00f3noma e independiente de cualquier otra conducta punible y para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la sentencia basta que se acredite la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible subyacente a t\u00edtulo de mera inferencia por la libertad \u00a0probatoria que marca el sistema penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv)\u00a0 La inferencia que hace el fiscal \u00a0y\/o \u00a0el \u00a0juez \u00a0en relaci\u00f3n con la actividad il\u00edcita subyacente estructura, con \u00a0suficiencia, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0del \u00a0tipo (que tengan su origen mediato o \u00a0inmediato \u00a0en \u00a0actividades \u00a0de\u2026), para acreditar la existencia de la actividad \u00a0ilegal que sirve de fuente de la tenencia del activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0(probatoria \u00a0o \u00a0inferida) \u00a0producto de la apreciaci\u00f3n de los elementos materiales probatorios y \u00a0de \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0basta \u00a0para \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena;\u00a0 \u00a0la carga de desquiciar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 del \u00a0contradictorio\u201d \u00a0(CSJ 28 \u00a0noviembre 2007, Rad. No. 23174). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la imputaci\u00f3n por lavado de \u00a0activos \u00a0es aut\u00f3noma e independiente de cualquier otro delito y s\u00f3lo se exige, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la conducta punible subyacente, una mera inferencia por parte \u00a0de los juzgadores acerca de su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Razones del Tribunal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 la \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0seg\u00fan la cual cre\u00f3 la empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. con un capital \u00a0de \u00a0apenas \u00a0$5.000.000, \u00a0registrando \u00a0en \u00a0la escritura de constituci\u00f3n un valor \u00a0superior \u00a0apenas \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0vasta experiencia de \u00a0RAM\u00cdREZ MURILLO en el tema, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0m\u00faltiples \u00a0cr\u00e9ditos de entidades financieras que \u00a0invirti\u00f3 \u00a0en \u00a0sociedades bajo su mando, permite arribar a la conclusi\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0referida \u00a0excusa la esgrimi\u00f3 porque no ten\u00eda c\u00f3mo justificar la \u00a0procedencia il\u00edcita de los $300.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en su criterio, el documento de constituci\u00f3n de una \u00a0sociedad \u00a0 \u201cdebe \u00a0especificar \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0el \u00a0capital \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0pagado, \u00a0que el legislador ha previsto para los diferentes \u00a0tipos \u00a0societarios \u00a0existentes \u00a0y \u00a0regulados en nuestra codificaci\u00f3n comercial, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tambi\u00e9n se halla obligado al registro de los libros y asientos \u00a0contables \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0el movimiento comercial de la empresa, sus pasivos y \u00a0activos \u00a0y \u00a0entre estos \u00faltimos, por supuesto el capital suscrito y la forma en \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 fue \u00a0 destinado \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estim\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que el acusado \u00a0abri\u00f3 \u00a0una \u00a0cuenta corriente por la suma de $5.000.000 a nombre de AGROLIFE \u00a0E.U., \u00a0ese capital se considera \u00a0insuficiente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 social, \u00a0\u201cque \u00a0implicaba \u00a0operaciones de producci\u00f3n, venta, distribuci\u00f3n \u00a0y \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0material \u00a0agropecuario \u00a0y \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, \u00a0importaci\u00f3n y \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0venta \u00a0de \u00a0material \u00a0gen\u00e9tico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Caso concreto: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Constituye \u00a0criterio pac\u00edfico de la Corte que el error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, al apreciar las pruebas, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, integrados por las reglas de la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos y las leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento de la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia propia de las pr\u00e1cticas comerciales seg\u00fan la cual \u00a0\u201cno \u00a0pocos socios, hoy en d\u00eda, hacen exclusive sus \u00a0supuestos \u00a0aportes sociales tan s\u00f3lo en papeles (es decir, en el mero texto del \u00a0respectivo \u00a0documento \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n), \u00a0y \u00a0no en la realidad, como ser\u00eda lo \u00a0correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0lo \u00a0tiene tambi\u00e9n precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia son todas aquellas \u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a partir del cumplimiento estable e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0 de \u00a0 ciertas \u00a0 conductas \u00a0similares\u201d8, \u00a0de modo que para que ofrezca \u00a0fiabilidad \u00a0una \u00a0premisa elaborada a partir de un dato o regla de la experiencia \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0expuesta, \u00a0a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre o casi siempre \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0da \u00a0 A, \u00a0 entonces \u00a0 sucede \u00a0 B9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio de la Sala, el supuesto f\u00e1ctico propuesto por el actor \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia, pues no es cierto que \u00a0siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que se conforma una empresa se consigna en el acto de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0un \u00a0valor muy superior a aquel con el cual, realmente, se pone en \u00a0funcionamiento \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Si \u00a0bien hay ocasiones en que esa situaci\u00f3n ocurre, \u00a0tal \u00a0proceder no se erige en un hecho de ocurrencia frecuente como para predicar \u00a0su \u00a0generalizaci\u00f3n y a partir de all\u00ed edificar la existencia de una m\u00e1xima de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ingres\u00f3 al torrente de la econom\u00eda nacional los \u00a0$300.000.000 \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituy\u00f3 \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0Es cierto que de la \u00a0entrada \u00a0a \u00a0los \u00a0haberes \u00a0de \u00a0esa empresa no aparece constancia documental en el \u00a0proceso. \u00a0 Pero, \u00a0 como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0un \u00a0regla \u00a0irrefutable \u00a0que \u00a0las ganancias \u00a0obtenidas \u00a0de \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0se \u00a0vean \u00a0reflejadas en el patrimonio del \u00a0autor, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el contrario, en la mayor\u00eda de los casos se busca ocultar \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0il\u00edcito\u201d (CSJ AP, 20 de agost. de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30008).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0atendido \u00a0el objeto social de la mencionada compa\u00f1\u00eda, no resulta nada cre\u00edble \u00a0la \u00a0 exculpaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0conform\u00f3 \u00a0con \u00a0apenas \u00a0$5.000.000. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 certificado \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0expedida \u00a0por la C\u00e1mara de Comercio, la empresa \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin, \u00a0entre \u00a0otras actividades, \u201cA. La \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0venta \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n de toda clase de productos e \u00a0insumos \u00a0 agropecuarios. \u00a0 B. \u00a0 La \u00a0 producci\u00f3n, \u00a0 importaci\u00f3n, \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0al \u00a0 detal \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 por \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 material \u00a0gen\u00e9tico\u2026\u201d10.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0se \u00a0necesitaba \u00a0un \u00a0capital \u00a0mucho \u00a0mayor \u00a0para poner en \u00a0funcionamiento \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed que resulte enteramente \u00a0razonable \u00a0inferir \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0que \u00a0la \u00a0cifra mencionada en la escritura de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma no obedeci\u00f3 a una simple formalidad sino a un acto \u00a0real, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0el que, efectivamente, se cre\u00f3 \u00a0AGROLIFE E.U. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0acusado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0dineraria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0cabe aqu\u00ed aplicar, conforme \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0ya citado en precedencia,\u00a0 acorde con el cual \u201c\u2026demostrar \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0legal \u00a0del \u00a0capital \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0o \u00a0administra, \u00a0etc., \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado el tenedor en todo \u00a0momento; \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0demuestra ese amparo leg\u00edtimo es dable inferir, con la \u00a0certeza \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0penal, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0 ilegal \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 \u2018\u2026encubrir \u00a0la \u00a0verdadera naturaleza, origen, ubicaci\u00f3n, destino, \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0bienes\u2019, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche a la conducta de quien se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0lavar activos\u201d (CSJ SP, 2 de feb. de 2011, \u00a0rad. 27144). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a casar la sentencia del Tribunal en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la condena proferida por el punible de lavado de activos en la suma \u00a0de \u00a0 \u00a0 $300.000.000. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0delito de testaferrato, se tiene que, como el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0id\u00e9nticos \u00a0fundamentos \u00a0a los \u00a0expuestos \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al lavado de activos, la conclusi\u00f3n de la Sala ser\u00e1 \u00a0la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0decir, tampoco el ad quem incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0si \u00a0aparece \u00a0probado \u00a0que \u00a0el procesado constituy\u00f3 la \u00a0empresa \u00a0 AGROLIFE \u00a0 E.U. \u00a0 con \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0existe \u00a0tampoco duda alguna de que al simular la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0personas \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0adquirirla, \u00a0 quienes \u00a0 actuaron \u00a0 de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 MURILLO, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0de \u00a0transformarla \u00a0en \u00a0sociedad \u00a0an\u00f3nima, incurri\u00f3 de esa manera en el il\u00edcito de \u00a0testaferrato, a t\u00edtulo de determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 octavo \u00a0 y \u00a0d\u00e9cimo \u00a0primero \u00a0no \u00a0prosperan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los cargos primero, segundo, \u00a0tercero y sexto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0determinaciones \u00a0que se adoptar\u00e1n, en \u00a0particular \u00a0 las \u00a0 relativas \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0decretadas,\u00a0 \u00a0imponen \u00a0redosificar la pena de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0aqu\u00ed de un concurso de hechos punibles, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0el cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 50.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0y \u00a0al primero de esos montos le sum\u00f3 otro tanto (120 meses) por los \u00a0dem\u00e1s \u00a0punibles, \u00a0que corresponden a los mencionados en el p\u00e1rrafo precedente, \u00a0m\u00e1s \u00a0el lavado de activos y testaferrato. La multa la dej\u00f3 igual por comportar \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo imponible, conforme a lo establecido en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0 lo \u00a0 primero \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de prohibici\u00f3n de reforma en peor cuando determin\u00f3 \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que por raz\u00f3n de ese punible el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0impuso \u00a0a RAM\u00cdREZ MURILLO tan \u00a0s\u00f3lo \u00a082 \u00a0meses de prisi\u00f3n. Al respecto, se tiene que si bien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de inconformidad que \u00a0expres\u00f3 \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n fijada por el a \u00a0quo, luego resultaba evidente la plena \u00a0vigencia en este caso del aludido principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0corregir\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del Tribunal y, en su \u00a0lugar, \u00a0fijar\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a082 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el delito contra la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la Colegiatura \u00a0ad \u00a0quem aument\u00f3 a la sanci\u00f3n base por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a060 meses por el delito de lavado de activos, 26 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0testaferrato, \u00a012 \u00a0meses \u00a0por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a012 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal y 10 meses por el concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, por efecto de la prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0se declarar\u00e1, los incrementos efectuados por los tres \u00faltimos punibles en \u00a0menci\u00f3n \u00a0deber\u00e1n \u00a0marginarse. Por su parte, en lo concerniente a los otros dos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 necesario \u00a0 efectuar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0ajuste \u00a0proporcional, \u00a0atendiendo \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0 pena \u00a0 a \u00a0 imponerse \u00a0 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0determinar \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos de lavado de activos y \u00a0testaferrato, \u00a0seleccion\u00f3 el cuarto m\u00ednimo, correspondiente a los extremos que \u00a0van \u00a0de \u00a072 a 99 meses, y dentro de ese \u00e1mbito punitivo juzg\u00f3 del caso aplicar \u00a075 \u00a0meses \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos, atendidos los criterios establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es decir, increment\u00f3 el m\u00ednimo legal en 3 \u00a0meses. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0esos punibles se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0incongruencia f\u00e1ctica al adicionarse valores objeto de lavado de \u00a0activos \u00a0no \u00a0atribuidos \u00a0en la acusaci\u00f3n, la Sala eliminar\u00e1 dicho aumento para \u00a0dejar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en 72 meses. En lo relativo al testaferrato no se proceder\u00e1 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0error \u00a0no \u00a0influy\u00f3 en la determinaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0como \u00a0se dijo en precedencia, el ad \u00a0quem \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena determinada para el delito \u00a0base \u00a0en \u00a060 \u00a0meses \u00a0por \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0mientras \u00a0en 26 meses por el \u00a0testaferrato. \u00a0Es decir, en un 50% para el primero y en un 21.6% para el segundo \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0120 meses que determin\u00f3 para el peculado. Significa que, \u00a0frente \u00a0al \u00a0primero, \u00a0atendidos \u00a0los \u00a072 \u00a0meses \u00a0ahora \u00a0fijados, \u00a0corresponde un \u00a0porcentaje del 48%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aplicados tales porcentajes (48% y 21.6%) al \u00a0monto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en realidad imponer por virtud del peculado (82) meses, \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0para \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos 39 meses y 10 d\u00edas, mientras para el \u00a0testaferrato 17 meses y 22 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0suma \u00a0de esas tres cantidades arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a0139 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0pena \u00a0a irrogar a \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 MURILLO \u00a0 por \u00a0el concurso de punibles de peculado por apropiaci\u00f3n, lavado de \u00a0activos \u00a0y \u00a0testaferrato. \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0principal, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0monto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0de \u00a0acotar que el ad quem tambi\u00e9n \u00a0 impuso \u00a0 a \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para ejercer el \u00a0comercio \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a010 a\u00f1os. Por tanto, proporcionalmente, atenida la \u00a0nueva \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad a aplicar, se disminuir\u00e1 dicho monto \u00a0para quedar en 69 meses y 18 d\u00edas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de prescripci\u00f3n que se dispondr\u00e1, no hay \u00a0lugar \u00a0a modificar el valor determinado por concepto de da\u00f1os y perjuicios, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo exclusivamente con base en el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0a este respecto, se dispondr\u00e1 que la cifra a cancelar \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0fijada \u00a0por el juzgado ($22.143.919.716,11), no as\u00ed la se\u00f1alada por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0inconsultamente11 \u00a0y \u00a0con \u00a0razones \u00a0puramente \u00a0probatorias \u00a0 la \u00a0 aument\u00f3 \u00a0 a \u00a0$24.795.000.000, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0reformatio in pejus que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Sala, tambi\u00e9n opera en el tema de los perjuicios \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0de \u00a0marz. \u00a0de \u00a02012, \u00a0rad. \u00a033101; \u00a0AP, \u00a016 de may. de 2012, rad. \u00a037602). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Otras decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Sala \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Jurisdiccionales \u00a0 Disciplinarias \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0respectivamente, \u00a0para \u00a0que se \u00a0adelante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n pertinente, en contra de los funciones de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juzgamiento de este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0haber \u00a0permitido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal de varios de \u00a0los delitos de que trata este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual manera, se compulsar\u00e1 copias de la actuaci\u00f3n con destino \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a fin de que se inicie la correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del lavado de activos en que pudo incurrirse \u00a0por \u00a0las \u00a0cuantiosas \u00a0sumas de dinero que ingresaron al patrimonio de la empresa \u00a0AGROLIFE \u00a0E.U. \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 a 2005, seg\u00fan lo rese\u00f1\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero.- \u00a0CASAR parcialmente la sentencia impugnada para: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Declarar la prescripci\u00f3n penal y \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y fraude procesal por los \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en \u00a0favor del prenombrado por raz\u00f3n de esos il\u00edcitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Excluir de \u00a0la \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del mismo RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0por el delito de lavado de activos los valores \u00a0que \u00a0exceden la suma de trescientos millones de pesos ($300.000.000) considerada \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0FIJAR \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0MURILLO \u00a0 \u00a0como \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 139 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0139 \u00a0meses \u00a0y \u00a02 \u00a0d\u00edas de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, todas a \u00a0t\u00edtulo \u00a0principal, \u00a0y como pena accesoria prohibici\u00f3n para ejercer el comercio \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a069 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 \u00a0d\u00edas, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, lavado de activos y testaferrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DETERMINAR \u00a0que \u00a0el \u00a0valor de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n es el se\u00f1alado \u00a0en el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0DECLARAR \u00a0que los restantes ordenamientos del fallo se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto.- \u00a0 COMPULSAR \u00a0COPIAS \u00a0de \u00a0lo actuado con destino y para los fines referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final de la parte motiva de la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0p\u00e1gina 6 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 de abril de 2009. Rad. 30125. En el mismo sentido, sentencias \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031424 y del 29 de julio de 2009, Rad. 31743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a03182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 20 de junio de 2012, radicaci\u00f3n 37921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 131 y 132 del cuaderno original # 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1gina 83 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Se \u00a0recuerda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia del 19 de noviembre de 2003, radicaci\u00f3n 18787. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 16472. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 7A del cuaderno original # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Este aspecto tampoco fue impugnado por la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP6613- 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43388 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0160) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}