\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP656-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40772 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a018) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n propuesta contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absolutoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad el 22 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0presentes \u00a0diligencias \u00a0se orientaron a \u00a0investigar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0constitutivas de secuestro, homicidio y hurto de los \u00a0bienes \u00a0que \u00a0llevaban \u00a0consigo \u00a0los \u00a0ciudadanos norteamericanos Terence Freitas, \u00a0Ingrid \u00a0Washinawatok \u00a0y \u00a0Larry Gay Lahe\u2019ena\u2019e, \u00a0sucedidas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 de febrero de 1999, cuando se desplazaban junto a cuatro \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Etnia \u00a0de \u00a0los \u00a0U\u2019wa, \u00a0por los l\u00edmites de los departamentos de Boyac\u00e1 y Arauca, m\u00e1s \u00a0exactamente,\u00a0 \u00a0Saravena, \u00a0destino \u00a0final en el que abordar\u00edan un vuelo que \u00a0los llevar\u00eda a Bogot\u00e1 y luego a Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0trayecto por v\u00edas colombianas, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0transportador \u00a0en \u00a0el que se movilizaban es interceptado por un grupo \u00a0de \u00a0hombres \u00a0armados, \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0grupo \u00a0insurgente \u00a0Farc, \u00a0Frente \u00a045, \u00a0facci\u00f3n \u00a0a la que pertenec\u00eda \u00c1ngelo Alberto C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n, \u00a0personas \u00a0que \u00a0una \u00a0vez bajan del mismo a los \u00a0ind\u00edgenas \u00a0que \u00a0los acompa\u00f1aban y obstruyen la ruta a dos automotores m\u00e1s, se \u00a0dirigen \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0plagiados a las riberas del r\u00edo Arauca, sitio llamado \u00a0San \u00a0Lorenzo.\u00a0 El 5 de marzo de 1999, los tres ciudadanos americanos fueron \u00a0encontrados \u00a0sin \u00a0vida,\u00a0 \u00a0atados \u00a0de manos, con los rostros cubiertos y con \u00a0varios \u00a0impactos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en sus cuerpos, en el sitio denominado Los \u00a0P\u00e1jaros, \u00a0sector \u00a0la \u00a0Victoria, \u00a0municipio \u00a0venezolano, \u00a0y \u00a0sin los valores que \u00a0llevaban consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Una vez se da inicio a la investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0-19 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999-, se ordena vincular a trav\u00e9s de indagatoria a \u00a0Gustavo \u00a0Bocota \u00a0Aguablanca, \u00a0alias \u00a0Tibisu, \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n Brice\u00f1o Su\u00e1rez, alias \u00a0Grannobles, \u00a0a \u00a0quienes, \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria de persona ausente, se les \u00a0impone medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tras mediar varios cierres parciales, el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda de Derechos Humanos de esta \u00a0ciudad \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Olimpo \u00a0Rojas \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres Mec\u00f3n; el 27 del mismo mes y a\u00f1o se \u00a0les \u00a0resuelve situaci\u00f3n jur\u00eddica con la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Derechos Humanos y Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario en la modalidad de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 Mec\u00f3n, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0coautor \u00a0(modalidad \u00a0impropia) de los punibles de homicidio m\u00faltiple agravado, secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y hurto calificado y agravado.\u00a0 Al tiempo, le precluy\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de rebeli\u00f3n y dispuso la ruptura de unidad procesal respecto de \u00a0Olimpo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue recurrida y confirmada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a026 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 10 de agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, con la modificaci\u00f3n consistente en que la imputaci\u00f3n lo es a \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una vez evacuada la etapa del juicio, el \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Arauca \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia absolutoria a favor del acusado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo, al ser apelado por la Fiscal\u00eda, \u00a0fue \u00a0revocado \u00a0por\u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de la \u00a0misma \u00a0sede \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto de 2012, al disponer5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres Mec\u00f3n a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0multa, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado, secuestro extorsivo agravado \u00a0y hurto calificado y agravado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imponer \u00a0a \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n \u00a0la pena de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 a\u00f1os. Se abstuvo de condenar \u00a0por perjuicios morales o materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de resumir los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales tercera y primera de casaci\u00f3n, el \u00a0demandante \u00a0formula\u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra el fallo de segunda instancia, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0(cargo primero) y por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n (cargo segundo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera.\u00a0 Nulidad. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concurrieron \u00a0distintas \u00a0irregularidades, se ocupa de una de ellas: Venezuela es \u00a0el \u00a0Estado \u00a0llamado \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde se obtuvo el resultado de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese prop\u00f3sito, destaca que la ley penal \u00a0colombiana \u00a0se \u00a0aplica a toda persona que la infrinja en el territorio nacional, \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones consagradas en los tratados internacionales, requerimiento \u00a0desconocido \u00a0al \u00a0no \u00a0agotar \u00a0el procedimiento se\u00f1alado en el art\u00edculo 36 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, los delitos investigados se ubican en \u00a0aquellas \u00a0infracciones \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el bien jur\u00eddicamente tutelado en cabeza \u00a0del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica, \u00a0que \u00a0la conducta de homicidio est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0investigada \u00a0y \u00a0judicializada en Estados Unidos, autoridades extranjeras \u00a0que \u00a0\u00aben \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0ha \u00a0entrado \u00a0a juzgar al \u00a0se\u00f1or \u00a0ANGELO \u00a0ALBERTO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0MEC\u00d3N, \u00a0por este delito, precisamente por no \u00a0tener \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0 ello\u00ab6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones que lo llevan a \u00a0reclamar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de competencia del funcionario \u00a0judicial, \u00a0e \u00a0insiste en que los delitos investigados\u00a0 tuvieron lugar en el \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0Los \u00a0P\u00e1jaros en la Victoria, El Nula, territorio venezolano, \u00a0luego \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se subsana decretando la nulidad del tr\u00e1mite desde el \u00a0auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0casar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho \u00abconsistente en la no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba\u00ab7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala que se violaron los art\u00edculos 20 \u00a0(investigaci\u00f3n \u00a0integral), \u00a0232 \u00a0 \u00a0(necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba), \u00a0234 (imparcialidad del funcionario en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba), \u00a0 238 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas), \u00a0277 \u00a0(criterios \u00a0 \u00a0 par \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0testimonio), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0287 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (apreciaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0los \u00a0indicios) y \u00a0331 \u00a0 (apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, al asumir que el juzgador tuvo en \u00a0cuenta parcialmente las pruebas obrantes en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Bajo el t\u00edtulo de err\u00f3nea apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda, la que, en su sentir, fue introducida en forma \u00a0ilegal \u00a0 por \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Brigada \u00a0 XVIII, \u00a0elemento \u00a0\u00abaprovechado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ente \u00a0Acusador \u00a0para \u00a0empezar \u00a0a \u00a0moldear y \u00a0sustentar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acusatoria\u00ab8, \u00a0a pesar de no satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, y no obstante ello, el \u00a0Tribunal la someti\u00f3 a valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aborda luego, la indagatoria de Diego Luis \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0la \u00a0que \u00a0califica de \u00a0irregular \u00a0al \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0juramentado \u00a0frente \u00a0al \u00a0cargo, \u00a0lo que se ofrece \u00a0an\u00f3malo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda \u00a0instancia \u00a0 repudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0\u00abcomo \u00a0fue, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber confundido a mi Prohijado con a. \u00a0JAVIER \u00a0PILOSO, \u00a0primero \u00a0por la foto a blanco y negro donde seg\u00fan sus palabras \u00a0se \u00a0le \u00a0parece, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que con los datos que en su momento le fueron ilegal \u00a0y\u00a0 \u00a0arbitrariamente \u00a0suministrados por el Ente Investigador, hecho este que \u00a0el \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 \u00a0afirm\u00f3\u00ab9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0concluye, \u00a0que \u00a0el yerro del \u00a0Tribunal \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0recaudada, \u00a0por \u00a0lo que de no haber incurrido en el mismo, la situaci\u00f3n hubiera \u00a0sido \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0como fue justamente la de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0tener \u00a0la organizaci\u00f3n Farc dos personas apodadas El piloso, \u00a0uno \u00a0 su \u00a0 asistido, \u00a0 y \u00a0 otro \u00a0 distinto, \u00a0 a. \u00a0 Javier \u00a0Piloso, \u00a0\u00abperteneciente \u00a0al \u00a0frente \u00a045 \u00a0de \u00a0esta organizaci\u00f3n terrorista, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0judicializados\u00ab10 \u00a0 y \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0son \u00a0distintas, siendo \u00e9ste el error en que incurri\u00f3 el Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, precisa que al existir dudas \u00a0sin \u00a0esclarecer, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 6 de la Ley 600 de 2000, deben \u00a0ser \u00a0 resueltas \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
I. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo: \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando se admite cierta flexibilidad en su proposici\u00f3n y \u00a0desarrollo, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre alegaci\u00f3n, \u00a0justamente \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo que torna \u00a0obligatorio \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0gobiernan a este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed, como el impugnante en una propuesta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0debe identificar la clase de vicio, esto es, si se trata de \u00a0una \u00a0irregularidad que afecta la estructura del proceso (defectos de estructura) \u00a0o \u00a0 desconoce \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(irregularidades \u00a0de garant\u00eda), y luego, proponerlo de acuerdo con su alcance y \u00a0autonom\u00eda \u00a0invalidatoria debiendo hacerlo en cargos separados cuando son varios \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda), \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 sus \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0que \u00a0estima lesionadas e indicar de qu\u00e9 manera la \u00a0irregularidad \u00a0repercute \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0trasciende \u00a0al fallo \u00a0impugnado conduciendo a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario indicar la etapa \u00a0procesal \u00a0a partir de la cual se debe invalidar la actuaci\u00f3n y demostrar que no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio para subsanar la anomal\u00eda sustancial, distinto que proceder \u00a0a \u00a0su reconocimiento, de acuerdo con los principios que orientan la declaratoria \u00a0de las nulidades y su convalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igual, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de competencia, el cargo se debe postular por la senda de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n (nulidad), debiendo desarrollarse con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a01 \u00a0Jun \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a025461), \u00a0pues cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0un \u00a0funcionario que carece de competencia \u00a0resulta \u00a0transgresora del debido proceso y, en tal caso, lo actuado configura un \u00a0error por violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esta \u00a0 visi\u00f3n, \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 yerro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 normativa \u00a0 \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0o \u00a0bien \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 a yerros en el proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0postular \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, de identidad, falso raciocinio; falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n o de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
F\u00e1cil \u00a0es \u00a0advertir \u00a0que el casacionista no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con las exigencias debidas, y aun cuando se superara dicho escollo, el \u00a0mismo es inid\u00f3neo sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Para el actor, las autoridades judiciales \u00a0colombianas \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ni competencia para investigar y juzgar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales fue condenado C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n, \u00a0al \u00a0asumir que \u00abel \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito es aqu\u00e9l en el que se consigue el resultado de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00ab11 \u00a0y \u00a0\u00e9ste aconteci\u00f3 en el extranjero, luego, en su sentir, son los \u00a0jueces venezolanos los llamados a asumir su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0reclamo es evidente, \u00a0pues \u00a0existen \u00a0fuentes normativas que lo deslegitiman. En efecto, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0referido \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0territorialidad \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal, la conducta punible se \u00a0considera \u00a0 realizada \u00a0 \u00abEn \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0total o parcialmente la acci\u00f3n\u00ab, mandato \u00a0abiertamente distinto al exhibido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como lo destac\u00f3 el Tribunal Superior en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0se \u00a0iniciaron en Colombia, o, lo\u00a0 que es lo \u00a0mismo, \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se desarroll\u00f3 en territorio patrio (el \u00a0plagio \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0ciudadanos \u00a0americanos \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0territorio \u00a0colombiano) \u00a0nada \u00a0se \u00a0opon\u00eda \u00a0a \u00a0que las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0adelantaran \u00a0las \u00a0fases \u00a0de instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento al estar revestidas de jurisdicci\u00f3n y competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo dicho agr\u00e9guese, como ya la Sala (CSJ \u00a0SP, \u00a0 27 \u00a0 May \u00a0 2004, \u00a0 Rad. \u00a019697) \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0el principio aludido refiere que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0se \u00a0considera \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se desarrolla \u00a0parcialmente, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0un \u00a0patr\u00f3n \u00a0cuantitativo para su determinaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0permite inferir que as\u00ed uno solo de los actos se realice en Colombia, tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0abre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para que las autoridades nacionales asuman su \u00a0conocimiento, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0cuando en su mayor\u00eda se \u00a0llevaron a cabo en el pa\u00eds y todav\u00eda m\u00e1s sin son todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0A \u00a0este \u00a0tema \u00a0no \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido ajena la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional (C-1189 de 2000): \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 territorialidad, \u00a0fundamento esencial de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el cual cada Estado puede prescribir y aplicar \u00a0normas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0territorio, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9ste su \u2018natural\u2019 \u00a0\u00e1mbito espacial de validez. Forman \u00a0parte \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0principio, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 \u2018territorialidad subjetiva\u2019 \u00a0(seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado puede \u00a0asumir \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio pero \u00a0culminaron \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0otro Estado) y \u2018territorialidad \u00a0objetiva\u2019 \u00a0(en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cada Estado puede aplicar sus normas a \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron por fuera de su territorio, pero culminaron o tuvieron \u00a0efectos \u00a0 sustanciales \u00a0y \u00a0directos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9l; \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0sub-principio \u00a0en \u00a0particular ha sido objeto de alguna controversia, en especial \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0\u2018Helms-Burton\u2019).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0solidez \u00a0e \u00a0importancia, \u00a0se puede \u00a0considerar \u00a0al principio de territorialidad como la regla general a aplicar, y a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0principios \u00a0como sus excepciones, puesto que legitiman el ejercicio \u00a0extraterritorial \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. Estos \u00faltimos\u00a0 operan en un doble \u00a0sentido: \u00a0por \u00a0una parte, permiten que un Estado determinado imponga sus leyes a \u00a0personas, \u00a0situaciones \u00a0o \u00a0cosas que no se encuentran dentro de su territorio; y \u00a0por \u00a0otra, \u00a0obligan al mismo Estado a aceptar que, en ciertos casos, se apliquen \u00a0las \u00a0leyes \u00a0extraterritoriales de naciones extranjeras a personas, situaciones o \u00a0cosas que se encuentran u ocurren dentro de su territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 El \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 nacionalidad, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0puede \u00a0asumir \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre sus propios ciudadanos, donde quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encuentren. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0tiene \u00a0dos manifestaciones: el de \u00a0\u2018nacionalidad \u00a0activa\u2019, que habilita al \u00a0Estado \u00a0para \u00a0dictar \u00a0normas \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de \u00a0obligatoria observancia para sus \u00a0nacionales, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0est\u00e9n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u2018nacionalidad \u00a0 \u00a0pasiva\u2019, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Estado puede \u00a0ejercer \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre personas, actos o cosas que lesionen los intereses \u00a0de \u00a0uno \u00a0de sus nacionales en territorio extranjero -principio \u00e9ste que no goza \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n un\u00e1nime, pero s\u00ed general-. Tomando como ejemplo a Colombia, se \u00a0ver\u00e1 \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de la nacionalidad activa, un ciudadano que se encuentre \u00a0en \u00a0territorio \u00a0for\u00e1neo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sujeto \u00a0a la ley penal colombiana, y al \u00a0mismo \u00a0tiempo, los extranjeros que est\u00e9n en territorio colombiano se encuentran \u00a0sujetos, \u00a0para \u00a0ciertos \u00a0efectos, \u00a0a la ley penal de sus naciones de origen -sin \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0deber de ambos, nacionales y extranjeros, de observar cabalmente \u00a0la ley del territorio donde se encuentran-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como se ve, nada conspiraba frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte de las autoridades judiciales \u00a0nacionales, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La propuesta del libelista parte de una \u00a0falacia \u00a0argumentativa \u00a0por \u00a0enumeraci\u00f3n imperfecta12, \u00a0 pues \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0nacionales \u00a0no \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0para \u00a0investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0presentes \u00a0hechos, por la sola circunstancia de que los cuerpos de las v\u00edctimas \u00a0fueron \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0Venezuela, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0principiaron \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0muestra el fallo de segunda \u00a0instancia, en este pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0A \u00a0ello agr\u00e9guese, lo inconsulta de la \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0cuanto a la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 36 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200013 \u00a0por cuanto el adelantamiento oficioso por parte de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0petici\u00f3n \u00a0especial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 impone, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo.\u00a0 Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por error de hecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Serios son los reparos que la Sala habr\u00e1 \u00a0de \u00a0destacar \u00a0en \u00a0sus apartes m\u00e1s sobresalientes que no permiten dar tr\u00e1mite a \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurrente no se ocup\u00f3 de precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los fines consagrados en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200014, \u00a0es \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0con el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0por \u00a0ser \u00a0ampliamente conocidos los \u00a0principios \u00a0que rigen el recurso extraordinario, sobra recordar al libelista que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de \u00e9ste no es de libre postulaci\u00f3n. Se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sometida \u00a0a \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y sustanciales de cuya \u00a0observaci\u00f3n \u00a0pende \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de la Corte para emitir un pronunciamiento de \u00a0fondo, \u00a0principalmente \u00a0porque se trata de un recurso rogado, lo que implica que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales debe ser clara y debidamente expuesta, demostrada y \u00a0fundamentada, so pena de estar destinada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 \u00a0exigencias \u00a0 obedecen \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0especial\u00edsimo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que su finalidad es la de derruir los \u00a0cimientos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 edificada la sentencia impugnada, protegida \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto. De manera que, es tarea del \u00a0recurrente \u00a0desvirtuar \u00a0una \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0o \u00a0ambas, \u00a0mediante la demostraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de alguna de las causales de casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0puede \u00a0limitarse \u00a0a la exposici\u00f3n de opiniones subjetivas, diversas a las asumidas por \u00a0los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello, que la demanda de casaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0de \u00a0confeccionar \u00a0en un todo, lo que exige seleccionar de manera espec\u00edfica \u00a0la \u00a0causal, \u00a0el motivo, el sentido del ataque y los argumentos que servir\u00edan de \u00a0fundamento. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0\u00abla \u00a0Corte \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tener en cuenta causales de casaci\u00f3n distintas a las que han \u00a0sido \u00a0 expresamente \u00a0 alegadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante\u00ab \u00a0(art\u00edculo \u00a0216 C\u00f3digo de Procedimiento Penal), y adem\u00e1s se ha de observar que \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0formales \u00a0del \u00a0libelo \u00a0consiste \u00a0en \u00a0\u00abla \u00a0enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n del cargo indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa sus fundamentos y las normas que el demandante estime \u00a0infringidas\u00ab \u00a0(art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0ib\u00eddem); exigencias \u00a0que en este caso no se cumplieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los argumentos en que se sustenta \u00a0el \u00a0cargo y, por ende, los errores en los que supuestamente incurri\u00f3 el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia, revelan \u00a0desconocimiento de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El casacionista no satisfizo en lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo los presupuestos de admisi\u00f3n que le eran debidos, pues limit\u00f3 su \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0la sentencia era violatoria de normas de derecho \u00a0procesal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a los juzgadores a incurrir en un error de hecho, \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se detuvo a precisar, por cu\u00e1l de las \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0dirig\u00eda su ataque: falsos juicios de existencia, identidad o \u00a0raciocinio, \u00a0y la Corte, por raz\u00f3n del principio de limitaci\u00f3n que la rige, no \u00a0puede entrar a suplirlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 yerros \u00a0difiere \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 otro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0inadmisible \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso- que con \u00a0una \u00a0sola \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretenda suplir las exigencias l\u00f3gico jur\u00eddicas \u00a0del discurso casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0la pretensi\u00f3n estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0existencia jur\u00eddica de la prueba fotogr\u00e1fica o la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Diego Luis Guti\u00e9rrez Mu\u00f1oz,\u00a0 al tratarse de una cr\u00edtica \u00a0referida \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, la senda de presentaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0a un error de derecho por falso juicio de legalidad, siendo deber \u00a0del \u00a0recurrente: \u00a0i) acreditar que los falladores valoraron y tuvieron en cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de manera \u00a0irregular \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de los presupuestos establecidos en la ley para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tachada de ilegal, exponer en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0contrariedad de la ley, cu\u00e1l fue su injerencia en el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0iii) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al ser marginada la referida \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, esto es aquellas sobre las que no hay discusi\u00f3n, conducen \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 sean \u00a0 sustancialmente \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos estos desatinos son insubsanables, no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia no obedece al simple incumplimiento de \u00a0formalismos \u00a0sino \u00a0a \u00a0que \u00a0cada una de las causales de casaci\u00f3n supone, para su \u00a0correcta \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0 exhibir \u00a0 los \u00a0razonamientos \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0diferenciadas, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0particular naturaleza y efectos de cada v\u00eda de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0incrementos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0respetarse, \u00a0conducen \u00a0al \u00a0fracaso \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, no es con \u00a0cualquier \u00a0especie \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0como \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad de la que goza la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en estricto sentido, lo que se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0del \u00a0libelista \u00a0de \u00a0restarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0valorativo \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por el \u00a0Tribunal, \u00a0en cuyo caso ha debido postular el reproche\u00a0 bajo la senda de un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0las exigencias requeridas, sostener lo contrario, ser\u00eda \u00a0convertir \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desnaturalizar\u00eda la filosof\u00eda que lo inspira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0al hacer menci\u00f3n a una \u00a0posible \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0hace \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0desconocer \u00a0el manejo que de la prueba hizo el juez colegiado, toda vez que para \u00a0\u00e9ste no existi\u00f3 duda alguna sobre la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si su pretensi\u00f3n estaba dirigida a \u00a0plantear \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador, sucede que tal reproche \u00a0debe \u00a0presentarse \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0(I) \u00a0bien \u00a0por la de la violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0cuando \u00a0quiera que en los fallos de manera clara se hubiese reconocido \u00a0que \u00a0lo actuado arrojaba la existencia de dudas insalvables olvidando aplicar la \u00a0consecuencia \u00a0 que \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0absolver \u00a0resolviendo \u00a0tal \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0favor \u00a0del acusado, o, (II) bien por la indirecta, demostrando \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de errores de hecho o de derecho en la estimaci\u00f3n de las pruebas \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de dubitaci\u00f3n. A nada de esto \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se limit\u00f3 tan s\u00f3lo a expresar su punto de vista, muy \u00a0particular, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0postura que es\u00a0 \u00a0inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u2013en \u00a0sus diversas acometidas- contrario \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 decantado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0confeccionado \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ignoraron \u00a0presupuestos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 de \u00a0 dial\u00e9ctica \u00a0 casacional, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0inadmitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no vislumbra motivos distintos al \u00a0que \u00a0sigue \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de oficio, haci\u00e9ndose necesario precisar, c\u00f3mo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0impone tener en cuenta el contenido del art\u00edculo 83, \u00a0inc. \u00a0 3, \u00a0 numeral \u00a0 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0 La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 destaca \u00a0 \u2013como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a02 \u00a0Jul \u00a02008, Rad. 26122)- la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que le confiere el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000, ante \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0enjuiciado, en su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Tribunal Superior de Arauca al desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, se ha dicho, que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0 \u2013como \u00a0en este caso- no ser\u00e1 necesario \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico merced a los postulados de pronta y eficaz \u00a0administraci\u00f3n de justicia (CSJ SP, 26 Ag 2009, Rad. 25700). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Principio de congruencia \u00a0<\/p>\n
1. A la Sala, se le hace necesario recordar, \u00a0que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0una imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica que debe \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0manera completa en la acusaci\u00f3n, pues como lo tiene se\u00f1alado \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal deben estar cabalmente \u00a0delimitados \u00a0y, \u00a0por lo mismo, puestos en conocimiento \u00a0del acusado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s se\u00f1alar que el principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0se predica de la acusaci\u00f3n y la sentencia como lo ha entendido \u00a0la jurisprudencia de la Corte (CSJ SP, 29 Sep 2010, Rad. 33398): \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 ense\u00f1ado16 \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe mediar entre acusaci\u00f3n y sentencia, ha de \u00a0ser \u00a0entendido como garant\u00eda y postulado de un debido proceso, est\u00e1 referido a \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0una parte, que los hechos y \u00a0circunstancias \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n deben ser los mismos que son objeto \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia y los que a la postre se erigen en \u00a0pilares en la construcci\u00f3n de tal providencia, y de otra, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0existir \u00a0plena \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en el fallo, pues no es posible desatender \u00a0que \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cobra \u00a0ejecutoria, comporta la delimitaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0fase del juicio, adicional, \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0preciso \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le son \u00a0formulados, \u00a0para \u00a0que, a partir de los mismos y debidamente asistido, determine \u00a0la \u00a0que \u00a0ser\u00e1 su estrategia defensiva. (subraya fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La tem\u00e1tica a desarrollar se concentra \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de segunda instancia, toda vez que, aun cuando \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra de \u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres Mec\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0los punibles de homicidio m\u00faltiple agravado, secuestro extorsivo agravado y \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1alar17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, luego de analizar todas y \u00a0cada \u00a0una de las piezas procesales que obran a la investigaci\u00f3n, arribamos a la \u00a0obligada \u00a0conclusi\u00f3n que no se avista duda alguna respecto a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00c1ngelo \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los participantes en el secuestro y homicidio que se \u00a0investiga, \u00a0como \u00a0la (sic) ha expresado el a- quo, empero resulta imprescindible \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0su \u00a0compromiso \u00a0ha \u00a0de \u00a0imputarse a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0que \u00a0su ayuda \u00a0externa \u00a0a \u00a0los fines de los integrantes de la agrupaci\u00f3n com\u00fan, sustra\u00edda de \u00a0entidad \u00a0an\u00edmica \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0\u00faltimos \u00a0de \u00a0sus autores directos, es \u00a0decir, \u00a0su actuaci\u00f3n fue de segundo plano, como que se limit\u00f3 a contribuir con \u00a0aquellos, \u00a0como \u00a0que, \u00a0si no hubiera hecho presencia, igualmente el homicidio se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0consumado.(subraya \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0t\u00edtulo \u00a0no comport\u00f3 variaci\u00f3n en la \u00a0audiencia, \u00a0luego \u00a0lo propio ser\u00eda que el juez adoptara decisi\u00f3n respetando la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0que \u00a0degradara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0a una\u00a0 de menor \u00a0entidad, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el n\u00facleo de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica fuera el mismo, si \u00a0era \u00a0que as\u00ed lo consideraba, sin embargo, ello fue desatendido por el Tribunal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0corregida \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0consecuencia, de oficio, se casar\u00e1 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0cuanto a que la condena impuesta al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0m\u00faltiple \u00a0agravado, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y hurto calificado y agravado, por lo que dentro \u00a0del \u00a0 marco \u00a0de \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0\u2013y \u00a0con total apego al principio de favorabilidad- se han de examinar \u00a0las sanciones impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena de prisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. A la Sala se le \u00a0ofrece \u00a0necesario, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de \u00a0argumentar \u00a0y tasar las penas por el concurso delictual, destacar algunas reglas \u00a0que \u00a0ya han sido fijadas en forma pac\u00edfica y reiterada por la Corte (CSJ AP, 28 \u00a0Ago \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a039286) \u00a0y que, contrario a lo se\u00f1alado en el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0realice incremento por cada conducta punible, \u00a0entendi\u00e9ndose, \u00a0en todo caso, que existen tres l\u00edmites expresamente se\u00f1alados \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador18: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) NO es posible imponer una sanci\u00f3n mayor \u00a0a \u00a0la \u00a0suma aritm\u00e9tica de las penas imponibles para los delitos individualmente \u00a0considerados, de haber sido juzgados independientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0NO \u00a0se puede superar en otro tanto el \u00a0monto \u00a0elegido para el delito que se consider\u00f3 como el de mayor gravedad.\u00a0 \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n otro \u00abtanto\u00ab \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0base \u00a0constituye \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) NO es posible superar el tope m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Este ha sido el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0la Corte le ha otorgado al fen\u00f3meno concursal, criterio que \u00a0hoy proh\u00edja (CSJ SP, 11 Ag 2004, Rad. 20849): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0equivocado entendimiento de las instancias sobre la forma de \u00a0tasar \u00a0la pena en el concurso de conductas punibles, que antes y ahora el delito \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva es el que en \u00a0concreto \u00a0amerite \u00a0una \u00a0pena \u00a0mayor, \u00a0lo cual le implica al funcionario judicial \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena de cada uno para as\u00ed poder elegir el m\u00e1s grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: individualizadas las penas de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0y \u00a0elegida \u00a0la \u00a0mayor, \u00a0\u00e9sta es el referente para el aumento de \u00a0hasta otro tanto autorizado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esto \u00a0significa que no es el doble de la pena m\u00e1xima prevista en \u00a0abstracto \u00a0en el respectivo tipo penal el l\u00edmite que no puede desbordar el Juez \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en el concurso, como lo entendi\u00f3 el Tribunal, sino \u00a0 el \u00a0 doble \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0del \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0resalt\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a individualizar las penas para cada uno de los \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0atendiendo, en todo caso, que \u00a0los \u00a0 extremos \u00a0 originariamente \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal19, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dio estricta aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, se reducir\u00e1n \u00a0de \u00a0 \u00a01\/6 \u00a0 \u00a0(m\u00e1ximo) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00bd \u00a0 (m\u00ednimo)20, \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice de las conductas por las que fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas tenemos: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 Homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed21: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el Tribunal se situ\u00f3 en el primer cuarto e impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0dentro \u00a0del mismo, id\u00e9ntica postura asumir\u00e1 la Sala, \u00a0luego la pena para esta conducta ser\u00e1 de 212.5 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
150 \u00a0meses \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 212.5 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
212.5 meses, \u00a01 d\u00eda a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 275 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
275 meses 1 \u00a0d\u00eda a 337,5 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
337.5 meses 1 \u00a0d\u00eda\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 a 400 meses \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Secuestro \u00a0 extorsivo \u00a0 agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a016922 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a017023 \u00a0de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a0200024). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena para este injusto se ubica entre 144 \u00a0y \u00a0400 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 El ad quem \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0extremo \u00a0superior \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto.\u00a0 En consecuencia, y frente al c\u00f3mplice, tenemos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
144 meses a \u00a0208 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
208 meses, 1 \u00a0d\u00eda a 272 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
272 meses, 1 \u00a0d\u00eda a\u00a0 336 meses \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
336 meses, 1 \u00a0d\u00eda a\u00a0 400 meses \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa\u00a0 el juez \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0lex tertia y por \u00a0favorabilidad \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 268 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0 subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de \u00a0199325, \u00a0aumentado \u00a0de \u00a01\/3 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00bd \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0agravante. As\u00ed, \u00a0determin\u00f3 \u00a0el m\u00ednimo en 133.33 smlmv y el m\u00e1ximo en 750, los que reducidos de \u00a01\/6 \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00bd26, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013c\u00f3mplice-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS MULTA \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
66.66 SMLMV a \u00a0206.21 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
206.21,1 peso \u00a0a 345.79 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
345.79, 1 peso \u00a0a 485.37 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
485.37, 1 peso \u00a0a\u00a0\u00a0\u00a0 625 \u00a0<\/p>\n
Determinados estos nuevos guarismos, la pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0C\u00c1CERES MEC\u00d3N \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito de secuestro extorsivo agravado ser\u00eda de 208 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0206.21 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hurto calificado y agravado (art\u00edculos 350 y \u00a0351 del Decreto 100 de 1980) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0rasero \u00a0al \u00a0esbozado \u00a0con \u00a0anterioridad27, \u00a0 como \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en el m\u00e1ximo del primer cuarto m\u00ednimo, se impondr\u00eda \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0a t\u00edtulo de c\u00f3mplice en el delito de \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 una \u00a0 pena \u00a0 de \u00a040.5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTOS \u00a0<\/p>\n
M\u00ednimo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
M\u00e1ximo \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0meses a \u00a040.5 m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
40.5 m,1 d\u00eda \u00a0a\u00a0\u00a0 67 m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
67 \u00a0m, \u00a01 \u00a0d\u00eda\u00a0 a\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 93.5m \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
93.5, 1 d\u00eda \u00a0a\u00a0 120m \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez la \u00a0Sala \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0para \u00a0cada uno de los delitos concursantes, se \u00a0tiene, \u00a0que \u00a0la \u00a0de mayor gravedad es la establecida para el delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0212.5 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, la que aumentada hasta en otro \u00a0tanto \u00a0nos fija uno de los l\u00edmites establecidos por el \u00a0legislador, \u00a0que para este caso ser\u00eda de 425 meses de prisi\u00f3n, o, lo que es lo \u00a0mismo \u00a035 \u00a0a\u00f1os, \u00a05 meses. El que igual no supera, para este caso, los 40 a\u00f1os \u00a0fijados por el art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ya se hab\u00eda anunciado en precedencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0confin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u2013indebidamente- \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigida al momento de dosificar \u00a0la \u00a0pena, a se\u00f1alar, una vez concret\u00f3 cada una de ellas y eligi\u00f3 el homicidio \u00a0agravado \u00a0como delito base y lo fij\u00f3 en 28 a\u00f1os, 9 meses, que toda vez que, se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo de homicidios, el \u00fanico camino viable era \u00a0agotar \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0el \u00a0l\u00edmite m\u00e1ximo permitido por la ley e imponer la \u00a0pena de 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0no \u00a0existe ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el juez plural para hacer el aumento por raz\u00f3n de los delitos \u00a0concursantes, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0obrar\u00e1 \u00a0as\u00ed, respetando en todo caso el principio de \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 escasos \u00a0 criterios \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0juez \u00a0plural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, la din\u00e1mica que le sigue a este \u00a0ejercicio, \u00a0en aras a desentra\u00f1ar las pautas adoptadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00a040 a\u00f1os de prisi\u00f3n, pena m\u00e1xima \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se le disminuyen los 28 a\u00f1os, 9 \u00a0meses \u00a0correspondientes \u00a0a la sanci\u00f3n para el delito base fijada por la segunda \u00a0instancia, para un total de 11 a\u00f1os, 3 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se debe entender que por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y heterog\u00e9neo (3 conductas punibles) increment\u00f3 11 a\u00f1os, \u00a03 meses, esto es, 135 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0tienen \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar cu\u00e1ntos de esos 135 meses corresponden a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reatos, \u00a0se \u00a0atender\u00e1 \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las conductas y la Sala puede \u00a0colegir que el porcentaje ser\u00eda el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 meses para los tres homicidios \u00a0<\/p>\n
50 meses para los tres secuestros \u00a0<\/p>\n
25 meses para los dos hurtos \u00a0<\/p>\n
Para un total de 135 meses. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario saber a cu\u00e1nto \u00a0corresponden \u00a0esos 135 meses frente a los 212.5 meses que la Corte fij\u00f3 para el \u00a0delito base, una vez degradada la conducta a c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los tres homicidios el Tribunal aument\u00f3 \u00a060 \u00a0meses, la Corte, entonces, atendiendo la pena base de 212.5, la acrecentar\u00e1 \u00a0en \u00a0 36.95628. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0tres \u00a0secuestros \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0ampli\u00f3 \u00a050 \u00a0meses, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 30.79729. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los dos hurtos: 25 acrecentados \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0los \u00a0212.5 \u00a0fijados por la Corte nos da 15.39830. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, a los 212.5 meses fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base, \u00a0se le habr\u00e1 de adicionar la suma de los \u00a0montos \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0concurso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a083.151, \u00a0los \u00a0que nos arroja \u00a0295.651, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que es lo mismo, 295 meses y 19 d\u00edas, o, 24 a\u00f1os, 7 meses, 19 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De esta manera y \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado, \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en 24 a\u00f1os 7 meses y 19 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la pena a imponer a \u00c1ngelo Alberto C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de c\u00f3mplice de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0multa \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$10.000.000, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1\u00a0 \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0por \u00a0cuanto fue la \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado y corresponde al m\u00e1ximo contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0tasar la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro agravado, pues rebasar\u00eda el l\u00edmite \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 penal \u00a0de \u00a0198031. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0rigen \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0no \u00a0 efectuar\u00e1 \u00a0 ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0respecto \u00a0de los documentos anexados por el se\u00f1or C\u00e1ceres \u00a0 Mec\u00f3n \u00a0 una \u00a0vez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto los mismos son ajenos al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, al no haber hecho parte del debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00c1ngelo \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-.\u00a0 CASAR \u00a0PARCIAL \u00a0Y \u00a0OFICIOSAMENTE \u00a0la \u00a0sentencia proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2012, en el sentido de fijar en 24 a\u00f1os, 7 meses y \u00a019 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del presente \u00a0proceso \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0\u00c1ngelo \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Mec\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de c\u00f3mplice de los delitos de homicidio agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0 \u00a0En \u00a0 consecuencia, \u00a0 DEVOLVER la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 26 y 27, 59 a 73, cuaderno 9 fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 147 a 215, cuaderno 14 fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios. 5 a 10, cuaderno segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0fls. 216 a 227 cuaderno causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios 8 al 109 cuaderno del tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio 182 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folio 187 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folio 190 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio 191 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folio 192 \u00edb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folio 181 c.o. 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Se \u00a0produce \u00a0por \u00a0llegar \u00a0a una conclusi\u00f3n sin tomar toda la informaci\u00f3n completa, \u00a0omitiendo una o varias partes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Delitos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0petici\u00f3n especial.\u00a0 La acci\u00f3n penal se iniciar\u00e1 \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0del Procurador General de la Naci\u00f3n, cuando la conducta punible \u00a0se \u00a0haya \u00a0cometido e el extranjero, no hubiere sido juzgada, el sujeto activo se \u00a0encuentre \u00a0en Colombia y se cumplan los siguientes requisitos: 1.\u00a0 Si se ha \u00a0cometido \u00a0por \u00a0nacional, \u00a0cuando al ley colombiana lo reprima con pena privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a dos (2) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cTambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, en la mitad, cuando la \u00a0conducta punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias \u00a0de casaci\u00f3n del 6 de junio de 2007. Rad. 18515, del 9 de febrero de \u00a02006. \u00a0 Rad. \u00a0 23750 \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a023698, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 22 y 23 cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0destaca \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la totalidad de las \u00a0conductas \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0dispuso \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el extremo del primer cuarto \u00a0m\u00ednimo, luego id\u00e9ntica postura asumir\u00e1 la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Conforme a las reglas del art\u00edculo 60 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Esto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cfr. \u00a0folio 100 cuaderno original del Tribunal: \u201cLa \u00a0pena \u00a0oscila \u00a0entre \u00a025 y 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n, al tenor del art\u00edculo 104 de la \u00a0Ley \u00a0599\/00, \u00a0m\u00e1s \u00a0ventajosa \u00a0(sic) y por ello aplicable al caso que se estudia \u00a0pese \u00a0a \u00a0no \u00a0estar \u00a0vigente \u00a0cuando los hechos investigados tuvieron ocurrencia, \u00a0frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100\/80 que preve\u00eda pena entre 40 y 60 \u00a0a\u00f1os de privaci\u00f3n de libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 El \u00a0texto \u00a0original \u00a0era \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cART\u00cdCULO 169. El que arrebate, \u00a0sustraiga, \u00a0retenga \u00a0u \u00a0oculte \u00a0a una persona con el prop\u00f3sito de exigir por su \u00a0libertad \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o cualquier utilidad, o para que se haga u omita algo, o \u00a0con \u00a0fines \u00a0publicitarios \u00a0o \u00a0de \u00a0car\u00e1cter pol\u00edtico, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a veintiocho (28) a\u00f1os y multa de dos mil (2.000) a cuatro mil \u00a0(4.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0170. Las penas se\u00f1aladas en los art\u00edculos anteriores se aumentar\u00e1n \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0si \u00a0concurriere alguna de las siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 El \u00a0ad \u00a0quem lo aplic\u00f3 por favorabilidad frente al art\u00edculo 268 del Decreto 100 de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u201c\u2026y\u00a0 \u00a0 multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 La \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0multa \u00a0de \u00a0133.33 smlmv, al ser\u00a0 disminuida en la mitad, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de 66.66 smlmv, en tanto que el m\u00e1ximo de la pena que se tas\u00f3 \u00a0en \u00a0750 \u00a0smlmv se reduce en 1\/6, lo que impone como m\u00e1ximo de sanci\u00f3n de multa \u00a0la suma de 625 smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la complicidad, al m\u00ednimo establecido por el Tribunal, \u00a0esto \u00a0es \u00a028 \u00a0meses, ser\u00e1n reducidos a la mitad: 14; en tanto que al m\u00e1ximo de \u00a0144 \u00a0 meses, \u00a0 disminuido \u00a0 en \u00a0 1\/6 \u00a0 resulta \u00a0 una \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0120 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0La operaci\u00f3n corresponde a una regla de tres: si por \u00a0345 \u00a0meses, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0impuso \u00a060 meses, por los 212.5 (delito base tras ser \u00a0degrado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0c\u00f3mplice), \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0arroja \u00a0un \u00a0guarismo \u00a0de \u00a036.956. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Se \u00a0 \u00a0 \u00a0realiza \u00a0 \u00a0 \u00a0id\u00e9ntico \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0aritm\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0El mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 En \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que si se toma el monto de \u00a0206.21 \u00a0s.m.l.m.v., \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al m\u00e1ximo del primer cuarto m\u00ednimo y se \u00a0multiplica \u00a0por \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo para el a\u00f1o 1999 \u2013as\u00ed \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 el Tribunal- que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 $236.460, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0rebasa \u00a0ampliamente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de\u00a0 \u00a0$10.000.000 impuesta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP656-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40772 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a018) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala examina los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}