\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6361-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42864 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la dra. Tatiana Oliveros \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a028 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a02013, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual el Tribunal Superior de Neiva \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre la pr\u00e1ctica probatoria solicitada por \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0dentro del proceso que cursa en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0Fiscal \u00a053 \u00a0de Derechos Humanos, por los delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir agravado, concusi\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0falsedad material \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico, \u00a0 falsedad \u00a0 por \u00a0 destrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 asesoramiento \u00a0ilegal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad, \u00a0 diversas \u00a0 labores \u00a0 investigativas \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0que \u00a0Tatiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 Oiveros \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 Fiscal \u00a053 \u00a0Especializada \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad de Derechos Humanos y Derecho Internacional \u00a0Humanitario \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Neiva (Huila), tuvo nexos con Jairo Durango Restrepo, \u00a0alias \u00a0\u201cLa \u00a0Guagua\u201d, \u00a0jefe de la banda criminal \u201cLos Urabe\u00f1os\u201d, pues al \u00a0parecer \u00a0acordaron \u00a0adelantar \u00a0operaciones \u00a0mancomunadas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0le \u00a0brind\u00f3 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0estatales \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0materializar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de captura libradas en su contra y lo asesor\u00f3 para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0Justicia y Paz de varias personas que con \u00e9l act\u00faan en \u00a0la clandestinidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0averiguaciones \u00a0dilucidaron \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que la funcionaria agot\u00f3 contactos con autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0personas \u00a0particulares \u00a0para \u00a0anunciarles \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto de \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0a grupos paramilitares en procesos penales con el fin \u00a0de \u00a0presionarlos, \u00a0bien \u00a0fuera \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de decisiones o para la entrega de \u00a0dinero.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo supuestamente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0providencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0derecho \u00a0que \u00a0favorecieron a miembros de \u00a0organizaciones \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de emitir determinaciones \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0propiciar \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0destruy\u00f3 diferentes piezas procesales y alter\u00f3 su \u00a0contenido, entre otras irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Radicado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Neiva en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la calidad foral de la implicada, la audiencia para su formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0instal\u00f3 el 12 de marzo de 2013. Una vez definida por la Corte, en prove\u00eddo \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 2013, la competencia para tramitar la causa y negada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reanudada en sesi\u00f3n del 23 de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior. \u00a0Culminada \u00e9sta, se procedi\u00f3 a la realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria a partir del 5 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y la defensa realizaron sus peticiones probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como prueba \u00a0documental \u00a0la introducci\u00f3n de varios informes de polic\u00eda judicial. Y aclar\u00f3: \u00a0\u201cm\u00e1s que informes de polic\u00eda judicial, tienen que \u00a0ver \u00a0los elementos materiales probatorios que con los informes se allegaron para \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de los elementos materiales probatorios que se introducir\u00e1n en el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0Por esto, todos los documentos que fueron anexos a estos informes \u00a0se \u00a0allegar\u00e1n \u00a0con \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de polic\u00eda judicial, se introducir\u00e1n a \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los funcionarios de polic\u00eda judicial. Igualmente, \u00a0unos \u00a0informes \u00a0que \u00a0han sido suscritos por algunas de las personas que han sido \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0declarar \u00a0como \u00a0testigos, \u00a0pues ser\u00e1n introducidos por cada uno de \u00a0ellos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0luego \u00a0de \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios en su poder que eran favorables a la defensa, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n para utilizar o emplear en la audiencia del juicio oral \u00a0declaraciones \u00a0bajo \u00a0juramento y entrevistas obtenidas por el ente acusador y ya \u00a0descubiertas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0los testimonios, en caso de que fuere \u00a0necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta finalidad, enunci\u00f3 las entrevistas \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0Jorge Eli\u00e9cer Valbuena Farf\u00e1n, Breyner Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0Ortiz, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Llanos, \u00a0V\u00edctor \u00a0Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0Armando \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Arteaga, \u00a0Cielo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villa, \u00a0Gloria \u00a0Constanza Vanegas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Javier \u00a0Osorio Botello, Miguel \u00c1ngel Bojac\u00e1 Rojas, Fredy \u00a0Gregorio \u00a0Vivas \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Pompi \u00a0Ar\u00fabal Pinz\u00f3n Bar\u00f3n, Gerardo Jos\u00e9 Andrade \u00a0Lozada, \u00a0Ernesto \u00a0Osorio Manrique, Sergio Bernardo Vesga D\u00e1vila, Sergio Andr\u00e9s \u00a0Tovar \u00a0Rojas y Olga Beatriz Serrano Calder\u00f3n (CD, audiencia preparatoria del 25 \u00a0de noviembre de 2013, 1h, 15m, 30s.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0comunes, esto es, de los mismos solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0otros \u00a0aut\u00f3nomos. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 la introducci\u00f3n de \u00a0abundante prueba documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0En \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0el Tribunal Superior de Neiva \u00a0decret\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0anexas a los \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0precis\u00f3 que el delegado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 autorice \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0 entrevistas \u00a0 que \u00a0eventualmente \u00a0ser\u00edan \u00a0llevadas \u00a0al juicio con fines de impugnar credibilidad o \u00a0refrescar \u00a0 \u00a0 \u00a0memoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 incorporadas\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u201ctales \u00a0informes con sus anexos fueron descubiertos por la fiscal\u00eda \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n\u2026 por lo que se impone su \u00a0decreto \u00a0 para \u00a0 ser \u00a0 allegados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0oportuna.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a las entrevistas recibidas a las personas que \u00a0ir\u00edan \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en juicio, igualmente se autoriza su eventual aporte en esa \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0como bien lo destaca la fiscal\u00eda ser\u00edan utilizadas en caso \u00a0de \u00a0 impugnar \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0refrescar \u00a0memoria, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0prescriben \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0392D, 403 y 404 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto \u00a0de las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0las siguientes determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0acreditados \u00a0 \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0pertinencia, \u00a0 conducencia \u00a0 y \u00a0utilidad \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0comunes \u00a0de \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0 \u00a0Farf\u00e1n, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina Llanos y Pompi Arubal Pinz\u00f3n Bar\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0accedi\u00f3 a su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Dispuso \u00a0 \u00a0el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el sustento de su justificaci\u00f3n fue, en esencia, \u00a0similar \u00a0al \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador, y porque no es de recibo el gen\u00e9rico \u00a0motivo \u00a0 alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 interrogar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0deponentes \u00a0\u201csobre \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0sea \u00a0de \u00a0su \u00a0inter\u00e9s\u201d, en lo que no indague la fiscal\u00eda, o con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0precaver \u00a0el eventual desistimiento de su pr\u00e1ctica por parte de \u00a0aquel. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0declar\u00f3 \u00a0inconducentes \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI \u00a0Jaumer Chala \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0 \u00a0 Eduard \u00a0 \u00a0 Quiroga, \u00a0 \u00a0 Constanza \u00a0 \u00a0 Aristiz\u00e1bal, \u00a0 \u00a0Yanidis \u00a0 Carvajal, \u00a0 Claudio \u00a0Alejandro \u00a0Calder\u00f3n y Aliana Dur\u00e1n Arango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Gilberto Rojas Luna, por no precisar \u00a0el \u00a0defensor \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 punto en concreto habr\u00eda de \u00a0versar su testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0rechaz\u00f3 las \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Julio Aldana, Humberto Antonio Mendoza Castillo y Daniel Alejandro Serna, \u00a0quienes \u00a0habr\u00edan de deponer sobre el proceder leg\u00edtimo de la procesada Tatiana \u00a0Oliveros \u00a0en los asuntos a su cargo y su falta de incidencia en las agrupaciones \u00a0armadas \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la ley. Tambi\u00e9n rechaz\u00f3 el \u00a0testimonio \u00a0de Erminson Garc\u00eda, pues el hecho a demostrar con \u00e9l (la solicitud \u00a0de \u00a0 dinero \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusada) \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0asunto \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0 Igual \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adopt\u00f3 respecto de las declaraciones de Clara Maritza Pastrana, \u00a0Carol \u00a0Campo, \u00a0Sheiber \u00a0Cuenca \u00a0Galindo, \u00a0Norbey S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez, Juan Carlos \u00a0Portela \u00a0Noriega, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortigoza, \u00a0Juan Carlos Jim\u00e9nez y Mercedes \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0 tras \u00a0 encontrar \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0algunos \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su pertinencia conducencia y utilidad y otros eran \u00a0repetitivos, \u00a0 por \u00a0aludir \u00a0a \u00a0aspectos tratados por otros deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 \u00a0Decret\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Evangelista M\u00e9ndez, Juan Carlos Rodr\u00edguez, Juan Miguel \u00a0Angarita, \u00a0Luis \u00a0Edwin \u00a0Cuenca, \u00a0Mario \u00a0Enrique \u00a0Afanador Armenta, Pedro Campo y \u00a0Melba \u00a0Lorena Roncancio, pues algunos se referir\u00edan a los desplazamientos de la \u00a0fiscal \u00a0 acusada \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0penales \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0pertinente, \u00a0conducente y \u00a0\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Autoriz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de algunas pruebas \u00a0documentales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Juan Carlos Rodr\u00edguez, Andr\u00e9s \u00a0Molina y Julio Aldana, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Rechaz\u00f3 \u00a0por impertinentes las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0se \u00a0indica \u00a0su finalidad o ninguna relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0los hechos materia de investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0Oliveros \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, en los t\u00e9rminos que enseguida se detallan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 EL RECURSO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusada \u00a0pide \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0 del \u00a0 pronunciamiento \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0 \u00e9l \u00a0 y \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ver \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) El \u00a0decreto \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0unos \u00a0informes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial y \u00a0sus \u00a0 \u00a0anexos. \u00a0 Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0revocarse \u00a0porque en la providencia recurrida se \u00a0dice \u00a0que los informes \u00a0 \u00a0habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 introducidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 como \u00a0pruebas. \u00a0Tras recordar la naturaleza y fines de los informes y entrevistas como \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios, \u00a0 y \u00a0 recavar \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0empleados para refrescar \u00a0memoria \u00a0e \u00a0impugnar credibilidad, se\u00f1ala que una vez decretado como prueba, el \u00a0informe \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0documento. \u00a0Precisa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el fiscal \u00a0acusador \u00a0expres\u00f3 \u00a0en las diligencias, incluso en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que los informes habr\u00edan de \u00a0ser aportados como documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 informes \u00a0 fueron \u00a0descubiertos, \u00a0mas \u00a0no \u00a0completamente, \u00a0sin \u00a0que la fiscal\u00eda ni el a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descubrimiento. \u00a0Por \u00a0tanto, agrega, \u201cesos \u00a0informes, \u00a0en lo que tiene que ver con el decreto de pruebas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hiciera \u00a0para \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0revocado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 integral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Testigos \u00a0 \u00a0comunes. \u00a0 El \u00a0 Tribunal \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados por la fiscal\u00eda pero, debido a una argumentaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0 e \u00a0 insuficiente \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al interrogatorio directo de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0deponentes \u00a0cuando \u00a0los \u00a0reclam\u00f3 \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0quien \u00a0adujo la necesidad de interrogar sobre aquello que no examinara \u00a0la \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 o \u00a0 ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusador desistiera de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0Esta motivaci\u00f3n para practicar esos \u00a0testimonios \u00a0 comunes \u00a0 no \u00a0 la \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 y \u00a0la \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0estas pruebas comunes\u00a0 \u00a0 y \u00a0no \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0le \u00a0asiste \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0un \u00a0inter\u00e9s distinto que a la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0\u201cdesequilibrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u201d. \u00a0 A \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 ejemplo, \u00a0 menciona \u00a0 el \u00a0 \u201cinter\u00e9s \u00a0denodado\u201d \u00a0de \u00a0la defensa en que se practiquen los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0Breiner \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mosquera \u00a0Ortiz, \u00a0V\u00edctor \u00a0 Ernesto \u00a0Polan\u00eda \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Cielo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villa, \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0aparece \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elevar \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u201cemerge \u00a0de \u00a0la naturaleza misma del escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0Por \u00a0tal motivo, concluye, \u201cpretender que cuando se \u00a0hizo \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 haberlas \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0ese \u00a0argumento \u00a0resulta \u00a0insuficiente, violenta el \u00a0equilibrio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0y \u00a0pone \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que fue un error que el Tribunal se \u00a0pronunciara \u00a0en el sentido de rechazar las pruebas y, \u00a0en \u00a0 \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 decretara \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0\u201cdesde \u00a0el punto de vista estricto de la posici\u00f3n \u00a0defensiva\u201d, \u00a0 con \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue insuficiente el argumento \u00a0del juicio de pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0equivocado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreciara \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0eran \u00a0 pertinentes, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0lo eran cuando esas mismas pruebas fueron pedidas por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0desequilibrio de las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0por \u00a0 no \u00a0 disponer \u00a0el \u00a0Tribunal la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas comunes, y \u00a0dice \u00a0que si la pertinencia procede respecto del acusador tambi\u00e9n debe proceder \u00a0respecto \u00a0de la defensa, pues la prueba le pertenece no a quien la solicita sino \u00a0al juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Rechazo de \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0(no \u00a0comunes) \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa. \u00a0Critica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 rechazara, \u00a0por falta de sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0los testimonios del \u00a0fiscal \u00a0Gilberto \u00a0Rojas Luna y de \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se desprende la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 acontecer \u00a0f\u00e1ctico. As\u00ed, pretender \u00a0que \u00a0 no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0es \u00a0 desconocer \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0adoptada en un caso id\u00e9ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. \u00a0 \u00a0 ALEGATOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0apelante \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0 acta \u00a0 del \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, suscrita por el entonces apoderado de la acusada, en la que \u00a0consta \u00a0que el descubrimiento de los elementos de convicci\u00f3n presentados por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera completa, sin que la defensa dejara constancia de \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en las audiencias precedentes \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial y entrevistas no ser\u00edan \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0empleados \u00a0para refrescar \u00a0memoria \u00a0 y \u00a0verificar \u00a0credibilidad.\u00a0 \u00a0Indica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el apelante pretende, a trav\u00e9s del recurso, subsanar su falta de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo cual no puede ser de \u00a0recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona que si \u00a0al \u00a0acusador \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas y \u00a0no \u00a0hizo\u00a0 \u00a0lo \u00a0propio \u00a0con las de la defensa, fue \u00a0porque \u00a0el \u00a0primero \u00a0justific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia y conducencia, sin que se pueda \u00a0tenerse como una correcta \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0requisitos la necesidad de interrogar sobre lo que no \u00a0indague \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0para \u00a0precaver \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0desistimiento; \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0rogada, y a las partes les compete cumplir las cargas \u00a0argumentativas \u00a0 que \u00a0 les \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0rol. \u00a0De \u00a0ser \u00a0cierta \u00a0la tesis del apoderado de la \u00a0acusada, \u00a0en todos los juicios deber\u00edan decretarse los testimonios para las dos \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0relevancia acarrea para el debido proceso que el Tribunal \u00a0hubiera \u00a0rechazado \u00a0y \u00a0no \u00a0inadmitido \u00a0las \u00a0pruebas, pues lo que la Corporaci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0fue no practicarlas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente a la sustentaci\u00f3n de pertinencia de la prueba \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual es a la parte a quien \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia, utilidad y razonabilidad de la \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0solicita. \u00a0Pero, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 com\u00fan \u00a0 -esto \u00a0es, \u00a0aclara el Procurador, cuando la defensa pide las mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha pedido el acusador- \u00a0 \u00a0ha \u00a0 dispuesto \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0pide \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0entregar \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 nuevos \u00a0 o \u00a0adicionales \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0explique \u00a0por qu\u00e9 requiere ese medio de prueba como \u00a0directo. \u00a0Pero \u00a0estima que en la anterior postura hay un vac\u00edo, pues no explica \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0requiere la prueba com\u00fan ha satisfecho la exigencia de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0 debe \u00a0exigir \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n extensa y abundante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El apoderado \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 confirme \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que no \u00a0cabe \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del informe y entrevistas, pues la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 su introducci\u00f3n. Agrega que los anexos del informe s\u00ed \u00a0fueron \u00a0debidamente \u00a0descubiertos por la fiscal\u00eda. Por otra parte, afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa no cumpli\u00f3 con el deber de \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 descubrimiento \u00a0de las \u00f3rdenes de polic\u00eda judicial debe conducir \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba\u00a0 \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0dichas \u00a0\u00f3rdenes; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no era posible que el Tribunal \u00a0inadmitiera \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0argument\u00f3 con fundamento \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0no \u00a0decreto de las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por la defensa, el apoderado de las v\u00edctimas indica que si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0denomina \u00a0\u201cpresunci\u00f3n \u00a0de admisi\u00f3n\u201d, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga argumentativa para justificar la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, sin que pueda entenderse que la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n permita inferir la necesidad de su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para resolver el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0dra. \u00a0Tatiana \u00a0Oliveros Guti\u00e9rrez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por un \u00a0tribunal, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento de la Sala consistir\u00e1 en \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes procesales probados y los precisos \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente y los de los no recurrentes, si fue \u00a0acertada \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior de Neiva, en el sentido \u00a0de \u00a0 admitir \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0negar \u00a0otras \u00a0reclamadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0se ocupar\u00e1 de verificar: \u00a0i) la debida sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad de las pruebas \u00a0comunes \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, as\u00ed como de las no comunes o aut\u00f3nomas; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0descubrimiento de \u00a0los \u00a0informes \u00a0de polic\u00eda judicial y sus anexos (entrevistas) reclamados por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0como los fines con los que los mismos ser\u00e1n presentados en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0en el debido proceso de la decisi\u00f3n del Tribunal de rechazar en vez \u00a0de \u00a0 inadmitir \u00a0 algunas \u00a0 pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 anticipa \u00a0 su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la determinaci\u00f3n \u00a0recurrida. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad de las pruebas \u00a0comunes \u00a0 solicitadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0no \u00a0comunes \u00a0o \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En lo que se refiere al sustento, por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0comunes, \u00a0esto es, las mismas que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0propia teor\u00eda del caso, la Corte \u00a0tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0la justificaci\u00f3n fundada en que procede la pr\u00e1ctica de \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pueda \u00a0preguntar \u00a0de manera directa por \u00a0aquello \u00a0sobre \u00a0lo que no interrogue la fiscal\u00eda, o bien con el fin de precaver \u00a0un \u00a0posible \u00a0desistimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador,\u00a0 no \u00a0configura \u00a0un \u00a0sustento serio, id\u00f3neo para satisfacer la exigencia de demostrar \u00a0a \u00a0cabalidad los requisitos de conducencia, pertinencia y utilidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La posibilidad de acceder a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0comunes \u00a0debe admitirse seg\u00fan criterios de razonabilidad y eficiencia, \u00a0pues \u00a0un \u00a0ejercicio desbordado de tal atribuci\u00f3n llevar\u00eda a la realizaci\u00f3n de \u00a0sendos \u00a0y \u00a0sucesivos \u00a0interrogatorios por ambas partes, cuando lo cierto es que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0puede decirse que el inter\u00e9s del interviniente para servirse de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su oponente para sus propios intereses se satisface a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0de \u00a0contrainterrogar. De suerte que admitir la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0-como \u00a0directo- \u00a0del mismo testigo por cada uno de las partes, de \u00a0entrada \u00a0sugiere \u00a0un \u00a0evidente \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0razonabilidad que deben regir la pr\u00e1ctica probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0Sala en que no es que le est\u00e9 \u00a0vedado \u00a0al defensor acudir a la pr\u00e1ctica del testimonio com\u00fan, pero si lo hace \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber de agotar una argumentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0que le permita entender al juez de la causa por qu\u00e9 el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 no \u00a0ser\u00e1 \u00a0id\u00f3neo \u00a0ni \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 probatorias, \u00a0 encaminadas \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0directamente \u00a0sobre \u00a0lo que omita la fiscal\u00eda o precaver el desistimiento de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0el \u00a0oponente \u00a0no \u00a0son \u00a0argumentos por s\u00ed mismos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0entender \u00a0como debidamente cumplida la exigencia de acreditar \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad de aquella, menos a\u00fan en un sistema en el \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es estrictamente rogada y, en consecuencia, es a \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0a \u00a0quienes \u00a0compete, \u00a0seg\u00fan su rol y el inter\u00e9s que les asista, \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa que convenza al director del \u00a0juicio sobre acreditaci\u00f3n de tales exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, \u00a0la \u00a0defensa puede prever los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusador \u00a0desista \u00a0del \u00a0testimonio,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0frustrar\u00e1 \u00a0su \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0en el contrainterrogatorio. Pero, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0una tal eventualidad la defensa pretende \u00a0solicitar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 como \u00a0 directo \u00a0 deber\u00e1 \u00a0ofrecer \u00a0unos \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad sobre bases distintas a \u00a0las \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0-no sobra repetirlo- su \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s \u00a0para practicar la prueba (el cual deviene del distinto rol \u00a0que \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso) \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en el acaso o en situaciones \u00a0hipot\u00e9ticas o inciertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0que el acusador desista de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0testimonio, generando de manera inevitable que su \u00a0contraparte \u00a0no \u00a0pueda \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, no vulnera, en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0ni el inter\u00e9s de la defensa. Dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en el respeto al principio de igualdad \u00a0de \u00a0armas, \u00a0pues si la fiscal\u00eda renuncia a la oportunidad de emplear al testigo \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la tesis condenatoria, entonces naturalmente la defensa no tendr\u00e1 \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0oponerse \u00a0a una prueba de cargos que no se configur\u00f3. T\u00e9ngase en \u00a0cuenta \u00a0que la actividad de controversia que ejerce la defensa es la reacci\u00f3n a \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0previa: no concret\u00e1ndose la prueba incriminatoria \u00a0no cabe l\u00f3gicamente la posibilidad de controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisamente \u00a0por lo anterior que si la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0servirse \u00a0de \u00a0la prueba com\u00fan debe hacerlo con argumentos de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0distintos \u00a0a los que \u00a0propone el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco cabe predicar a favor de la defensa \u00a0una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 \u201cpresunci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0o utilidad\u201d de unas particulares pruebas \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0por el solo hecho de que la fiscal\u00eda las pidi\u00f3 en primer lugar. \u00a0Menos \u00a0a\u00fan \u00a0resulta \u00a0permitido \u00a0justificar \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0-como lo pretende el \u00a0apelante- \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0importancia \u00a0 \u00a0\u201cemerge \u00a0de \u00a0la naturaleza misma del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u201d, como si ese razonamiento \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiera \u00a0 \u00a0 elaborarlo \u00a0al \u00a0funcionario judicial, pues, insiste \u00a0la \u00a0 Sala, \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 demostrativa \u00a0 la \u00a0 deben \u00a0cumplir \u00a0ambas \u00a0partes \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pertinencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0puede \u00a0decirse, en \u00a0general, \u00a0que \u00a0a \u00a0la fiscal\u00eda, por una parte, y al procesado y su defensor, por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0les \u00a0asiste \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0diverso \u00a0en el resultado del proceso, debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que en el tema probatorio los oponentes pueden tener afinidad \u00a0de \u00a0intereses (prueba de ello es el instituto de las estipulaciones). Por tanto, \u00a0no \u00a0es v\u00e1lido concluir que como el acusador demuestra el inter\u00e9s que le asiste \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decrete \u00a0 una \u00a0 determinada \u00a0prueba, \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0necesariamente \u00a0le debe asistir tambi\u00e9n inter\u00e9s en su pr\u00e1ctica para sustentar \u00a0(en \u00a0sentido \u00a0inverso) \u00a0su teor\u00eda del caso, quedando as\u00ed relevada de acreditar \u00a0las exigencias de procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que no quepa predicar, como as\u00ed lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y lo sugiere el apelante, la existencia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa de la aludida \u201cpresunci\u00f3n de \u00a0pertinencia\u201d de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ya \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador, \u00a0como si al juez de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0correspondiera \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n que \u00a0solamente \u00a0les \u00a0compete \u00a0a \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Si as\u00ed fuera, deber\u00eda admitirse, sin \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0demostr\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0defensa \u00a0 queda \u00a0 relevada \u00a0 de \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0evidentemente \u00a0generar\u00eda \u00a0un \u00a0desequilibrio \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al que el recurrente \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo dicho conduce a recavar que en el caso de \u00a0pruebas \u00a0comunes, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa se le exige una argumentaci\u00f3n de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad adicional a la que propone la fiscal\u00eda. Lo anterior es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0porque \u00a0como \u00a0distinto \u00a0es \u00a0el rol que cumplen la parte acusadora y la \u00a0parte \u00a0acusada, \u00a0entonces \u00a0la necesidad e inter\u00e9s para acudir a la misma prueba \u00a0es \u00a0bien \u00a0dis\u00edmil \u00a0para ambos. Es as\u00ed que en un sistema en el que la pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0rogada, \u00a0a \u00a0las partes, en especial a quien pretende oponerse al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 dado reclamar la pr\u00e1ctica de una determinada \u00a0prueba \u00a0\u201ca ver qu\u00e9 pasa\u201d \u00a0o \u00a0\u201cpor \u00a0si acaso\u201d, pues \u00a0debe \u00a0tener claro y hac\u00e9rselo saber de manera expl\u00edcita al juez o corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0-deber \u00a0que tambi\u00e9n le corresponde a la fiscal\u00eda- qu\u00e9 es en \u00a0particular \u00a0lo \u00a0que \u00a0busca \u00a0obtener de la prueba, c\u00f3mo esta es id\u00f3nea y eficaz \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0lo que se quiere y por qu\u00e9 es relevante para su postura o para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0y, \u00a0en especial, por qu\u00e9 el \u00a0ejercicio \u00a0del contrainterrogatorio es insuficiente para obtener la informaci\u00f3n \u00a0que se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de las distintas \u00a0pretensiones \u00a0e \u00a0intereses \u00a0encontrados \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0a la fiscal\u00eda y a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado del juicio oral, no cabe razonablemente justificar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas comunes con los mismos argumentos que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0pues ser\u00eda tanto como concederle al contradictor la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso y no la propia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0son \u00a0extra\u00f1os los casos en que al acusador y al acusado les puede \u00a0asistir \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria, raz\u00f3n por la cual, \u00a0insiste \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible presumir que para dicha pr\u00e1ctica exista en \u00a0todos los casos un inter\u00e9s opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Que la prueba es del juicio y no de \u00a0quien \u00a0la \u00a0pide\u00a0 \u00a0-como \u00a0lo \u00a0asegura \u00a0el \u00a0impugnante- es un aserto de cabal \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sistema procesal penal de tendencia mixta, regido por la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, pero no es del todo exacto en el proceso de estructura acusatoria, \u00a0pues \u00a0este \u00faltimo es de car\u00e1cter adversarial, de suerte que a cada parte -y no \u00a0al \u00a0juzgador- \u00a0le \u00a0compete \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0inter\u00e9s y necesidad para postular la \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha dicho y repetido la Corte, \u00a0\u201cla \u00a0solicitud de los medios de convicci\u00f3n obedece \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0querer \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de parte, conforme la pretensi\u00f3n que \u00e9sta \u00a0tabula \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0viene mediada necesariamente por una \u00a0amplia \u00a0regulaci\u00f3n que demanda de esa parte, a t\u00edtulo de carga espec\u00edfica, no \u00a0solo \u00a0 verificar \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0 sino \u00a0defender \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0utilidad\u201d\u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, Rad. No. 27608, reiterada en auto del 23 de mayo de 2012, rad. \u00a038382).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturalmente, \u00a0una \u00a0vez decretada la prueba \u00a0esta \u00a0puede \u00a0ser \u00a0conocida \u00a0y \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0las \u00a0partes enfrentadas en el \u00a0momento \u00a0de su pr\u00e1ctica durante el juicio, pero con ciertas limitaciones, pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0puede \u00a0interrogar \u00a0ampliamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0limitaciones (interrogatorio directo), mientras \u00a0que \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 indagar \u00a0al \u00a0declarante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0y \u00a0respuestas \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0sido expresados con ocasi\u00f3n del cuestionario directo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0su \u00a0oponente. Esta situaci\u00f3n no viola el derecho de igualdad de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0debido, \u00a0sino que es una de las caracter\u00edsticas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del principio acusatorio, tal como lo acogi\u00f3 el legislador, seg\u00fan la \u00a0libertad de configuraci\u00f3n que le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0acusador \u00a0y acusado pueden intervenir en la controversia de la prueba solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0de todos modos cabe una relativa prevalencia a favor de quien la \u00a0pidi\u00f3 \u00a0para demostrar su propia teor\u00eda del caso. Y tal cosa no opera solamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusador sino tambi\u00e9n del acusado, pues si este \u00faltimo solicita \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba testimonial para demostrar su caso y la fiscal\u00eda no lo \u00a0hace, \u00a0esta \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0tampoco interrogar de manera directa, sino sujeta a las \u00a0restricciones del contrainterrogatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en precedencia, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(CSJ SP, auto del 23 de mayo de 2012, rad. 38382, \u00a0reiterado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, rad. 41127) tiene dicho que mal puede una \u00a0parte \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0su testigo\u00a0\u00a0\u00a0 -para efectos de someterlo a \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0directo- a aquel presentado por la contraparte, con sustento \u00a0solamente \u00a0en \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0temas \u00a0sin \u00a0abordar cuando lo \u00a0interroga \u00a0aquella, \u00a0o \u00a0pueda \u00a0surgir un espec\u00edfico inter\u00e9s de conformidad con \u00a0las \u00a0respuestas que vaya entregando el declarante. Menos a\u00fan, agrega ahora esta \u00a0Colegiatura, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0finalidad \u00a0de precaver el eventual desistimiento la \u00a0pr\u00e1ctica probatoria por el oponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitir \u00a0 lo \u00a0 contrario \u00a0 conducir\u00eda \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de adversarios del proceso, pues ya no se tratar\u00eda de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que represente la particular teor\u00eda del caso de quien la solicita, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0de \u00a0una especie de albur que corresponde m\u00e1s a la t\u00edpica postura \u00a0procesal \u00a0de quien no cuenta con s\u00f3lidos fundamentos argumentales o probatorios \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decide \u00a0esperar \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia o las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0su \u00a0contradictor le ofrezcan las herramientas que no se preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0 allegar \u00a0oportunamente. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0parte \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0com\u00fan, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos en que la ley lo exige, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y utilidad asomar\u00e1 solo de forma \u00a0eventual, \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0temas \u00a0que \u00a0le \u00a0puedan \u00a0interesar, \u00a0una vez se halle \u00a0rindiendo \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0testigo, o para precaver el desistimiento de la \u00a0parte contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0parte \u00a0no demuestra un objeto espec\u00edfico, \u00a0consustancial \u00a0a su pretensi\u00f3n, que permita al juez evaluar los presupuestos de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0licitud y necesidad, ha incumplido la carga procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0le queda camino \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de \u00a0negar \u00a0la solicitud\u201d (CSJ SP, auto \u00a0del 23 de mayo de 2012, rad. 38382.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0En \u00a0respuesta a lo peticionado por el \u00a0agente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico, \u00a0d\u00edgase \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0lo rese\u00f1ado en precedencia, no es del \u00a0caso \u00a0particularizar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0sobre \u00a0una adecuada fundamentaci\u00f3n de los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y utilidad cuando se trata de pedir \u00a0pruebas \u00a0 comunes, \u00a0pues \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0exigencia \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0decidirla \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento, frente a la situaci\u00f3n de cada caso \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0debe \u00a0justificar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0(que \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la prueba se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del proceso), conducencia (que la prueba sea apta para \u00a0acreditar \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0demostrar a trav\u00e9s suyo) y utilidad o necesidad \u00a0(que \u00a0la prueba haga falta, de modo que sin ella lo que se pretende acreditar no \u00a0entrar\u00eda \u00a0 al \u00a0proceso), \u00a0cuid\u00e1ndose \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alusiones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0quien \u00a0reclama la prueba debe \u00a0olvidarse \u00a0de \u00a0que \u00a0a su favor opera alguna presunci\u00f3n que lo releve de cumplir \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia probatoria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual debe evitar reclamar la prueba como un remedio a un eventual \u00a0desistimiento \u00a0de la contraparte o para cubrir sus hipot\u00e9ticas omisiones. En el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0juicio oral de corte \u00a0acusatorio \u00a0de todos modos le ofrece a la contraparte la oportunidad de realizar \u00a0un \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0un \u00a0contra \u00a0redirecto, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0comunes \u00a0debe \u00a0venir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0razonamientos \u00a0a \u00a0partir de los cuales pueda evidenciarse que esos mecanismos de \u00a0controversia no son suficientes para los prop\u00f3sitos de la parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0presente, se tiene que la defensa en verdad justific\u00f3 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de las pruebas comunes con el fin de prever el desistimiento de \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0sobre \u00a0lo no indagado por \u00a0aquella, \u00a0sustento \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, no es conducente para los efectos de \u00a0una \u00a0cabal \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedencia. \u00a0No obstante lo anterior, solamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los testimonios de Jorge Eli\u00e9cer Valbuena Farf\u00e1n, Andr\u00e9s Molina \u00a0Llanos \u00a0y \u00a0Pompi \u00a0Arubal Pinz\u00f3n Bar\u00f3n, el defensor desarroll\u00f3 un argumento de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0disponer \u00a0su pr\u00e1ctica y \u00a0evidentemente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0propuso \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0As\u00ed \u00a0lo advirti\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a quo y por ese \u00a0motivo accedi\u00f3 a su pr\u00e1ctica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0propio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0del \u00a0CTI, pues de ellos solamente dice que \u00a0depondr\u00e1n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas que sean de inter\u00e9s para la defensa y no hubieren \u00a0sido \u00a0abordados por la fiscal\u00eda, sin presentar una justificaci\u00f3n distinta a la \u00a0del \u00a0acusador. \u00a0Igual \u00a0de \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y \u00a0vac\u00edo, \u00a0por no decir casi inexistente, \u00a0resulta \u00a0el \u00a0sustento \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de los testimonio de Gilberto Rojas Luna, Juan Carlos \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Portela \u00a0Noriega y Mercedes Guti\u00e9rrez, pues no precisa \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0con \u00a0el debido rigor, adem\u00e1s de no aportar nada distinto de \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tenerse el recurso como la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 la \u00a0 escasa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sheiber \u00a0Cuenca \u00a0Galindo, Norbey S\u00e1nchez Gonz\u00e1lez y Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortigoza, el defensor, si bien enunci\u00f3 sobre qu\u00e9 asuntos habr\u00edan de \u00a0testificar, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excesivamente gen\u00e9rica y sin menci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos frente a los hechos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Agust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Julio \u00a0Aldana, \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0Castillo, \u00a0Daniel \u00a0Alejandro \u00a0Serna \u00a0y \u00a0Erminson Garc\u00eda, resulta evidente que los hechos sobre los \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0habr\u00edan \u00a0de \u00a0testificar \u00a0no \u00a0guardan relaci\u00f3n con los que aqu\u00ed \u00a0fueron \u00a0objeto de acusaci\u00f3n, sino que pretenden descartar irregularidades en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos; \u00a0en \u00a0particular, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0el \u00a0defensor no explic\u00f3 qu\u00e9 idoneidad tendr\u00eda el deponente para \u00a0introducir \u00a0el \u00a0organigrama \u00a0de un bloque de las autodefensas y qu\u00e9 utilidad le \u00a0reporta \u00a0tal \u00a0cosa al proceso, por lo que la practica de los citados testimonios \u00a0deviene claramente impertinente e in\u00fatil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa encaminada a \u00a0obtener \u00a0las \u00a0declaraciones de Breiner Mosquera Ortiz, Armando Cu\u00e9llar Arteaga, \u00a0Cielo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villa \u00a0y \u00a0Gerardo \u00a0Andrade Lozada se fundan en la necesidad de \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0temas \u00a0que no aborde la fiscal\u00eda en el interrogatorio directo y de \u00a0precaver \u00a0un \u00a0posible \u00a0desistimiento de su pr\u00e1ctica, sustentaci\u00f3n que, como ya \u00a0se advirti\u00f3, resulta manifiestamente insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de todo lo dicho, la justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0es, en \u00a0esencia, \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual su \u00a0controversia \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0realizarse \u00a0a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor hubiera precisado las razones por las cuales este mecanismo no \u00a0le ser\u00e1 suficiente para lo que pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0\u00faltima falencia se observa por igual \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de procedencia de los testimonios de \u00a0V\u00edctor \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas, \u00a0Gloria Constanza Vanegas Guti\u00e9rrez, H\u00e9ctor Osorio \u00a0Botello, \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0Rojas, Fredy Gregorio D\u00edaz Alarc\u00f3n y Sergio \u00a0Tovar \u00a0Rojas, pues poco dice el defensor distinto a las razones de la fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir que no hay raz\u00f3n para inferir que su controversia no \u00a0pueda \u00a0llevarse \u00a0a cabo a trav\u00e9s del contrainterrogatorio, o bien de un posible \u00a0contra redirecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del anterior razonamiento, la Corte \u00a0reitera \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0l\u00edneas anteriores en cuanto que el solo hecho de que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hubiera \u00a0pedido \u00a0estas pruebas para s\u00ed, o bien que las personas cuya \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama figuren en el escrito de acusaci\u00f3n, no genera a favor \u00a0de \u00a0su \u00a0contraparte \u00a0una \u00a0especie de \u201cpresunci\u00f3n de \u00a0pertinencia\u201d, \u00a0a \u00a0partir de la cual la defensa quede \u00a0relevada \u00a0de sustentar con suficiencia las exigencias argumentativas encaminadas \u00a0a soportar la pr\u00e1ctica probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en los ac\u00e1pites anteriores queda \u00a0resumido \u00a0en \u00a0la \u00a0siguiente tabla, en la que se relacionan -seg\u00fan aparece en el \u00a0soporte \u00a0f\u00edlmico \u00a0correspondiente- \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados por la defensa \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios (comunes y no comunes) que \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0denegados, con el correlativo ejercicio de sustentaci\u00f3n \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador, en los casos en que la identidad de justificaci\u00f3n \u00a0con la del acusador fue el motivo para la inadmisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Testigo solicitado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 de \u00a0perti-nencia, conducencia y utilidad presentados por la fiscal\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0 de \u00a0perti-nencia, conducencia y utilidad presentados por la defensa \u00a0<\/p>\n
Breiner \u00a0Mosquera \u00a0Ortiz \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue amigo y labor\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0dra. \u00a0Oliveros, \u00a0viaj\u00f3 \u00a0al \u00a0Urab\u00e1 antioque\u00f1o y tiene informaci\u00f3n de \u00a0primera \u00a0manos \u00a0sobre lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0en \u00a0Neiva. \u00a0Relacionado con \u00a0el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0concierto, \u00a0tiene informaci\u00f3n sobre la orden de dar \u00a0muerte \u00a0a\u00a0 \u00a0Valbuena \u00a0Farf\u00e1n; \u00a0depondr\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0sobre \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Molina Llanos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estrechamente \u00a0relacionado \u00a0con el delito de concierto para delinquir. Particip\u00f3 en los hechos \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0la acusaci\u00f3n, podr\u00e1 deponer sobre el viaje a Urab\u00e1 y el encuentro \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada con alias la Guagua y los temas tratados. Ser\u00e1 interrogado en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0desista \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0en lo que \u00e9sta no \u00a0cuestione. \u00a0<\/p>\n
Andr\u00e9s \u00a0Molina \u00a0Llanos \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Privado y condenado \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, capturado en el Urab\u00e1 antioque\u00f1o, acompa\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0conductor \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Oliveros \u00a0a \u00a0dicho lugar, y declarar\u00e1 sobre los \u00a0hechos relacionados con el viaje.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Informar\u00e1 sobre su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan consta en documentos descubiertos por la \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desestimar\u00e1 las versiones que hasta ahora se conocen. Ser\u00e1 \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda desista de su testimonio y en lo que \u00a0\u00e9sta no cuestione. \u00a0<\/p>\n
V\u00edctor \u00a0Polan\u00eda \u00a0Vanegas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ex \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0(Huila), conoci\u00f3 de un proceso que manej\u00f3 la fiscal Oliveros, sabe de \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0en \u00a0ese proceso y de un montaje en su contra que se le \u00a0hizo en el mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dir\u00e1 \u00a0 si \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 dinero por no adelantar un proceso en su contra (delito de \u00a0concusi\u00f3n) \u00a0y \u00a0que lo dicho sobre \u00e9l en el escrito de acusaci\u00f3n configura una \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de su entrevista. \u00a0<\/p>\n
Armando \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0Arteaga \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerente de la firma \u00a0Coomotor \u00a0en Neiva, dijo \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 v\u00edctima \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Oliveros \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 abogada \u00a0Melba \u00a0Roncancio, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0terceros. \u00a0Referir\u00e1 la actuaci\u00f3n procesal surtida en su contra \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 por \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0autodefensas.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00e9l la fiscal\u00eda \u00a0acusa \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. Ser\u00e1 interrogado sobre los temas que no \u00a0aborde \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en especial en lo referente al proceso adelantado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a058 de DDHH, si \u00a0el \u00a0mismo \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se le dio despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n \u00a0jurada. \u00a0Acreditar\u00e1 la ajenidad de la procesada con \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0o \u00a0d\u00e1divas. \u00a0<\/p>\n
Cielo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Villa (com\u00fan) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como ex gobernadora \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0le \u00a0consta \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Oliveros quien la busc\u00f3 \u00a0insistentemente \u00a0y \u00a0le \u00a0puso \u00a0citas \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0secretaria \u00a0Gloria \u00a0Constanza \u00a0Vanegas. Refiere lo relativo a las exigencias que \u00a0se \u00a0le \u00a0hac\u00edan para realizar contratos y nombramientos en el Huila, entre otros \u00a0el \u00a0de Polan\u00eda Castillo. Dir\u00e1 c\u00f3mo la hoy acusada le ofreci\u00f3 informaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0expediente \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0prebendas \u00a0en la gobernaci\u00f3n del \u00a0Huila. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0testimonio, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 ex \u00a0alcaldesa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ex \u00a0gobernadora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Huila,\u00a0 es pertinente porque seg\u00fan su \u00a0entrevista \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0mal \u00a0interpretada\u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0Ser\u00e1 \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la fiscal\u00eda desista de su \u00a0testimonio y en lo que \u00e9sta no cuestione. \u00a0<\/p>\n
Gloria \u00a0Constanza \u00a0Vanegas Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue secretaria de la \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0 Confirmar\u00e1 \u00a0 la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0Oliveros \u00a0 para \u00a0contactar \u00a0a \u00a0aquella \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0ello \u00a0(delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0secretaria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cielo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0corroborar\u00e1 \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n de la procesada. \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Osorio \u00a0Botello \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue alcalde de Neiva \u00a0y \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Olivera \u00a0lo cit\u00f3 en Bogot\u00e1 y le \u00a0brind\u00f3 \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, a cambio de contratos de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 obras \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0 oficial de Neiva. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demostrar\u00e1 que no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0ni ella \u00a0le \u00a0ha \u00a0pedido \u00a0nada, \u00a0ni ha realizado actuaci\u00f3n en \u00a0nombre de ella relacionada con el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Miguel \u00c1ngel Bojac\u00e1 Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0fue \u00a0visitado en Bogot\u00e1 por la fiscal Oliveros, quien le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n bajo juramento, en la que la funcionaria le expres\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0colaborar\u00eda, \u00a0al tiempo que le formul\u00f3 cargos por supuestos v\u00ednculos \u00a0con \u00a0los \u00a0paramilitares. \u00a0Seg\u00fan \u00a0dice, la \u00a0fiscal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0le \u00a0archivar\u00eda \u00a0el caso a cambio de que le \u00a0colaborara \u00a0 con \u00a0unos \u00a0traslados \u00a0irregulares de \u00a0internos. Por elevar esas solicitudes de traslado la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0estar\u00eda \u00a0pidiendo \u00a0dinero \u00a0a terceros.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0funcionario \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0nunca habl\u00f3 de traslados ilegales con la \u00a0acusada; \u00a0conoce \u00a0el manejo de las peticiones formales en el ejercicio del cargo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 Tatiana \u00a0 Oliveros, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Fredy Gregorio D\u00edaz \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mayor de la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0le \u00a0consta las visitas y peticiones irregulares que le hizo la fiscal \u00a0Oliveros \u00a0al \u00a0general Bojac\u00e1 Rojas, el motivo y las solicitudes de traslados de \u00a0internos. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La defensa probar\u00e1 \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho por este mayor de la Polic\u00eda Nacional fue sacado de contexto por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Relacionado \u00a0con los delitos de concusi\u00f3n y \u00a0asesoramiento ilegal. \u00a0<\/p>\n
Sergio \u00a0 Tovar \u00a0Rojas \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Investigador del CTI \u00a0ante \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la fiscal Tatiana Oliveros, la transport\u00f3 a Ibagu\u00e9 con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0alias El indio; as\u00ed mismo \u00a0transport\u00f3 \u00a0a \u00a0la abogada Melba Roncancio, lo que demostrar\u00e1 el asesora-miento \u00a0y \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0adelantar una defensa acorde con los intereses de alias El \u00a0indio.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dir\u00e1 si percibi\u00f3 \u00a0actos \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0de la fiscal Oliveros (delitos de concusi\u00f3n, \u00a0falsedad, asesoramiento ilegal) \u00a0<\/p>\n
Gerardo Jos\u00e9 Andrade Lozada \u00a0\u00a0<\/p>\n
(com\u00fan) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Narrar\u00e1 \u00a0 un \u00a0encuentro \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0Oliveros, \u00a0en \u00a0la que le hicieron afirmaciones sobre \u00a0procesos \u00a0 \u00a0adelantados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Polan\u00eda \u00a0 Vanegas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que los investigados fueran a la c\u00e1rcel si no le colaboraban a \u00a0la funcionaria. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclarar\u00e1 c\u00f3mo la \u00a0procesada \u00a0pidi\u00f3 \u00a0dinero \u00a0o \u00a0d\u00e1divas \u00a0a \u00a0terceros,\u00a0 \u00a0dir\u00e1 \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo ha \u00a0amenazado \u00a0y \u00a0si es por este proceso. Declarar\u00e1\u00a0 con el fin de precaver un \u00a0posible desistimiento de la fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Investigadores del \u00a0CTI: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Jaumer Chala \u00a0Ball\u00e9n, \u00a0-Eduard \u00a0 \u00a0 Quiroga, \u00a0 \u00a0Constanza Aristiz\u00e1bal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Yanidis \u00a0Carvajal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Claudio \u00a0Calder\u00f3n,\u00a0 \u00a0– \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Eliana Dur\u00e1n \u00a0Arango. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarar\u00e1n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0omita la fiscal\u00eda, sobre lo que sea \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para la defensa. Relacionados con todos \u00a0los delitos. \u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0Rojas \u00a0Luna \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fue el fiscal que le \u00a0dio \u00a0la \u00a0libertad a alias La Guagua; depondr\u00e1 sobre los hechos relacionados con \u00a0los delitos de concusi\u00f3n y asesoramiento ilegal. \u00a0<\/p>\n
Clara \u00a0 Maritza \u00a0Pastrana \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conoce los hechos de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0percibi\u00f3 cuando Armando Cu\u00e9llar solicit\u00f3 los servicios \u00a0de Melba Roncancio \u00a0<\/p>\n
Karol \u00a0Campo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahijada \u00a0de Armando Cu\u00e9llar, depondr\u00e1 sobre las circunstancias en \u00a0que \u00a0le \u00a0recomend\u00f3 a la abogada Melba Roncancio y sobre otros temas \u00a0no \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Sheiber \u00a0Cuenca \u00a0Galindo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0apoderado de \u00a0Armando \u00a0Cu\u00e9llar; \u00a0dir\u00e1 \u00a0qu\u00e9 \u00a0gestiones \u00a0adelant\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquel \u00a0y si \u00a0denunci\u00f3 el delito de concusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Norbey \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0hermano \u00a0de \u00a0alias \u00a0El \u00a0indio, \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0este no contrato a la \u00a0abogada \u00a0Melba \u00a0por \u00a0sugerencia \u00a0de \u00a0Tatiana \u00a0Oliveros \u00a0y \u00a0depondr\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0traslados de aquel (delito de asesoramiento ilegal). \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Portela \u00a0Noriega \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 gu\u00eda \u00a0tur\u00edstico \u00a0en \u00a0el \u00a0Urab\u00e1 \u00a0antioque\u00f1a, \u00a0relacionado con el delito de concierto \u00a0para delinquir. \u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Ortigoza \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Investigador de la \u00a0oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0Oliveros, \u00a0 \u00a0declarar\u00e1 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 los \u00a0hechos materia de investigaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0procesos \u00a0y \u00a0manejo \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos (delitos de \u00a0asesoramiento y prevaricato) \u00a0<\/p>\n
Juan Carlos Jim\u00e9nez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asesor del Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, es pertinente porque acompa\u00f1\u00f3 el proceso seguido contra la \u00a0acusada \u00a0<\/p>\n
Mercedes \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Madre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada, es pertinente porque dir\u00e1 que los hechos no existieron. \u00a0<\/p>\n
Agust\u00edn \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demostrar\u00e1 que no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0beneficios de la fiscal Oliveros (delitos de concierto y asesoramiento \u00a0ilegal). \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0 Julio \u00a0Aldana \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Declarar\u00e1 sobre la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las actuaciones de la procesada en lo referente a su postulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz; \u00a0introducir\u00e1 el organigrama del bloque Conquistadores del \u00a0Yar\u00ed \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0y \u00a0dir\u00e1 que los hechos por los que fue investigado Armando \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0 (sus \u00a0 v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 autodefensas \u00a0y \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0San \u00a0Ambrosio) \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0Dir\u00e1 \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0a Justicia y Paz fue \u00a0previa al conocimiento de la fiscal Oliveros. \u00a0<\/p>\n
Humberto \u00a0Antonio \u00a0Mendoza Castillo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Corroborar\u00e1 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en la investigaci\u00f3n seguida \u00a0contra \u00a0Armando \u00a0Cu\u00e9llar, \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0financieros \u00a0con \u00a0las \u00a0AUC \u00a0(relacionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 delinquir, \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0asesoramiento) \u00a0<\/p>\n
Daniel \u00a0Alejandro \u00a0Serna \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Demostrar\u00e1 que no \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el bloque Conquistadores \u00a0 del \u00a0 Yar\u00ed \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0(delitos de concusi\u00f3n, concierto y asesoramiento \u00a0ilegal). \u00a0<\/p>\n
Erminson \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Depondr\u00e1 sobre las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0solicitudes de dinero a nombre de la \u00a0fiscal Oliveros (delito de concusi\u00f3n) \u00a0<\/p>\n
1.5. Ning\u00fan razonamiento de pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0utilidad elabor\u00f3 el defensor para justificar la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0documental, pues basta advertir que en la mayor\u00eda de casos se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0el \u00a0elemento material probatorio y el declarante que lo introducir\u00eda. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0le asisti\u00f3 al Tribunal al disponer su inadmisi\u00f3n. Tampoco \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el sujeto procesal discurri\u00f3 sobre una \u00a0indebida \u00a0negativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Son los anteriores los motivos por los \u00a0que \u00a0esta \u00a0Magistratura \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Tribunal para inadmitir la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas de las pruebas reclamadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las restantes \u00a0inconformidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0que decir lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Descubrimiento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 informes \u00a0 de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0sus \u00a0anexos, \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0empleo. \u00a0 Ninguna \u00a0irregularidad \u00a0existe \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de conocimiento hubiera dispuesto la utilizaci\u00f3n en el juicio por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de los informes de polic\u00eda judicial y sus anexos, pues los mismos \u00a0fueron \u00a0debidamente descubiertos de manera oportuna: as\u00ed lo concluy\u00f3 el agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y as\u00ed consta en el acta del 5 de noviembre de 2013 que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligencia preparatoria fue exhibida por el representante del ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0-contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que sugiere el impugnante- dichos informes, especialmente las \u00a0entrevistas \u00a0anexas, \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0en ning\u00fan momento \u00a0introducidas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0para los espec\u00edficos efectos que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0norma, esto es, el refrescamiento de la memoria del deponente y la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0credibilidad, raz\u00f3n por la cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0 utilizados, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0 incorporados \u00a0f\u00edsicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal acusador, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0en el ac\u00e1pite de antecedentes procesales, y as\u00ed lo entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal al decretar su pr\u00e1ctica. Ser\u00e1, entonces, al Tribunal de instancia \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0vigilar \u00a0que el uso de las entrevistas en el juicio est\u00e9 \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0y \u00a0autorizado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 rechazo \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0irritualidad \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva, cuando dispuso el rechazo en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmision \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la pr\u00e1ctica de algunas de las \u00a0pruebas \u00a0reclamadas \u00a0por el defensor, pues ninguna duda cabe de que la raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0 negativa \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0hoy \u00a0cuestiona \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0incumplimiento de la carga argumentativa exigible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la inadmisi\u00f3n probatoria \u00a0opera \u00a0cuando, superados los problemas de licitud y legalidad (en ese orden), no \u00a0se \u00a0cumplen los requisitos de pertinencia (que el tema de la prueba se relacione \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0del \u00a0proceso), conducencia (que la prueba sea apta para probar lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo) \u00a0y \u00a0necesidad \u00a0(que \u00a0la prueba sea \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0es \u00a0decir, que haga falta, de modo que de no traerse \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0probado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0suyo quedar\u00eda sin acreditarse).\u00a0 En \u00a0contraste, \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0y \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0est\u00e1n \u00a0m\u00e1s \u00a0vinculados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ciertamente \u00a0no es lo m\u00e1s \u00a0riguroso \u00a0hablar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el a quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018rechazo\u2019 de \u00a0algunas \u00a0 pruebas \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u2018inadmisi\u00f3n\u2019, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0expresar fue que la solicitud de pr\u00e1ctica no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad.\u00a0 No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0quedaron \u00a0claras las razones de la decisi\u00f3n \u00a0apelada, la confusi\u00f3n carece de relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0por las razones anteriores y \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 anticip\u00f3 \u00a0 la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6361-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42864 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0153) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30175","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30175","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30175"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30175\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30175"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30175"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30175"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}