\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6360-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42275 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0 \u00a0153) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 formulado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a067 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda Monroy L\u00f3pez a quien, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 4\u00aa \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0se \u00a0le sigui\u00f3 proceso penal por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0dra. Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monroy L\u00f3pez por los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0por omisi\u00f3n, toda vez que en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dispuso el archivo, y m\u00e1s adelante solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0unas \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0peculado, sin atender a lo dispuesto en la decisi\u00f3n de desarchivo \u00a0ordenada por un juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal en cuyo tr\u00e1mite la aludida \u00a0fiscal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en el delito de prevaricato fue el adelantado contra \u00a0el \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Leal \u00a0Pe\u00f1a y la particular Nancy \u00a0Escamilla \u00a0Bocanegra, por hechos ocurridos entre 2004 y 2007, cuando Leal Pe\u00f1a, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0designado por el Juzgado 30 Civil Municipal de Bogot\u00e1 secuestre \u00a0de \u00a0un \u00a0local \u00a0comercial, \u00a0ubicado en la calle 17 N\u00ba 4-49\/57 de esta ciudad, lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0comodato \u00a0gratuito \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escamilla \u00a0Bocanegra. \u00a0Una vez \u00a0concluido \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0al \u00a0que estaba sujeto el aludido \u00a0inmueble, \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0adjudicado \u00a0en \u00a0remate \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Francia Mar\u00eda \u00a0V\u00e1squez Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima requiri\u00f3 a la comodataria para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregara \u00a0el local, pero Escamilla Bocanegra se abstuvo de desocuparlo \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, le ofreci\u00f3 a la nueva propietaria el pago de un arriendo que no \u00a0fue \u00a0aceptado. \u00a0El \u00a0secuestre \u00a0Leal Pe\u00f1a dej\u00f3 de rendir cuentas durante varios \u00a0meses, \u00a0y \u00a0a\u00fan cuando le pidi\u00f3 a la comodataria que entregara el local no pudo \u00a0lograr \u00a0este cometido. Finalmente, el inmueble fue recuperado por V\u00e1squez Mesa, \u00a0mediante una diligencia policiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 propietaria \u00a0del \u00a0local \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza en contra del \u00a0secuestre \u00a0y \u00a0la \u00a0comodataria. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le correspondi\u00f3 a la Fiscal 4\u00aa \u00a0Local \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 dra \u00a0 Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Monroy \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0la tuvo a su cargo entre el 4 de junio \u00a0de 2007 y el 2 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0funcionaria \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la conducta \u00a0denunciada \u00a0era \u00a0at\u00edpica, pues se trataba de un asunto que deb\u00eda resolverse en \u00a0sede \u00a0civil, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los deberes del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0archiv\u00f3 las diligencias el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de la v\u00edctima las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0desarchivadas \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0Juez 20 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas, en decisi\u00f3n confirmada por el 18 Penal del \u00a0Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa Local, con fundamento en los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0obrantes \u00a0en la actuaci\u00f3n, solicit\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n ante el Juez 10\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento. \u00a0Tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada podr\u00eda configurar \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0dirimida la competencia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0remitida al Juez 12 Penal del Circuito de \u00a0conocimiento, para que resolviera lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos anteriores fueron denunciados por \u00a0la propietaria del inmueble comercial, Francia Mar\u00eda V\u00e1squez Mesa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia celebrada el 26 de enero de \u00a02012, \u00a0la \u00a0Juez \u00a044 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas aval\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que formul\u00f3 el Fiscal 67 Delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Monroy \u00a0L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y \u00a0por omisi\u00f3n, cargos que aquella no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de mayo de 2012, la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0audiencia celebrada el 17 de julio de 2012 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 67 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monroy \u00a0L\u00f3pez como autora de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0(art\u00edculos \u00a0413 \u00a0y \u00a0414 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por la Ley 890 de 2004). La audiencia preparatoria tuvo lugar el 22 \u00a0de \u00a0enero de 2013; en ella la fiscal\u00eda y la defensa manifestaron su inter\u00e9s en \u00a0estipular \u00a0 varios \u00a0hechos. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0numerosos \u00a0aplazamientos, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre el 31 de julio y 1\u00ba de agosto de 2013: en ella se \u00a0tramitaron \u00a0las estipulaciones anunciadas, se practicaron las pruebas decretadas \u00a0y las partes presentaron sus alegaciones de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada la diligencia, el Tribunal anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo por \u201catipicidad \u00a0objetiva \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 comportamientos\u201d. \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0absolutorio fue le\u00eddo el 10 de septiembre de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su contra, el Fiscal 67 Delegado ante el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual sustent\u00f3 oralmente \u00a0en la misma diligencia de lectura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 RECURRIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su precaria situaci\u00f3n, \u00a0mala \u00a0ubicaci\u00f3n y gastos generados, el local \u00a0comercial \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pleito \u00a0civil \u00a0carec\u00eda \u00a0de posibilidades de rendimiento \u00a0comercial, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0perito \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0Por tanto, ten\u00eda sentido que el secuestre Luis Enrique \u00a0Leal \u00a0 \u00a0Prada \u00a0 al \u00a0 rendir \u00a0 cuentas \u00a0 informara \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0cedido \u00a0a t\u00edtulo de comodato gratuito, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0reparaci\u00f3n y \u00a0mantenimiento \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0el \u00a0inmueble. Finalmente, el local fue recuperado \u00a0por \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0mediante un tr\u00e1mite de lanzamiento; para ese entonces, el \u00a0bien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en buen \u00a0estado \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0con los pagos por concepto de servicios p\u00fablicos al \u00a0d\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0 dispuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0era \u00a0leg\u00edtima, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0ceder \u00a0 el \u00a0secuestre \u00a0el \u00a0inmueble a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comodataria \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0puso \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de ser \u00a0utilizado. \u00a0Que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0local \u00a0comercial \u00a0el secuestre no pod\u00eda \u00a0cederlo \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito y, por ello, \u00a0incurri\u00f3 en una maniobra corrupta para \u00a0beneficiarse \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0y \u00a0a la comodataria, con el perjuicio correlativo a la \u00a0propietaria, \u00a0es una afirmaci\u00f3n que no resulta consistente con lo acreditado en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0inmueble carec\u00eda de toda vocaci\u00f3n para ser \u00a0cedido a t\u00edtulo oneroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0posible incumplimiento por el \u00a0secuestre \u00a0de \u00a0sus obligaciones (estar pendiente de las reparaciones necesarias, \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega) \u00a0no \u00a0configura \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0cosa \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0dentro \u00a0del proceso civil \u00a0ejecutivo \u00a0correspondiente. Por tanto, no recae irregularidad alguna en la orden \u00a0de \u00a0archivo \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta, impartida por la fiscal procesada, \u00a0toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico razonable, que se apoy\u00f3 en los medios \u00a0de \u00a0conocimiento disponibles \u00a0y \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local, \u00a0frente \u00a0a la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0comodataria, \u00a0la \u00a0adjudicataria \u00a0del inmueble deb\u00eda acudir al \u00a0procedimiento \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 531 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0y \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 lograr \u00a0 la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien; y a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del Circuito confirm\u00f3 la orden de \u00a0desarchivo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0lo hizo a trav\u00e9s alusiones gen\u00e9ricas a los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sin hacer referencia a los hechos propios del caso, \u00a0como \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre y la comodataria, la relevancia penal de su \u00a0conducta o las dificultades en la entrega del local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la agente del Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0tramitada \u00a0por la \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0tuvo \u00a0claro \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0la \u00a0correcta \u00a0y, \u00a0tras \u00a0solicitar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0estudio del \u00a0expediente, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0un programa metodol\u00f3gico. Por tanto, no es correcta la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del acusador, el Fiscal 67 Delegado ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que la representante de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0una solicitud de pruebas que fue ignorada por la hoy \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la solicitud de preclusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 formulada \u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00aa con sustento en la \u00a0irrelevancia \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0cara\u00a0 \u00a0al \u00a0contexto \u00a0que detall\u00f3 su titular, pues lo relativo al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0funciones \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0deber\u00eda \u00a0tramitarse \u00a0en \u00a0el proceso civil \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0de \u00a0desarchivo \u00a0impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales se \u00a0fund\u00f3 \u00a0\u201cen criterios generales y en los que no se \u00a0valoraron \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 m\u00e1s \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 interesaban \u00a0 a \u00a0ese \u00a0proceso\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0insiste \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la Fiscal 4\u00aa Local para que se \u00a0produjera \u00a0un \u00a0pronunciamiento de fondo, lo cual descarta una postura caprichosa \u00a0y \u00a0 arbitraria \u00a0 de \u00a0su \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0fue \u00a0ilegal la nueva solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0pues \u00a0se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0disponibles \u00a0y \u00a0era \u00a0 \u00a0coherente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0sustentado \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u00a0particular \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inmueble. \u00a0 \u201cEntonces\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 a \u00a0 quo- \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0contexto \u00a0como este no se forzaba la raz\u00f3n ni se \u00a0asum\u00eda \u00a0una \u00a0postura \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0si se asum\u00eda que se estaba ante \u00a0conductas \u00a0penalmente irrelevantes y que frente a estas era viable una solicitud \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 por \u00a0atipicidad\u201d. \u00a0Dicha \u00a0tesis \u00a0puede \u00a0 no \u00a0 compartirse \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0ilegal; \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0es \u00a0que la opini\u00f3n de la Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0fue compartida por diversos servidores p\u00fablicos, incluso el Fiscal 222 que \u00a0al \u00a0final \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0archivar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda decirse que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0incurrieron en una conducta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante un a\u00f1o y dos meses, lapso dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0desarchivo \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0ante los \u00a0juzgados \u00a020 \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a018 \u00a0y \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a010\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0incluida la definici\u00f3n de competencia \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ello \u00a0descarta una omisi\u00f3n \u00a0penalmente \u00a0relevante, pues dichas actuaciones fueron \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda \u00a0 acusadora \u00a0 no \u00a0present\u00f3 \u00a0completa \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el secuestre y la comodataria, de \u00a0modo \u00a0que no cabe concluir \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 4\u00aa \u00a0 Local \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0allegar \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento. Tampoco precis\u00f3 el Fiscal 67 Delegado \u00a0ante \u00a0la Corporaci\u00f3n de primera instancia cu\u00e1les en \u00a0concreto \u00a0 fueron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0fiscal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0practicar; \u00a0por el contrario, el \u00a0Juez \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito precis\u00f3 que aquella recaud\u00f3 la entrevista de la \u00a0denunciante, \u00a0las \u00a0dos rendiciones de cuentas del secuestre y las solicitudes de \u00a0entrega que le dirigi\u00f3 a la comodataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fiscal \u00a0no est\u00e1 obligado a practicar medios de conocimiento si con \u00a0los \u00a0disponibles \u00a0estima \u00a0que \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0penalmente \u00a0irrelevante. \u00a0Tampoco se \u00a0le \u00a0puede \u00a0imputar \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0la fiscal hoy \u00a0procesada \u00a0que se hubiera tomado 14 d\u00edas h\u00e1biles de \u00a0los \u00a015 \u00a0de \u00a0que dispon\u00eda para enviar las diligencias ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 para \u00a0que \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0tiene que \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0de casi un a\u00f1o para definirse que se \u00a0trataba \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0conducta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, por no hallar demostrada la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso propuesta por la fiscal\u00eda, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se manten\u00eda \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0dra. \u00a0Olga \u00a0 \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 \u00a0 Monroy \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal \u00a067 \u00a0Delegado ante el Tribunal \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 apel\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que fue \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo \u00a0proferida \u00a0por la Fiscal 4\u00aa Local el 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007. \u00a0En sustento de lo anterior, sostiene que se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de los hechos para el mes de octubre del a\u00f1o 2006, cuando \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0local, Francia Mar\u00eda V\u00e1squez \u00a0Mesa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0penal, y no el que estaba \u00a0vigente \u00a0en \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0citado \u00a0local \u00a0 comercial \u00a0 fue \u00a0 secuestrado, \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0inicialmente \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0inmueble ya \u00a0no estaba desocupado ni abandonado, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inconvenientes \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, produc\u00eda renta \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0ser \u00a0entregado \u00a0a la denunciante V\u00e1squez Mesa. \u00a0 \u00a0Tanto \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 comodataria \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0pagarle \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 arriendo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0propietaria: \u00a0 ello \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0s\u00ed \u00a0produc\u00eda \u00a0una renta. El anterior fue el contexto en que actuaron el secuestre y \u00a0la \u00a0comodataria del local \u00a0comercial, \u00a0 \u00a0Nancy \u00a0Escamilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0Fiscal 4\u00aa Local fue manifiestamente contraria a la ley, pues \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0dar \u00a0el \u00a0local comercial en comodato \u00a0gratuito. \u00a0La \u00a0conducta \u00a0era \u00a0t\u00edpica \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que se present\u00f3 la \u00a0denuncia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0comodataria \u00a0Nancy Escamilla se \u00a0apropiara \u00a0del \u00a0usufructo del local, lo que oblig\u00f3 a \u00a0la \u00a0propietaria a realizar una diligencia policiva de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0 para \u00a0as\u00ed \u00a0lograr \u00a0su \u00a0entrega. \u00a0En \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0el inmueble ya estaba rematado y no \u00a0ten\u00eda \u00a0 problemas. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0porque \u00a0junto \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0secuestre se pod\u00edan implementar otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta constitutiva de prevaricato se \u00a0debe \u00a0analizar \u00a0de forma \u00a0ex ante y no ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 post. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Local, dra \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0contaba \u00a0con una denuncia \u00a0penal \u00a0y \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0acta \u00a0de remate, el acta aprobatoria del remate, \u00a0la \u00a0copia del contrato de \u00a0comodato, \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta de secuestro y de las acreencias de las obligaciones \u00a0que \u00a0pesaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0local. As\u00ed mismo, dispon\u00eda \u00a0de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 conciliaciones \u00a0 y \u00a0la \u00a0rendici\u00f3n de cuentas que entreg\u00f3 el \u00a0mismo \u00a0 secuestre. \u00a0 Hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 apelante, \u00a0 estaba \u00a0acreditada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0cometida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia Luis Enrique \u00a0Leal Prada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02007,\u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0 Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monroy \u00a0L\u00f3pez \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 evento \u00a0 civil \u00a0 de \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0obligaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0secuestre.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 realidad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba era que la \u00a0denunciante \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n del usufructo o renta, la cual cesar\u00eda \u00a0si \u00a0 se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble. \u00a0Fue \u00a0esto \u00faltimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisamente, lo que no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la determinaci\u00f3n de archivo de las diligencias adoptada por la \u00a0hoy procesada, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 tal \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0problema \u00a0a \u00a0un tema de incumplimiento de las obligaciones del \u00a0secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgado civil del circuito realiz\u00f3 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0secuestre, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 cumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a036 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0entregado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0comodato \u00a0gratuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contraste, la decisi\u00f3n de archivo del 6 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0no \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en que fuera \u00a0razonable \u00a0entregar \u00a0el \u00a0local en \u00a0comodato \u00a0gratuito; \u00a0no \u00a0se refiere a su ubicaci\u00f3n, \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono, tampoco cuestion\u00f3 si era viable su entrega en comodato ni \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0junio \u00a0de 2007 se restituy\u00f3 a la \u00a0propietaria \u00a0mediante una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0lanzamiento. \u00a0Dicha determinaci\u00f3n se \u00a0contrae \u00a0 a \u00a0decir \u00a0que \u00a0aquel \u00a0asunto \u00a0deb\u00eda \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las obligaciones del secuestre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 apelante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionaria acusada no es razonablemente \u00a0at\u00edpica, pues \u00a0si \u00a0los \u00a0elementos \u00a0mencionados \u00a0hubieran \u00a0sido apreciados \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la orden de desarchivo, alega que la \u00a0fiscal \u00a0 Monroy \u00a0L\u00f3pez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0adelantar un plan de investigaci\u00f3n tal como se le hab\u00eda requerido, \u00a0pues era razonable pensar en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible. Dice que la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0como \u00a0el \u00a0inmueble se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0entonces \u00a0no hubo conducta punible, se hizo \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 contexto \u00a0 equivocado, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda no dijo que \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0usufructo \u00a0o \u00a0renta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la comodataria \u00a0no se configurara delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la solicitud de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 fundarla \u00a0en \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0objetiva ni \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0soportarla \u00a0sobre los mismos argumentos \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 archivo; \u00a0 que \u00a0 por \u00a0lo \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0estuviera \u00a0incursa \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho es un \u00a0escenario \u00a0bien \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0lo cierto es que no \u00a0era \u00a0 \u00a0razonable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0pidiera \u00a0 \u00a0la \u00a0 preclusi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 recaud\u00f3 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0requeridos, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 consta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0alega \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 4\u00aa \u00a0 no \u00a0practic\u00f3 \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0Francia \u00a0Mar\u00eda V\u00e1squez y \u00a0que \u00a0 las \u00a0solicitudes \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0la \u00a0comodataria \u00a0para entregar el bien las hizo el secuestre Leal \u00a0Parada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la \u00a0fiscal \u00a0 Monroy \u00a0L\u00f3pez \u00a0ten\u00eda \u00a0claro \u00a0que lo que se investigaba en el proceso a su cargo era el posible \u00a0abuso \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0 el \u00a0 local \u00a0 comercial. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0entrega \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 bien, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00e9ste se \u00a0 dio \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 indebida \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0por no cumplir con \u00a0la \u00a0 \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0local la comodataria \u00a0se \u00a0segu\u00eda \u00a0apropiando \u00a0de \u00a0la \u00a0renta \u00a0correspondiente. \u00a0Entonces, insiste, \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la fiscal local carec\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0asegura, ni siquiera \u00a0se sustent\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0respecto del \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora, \u00a0 al \u00a0 formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 contra \u00a0 Monroy \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les \u00a0en \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0aquella \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0adelantar, \u00a0el \u00a0apelante \u00a0asegura \u00a0que la actividad probatoria echada \u00a0de \u00a0menos \u00a0s\u00ed se precis\u00f3 \u00a0de \u00a0manera espec\u00edfica en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n: en ella se dijo que la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acreditar la existencia y estado del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0ejecutivo, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien, \u00a0la calidad del secuestre, la entrega del \u00a0inmueble, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0realizar \u00a0un \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0e \u00a0impartir las \u00f3rdenes correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0anterior, concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0orden de \u00a0archivo \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal 4\u00aa Local \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en el incumplimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0por otra parte, que, al contrario de lo que sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, la carpeta correspondiente a \u00a0la actuaci\u00f3n cumplida por la Fiscal 4\u00aa Local s\u00ed fue \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera completa, aunque desordenada, lo cual se \u00a0explica \u00a0por \u00a0la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos que realizan los funcionarios y su \u00a0descuido al reincorporarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0del \u00a0 secuestre \u00a0 era \u00a0 il\u00edcita, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0cuentas, \u00a0no \u00a0procur\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0entrega \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0local \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva propietaria despu\u00e9s del remate, al tiempo que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afect\u00f3 \u00a0de \u00a0manera grave al propietario al que se le remat\u00f3 el bien, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0su \u00a0nueva \u00a0due\u00f1a \u00a0Francia \u00a0Mar\u00eda \u00a0V\u00e1squez, quien no recibi\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0agravio \u00a0 \u00a0 sufrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente \u00a0solicita \u00a0que la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 sea \u00a0 revocada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0procesada Olga Luc\u00eda \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0condenada \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. ALEGATOS DE \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0 la \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recordar los hechos fijados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que del material probatorio recopilado en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0evidencia que la decisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 fund\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0apoyo \u00a0probatorio para predicar la tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0secuestre no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0entrega del local, de todos modos ello no puede tenerse como conducta \u00a0dolosa, \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0provecho \u00a0o a afectar el bien jur\u00eddico que \u00a0tutela la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0Local, \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 procesada, \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0posici\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 a\u00fan \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiera \u00a0 entregado \u00a0oportunamente y el mismo no era apto para suplir los \u00a0gastos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaba, \u00a0 tales \u00a0circunstancias \u00a0 deb\u00edan \u00a0 resolverse \u00a0en \u00a0sede \u00a0civil. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice \u00a0la \u00a0procuradora, \u00a0no \u00a0deja \u00a0ver \u00a0un \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0orientado a omitir sus \u00a0obligaciones \u00a0e incurrir en el delito de prevaricato, \u00a0pues \u00a0 si \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0agravio \u00a0este \u00a0ha \u00a0debido \u00a0discutirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0produjo \u00a0una \u00a0renta \u00a0que no recibi\u00f3 la propietaria, es apenas una \u00a0especulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0\u00fanica \u00a0renta \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0el \u00a0local fue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 necesaria \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0propios del mantenimiento, los cuales \u00a0fueron \u00a0asumidos \u00a0por \u00a0la \u00a0comodataria gratuita, sin que la fiscal\u00eda acreditara \u00a0una \u00a0 ganancia \u00a0 adicional \u00a0 constitutiva \u00a0 de \u00a0 un \u00a0enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0indebido, \u00a0 \u00a0 \u00a0ganancia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0configurarse \u00a0 \u00a0por las precarias condiciones del local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0recurrente \u00a0que no era \u00a0legalmente \u00a0 posible \u00a0entregar \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0comodato \u00a0gratuito; \u00a0al \u00a0secuestre \u00a0le corresponde velar \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conservaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0recibe \u00a0 \u00a0y, \u00a0 de \u00a0 serle \u00a0 posible, \u00a0buscar \u00a0que produzca renta, que fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0hizo, pues a trav\u00e9s del comodato se evit\u00f3 que subieran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 gastos \u00a0 \u00a0 por \u00a0administraci\u00f3n y servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocharle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 acusada \u00a0que no hubiera actuado de \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0desconoce \u00a0que el \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0allegado \u00a0 \u00a0junto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0a aquella le asist\u00eda, le \u00a0permit\u00eda \u00a0 orientar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 hacia \u00a0 uno \u00a0 u \u00a0otro \u00a0rumbo, \u00a0como \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Por otra parte, afirmar que claramente la funcionaria \u00a0actu\u00f3 \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0es \u00a0una \u00a0especulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 pregonar \u00a0que los elementos con los \u00a0que \u00a0 contaba \u00a0 la \u00a0hoy \u00a0acusada \u00a0la \u00a0obligaban a adoptar otra determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0personal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusador, que no deslegitima los razonamientos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0funcionaria en la providencia de \u00a0archivo \u00a0y en la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0 se \u00a0cuestionan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que debe distinguirse entre \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 secuestre \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal \u00a0acusada. \u00a0Critica que el \u00a0fiscal \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0fundara \u00a0su argumento en una decisi\u00f3n que a la hora \u00a0de \u00a0\u201ccortar\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0 producido; \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0cosa, \u00a0dice, desestima su tesis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusatoria, \u00a0porque \u00a0no conoce los resultados de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dice \u00a0el \u00a0apelante, la servidora de la fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0allegados junto a la denuncia y en los aportados \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secuestre, \u00a0 entonces \u00a0no \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0que \u00a0aquella \u00a0los \u00a0solicitara \u00a0nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0reclame \u00a0que \u00a0el sentenciador deb\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la situaci\u00f3n prevalente al momento de iniciarse la actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0advierta \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la Fiscal\u00eda 222 \u00a0Seccional \u00a0archiv\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal a favor \u00a0del secuestre y la comodataria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0 de \u00a0grave \u00a0que \u00a0el \u00a0 ante \u00a0 acusador \u00a0 afirme \u00a0que \u00a0la \u00a0dra \u00a0 \u00a0 \u00a0Monroy \u00a0L\u00f3pez \u00a0ocult\u00f3 una renta \u00a0existente, \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0propios \u00a0del \u00a0local. \u00a0 La \u00a0ganancia \u00a0que \u00a0pregona la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0recurrente no \u00a0 \u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0la pudo demostrar. As\u00ed, se pone en \u00a0tela \u00a0de juicio la legalidad de un fallo por insistir \u00a0el \u00a0apelante \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0un hecho que s\u00ed \u00a0constitu\u00eda \u00a0delito. \u00a0Que \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0no hubiera rendido cuentas \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0meses, \u00a0es \u00a0un asunto que le compet\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0nomin\u00f3, \u00a0 \u00a0mas \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0Local, \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocup\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tramitar \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0 y \u00a0 fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00faltima \u00a0que \u00a0orient\u00f3 el rumbo de \u00a0su \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado 30 Civil Municipal. No existi\u00f3, entonces, la \u00a0falta de movimiento que se le atribuye a la fiscal acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene relevancia para el proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0el \u00a0local comercial no hubiera sido entregado voluntariamente por el \u00a0secuestre \u00a0sino a trav\u00e9s de una inspecci\u00f3n de polic\u00eda, pues ello se trat\u00f3 en \u00a0sede \u00a0civil \u00a0y \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0a favor del auxiliar de la justicia, comoquiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se determin\u00f3 que \u00a0aquel hubiera percibido la ganancia que aleg\u00f3 la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0concordante \u00a0con lo anterior, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0testigo \u00a0de cargo de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que no exist\u00eda ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0 renta, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la mala ubicaci\u00f3n del inmueble; por tanto, insiste, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0un \u00a0enriquecimiento del \u00a0secuestre o de la comodataria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n frente al plan \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0hizo lo que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hacer, pues valor\u00f3 lo que se le acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0la \u00a0competente para resolver la cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el argumento de apelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0apelante \u00a0configura una especulaci\u00f3n. Por tanto, solicita que se \u00a0confirme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El pronunciamiento de la Sala consistir\u00e1 en \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos del sujeto \u00a0procesal \u00a0 recurrente \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0 si \u00a0la \u00a0dra. \u00a0Olga \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Monroy \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0una resoluci\u00f3n de \u00a0archivo, \u00a0solicitar una audiencia de preclusi\u00f3n y dejar de atender la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0desarchivo \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de control garant\u00edas, incurri\u00f3 en las \u00a0conductas punibles de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, para la soluci\u00f3n del \u00a0caso \u00a0es preciso dilucidar, en primer lugar, lo referente a la configuraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas punibles atribuidas a la procesada (prevaricato por acci\u00f3n y por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0y \u00a0enseguida \u00a0determinar \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0cumplirse la actuaci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0precisa \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0ocurrieron \u00a0las acciones y \u00a0omisiones que se le imputan a la entonces Fiscal 4\u00aa Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 La \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que se le atribuye \u00a0a \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0 judicial \u00a0 Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Monroy \u00a0L\u00f3pez\u00a0 \u00a0 exige \u00a0 que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto proferidos sea \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, esto es, no basta que la providencia sea \u00a0ilegal \u00a0sino \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n con la norma debe ser de tal entidad que se \u00a0advierta de modo ostensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0este \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0constituido por tres elementos, a saber: un sujeto activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; que ese funcionario profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto; y que \u00e9ste sea manifiestamente contrario a \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno a la estructura del prevaricato y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0establece \u00a0la contrariedad manifiesta de una decisi\u00f3n con la ley, la \u00a0Corte \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 lo \u00a0 siguiente \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a023901): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0 dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n con la ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a las decisiones que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no caben en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo tampoco \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0controversia \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0erigida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0contrariedad, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n no \u00a0desconozca \u00a0de manera grave y manifiesta las reglas que nutren la sana cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que la persuasi\u00f3n racional elemento esencial de ella \u00a0permite \u00a0al juzgador una libertad relativa en esa labor, contraria e inexistente \u00a0en un sistema de tarifa legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad relativa la apreciaci\u00f3n torcida y parcializada de los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que por su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan \u00a0la decisi\u00f3n en uno u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que se les diera o que hubiera \u00a0podido otorg\u00e1rseles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configura \u00a0 \u00a0este \u00a0comportamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 entonces, \u00a0un \u00a0distanciamiento entre el derecho aplicable y el usado en el caso \u00a0concreto, \u00a0 lesionando \u00a0 el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0traducido \u00a0en \u00a0el sometimiento del Estado al imperio de la ley en sus relaciones \u00a0con \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0en \u00a0virtud del cual, los asuntos de conocimiento de sus \u00a0servidores, \u00a0en esta caso de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, deben ser resueltos con fundamento en la \u00a0normatividad \u00a0 que \u00a0los \u00a0rige, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento y la pac\u00edfica convivencia del colectivo social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en el dolo \u00a0-entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0conocimiento (saber) y voluntad (querer) que \u00a0componen \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0objetivo- \u00a0 debe \u00a0coexistir \u00a0el conocimiento de la manifiesta ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 de \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0vulnera injustamente el bien jur\u00eddico de la \u00a0recta \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto puesto en conocimiento del servidor p\u00fablico, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 este \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 pronunciarse \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sin que sea relevante la \u00a0motivaci\u00f3n para actuar de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n de lo \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0la \u00a0norma debe observarse en el contexto de la providencia, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0identificar \u00a0qu\u00e9 \u00a0tan cerca o qu\u00e9 tan lejos se estuvo de aquella, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 perjuicio, \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0respetar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0goza \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0para tomar su \u00a0decisi\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Sin \u00a0embargo, \u00a0esa \u00a0autonom\u00eda no puede rayar en la independencia absoluta de la ley, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0en \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0total \u00a0de \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0porque, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0en el capricho \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 de julio de 2009, Rad. 31780). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, esta Colegiatura, en la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00faltimamente \u00a0 \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0 \u00a0caracteriz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl tipo de \u00a0injusto \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en su fase subjetiva es esencialmente \u00a0doloso \u00a0y \u00a0reclama \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0el servidor p\u00fablico omita, \u00a0 retarde, \u00a0reh\u00fase \u00a0o \u00a0deniegue \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que el autor tenga la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0actual \u00a0de la contrariedad de su actuaci\u00f3n con la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estructura \u00a0por \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal propio del funcionario, \u00a0mediante \u00a0cualquiera \u00a0de las conductas alternativas previstas en su descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0lo cual constituye el aspecto objetivo de la infracci\u00f3n; sin embargo, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0retardo, \u00a0rehusamiento \u00a0o denegaci\u00f3n sea \u00a0voluntaria, \u00a0es decir, que tenga conocimiento de que con su \u201cno hacer\u201d falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0oficiales (por mandato del art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 cargo p\u00fablico que no tenga funciones \u00a0detalladas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reglamento)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0dejar \u00a0de realizar el acto funcional dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la ley \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del cual es f\u00e9rtil para producir efectos jur\u00eddicos normales. Por su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0retardo \u00a0es \u00a0la realizaci\u00f3n del acto por fuera del plazo legalmente \u00a0determinado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0\u00fatil. \u00a0En \u00a0tanto que el \u00a0rehusamiento \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acto ante una solicitud \u00a0v\u00e1lidamente presentada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0se trata de una actuaci\u00f3n dolosa que demanda el conocimiento del \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0acto \u00a0omitido \u00a0como \u00a0propio \u00a0de \u00a0las funciones constitucionales, \u00a0legales \u00a0o \u00a0reglamentarias \u00a0discernidas \u00a0en \u00a0el \u00a0agente. \u00a0Es una omisi\u00f3n ilegal \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0libre \u00a0de \u00a0realizar \u00a0cualquiera de las hip\u00f3tesis \u00a0alternativas \u00a0que \u00a0conjuga \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0414 de la Ley 599 de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0la \u00a0finalidad del procedimiento penal es reconocer y establecer una \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica a la cual se llega a trav\u00e9s de las pruebas que legal, regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0se \u00a0aportan \u00a0al \u00a0proceso y se valoran seg\u00fan las disposiciones \u00a0vigentes. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n es hacer conocer a \u00a0otros \u00a0la verdad deducida en el proceso y \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el funcionario judicial ha de \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las pruebas allegadas. \u00a0En \u00a0tal sentido, la Ley 906 de 2004 \u00a0establece \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 que: \u201clas pruebas \u00a0tienen \u00a0por fin llevar al convencimiento del juez, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias materia del juicio y los de responsabilidad penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0como autor o part\u00edcipe\u201d, y el canon \u00a0siguiente \u00a0reza: \u00a0\u201clos \u00a0hechos y circunstancias de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0la soluci\u00f3n correcta del caso, se podr\u00e1n probar por cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0medios establecidos en este c\u00f3digo o por cualquier otro medio t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0 \u00a0cient\u00edfico, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 viole \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 humanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0decisiones que se profieran al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0soportadas en los elementos de prueba \u00a0legal \u00a0y oportunamente incorporados; asimismo, su an\u00e1lisis cr\u00edtico, individual \u00a0y \u00a0en conjunto debe estar acompa\u00f1ado de una adecuada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0asignaci\u00f3n del m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, d\u00edgase que el archivo y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la actuaci\u00f3n encuentran sustento en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el cual, en lo pertinente, dispone lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Estado, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, est\u00e1 obligado a ejercer la acci\u00f3n penal y a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de los hechos que revistan las caracter\u00edsticas de \u00a0un \u00a0delito,\u2026 \u00a0salvo las excepciones contempladas en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0podr\u00e1 en consecuencia, suspender, \u00a0interrumpir \u00a0ni \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0salvo \u00a0en los casos que \u00a0establezca la ley para aplicar el principio de oportunidad\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere, entonces, que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0siempre \u00a0estar\u00e1 dispuesta a acusar contra toda prueba o ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0sino \u00a0que al no llegar al grado de conocimiento o convencimiento \u00a0requerido \u00a0en \u00a0cada \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0(imputar, \u00a0acusar, \u00a0pedir \u00a0condena), \u00a0debe \u00a0archivar \u00a0la actuaci\u00f3n o solicitar al juez de conocimiento la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a079 \u00a0y \u00a0331 \u00a0y \u00a0siguientes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cosas, \u00a0 \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0archivo \u00a0o \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0tales \u00a0determinaciones vengan acompa\u00f1adas de los elementos \u00a0materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que el servidor \u00a0judicial, \u00a0dentro \u00a0de los l\u00edmites que le impone la ley y teniendo en cuenta que \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0no \u00a0opera, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0probatoria, \u00a0goza de \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0los elementos de que dispone le permiten llegar a \u00a0una cierta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso precisar \u00a0que \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar tiene como prop\u00f3sito \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0llegados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0no \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0identificar \u00a0o cuando menos individualizar a los presuntos autores o part\u00edcipes \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0asegurar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que permitan \u00a0ejercer \u00a0debidamente la acci\u00f3n punitiva del Estado; si el fiscal al sopesar los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0constata \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0existen \u00a0motivos \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0delito, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indiquen \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 como \u00a0 tal\u201d, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0disponer \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de la investigaci\u00f3n de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 79 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0ocurre \u00a0alguna de las causales \u00a0previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 332 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020041, \u00a0 o \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 contemplada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a077 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto2, \u00a0deber\u00e1 \u00a0solicitar \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n al juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0 \u00a0 \u00a0Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser adoptada en la indagaci\u00f3n, esto es, sin que \u00a0medie \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0formulado \u00a0esta \u00a0\u00faltima, o bien por \u00a0causales objetivas en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Frente \u00a0a los lineamientos precedentes, \u00a0esta \u00a0 Colegiatura \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0fiscal \u00a0apelante \u00a0reprocha que el \u00a0Tribunal \u00a0no tuviera en cuenta el contexto f\u00e1ctico vigente al mes de octubre de \u00a02006, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0no ten\u00eda inconvenientes, no estaba \u00a0abandonado \u00a0y \u00a0deb\u00eda producir una renta, de la cual la comodataria se apropi\u00f3. \u00a0Alega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener en cuenta el contexto existente para el a\u00f1o \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0local \u00a0comercial \u00a0estaba \u00a0abandonado, s\u00f3lo generaba gastos y \u00a0estaba en mal estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0respeto \u00a0la Sala tiene que \u00a0decir \u00a0que \u00a0la distinci\u00f3n y diferenciaci\u00f3n que hace el fiscal impugnante entre \u00a0dos \u00a0contextos hist\u00f3ricos -el vigente en 2004 y el existente en 2006, cuando se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la denuncia- resulta improcedente y artificial, pues en realidad hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n considerados por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, fue debido al estado de abandono, \u00a0deterioro \u00a0y \u00a0escasa \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que ten\u00eda el inmueble por lo que el \u00a0secuestre \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en comodato gratuito a Nancy Escamilla Bocanegra, quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0los gastos necesarios para ponerlo en condiciones productivas; es sobre \u00a0esta \u00a0 \u00faltima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora \u00a0predica \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0comodataria \u00a0y \u00a0del \u00a0secuestre, de una renta, \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0cargo- \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local, \u00a0dra. \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0no \u00a0investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, surge n\u00edtido que el \u00a0fundamento \u00a0acusatorio \u00a0tiene \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de haber el secuestre \u00a0entregado \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0comodato gratuito, circunstancia que se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0una \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0bien se encontraba en un estado de franca \u00a0improductividad. \u00a0Dicho \u00a0acuerdo \u00a0-la gratuidad de la entrega de un bien que era \u00a0comercial- \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0pie \u00a0a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el secuestre y la comodataria \u00a0estuvieran \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una supuesta renta que habr\u00eda debido percibir la \u00a0propietaria \u00a0Francy \u00a0Mar\u00eda \u00a0V\u00e1squez, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0-seg\u00fan el ente acusador- no \u00a0investig\u00f3 \u00a0a \u00a0profundidad la funcionaria aqu\u00ed procesada.\u00a0 As\u00ed las cosas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0del \u00a0local y la supuesta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0renta \u00a0no son escenarios distintos sino aristas del mismo \u00a0problema, \u00a0que \u00a0-contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere el fiscal impugnante- han venido \u00a0siendo \u00a0considerados \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y conjuntamente y no de manera aislada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, que el auxiliar de la justicia \u00a0acaso \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0la facultad para entregar un local de naturaleza comercial a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito y, de manera correlativa, que por ese mismo motivo haya debido \u00a0pactar \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Francia \u00a0Mar\u00eda \u00a0V\u00e1squez \u00a0un \u00a0canon \u00a0o \u00a0renta \u00a0que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0percibir a la nueva propietaria, es un asunto que, como bien lo \u00a0percibi\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0hoy acusada desde un principio, ha debido ser resuelto en \u00a0sede \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0toca \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0posible \u00a0incumplimiento \u00a0de las \u00a0funciones \u00a0 del \u00a0 secuestre. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0-a\u00fan \u00a0cuando \u00a0pudieran \u00a0caber \u00a0y \u00a0desarrollarse \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0e interpretaciones de los mismos hechos-\u00a0 \u00a0no \u00a0dejaba \u00a0de \u00a0ser \u00a0razonable la que asumi\u00f3 la funcionaria investigadora, esto \u00a0es, \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0denunciados \u00a0como \u00a0penalmente \u00a0irrelevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del secuestre y la comodataria fuera at\u00edpica en \u00a02004, \u00a0pero \u00a0no lo fuera al momento en que se present\u00f3 la denuncia; que en 2004 \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0Leal \u00a0Prada \u00a0entreg\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0comercial \u00a0en \u00a0comodato \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0renta \u00a0que debi\u00f3 percibir la \u00a0propietaria \u00a0son \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron puestos a consideraci\u00f3n de la fiscal \u00a0local \u00a0Monroy \u00a0L\u00f3pez, quien \u00a0los apreci\u00f3 de la forma ya mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0la decisi\u00f3n de archivo se \u00a0fund\u00f3, \u00a0en esencia, en que \u201cLuis Enrique Leal Prada \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0comodato \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito \u00a0con \u00a0Nancy Escamilla \u00a0Bocanegra, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0lo \u00a0facultaba para ello. Que dicho local le fue \u00a0adjudicado, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 Nancy \u00a0 Escamilla \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 negado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0entrega\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no\u00a0 explor\u00f3 en \u00a0detalle, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0pide el recurrente, la omisi\u00f3n de rendir cuentas del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0si \u00a0era o no legal o razonable la entrega del local \u00a0comercial \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0gratuito, \u00a0su estado de abandono, la posible renta que el \u00a0inmueble \u00a0podr\u00eda \u00a0generar, \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0-la \u00a0cual \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pretende \u00a0calificar \u00a0de \u00a0prevaricadora- \u00a0result\u00f3 \u00a0evidentemente \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0visi\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0dichos \u00a0asuntos \u00a0deb\u00edan discutirse en sede civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0que de haber considerado la fiscal \u00a0local \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 anotadas \u00a0 en \u00a0 precedencia \u00a0 habr\u00eda \u00a0 concluido \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 \u201cno \u00a0 era \u00a0razonablemente \u00a0at\u00edpica\u201d, constituye un tratamiento \u00a0del \u00a0 problema \u00a0 y \u00a0 una \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0plausible \u00a0-seg\u00fan \u00a0el razonamiento del apelante- \u00a0resulta \u00a0por s\u00ed misma id\u00f3nea para mutar en frontal y manifiestamente ilegal el \u00a0entendimiento que al panorama probatorio le imparti\u00f3 aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a que la Fiscal 4\u00aa Local \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas despu\u00e9s de que se dispusiera el desarchivo del \u00a0diligenciamiento, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0recordar los argumentos judiciales sobre los que \u00a0se fund\u00f3 dicha determinaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0En audiencia \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2007, el Juez 20 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que el secuestre, luego de 8 meses de no rendir \u00a0cuentas, \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0y, \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo, ya fuera que hubiese \u00a0generado \u00a0ganancias \u00a0o no, produjo un perjuicio para la propietaria, estim\u00f3 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivo \u00a0fue \u00a0apresurada, \u00a0pues pudo configurarse un abuso de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial, y \u201ctoca \u00a0investigar \u00a0eso\u201d. \u00a0Con \u00a0este razonamiento orden\u00f3 el \u00a0desarchivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0el \u00a0Juez \u00a018 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0confirmar la determinaci\u00f3n de desarchivo recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3, en s\u00edntesis, que seg\u00fan la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0solicitar \u00a0la audiencia de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad de armas y los \u00a0lineamientos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1154 \u00a0de \u00a02005, \u00a0aquellas s\u00ed pueden \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, entre otros, el de \u00a0oponerse al archivo dispuesto por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si las diligencias estuvieren archivadas \u00a0-agreg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial-, \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0podr\u00e1n \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0desarchivo, \u00a0exigir \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y pedir que se les \u00a0comunique \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0archiv\u00f3 \u00a0le \u00a0sea \u00a0dado \u00a0\u201cmandar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas para su casa\u201d. \u00a0\u00c9stas podr\u00e1n o no tener la raz\u00f3n para pedir la solicitud de \u00a0desarchivo, \u00a0o \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0si \u00a0configura \u00a0uno u otro delito, pero ello no es \u00a0asunto \u00a0que \u00a0le \u00a0competa \u00a0decidir \u00a0al juez de control de garant\u00edas, sino que es \u00a0problema de un juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0\u201cno \u00a0tienen raz\u00f3n los recurrentes, la decisi\u00f3n del juez de primera \u00a0instancia est\u00e1 ajustada a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad, en sede de apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0fiscal impugnante alega que la funcionaria a cargo de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden impartida por los jueces 20 de Control de Garant\u00edas y 18 \u00a0de Conocimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0al \u00a0respecto la Sala tiene que \u00a0decir \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0aparte de disponer el desarchivo de las diligencias con \u00a0fundamento \u00a0en que su archivo fue apresurado y \u201ctoca \u00a0investigar \u00a0eso\u201d, no se configur\u00f3 una orden judicial \u00a0precisa \u00a0que \u00a0le \u00a0indicara \u00a0a la entonces Fiscal 4\u00aa cu\u00e1l o cu\u00e1les diligencias \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le corresponde al juez indicar la \u00a0actividad probatoria de la fiscal\u00eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0la \u00a0hoy \u00a0procesada \u00a0manten\u00eda \u00a0su convicci\u00f3n de que, frente a los elementos de juicio recavados con \u00a0anterioridad, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la atipicidad de la conducta igualmente pod\u00eda \u00a0sustentar \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0su \u00a0aparente \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0carece del dolo requerido para concluir que deliberadamente y con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0correcta \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 para \u00a0favorecer \u00a0o \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0como bien lo expres\u00f3 el \u00a0Fiscal \u00a067 \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n investigativa del ente acusador tiene l\u00edmites; \u00e9stos \u00a0-agrega \u00a0la \u00a0Corte- est\u00e1n fijados por criterios de razonabilidad. De manera que \u00a0ante \u00a0la \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0entendimiento y orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica que de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0frente \u00a0a una \u00a0determinada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0-por violatorio a la autonom\u00eda \u00a0investigativa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste- \u00a0exigirle \u00a0que se embarque en una incierta tarea \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0de acopio probatorio si razonablemente estima y se avizora que \u00a0escasa utilidad -por no decir nula- le va a reportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0justifica que el inferior \u00a0pueda, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0desatender \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0impartido por el superior, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la doble instancia. Pero, en el caso concreto, v\u00e9ase c\u00f3mo ni el \u00a0Juez \u00a020 \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas como tampoco el 18 del Circuito \u00a0de \u00a0 Conocimiento \u00a0 supieron \u00a0 a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0c\u00f3mo \u00a0deb\u00eda \u00a0orientarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0apenas \u00a0que la determinaci\u00f3n de \u00a0archivo \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 apresurada \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ctoca \u00a0investigar \u00a0eso\u201d, \u00a0su \u00a0superior \u00a0solamente \u00a0atin\u00f3 a \u00a0recordar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0pedir \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco en este proceso la fiscal\u00eda lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y en la audiencia de su formulaci\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran en concreto las actuaciones que ha debido surtir la hoy procesada, \u00a0frente a la orden de desarchivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal silencio puede constatarse en el pliego \u00a0de \u00a0cargos, en donde aparece que el ente acusador menciona gen\u00e9ricamente que se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n frente al hecho de que exist\u00eda una \u00a0renta \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0apropiada \u00a0por \u00a0el \u00a0secuestre y la comodataria, y que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ten\u00eda acreditada la existencia del hecho, \u00a0sus \u00a0circunstancias, \u00a0la \u00a0identidad de sus autores, antecedentes, naturaleza del \u00a0bien, \u00a0 etc.\u201d.\u00a0 \u00a0 N\u00f3tese \u00a0 que, \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0estas \u00a0actuaciones \u00a0apenas enunciadas en nada desvirtuaban la tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa Local, en el sentido de que el asunto deb\u00eda ser resuelto en \u00a0sede civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue, entonces, por raz\u00f3n de los imprecisos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0antes \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0lo que la Fiscal 4\u00aa \u00a0Local, \u00a0con \u00a0el fin de obtener un pronunciamiento definitivo sobre la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0-mas \u00a0no \u00a0por \u00a0omitir \u00a0deliberadamente \u00a0el cumplimiento de sus \u00a0funciones \u00a0y violar el bien jur\u00eddico que tutela la norma-, acudi\u00f3 ante el juez \u00a0de \u00a0conocimiento en busca de una preclusi\u00f3n, pretensi\u00f3n que resultaba del todo \u00a0acorde \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de relevancia penal, por tratarse de un tema netamente \u00a0civil, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0compartirse \u00a0o \u00a0no, pero que por s\u00ed misma no \u00a0resulta infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0la \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su comunicaci\u00f3n del 1\u00ba de octubre de 2007, procur\u00f3, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0concretar \u00a0los \u00a0imprecisos \u00a0pronunciamientos judiciales que \u00a0determinaron el desarchivo del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0id\u00e9nticas imprecisiones, pues afirm\u00f3 en el citado \u00a0escrito \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente estaba ajustado a \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que los hechos protagonizados por el secuestre y la \u00a0comodataria \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 configuraban \u00a0 \u00a0 \u201cconducta \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria enseguida \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 del \u00a0 diligenciamiento \u00a0 y \u00a0\u201csi \u00a0es \u00a0del \u00a0caso\u201d la elaboraci\u00f3n de un \u00a0programa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cesclarecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 hechos\u201d \u00a0-petici\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0imprecisa \u00a0y \u00a0gen\u00e9rica-, \u00a0identidad \u00a0y \u00a0arraigo \u00a0de los \u00a0indiciados, \u00a0el estado del proceso adelantado en el Juzgado 30 Civil Municipal y \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0atinentes a la entrega del inmueble. As\u00ed las cosas, lo que se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0pedido \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0es \u00a0un nuevo an\u00e1lisis de los \u00a0elementos \u00a0existentes \u00a0en el expediente y la opci\u00f3n para que se alleguen nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan la discrecionalidad que a la fiscal\u00eda le asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ha dicho insistentemente el Fiscal 67 \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que no cabe duda de la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0renta \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0apropiaron \u00a0los \u00a0indiciados -el secuestre y la \u00a0comodataria-, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue que esta \u00faltima le ofreci\u00f3 a la nueva \u00a0propietaria \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0arriendo \u00a0de $300.000, suma que no \u00a0acept\u00f3 la denunciante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n, surge acertada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quo, \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que el ente acusador no prob\u00f3 en este proceso su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0Ello \u00a0es as\u00ed, porque evidentemente no se acredit\u00f3 que los \u00a0entonces \u00a0indiciados \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apropiado \u00a0de \u00a0una \u00a0renta, \u00a0aserto que no se \u00a0compadece \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ella la quejosa llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la entrega del local por parte del secuestre a t\u00edtulo \u00a0gratuito, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0entrada \u00a0descarta \u00a0que \u00a0hubiera mediado un canon del que \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apoderado. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que el secuestre estuviera \u00a0facultado \u00a0para \u00a0entregar \u00a0el local de manera gratuita, pero -una vez m\u00e1s- ello \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0resolverse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0tocaba \u00a0directamente \u00a0con el posible incumplimiento de sus atribuciones como auxiliar de \u00a0la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la conducta de la procesada, \u00a0dra. \u00a0 \u00a0Olga \u00a0 \u00a0Luc\u00eda \u00a0 Monroy \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, no fue manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, toda vez que dentro de la autonom\u00eda que le asist\u00eda para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por la quejosa Francia Mar\u00eda V\u00e1squez Mesa y \u00a0seg\u00fan \u00a0los elementos de juicio de que dispon\u00eda, entendi\u00f3 que el asunto puesto \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0era \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0De tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0discreparse, \u00a0posiblemente \u00a0otro fiscal habr\u00eda resuelto de \u00a0manera \u00a0distinta, \u00a0pero \u00a0-se \u00a0insiste- ello no convierte en ilegal su estrategia \u00a0para abordar el asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cabe concluir que no existi\u00f3 \u00a0una \u00a0frontal \u00a0y \u00a0dolosa oposici\u00f3n a las decisiones judiciales que le impusieron \u00a0desarchivar \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0concreto \u00a0no se observa por parte alguna \u00a0cu\u00e1les, \u00a0exactamente, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que el juez de garant\u00edas y su \u00a0superior \u00a0la \u00a0conminaron \u00a0a \u00a0practicar, ni el fiscal acusador las identific\u00f3 en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en el entendido de que, en todo caso, al juez que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0entrar a preciar cu\u00e1l o cu\u00e1les \u00a0diligencias \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 deb\u00eda \u00a0acometer \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0investigadora \u00a0del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, la tesis adoptada por la \u00a0servidora \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda -la atipicidad de la conducta-\u00a0 fue consecuente \u00a0con \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n formulada al funcionario de conocimiento, tesis \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, fue acogida finalmente por la Fiscal\u00eda Seccional 222 de esta \u00a0ciudad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0archivar \u00a0las diligencias el 6 de diciembre de \u00a02011, \u00a0lo \u00a0que permite inferir que no dejaba de ser razonable la interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal 4\u00aa Local.\u00a0 Lo anterior no quiere \u00a0decir \u00a0que la decisi\u00f3n de archivo que finalmente puso fin a la actuaci\u00f3n penal \u00a0contra \u00a0el \u00a0secuestre \u00a0Leal Parada y la comodataria Escamilla Bocanegra tenga la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0convertir \u00a0en \u00a0legal \u00a0lo ilegal -si acaso esta \u00faltima hip\u00f3tesis se \u00a0hubiera \u00a0acreditado-. Pero, sin duda, es un elemento de juicio m\u00e1s que refuerza \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Colegiatura sobre lo razonable del manejo procesal que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 imparti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 hoy \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0regreso a los lineamientos plasmados al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0activo \u00a0y \u00a0omisivo, \u00a0no \u00a0se cumple la exigencia de la manifiesta y \u00a0ostensible \u00a0ilicitud \u00a0en \u00a0las decisiones proferidas por la servidora p\u00fablica o, \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo mismo, la contradicci\u00f3n evidente entre lo resuelto y la ley; lo \u00a0que \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0fue \u00a0un conjunto de actuaciones encaminadas a concretar una \u00a0cierta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0-concebida \u00a0en ejercicio de la autonom\u00eda que le asiste \u00a0al funcionario investigador- de los hechos denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0un dolo espec\u00edfico, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0inferir un da\u00f1o a la administraci\u00f3n o a terceros, en particular \u00a0a \u00a0perjudicar \u00a0o \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0quienes \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal \u00a0sometida a estudio o desentenderse de los deberes funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la omisi\u00f3n probatoria que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 acusadora \u00a0 reputa \u00a0ilegal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0gui\u00f3 el tratamiento jur\u00eddico del caso, postura que, como ya se \u00a0dijo, termin\u00f3 por imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como as\u00ed lo anticip\u00f3 la Sala, \u00a0la sentencia absolutoria impugnada habr\u00e1 de confirmarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
VII.\u00a0 R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0del 2 de septiembre de 2013, \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0la \u00a0dra. \u00a0Olga Luc\u00eda Monroy L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cEl \u00a0fiscal \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a01. \u00a0Imposibilidad \u00a0de iniciar o continuar el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a02. \u00a0Existencia de una causal que excluya la responsabilidad, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a03. \u00a0Inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado. 4. \u00a0Atipicidad \u00a0del \u00a0hecho investigado. 5. Ausencia de intervenci\u00f3n del imputado en \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0investigado. \u00a06. \u00a0Imposibilidad \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a07. \u00a0Vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino m\u00e1ximo previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 294 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3digo. \u00a0 \u00a0 \u00a0Par\u00e1grafo. Durante el juzgamiento, de \u00a0sobrevenir \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1 y 3, el fiscal, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o la defensa, podr\u00e1n solicitar al juez de conocimiento la \u00a0preclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0“La \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 extingue \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 muerte \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 o \u00a0acusado, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oportunidad, \u00a0 amnist\u00eda, \u00a0 oblaci\u00f3n, \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0querella, \u00a0desistimiento, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0casos \u00a0contemplados por la ley\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6360-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42275 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0 \u00a0153) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de mayo de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 I.\u00a0 \u00a0V \u00a0I \u00a0S \u00a0T \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30174","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30174\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}