\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014768 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No.210 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede la Sala a resolver sobre \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LIBARDO ARROYABE HURTADO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida el 29 de septiembre de 1998 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0los hechos y actuaci\u00f3n procesal que se da \u00a0cuenta en los cap\u00edtulos subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0TERPEL \u00a0DE \u00a0LA SABANA S.A. adquiri\u00f3 los \u00a0C.D.T. \u00a00038866\u00a0 \u00a0y \u00a00003958, \u00a0a \u00a0FINANDINA \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0LEASING SUPERIOR, por \u00a0$200.000.000 \u00a0y \u00a0$100.000.000, con fechas de vencimiento 27 y 4 de septiembre de \u00a01995, \u00a0respectivamente, \u00a0t\u00edtulos \u00a0que eran guardados en la caja de seguridad de \u00a0la empresa a cargo de EDILBERTO CONTRERAS, tesorero de la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0y \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0que \u00a0se ha hecho referencia a \u00a0ALBERTO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0endosos suscritos por ALBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0CONTRERAS, \u00a0firmas autenticadas en la Notar\u00eda Primera de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0GUTIERREZ a trav\u00e9s del corredor de bolsa FERNANDO PEREIRA \u00a0gestion\u00f3 \u00a0 con \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0TERPEL \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0tal hecho no era cierto y que en la empresa se \u00a0encontraban \u00a0 los \u00a0 C.D.T.\u00a0 \u00a0 Estos \u00a0 al \u00a0 constatar \u00a0 que \u00a0los \u00a0originales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0estaban \u00a0vendiendo y que los otros eran simples \u00a0fotocopias \u00a0a \u00a0color, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0informar \u00a0a \u00a0la autoridad, y despu\u00e9s del \u00a0operativo \u00a0de \u00a0rigor \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0(29 de agosto de 1995) de LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0 \u00a0HURTADO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La Fiscal\u00eda \u00a0111 \u00a0Seccional de la Unidad de Patrimonio de Bogot\u00e1 abri\u00f3 investigaci\u00f3n penal \u00a0(30 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995), \u00a0despacho que luego de o\u00edr en indagatoria a LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0HURTADO \u00a0le impuso medida de aseguramiento al momento de resolverle la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0consistente en detenci\u00f3n preventiva sin excarcelaci\u00f3n, \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0coautor\u00eda \u00a0en el concurso de delitos de falsedad de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y \u00a0tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0luego \u00a0de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0por \u00a0el ente \u00a0instructor, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (22 de noviembre de 1995) proferida \u00a0contra \u00a0LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0HURTADO, \u00a0como \u00a0coautor de los delitos de falsedad de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, falsedad en documento privado y tentativa de \u00a0estafa, \u00a0 agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la libertad provisional al procesado.\u00a0 Con providencia del 27 \u00a0de \u00a0 diciembre \u00a0 siguiente \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no haberse sustentado \u00a0oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Diecis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0encausado \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u201cagravado por el uso\u201d, en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y tentativa de \u00a0estafa, \u00a0imponiendo \u00a0como \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad 36 meses de prisi\u00f3n e \u00a0indicando \u00a0 como \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201clas \u00a0razones \u00a0puestas \u00a0en \u00a0precedencia\u201d, \u00a0entre \u00a0las que cit\u00f3 la anuencia con las imputaciones hechas en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del sumario y el valor espec\u00edfico de los C.D.T. Lo conden\u00f3 a \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0a \u00a0pagar $10.000.000 por da\u00f1os y perjuicios materiales, y \u00a0le otorg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de febrero de \u00a01998,\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0y \u00a0reform\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del a quo, \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, disponiendo: a) Absolver a LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0HURTADO \u00a0de \u00a0los cargos por falsedad en documento privado, respecto de \u00a0las \u00a0cartas de cesi\u00f3n de derechos, b) Redujo la pena principal\u00a0 impuesta a \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0al procesado no se le juzg\u00f3 \u201cpor la \u00a0agravante \u00a0 de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso\u201d \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, c) Impuso la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar da\u00f1os materiales en cuant\u00eda equivalente a 300 gramos oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0TERPEL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SABANA, \u00a0y d) Confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s, y e) La \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena la hizo considerando la estafa como\u00a0 agravada y \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa, absteni\u00e9ndose de imponer la multa, dado que el\u00a0 a \u00a0quo no la se\u00f1al\u00f3 y el recurrente era apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al expediente se aportaron, entre otras, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0a) \u00a0Los \u00a0certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, b) Las \u00a0notas \u00a0de \u00a0endoso \u00a0de \u00a0cada uno de los dep\u00f3sitos a t\u00e9rmino, cuya firma aparece \u00a0autenticada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Notaria \u00a0 Primera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 (f. \u00a0\u2013 \u00a012 \u00a0y \u00a013), documentos remitidos con \u00a0nota \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el se\u00f1or LIBARDO ARROYABE HURTADO (f. 14), c) Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0BUENDIA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0quien \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de Sub \u00a0\u2013 \u00a0Gerente \u00a0Financiero de \u00a0Terpel \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 de mayo de 1995. Al observar los t\u00edtulos que reposaban en \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen numeraci\u00f3n, destinatario en blanco, \u00a0firmas \u00a0falsificadas \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00f3rdenes de endoso autenticadas a su nombre no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0usa, falsificaci\u00f3n realizada con fecha posterior a su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0d) \u00a0Examen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995 (fl. 111 a 114), estableci\u00e9ndose que los C.D.T. examinados \u00a0son \u00a0un \u00a0producto \u00a0de fotocopiado a color y que las rubricas a nombre de ALBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0BUENDIA\u00a0 \u00a0en \u00a0las cartas de endoso son \u201cimitaciones\u201d. El texto \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u2018tipiado\u2019 \u00a0en \u00a0m\u00e1quinas diferentes a las utilizadas por TERPEL S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0acusando la sentencia del Tribunal de haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un proceso viciado de nulidad, el cual debe ser nulitado desde la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, para que se corrijan los errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0en \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Los \u00a0C.D.T., \u00a0desaparecieron \u00a0misteriosamente \u00a0de la tesorer\u00eda de \u00a0Terpel, \u00a0luego \u00a0no cabe duda que la conducta realizada \u201cconfigura el delito de \u00a0hurto\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0la modalidad de tentativa, porque contra la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0acto embaucador, timador o de enga\u00f1o, menos \u00a0artificio o enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0304-2 \u00a0del \u00a0C.P.P. consagra como causal de nulidad la \u00a0comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que afectan el debido \u00a0proceso, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. El yerro se \u00a0presenta desde la calificaci\u00f3n del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la sentencia condenatoria proferida contra \u00a0LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0HURTADO \u00a0por falta de motivaci\u00f3n, dado que el \u201cfallador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0gen\u00e9rico sobre la \u00a0materialidad \u00a0de los hechos punibles atribuidos al implicado\u201d, al punto que el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u201ctuvo que modificar todo el fallo\u201d, lo cual constituye \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0\u201cconnotativa\u201d del error. ( arts. 180 – 4,\u00a0 220 -3 y \u00a0442 – 2 del C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0a un planteamiento subsidiario, \u201cal amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera\u201d, acusa la sentencia de segunda instancia de violar la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al confirmar la condena, entre otros, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa en grado de tentativa, no pod\u00eda agravar la pena con base en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia s\u00f3lo hizo \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0m\u00e1s \u00a0no al 372 del C\u00f3digo Penal, por lo que al \u00a0superior \u00a0le \u00a0estaba \u00a0prohibido \u00a0hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del sindicado, \u00a0como lo hizo, en raz\u00f3n que el procesado era apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sugiere \u00a0a \u00a0la Sala casar la sentencia y decretar la nulidad parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0el delito de estafa tentada, a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, y aludiendo al numeral \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del art\u00edculo 220 del C.P.P., se\u00f1ala que el a quo y \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurrieron \u00a0indirectamente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, por \u00a0\u201cError \u00a0de Hecho en las pruebas que tuvieron en cuenta para dar por demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de los delitos de tentativa de estafa y falsedad de particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, aclarando que como se trata de dos delitos, por cada uno \u00a0formula cargo independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa nunca ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0Terpel \u00a0de la Sabana jam\u00e1s fue \u201cv\u00edctima\u201d de artima\u00f1as, enga\u00f1os o \u00a0maquinaciones, \u00a0por \u00a0parte del procesado. Se \u201cpens\u00f3 que exist\u00eda la prueba\u201d \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho, cuando \u201cno obra materialmente en el proceso\u201d, incurri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, al apreciar pruebas \u00a0imaginarias \u00a0respecto \u00a0al \u00a0conato \u00a0de estafa. Se viol\u00f3 la ley sustancial en sus \u00a0art\u00edculos 247 del C.P.P. y 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en cuenta para la falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, lo fueron dos certificaciones \u00a0notariales \u00a0con \u00a0firmas \u00a0registradas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ADALBERTO JIMENEZ BUENDIA y \u00a0EDILBERTO \u00a0CONTRERAS VARGAS, Sub – Gerente Financiero y Tesorero de Terpel de la \u00a0Sabana, \u00a0\u201cautenticaciones \u00a0que \u00a0se tacharon de falsas, bajo el supuesto de que \u00a0los \u00a0sellos \u00a0y \u00a0firmas \u00a0no \u00a0correspond\u00edan \u00a0al titular de la Notar\u00eda Primera\u201d \u00a0sin \u00a0que al proceso penal se \u00a0trajera \u00a0 \u201cprueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 sobre \u00a0su \u00a0falsedad\u201d, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0 de \u00a0 Documentolog\u00eda \u00a0y \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El error de \u00a0hecho \u00a0no \u00a0s\u00f3lo fue sobre la materialidad del delito, tambi\u00e9n recay\u00f3 sobre la \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u201cporque \u00a0 sin \u00a0 pruebas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias\u201d, se dio por establecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo \u00a0Penal, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cla demanda en estudio no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0punto de t\u00e9cnica casacional en que incurre el \u00a0censor, \u00a0y como quiera que a la Corte no lo es posible subsanarlos en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0opera \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, no puede \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El primer cargo \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El demandante se limita a argumentar que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 el delito de estafa, sin hacer ning\u00fan tipo de an\u00e1lisis normativo, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0las decisiones de instancia gozan de la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ello, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n atribuida a la \u00a0conducta \u00a0de LIBARDO ARROYABE HURTADO encuadra en la estafa, porque se busc\u00f3 un \u00a0provecho \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0falsificando \u00a0los \u00a0endosos \u00a0necesarios \u00a0y \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0notarial, \u00a0maniobras para inducir en error al posible comprador. \u00a0Terpel \u00a0fue \u00a0perjudicada con la acci\u00f3n, mientras que ALBERTO GUTIERREZ result\u00f3 \u00a0ser el sujeto pasivo de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0deficiencias \u00a0en que incurri\u00f3 el a \u00a0quo \u00a0fueron \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem, lo admite expresamente el censor. Por \u00a0sustracci\u00f3n de materia la pretensi\u00f3n no procede en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en segunda instancia \u00a0resulta \u00a0menor, cualitativa y cuantitativamente. Se le absolvi\u00f3 por falsedad en \u00a0documento \u00a0privado\u00a0 y se aclar\u00f3 que no proced\u00eda la agravaci\u00f3n por el uso \u00a0del \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 por \u00a0 no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0La \u00a0irregularidad denunciada no se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La violaci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido de violaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0conform\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni demostr\u00f3 la existencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0atribuye \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos \u00a0del \u00a0anterior \u00a0reproche. Adem\u00e1s recuerda que el r\u00e9gimen probatorio colombiano es de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0tarifado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el cargo resulta infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Nulidades \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 nulidad \u00a0tiene \u00a0finalidad \u00a0garantista, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0irregularidad \u00a0tenga \u00a0efectos \u00a0invalidantes. \u00a0Se presenta cuando sustancialmente \u00a0afectan \u00a0derechos de los sujetos procesales o la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0En \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la jurisprudencia, no basta su mera invocaci\u00f3n, pues la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0probar \u00a0el vicio de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0con \u00a0un perjuicio recibido a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, exigencias que se echan de menos en los \u00a0cargos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n y que son objeto de estudio \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0reclama la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario, afirmando que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia se profiri\u00f3 sin advertir que se hizo una adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0manera \u00a0indebida, \u00a0por \u00a0cuanto la acci\u00f3n corresponde a un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y no a una estafa en grado de tentativa, fundamento basado en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no ser Terpel sujeto pasivo de la conducta timadora, y porque los \u00a0documentos \u00a0 representativos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 C.D.T. \u00a0fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0dicha \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n constituye \u00a0un \u00a0vicio \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0afecta \u00a0la estructura del proceso se debe \u00a0plantear \u00a0y \u00a0solucionar \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0pero \u00a0desarroll\u00e1ndolo con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0primera. En este caso el juez debe abstenerse de fallar porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n congruente, de ah\u00ed la necesidad de rectificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0retrotrayendo la actuaci\u00f3n al momento de la calificaci\u00f3n, o de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario, seg\u00fan el caso, dependiendo de si el funcionario que \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es o no competente para reponerla, y se procede as\u00ed a \u00a0un nuevo enjuiciamiento con la tipicidad correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que la nulidad por err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0prospere, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0da, \u00a0porque \u00a0en su lugar se est\u00e1 frente a otra \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cual se ocupa el C\u00f3digo Penal en cap\u00edtulo diferente. No es \u00a0posible \u00a0pretender en casaci\u00f3n que la Corte revise y analice el expediente para \u00a0establecer \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0procedimiento o la\u00a0 legalidad y \u00a0acierto \u00a0de la determinaci\u00f3n impugnada, dado que su acci\u00f3n est\u00e1 supeditada al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0desatenci\u00f3n por parte del actor, conduce a que sus \u00a0pretensiones no prosperen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n debe reclamarse por la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0proferir \u00a0el fallo de sustituci\u00f3n, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0debe hacerse conforme a las directrices de orden t\u00e9cnico propias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0implicando el desarrollo del cargo el se\u00f1alamiento de \u00a0los \u00a0desaciertos de orden f\u00e1ctico, jur\u00eddico o probatorio, con incidencia en la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Por \u00a0tratarse de un error de juicio que conduce al \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, mediante la aplicaci\u00f3n indebida de un \u00a0tipo \u00a0penal, que para el caso sub judice ser\u00eda la tentativa de estafa agravada, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 22 y 356 del C\u00f3digo Penal,\u00a0 se debe indicar \u00a0y \u00a0 demostrar \u00a0espec\u00edficamente \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0precepto \u00a0inaplicado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0el \u201churto\u201d al cual s\u00f3lo hizo referencia de manera gen\u00e9rica el \u00a0actor, con lo cual el reparo resulta incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0cargo \u00a0no desarrolla la pretensi\u00f3n del demandante en su aspecto \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Fue \u00a0un \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0el fallo para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem. En estas \u00a0condiciones \u00a0la Sala no conoci\u00f3 el yerro atribuido al Tribunal, incumpliendo el \u00a0deber \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n con la t\u00e9cnica a la cual se ha hecho referencia en los \u00a0p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para poner de \u00a0presente \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la sentencia impugnada, ignorando la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con que est\u00e1 amparada aqu\u00e9lla. Esta premisa impon\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al casacionista de realizar un raciocinio l\u00f3gico, ordenado, acorde \u00a0con \u00a0la naturaleza y alcance de la censura formulada, principios a los cuales no \u00a0les dedic\u00f3 consideraci\u00f3n alguna la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0originales \u00a0de \u00a0los certificados de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino fueron \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de \u00a0la caja fuerte de Terpel y reemplazados por fotocopias a color. \u00a0Para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0provecho\u00a0 \u00a0il\u00edcito, el juzgador entendi\u00f3 como maniobra \u00a0para \u00a0mantener \u00a0en error y obtener provecho il\u00edcito, los endosos, la cesi\u00f3n de \u00a0derechos, \u00a0las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0y su autenticaci\u00f3n, todo lo cual \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0ap\u00f3crifo. \u00a0En estas condiciones le fueron ofrecidos en venta los \u00a0t\u00edtulos \u00a0al \u00a0comprador \u00a0ALBERTO \u00a0JOSE GUTIERREZ SALGADO (fls.\u00a0 247 a 250), \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se agot\u00f3 por la intervenci\u00f3n de FERNANDO PEREIRA que con \u00a0sus \u00a0indagaciones \u00a0en \u00a0Terpel \u00a0permiti\u00f3 \u00a0frustrar \u00a0la \u00a0estafa \u00a0que se propon\u00eda \u00a0consumar LIBARDO ARROYAVE HURTADO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los originales no desnaturaliza la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0hizo el fallador en las instancias, como acertadamente lo advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0ese fue \u201cel medio para lograr la estafa\u201d y en tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0contar\u00eda el principio del \u2018nom \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00eddem\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico que \u00a0pretend\u00eda \u00a0vulnerar \u00a0ARROYAVE HURTADO cuando ofreci\u00f3 en venta los certificados \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino no es otra persona que ALBERTO JOSE GUTIERREZ SALGADO, asumiendo por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto pasivo en el il\u00edcito patrimonial sancionado en \u00a0el \u00a0 sub \u00a0 \u2013 \u00a0judice. \u00a0El \u00a0impugnante, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad procesal, ignora al se\u00f1or GUTIERREZ \u00a0SALGADO, \u00a0para \u00a0trasladar \u00a0con \u00a0criterio interesado la acci\u00f3n desplegada por el \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0agente \u00a0\u00fanicamente \u00a0hac\u00eda \u00a0Terpel \u00a0de \u00a0la \u00a0Sabana, \u00a0a fin de negar el conato contra el \u00a0patrimonio, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0en relaci\u00f3n con \u00e9ste il\u00edcito no tiene la \u00a0calidad \u00a0de sujeto pasivo \u2013 \u00a0perjudicada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima connotaci\u00f3n, la misma que le sirvi\u00f3 \u00a0para constituirse en parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la nulidad la sustenta el recurrente en la falta de motivaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0fij\u00f3 el alcance de las pruebas en las que se estructur\u00f3 la materialidad de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 atribuidos \u00a0 a \u00a0 LIBARDO \u00a0ARROYABE \u00a0HURTADO, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0dedicando el cargo a recriminar el examen hecho por el juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal al ocuparse de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n de la sentencia como pronunciamiento destinado a definir de fondo \u00a0la \u00a0causa \u00a0exige \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otra cosa que el proceso l\u00f3gico \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0llega a una conclusi\u00f3n, para salvaguardar de esta \u00a0manera \u00a0las \u00a0garant\u00edas a los procesados a fin de que puedan conocer las razones \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0para adoptar la decisi\u00f3n, gener\u00e1ndose la posibilidad de ser \u00a0cuestionadas mediante los recursos pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia desconocen el debido proceso, lo que ocurre si el \u00a0fallo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0incompleta, ambigua, equ\u00edvoca o \u00a0ambivalente. \u00a0Esto es, cuando no se precisan las causas jur\u00eddicas y probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar de hacerse resultan contradictorias o no \u00a0permiten definir el fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0luego \u00a0de \u00a0subrayar \u00a0la insuficiente motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, procede a identificar una a una las pruebas de \u00a0cargo \u00a0 allegadas, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0coautor \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0precisa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que tales \u00a0evidencias \u00a0demuestran, \u00a0la \u00a0certeza \u00a0que \u00a0obtiene, \u00a0analiza \u00a0las circunstancias \u00a0modales, \u00a0espaciales \u00a0y \u00a0temporales \u00a0en \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 la acci\u00f3n el procesado, \u00a0concreta \u00a0las \u00a0maniobras fraudulentas ejecutadas para inducir en error al sujeto \u00a0pasivo \u00a0y \u00a0esquilmar el patrimonio de los ofendidos, la ilegalidad y falsedad de \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0la \u00a0ilegitimidad de las firmas y las ap\u00f3crifas diligencias de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cartas \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de derechos, confrontado la prueba \u00a0documental, \u00a0pericial \u00a0y \u00a0testimonial, \u00a0para luego reexaminar jur\u00eddicamente las \u00a0determinaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0concluyendo que se impon\u00eda la absoluci\u00f3n por la \u00a0falsedad \u00a0en documento privado. Aclar\u00f3 que no proced\u00eda la agravante del uso de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0por no haberse imputado en el juzgamiento, tas\u00f3 los \u00a0perjuicios materiales y disminuy\u00f3 la pena conforme a lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0tarea \u00a0del juez de segunda instancia \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por el demandante, quien apunt\u00f3 que \u201ccasi tuvo que modificar \u00a0todo \u00a0el \u00a0fallo\u201d. \u00a0La \u00a0cr\u00edtica \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0como \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0y con las cuales pretende cuestionar la legalidad de la decisi\u00f3n para \u00a0justificar \u00a0que la actuaci\u00f3n debe retrotraerse en los t\u00e9rminos sugeridos en la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n. \u00a0La \u00a0explicaci\u00f3n a este \u00a0planteamiento \u00a0salta \u00a0a \u00a0la \u00a0vista, \u00a0el \u00a0demandante desconoce el principio de la \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los fallos de instancia, ignora la decisi\u00f3n que es objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0separando \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, para relevar s\u00f3lo las \u00a0falencias \u00a0del de primer grado, las que no resultan reclamables en esta ocasi\u00f3n \u00a0dado \u00a0que \u00a0fueron \u00a0corregidas \u00a0oportunamente \u00a0con \u00a0la fundamentaci\u00f3n agotada al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, argumentaci\u00f3n \u00e9sta que a decir verdad, \u00a0se ajusta a las exigencias del art\u00edculo 180 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no \u00a0puede \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia no incurri\u00f3 en el \u00a0error reclamado por el impugnante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario \u00a0porque, \u00a0a su entender, el Tribunal de Bogot\u00e1 agrav\u00f3 la pena con base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0para \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa, cuando en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada en la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0principio la reformatio in pejus \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la C.N., por ser el procesado en este caso \u00a0apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 El \u00a0 cargo \u00a0 fue \u00a0 formulado \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que gobiernan el recurso,\u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 impedida para entrar a resolver de fondo el asunto \u00a0planteado. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0con \u00a0raciocinio \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0presentado \u00a0como \u00a0primero \u00a0(error en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta en la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario), ha debido proponerse como subsidiario, dado que en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0se admite por la censura que el delito cometido por LIBARDO ARROYABE \u00a0HURTADO \u00a0fuese \u00a0la \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, \u00a0en \u00a0tanto que el reproche \u00a0examinado \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0viene \u00a0de negarse, esto es, que el punible \u00a0cometido \u00a0fue \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y no otro. La t\u00e9cnica de la casaci\u00f3n \u00a0obligaba \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a \u00a0plantear \u00a0los \u00a0cargos \u00a0separadamente \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0como ya se dijo, deber que el demandante incumpli\u00f3, faltando a la \u00a0unidad \u00a0de pensamiento que impone aqu\u00e9lla, frente a lo cual nada puede hacer la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0exceder \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que le impone el libelo \u00a0petitorio, \u00a0salvo \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0o la violaci\u00f3n a los \u00a0derechos fundamentales, situaciones \u00e9stas que no vienen al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.\u00a0 \u00a0De \u00a0otra parte, la soluci\u00f3n sugerida en la demanda y la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0resultan \u00a0inconciliables \u00a0con \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0a \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se debe dar, seg\u00fan los lineamientos que en tal \u00a0sentido han sido precisados por el legislador y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0 La \u00a0causal \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le invoca en estas \u00a0condiciones, \u00a0sin hacer ning\u00fan otro tipo de precisi\u00f3n, como ocurri\u00f3 en el sub \u00a0judice, \u00a0se alude simult\u00e1neamente a la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0ello, sino que se deja en el vac\u00edo el sentido de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza del error, sus \u00a0implicaciones, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0su desarrollo y demostraci\u00f3n, no es posible que \u00a0sus \u00a0reclamaciones \u00a0puedan \u00a0estudiarse \u00a0sustancialmente, por faltarles claridad, \u00a0precisi\u00f3n, y desconocer el principio de limitaci\u00f3n y autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. La nulidad desde la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n sugerida en el cargo formulado, obliga nuevamente a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0insistir \u00a0sobre \u00a0la forma como debe atacarse un fallo en casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en los presupuestos del art\u00edculo 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El principio \u00a0de \u00a0la \u00a0no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0(art. \u00a031 de la C.N. y 17 y 217 del C.P.P.) opera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0han interpuesto \u00fanicamente por el \u00a0\u201ccondenado\u201d. \u00a0Ha de entenderse que la prohibici\u00f3n tambi\u00e9n es viable cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es el defensor,\u00a0 o el Ministerio P\u00fablico, en \u00e9ste \u00faltimo \u00a0evento, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n sea a favor del imputado. La reformatio in \u00a0pejus\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0adem\u00e1s \u00a0limitada \u00a0por la naturaleza de la providencia, debe \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0sentencias, e igualmente por la consulta y la legalidad de la pena \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido puntualizando en varias decisiones, por ejemplo, en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de mayo del presente a\u00f1o, con ponencia del doctor CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, en la que se dij\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0constante \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala que cuando el ataque en casaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio contenido en el art\u00edculo 31 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el \u00a0217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de la no reforma en perjuicio cuando se trate de apelante \u00fanico, \u00a0se \u00a0impone \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera y no a la tercera, pues se trata de un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0que \u00a0nada \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con el procedimiento, ni con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0de las pruebas,\u00a0 y adem\u00e1s es de contenido \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afectar\u00eda \u00a0\u00fanicamente \u00a0la legalidad de la sentencia en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0todos aquellos aspectos que implican pena. En este sentido \u00a0son \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 1991 (M.P. Dr. Yesid Ram\u00edrez Bastidas), \u00a0primero \u00a0de \u00a0abril \u00a0de abril de 1992 (M.P. Dr. Gustavo G\u00f3mez Vel\u00e1squez), 11 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0dos \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M.P. Juan Mnauel (Sic) Torres \u00a0Fresneda), \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1994 (M.P. Dr. Ricardo Calvete Rangel), 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 (M.P., Dr. Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez) 7 de marzo del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0aqu\u00ed \u00a0cumple \u00a0id\u00e9ntico cometido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse dado por demostrado el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0estafa \u00a0\u201ccuya \u00a0prueba \u00a0no \u00a0obra materialmente en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0 Con \u00a0esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolver \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el \u00a0reparo, dados los desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del censor en la formulaci\u00f3n del reproche. Aunque expresamente no lo \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se deduce del planteamiento, que se acusa al Tribunal por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0suposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0al \u00a0afirmar que en el \u00a0expediente \u00a0\u201cno \u00a0obra\u201d la prueba que acredite la estafa tentada\u201d. El error \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u201capreciar \u00a0 pruebas \u00a0imaginarias\u201d, \u00a0inexistentes \u00a0\u201cprocesalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0hace por suposici\u00f3n de prueba es menester que el demandante as\u00ed lo \u00a0demuestre, \u00a0precisando \u00a0las \u00a0evidencias que no fueron incorporados al proceso en \u00a0forma \u00a0legal \u00a0y con base en las cuales se orient\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgador. El \u00a0reproche \u00a0fue planteado como mera hip\u00f3tesis, sin demostraci\u00f3n alguna, como era \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante. No cita la demanda un s\u00f3lo ejemplo de prueba que ha \u00a0sido \u00a0supuesta \u00a0por \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1, por lo que el argumento no adquiere \u00a0otra categor\u00eda distinta a un mero alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Basta \u00a0leer \u00a0la sentencia cuestionada para establecer que la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico se profiri\u00f3 mediante un juicio \u00a0serio, \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba legalmente recaudada. El fallo de manera expresa \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por DANIEL REMOLINA GOMEZ, de quien\u00a0 \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0elementos claros de c\u00f3mo ocurrieron los hechos, la cual se \u00a0complementaba \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido al examinar los t\u00edtulos y la prueba \u00a0grafot\u00e9cnica \u00a0 a \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0estos, \u00a0EDILBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0VARGAS, \u00a0tesorero \u00a0de \u00a0Terpel, \u00a0ALBERTO \u00a0JIMENEZ \u00a0BUENDIA, ex subgerente financiero de la \u00a0entidad, \u00a0 ALBERTO \u00a0 JOSE \u00a0GUTIERREZ \u00a0SALGADO, \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0PEREIRA \u00a0LIEVANO \u00a0(corredor \u00a0de \u00a0bolsa), \u00a0MARIA \u00a0CLEMENCIA \u00a0EUGENIA \u00a0MARQUEZ, persona a la que por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0negociaci\u00f3n los t\u00edtulos el procesado, REINALDO \u00a0ESCOBAR \u00a0VILLAFA\u00d1E, \u00a0ALFONSO \u00a0CASTRO \u00a0GUTIERREZ, \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0LOPEZ PARAMO, \u00a0LEONARDO \u00a0FABIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0SALAZAR, \u00a0GABRIEL \u00a0DURAN \u00a0CUELLAR, \u00a0con \u00a0quienes \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0 en \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que se consum\u00f3 el il\u00edcito. El \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0fue \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la prueba testimonial, se ocup\u00f3 de la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0las \u00a0reproducciones \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0dep\u00f3sito, \u00a0de los \u00a0endosos, \u00a0las \u00a0autenticaciones, \u00a0los \u00a0pasos \u00a0previos \u00a0a la oferta que hiciera el \u00a0procesado \u00a0a GUTIERREZ SALGADO, todo ello a la luz de la prueba grafol\u00f3gica. El \u00a0examen \u00a0integral \u00a0de la prueba le permiti\u00f3 inferir indiciariamente la verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0LIBARDO \u00a0ARROYAVE, \u00a0como se constata con la simple \u00a0lectura del folio 8\u00aa de la providencia referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0condici\u00f3n \u00a0elemental \u00a0para \u00a0la prosperidad de las pretensiones \u00a0del \u00a0 casacionista \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0reproche \u00a0correspondan \u00a0objetivamente \u00a0a \u00a0la realidad procesal, exigencia que no acat\u00f3 en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia impugnada apreci\u00f3 la prueba \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, s\u00f3lo que no les otorg\u00f3 el alcance que aspira obtener \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0el \u00a0actor. Quien parte de un supuesto probatorio a su \u00a0antojo \u00a0inexistente, \u00a0cuando \u00a0procesalmente \u00a0ocurre \u00a0todo lo contrario, no es el \u00a0Tribunal \u00a0sino \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0es \u00a0ajeno a la verdad procesal y a la \u00a0seriedad con la cual se debe asumir el estudio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor en el an\u00e1lisis esquiva a su conveniencia la totalidad de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0acudiendo \u00a0a afirmaciones gen\u00e9ricas, \u00a0indemostradas, \u00a0denotando \u00a0que \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito es desconocer el m\u00e9rito asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201csupuso\u201d \u00a0o \u00a0\u201cadmiti\u00f3\u201d \u00a0lo \u00a0incre\u00edble, il\u00f3gico, acient\u00edfico, irreal o lo inveros\u00edmil \u00a0para dar por demostrado el hecho y la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgador no cometi\u00f3 el error que le \u00a0atribuye el demandante y por tanto el cargo no\u00a0 prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se aduce un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto de las pruebas que se tuvieron en cuenta \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0reca\u00eddo \u00a0en el registro notarial de las firmas de ALBERTO \u00a0JMENEZ \u00a0 BUENDIA \u00a0y \u00a0EDILBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0VARGAS, \u00a0autenticaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tachadas \u00a0de \u00a0falsas, \u00a0bajo el supuesto de sellos y firmas que no correspond\u00edan \u00a0al \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1, sin haberse tra\u00eddo al proceso \u00a0penal \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0acreditara. A pesar de la ausencia de \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que \u00a0determinara \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0endosos \u00a0y de los \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0 dep\u00f3sito, \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 dieron \u00a0por \u00a0establecida \u00a0la \u00a0materialidad del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0nuestro \u00a0sistema procesal penal, como norma general, no opera el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0(las \u00a0disposiciones \u00a0legales se\u00f1alan el valor o \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) \u00a0sino \u00a0el de la sana critica o persuasi\u00f3n racional, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador goza de libertad para apreciar los elementos de convicci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0limitado \u00a0solamente \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la racionalidad (art\u00edculos 248, 253, 254, 273, 294, 298, etc. del C. \u00a0de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apart\u00e1ndose \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y de la sana cr\u00edtica que \u00a0orientan \u00a0el \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0en el proceso penal colombiano, atribuye a la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0por el Tribunal de Bogot\u00e1, \u00a0errores de hecho que no cometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y las inspecciones judiciales establecieron \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos e ilegitimidad de las firmas \u00a0puestas \u00a0en los endosos. As\u00ed por ejemplo lo afirmaron las personas a quienes se \u00a0les \u00a0imit\u00f3 il\u00edcitamente su rubrica, como ocurri\u00f3 con EDILBERTO CONTRERAS (fl. \u00a034 \u00a0a \u00a038) y ALBERTO JIMENEZ BUENDIA (fl. 58 a 62). No obstante, para abundar en \u00a0razones \u00a0probatorias, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 practicar prueba grafol\u00f3gica, la \u00a0que fue apreciada como prueba de cargo en la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El 5 de septiembre de 1995, en el despacho de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0lugar a donde se hizo presente el perito graf\u00f3logo del \u00a0C.T.I \u00a0 con \u00a0placa \u00a0478, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0examinar\u00a0 \u00a0los \u00a0CDT \u00a00003958 \u00a0y \u00a00038866\u00a0 \u00a0indubitados \u00a0y \u00a0dubitados, \u00a0para \u00a0concluir que estos \u00faltimos son \u00a0reproducciones \u00a0fotocopiadas \u00a0a \u00a0color. \u00a0Igualmente fundament\u00f3 t\u00e9cnicamente el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0firmas \u00a0puestas \u00a0en \u00a0el \u00a0rev\u00e9s\u00a0 \u00a0de \u00a0los certificados de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0originales, \u00a0para concluir que \u201clas rubricas vistas al dorso de los \u00a0CDT \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0son \u00a0ap\u00f3crifas fruto de imitaciones\u201d. Se hizo un estudio de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obrantes a los folios 12 y 13 (de endoso de los C.D.T., con los \u00a0sellos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de \u00a0firmas), \u00a0de los que el experto se\u00f1al\u00f3: \u201clos \u00a0silogramas \u00a0dubitados \u00a0son \u00a0producto \u00a0de \u00a0una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0integral\u201d y las \u00a0firmas \u00a0 de \u00a0EDILBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0JIMENEZ, \u00a0son \u00a0\u201cimitaciones\u201d, \u00a0\u201cesp\u00fareas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0es \u00a0inexistente, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0planteada \u00a0corresponde \u00a0a la presentaci\u00f3n de los hechos y de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0propias \u00a0inferencias del libelista, reduciendo la rebeld\u00eda a \u00a0una \u00a0simple \u00a0disparidad de criterios con el juzgador, lo que no conduce a que se \u00a0considere \u00a0ilegal \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretendido. \u00a0La casaci\u00f3n no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0lugar\u00a0 \u00a0a \u00a0revivir \u00a0los \u00a0debates agotados con \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en la demanda se sacrifican los principios b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0rest\u00e1ndole claridad a la fundamentaci\u00f3n y consecuencialmente \u00a0dejando \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0error trascendente en la decisi\u00f3n del Tribunal. As\u00ed se \u00a0constata \u00a0cuando \u00a0inexplicablemente \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cambiando \u00a0el \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, pues anunciando el ataque \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pasa \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0por el delito de falsedad sin existir \u201cprueba\u201d, hecho \u00e9ste \u00a0que \u00a0\u201cas\u00ed fue declarado en las sentencias\u201d, situaci\u00f3n que de ser cierta no \u00a0es \u00a0dable \u00a0atacarla \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por la v\u00eda indirecta sino como una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reconocida en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, en este cargo como en el \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el concepto de violaci\u00f3n, se\u00f1alar la \u00a0proposici\u00f3n jur\u00eddica completa y demostrar el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar el fallo impugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 C\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a014768 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No.210 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0quince (15) de diciembre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}