\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6309-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 41230. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 152. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 promovida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, \u00a0contra el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia que profiri\u00f3 el 30 de abril de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de esta ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual fue declarado penalmente responsable del delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, y se le impuso, en consecuencia, la pena de cuarenta (40) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de cincuenta y seis (56) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados \u00a0en los fallos demandados, \u00a0como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mireya \u00a0Barbosa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0dentro \u00a0de diligencia de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 Seccional de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) el 30 de agosto de 1999, donde manifest\u00f3 bajo la gravedad \u00a0del \u00a0 juramento \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 directivas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Cooperativa \u00a0Multiactiva \u00a0de \u00a0Transportadores \u00a0 Marginal \u00a0 del \u00a0 Llano, \u00a0 COOTRANSMARGINAL \u00a0DEL \u00a0LLANO \u00a0LTDA., \u00a0representada \u00a0legalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or HUGO PUENTES, pagaron a un funcionario \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0de apellido ANAYA, la suma de cinco millones de \u00a0pesos \u00a0($5.000.000) \u00a0para \u00a0que \u00a0fallara a favor de dicha Cooperativa una demanda \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Flota \u00a0Sugamuxi S.A. contra la resoluci\u00f3n 005909 de 1997; \u00a0dinero \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser consignado en una cuenta de INGRID OSPINA (sic), esposa \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0funcionario. \u00a0Inform\u00f3 igualmente la se\u00f1ora Barbosa Rodr\u00edguez \u00a0que \u00a0las cuentas de cobro que soportaban dichos egresos fueron destruidas por el \u00a0revisor \u00a0fiscal, el gerente Edgar Guar\u00edn y el vicepresidente del consejo Ferley \u00a0Riobo el d\u00eda 2 de agosto de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0notitia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminis, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999, \u00a0ordenando \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria a Orlando Anaya, Hugo \u00a0Puentes, \u00a0 Hermides \u00a0 Castro, \u00a0 Elizabeth \u00a0 Osorio, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Fonseca, \u00a0Daniel\u00a0 \u00a0Ferreira \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Hernando \u00a0Bare\u00f1o, \u00a0Florentino \u00a0Bernal, Octavio \u00a0Bonilla \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Varela \u00a0y \u00a0el \u00a0siguiente \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0tom\u00f3 \u00a0igual \u00a0determinaci\u00f3n en relaci\u00f3n con William Jaimes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0se ejecutaron en la ciudad de Bogot\u00e1, el 29 de septiembre de 1999 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Monterrey orden\u00f3 enviar las diligencias a la Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de esta ciudad, en donde fue \u00a0asumida la investigaci\u00f3n por la Fiscal\u00eda 203 Seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los procesados. Se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hermides \u00a0Castro \u00a0Carvajal, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Fonseca, \u00a0Elizabeth Osorio Puentes, Jos\u00e9 Florentino \u00a0Bernal \u00a0Reyes, \u00a0Octavio \u00a0Bonilla Guzm\u00e1n, Hernando Iriades Bare\u00f1o Cancelado. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0se \u00a0abstuvo, \u00a0sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de Hugo \u00a0Puentes \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, de \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0 Delgadillo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el 13 de agosto de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0detallada \u00a0en precedencia, fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso el \u00a0defensor \u00a0de Orlando de Jes\u00fas Anaya Dede y por auto del 6 de agosto de 2002, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 dej\u00f3 sin efecto la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0era \u00a0el \u00a0de cohecho impropio definido en el art\u00edculo 142 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por la Ley 190 de 1995 \u00a0(arts. \u00a018 \u00a0y \u00a023) \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0era \u00a0improcedente la privaci\u00f3n de la libertad de conformidad con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 357 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n de Ingrid del Carmen Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0fue \u00a0ordenada mediante auto del 20 de agosto de 2002 y se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0ser \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el 24 de octubre de 2003 fue calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 \u00a0sumario, \u00a0 \u00a0profiriendo \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede \u00a0e Ingrid del Carmen Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de cohecho impropio; contra Hugo \u00a0Puentes \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer; y, contra William Jaimes \u00c1vila como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0documento privado y \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Orlando de Jes\u00fas Anaya Dede, Ingrid del Carmen Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo y confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 26 de mayo de 2005, fecha en la que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento se le asign\u00f3 al Juzgado 26 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el 7 de octubre de 2005 y \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre de ese a\u00f1o. En ese \u00a0estado \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n1 \u00a0el 14 de agosto de 2006 y luego de varios intentos por celebrar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el asunto fue enviado al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0julio \u00a017 de 2007 declar\u00f3 extinguida la \u00a0acci\u00f3n penal por muerte del acusado Hugo Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia de juzgamiento, \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0William \u00a0Jaimes \u00c1vila, en lo relacionado con el \u00a0delito de favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 proceso \u00a0 fue \u00a0 repartido \u00a0de \u00a0nuevo, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de abril de 2008 dict\u00f3 sentencia, condenando a Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y seis (56) salarios m\u00ednimos mensuales legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor responsable del delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0a \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de cuarenta (40) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo equivalente al de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0impropio; \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0 Delgadillo, \u00a0a \u00a0la pena de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, multa de cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(56) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, como autor responsable del delito de cohecho por dar u ofrecer; \u00a0y, \u00a0a William Jaimes \u00c1vila a dieciocho (18) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como \u00a0autor \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, conden\u00f3 a los acusados al pago \u00a0de los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y a \u00a0William \u00a0Jaimes \u00c1vila les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0a \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya Dede y a Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo fue recurrido en apelaci\u00f3n por los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0modific\u00f3 \u00a0la condena impuesta a Ingrid Del Carmen Ospino Arag\u00f3n, en el sentido \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses y veintitr\u00e9s (23) d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a031,25 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0William Jaimes \u00c1vila de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento de documento privado; y, \u00a0revoc\u00f3 la condena al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede, Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delegadillo, \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0empero la \u00a0demanda fue inadmitida por esta Sala el 3 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros Delgadillo, ha instaurado la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a022, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, advirtiendo que se trata de un proceso \u00a0que \u00a0no pod\u00eda proseguirse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, que oper\u00f3 con \u00a0anterioridad a que quedara en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, \u00a0no \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico al momento de cometer el delito, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como tal, en consecuencia, no pod\u00eda actuar en \u00a0esa \u00a0calidad y mucho menos pod\u00eda hacerlo en ejercicio de un cargo p\u00fablico o de \u00a0funciones ni con ocasi\u00f3n de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0\u2013agrega\u2013, se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer, definido en el art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100de 1980, que era la norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0los cuales se ejecutaron entre el 24 de septiembre y el 14 de diciembre \u00a0de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n penal se fijaba \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, al igual que en el original \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, una pena de entre tres (3) y seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, conforme lo se\u00f1ala el art\u00edculo 83 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n para dicha conducta era \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, puesto que Jorge Enrique Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0no \u00a0ten\u00eda la calidad de servidor p\u00fablico \u00a0ni \u00a0la conducta punible imputada exige para su configuraci\u00f3n la concurrencia de \u00a0un sujeto activo calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que los hechos relacionados por las \u00a0instancias \u00a0dan \u00a0cuenta de que las conductas punibles y especialmente el cohecho \u00a0por \u00a0dar u ofrecer, se ejecutaron entre el 24 de septiembre y el 14 de diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0se agot\u00f3 en esta \u00faltima fecha, cuando se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0de \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino Arag\u00f3n, la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya Dede, la \u00faltima cuota del \u00a0dinero \u00a0 \u00a0 ofrecido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $3\u2019000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 \u2013concluye\u2013, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 26 de mayo de 2005, debe admitirse que desde el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u201314 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998\u2013, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que qued\u00f3 en firme el llamamiento a juicio, \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido m\u00e1s de seis (6) a\u00f1os, lo que indica que la acci\u00f3n penal \u00a0referida \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u ofrecer hab\u00eda prescrito el 14 de \u00a0diciembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0solicitando que se declare fundada \u00a0la \u00a0causal de revisi\u00f3n alegada, se decrete la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer y, en consecuencia, se declare su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista anex\u00f3 \u00a0a la demanda los siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida el 24 de octubre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la cual se \u00a0confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 26 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de la sentencia de primera instancia \u00a0dictada el 30 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada el 5 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0del auto mediante el cual la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, fechado el 3 de diciembre \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constancia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02012, \u00a0expedida \u00a0por el Secretario del Juzgado Trig\u00e9simo Primero Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que la decisi\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 16 de diciembre de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 SURTIDA\u00a0 \u00a0EN\u00a0 \u00a0LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, doctores Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez y Javier de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0Ort\u00edz, la demanda fue admitida mediante auto del 19 de junio de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se orden\u00f3 a la Coordinaci\u00f3n del Archivo Central de la Rama \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Poder \u00a0P\u00fablico, \u00a0allegar \u00a0el proceso seguido contra Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros Delgadillo,\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0de Jes\u00fas Anaya Dede, Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n y William Jaimes \u00a0\u00c1vila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de que los otrora procesados Jaimes \u00a0\u00c1vila, \u00a0Ospino Arag\u00f3n y Anaya Dede, no nombraron defensor de confianza que los \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, la Sala solicit\u00f3 de la Defensor\u00eda del Pueblo la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0abogados \u00a0adscritos a esa entidad para que cumplieran esa \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto del 10 de diciembre de 2013, la Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias elevadas por los defensores de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros Delgadillo,\u00a0 \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya Dede e Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n, al tiempo que \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de William Jaimes \u00c1vila guard\u00f3 silencio; y, el 17 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 traslado a las partes para la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0 \u00a0LAS\u00a0 \u00a0PARTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de Jorge Enrique Lancheros \u00a0Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la causal de revisi\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 de 2000, con \u00a0fundamento \u00a0en que los hechos se desarrollaron entre el 24 de septiembre y el 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 26 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0Jorge Enrique\u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que tal conducta se sancionaba en vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0143 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 con pena de prisi\u00f3n de 3 a 6 \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0igual que en el art\u00edculo 407 de la Ley 599 de 2000 en su redacci\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que siendo la pena m\u00e1xima a imponer \u00a0la \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, en el peor de los casos la acci\u00f3n penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a014 de diciembre de 2004, es decir, desde antes de que alcanzara \u00a0ejecutoria el llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0declare \u00a0fundada la causal de revisi\u00f3n alegada, \u00a0decrete \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por el delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer y efectivamente la extinga a favor de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0defensor de Ingrid del Carmen Ospino \u00a0Arag\u00f3n y de Orlando de Jes\u00fas Anaya Dede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra de acuerdo con los fundamentos y \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pues, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 y la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, es claro que para ese momento ya hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 143 del Decreto Ley 100 de 1980, cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0 estaba \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00abPor \u00a0lo anterior, le corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema, \u00a0en \u00a0su \u00a0sabidur\u00eda, \u00a0proferir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, \u00a0teniendo en cuenta que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n que nos convoca, es \u00a0rogada \u00a0y \u00a0que \u00a0a quienes represento a nombre de la Defensor\u00eda P\u00fablica, no son \u00a0accionantes.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio P\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0hace \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los hechos, de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0surtida \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite ordinario en las instancias y por raz\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0un recuento de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que le asiste raz\u00f3n al libelista, \u00a0porque \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal adelantada por el delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u ofrecer, prescribi\u00f3 en curso de la etapa de instrucci\u00f3n, lo que permite \u00a0predicar \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0por \u00a0este \u00a0medio, \u00a0de \u00a0la p\u00e9rdida de la facultad \u00a0punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los hechos se consumaron durante \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a013 y 14 de diciembre de 1998, fechas durante las cuales el procesado \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0 Delgadillo \u00a0deposit\u00f3 las sumas de $2\u2019000.000,oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 $3\u2019000.000,oo, \u00a0respectivamente, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta bancaria de Ingrid del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0quien en ese entonces era la compa\u00f1era sentimental de \u00a0Orlando de Jes\u00fas Anaya Dede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la \u00e9poca de los hechos, la \u00a0norma \u00a0vigente \u00a0que \u00a0defin\u00eda \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer era el \u00a0art\u00edculo \u00a0143 del Decreto Ley 100 de 1980, que consagraba una pena m\u00e1xima de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sin que pueda se\u00f1alarse la existencia de alg\u00fan conflicto \u00a0de \u00a0leyes \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n penal que, al entrar en \u00a0vigencia, \u00a0 se\u00f1alaba \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 sanci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0reglamentan \u00a0el tema de la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0estima demostrada la condici\u00f3n de \u00a0particular \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, \u00a0por oposici\u00f3n a la de servidor p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0tal plazo \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el 14 de diciembre de 1998 y culmin\u00f3 el 14 de diciembre de \u00a02004, \u00a0mientras que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 firmeza el 26 de mayo de \u00a02005, \u00a0lo \u00a0que \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia se adopt\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada contra Lancheros \u00a0Delgadillo, hab\u00eda prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, estima la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con Ingrid del Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0de Jes\u00fas Anaya Dede, porque este \u00faltimo ten\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, la que se hace extensiva a la se\u00f1ora Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que expone con fundamento en la decisi\u00f3n CSJ SP. 30 ene. \u00a02008, \u00a0Rad. \u00a021926, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0incrementa \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0pues: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[H]aciendo valer \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de sujeto activo calificado que era extensiva a los particulares \u00a0lo \u00a0que en consecuencia fijaba el incremento de la tercera parte que se aplica a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones o de su cargo \u00a0delinquen, \u00a0cuando en la comisi\u00f3n de un delito especial concurren unos y otros, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0(sic) \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0art\u00edculo \u00a080, \u00a0determinando \u00a0(sic) por en \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082, \u00a0\u201cpues \u00a0su aplicaci\u00f3n no se predicaba exclusivamente del sujeto que tuviera la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico sino del hecho punible\u201d tema que abri\u00f3 una \u00a0brecha \u00a0de discusiones por la expedici\u00f3n de la Ley 599 de 2000, que enfrenta el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual no se detiene este despacho dada \u00a0(sic) que la revisi\u00f3n por \u00a0esencia es rogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita de la Sala declarar fundada la causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad con lo ordenado en el art\u00edculo 227, \u00a0numeral \u00a0 1\u00b0, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a0200), \u00a0\u00abtoda \u00a0vez \u00a0que se configur\u00f3 el fen\u00f3meno jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00bb, siendo esa raz\u00f3n suficiente para que se \u00a0decreten \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal y la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 220 del Procedimiento Penal aplicable a este caso \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), la acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra fallos ejecutoriados, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0imponga medida de \u00a0seguridad \u00a0en proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n, entre otras hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque dentro de la teleolog\u00eda de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0es posible derruir el principio b\u00e1sico de cosa juzgada a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0por error se pasaron por alto los imperativos de \u00a0verdad y justicia, consustanciales a la tarea de la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0examinada, se \u00a0entiende \u00a0que el Estado ha perdido la facultad de iniciar o adelantar el proceso \u00a0por \u00a0virtud del paso del tiempo. En esas condiciones, mal podr\u00eda declararse que \u00a0es \u00a0leg\u00edtima la decisi\u00f3n condenatoria que lo culmina, precisamente en raz\u00f3n a \u00a0la imposibilidad contenida en el fen\u00f3meno prescriptivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, expresamente alude a \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0expresar \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas: \u00a0\u00abCuando \u00a0se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0texto \u00a0literalmente \u00a0se \u00a0refiere, entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos no pod\u00edan proseguirse debido a la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0encierra ninguna dificultad \u00a0interpretativa, \u00a0que \u00a0s\u00ed parece tenerla en los dem\u00e1s casos y en raz\u00f3n de ello \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0ocuparse \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de ense\u00f1ar que el alcance \u00a0omnicomprensivo \u00a0de la norma, establece que esa p\u00e9rdida de la facultad punitiva \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0 por \u00a0el \u00a0ineludible \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abarca \u00a0lapsos \u00a0posteriores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0(CSJ \u00a0 \u00a0 SP, \u00a0 \u00a0 29\u00a0 \u00a0 \u00a0 jul.1997, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a011519): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0esta la situaci\u00f3n que acontece con la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0antes, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n o \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Es \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0prescrita; \u00a0consecuencial, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0acaece \u00a0por \u00a0virtud de las decisiones adoptadas; y, sobreviniente, si \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0cumple \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0y \u00a0antes \u00a0que la decisi\u00f3n quede en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primer \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0ofrece \u00a0mayores \u00a0dificultades, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones \u00a0porque \u00a0es \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0la causal \u00a0expresamente \u00a0 refiere, \u00a0y \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adopta \u00a0el \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita. \u00a0En este evento, por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a0240.13 \u00a0ejusdem, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0invalidar la sentencia y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0distinta \u00a0de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) para la Corte es claro que cuando la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0consagra, \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 haciendo \u00a0 referencia \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ejecutoriado, \u00a0o \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0quedando as\u00ed cobijados por la causal no solo los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal que impiden la producci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0sino los que afectan su ejecutabilidad o eficacia, y que habi\u00e9ndose \u00a0presentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 declarados, \u00a0 no \u00a0 merecieron pronunciamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0causales \u00a0de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0operan \u00a0de \u00a0pleno \u00a0de \u00a0derecho; para que surtan efectos jur\u00eddicos es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0medie \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0declare su ocurrencia. Por eso, \u00a0mientras \u00a0un \u00a0tal pronunciamiento no se presente, los actos procesales cumplidos \u00a0tienen \u00a0total \u00a0eficacia, \u00a0pudi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, llegar incluso al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, y con \u00e9ste, a la materializaci\u00f3n de la \u00a0cosa juzgada, con todos los efectos que ella conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presenta, los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0cumplidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ocurrencia del fen\u00f3meno \u00a0extintivo \u00a0son \u00a0ileg\u00edtimos, y es ello lo que faculta intentar su derrumbamiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00fanico medio por el cual la inmutabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0amparadas \u00a0por \u00a0la cosa juzgada debe levantarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el particular Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, se \u00a0encontraba \u00a0 prescrita \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 orienta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, el Estado ya hab\u00eda perdido la facultad de \u00a0castigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0que se le hab\u00eda imputado a t\u00edtulo de autor, es decir, el \u00a0cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esa premisa, desde ahora \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala se ajustar\u00e1 a los requerimientos del \u00a0demandante, \u00a0porque \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo tuvo ocurrencia material antes de \u00a0que \u00a0se \u00a0decidiera, \u00a0en \u00a0segunda instancia, el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n por parte de los defensores de Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 Anaya \u00a0 Dede, \u00a0 Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, la primera precisi\u00f3n que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0se relaciona con el examen del paso del tiempo y su incidencia en \u00a0el delito atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cohecho por dar u ofrecer (art. \u00a0 \u00a0143 \u00a0 D.L. \u00a0 100\/1980 \u00a0 y \u00a0 407 \u00a0 L. \u00a0 599\/2000), \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene sentado la jurisprudencia de la Sala, es un tipo \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su contenido se consuma de manera instant\u00e1nea por ser de mera \u00a0conducta, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es alternativa porque est\u00e1 compuesta por dos verbos: dar y \u00a0ofrecer. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0basta con ejecutar cualquiera de las dos, es decir, \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda predicar la configuraci\u00f3n del delito, al \u00a0menos, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0(indeterminado \u00a0singular), \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuible \u00a0fuera el de dar dinero o cualquiera otra utilidad al \u00a0servidor, \u00a0y \u00e9ste lo aceptara, ya\u00a0 existir\u00e1 bilateralidad t\u00edpica, puesto \u00a0que \u00a0ambos \u00a0(particular \u00a0y \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0habr\u00e1n \u00a0cometido \u00a0el delito de \u00a0cohecho, \u00a0el \u00a0primero en la modalidad de activo, y el segundo en la modalidad de \u00a0pasivo (propio o impropio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de octubre de 2003, la Fiscal\u00eda 201 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0adscrita \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0P\u00fablica \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n4, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0 Delgadillo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer, descrito en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026T\u00edtulo \u00a0 III, \u00a0 Capitulo \u00a0III \u00a0 (sic), \u00a0 art\u00edculo \u00a0143\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n fue recurrida en apelaci\u00f3n y \u00a0confirmada \u00a0\u00edntegramente por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 26 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020055, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0cu\u00e1l de los dos comportamientos (dar u ofrecer) fue el \u00a0que \u00a0 \u00a0 despleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, \u00a0 porque \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0por \u00a0Hugo Puentes \u00ab\u2026Representante Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa COOTRANSMARGINAL\u2026\u00bb para que mediante \u00a0el \u00a0pago de cinco millones de pesos ($5\u2019000.000,oo) \u00a0solucionara \u00a0el \u00a0caso del recurso de reposici\u00f3n con el \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0competidora \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0revocara la licencia de \u00a0funcionamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00abEn fecha 20 de noviembre de \u00a01998, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la Resoluci\u00f3n No. 0003636 del Ministerio de Transporte se \u00a0resuelve \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la empresa FLOTA SOGAMUXI, y \u00a0se \u00a0confirma la Resoluci\u00f3n No. 0005909\u2026\u00bb, as\u00ed como \u00a0que \u00a0el proyecto de resoluci\u00f3n No. 0003636 hab\u00eda sido elaborado por Orlando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede. Y, por \u00faltimo, que durante \u00abLos \u00a0d\u00edas \u00a03 y 14 de diciembre de 1998 se consigna en la cuenta No. 0013\u20130883\u201317\u20130200928624 del Banco Ganadero\u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0INGRID \u00a0DEL \u00a0CARMEN OSPINO ARAG\u00d3N los cheques No. 3106710 y 0000046 \u00a0por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($2\u2019000.000,oo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000,oo) \u00a0respectivamente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0queda \u00a0claro es que la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo, en el peor de los casos, se consum\u00f3 el 14 \u00a0de diciembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena privativa de la libertad establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho por dar u ofrecer, en el art\u00edculo 143 del Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980 (mod. art. 24 L. 190\/1995), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de la acusaci\u00f3n y de la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0oscila \u00a0entre tres (3) y seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna circunstancia espec\u00edfica de atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n \u00a0module la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer. \u00a0El \u00a0que \u00a0d\u00e9 \u00a0u ofrezca dinero u otra utilidad a servidor p\u00fablico, en \u00a0los \u00a0casos previstos en los dos art\u00edculos anteriores, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena principal y prohibici\u00f3n de celebrar \u00a0contratos con la administraci\u00f3n por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el demandante argumenta que \u00a0oper\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n en la etapa investigativa, el lapso que para el efecto \u00a0debe \u00a0contabilizarse \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0ser \u00a0esa \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 80 del \u00a0decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0analizarse, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0 sin \u00a0interrupciones, \u00a0porque \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0contarse \u00a0\u2013se \u00a0 itera, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos\u2013, \u00a0desde \u00a0el \u00a014 de \u00a0diciembre \u00a0de 1998 y culmin\u00f3 el 14 de diciembre de 2004, es decir, 5 meses y 12 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0quedara \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo no ostentaba la calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0incrementarse el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0de acuerdo con lo que prev\u00e9 el art\u00edculo 82 del Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(una \u00a0tercera \u00a0parte), \u00a0pues, \u00a0qued\u00f3 debidamente establecido que este \u00a0sujeto \u00a0se ocupaba como asesor en transportes, y en esa calidad fue contratado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0Cootransmarginal \u00a0del \u00a0Llano Ltda., para que contactara al funcionario encargado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0depend\u00eda \u00a0la licencia de \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0compa\u00f1\u00eda transportadora y le pagara cinco millones de \u00a0pesos \u00a0($5\u2019000.000,oo) por \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una decisi\u00f3n favorable a sus intereses, lo que efectivamente \u00a0se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro, as\u00ed, que el delito atribuido \u00a0al \u00a0 condenado \u00a0 comporta, \u00a0 en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como quiera que los hechos se \u00a0consumaron \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0es \u00a0a partir de esa fecha que debe \u00a0comenzar a correr el t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, momento en el cual se \u00a0firm\u00f3 \u00a0el auto interlocutorio emanado de la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatorio \u00a0en todas sus partes de la calificaci\u00f3n dictada por \u00a0la Fiscal\u00eda 201 Seccional de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u2013se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 insiste\u2013, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0contados \u00a0 los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0habilitados \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de diciembre de 2004, lo que significa que s\u00f3lo hasta ese \u00a0momento \u00a0tuvo \u00a0competencia \u00a0el \u00a0Estado \u00a0para \u00a0adelantar la persecuci\u00f3n penal en \u00a0disfavor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0concept\u00faa \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el art\u00edculo 229 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u00abLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n se extender\u00e1 a los no recurrentes y \u00a0accionantes, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el caso\u00bb, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala advierta que la situaci\u00f3n de Ingrid \u00a0Del \u00a0Carmen Ospino Arag\u00f3n es sustancialmente similar a \u00a0la \u00a0de \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0se impone hacer extensiva la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la Corporaci\u00f3n, pese a no tener \u00a0aquella el car\u00e1cter de accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0prescindencia de que a la \u00a0procesada \u00a0Ingrid Del Carmen Ospino Arag\u00f3n \u00a0se le hubiese imputado el delito de cohecho impropio en calidad de \u00a0autora, \u00a0interviniente \u00a0o \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidora p\u00fablica, hecho que \u00a0igualmente \u00a0 dedujo \u00a0 el \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el ente investigador acerca \u00a0del tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0OSPINO \u00a0ARAG\u00d3N se predica un presunto \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la cuenta precitada es que se consignan los dineros \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0corresponder\u00edan \u00a0al pago que se realizar\u00eda a su compa\u00f1ero \u00a0sentimental, \u00a0se\u00f1or \u00a0ANAYA \u00a0DEDE, \u00a0como supuesta contraprestaci\u00f3n por asegurar \u00a0gesti\u00f3n \u00a0favorable \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0funcionario del \u00a0Ministerio de Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra se\u00f1alar que la calidad de sujeto \u00a0activo \u00a0calificado \u00a0para \u00a0el punible que se le imputa a INGRID DEL CARMEN OSPINO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0se \u00a0adquiere \u00a0seg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia \u00a0cuando \u00a0entre los sujetos \u201c\u2026se establezca una relaci\u00f3n en virtud de la cual \u00a0el \u00a0determinador \u00a0sabe que est\u00e1 llevando al determinado a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible y \u00e9ste act\u00faa con conciencia de lo que est\u00e1 haciendo y de la \u00a0determinaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0Sentencia \u00a0Junio 3, 1983). Adem\u00e1s el C\u00f3digo Penal \u00a0vigente, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 30 expresamente se\u00f1ala el tratamiento que le dar\u00e1 a \u00a0quien \u00a0sin \u00a0tener \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de sujeto activo concurra en la realizaci\u00f3n del \u00a0punible, \u00a0 pues \u00a0 legalmente \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0al \u00a0mismo \u00a0como \u00a0interviniente \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esas consideraciones no fueron \u00a0tenidas \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0contra Ingrid del Carmen Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proferir \u00a0RESOLUCI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ACUSACI\u00d3N \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0DE JES\u00daS ANAYA DEDE e INGRID DEL CARMEN OSPINO ARAG\u00d3N, de \u00a0condiciones \u00a0civiles y personales conocidas en estas diligencias, por el punible \u00a0de COHECHO IMPROPIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primera instancia, as\u00ed se \u00a0pronunci\u00f3 la Juez individual en relaci\u00f3n con los mismos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con INGRID DEL \u00a0CARMEN \u00a0OSPINO \u00a0ARAG\u00d3N, \u00a0tenemos \u00a0que se le llam\u00f3 a responder en juicio por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0Cohecho \u00a0Impropio, cuya autor\u00eda material recae en cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Anaya Dede. Sin embargo, no puede predicarse \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada Ospino Arag\u00f3n, en la medida que para ser autora \u00a0deber\u00eda \u00a0 \u00a0 estar \u00a0 \u00a0 investida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2019, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0posee. \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que INGRID DEL CARMEN OSPINO \u00a0ARAG\u00d3N \u00a0no ostenta la calidad de servidora p\u00fablica, su grado de participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que de ello se desprenden vienen dadas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 inciso \u00a03 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad, \u00a0que \u00a0al \u00a0interviniente que no teniendo las \u00a0calidades \u00a0especiales \u00a0exigidas en el tipo penal concurra en su realizaci\u00f3n, se \u00a0le rebajar\u00e1 la pena en una cuarta parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente \u00a0de las imprecisiones en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda y la Juez A quo, al tratar de \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0como \u00a0autora, \u00a0c\u00f3mplice o \u00a0interviniente \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno de esos casos \u00a0\u2013aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0sede\u2013, \u00a0es claro que el castigo m\u00e1ximo se\u00f1alado para el delito imputado \u00a0(cohecho impropio. Art. 142 D.L. 100\/1980), \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0superar los seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, pues hab\u00eda \u00a0quedado \u00a0absolutamente \u00a0discernido \u00a0que \u00a0esa \u00a0procesada \u00a0no ten\u00eda la calidad de \u00a0servidora p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0admitirse, \u00a0ubic\u00e1ndonos \u00a0en el extremo de las circunstancias temporales, que la \u00a0conducta \u00a0 atribuida \u00a0 a \u00a0 Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u2013fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria \u00a0el dinero que Lancheros Delgadillo le dio al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede \u00a0para que ejecutara un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0sus funciones\u2013, \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0debe \u00a0comenzar \u00a0a \u00a0correr \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hab\u00eda \u00a0explicado \u00a0anteriormente que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n qued\u00f3 en firme el 26 de mayo de 2005, por lo que la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u2013se \u00a0 insiste, \u00a0 situ\u00e1ndonos \u00a0 en \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal\u2013, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de la pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito (6 a\u00f1os), tambi\u00e9n tuvo ocurrencia el 14 de diciembre \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 son \u00a0necesarias, \u00a0entonces, \u00a0mayores \u00a0consideraciones \u00a0jur\u00eddicas o f\u00e1cticas para concluir que, en efecto, tuvo lugar \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0como quiera que se superaron los seis (6) \u00a0a\u00f1os \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para perfeccionar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las conductas punibles imputadas a Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0 Arag\u00f3n, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0impropio, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, resulta material y formalmente \u00a0ajustada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n contemplada en el numeral 2 del art\u00edculo 220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, invocada por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n objeto de estudio, por lo que dejar\u00e1 sin efectos las \u00a0condenas \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados Jorge Enrique Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0 e \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n \u00a0y, \u00a0en su lugar, dispondr\u00e1 \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0 Arag\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad cumpliendo las penas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuestas \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, se ordenar\u00e1 su inmediata e \u00a0incondicional libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se declarar\u00e1 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0 Arag\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 de C\u00f3digo Penal, en \u00a0cuanto \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u00abla acci\u00f3n civil derivada de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0cuando \u00a0se ejercita dentro del proceso penal, prescribe, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0responsables, \u00a0en tiempo igual al de la prescripci\u00f3n \u00a0de la respectiva acci\u00f3n penal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0 penales \u00a0 de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0 e \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n, en raz\u00f3n de esta actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las dem\u00e1s anotaciones que se hubieren efectuado en los registros de \u00a0polic\u00eda y control de decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, ninguna raz\u00f3n le asiste a la \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0a \u00a0Ingrid \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n se le \u00a0debe \u00a0 considerar \u00a0 servidora \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 porque \u00a0 esa \u00a0 calidad \u00a0\u2013asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Delegada\u2013 \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0extensiva \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del servidor p\u00fablico \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0Dede; \u00a0pues, en la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0cita \u00a0fragmentariamente como fundamento de su concepto (CSJ \u00a0SP, 30 ene. 2008, Rad. 21926), lo que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0discutiendo \u00a0era \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico para el contratista, el interventor, el consultor \u00a0y \u00a0el \u00a0asesor, \u00a0de quienes se afirmaba que cumpl\u00edan funciones p\u00fablicas en todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de los contratos \u00a0con \u00a0entidades estatales y, por lo tanto, estar\u00edan sujetos a la responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia se\u00f1ala la ley para los servidores p\u00fablicos. Adem\u00e1s, esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2013dicho sea \u00a0de \u00a0 paso\u2013 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0morigerada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, no se compadece en sus fundamentos f\u00e1cticos \u00a0con el caso que ahora se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es necesario destacar que los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a Orlando de Jes\u00fas \u00a0Anaya \u00a0 Dede \u00a0 no \u00a0 sufren \u00a0 ninguna \u00a0variaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que fue sentenciado como autor del delito de cohecho impropio; \u00a0y, \u00a0si \u00a0bien \u00a0para la \u00e9poca en que qued\u00f3 en firme la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0transcurrido \u00a0el m\u00e1ximo de la pena fijada para esa conducta punible \u00a0(D.L. \u00a0100\/80 \u00a0art. \u00a0142, \u00a0mod. L. 190\/95, arts. 18 y \u00a023), es decir, seis (6) a\u00f1os, tambi\u00e9n lo es que este \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico adscrito al Ministerio de \u00a0Transporte, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0determinado que cometi\u00f3 el delito en ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 82 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980 \u00a0(art. 83, inc. 5, L. \u00a0599\/00), \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n se aumenta en \u00a0una \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 parte, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 determina \u00a0 en \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a\u00fan asumiendo \u2013en \u00a0 el \u00a0 mejor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0para \u00a0Anaya \u00a0Dede\u2013 \u00a0que \u00a0tal \u00a0ilicitud \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0el \u00a024 de septiembre de 1998, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en la etapa de investigaci\u00f3n se extend\u00eda hasta el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 y, como se sabe, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 26 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0evidente \u00a0morosidad \u00a0en \u00a0la\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los delegados de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0donde permaneci\u00f3 el expediente alrededor de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de perfeccionar la investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de las copias \u00a0pertinentes, \u00a0a \u00a0efectos de que la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, adelanten \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0en \u00a0que pudieron \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el expediente al despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR fundada \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Enrique \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0EXTENDER \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n a la no accionante \u00a0Ingrid del Carmen Ospino Arag\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTO \u00a0la condena proferida en contra de Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0Delgadillo \u00a0e \u00a0Ingrid \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0 Arag\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0fechadas el 30 de abril de 2008 y \u00a0el 5 de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal seguida contra \u00a0Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Lancheros \u00a0 Delgadillo \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0Ingrid \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0e \u00a0incondicional \u00a0de Jorge Enrique \u00a0Lancheros \u00a0Delgadillo e Ingrid \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0privados \u00a0de \u00a0la libertad cumpliendo las penas de prisi\u00f3n impuestas \u00a0por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Lancheros \u00a0 \u00a0Delgadillo \u00a0 e \u00a0 Ingrid \u00a0 del \u00a0Carmen \u00a0Ospino \u00a0Arag\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como las dem\u00e1s anotaciones que se hubieren \u00a0efectuado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 y \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0ORDENAR \u00a0que se compulsen las copias pertinentes para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura y del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de Cundinamarca, \u00a0investigue \u00a0la \u00a0presunta \u00a0falta \u00a0en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0incurrir los \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0Seccional \u00a0y Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, dada la demora en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y la \u00a0resoluci\u00f3n del asunto en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PAULA CADAVID LONDO\u00d1O \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0con \u00a0el \u00a0Acuerdo 3408 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0en los \u00a0siguientes \u00a0casos: \u00a0(\u2026) \u00a02. Cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o \u00a0que \u00a0imponga \u00a0medida \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse \u00a0o \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0formulada, o por cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Esa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al\u00a0 \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991, reproducida en lo \u00a0esencial \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 227\u20131\u00b0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0C. \u00a0No. 2, fl. 229 al 252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0C. \u00a0No. 4, fl. 21 al 38. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6309-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 41230. \u00a0 Aprobado acta No. 152. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}