\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP6269-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37796 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 149) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida el 5 de Julio de 2011 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n decretada el 21 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de 2011 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito del mismo Distrito \u00a0Judicial \u00a0en favor de Alfonso Cruz Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0 Tovar \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 acusados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0Estafa \u00a0Agravada y Fraude Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el Juzgador de Segundo \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ANTONY CRUZ USECHE denunci\u00f3 que el 17 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de 2002, los procesados indujeron en error\u00a0 a la Oficina de \u00a0Registro \u00a0 de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0la \u00a0Zona \u00a0Sur, \u00a0al \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0inscribieran \u00a0en \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0N\u00b0 \u00a050S-54787, \u00a0bajo la anotaci\u00f3n 932, las \u00a0escrituras \u00a0N\u00b0 \u00a07267 \u00a0del 29 de diciembre de 1995 otorgada en la Notar\u00eda 38 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la aclaraci\u00f3n N\u00b0 1390 del 16 de agosto de 2002, de la \u00a0misma \u00a0Notar\u00eda, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se transfiri\u00f3 el dominio de la manzana 63 del \u00a0barrio \u00a0Los \u00a0Naranjos \u00a0en \u00a0la \u00a0localidad \u00a0de \u00a0Bosa, \u00a0en Bogot\u00e1, de ALFONSO CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A a MARTHA CECILIA TOVAR HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que mediante sentencia del 13 de diciembre de \u00a01994, \u00a0dentro de la sucesi\u00f3n de Gladys Ruiz de Cruz, se adjudic\u00f3 a NOHORA CRUZ \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0RUIZ, el 50% del inmueble denominado Manzana del Terreno \u00a0N\u00b0 \u00a063 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Los Naranjos, por su calidad de hijos de la causante, y al \u00a0denunciado \u00a0ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A, el 50% restante del inmueble precitado, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente. \u00a0Pero \u00a0el procesado transfiri\u00f3 el bien \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0propietario \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0copropiedad \u00a0que sus hijos ten\u00edan \u00a0tambi\u00e9n sobre dicho bien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la denuncia instaurada, el 5 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n orden\u00f3 indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y en atenci\u00f3n a las pruebas practicadas, el 13 de Julio de 2004 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, determinaci\u00f3n revocada por la Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a029 de agosto de 2006, en atenci\u00f3n a la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0y 19 de Julio de 2007 se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Martha \u00a0 \u00a0 Cecilia \u00a0 \u00a0 Tovar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0tal \u00a0a\u00f1o se orden\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de abril de 2008 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0responsables de los punibles de fraude procesal y \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda, determinaci\u00f3n confirmada en su integridad por \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Delegada ante el Tribunal el 20 de mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa procesal del \u00a0juicio \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0una \u00a0vez realizada la audiencia preparatoria y el debate oral, \u00a0le \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02011 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados de los cargos que les fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0dicha determinaci\u00f3n por la parte \u00a0civil, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0que \u00a0fue \u00a0oportunamente \u00a0sustentado \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda y \u00a0admitido por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postula \u00a0el \u00a0representante de la parte civil un solo cargo contra la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia por violaci\u00f3n indirecta de la ley de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en cuanto considera que el Juzgador de segundo grado ignor\u00f3 prueba \u00a0documental \u00a0 y \u00a0 testimonial \u00a0 obrante \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0imputados \u00a0a \u00a0Martha \u00a0 Cecilia \u00a0Tovar \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el Libelista que no corresponde a la \u00a0realidad \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia respecto a que ni la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0aportaron \u00a0prueba \u00a0alguna que demostrara que el \u00a0procesado \u00a0conoc\u00eda \u00a0la sentencia de adjudicaci\u00f3n sucesoral del 13 de diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0con \u00a0anterioridad a la venta de la manzana 63 del predio Los Naranjos, \u00a0realizada \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1995, toda vez que el 20 de agosto de 1997, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0n\u00famero \u00a0253646 \u00a0seguido \u00a0en \u00a0la Fiscal\u00eda 75 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0ante \u00a0la pregunta relativa al momento en el cual se enter\u00f3 de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0que sus hijos adelantaban en el juzgado 16 de familia,\u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026a mediados del a\u00f1o 1995, despu\u00e9s de haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0protocolizaci\u00f3n que hicieron en la Notar\u00eda 12 de \u00a0Bogot\u00e1 de la mencionada sucesi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a023 de julio de 1996, en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga acerca de \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancias \u00a0se enter\u00f3 de la existencia del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cursaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a016 \u00a0de \u00a0familia, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026a \u00a0 \u00a0 \u00a0mediados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 1995\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 75 Seccional asegura que se comprob\u00f3 mediante\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0aport\u00f3 \u00a0en julio de 1995 a varios procesos, \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0y libertad donde \u201c\u2026ya \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye que para esa \u00e9poca sab\u00eda de la existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias, afirma el libelista, \u00a0al \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0primera \u00a0escritura \u00a0cuestionada el 29 de diciembre de 1995, y \u00a0conocida \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0sucesoral a mediados del mismo a\u00f1o, necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse que firm\u00f3 la escritura a sabiendas de la ilicitud, al tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0escritura \u00a0en disputa fue suscrita en el a\u00f1o 2002, cuando era \u00a0evidente \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de decisiones que daban cuenta que ya ten\u00eda conocimiento \u00a0de la existencia del proceso de sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el apoderado de la parte civil, que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera en auto del 8 de julio de 2002 emitido en el curso del proceso \u00a0divisorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 expres\u00f3 que se hab\u00eda estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a realiz\u00f3 \u00a0\u201c\u2026una \u00a0 abierta \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0 sucesoral \u00a0 tramitada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026\u201d, \u00a0 actuaciones \u00a0que \u00a0pormenorizadamente \u00a0discrimina el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2002 por la Fiscal\u00eda 151 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201c\u2026que \u00a0ya \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la clandestina \u00a0sucesi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a050S-54787 ya aparec\u00eda inscrita la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de diciembre de 1994, \u00a0mientras \u00a0que la demanda divisoria se registr\u00f3 el 4 de marzo de 1997, es decir, \u00a0antes que se inscribieran las escrituras cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la sentencia del Juzgado 25 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, se dej\u00f3 consignado el aporte de la \u00a0copia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 personal \u00a0 a \u00a0 Cruz \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0divisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, es claro que obra en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0suficiente para acreditar que los acusados \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sucesoral \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0de \u00a01995, es decir antes de \u00a0otorgar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuestionadas, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a029 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se transfiri\u00f3\u00a0 il\u00edcitamente la propiedad de la \u00a0manzana \u00a0 63, \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0examinados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 ad \u00a0quem, \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diametralmente opuesta a la expresada en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, respecto de la afirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0que la Superintendencia Bancaria devolvi\u00f3 los \u00a0bienes \u00a0al \u00a0acusado \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de correr las escrituras de \u00a0venta \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 promitentes \u00a0compradores \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0otorgaron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, tambi\u00e9n obra en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pruebas \u00a0que fueron ignoradas por el juzgador de segundo grado y que \u00a0desvirt\u00faan tales afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0afirma \u00a0el demandante, la Resoluci\u00f3n \u00a02.871 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1984, \u00a0establece \u00a0determinados \u00a0derechos y obligaciones que deb\u00eda cumplir Alfonso \u00a0Cruz Monta\u00f1a, entre ellos otorgar \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 actuales \u00a0 promitentes \u00a0compradores, \u00a0adjudicatarios \u00a0o \u00a0a \u00a0cualquier otra persona titular de ese derecho, es decir, a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0existentes \u00a0al \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984 \u00a0y \u00a0no \u00a0a los futuros \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la Superintendencia condicion\u00f3 las \u00a0ventas \u00a0futuras \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0cumpliera \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de obtener el \u00a0registro \u00a0y \u00a0de haber solicitado y obtenido el correspondiente permiso, de donde \u00a0se \u00a0desprende que las escrituras cuestionadas fueron otorgadas con violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0e incumpliendo lo dispuesto en las Resoluciones de la Superintendencia, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0Cruz Monta\u00f1a \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco Penal del Circuito por el delito de \u00a0Urbanizaci\u00f3n Ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera la Subsecretar\u00eda de Control \u00a0de \u00a0 Vivienda \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0una \u00a0multa \u00a0de \u00a0$6.000.000.oo \u00a0por \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de presentar un programa \u00a0detallado \u00a0de \u00a0escrituraci\u00f3n \u00a0de los predios, que estaban siendo enajenados sin \u00a0la observancia de los requisitos de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a075 \u00a0Seccional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se concedi\u00f3 autorizaci\u00f3n a \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a para \u00a0disponer \u00a0de los bienes, fue firmado exclusivamente porque \u00e9ste les indic\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026era \u00a0para \u00a0legalizar las ventas ya efectuadas en \u00a0los \u00a0 proyectos \u00a0 urban\u00edsticos \u00a0 desarrollados\u2026\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la afirmaci\u00f3n del Tribunal relativa a que los denunciantes \u00a0concedieron \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0al acusado para disponer de los bienes se constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201c\u2026garrafal equivocaci\u00f3n surgida de haber \u00a0ignorado tan valiosas pruebas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0contrario a lo afirmado por los \u00a0defensores, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00150 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0emitida por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia \u00a0y Control de Vivienda de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 del \u00a0 H\u00e1bitat, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0no \u00a0necesitaba licencia de \u00a0urbanismo \u00a0para \u00a0sanear \u00a0la \u00a0titulaci\u00f3n \u00a0de vivienda de inter\u00e9s social, prueba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ignorada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la manzana 63 el acusado no \u00a0est\u00e1 \u00a0bajo los supuestos de legalizaci\u00f3n de t\u00edtulos de vivienda, sino que por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0prometi\u00f3 \u00a0en \u00a0venta \u00a0el inmueble y recibi\u00f3 a cambio una suma de \u00a0dinero, es decir actu\u00f3 a t\u00edtulo oneroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0todos aquellos \u00a0aspectos \u00a0resaltados \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 75 Seccional en pronunciamiento del 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, respecto a que el documento a trav\u00e9s del cual Nohora y Alfonso \u00a0Cruz \u00a0 Ru\u00edz \u00a0 cedieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente que no presta ning\u00fan m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas cuestionadas, no era propietario de la mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0segreg\u00f3 \u00a0la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Los \u00a0Naranjos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0ignor\u00f3 la Resoluci\u00f3n n\u00famero 392 del 19 de julio de 2004 emitida por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, Zona Sur, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se acredita que Antony Cruz Useche solicit\u00f3 el cierre de la \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a050S-40404817 segregada de la matr\u00edcula 50S-54787, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persona \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0enajena, \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0es \u00a0titular de derechos de cuota parte pero \u00a0aparecen \u00a0 transferencias \u00a0 como \u00a0 cuerpo \u00a0 cierto \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 modificar \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falsa \u00a0tradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0acusados \u00a0en las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0informan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del proceso divisorio \u00a0\u201c\u2026hacen creer al registrador que el acusado hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0la \u00a0otra \u00a0mitad \u00a0del inmueble y que ocultan la circunstancia de que el \u00a0inmueble \u00a0 fue \u00a0 adquirido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal\u2026\u201d, \u00a0aspecto ignorado por el juzgador de segundo grado, al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0diversos \u00a0ejemplares \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n y libertad \u00a0correspondientes al inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, luego de resumir cada uno de los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la demanda, concluy\u00f3 que de no haber \u00a0ignorado \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0habr\u00eda sido diferente, motivo por el cual solicit\u00f3 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia casar el fallo impugnado y en su lugar condenar a \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 y \u00a0 Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueran atribuidos en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del Tribunal, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0apoderado de los acusados que el escrito del demandante constituye \u00a0simplemente \u00a0un \u00a0alegato de instancia, por estar elaborado sin el rigor t\u00e9cnico \u00a0que exige la presentaci\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema en torno a las exigencias t\u00e9cnicas del \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el recurrente pretende anteponer su personal y \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0a la correcta apreciaci\u00f3n de los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces cuentan con \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas en acatamiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la sentencia impugnada no se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0que los cargos no \u00a0pasaron \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n, \u00a0ya que no desarroll\u00f3 el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0debido a que omiti\u00f3 referirse al contenido material \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba cuya valoraci\u00f3n reclama y no intent\u00f3 confrontarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad probatoria que ofrece el expediente, como tampoco acredit\u00f3 la \u00a0trascendencia del supuesto yerro en la determinaci\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que el demandante denuncia un falso \u00a0juicio \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de prueba, pese a lo cual argumenta que el juzgador dio a \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0al \u00a0aceptar que s\u00ed se valor\u00f3 la prueba, solo que se le dio un \u00a0alcance diferente al pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0no es posible acoger la errada \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la decisi\u00f3n de condena propuesta por el demandante, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0\u201c\u2026evidentes \u00a0y manifiestas \u00a0falsedades \u00a0con \u00a0las que pretende inducir en error a los Magistrados\u2026\u201d, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0examin\u00f3 \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0como \u00a0omitidas, para concluir que en verdad s\u00ed \u00a0fueron \u00a0analizadas, \u00a0solo \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sentido \u00a0diverso \u00a0al \u00a0pretendido \u00a0por el \u00a0Libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar que el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0el contenido de la \u00a0demanda, \u00a0conceptu\u00e1 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delgado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal que las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante est\u00e1n llamadas a prosperar, en esencia, por cuanto \u00a0procedieron \u00a0 a \u00a0negociar \u00a0el \u00a0predio \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la adjudicaci\u00f3n del 50% por ciento del mismo a los denunciantes, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0divisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que el documento mediante el cual los \u00a0denunciantes \u00a0 cedieron \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 no \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0aducir \u00a0su \u00a0validez para adelantar los tr\u00e1mites de registro de la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta, \u00a0se \u00a0constituye en el medio fraudulento a trav\u00e9s del cual \u00a0indujeron \u00a0en error a los funcionarios de la Oficina de Registro de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar condenar a los procesados por los delitos de fraude \u00a0procesal y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien en estricto rigor jur\u00eddico el cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta cabalmente a las exigencias formales del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tales deficiencias se entienden superadas \u00a0con \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda, toda vez que su contenido permite determinar el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del Libelista a la sentencia de segundo grado \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con la negativa del juzgador de asumir como \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los punibles de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada, y en su objetivo de obtener un pronunciamiento de \u00a0condena, \u00a0destaca \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0colegiado, \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por \u00a0suposici\u00f3n de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro entonces que la controversia gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, pues mientras los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0consideran \u00a0que \u00a0independientemente de la titularidad existente y los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0surtidos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0bien conocido como manzana 63 del predio Los \u00a0Naranjos \u00a0de la Localidad de Bosa, lo cierto es que exist\u00eda autorizaci\u00f3n legal \u00a0otorgada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el casacionista \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0derechos en \u00a0relaci\u00f3n con el predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0punto propuesto, es del \u00a0caso \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que al iniciarse el tr\u00e1mite del proceso penal, se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad \u00a0provisional que surge cuando se pone en conocimiento de la \u00a0justicia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho que reviste caracter\u00edsticas de delito y, \u00a0eventualmente, \u00a0de \u00a0quienes \u00a0participaron \u00a0en \u00a0su comisi\u00f3n, y por consiguiente, \u00a0acorde \u00a0con la reglamentaci\u00f3n vigente en la actualidad al respecto, corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0probar, \u00a0para que dicha \u00a0afirmaci\u00f3n se transforme en una verdad definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, quien es sometido a la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0debe \u00a0contar con la certeza que el tr\u00e1mite que se surte \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso penal est\u00e1 revestido de la totalidad de principios y \u00a0prerrogativas \u00a0 procesales \u00a0 que \u00a0 buscan \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos los beneficios instituidos en pro de las personas que en \u00a0\u00e9l intervienen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de tales garant\u00edas se encuentra el \u00a0derecho \u00a0a la presunci\u00f3n de inocencia, reconocido en el inciso 4\u00b0 el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como integrante del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acorde \u00a0con la cual, en principio, corresponde al ente estatal \u00a0competente \u00a0la carga de probar que una persona es responsable de un delito o que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su cargo el organismo investigador debe encaminarse a \u00a0derrumbar \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n, mediante la pr\u00e1ctica de las pruebas que respeten \u00a0las exigencias legales para su producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, corresponde absolver al implicado en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in dubio pro reo, \u00a0pues el derecho a la presunci\u00f3n de inocencia se convierte en una \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento de la actuaci\u00f3n, de tal manera que el sindicado \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0mientras \u00a0no \u00a0exista \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la sentencia emitida en las \u00a0instancias \u00a0debe \u00a0ser \u00a0producto de una investigaci\u00f3n completa y sin prejuicios, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que resulte una garant\u00eda para el acusado, en funci\u00f3n de que se \u00a0haya \u00a0logrado \u00a0probar \u00a0concluyentemente su culpabilidad o inocencia a trav\u00e9s de \u00a0la acreditaci\u00f3n en el expediente de la verdad efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0decidir \u00a0el objeto del proceso, no es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0del \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0suceso, \u00a0sino \u00a0que es \u00a0necesario \u00a0motivar \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n jur\u00eddico penal o su relaci\u00f3n con el actuar \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener la precisi\u00f3n del tipo \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0determinar \u00a0quien \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0todo \u00a0o en parte la \u00a0conducta \u00a0prohibida, establecer la forma de ese comportamiento, al igual que sus \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0sobre el cual recay\u00f3 y la forma conductual dolosa, \u00a0culposa o preterintencional predicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, atendiendo las orientaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0se \u00a0impone igualmente aceptar que la investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las circunstancias que rodean la comisi\u00f3n de un delito, impone \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos de las v\u00edctimas, que \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendidos como un l\u00edmite a la funci\u00f3n de los juzgadores, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ser \u00a0ponderados con los \u00a0intereses \u00a0estatales \u00a0de racionalizaci\u00f3n de la persecuci\u00f3n penal, en cuanto se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0con \u00a0los que se puede hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 228 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 superior). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es preciso tener en cuenta que \u00a0si \u00a0bien en la labor\u00a0 de\u00a0 analizar\u00a0 cada\u00a0 uno\u00a0 de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 elementos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0juzgadores\u00a0 \u00a0cuentan\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0cierta libertad,\u00a0 no se puede perder de vista que \u00a0dicho \u00a0 ejercicio \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0limitado \u00a0por \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apegarse \u00a0irrestrictamente\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0 reglas\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana\u00a0 \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0que\u00a0 en\u00a0 manera\u00a0 alguna\u00a0 pueden \u00a0ser\u00a0 desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso espec\u00edfico del asunto sometido \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las afirmaciones del apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contenidas en el escrito de demanda corresponden a la realidad, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la pretensi\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar, en cuanto las deficiencias \u00a0que \u00a0denota el fallo de segundo grado no cuentan con la trascendencia suficiente \u00a0para \u00a0entender \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0las \u00a0mismas, la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que cobija a los acusados habr\u00eda sido desvirtuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, ciertamente es del caso admitir, como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0obran en la actuaci\u00f3n los elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros 7.267 del 29 de diciembre de 1995 y 1.390 del 16 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 \u00a0otorgadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda Treinta y Ocho del C\u00edrculo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio \u00a0de \u00a0la totalidad de la \u00a0manzana \u00a063 del barrio Los Naranjos, el acusado Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0conoc\u00eda la existencia de la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 por el Juzgado 16 de familia de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual defini\u00f3 el juicio de sucesi\u00f3n adjudicando el 50% del bien a \u00a0Nohora y a Alfonso Cruz Ruiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho sentido, se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0vertida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio de 1996 por \u00a0Alfonso \u00a0Cruz Monta\u00f1a dentro \u00a0del \u00a0sumario \u00a0n\u00famero 253646 adelantado en la Fiscal\u00eda 75 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la que fue interrogado sobre cu\u00e1ndo y en qu\u00e9 circunstancias se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la existencia del proceso de sucesi\u00f3n que cursaba en el juzgado 16 \u00a0de \u00a0familia, \u00a0a lo cual respondi\u00f3 que \u201c\u2026a mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01995, \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0doctor \u00a0VICTOR JULIO CHAUSTRE \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0quien \u00a0me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el doctor ANTONY CRUZ por intermedio de una \u00a0carta \u00a0que \u00a0por \u00a0correo \u00a0certificado le hizo saber que \u00e9l hab\u00eda adelantado una \u00a0segunda \u00a0secesi\u00f3n \u00a0de mi esposa se\u00f1ora GLADYS RUIZ DE CRUZ en el Juzgado 16 de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y luego en una reuni\u00f3n que tuvimos entre ANTONY, el doctor \u00a0CHAUSTRE \u00a0y \u00a0mi persona, reuni\u00f3n en la que ANTONY personalmente me dijo que \u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0 adelantado \u00a0otra \u00a0sucesi\u00f3n\u2026\u201d1, \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0denuncia \u00a0verificada \u00a0el \u00a020 de agosto de \u00a01997.\u00a0 \u00a0Preguntado acerca del momento en que se enter\u00f3 de la sucesi\u00f3n que \u00a0sus \u00a0 hijos \u00a0adelantaban \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a016 \u00a0de \u00a0familia,\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01995, \u00a0despu\u00e9s de haber \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0protocolizaci\u00f3n que hicieron en la Notar\u00eda 12 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada sucesi\u00f3n\u2026\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a09 de \u00a0abril \u00a0de 1999 emitida por la Fiscal\u00eda 75 Seccional, se asegura que en el curso \u00a0de \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0mediante\u00a0 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0Alfonso Cruz Monta\u00f1a aport\u00f3 \u00a0en \u00a0julio de 1995 a varios procesos, certificados de tradici\u00f3n y libertad donde \u00a0\u201c\u2026ya aparec\u00eda registrada la sucesi\u00f3n\u2026\u201d3, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye que para \u00a0esa \u00e9poca sab\u00eda de la existencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera en el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0n\u00famero 50S-54787, ya aparec\u00eda inscrita la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a021 de diciembre de 1994, \u00a0mientras \u00a0que la demanda divisoria se registr\u00f3 el 4 de marzo de 1997, es decir, \u00a0antes que se inscribieran las escrituras cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores elementos de juicio, aunados \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0suscribir \u00a0 Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0la \u00a0primera \u00a0escritura \u00a0cuestionada el 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 y la segunda el 16 de agosto de 2002, lo hizo a sabiendas de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0del \u00a013 de diciembre de 1994 por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se adjudic\u00f3 el 50% de los bienes a los denunciantes, en cuanto \u00a0se enter\u00f3 del mismo a mediados del mismo a\u00f1o 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02.871 \u00a0expedida \u00a0por la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01984, \u00a0establece \u00a0determinados \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplir Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0otorgar los t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0a \u00a0los actuales promitentes compradores, adjudicatarios o a cualquier \u00a0otra \u00a0persona titular de ese derecho, tal circunstancia en manera alguna implica \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0le \u00a0estuviera \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transferir \u00a0a \u00a0favor de su esposa la titularidad de la Manzana 63 del predio Los \u00a0Naranjos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo estaba dirigido a que saneara \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0situaciones que se encontraban pendientes para el momento de su \u00a0expedici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En manera alguna puede interpretarse que una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0emita \u00a0una \u00a0orden \u00a0que \u00a0involucre la posible afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0entendido es claro que cualquier actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0 por \u00a0 Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0deb\u00eda \u00a0ajustarse \u00a0\u00edntegramente a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, los pronunciamientos de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0la justificaci\u00f3n para \u00a0adelantar \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0involucren \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, pese a que le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados aspectos, como se anunci\u00f3 ello no es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0prosperidad de la censura, toda vez que no se puede perder \u00a0de \u00a0vista que el delito de fraude procesal es un tipo penal de mera conducta, en \u00a0el \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0debe \u00a0generarse \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0el empleado oficial como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0medio \u00a0fraudulento, \u00a0delito que se consuma con la producci\u00f3n \u00a0del \u00a0error, \u00a0as\u00ed \u00a0no alcance a manifestarse en el hecho buscado, esto es, en la \u00a0sentencia, resoluci\u00f3n o acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el fraude procesal implica inducir \u00a0al \u00a0error \u00a0a \u00a0un servidor p\u00fablico en actuaci\u00f3n judicial o administrativa, esto \u00a0es, desviarla de su verdadera funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0actuaciones \u00a0propiamente \u00a0judiciales, \u00a0sino tambi\u00e9n a aquellas de car\u00e1cter administrativo, en donde haya \u00a0lugar \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ponga \u00a0fin \u00a0a un tr\u00e1mite previamente \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0interesado, \u00a0motivo \u00a0por el cual el funcionario inducido en \u00a0error \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0en \u00a0general cualquier servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera se debe tener en cuenta que \u00a0no \u00a0es requisito estructural del Fraude Procesal la efectiva materializaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo que injustamente se pretende, \u00a0porque \u00a0este reato es de los llamados tipos de peligro y no de lesi\u00f3n concreta, \u00a0motivo \u00a0por el que se configura con el dise\u00f1o y aducci\u00f3n del medio fraudulento \u00a0id\u00f3neo para inducir en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0entre la inducci\u00f3n en error y el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo debe existir una relaci\u00f3n \u00a0causal o estrecha correspondencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 determinado \u00a0 comportamiento \u00a0configure \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal, se requiere que quien pueda inducir a \u00a0error \u00a0a \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0tenga \u00a0el \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0decir \u00a0la verdad o de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0forma \u00a0ver\u00eddica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0fraude procesal se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0interesada en resolver determinado asunto que se \u00a0adelanta \u00a0ante \u00a0alguna \u00a0autoridad judicial o administrativa, provoque un error a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0informaciones \u00a0falsas, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0con \u00a0la finalidad de obtener un \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0cual no habr\u00eda sido posible si la informaci\u00f3n ofrecida hubiere \u00a0correspondido a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de medios fraudulentos en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0se caracteriza por presentar a la \u00a0autoridad \u00a0las \u00a0cosas \u00a0o \u00a0hechos diferentes de como pasaron realmente, es decir, \u00a0contrarios a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0se limita el \u00a0punto \u00a0de \u00a0disenso \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0mientras el acusado ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0compr\u00f3 \u00a0a sus hijos los derechos que ten\u00edan en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0predio \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00e9stos afirman que dicha negociaci\u00f3n en realidad no \u00a0se present\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces \u00a0en \u00a0esta oportunidad \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 esgrimido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n con apoyo en la mencionada autorizaci\u00f3n o cesi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0soporte \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0que \u00a0ante su inexistencia, se trat\u00f3 de un enga\u00f1o en orden a inducir \u00a0en error a un servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicho an\u00e1lisis se \u00a0encamina \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 \u00a0o \u00a0no el empleo de medios \u00a0fraudulentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0promover \u00a0ante \u00a0los \u00a0funcionarios de la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u00a0de \u00a0un \u00a0registro \u00a0que no corresponde a la realidad con la pretensi\u00f3n de obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley, mientras que la decisi\u00f3n definitiva en torno a \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0documento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicho cometido, resulta del caso realizar \u00a0un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0actuaciones surtidas en torno al \u00a0asunto, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0establecer que en el a\u00f1o de 1972, en vigencia de la sociedad conyugal \u00a0sin \u00a0 capitulaciones \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0con \u00a0Gladys \u00a0Ruiz \u00a0de \u00a0Cruz, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0compraventa \u00a0a \u00a0Joel \u00a0Naranjo Escobar el inmueble denominado Los \u00a0Naranjos, ubicado en el municipio anexo de Bosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en atenci\u00f3n a la falta de \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 econ\u00f3micos, \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0no pudo cumplir con algunas obligaciones que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0con terceras personas en el giro de sus negocios de compra y venta de \u00a0finca \u00a0ra\u00edz, motivo por el cual en el mes de julio de 1973, la Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0embarg\u00f3 \u00a0y \u00a0secuestr\u00f3 \u00a0sus negocios, bienes y haberes, al tiempo que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0administraci\u00f3n \u00a0al \u00a0Instituto de Cr\u00e9dito Territorial para que en \u00a0cumplimiento \u00a0de lo establecido en la Ley 66 de 1968, dispusiera de los bienes y \u00a0pagara \u00a0las \u00a0deudas \u00a0que \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0hab\u00eda \u00a0contra\u00eddo, seg\u00fan se desprende de las Resoluciones n\u00fameros \u00a02055 y 2076 del 16 y 17 de julio de 1973, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 de enero de 1974 falleci\u00f3 la se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0 Ruiz \u00a0 de \u00a0 Cruz, \u00a0 esposa \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0y \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la administradora de los \u00a0negocios \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0que, \u00a0de oficio, iniciara la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0difunta esposa, proceso en el que Nohora y Alfonso Cruz Ruiz, \u00a0\u00fanicos \u00a0hijos del matrimonio Cruz-Ruiz, fueron reconocidos como herederos de la \u00a0causante \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 \u00a0de octubre de 1975, tr\u00e1mite adelantado en el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00famero 2871 del 5 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1984, \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0y \u00a0negocios en reemplazo del Instituto de Cr\u00e9dito Territorial, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0le impuso la obligaci\u00f3n de pagar el pasivo de su empresa, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se le orden\u00f3 \u201c\u2026iniciar, continuar o \u00a0terminar, \u00a0seg\u00fan el caso, con la construcci\u00f3n de obras de urbanismo, as\u00ed como \u00a0la \u00a0 dotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Distritales \u00a0o \u00a0Municipales \u00a0en \u00a0los \u00a0planes \u00a0y programas que a continuaci\u00f3n se \u00a0indican\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0copia de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 1754 del 9 de agosto de 1990 corrida en la Notar\u00eda \u00a022 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual se protocoliz\u00f3 la ratificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0documento \u00a0privado \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0Alfonso Cruz Ruiz y Nohora Cruz Ruiz \u00a0cedieron, \u00a0sin \u00a0reserva \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrevocable y definitiva a favor de \u00a0Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0 Monta\u00f1a \u00a0\u201c\u2026los \u00a0 derechos \u00a0que \u00a0nos \u00a0pertenecen \u00a0y \u00a0puedan \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0cualquier t\u00edtulo sobre los bienes relacionados en la Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0dos mil ochocientos setenta y uno \/2.871) del cinco (5) de julio de mil \u00a0novecientos \u00a0ochenta \u00a0y cuatro (1984) emitida por la Superintendencia Bancaria y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0que \u00a0figure \u00a0y \u00a0llegare a figurar nuestro padre como \u00a0propietario, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0con \u00a0plena \u00a0validez todos los t\u00edtulos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALFONSO CRUZ MONTA\u00d1A antes y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la presente, manifestando adem\u00e1s que nos comprometemos a otorgar y \u00a0firmar \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0en \u00a0caso \u00a0necesario\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, los hermanos Nohora y Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Ruiz, \u00a0iniciaron \u00a0ante \u00a0el Juzgado 16 de familia de Bogot\u00e1 otro juicio de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con sentencia del 13 de diciembre de 1994, inscrita en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria seg\u00fan anotaci\u00f3n n\u00famero \u00a0781 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994, en la cual se adjudic\u00f3 el 50% del bien de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n a Nohora Cruz Ruiz, Alfonso Cruz Ruiz, lo cual origin\u00f3 que se \u00a0generara \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0que \u00a0no \u00a0ha sido liquidada, al igual que determin\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0primer \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0adelantado en el Juzgado D\u00e9cimo de Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0del \u00a0caso \u00a0aclarar que en el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0adelantado en el Juzgado 16 de familia de Bogot\u00e1, Antony Cruz Useche \u00a0actuaba \u00a0inicialmente \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos Nohora y Alfonso Cruz \u00a0Ruiz, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0pactaron \u00a0que \u00a0en pago de los \u00a0correspondientes \u00a0honorarios, \u00a0los hermanos Cruz Ruiz entregar\u00edan a Cruz Useche \u00a0el \u00a030% de sus derechos herenciales, convenio elevado a escritura p\u00fablica el 19 \u00a0de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0decidi\u00f3 vender a \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0Tovar \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0totalidad de la mencionada manzana 63 del predio Los Naranjos, \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 7267 del 29 de \u00a0diciembre de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se tiene que mediante auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n Los \u00a0Naranjos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 dicho \u00a0panorama \u00a0procesal, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse, \u00a0como se anunci\u00f3 oportunamente, que la \u00fanica actuaci\u00f3n en torno a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta incertidumbre respecto a si es constitutiva de enga\u00f1o en \u00a0orden \u00a0a \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error a un servidor p\u00fablico y por ende configurativa del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, se concreta en la existencia o inexistencia de la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Nohora \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Ruiz \u00a0a su \u00a0progenitor \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 Monta\u00f1a para disponer de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0aspecto, la Sala \u00a0comparte \u00a0la argumentaci\u00f3n esgrimida por el Tribunal Superior en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0en cuanto sostuvo que \u201c\u2026obra dentro del \u00a0plenario \u00a0copia de la sentencia proferida el 10 de diciembre de 2009 por la Sala \u00a0de \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que present\u00f3 el aqu\u00ed procesado en contra de sus \u00a0hijos \u00a0NOHORA \u00a0y \u00a0ANTHONY \u00a0CRUZ \u00a0RUIZ, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual pretend\u00eda que se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n y de la sentencia del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 mediante la cual el Juzgado 16 de Familia de Bogot\u00e1 aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0GLADYS \u00a0RUIZ DE \u00a0CRUZ\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0juzgador colegiado que en dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0importantes \u00a0precisiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0Nohora \u00a0Cruz Ruiz en el que \u00a0manifestaron \u00a0ceder \u00a0a favor del procesado Alfonso Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0sin \u00a0reserva alguna, en forma irrevocable y \u00a0definitiva, \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les \u00a0pertenecen \u00a0o \u00a0pudieran \u00a0pertenecerles \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0sobre los bienes relacionados en el acto administrativo 2871 \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0julio de 1984 expedido por la Superintendencia Bancaria, entre ellos \u00a0la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0del \u00a0predio \u00a0Los Naranjos, si bien no comporta en s\u00ed mismo una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos herenciales, s\u00ed constituye un consentimiento expreso para \u00a0que \u00a0dispusiera de los bienes, inclusive comprometi\u00e9ndose a suscribir cualquier \u00a0documento que fuera necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo rese\u00f1\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0documento \u00a0suscrito \u00a0entre los hermanos \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0Nohora \u00a0Cruz \u00a0Ruiz \u00a0como cedentes y Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0como \u00a0beneficiario, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de un contrato de cesi\u00f3n de los derechos herenciales, ya que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0transacciones \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento de escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el caso en estudio se trat\u00f3 de cumplir \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a01.754 \u00a0del 9 de agosto de 1990, en \u00faltimas la \u00a0misma \u00a0es \u00a0tan \u00a0solo \u00a0el \u00a0protocolo de ratificaci\u00f3n del contenido del documento \u00a0privado \u00a0 allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0puede \u00a0realizarse \u00a0a cualquier t\u00edtulo (venta, donaci\u00f3n, etc), es solemne seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 1857 del C\u00f3digo Civil, y por consiguiente debe reunir \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 previstos \u00a0 para \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento elevado a escritura p\u00fablica en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0carece de ciertos requisitos formales, lo cual impide afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0de un contrato de cesi\u00f3n de los derechos \u00a0herenciales, \u00a0ya que no se determina a que t\u00edtulo se hace la cesi\u00f3n, y en caso \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de una venta, no se incluye uno de sus elementos b\u00e1sicos como \u00a0es el precio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0analizado desde el \u00a0punto \u00a0de vista del cumplimiento de las exigencias contenidas en la normatividad \u00a0civil \u00a0para \u00a0su \u00a0validez, \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0el documento \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0padre \u00a0e \u00a0hijos \u00a0no \u00a0puede \u00a0catalogarse como constitutivo de un \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 cesi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0atribuido a los acusados, es \u00a0necesario \u00a0destacar \u00a0que \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0s\u00f3lo se \u00a0configura \u00a0cuando el sujeto activo tiene conocimiento y conciencia de que act\u00fao \u00a0dolosamente \u00a0para \u00a0inducir \u00a0al error a un servidor p\u00fablico, pues cuando lo hace \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0actuado \u00a0dentro de la \u00a0legalidad, entonces no ser\u00e1 penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a tales circunstancias, cobra \u00a0relevancia \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Familia \u00a0del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0si bien el documento en cuesti\u00f3n no comporta en s\u00ed \u00a0mismo \u00a0una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0herenciales, s\u00ed constituye un consentimiento \u00a0expreso \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dispusiera \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0al \u00a0punto que los \u00a0presuntos \u00a0cesionarios \u00a0se \u00a0comprometieron \u00a0a \u00a0suscribir cualquier documento que \u00a0fuera necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0necesariamente \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0del \u00a0alcance que dentro de la jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0sea \u00a0factible \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 1.754 del 9 de \u00a0agosto \u00a0de 1990 y al documento privado a trav\u00e9s del cual los hermanos Alfonso y \u00a0Nohora \u00a0Cruz \u00a0Ruiz cedieron sus derechos a Alfonso Cruz \u00a0Monta\u00f1a, \u00a0el hecho que el procesado hubiere utilizado \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0como \u00a0soporte \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la negociaci\u00f3n no s\u00f3lo de la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Los Naranjos, sino tambi\u00e9n de otros bienes cuya venta \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0en su oportunidad por Alfonso y Nohora Cruz Ruiz, denota que no \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0en \u00a0esta oportunidad ning\u00fan medio fraudulento con la finalidad de \u00a0inducir \u00a0en error a los funcionarios de la Oficina de Registro, eventualidad que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0defraudar a la comunidad jur\u00eddica de \u00a0bienes, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que el acusado actu\u00f3 con el convencimiento de que se \u00a0encontraba legalmente facultado para ello.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en cuanto se relaciona con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que respecto del alcance del contenido del mencionado documento \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda 75 Seccional dentro del sumario n\u00famero 253646, seg\u00fan lo \u00a0argumenta \u00a0el \u00a0Libelista, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que de ning\u00fan aparte de su contenido se \u00a0desprende \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 hubiere \u00a0 sido \u00a0 firmado \u00a0 \u201c\u2026para \u00a0 legalizar \u00a0 las \u00a0 ventas \u00a0 ya \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0los \u00a0proyectos \u00a0urban\u00edsticos \u00a0desarrollados\u2026\u201d, ya que de su tenor \u00a0literal \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo trata de la cesi\u00f3n de \u201c\u2026los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0les pertenecieran o pudieran pertenecer sobre el \u00a0inmueble de mayor extensi\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es del caso aclarar que ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0asunto \u00a0representa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0adelantado \u00a0en el Juzgado Diecis\u00e9is de Familia, los hermanos Alfonso \u00a0y \u00a0Nohora \u00a0Cruz \u00a0Ruiz hubieran decidido ceder el 30% de sus derechos en favor de \u00a0Antony \u00a0Cruz \u00a0Useche, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0definido \u00a0en la sentencia del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 emitida por ese despacho judicial, pues como qued\u00f3 visto, ya \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0desde \u00a0el 9 de agosto de 1990, hab\u00edan cedido sin \u00a0reserva \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 padre \u00a0 Alfonso \u00a0 Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0los derechos que les pertenec\u00edan o pudieran \u00a0pertenecerles a cualquier t\u00edtulo sobre los bienes de la sucesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la utilizaci\u00f3n de medios fraudulentos que cuenten \u00a0con \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0suficiente para inducir en error con la validez que exige el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia \u00a0contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto se relaciona con el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tiene \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n, cuales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0utilice \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os sobre una persona determinada; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 \u00a0artificiosas \u00a0 \u00a0o \u00a0 enga\u00f1osas generen un error sobre esa persona; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0debido \u00a0a esta falsa representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad el sujeto agente obtenga un provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0il\u00edcito \u00a0para \u00a0s\u00ed o para un tercero, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. que \u00a0este \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial \u00a0cause \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0ajeno \u00a0correlativo.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0elementos se \u00a0configuraron \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de estudio, pues los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0instancia, \u00a0mediante la controversia probatoria pertinente, llevan a afirmar que \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a0pleno \u00a0convencimiento \u00a0acerca de la existencia de autorizaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los denunciantes para que el acusado Alfonso \u00a0Cruz \u00a0Monta\u00f1a \u00a0realizara negocios jur\u00eddicos sobre el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0disputa, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de instancia resulta \u00a0acertada \u00a0en \u00a0este punto, sin que tal determinaci\u00f3n signifique que los derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0sobre el predio con ocasi\u00f3n de la asignaci\u00f3n del 50% en \u00a0el \u00a0proceso de sucesi\u00f3n queden desprotegidos, pues es claro que cuentan con las \u00a0acciones \u00a0legales \u00a0pertinentes en orden a reclamar su herencia, que no son otras \u00a0que las de car\u00e1cter civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego, la Sala comparte lo aducido por \u00a0el \u00a0ad quem en cuanto a que el recurrente en su momento nunca puso en entredicho \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0la autorizaci\u00f3n para disponer del bien, sino que \u00fanicamente \u00a0se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 discutir \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constitu\u00eda \u00a0una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las anteriores razones, la sentencia de \u00a0instancia ser\u00e1 confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ M. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0siempre, \u00a0me \u00a0permito \u00a0a continuaci\u00f3n \u00a0exponer \u00a0las razones que me llevaron a salvar voto en relaci\u00f3n con la sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0donde la Corte de manera mayoritaria decidi\u00f3 no \u00a0casar \u00a0el fallo dictado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que absolvi\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 ALFONSO \u00a0 CRUZ \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0 y \u00a0 MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 TOVAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los delitos de estafa agravada y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0reconoce que el acusado \u00a0CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0ten\u00eda pleno \u00a0conocimiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 16 de Familia de esta \u00a0ciudad, \u00a0a \u00a0instancias de sus hijos Nohora y \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Cruz \u00a0 Ruiz, \u00a0del proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n derivado de la muerte de su se\u00f1ora madre, actuaci\u00f3n procesal que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del \u00a013 de diciembre de 1994, donde se adjudic\u00f3 a los \u00a0demandantes \u00a0el \u00a050% \u00a0del \u00a0bien \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del cual hac\u00eda parte la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0del predio Los Naranjos, de cuyo porcentaje \u00e9stos hab\u00edan acordado \u00a0ceder \u00a0 el \u00a0 30% \u00a0 a \u00a0Antony \u00a0Cruz \u00a0Useche, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre del mencionado \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de tener ese conocimiento y de haber vendido la totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0manzana \u00a063 \u00a0del \u00a0referido inmueble a su nueva esposa, la tambi\u00e9n aqu\u00ed \u00a0procesada, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A no incurri\u00f3 en los delitos \u00a0imputados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0obr\u00f3 en desarrollo de la cesi\u00f3n que sus propios hijos \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1990 respecto de los derechos que les pudiera \u00a0corresponder \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de mayor extensi\u00f3n del cual se segreg\u00f3 el lote \u00a0objeto de venta por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admite \u00a0que \u00a0dicha \u00a0cesi\u00f3n \u00a0no \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos por la ley para su validez, entiende que de todas \u00a0maneras \u00a0la \u00a0misma \u00a0constitu\u00eda \u00a0un consentimiento expreso para que el procesado \u00a0dispusiera de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0suscrita, empero, precisamente esa ausencia de requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0que \u00a0caracterizaba \u00a0a \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0imped\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0realizar tal \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 adolecer \u00a0 de \u00a0esas \u00a0exigencias \u00a0carec\u00eda \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proceder de esa manera. Y el aludido conoc\u00eda perfectamente \u00a0que \u00a0no estaba facultado para el efecto, en la medida en que jam\u00e1s pag\u00f3 dinero \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 establecido dentro del proceso \u00a0253646 \u00a0adelantado en la Fiscal\u00eda Setenta y cinco Seccional de Bogot\u00e1, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $50.000.000 a los \u00a0cedentes, \u00a0aportando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0comprobantes \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la realidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el mencionado despacho fiscal en la decisi\u00f3n del 9 de \u00a0abril de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0venta \u00a0 la \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 CRUZ \u00a0 MONTA\u00d1A \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0acto de adjudicaci\u00f3n del 50% a sus hijos, cuando, por tanto, \u00a0ya no ten\u00eda la propiedad total del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0proceder \u00a0doloso del procesado, seg\u00fan as\u00ed tambi\u00e9n lo resalta \u00a0la \u00a0Delegada, se evidencia cuando aqu\u00e9l ocult\u00f3 la existencia de la venta hasta \u00a0cuando \u00a0 mucho \u00a0 tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0los \u00a0propios \u00a0herederos \u00a0promovieron \u00a0proceso \u00a0divisorio \u00a0del \u00a0bien, conforme da cuenta la sentencia del 2 de noviembre de 2001 \u00a0proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0entonces y m\u00e1s concretamente el 17 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0result\u00f3 \u00a0registrando la correspondiente escritura de \u00a0venta \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, es decir, cuando era inminente \u00a0la \u00a0 concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0partici\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0divisorio, \u00a0ocult\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0funcionario su verdadera condici\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0apenas \u00a0copropietario, \u00a0mas \u00a0no pleno propietario del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n logr\u00f3 obtener la expedici\u00f3n del acto administrativo \u00a0contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0en la medida en que ALFONSO \u00a0CRUZ \u00a0MONTA\u00d1A \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0concertada \u00a0con la \u00a0procesada \u00a0MARTHA CECILIA TOVAR HERN\u00c1NDEZ con \u00a0el \u00a0fin de defraudar los derechos herenciales de sus hijos, es \u00a0claro \u00a0que a esta \u00faltima tambi\u00e9n le cab\u00eda compromiso penal en la realizaci\u00f3n \u00a0de los punibles por raz\u00f3n de los cuales se les acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0considero que en este caso la Sala debi\u00f3 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los acusados, como \u00a0coautores de los delitos de fraude procesal y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentado mi \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0ut \u00a0 \u00a0 supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0157 cuaderno 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 253 cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a048 cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP6269-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37796 \u00a0 (Aprobado Acta No. 149) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}