\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP5994-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 44281 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS EDGARDO L\u00d3PEZ ANACONDA \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0contra la sentencia proferida el 25 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida el 20 de enero de 2009 por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis (256) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a dos \u00a0mil \u00a0seiscientos \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(2666) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, como autor del delito de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. En la sentencia de \u00a0primera instancia se rese\u00f1aron los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se contrae a la captura del \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0EDGARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ANACONDA \u00a0el \u00a0d\u00eda 13 de noviembre de 2007 a la \u00a0altura \u00a0del CAI `La Vara\u00b4 del barrio especial `El Salado\u00b4 en la v\u00eda que de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0conduce al municipio de Alvarado pues por requisa realizada \u00a0al \u00a0automotor \u00a0tipo \u00a0campero marca Chevrolet Trooper, color verde, de placas LOL \u00a0306 \u00a0 se \u00a0encontraron \u00a0camuflados \u00a050.439,10 \u00a0gramos \u00a0netos, \u00a0de \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0 que \u00a0sometida \u00a0a \u00a0los \u00a0estudios \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda a `coca\u00edna\u00b4.\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de CARLOS EDGARDO L\u00d3PEZ ANACONDA, la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0lo \u00a0acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar, \u00a0conforme lo previsto en los art\u00edculo 376 inciso 1\u00ba y 384 numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantado \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y contradictorio, el 20 de enero de 2009 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Ibagu\u00e9 (Tolima), conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDGARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ANACONDA, a la pena de 256 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como autor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes agravado, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0periodo, neg\u00e1ndole los mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Providencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a0 \u00a0 25 \u00a0de \u00a0junio de \u00a02009, \u00a0 \u00a0al \u00a0 resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0192 de la Ley 906 de 2004, esto es, \u00abcuando \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya cambiado favorablemente el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que sirvi\u00f3 para sustentar la sentencia condenatoria, tanto \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 la \u00a0punibilidad\u00bb, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0un cambio de \u00a0jurisprudencia \u00a0favorable a la situaci\u00f3n jur\u00eddica de su prohijado con el fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a027 \u00a0de febrero de 2013 proferido en el \u00a0radicado \u00a033.254, \u00a0pues \u00a0all\u00ed se verific\u00f3 la inaplicabilidad del incremento de \u00a0pena \u00a0que en las instancias se hizo con base en el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 desconoce \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido a las conductas exentas de cualquier beneficio, \u00a0pero \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se extrae que en raz\u00f3n del principio constitucional de \u00a0igualdad \u00a0todos \u00a0los delitos a los que se les haya hecho el incremento en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0arbitraria normatividad pueden recibir el beneficio punibles se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1121 de 2006, aunado a que de no aplicarse el \u00a0pronunciamiento se generar\u00eda un tratamiento discriminatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Corte es competente para conocer de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por CARLOS EDGARDO L\u00d3PEZ ANACONDA a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se promueve contra sentencia dictada por Tribunal Superior de \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0recordar que, como se ha sostenido de forma reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n fue concebida por el legislador como un \u00a0mecanismo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se busca la invalidaci\u00f3n de una decisi\u00f3n que ha \u00a0adquirido \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0razonable predicar que entra\u00f1a un \u00a0contenido \u00a0de \u00a0injusticia \u00a0material \u00a0porque la verdad procesal declarada resulta \u00a0ser \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0acontecer \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible jur\u00eddicamente dentro del marco delimitado \u00a0por \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en la ley. Acorde con esa naturaleza, \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0exige \u00a0el \u00a0cumplimiento de algunos \u00a0presupuestos, \u00a0concretamente los se\u00f1alados en el art\u00edculo 194 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0en atenci\u00f3n a que esta acci\u00f3n procede exclusivamente contra \u00a0decisiones \u00a0 ejecutoriadas \u00a0 (sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0autos \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento), es deber inicial del \u00a0actor, \u00a0para \u00a0todas las causales, allegar copia de las providencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0las cuales se instaura, con su respectiva constancia \u00a0de ejecutoria, aspectos que en el presente caso se acreditaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0y \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0satisfacer el \u00a0estadio \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la demanda, debe aflorar de los argumentos expuestos, \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0como \u00a0posibilidad, que se verifiquen los supuestos de la causal o \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0con la entidad de desvirtuar la presunci\u00f3n de justicia que \u00a0ampara \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0ha \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria \u00a0material, \u00a0y \u00a0adquirido, \u00a0en \u00a0consecuencia, el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal 7\u00aa de revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0tiene dicho que para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0es \u00a0indispensable que el actor no \u00a0solamente \u00a0 demuestre \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya remoci\u00f3n se persigue es entendido por \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0modo \u00a0 diferente, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 de \u00a0 mantenerse, \u00a0comportar\u00eda \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0clara \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 injusticia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0nueva \u00a0soluci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conducir\u00eda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 basta \u00a0 invocar \u00a0 abstractamente \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, o de se\u00f1alar \u00a0uno \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0desconectado \u00a0de la soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta indispensable, adem\u00e1s, \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo de haberse conocido \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0la \u00a0nueva doctrina sobre el punto, el fallo \u00a0cuya \u00a0rescisi\u00f3n se persigue \u00a0habr\u00eda sido distinto (CSJ \u00a0AP, \u00a0 11 \u00a0mar. 2003, rad. 19252). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la demanda no cumple \u00a0\u00edntegramente \u00a0con \u00a0tales \u00a0exigencias, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su exposici\u00f3n argumentativa identifica con claridad el criterio \u00a0que \u00a0imper\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0a efectos de imponer la pena, como el \u00a0precedente \u00a0que contiene la nueva postura doctrinal y su contenido, lo cierto es \u00a0que \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0demanda que el procesado en su \u00a0oportunidad \u00a0haya \u00a0aceptado \u00a0cargos \u00a0por allanamiento o preacuerdo, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo cual nada dice, siendo en la determinaci\u00f3n de este aspecto donde reside \u00a0la \u00a0inconsistencia de la pretensi\u00f3n, porque, como se ver\u00e1 en seguida, la nueva \u00a0tesis no aplica para el caso de L\u00d3PEZ ANACONDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0cambio favorable de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el incremento general de penas previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 aplicado al sentenciado en el fallo de \u00a0condena, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, en decisi\u00f3n de 27 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que este plus punitivo resultaba inaplicable para los delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, por vulnerar el principio de proporcionalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0afirmaciones aunque de manera general \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ciertas, dado que\u00a0 la Corte, en la decisi\u00f3n referida, acogi\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0 la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0general de penas previsto en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02006 violaba el principio de proporcionalidad, por decaimiento del \u00a0fundamento \u00a0tenido \u00a0en cuenta por el legislador para justificarlo, y que esto lo \u00a0tornaba \u00a0inconstitucional, tambi\u00e9n lo es que en la decisi\u00f3n se precis\u00f3 que la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incremento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0era \u00a0exclusiva \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 y cuando el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0propiciaba \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n anticipada del proceso por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0se advirti\u00f3 que ello no \u00a0conllevaba \u00a0discriminaci\u00f3n con los acusados por otros delitos, exigencias a las \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0alude, \u00a0no obstante aparecer claramente enunciada en la \u00a0decisi\u00f3n como pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026]Por \u00a0consiguiente, a la luz de la argumentaci\u00f3n aqu\u00ed desarrollada, \u00a0fuerza \u00a0concluir \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0deca\u00eddo la justificaci\u00f3n del aumento de penas \u00a0del \u00a0art. 14 de la Ley 890 de 2004, en relaci\u00f3n con los delitos incluidos en el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 –para los que no proceden rebajas de pena por \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo–, \u00a0tal \u00a0incremento \u00a0punitivo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de resultar \u00a0injusto \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana, queda carente de fundamentaci\u00f3n, \u00a0conculc\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en ejercicio de su funci\u00f3n de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la Sala advierte que, en lo sucesivo, una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0 constitucional \u00a0apunta \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0aumentos \u00a0de \u00a0pena \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a014 \u00a0de la Ley 890 de 2004 son inaplicables frente a los \u00a0delitos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el art. 26 de la Ley 1121 de 2006. No sin antes advertir \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0una \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los acusados por otros delitos que s\u00ed admiten \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por allanamiento y preacuerdo, como quiera que, en eventos de \u00a0condenas \u00a0precedidas \u00a0del juicio oral, la mayor intensidad punitiva no ser\u00eda el \u00a0producto \u00a0de una distinci\u00f3n arbitraria en el momento de la tipificaci\u00f3n legal, \u00a0ajustada \u00a0por \u00a0la Corte, sino el resultado de haber sido vencido el procesado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0optado \u00a0por \u00a0el acogimiento a los incentivos procesales \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador; \u00a0mientras que, frente a sentencias condenatorias \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0la \u00a0menor \u00a0punibilidad, \u00a0precisamente, \u00a0ser\u00eda la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a \u00a0ese \u00a0margen \u00a0de negociaci\u00f3n, actualmente \u00a0inaccesible \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006\u2026\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0reiterado \u00a0por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a019 \u00a0de junio \u00faltimo, en la cual, en alusi\u00f3n al mismo \u00a0aspecto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab[\u2026] \u00a0el apartado transcrito contiene una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inaplicaci\u00f3n del aumento de penas establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, pues, precisamente para que el principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto de personas a quienes se condena por la v\u00eda ordinaria en \u00a0delitos \u00a0diferentes, \u00a0no sea vulnerado, establece como premisa b\u00e1sica que el no \u00a0incremento \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acoge a los mandamientos de \u00a0justicia \u00a0premial \u00a0que \u00a0contienen \u00a0las \u00a0figuras \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y \u00a0preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0en \u00a0los casos en los cuales la \u00a0persona \u00a0vinculada por delitos contemplados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006, \u00a0no hace manifiesta su intenci\u00f3n de acogerse a la terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0v\u00eda \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdo, y ello no se materializa en la \u00a0consecuente \u00a0definici\u00f3n anticipada del asunto, la pena aplicable debe consultar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, de no ocurrir as\u00ed quedar\u00eda hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0soporte \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que gobierna la jurisprudencia examinada, que tiene como \u00a0objeto \u00a0central de definici\u00f3n la imposibilidad de incrementar penas de Ley 890, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no \u00a0acceden \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0premial.\u00bb1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado dicho presupuesto no se \u00a0cumple, \u00a0pues \u00a0la \u00a0historia \u00a0procesal \u00a0indica \u00a0que el sentenciado CARLOS EDGARDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0ANACONDA, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido condenado por el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, conducta no enlistada en el art\u00edculo \u00a026 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 1121 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20062, \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 a cargos, ni \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, la condena fue el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0de un proceso normal, que culmin\u00f3 con el juicio \u00a0oral, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0vencido \u00a0y \u00a0declarado responsable, situaci\u00f3n que hace que la \u00a0doctrina cuya aplicaci\u00f3n se solicita no opere para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como se ha verificado que la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n no cumple con las \u00a0exigencias normativas, se inadmitir\u00e1 la misma\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. No admitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n presentada por CARLOS EDGARDO L\u00d3PEZ ANACONDA a trav\u00e9s \u00a0de apoderado, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., SP, 19 de junio de 2013, Rad. 39719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 26. Exclusi\u00f3n de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0Cuando se trate de delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0de terrorismo, secuestro extorsivo, extorsi\u00f3n y \u00a0conexos, \u00a0no \u00a0proceder\u00e1n \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se \u00a0conceder\u00e1n subrogados penales o mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o libertad condicional. \u00a0Tampoco \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, \u00a0salvo \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0 por \u00a0 colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP5994-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 44281 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 321 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00ba) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0acerca \u00a0de los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30167","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30167","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30167"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30167\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30167"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30167"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30167"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}