\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SP5924-2014 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a040392 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba146 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 \u00c9LVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUALTEROS \u00a0 MAPE \u00a0contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue condenado como autor responsable del delito \u00a0de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0S\u00cdNTESIS \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 registros, \u00a0 en \u00a0 Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la denuncia formulada \u00a0por \u00a0 \u00c9LVER \u00a0 GUALTEROS \u00a0MAPE \u00a0a ra\u00edz del \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 fue \u00a0entrevistado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder Pimiento Aldana, ante \u00a0quien ratific\u00f3 la queja e indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0noche anterior al \u00a0despojo \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departiendo \u00a0con \u00a0Nancy Elvira Aldana Casta\u00f1o, \u00a0persona \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0luego \u00a0 \u00a0convers\u00f3 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0ese \u00a0 \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 de abril \u00a0siguiente \u00a0 GUALTEROS \u00a0MAPE, por solicitud suya, \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0Pimiento \u00a0 Aldana \u00a0en \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0del \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0 le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 quer\u00eda \u00a0 que \u00a0 su \u00a0esposa \u00a0se \u00a0enterara \u00a0del \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0furtivo \u00a0 con \u00a0Nancy \u00a0Elvira \u00a0y \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0detective \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0incluyera \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 $ \u00a0300.000 \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dej\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mesa \u00a0$ 150.000, con la promesa de \u00a0aportarle \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0resto, \u00a0comportamiento que el funcionario \u00a0 comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores \u00a0para \u00a0adelantar las acciones que fueran del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en esos sucesos, \u00a0el \u00a015 de septiembre de 2009 la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas, le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u00c9LVER \u00a0GUALTEROS \u00a0MAPE como autor del delito de cohecho por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0407 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que en cuanto a la pena le \u00a0 \u00a0introdujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0890 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible, el cual \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0celebrada \u00a0el 12 de enero de 2010 ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibagu\u00e91. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado con las formalidades de ley \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con el anuncio del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el 12 de septiembre de 2011 emiti\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0contra \u00a0GUALTEROS MAPE en \u00a0calidad \u00a0de autor responsable del delito atribuido en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, y en tal virtud le impuso las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os, orden\u00f3 el \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0entregada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena, \u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la \u00a0intramural2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n la asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012 \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmarla \u00a0integralmente, fallo de segundo grado \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma parte mediante el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0 demanda \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0ley3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0DEMANDA \u00a0Y \u00a0AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0actor \u00a0reiter\u00f3 \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en la que propuso dos cargos, uno principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, cuyos fundamentos se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores incurrieron en \u00a0falso juicio de identidad \u00a0al \u00a0 \u00a0valorar \u00a0 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 tanto \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Pimiento \u00a0 Aldana \u00a0 como \u00a0la \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 GUALTEROS \u00a0MAPE, ya que lo extra\u00eddo de \u00a0esos \u00a0relatos \u00a0es que el \u00a0\u00faltimo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0al \u00a0investigador \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0entrevistara \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esposa \u00a0 \u00a0Luz \u00a0 Damaris \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Ochoa, \u00a0por cuanto \u00e9sta no fue testigo del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0por su comunicaci\u00f3n con el detective pod\u00eda enterarse del \u00a0encuentro \u00a0furtivo \u00a0con \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0acarreando \u00a0ello \u00a0graves discrepancias a la \u00a0relaci\u00f3n marital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0tal \u00a0perspectiva sostiene que si se \u00a0hubiese \u00a0 apreciado \u00a0 con \u00a0objetividad \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0el acto que se solicit\u00f3 al policial omitir no era propio de sus \u00a0funciones, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0ten\u00eda \u00a0de hablar con la c\u00f3nyuge de quien \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el \u00a0hurto, ya que \u00a0a \u00a0ella \u00a0nada \u00a0le \u00a0constaba \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0deviniendo \u00a0por \u00a0contera at\u00edpico el \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0aludiendo \u00a0el \u201cdesconocimiento de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0indica \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Alex\u00e1nder \u00a0 Pimiento \u00a0 Aldana \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no tuvieron en cuenta que si bien la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrevistas \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0del investigador, tal \u00a0labor \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0206 de la Ley 906 de 2004 tiene que estar dirigida a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0datos \u00a0\u00fatiles \u00a0e \u00a0id\u00f3neos para el esclarecimiento de los \u00a0hechos, \u00a0quedando \u00a0entonces \u00a0vedado \u00a0a \u00a0quien \u00a0cumple tal funci\u00f3n entrevistar a \u00a0personas que no tienen informaci\u00f3n sobre el tema objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que \u00a0los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 no \u00a0repararon en que \u00a0 el \u00a0 policial \u00a0 al \u00a0 pretender \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0iba a \u00a0desarrollar \u00a0un acto propio de sus funciones, pues \u00a0del \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0obtendr\u00eda \u00a0datos \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que la \u00a0actividad \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Judicial, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0entrevistas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser arbitraria ni \u00a0caprichosa, \u00a0ni \u00a0otorga \u00a0facultad ilimitada, sino que \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0restringida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la persona a entrevistar sea \u00a0un testigo con alg\u00fan conocimiento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0criminoso, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario se permitir\u00eda a tales servidores \u00a0cometer \u00a0 actos \u00a0 indebidos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0contra el procesado es el testimonio del agente Pimiento Aldana, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 est\u00e1 \u00a0 controvertido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 el \u00a0acusado, \u00a0en la que bajo \u00a0juramento \u00a0 explic\u00f3 \u00a0 que \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 \u00a0coaccionado \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0investigador \u00a0ante \u00a0su \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0su c\u00f3nyuge, \u00a0quien \u00a0no ten\u00eda informaci\u00f3n \u00fatil \u00a0para esclarecer las circunstancias del hurto de su automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 discutir \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a un funcionario investido de autoridad, \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0por cuya reserva se present\u00f3 tal acto, deviene intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0constitu\u00eda \u00a0la \u00a0labor oficial del detective, la cual estaba \u00a0circunscrita \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0el hurto del que hab\u00eda sido v\u00edctima el procesado, \u00a0luego, \u00a0de \u00a0omitir \u00a0el \u00a0agente \u00a0el \u00a0referido aspecto, la investigaci\u00f3n no iba a \u00a0desnaturalizarse, \u00a0 pararse \u00a0 o \u00a0 suspenderse, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0redunda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochado \u00a0al \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0suficiente \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0afectar el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 queja \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, el ad-quem dej\u00f3 de dar una respuesta, \u00a0como \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en la apelaci\u00f3n, acerca de la antijuridicidad material del \u00a0comportamiento, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0responder \u00a0en \u00a0forma motivada, clara y \u00a0congruente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto present\u00f3 la defensa en el recurso \u00a0vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento y \u00a0como \u00a0colof\u00f3n \u00a0de \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0y absolver a su prohijado, porque \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0los \u00a0desatinos \u00a0planteados se aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 10, \u00a011 \u00a0y \u00a0407 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0ya \u00a0que o bien la conducta resulta at\u00edpica, o \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 reprochado \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesion\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 \u00a0efectiva \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0coloc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 real \u00a0peligro \u00a0 de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n ante \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que en el presente asunto no se configuran los presupuestos exigidos en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia para la configuraci\u00f3n de las causales de casaci\u00f3n \u00a0alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0se \u00a0remite al contenido del testimonio de \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el del detective Jos\u00e9 Alex\u00e1nder Pimiento Aldana, para luego \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0acogieron, si bien de \u00a0manera \u00a0puntual, \u00a0con total objetividad lo relatado por \u00e9ste como soporte de la \u00a0tesis \u00a0acusatoria, \u00a0y \u00a0que aun cuando no hicieron un an\u00e1lisis exhaustivo de las \u00a0manifestaciones \u00a0del acusado, quien acept\u00f3 haber hecho una oferta de dinero, el \u00a0resultado \u00a0o \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido diverso, como quiera que la \u00a0d\u00e1diva \u00a0propuesta \u00a0tambi\u00e9n ten\u00eda como finalidad la omisi\u00f3n de un acto propio \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del agente investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 A \u00a0 su \u00a0turno, \u00a0la Delegada de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0que la inconformidad del demandante pod\u00eda resumirse a los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas determinantes de \u00a0una \u00a0realidad f\u00e1ctica que no se ajusta a la hip\u00f3tesis condicionante del delito \u00a0atribuido; \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado acerca de la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento; \u00a0y \u00a0ausencia de tipicidad del proceder \u00a0reprochado, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0investigador \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del cargo, o la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antijuridicidad de la \u00a0conducta por la inocuidad de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0ese \u00a0orden \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria frente al testimonio del detective Alex\u00e1nder \u00a0Pimiento \u00a0Aldana \u00a0y el de \u00a0\u00c9LVER \u00a0GUALTEROS \u00a0MAPE, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por aqu\u00e9l fue \u00a0sacar avante su propio an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, finalidad que resulta ajena a trav\u00e9s del \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0destacando \u00a0como en las instancias se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0el contenido de las referidas declaraciones, \u00a0ponderando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0como \u00a0de \u00a0mayor m\u00e9rito suasorio al del detective \u00a0frente a las exculpaciones del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, puso de presente el desacierto del demandante en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0supuesta motivaci\u00f3n incompleta del fallo de segundo grado acerca de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual transcribi\u00f3 el aparte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que se aborda ese \u00a0aspecto, \u00a0 destacando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de \u00a0motivar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no se mide por la extensi\u00f3n o cantidad de las consideraciones, \u00a0sino \u00a0estableciendo \u00a0si en la decisi\u00f3n censurada se responde de manera concreta \u00a0y \u00a0puntual \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia con fundamentos jur\u00eddicos y \u00a0probatorios \u00a0s\u00f3lidos, \u00a0tarea que encuentra ajustada a derecho en la providencia \u00a0confutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 destaca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 el \u00a0 agente \u00a0investigador, \u00a0seg\u00fan \u00a0el plan metodol\u00f3gico y la orden de actividad de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0librada \u00a0con \u00a0base en el mismo, ten\u00eda amplias facultades para \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0pudiesen aportar datos \u00a0relevantes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0inclusive \u00a0para \u00a0despejar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis de un \u00a0auto-robo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0defraudar \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 aseguradora, \u00a0 como \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de sus funciones ten\u00eda el deber y potestad de \u00a0entrevistar \u00a0a la amiga del acusado, Nancy Elvira Aldana Casta\u00f1o, o a la esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0Luz \u00a0Damaris Rinc\u00f3n, correspondiendo al investigador la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorarlas, \u00a0una \u00a0vez \u00a0efectuadas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0si \u00a0brindaban o no datos \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0el caso, pues antes de tomarse esas \u00a0entrevistas, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0priori \u00a0saberse \u00a0si son o \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye la Delegada del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0GUALTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAPE, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0 el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0fue la tesis de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la sentencia demandada, \u00a0era \u00a0no \u00a0incluir \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Aldana \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0la \u00a0d\u00e1diva \u00a0exteriorizada \u00a0por aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0para omitir un acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones, \u00a0fuera relevante o no esa \u00a0entrevista para descubrir el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0buscado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0acusado, seg\u00fan su tesis, era que no se entrevistara \u00a0a \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 Luz \u00a0 Damaris \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0era una dadiva para que el funcionario de polic\u00eda \u00a0judicial omitiera un acto propio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a la antijuridicidad \u00a0del \u00a0actuar \u00a0declarado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primero y segundo grado, precisa que \u00a0independiente \u00a0de si los datos a obtener \u00a0con \u00a0las \u00a0aludidas entrevistas eran o \u00a0no \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 debe \u00a0distinguirse \u00a0que \u00a0el bien jur\u00eddico tutelado por el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad de las pesquisas \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0hurto, sino la eficaz, recta y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0que en el \u00e1rea de la investigaci\u00f3n penal \u00a0ha \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0sin la contaminaci\u00f3n de la corrupci\u00f3n tendiente a orientar \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0labor \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solicita \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Es \u00a0criterio \u00a0de la Sala que una vez \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0de fondo a las \u00a0pretensiones \u00a0 del \u00a0 recurrente, \u00a0 con \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0de t\u00e9cnica que evidencie \u00a0la \u00a0queja, \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de argumentaci\u00f3n que ostenta la r\u00e9plica, \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0extraerse \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 planteamientos \u00a0concretos \u00a0 propuestos \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.1. \u00a0En \u00a0el reproche principal \u00a0se \u00a0extrae \u00a0una \u00a0cr\u00edtica con arraigo en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley a consecuencia de \u00a0un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 fundamentan \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada se tuvo como acreditado que el acusado ofreci\u00f3 una d\u00e1diva a \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico para \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad la prueba de cargo no demuestra de \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 concreta \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0semejante, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, con base en la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0el \u00a0detective \u00a0no adelantara una diligencia inocua, como era \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0la c\u00f3nyuge de aqu\u00e9l, quien nada sab\u00eda sobre el hurto y por el \u00a0contrario \u00a0pod\u00eda \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n enterarse de la infidelidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. \u00a0Con \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0 se \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0base en \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, pues \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0no \u00a0se vincula con la prueba, sino que \u00a0el actor destaca el desconocimiento del art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, seg\u00fan el cual las labores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial deben dirigirse a conseguir datos \u00fatiles para esclarecer \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0perspectiva \u00a0desde \u00a0la que, \u00a0aceptando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0suma \u00a0al \u00a0detective, \u00a0considera \u00a0que \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0solicit\u00f3, \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0encuentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 una \u00a0 amiga \u00a0 la \u00a0 noche \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 al \u00a0 hurto, \u00a0 era \u00a0ajena \u00a0 e \u00a0 irrelevante \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0y \u00a0 que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0 \u00a0d\u00e1diva \u00a0 \u00a0no \u00a0estructurar\u00eda \u00a0 el \u00a0 delito, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0ser\u00eda \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0vulnerar el bien jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 aspectos \u00a0 impera \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0es \u00a0la \u00a0de cohecho por dar u \u00a0ofrecer, \u00a0prevista en el art\u00edculo \u00a0407 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que sanciona \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0particular consistente en dar u \u00a0ofrecer \u00a0 dinero \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 utilidad \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0(i) \u00a0\u201cpara retardar u omitir un acto propio de su cargo \u00a0o \u00a0 para \u00a0 ejecutar \u00a0 uno \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 deberes \u00a0oficiales\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0405 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0(ii) \u201cpor \u00a0acto \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 ejecutar \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0406, \u00a0inciso primero, \u00a0ib\u00eddem), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0dar \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad a un funcionario que est\u00e9 conociendo de un asunto en el \u00a0cual \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0ese particular (art\u00edculo 406, \u00a0inciso segundo, ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0debatido, la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica con la \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 ligado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 complejo \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 GUALTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAPE \u00a0expresamente \u00a0 fue \u00a0 encuadrada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0 esas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0pues \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0le dijo al agente Pimiento Aldana que \u00a0\u201cle recibiera la suma de $ 150.000 por arreglar el \u00a0informe \u00a0 el \u00a0cual \u00a0conten\u00eda \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0prometi\u00e9ndole \u00a0que para el d\u00eda siguiente, si le daban la plata del \u00a0seguro, \u00a0le \u00a0daba \u00a0otros \u00a0$ 150.000, en raz\u00f3n a que no quer\u00eda que su esposa se \u00a0enterara \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a021 de marzo estuvo departiendo con la se\u00f1ora \u00a0Nancy \u00a0 \u00a0Elvira \u00a0 \u00a0Aldana \u00a0 Casta\u00f1o\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras estipular las partes la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0Pimiento \u00a0Aldana \u00a0como \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0y \u00a0que en tal condici\u00f3n ten\u00eda a su cargo el desarrollo de \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesquisas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0orientadas \u00a0 a \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0hurto \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 acusado, \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 delictivo \u00a0 \u00a0 atribuido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico como prueba \u00a0de \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0funcionario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quien \u00a0acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 encausado \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0lugar en el que \u00e9ste le puso cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Efectivamente \u00a0 \u00a0ingresamos \u00a0 \u00a0a \u00a0Dunkin\u2019 \u00a0 \u00a0Donuts, \u00a0eso \u00a0queda \u00a0frente \u00a0a la Catedral, eso es direcci\u00f3n \u00a0carrera \u00a0tercera \u00a0calle \u00a0diez, \u00a0esquina, \u00a0nos \u00a0sentamos, \u00a0el se\u00f1or \u00c9LVER \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 unas \u00a0 bebidas, \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0cu\u00e1les, \u2026 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0\u00c9LVER \u00a0 me \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 colaborara \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0informe \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0inmediatamente \u00a0yo pens\u00e9: \u00a0no \u00a0el se\u00f1or me va a decir la verdad que el veh\u00edculo nunca fue hurtado, cuando \u00a0yo \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 bueno el \u00a0veh\u00edculo \u00a0suyo \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0no, \u00a0y \u00a0\u00e9l me manifest\u00f3 no el veh\u00edculo \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0hurtado; entonces en qu\u00e9 \u00a0quiere, \u00a0entonces por qu\u00e9 \u00a0me \u00a0dice \u00a0que le colabore; \u00a0no \u00a0Pimiento \u00a0lo \u00a0que \u00a0pasa \u00a0es \u00a0que usted sabe como la investigaci\u00f3n que usted \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0todo eso, pues la noche anterior yo me encontraba con una amiga que \u00a0depart\u00ed \u00a0con ella, entonces yo no quiero pues que mi se\u00f1ora esposa se llegue a \u00a0dar \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 situaci\u00f3n; \u00a0entonces \u00a0tal \u00a0vez \u00a0quer\u00eda que yo le \u00a0omitiera \u00a0eso a la Fiscal\u00eda de pasar ese informe por \u00a0esos \u00a0hechos\u2026 \u00a0Durante \u00a0el \u00a0di\u00e1logo \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0favor, \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0trescientos \u00a0mil pesos, de lo cual pues \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0me \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0me \u00a0 daba \u00a0ciento \u00a0cincuenta mil pesos en el momento y ciento cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0llegara \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0del seguro por el hurto del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0le manifest\u00e9 que esa situaci\u00f3n era muy delicada, mas \u00a0sin \u00a0embargo, el se\u00f1or cancel\u00f3 y me dej\u00f3 (sobre la \u00a0mesa) \u00a0los tres billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y se fue\u2026 Durante mis labores de campo yo entrevist\u00e9 \u00a0a \u00a0una \u00a0se\u00f1ora Nancy, no recuerdo \u00a0los \u00a0apellidos, \u00a0eso si no estoy mal eso queda cerca \u00a0por \u00a0 ah\u00ed \u00a0a \u00a0Piedra \u00a0Pintada, \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0El \u00a0Limonar, \u00a0yo \u00a0habl\u00e9 \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0me manifest\u00f3 que efectivamente la noche \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0salido \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9LVER, que hab\u00eda salido y que hab\u00eda \u00a0departido, \u00a0pero de resto, \u00a0o \u00a0sea, no me proporcion\u00f3 \u00a0datos \u00a0 importantes \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo\u2026\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 ser \u00a0contrainterrogado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el \u00a0fin \u00a0pretendido por el acusado con \u00a0el \u00a0ofrecimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0comentado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (para) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitir \u00a0una de mis funciones, que es de pronto no pasar el informe \u00a0completo \u00a0a la Fiscal\u00eda, que el se\u00f1or no se encontraba el d\u00eda anterior con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nancy\u2026\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, en el alegato \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0clausur\u00f3 el debate \u2014como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el de \u00a0apertura\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 instructor \u00a0solicit\u00f3 condena para el \u00a0acusado \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 cohecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0dinero \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0omitir \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, esto es, por \u00a0prescindir \u00a0 o \u00a0 abstenerse \u00a0de \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0rendir \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la labor \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0asignado, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a que \u00a0la \u00a0 \u00a0noche \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0 hurto \u00a0 GUALTEROS \u00a0 \u00a0 MAPE \u00a0 \u00a0estuvo \u00a0departiendo con una amiga, circunstancia corroborada por el \u00a0servidor \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0entrevistar \u00a0a \u00a0la respectiva dama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 \u00a0 \u00a0observado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0soporte \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0del pliego de cargos y el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n producidos en \u00a0el \u00a0juicio en procura de \u00a0acreditar \u00a0la espec\u00edfica \u00a0 \u00a0tesis \u00a0 \u00a0acusatoria, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0aprehendieron \u00a0con fidelidad el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e9ase \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026de conformidad con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0ofreci\u00f3 dinero a un servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0omitiera \u00a0 un \u00a0acto \u00a0propio de sus funciones, cual \u00a0era \u00a0reportar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de \u00a0sus labores investigativas al \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0 instructor, \u00a0 \u00a0 estructur\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 t\u00edpicamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0punible\u2026\u201d7 de cohecho por dar u ofrecer \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 407 de la Ley 599 de 2000, modificada por la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0igualmente \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u201c\u2026contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado por el apelante, lo \u00a0pretendido \u00a0 por \u00a0\u00c9LVER \u00a0GUALTEROS \u00a0MAPE \u00a0era \u00a0que el S.I. JOS\u00c9 ALEX\u00c1NDER PIMIENTO ALDANA omitiera un \u00a0acto \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0de reportar al Fiscal 49 de \u00a0la \u00a0 Estructura \u00a0 de \u00a0 Apoyo, \u00a0 director \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0todos \u00a0los \u00a0resultados generados en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0trabajo a \u00e9l asignada. Este hecho, aunado al \u00a0ofrecimiento \u00a0y \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0precedencia, configura la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u2018Cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecer\u2019, \u00a0descrita \u00a0y \u00a0sancionada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 407 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C.P.\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0permite \u00a0advertirlo \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0contraste \u00a0entre las precisiones f\u00e1cticas hechas en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia, vistas como unidad jur\u00eddica inescindible al coincidir en el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido objetivo de la prueba de cargo, los \u00a0 \u00a0falladores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cercenaron, \u00a0adicionaron \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0tergiversaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 literal \u00a0 del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 detective \u00a0 Pimiento \u00a0 Aldana, \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0reclamado \u00a0a \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0por el \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0 prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 corre \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0rendido \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0por \u00a0 \u00a0 GUALTEROS \u00a0MAPE, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que los \u00a0juzgadores \u00a0traicionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo, ya \u00a0que \u00a0 al \u00a0 revisar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0 audio \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0constata \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0que le ofreci\u00f3 una \u00a0determinada \u00a0 \u00a0 cantidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dinero \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0\u2014$ 150.000, en lugar de los $300.000 \u00a0indicados \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n\u2014, \u00a0 pero \u00a0arguyendo \u00a0que tal obrar obedeci\u00f3 a una doble finalidad: de una parte, para que \u00a0el \u00a0agente \u00a0desistiera de entrevistar a su esposa Luz \u00a0Damaris \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Ochoa, ya que el enjuiciado tem\u00eda \u00a0que \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello se enterara de su infidelidad y la relaci\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 se \u00a0 afectara; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0al \u00a0detective \u00a0en \u00a0los \u00a0 gastos \u00a0y labores de investigaci\u00f3n por el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0su automotor9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos \u00a0fueron, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0cabalmente valorados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0y \u00a0en \u00a0ambas \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 rest\u00f3 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 al \u00a0 \u00a0estimar \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 no \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 realmente \u00a0 ocurrido, \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trataba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0exculpaciones \u00a0 tard\u00edas \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco desvirtuaban el obrar t\u00edpico \u00a0atribuido, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0detective \u00a0Pimiento \u00a0Aldana \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0oficial \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0diversas labores para \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0GUALTEROS \u00a0MAPE, a dicho funcionario \u00a0no \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ofrec\u00e9rsele d\u00e1diva alguna para el cumplimiento de esa \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 suger\u00edrsele \u00a0 a \u00a0qui\u00e9n entrevistar o no, \u00a0pues \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0procederes, \u00a0como lo destac\u00f3 el ad-quem \u00a0y \u00a0lo \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante esta \u00a0sede, \u00a0encuadra \u00a0en \u00a0la \u00a0norma imputada y lesiona el \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutelado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suma, \u00a0como \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ente \u00a0 instructor, \u00a0 y \u00a0la \u00a0agente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0la r\u00e9plica del demandante en cuanto \u00a0se \u00a0refiere al falso juicio de identidad por errada apreciaci\u00f3n de la prueba de \u00a0cargo y de descargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Corresponde \u00a0ahora \u00a0analizar \u00a0la \u00a0queja \u00a0desde \u00a0la arista que defiende la probable violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como quiera que los supuestos f\u00e1cticos que se \u00a0tuvieron \u00a0 por \u00a0 probados \u00a0 en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0punible, \u00a0bien \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de los mismos, \u00a0ora \u00a0por carecer de potencialidad para afectar de manera real y efectiva el bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0planteado \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0el \u00a0actor \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0desprop\u00f3sito \u00a0argumentativo, \u00a0pues \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0los \u00a0dos \u00a0cuestionamientos \u00a0fueron \u00a0propuestos \u00a0con aceptable acatamiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0alegada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0directa) \u00a0al \u00a0aceptar los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos de la \u00a0condena, \u00a0 la \u00a0cr\u00edtica \u00a0respectiva \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a distintas categor\u00edas dogm\u00e1ticas, debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0reproches \u00a0separados, \u00a0con \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0enmendar\u00e1 \u00a0 tal \u00a0 falencia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 correspondientes r\u00e9plicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0En \u00a0la primera hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0si la solicitud de no reportar en el informe que deb\u00eda rendir el \u00a0investigador \u00a0la \u00a0totalidad de aspectos constatados por \u00e9ste en el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico reprobado en la norma y \u00a0declarado \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0omitir \u00a0un \u00a0 acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo a cambio de la suma que entreg\u00f3 u ofreci\u00f3 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer, la Sala en pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0(CSJ. \u00a0 SP. \u00a0 26 \u00a0 nov. \u00a0 2003, \u00a0 rad. \u00a017674) \u00a0consign\u00f3 \u00a0el siguiente estudio sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 hist\u00f3rica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 naturaleza de esa hip\u00f3tesis delictiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n que el casacionista hace, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0cohecho es por esencia un delito plurisubjetivo, o \u00a0bilateral, \u00a0no \u00a0es \u00a0exacta. \u00a0La \u00a0bilateralidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0entendida \u00a0por \u00a0tal la \u00a0existencia \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0el particular que \u00a0entrega \u00a0o \u00a0propone, \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0recibe \u00a0o \u00a0acepta la oferta, y la \u00a0codelincuencia \u00a0a \u00a0nivel \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0ambas \u00a0conductas, \u00a0depender\u00e1 de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legislativa correspondiente. Ser\u00e1 el legislador, por tanto, el que \u00a0determine \u00a0si \u00a0sanciona \u00a0o \u00a0no \u00a0ambas acciones, y de hacerlo, si las tipifica de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0o \u00a0como \u00a0delito \u00a0unitario, \u00a0y quien prevea sus consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0De suerte que, en esta materia, no cabe fijar principios absolutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El C\u00f3digo de 1936, en el caso colombiano, \u00a0preve\u00eda \u00a0cuatro \u00a0modalidades de cohecho. El art\u00edculo 160 tipificaba el cohecho \u00a0pasivo \u00a0impropio, o conducta del servidor p\u00fablico que recibe dinero o d\u00e1divas, \u00a0o \u00a0acepta \u00a0promesas remuneratorias para cumplir un acto propio de sus funciones. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0161, describ\u00eda el cohecho pasivo propio, o conducta del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0recibe \u00a0o \u00a0acepta gratificaciones para cumplir un acto ilegal. El \u00a0art\u00edculo \u00a0162, \u00a0tipificaba \u00a0el \u00a0llamado \u00a0cohecho \u00a0por concertaci\u00f3n. El 164, el \u00a0cohecho \u00a0activo, \u00a0o \u00a0conducta \u00a0del \u00a0particular que da u ofrece las d\u00e1divas o el \u00a0dinero \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0165,\u00a0 \u00a0describ\u00eda \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0164, que es en concreto el \u00a0que \u00a0interesa \u00a0al caso analizado, ten\u00eda \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0redacci\u00f3n: \u00a0\u201cEl que \u00a0diere \u00a0u \u00a0ofreciere \u00a0dinero \u00a0o \u00a0d\u00e1divas \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0(modalidades de cohecho previstas en los art\u00edculos 161, \u00a0162 \u00a0y \u00a0163, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala), para los fines all\u00ed \u00a0previstos, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno a cinco \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0 Y \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 dispon\u00eda: \u00a0\u201cEsa \u00a0sanci\u00f3n \u00a0se reducir\u00e1 hasta en la mitad, si \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0d\u00e1diva \u00a0u oferta no fueren aceptados\u201d \u00a0(Negrilla y subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta regulaci\u00f3n, no todas las \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0bilaterales, \u00a0en el sentido \u00a0atr\u00e1s \u00a0indicado. \u00a0Solo \u00a0ostentaban \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n las modalidades de cohecho \u00a0pasivo \u00a0(impropio, propio y por concertaci\u00f3n), en cuanto que en todas ellas era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dador, \u00a0oferente \u00a0o \u00a0concertante, \u00a0para \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0comportamientos \u00a0(el del particular y el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0eran \u00a0considerados \u00a0delictivos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0modalidad de \u00a0cohecho \u00a0 activo \u00a0 por \u00a0daci\u00f3n, \u00a0por \u00a0presuponer \u00a0codelincuencia \u00a0necesaria, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0activo \u00a0por \u00a0ofrecimiento, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0era \u00a0aceptada por el servidor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las modalidades de cohecho pasivo aparente \u00a0y \u00a0activo \u00a0por \u00a0ofrecimiento cuando la propuesta era rechazada, no ten\u00edan dicha \u00a0connotaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera hip\u00f3tesis, porque la conducta de quien entregaba \u00a0dinero \u00a0o \u00a0d\u00e1divas \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, sin una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0no \u00a0era \u00a0considerada \u00a0punible. La bilateralidad en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0daba \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0puramente \u00a0consensual, \u00a0no en el delictivo. En la \u00a0segunda \u00a0 hip\u00f3tesis, \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0ambas \u00a0(bilateralidad \u00a0consensual \u00a0y \u00a0delictiva), \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre los \u00a0intervinientes, \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 supuesto \u00a0 solo \u00a0comet\u00eda \u00a0delito \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00f3digo de 1980, conserv\u00f3 las cuatro \u00a0modalidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0(cohecho pasivo propio, cohecho \u00a0pasivo \u00a0impropio, cohecho pasivo aparente y cohecho activo por dar u ofrecer), y \u00a0su \u00a0 estructura \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 e \u00a0introdujo \u00a0dos \u00a0importantes \u00a0modificaciones, \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0buscados \u00a0con \u00a0la nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa: \u00a0Elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0delito \u00a0la \u00a0conducta del \u00a0particular \u00a0que \u00a0da \u00a0u \u00a0ofrece \u00a0dinero \u00a0u otra utilidad al servidor p\u00fablico por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0sin \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0(cohecho activo frente al \u00a0cohecho \u00a0 aparente), \u00a0y \u00a0elimin\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 \u00a0establec\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho activo por dar u ofrecer, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oferta \u00a0 era \u00a0 rechazada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este nuevo estatuto, el cohecho propio \u00a0qued\u00f3 \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 141, el cohecho impropio en el art\u00edculo 142 \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0aparente en el art\u00edculo 142 inciso segundo, y el \u00a0cohecho \u00a0activo \u00a0por dar u ofrecer en el art\u00edculo 143. Es de advertir que estas \u00a0normas \u00a0fueron modificadas por los art\u00edculos 22, 23 y 24 de la ley 190 de 1995, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0variantes introducidas (relacionadas en buena parte con la pena), \u00a0alteraran \u00a0su configuraci\u00f3n t\u00edpica, y que la misma estructura se mantuvo en el \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 (art\u00edculos 405, 406 y 407 de la ley 599). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso segundo del \u00a0original \u00a0art\u00edculo \u00a0164, \u00a0que \u00a0preve\u00eda \u00a0una \u00a0rebaja de pena para el particular \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0rehusaba \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0y \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0delito \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta realizada por el particular en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0cohecho aparente, permiten concluir que el fin perseguido \u00a0 [por \u00a0 el \u00a0legislador] \u00a0fue \u00a0el \u00a0de sancionar, por igual, la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien \u00a0ofrece \u00a0y \u00a0es \u00a0rechazado, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0quien propone y es \u00a0aceptado, \u00a0pues no exist\u00eda raz\u00f3n v\u00e1lida para establecer diferencias punitivas \u00a0frente a un mismo comportamiento delictivo, igualmente reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0teleolog\u00eda, \u00a0opuestamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por el actor, consulta tambi\u00e9n los principios filos\u00f3fico dogm\u00e1ticos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0penal de acto y culpabilidad, sustentados en la premisa de que cada \u00a0quien \u00a0debe \u00a0responder por lo que hace, no por sus conductas pasadas, ni por las \u00a0conductas \u00a0de los dem\u00e1s, y realiza el principio de igualdad de los sujetos ante \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0tipificar, \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0(cohecho \u00a0propio, \u00a0impropio y \u00a0aparente), \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0quien entrega u ofrece dinero u otra utilidad, sin \u00a0condicionar \u00a0su tipicidad ni su punibilidad a la postura asumida por el servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0inspir\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0que \u00a0todas estas \u00a0conductas \u00a0ponen \u00a0en \u00a0peligro concreto el bien jur\u00eddico protegido, y \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se \u00a0consuma \u00a0con \u00a0la simple realizaci\u00f3n de la \u00a0propuesta u oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0estructura t\u00edpica del cohecho activo \u00a0por \u00a0dar \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980, bajo cuya vigencia ocurri\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0objeto \u00a0de estudio, y del C\u00f3digo de 2000 (estatuto actualmente vigente), \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntica. La redacci\u00f3n, inclusive, es la misma: \u201cEl que \u00a0d\u00e9 \u00a0u \u00a0ofrezca \u00a0dinero \u00a0u \u00a0otra \u00a0utilidad \u00a0a \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en los casos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los dos art\u00edculos anteriores, incurrir\u00e1 en\u2026\u201d. Y en ambos se \u00a0hace \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos: \u00a0cohecho pasivo propio, cohecho pasivo \u00a0impropio y cohecho pasivo aparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructuralmente, \u00a0es \u00a0un tipo de sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, \u00a0y \u00a0conducta \u00a0compuesta \u00a0alternativa, \u00a0integrada \u00a0por dos \u00a0verbos: \u00a0dar \u00a0y \u00a0ofrecer. \u00a0Cuando se realiza la primera conducta (dar) existir\u00e1 \u00a0bilateralidad \u00a0t\u00edpica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ambos \u00a0(particular \u00a0y \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico) \u00a0habr\u00e1n \u00a0cometido \u00a0el delito de cohecho, el primero en la modalidad de activo, y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de pasivo. Cuando se realiza la segunda conducta \u00a0(ofrecer), \u00a0existir\u00e1 \u00a0bilateralidad si la propuesta es aceptada por el servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Si \u00a0es \u00a0desechada, solo cometer\u00e1 delito de cohecho el particular, en \u00a0la modalidad de activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0es \u00a0un tipo de peligro, y en raz\u00f3n a su contenido, es de \u00a0mera \u00a0conducta y consumaci\u00f3n instant\u00e1nea. Esto \u00faltimo significa que el delito \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0con la realizaci\u00f3n simple de cualquiera de las acciones que el \u00a0tipo \u00a0consagra \u00a0en \u00a0forma \u00a0alternativa \u00a0(dar \u00a0u ofrecer), independientemente del \u00a0resultado \u00a0 obtenido, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0ya \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica, \u00a0as\u00ed mismo, que su conducta no \u00a0admite \u00a0tentativa, \u00a0o \u00a0grados de ejecuci\u00f3n imperfectos, situaci\u00f3n que torna de \u00a0suyo \u00a0inanes \u00a0las reflexiones que el casacionista adicionalmente trae en torno a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0por \u00a0inidoneidad de la conducta del particular, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0recae \u00a0en un funcionario incorruptible. La configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0como delito de mera conducta, guarda correspondencia con su regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0comparado, \u00a0y consulta la posici\u00f3n doctrinal dominante, \u00a0defensora \u00a0de la tesis de que el delito se consuma cuando se entrega la d\u00e1diva, \u00a0o \u00a0 el \u00a0 ofrecimiento \u00a0 llega \u00a0a \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0indiferente, \u00a0para \u00a0efectos de la tipicidad de la conducta y su punibilidad, que \u00a0la propuesta sea o no aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo como \u00a0marco \u00a0conceptual las anteriores precisiones, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0depurar la discusi\u00f3n, necesario es aclarar \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0agente \u00a0investigador \u00a0Pimiento \u00a0Aldana, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que dentro el plan metodol\u00f3gico \u00a0dise\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso para esclarecer el hurto denunciado por su \u00a0defendido, \u00a0 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0funcionario \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0serie \u00a0diligencias \u00a0tendientes, \u00a0no \u00a0solo \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de individualizar e identificar a los autores o part\u00edcipes \u00a0del \u00a0despojo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto ese hecho ocurri\u00f3, as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0del \u00a0 referido \u00a0 comportamiento \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 esencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 cuestiona, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 si \u00a0 suprimir \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su criterio no era relevante \u00a0para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 indicados, \u00a0 se \u00a0 adecua \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mirado \u00a0en \u00a0su real alcance ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo y fue exactamente \u00a0el \u00a0 \u00a0sopesado \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0acertaron \u00a0los juzgadores en el juicio de \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0dilucidado, \u00a0dado \u00a0que la solicitud hecha \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 al \u00a0 detective \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 encubrimiento \u00a0de \u00a0una situaci\u00f3n f\u00e1ctica que evidenciar\u00eda ante \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0un \u00a0probable \u00a0acto de infidelidad con repercusi\u00f3n en su relaci\u00f3n \u00a0marital, \u00a0implicaba \u00a0en realidad, ni m\u00e1s ni menos, \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico \u00a0pretermitiera \u00a0el \u00a0cumplimiento de \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0 debidamente \u00a0 reglamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, el fiscal del caso por el delito de hurto, en el \u00a0respectivo \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0con sujeci\u00f3n a la denuncia, fij\u00f3 \u00a0 como \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 a \u00a0 \u00a0esclarecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u201cDeterminar \u00a0 si \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a022 de marzo de este a\u00f1o (2007), a las cuatro de la tarde, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 calle \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 1\u00aa \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 2\u00aa, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 \u00c9LVER \u00a0 Gualteros \u00a0Mape \u00a0dej\u00f3 \u00a0su \u00a0camioneta \u00a0Mazda \u00a0B2600 \u00a0en \u00a0ese sector y cuando regres\u00f3, a la hora y media, no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0nadie vio nada, podemos estar en presencia del delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado\u201d, \u00a0y \u00a0con \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0 libr\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 asignada \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0 \u00a0 detective, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 funcionario \u00a0adelantara \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0conducentes \u00a0a \u00a0\u201c1. \u00a0Identificar \u00a0e \u00a0individualizar a los autores de la conducta; 2. Entrevistar a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0 \u00a0(Para) \u00a0Obtener \u00a0mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre los hechos, circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar; \u00a0\u2026 4. Establecer propiedad y preexistencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 veh\u00edculo; \u00a0 \u00a0 5. \u00a0 \u00a0Realizar \u00a0 \u00a0labores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vecindario\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de ese \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0el \u00a0agente \u00a0investigador, el 13 de \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 entrevist\u00f3 \u00a0 a \u00a0GUALTEROS \u00a0 \u00a0 \u00a0MAPE, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 queja \u00a0penal \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0suministr\u00f3 al detective la informaci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0lugares \u00a0que \u00a0visit\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0rodante \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 anterior \u00a0 al \u00a0despojo, \u00a0labores \u00a0que \u00a0constat\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0al \u00a0entrevistar, entre otras personas, \u00a0a \u00a0 Nancy \u00a0 Elvira \u00a0 Aldana \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 propio \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0preexistencia del veh\u00edculo \u00a0horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suceso12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 209 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0detective \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0rendir \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 deb\u00eda \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0detallada \u00a0de los elementos \u00a0probatorios \u00a0y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 eventualmente \u00a0 descubiertos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0allegar \u00a0\u201cel registro \u00a0de \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 e \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que la solicitud de arreglar \u00a0el informe de la investigaci\u00f3n, para no incluir el \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionado \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 encuentro \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Aldana \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 se \u00a0traduc\u00eda \u00a0en \u00a0no \u00a0solo \u00a0no reportar la confirmaci\u00f3n de la queja hecha en la entrevista \u00a0realizada \u00a0a la v\u00edctima, sino las labores de corroboraci\u00f3n de la preexistencia \u00a0del \u00a0automotor \u00a0hurtado \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0 ciertamente \u00a0 omitir \u00a0 actos \u00a0 propios \u00a0del \u00a0cargo, con sujeci\u00f3n a la norma atr\u00e1s invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0indiscutible, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Delegada del Ministerio P\u00fablico, que un acto propio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones en el asunto encomendado al detective Pimiento Aldana, lo era \u00a0el \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0el \u00a0plan metodol\u00f3gico \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fiscal \u2014lo \u00a0 cual \u00a0 abarcaba, \u00a0 incluso \u00a0entrevistar \u00a0a la esposa \u00a0del \u00a0 quejoso \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0automotor\u2014, \u00a0y de igual manera era su deber \u00a0oficial \u00a0rendir \u00a0un \u00a0informe \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0diera \u00a0detallada \u00a0cuenta de \u00a0los \u00a0resultados de esas pesquisas, de suerte que la oferta de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0para \u00a0omitir \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente las \u00a0constataciones \u00a0obtenidas \u00a0con esa actividad se acomoda a la hip\u00f3tesis delictiva de cohecho por \u00a0dar u ofrecer prevista en el art\u00edculo 407 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, el reproche por \u00a0atipicidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0resulta \u00a0infructuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Resta \u00a0por analizar la \u00a0inconformidad \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de antijuridicidad del comportamiento \u00a0reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0larga \u00a0y \u00a0a\u00f1eja \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el derecho interno \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0es la consagraci\u00f3n del tipo penal de cohecho, con el \u00a0que \u00a0se \u00a0procura \u00a0prevenir \u00a0y \u00a0reprimir \u00a0la corrupci\u00f3n de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0significado de esta figura, en reciente decisi\u00f3n la Corte se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0\u00ab\u2026palabra \u00a0cohecho \u00a0tiene su origen en el vocablo confectare, es decir, arreglar, preparar. \u00a0Cohechar \u00a0 significa \u00a0 sobornar, \u00a0corromper, \u00a0pervertir, \u00a0viciar \u00a0con \u00a0d\u00e1divas, \u00a0obsequios \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0regalos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 servidor \u00a0 \u00a0 p\u00fablico\u2026\u00bb, \u00a0destacando \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0promesa \u00a0u \u00a0ofrecimiento de dinero, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 d\u00e1diva \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 utilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026provoca, \u00a0 excita, \u00a0 estimula, \u00a0aviva, \u00a0o incita al servidor p\u00fablico a obrar il\u00edcitamente, quien se compromete \u00a0con \u00a0el \u00a0cohechador \u00a0a violar la independencia e imparcialidad, atributos anejos \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus atribuciones\u2026\u00bb \u00a0 (CSJ. \u00a0AP, \u00a08 \u00a0jun. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a034282). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como se sabe, modernamente el \u00a0derecho \u00a0 penal \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0sancionar \u00a0conductas \u00a0 que \u00a0 lesionen \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0singular \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, sino que tambi\u00e9n propende por la represi\u00f3n de \u00a0comportamientos \u00a0que \u00a0los \u00a0colocan \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0peligro, \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta, \u00a0ora \u00a0en \u00a0forma \u00a0abstracta, siendo \u00e9sta la tendencia para prevenir su \u00a0real afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 eso \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0describe el cohecho activo por dar u ofrecer, a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0busca \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0atacando \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0desde su \u00a0origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 (el \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecimiento), \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0particular que propone no solo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0correcto\u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el plano pol\u00edtico criminal, \u00a0resulta \u00a0tan \u00a0peligrosa \u00a0para \u00a0el bien jur\u00eddico protegido, como la del servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se allana a sus pretensiones, no importando, por consiguiente, el \u00a0sentido \u00a0positivo o negativo de la respuesta del destinatario de la oferta, para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0particular \u00a0 se \u00a0 perfeccione \u00a0como \u00a0comportamiento \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0fortuna \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0promover el actor en la r\u00e9plica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n adelantada por el \u00a0detective \u00a0Pimiento \u00a0Aldana \u00a0se circunscrib\u00eda a descubrir los autores del hurto \u00a0del \u00a0rodante \u00a0del \u00a0acusado, para ese fin la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0dato acerca \u00a0del \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la se\u00f1ora Nancy Elvira la \u00a0noche \u00a0anterior \u00a0al \u00a0respectivo \u00a0despojo devendr\u00eda \u00a0inofensivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desacierto \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0esgrimido por el recurrente \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0en primer lugar, en una comprensi\u00f3n \u00a0limitada \u00a0 del \u00a0 fin \u00a0perseguido \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0delictiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0pues \u00a0como \u00a0se advirti\u00f3 p\u00e1rrafos atr\u00e1s, con ella pretendi\u00f3 el \u00a0legislador \u00a0blindar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica del poder \u00a0corruptor \u00a0de \u00a0prebendas, \u00a0con \u00a0las que se busca no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0sojuzgarla \u00a0a \u00a0someterla \u00a0a la voluntad de terceros, \u00a0 \u00a0independientemente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0designios \u00a0de \u00e9stos, y tanto es as\u00ed que en el tipo \u00a0penal \u00a0de cohecho del art\u00edculo 407 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0se \u00a0sanciona la oferta o entrega del dinero o \u00a0la \u00a0d\u00e1diva, \u00a0tanto \u00a0por la obtenci\u00f3n de \u00a0 un \u00a0acto \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0servidor \u00a0oficial, \u00a0 \u00a0 esto \u00a0 \u00a0 es, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0retardar \u00a0u \u00a0omitir \u00a0el que est\u00e1 obligado a expedir, \u00a0o \u00a0por \u00a0emitir uno contrario a sus \u00a0deberes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por gratificar con la utilidad el realizado a cabalidad en \u00a0el \u00a0 desempe\u00f1o \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0por \u00a0recibir \u00a0canonj\u00eda \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0lisonja \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0 tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en un asunto \u00a0sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 \u00a0para \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0poco \u00a0importa \u00a0que \u00a0en este evento el acusado \u00a0pretendiera \u00a0proteger \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0marital con la omisi\u00f3n de la informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0encuentro \u00a0furtivo \u00a0con \u00a0Nancy \u00a0Elvira, \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0dato no sirviera para el fin de identificar a los \u00a0autores \u00a0del hurto, y all\u00ed radica la segunda equivocaci\u00f3n del demandante en el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0queja, pues como qued\u00f3 explicado en el anterior punto la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0investigador \u00a0no se reduc\u00eda a la se\u00f1alada circunstancia, sino a \u00a0constatar \u00a0con \u00a0igual importancia la preexistencia del objeto material del hurto \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0contra-hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0un \u00a0auto-robo \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a la \u00a0aseguradora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en su testimonio el detective, y \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 probabilidad \u00a0 \u00a0 era \u00a0importante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes funcionales discernidos \u00a0relacionar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0sobre \u00a0ese aspecto con indicaci\u00f3n de la \u00a0respectiva fuente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 manera, \u00a0 para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0oficial encomendado al agente Pimiento Aldana, s\u00ed era \u00a0relevante \u00a0consignar \u00a0en \u00a0el respectivo informe la integridad o totalidad de los \u00a0resultados \u00a0arrojados \u00a0con las pesquisas que desarroll\u00f3, por lo que el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0ofrecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 dinerario \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014$ \u00a0 \u00a0 150.000 \u00a0 \u00a0 entregados \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0y \u00a0$ \u00a0150.000 \u00a0prometidos para \u00a0despu\u00e9s\u2014, \u00a0para \u00a0pretermitir \u00a0u omitir la satisfacci\u00f3n de ese \u00a0acto \u00a0propio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0indiscutiblemente \u00a0es \u00a0lesivo \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico \u00a0tutelado con el tipo penal analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el cargo subsidiario, desde \u00a0las aristas planteadas, tampoco est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2012 \u00a0emitida \u00a0por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la condena impuesta a \u00c9LVER \u00a0GUALTEROS \u00a0MAPE \u00a0por el \u00a0delito de cohecho por dar u ofrecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carpeta original, folios 1-8, 15-18 y 22-23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 33, 126, 127 y 144-160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0162-184, 191-204 y 213-227. Cuaderno de la Corte, folios 5, 16 y \u00a017. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Carpeta \u00a0principal, \u00a0folios \u00a018, \u00a022 y 23. CD. N\u00ba 2, contentivo de la audiencia \u00a0celebrada el 12 de enero de 2010, minuto 04:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0127 \u00a0y 126, audiencia de juicio oral de 3 de agosto de 2011. CD. \u00a0N\u00ba 4, registro de audio N\u00ba 8, minuto 30:45 a 33:05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0127 \u00a0y 126, audiencia de juicio oral de 3 de agosto de 2011. CD. \u00a0N\u00ba 4, registro de audio N\u00ba 8, minuto 45:03 a 45:26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, folios 154. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0\u00cddem, folios 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, \u00a0folios \u00a0127 \u00a0y 126, audiencia de juicio oral de 3 de agosto de 2011. CD. \u00a0N\u00ba 4, registro de audio N\u00ba 8, minuto 01:01:00 a 01:18:17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, \u00a0sentencia de primera instancia, folios 154 y 155, y sentencia de segunda \u00a0instancia, folios 193-199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, folios 92-95. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, folios 105-111. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 SP5924-2014 \u00a0\u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a040392 \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba146 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}