\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
SP5210-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.534 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de un allanamiento a los cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0julio de 2012, el Juez 2\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 (Caquet\u00e1) \u00a0 declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0 Fernando \u00a0 Escobar \u00a0 Escobar \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte \u00a0de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso \u00a0143 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, 1468 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes de multa, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0por su condici\u00f3n de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n fue apelada por el representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que se revocara el sustituto \u00a0concedido. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02013 \u00a0el Tribunal Superior de la misma ciudad \u00a0revoc\u00f3 lo relacionado con el \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria, \u00a0que \u00a0neg\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0demanda \u00a0respectiva \u00a0y \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, la Sala resuelve el \u00a0fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 6 de la ma\u00f1ana del 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02012, \u00a0miembros del Ej\u00e9rcito Nacional que hab\u00edan instalado un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro 70, vereda El Cara\u00f1o, de la v\u00eda que de \u00a0Florencia \u00a0conduce \u00a0a \u00a0Neiva, \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0requisar \u00a0la \u00a0camioneta de placas \u00a0BNZ-067, \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 al lugar y era conducida por Juan \u00a0Fernando Escobar Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perro \u00a0adiestrado \u00a0dio \u00a0muestras \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0en \u00a0el tanque de la gasolina. Cuando se intent\u00f3 \u00a0verificar \u00a0este \u00a0aditamento, el conductor prendi\u00f3 el automotor y se fue, siendo \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0ubicado minutos despu\u00e9s, encontr\u00e1ndose estacionado a un lado de \u00a0la \u00a0v\u00eda. El carro no ten\u00eda el tanque de la gasolina, el cual fue hallado entre \u00a0la \u00a0maleza \u00a0a \u00a0unos \u00a015 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia \u00a0y \u00a0en su interior llevaba varios \u00a0paquetes contentivos de 34.348,8 gramos de coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de mayo de 2012, ante el Juez Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 a \u00a0Escobar \u00a0Escobar cargos, que \u00a0este \u00a0acept\u00f3, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376, inciso 1\u00ba, en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0transportar, agravada conforme con el art\u00edculo 384-3 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de junio siguiente el Juez 2\u00ba Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Florencia realiz\u00f3 la audiencia de legalizaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 citado \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0compareci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de encontrar el allanamiento ajustado a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0el juzgador concedi\u00f3 el traslado del art\u00edculo 447 procesal, en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0porque no se concediera la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, la cual fue solicitada por la defensa dada la condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas las sentencias \u00a0descritas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 tres \u00a0 cargos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0dos \u00a0subsidiarios, que desarrolla as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal. \u00a0Causal \u00a0segunda, \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, por cuanto el juez concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y el Tribunal la conoci\u00f3, accediendo a sus pretensiones de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliara, \u00a0cuando la Procuradur\u00eda carec\u00eda de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir, pues no asisti\u00f3 a la audiencia del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a esa pretensi\u00f3n que ni siquiera fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(no obstante haberse opuesto a ese sustituto), de \u00a0donde surge que no estaba legitimado para impugnar ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0 en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0netamente \u00a0de \u00a0adversarios \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa) se admiti\u00f3 la intervenci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos de la sociedad, ello no obsta para que \u00a0esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rija \u00a0por el respeto de otras garant\u00edas como el debido \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 deriva \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 no \u00a0puede \u00a0interponerlos \u00a0arbitrariamente, \u00a0sino respetando los c\u00e1nones legales, como contar con inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que se mide por la negaci\u00f3n o rechazo a sus pretensiones, lo que no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria nada postul\u00f3 porque no \u00a0asisti\u00f3 a la audiencia en donde el asunto se debati\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0al \u00a0reclamo \u00a0defensivo, \u00a0de tal manera que no estaba \u00a0legitimado para apelar sobre algo que no postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo del Tribunal y se \u00a0niegue la apelaci\u00f3n interpuesta contra el de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0identidad. \u00a0La defensa alleg\u00f3 contundentes pruebas que acreditaron que la madre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores abandon\u00f3 el hogar dejando los hijos al cuidado de su padre, el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal concluy\u00f3 que aquel hecho no era \u00a0ver\u00eddico \u00a0porque \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0hizo \u00a0presencia \u00a0dos \u00a0veces luego de cometido el \u00a0delito. \u00a0Pero \u00a0tales \u00a0actos \u00a0dicen \u00a0lo \u00a0contrario, pues dos espor\u00e1dicas visitas \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0desprendimiento, \u00a0adem\u00e1s de que dio autorizaci\u00f3n al padre para \u00a0adelantar \u00a0el proceso a fin de que lograra la custodia de los ni\u00f1os, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0testigos \u00a0certificaron su conducta inmoral (\u201cera \u00a0rumbera y vagabundona\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n judicial, entonces, parti\u00f3 de \u00a0haber \u00a0 \u00a0distorsionado \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 allegada \u00a0 pues \u00a0 le \u00a0 cercen\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0importantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 subsidiario. \u00a0Causal \u00a0tercera, \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, porque el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar las pruebas sobre el desempe\u00f1o personal, laboral y \u00a0social \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de lo que derivaba que no representaba un peligro para la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0el Tribunal afirm\u00f3 que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0del sindicado, ya independiente, ya \u00a0dependiente. \u00a0Tal afirmaci\u00f3n dej\u00f3 de apreciar los documentos y los testimonios \u00a0que \u00a0acreditaban \u00a0esa condici\u00f3n, elementos aunados a la circunstancia de que, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0dejado \u00a0en libertad desde un comienzo, siempre \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias para las cuales fue citado, lo cual descarta el \u00a0supuesto peligro inferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0por reunirse los elementos para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria por tratarse de un padre cabeza de familia, \u00a0postula \u00a0 se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0se \u00a0confirme \u00a0el \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor se remiti\u00f3 a lo dicho en su \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0la pretensi\u00f3n \u00a0principal, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0en efecto, el Ministerio P\u00fablico se deslegitim\u00f3 para \u00a0apelar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0sustituto, por cuanto libremente decidi\u00f3 no \u00a0asistir \u00a0a la audiencia en donde se debati\u00f3 ese tema. No debe olvidarse que las \u00a0instancias procesales son preclusivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0vista, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0opuso al \u00a0sustituto \u00a0referido, \u00a0pero \u00a0no \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0otorg\u00f3, \u00a0lo que \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0conformidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando el Ministerio P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0lo que realmente hizo fue reemplazar a la acusaci\u00f3n, lo \u00a0cual le est\u00e1 vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal. Las razones para hacerlo, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial acogen los estudios del recurrente en el cargo principal y \u00a0de la fiscal\u00eda, son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Para acceder a un recurso, en la certeza \u00a0de \u00a0que se adquiere el derecho a que el fondo de la inconformidad ser\u00e1 revisado \u00a0por \u00a0el \u00a0superior funcional (trat\u00e1ndose de la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n), deben \u00a0concurrir en el postulante dos condiciones necesarias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La legitimaci\u00f3n dentro del proceso, que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que, en quien interpone el medio de gravamen, concurran las \u00a0circunstancias \u00a0legales \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0un \u00a0sujeto procesal, una parte, un \u00a0interviniente, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0previo al acto \u00a0cuestionado \u00a0hubiese \u00a0solicitado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0ser admitido en esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0cumpliendo \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0de fondo previstas por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez le hubiere reconocido \u00a0personer\u00eda en esos espec\u00edficos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento estudiado, no admite discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico ha sido habilitado por el legislador procesal para \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0especial intervenga dentro del proceso penal en aras de que, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de la sociedad, defienda el orden jur\u00eddico y las garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 recurrente, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 adquirido \u00a0 \u00a0esta \u00a0legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. La legitimaci\u00f3n en la causa o inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir. \u00a0El sujeto procesal, parte o interviniente, solamente \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0(con el correlativo derecho a que se \u00a0estudie \u00a0el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0su \u00a0propuesta) \u00a0en cuanto la decisi\u00f3n cuestionada, o la \u00a0parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0causado \u00a0un \u00a0da\u00f1o, \u00a0un \u00a0agravio, \u00a0un \u00a0perjuicio, \u00a0pero medido este de manera real, material, efectiva, siempre de cara \u00a0a los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0censurada \u00a0favorece \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0o \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0postulados \u00a0por esta, surge evidente que, por no existir un agravio, la parte se \u00a0inhabilita \u00a0para impugnarla, porque ning\u00fan da\u00f1o puede reclamar frente a lo que \u00a0se resolvi\u00f3 seg\u00fan sus expectativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la decisi\u00f3n judicial no se pronuncia \u00a0respecto \u00a0de un espec\u00edfico t\u00f3pico, como consecuencia de que el sujeto procesal \u00a0no \u00a0hizo \u00a0petici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al respecto, tampoco existe legitimidad para exigir \u00a0correcci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0surge evidente, en tanto, en esencia, \u00a0los \u00a0recursos \u00a0son \u00a0instrumentos previstos por el legislador para que las partes \u00a0reclamen \u00a0la correcci\u00f3n de los errores cometidos por los jueces al resolver las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0estas \u00a0o \u00a0adoptar determinaciones oficiosas, contexto dentro del \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0se\u00f1alarse como equivocada la ausencia de pronunciamiento sobre \u00a0lo que no se reclam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0palabras sencillas, si la parte no pide \u00a0un \u00a0acto \u00a0espec\u00edfico \u00a0y, por esa obvia raz\u00f3n, el juez nada decide al respecto, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0coherencia que, por intermedio del recurso, se \u00a0invoque \u00a0como \u00a0equivocada \u00a0esa supuesta omisi\u00f3n, que no lo es, porque solamente \u00a0se omite lo que, habiendo sido pedido, no se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso analizado, el representante de la \u00a0Procuradur\u00eda carece de legitimidad en la causa por la que aboga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n procesal \u00a0muestra \u00a0que, se\u00f1alada la audiencia de que trata el art\u00edculo 447 de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se debatir\u00edan los aspectos relacionados con la pena a \u00a0imponer, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de subrogados o sustitutos, en ejercicio \u00a0libre \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado, \u00a0el delegado del \u00a0Ministerio P\u00fablico tuvo a bien no asistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0vista la defensa aport\u00f3 pruebas y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la concesi\u00f3n del sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0el acusado como padre cabeza de familia, a lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opuso la Fiscal\u00eda y, por obvias razones, el Ministerio P\u00fablico no se \u00a0pronunci\u00f3 en uno u otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias procesales son preclusivas y \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0intervinientes no pueden pretender revivirlas a trav\u00e9s, en este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n de recursos que, as\u00ed, solamente aspiran a extender \u00a0fases ya expiradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0ha \u00a0debido \u00a0darse, \u00a0y se dio, en la \u00a0audiencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico era del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0proced\u00eda, \u00a0ha debido comparecer a esa vista y \u00a0expresar \u00a0 su \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista, \u00a0para, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0eventualmente \u00a0legitimarse \u00a0para \u00a0apelar \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que sus postulaciones no fuesen \u00a0atendidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la sociedad libremente \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0de \u00a0no \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0esa audiencia, lo cual se muestra \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en tanto ten\u00eda derecho a ello, pero ese derecho comportaba una carga \u00a0correlativa \u00a0cual era que, por no hacer pretensiones en ning\u00fan sentido, quedaba \u00a0deslegitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0espec\u00edfica \u00a0por la que abog\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 negara \u00a0 el \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0deslegitimaci\u00f3n o ausencia de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0surge \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0pues la concesi\u00f3n del \u00a0sustituto \u00a0mal \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0causado un agravio real, porque ninguna petici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0hizo \u00a0en tal sentido en la preclusiva instancia procesal pertinente. Si \u00a0nada \u00a0propuso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0agraviarlo de manera real y efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0dice que la asistencia activa a esa \u00a0audiencia \u00a0eventualmente legitimar\u00eda al Ministerio P\u00fablico para recurrir, esto \u00a0es, \u00a0no \u00a0como \u00a0verdad absoluta, toda vez que de esa participaci\u00f3n en el acto no \u00a0derivaba \u00a0como facultad plena la adquisici\u00f3n del inter\u00e9s jur\u00eddico para apelar \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0que se trata, por cuanto, como se ver\u00e1 a espacio en el \u00a0siguiente \u00a0apartado, \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda dejaba sin inter\u00e9s a aquel, \u00a0incluso de haber asistido e intervenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, lo cierto es que \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0estuvo conforme con ello y no apel\u00f3 y, en este contexto, \u00a0igual \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0qued\u00f3 deslegitimada porque con su recurso lo que hizo \u00a0fue suplir a la acusaci\u00f3n y ello le estaba vedado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Sobre \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0trazado \u00a0unos \u00a0lineamientos, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los cuales, no obstante que el sistema procesal de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0establece \u00a0un \u00a0juicio que se adelanta entre adversarios \u00a0(defensa \u00a0y Fiscal\u00eda), dentro del cual se muestra extra\u00f1a la participaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0tercero, se habilita esa presencia en atenci\u00f3n a intereses superiores, por \u00a0cuanto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional, como representante de la sociedad, tiene a \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0respeto a ese mandato constitucional no \u00a0obsta \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ejercida \u00a0con respeto \u00a0irrestricto \u00a0de otros derechos, como el debido proceso que comporta, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0que el mismo debe desarrollarse conforme a los postulados de igualdad \u00a0de \u00a0armas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y la defensa y que, en principio, solo estas se \u00a0encuentran \u00a0habilitadas, por ejemplo, para aportar las pruebas que han de llevar \u00a0el conocimiento de los hechos al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de esas reglas propias de un proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0sin que, por tanto, en el ejercicio de sus funciones le est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0que \u00a0supla las tareas que son exclusivas y excluyentes de las partes, \u00a0pues, \u00a0admitir \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0comportar\u00eda \u00a0facultarla \u00a0para \u00a0desequilibrar la \u00a0balanza \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 correlativo \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando, como en el evento considerado, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0apunta \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0o \u00a0preacuerdos, \u00a0la jurisprudencia ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que, en principio, ello le est\u00e1 vedado, como que esas son facultades \u00a0exclusivas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, no la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excepcionalmente, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0tiene \u00a0potestad \u00a0para \u00a0oponerse a esas formas de justicia consensuada, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ellas desconozcan derechos fundamentales, como el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0que \u00a0protege \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica bajo la denominaci\u00f3n gen\u00e9rica del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0del 6 de febrero de 2013, la \u00a0Corte dijo (Rad. 39.892): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0 la \u00a0legitimidad del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el impedimento para que el proceso \u00a0culminara \u00a0por \u00a0la v\u00eda anticipada, por cuanto en la audiencia de imputaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0adecu\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0homicidio simple, lo cual fue avalado por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0posteriormente aquel \u00a0deprec\u00f3 \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0porque \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0estructuraba \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0neg\u00f3 \u00a0y \u00a0el Ministerio P\u00fablico apel\u00f3), gener\u00f3 la invalidez \u00a0del acto inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0desde el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0277 constitucional el legislador procesal de la Ley 906 \u00a0del \u00a02004 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0viable \u00a0la participaci\u00f3n activa del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite judicial, no como un interviniente especial (que \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0v\u00edctima), \u00a0sino \u00a0como \u00a0un organismo propio dentro del proceso penal \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de octubre de 2011, radicado 30.592), en aras de cumplir con \u00a0los \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0que \u00a0le corresponden: la defensa del orden jur\u00eddico, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio p\u00fablico y el respeto por las garant\u00edas y derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0participaci\u00f3n debe ejercerla sin que \u00a0le \u00a0sea \u00a0dable \u00a0alterar el equilibrio que debe prevalecer dentro del proceso, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que este se desarrolla por la contradicci\u00f3n entre dos partes que \u00a0asumen \u00a0el \u00a0debate \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones (Fiscal\u00eda y defensa). Por ello, \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0no pueden apuntar a lograr que la balanza se incline en pro \u00a0o en contra de alguna de esas partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tema de allanamientos y preacuerdos, \u00a0en el fallo rese\u00f1ado, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia de \u00a0preacuerdos, \u00a0acuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el indiciado, \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la legislaci\u00f3n procesal no le permite al \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ellos, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0convocado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0consensuada, \u00a0dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su postura en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0justifican \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que advierta \u00a0afectados \u00a0por \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, lo cual, eventualmente, le \u00a0podr\u00eda \u00a0permitir \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0los pronunciamientos \u00a0judiciales en torno a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
A este respecto no puede perderse de vista \u00a0que \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n penal constitucionalmente se halla adscrita a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n o sus \u00a0delegados, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0igual modo el imputado tiene el derecho de participar en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que lo afecten, a tal punto de renunciar a algunos \u00a0derechos \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una pronta \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0caso y el reconocimiento de algunos beneficios a los que no \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0transita \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sendero \u00a0ordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo todas estas manifestaciones de \u00a0justicia \u00a0consensuada, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo deben estar regidas por la legalidad, sino que \u00a0no \u00a0deben \u00a0afectar \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esto ocurre, se activa la \u00a0legitimidad \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0o \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro de bienes jur\u00eddicos ajenos, los cuales son \u00a0indisponibles \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas. \u00a0Igual \u00a0acontece \u00a0si los acuerdos \u00a0contrar\u00edan \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0o \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0derecho internacional \u00a0humanitario, \u00a0o \u00a0versan \u00a0sobre infracciones graves a los derechos humanos, sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0puede \u00a0mediar \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrarias a los \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0que \u00a0 integran \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 Bloque \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad, la Constituci\u00f3n o la Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado oponerse a las acusaciones originadas en \u00a0allanamientos \u00a0 o \u00a0 preacuerdos, \u00a0 admiti\u00e9ndose \u00a0 como \u00a0 \u00fanica \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifiestas \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual est\u00e1 facultado para hacer las postulaciones respectivas y, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 decisiones \u00a0 adversas, \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0interponer \u00a0medios \u00a0de \u00a0gravamen \u00a0contra \u00a0las decisiones judiciales, no basta con ostentar la condici\u00f3n de sujeto \u00a0procesal \u00a0(legitimaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00f3rgano \u00a0propio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0tiene el Ministerio \u00a0P\u00fablico; \u00a0se \u00a0impone \u00a0como \u00a0requisito \u00a0adicional \u00a0y necesario que se cuente con \u00a0legitimidad \u00a0en la causa o inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, que surge del da\u00f1o \u00a0real, \u00a0del \u00a0agravio \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0cause \u00a0a \u00a0quien postula la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0recursos parte de los lineamientos ya rese\u00f1ados, \u00a0que \u00a0en el caso del allanamiento a cargos exige que, en condiciones normales, no \u00a0puede \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente evento, no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos propuestos y admitidos sin reserva constituyeran una \u00a0flagrante \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s de que la oposici\u00f3n la \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que la tipicidad deducida como homicidio simple, deb\u00eda ser \u00a0agravada, \u00a0sin \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0a \u00a0espacio \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la causal de \u00a0calificaci\u00f3n esgrimida tuviese existencia real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico no acredit\u00f3 \u00a0una \u00a0evidente \u00a0lesi\u00f3n a los derechos fundamentales, se encontraba deslegitimado \u00a0para \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Pero la carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0surge \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en audiencia del 9 de agosto de \u00a02010 \u00a0la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al procesado cargo como autor del delito de homicidio \u00a0simple \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal y el juez de garant\u00edas \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico, quien expresamente manifest\u00f3 no tener \u00a0objeci\u00f3n alguna respecto de la imputaci\u00f3n formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las\u00a0 \u00a0instancias\u00a0 procesales son \u00a0preclusivas, \u00a0de tal forma que si el Ministerio P\u00fablico ten\u00eda reparos respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica hecha por el ente acusador ha debido plantearlos en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno \u00a0en \u00a0que se le habilit\u00f3 la participaci\u00f3n en la audiencia \u00a0del 9 de agosto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no solamente no hizo cuestionamiento \u00a0alguno, \u00a0sino que, por el contrario, expresamente se pronunci\u00f3 por la legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que de necesidad inclu\u00eda el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, el Ministerio P\u00fablico \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para, en una audiencia posterior, reclamar la nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente dio al traste con el \u00a0fallo \u00a0adelantado. \u00a0Y \u00a0no \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico para proponer esa causa, en \u00a0tanto, \u00a0a pretexto de una supuesta invalidaci\u00f3n, lo que realmente pretend\u00eda (y \u00a0logr\u00f3) \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0tipicidad se agravara, esto es, lo que en verdad hizo fue \u00a0revivir \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0fenecidas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0momento \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ese tipo de \u00a0censuras \u00a0fue \u00a0el \u00a0concedido en la audiencia de imputaci\u00f3n del 9 de agosto, que \u00a0dej\u00f3 \u00a0vencer, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0silencio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa prohij\u00f3 la \u00a0adecuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que la posterior petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0ha \u00a0debido \u00a0negarse \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con las diferencias propias de cada caso, el \u00a0evento \u00a0procesal \u00a0presente \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0en \u00a0similares condiciones, en tanto la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0apunta \u00a0a \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, lo cual no le estaba permitido pues ella corresponde a \u00a0las \u00a0partes y estas estuvieron de acuerdo en el t\u00f3pico objeto de inconformidad: \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria por ser el acusado padre cabeza \u00a0de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0las \u00a0partes estuvieron de \u00a0acuerdo \u00a0en ello, por cuanto si bien, en la audiencia respectiva, en un comienzo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se opuso al sustituto, lo cierto es que finalmente lo aval\u00f3, por \u00a0cuanto \u00a0mostr\u00f3 \u00a0su conformidad con la sentencia que as\u00ed lo dispuso, la cual no \u00a0recurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna, sino que simplemente opuso un modo \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0diverso \u00a0al \u00a0del juez y las partes, lo cual no constituye, o al \u00a0menos no se demostr\u00f3, violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0dijo, y se reitera, que, como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia procesal respectiva, el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 sobre el sustituto pedido (pues no quiso \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia), de tal forma que se deslegitim\u00f3 para cuestionar ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desde \u00a0hace varios a\u00f1os, la Sala se ha \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surge \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0v\u00e1lida, pero que la misma \u00a0tiene \u00a0limitantes \u00a0que \u00a0surgen del mismo sistema procesal que estableci\u00f3 la Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0verdad \u00a0se \u00a0construye \u00a0con \u00a0las \u00a0posturas de dos \u00a0adversarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0contexto \u00a0al \u00a0representante \u00a0de la \u00a0sociedad \u00a0 le \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0que, \u00a0a \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir a una de las partes, pues en tal \u00a0supuesto \u00a0lesionar\u00eda la estructura del proceso como es debido que se instituy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que las partes llegan en igualdad de condiciones, postulado \u00a0que \u00a0se \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0de admitir una participaci\u00f3n ilimitada del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0pretenda sustituir las cargas que corresponden \u00a0bien a la defensa, bien a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2008 \u00a0(Rad. 30.171), la Corte explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0te\u00f3rico, \u00a0general \u00a0y dial\u00e9ctico, siempre ser\u00e1 posible, cuando se parte de la base de que \u00a0se \u00a0protegen los derechos del procesado, la v\u00edctima y, en general, la sociedad, \u00a0sostener \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0legitimada \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico en \u00a0todas \u00a0cuantas \u00a0actuaciones \u00a0comporte el proceso penal, incluida, huelga anotar, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0impugnatoria \u00a0extraordinaria \u00a0que \u00a0trae \u00a0aneja la casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0ya \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0empieza \u00a0a comportar tropiezos, e incluso a desnaturalizar la condici\u00f3n b\u00e1sica \u00a0de \u00a0proceso \u00a0de \u00a0partes o adversarial del sistema, cuando el Ministerio P\u00fablico \u00a0hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de los l\u00edmites que impone su condici\u00f3n de \u201cInterviniente \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0como algunos son dados en llamarlo, para adoptar una abierta \u00a0y \u00a0profunda \u00a0actividad \u00a0de parte, en reemplazo o subsidiariamente a la labor que \u00a0compete desarrollar a la defensa o la fiscal\u00eda\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ello, precisamente, lo que se advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y desarrollo que de la misma hace el impugnante, pues, bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de que se pretenden proteger las garant\u00edas presuntamente vulneradas \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0esconde \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0inter\u00e9s por actuar en reemplazo del \u00a0defensor, para hacer lo que este no pudo o quiso hacer\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, es claro que lo que \u00a0estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso o condici\u00f3n fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala intervenga en protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y para \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0visi\u00f3n interesada \u00a0\u2013en reemplazo de la parte \u00a0defensiva- \u00a0de lo que estima irregularidades, en parcializada interpretaci\u00f3n de \u00a0la normatividad penal y sus efectos\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente (sentencia, 5 oct. 2013, Rad. \u00a030.952) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interviene, \u00a0cuando \u00a0a bien lo tiene, dentro del proceso penal como un \u00a0\u00f3rgano \u00a0propio, como un sujeto especial, \u201csin que le \u00a0sea \u00a0permitido \u00a0alterar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0equilibrio de las partes principales del \u00a0proceso, \u00a0que, \u00a0en \u00faltimas, no pueden ser otras que la acusaci\u00f3n y la defensa, \u00a0dado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0contradictorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 modelo \u00a0ostenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n la Corte insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0permitido \u00a0al Ministerio P\u00fablico \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0respectivas y dejar \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0su postura. Esto, por cuanto el ejercicio de la acci\u00f3n penal \u00a0es \u00a0exclusivo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda y el acusado tiene potestades para intervenir en \u00a0aras \u00a0de que el asunto se resuelva prontamente, para lo cual renuncia a diversas \u00a0garant\u00edas a cambio de hacerse a algunos beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto de la jurisprudencia citada, \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico pretendi\u00f3 suplir a la defensa. En el hoy considerado lo \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0habiendo \u00a0las \u00a0partes admitido la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso, estuvieron conformes con reconocer que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia (la Fiscal\u00eda se opuso al comienzo, pero \u00a0luego aval\u00f3 lo resuelto y no lo impugn\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese tema era asunto privativo de las partes, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma que si la Fiscal\u00eda lo encontr\u00f3 ajustado a la ley, mal pod\u00eda el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0entrar a suplirla en esa funci\u00f3n, m\u00e1xime que lo mostrado \u00a0como \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales (a lo cual apunta su intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto), no son\u00a0 m\u00e1s que valoraciones diversas a las de las partes \u00a0y \u00a0del \u00a0juez de primera instancia sobre los requisitos para conceder la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan m\u00e1s grave: la oposici\u00f3n al sustituto \u00a0(mediante \u00a0el \u00a0recurso) \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de valorar negativamente todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0lo cual, de \u00a0necesidad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerlo en la audiencia del art\u00edculo 447 procesal, a la \u00a0que no quiso asistir, y no en el escrito de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. De lo expuesto deriva incontrastable que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0legitimidad o de inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0apelar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado buscando, como logr\u00f3, que se negara la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consecuencia que de all\u00ed se derivaba era \u00a0que \u00a0el Tribunal se abstuviera de aprehender el conocimiento de la alzada y, por \u00a0tanto, que el fallo de primer nivel quedara en firme. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haberlo hecho comport\u00f3 una falta a las \u00a0formas \u00a0propias de un proceso como es debido, con incidencia clara en el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, raz\u00f3n por la cual la Corte casar\u00e1 la sentencia del Tribunal y, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de segunda instancia, se abstendr\u00e1 de conocer la apelaci\u00f3n \u00a0de la Procuradur\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por sustracci\u00f3n de materia, la Sala no \u00a0se ocupar\u00e1 de los dos cargos subsidiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0e la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar la sentencia del 12 de marzo de 2013 \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como consecuencia, actuando como Tribunal \u00a0de \u00a0instancia, abstenerse de conocer la apelaci\u00f3n interpuesta por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en contra de la sentencia del 12 de julio de 2012, mediante la cual el \u00a0Juzgado \u00a0 2\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 SP5210-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41.534 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 119 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de abril de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0(producto \u00a0de un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}