\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14767 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 116 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de \u00a0julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0REYES \u00a0 \u00a0VALENCIA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la cual lo conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de \u00a0delitos de homicidio y lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las dos de la madrugada del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de mil novecientos noventa y cinco, en el establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cQuimbombo\u201d del Municipio de Madrid (Cund.), con ocasi\u00f3n de una \u00a0gresca \u00a0protagonizada \u00a0por los que all\u00ed depart\u00edan, resultaron heridos con arma \u00a0blanca \u00a0ALEX \u00a0WILMER MARTINEZ GOMEZ, quien falleci\u00f3 minutos m\u00e1s tarde, y JORGE \u00a0EDUARDO HURTADO PANTOJA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas \u00a0 de \u00a0 Facatativ\u00e1 \u00a0(fls. \u00a0116), \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO REYES VALENCIA (fl. 119), y a LUIS IGNACIO ROJAS \u00a0(fl. \u00a0 127), \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fls. 157 y ss.), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0clausura \u00a0del ciclo instructivo (fl. \u00a0377), \u00a0el \u00a0veintiocho de junio de mil novecientos noventa y seis se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0REYES \u00a0VALENCIA por el concurso de delitos de homicidio y tentativa de \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0de LUIS IGNACIO ROJAS por el delito imperfecto de homicidio (fls. \u00a0428 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante determinaci\u00f3n que al ser recurrida en apelaci\u00f3n por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cinco \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 y Cundinamarca, modific\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0convocar a responder en juicio criminal al procesado Reyes Valencia \u00a0por \u00a0el concurso de delitos de homicidio y lesiones personales, y a Luis Ignacio \u00a0Rojas \u00a0por el delito de lesiones personales (fls. 5 y ss. cno. segunda instancia \u00a0Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Funza, autoridad que, con posterioridad a \u00a0haberse \u00a0llevado \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl. \u00a0640 y ss.), puso fin a la instancia \u00a0absolviendo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio \u00a0(fls. \u00a0906 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0mediante sentencia que el Tribunal Superior \u00a0revoc\u00f3 \u00a0\u00edntegramente para en su lugar condenar a EDWIN FERNANDO REYES VALENCIA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de veintisiete a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ocho mil pesos, y a LUIS IGNACIO ROJAS a las penas principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0pesos, por \u00a0encontrarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, al conocer en segunda instancia por v\u00eda de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial I 253 de \u00a0Facatativ\u00e1 (fl. 45 y ss. cno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0oportunidad el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO REYES VALENCIA interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl. 98 cno. Tribunal), el cual fue concedido por el ad quem (fl. 100 \u00a0Ib.), \u00a0y, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0se present\u00f3 el correspondiente escrito \u00a0sustentatorio \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0compete calificar a la Corte (fls. 113 y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda.- \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista por el art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el \u00a0actor \u00a0denuncia que el fallo del Tribunal es indirectamente violatorio de la ley \u00a0sustancial, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al respecto que en la sentencia que \u00a0impugna \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Eduardo Hurtado Pantoja \u00a0ofrec\u00eda \u00a0serios \u00a0motivos \u00a0de credibilidad y que dicha declaraci\u00f3n se encuentra \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la responsabilidad penal del procesado Reyes \u00a0Valencia \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la muerte de Alex Wilmer \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0y como coautor de las lesiones personales causadas a Eduardo \u00a0Hurtado \u00a0Pantoja. \u00a0Agrega que \u201cde no haber sido por la sobrevaloraci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0dichos \u00a0testimonios \u00a0otro \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el resultado, por lo tanto \u00a0incidi\u00f3 en la condena que se le impuso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 dedica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal\u201d, se sostiene por el casacionista que el hecho \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, fue desfigurado \u201cen sus \u00a0dimensiones \u00a0objetivas\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0afirma \u00a0en el fallo que \u201cel\u00a0 testigo \u00a0Hurtado \u00a0Pantoja \u00a0es digno de toda credibilidad a pesar de que cualquier n\u00famero \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0afectados \u00a0o \u00a0inclinados \u00a0por un resultado de la \u00a0investigaci\u00f3n digan todo lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el sentenciador, prosigue, que dicho \u00a0testigo \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0su \u00a0postura \u201cde querer \u00a0perjudicar \u00a0al \u00a0procesado\u201d \u00a0pues \u00a0supone \u00a0que \u00a0fue el procesado Reyes Valencia \u00a0quien \u00a0lo hiri\u00f3 a \u00e9l y a Mart\u00ednez G\u00f3mez, hoy fallecido, de lo cual colige el \u00a0censor \u00a0que \u201chay por lo tanto inter\u00e9s en inclinar la declaraci\u00f3n para que se \u00a0castigue a quien \u00e9l cree su agresor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0existen \u00a0otras \u00a0declaraciones \u00a0\u201cque \u00a0deben ser sometidas al an\u00e1lisis de la sana cr\u00edtica, por \u00a0ejemplo \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por varios de los compa\u00f1eros del hoy obitado que hablan \u00a0de \u00a0pu\u00f1os\u201d \u00a0no siendo igual propinar un pu\u00f1o que asestar una pu\u00f1alada \u201c y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s importante es que si Edwin Fernando Reyes hubiese estado armado, cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Pablo Efra\u00edn Ch\u00e1vez Cer\u00f3n se dirige a donde est\u00e1 Edwin Fernando \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0se \u00a0enfrenta a \u00e9ste, vemos que el testigo es claro en se\u00f1alar que es \u00a0recibido \u00a0por \u00a0este \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0golpes \u00a0y no con armas cortopunzantes\u201d. Siendo \u00a0entonces \u00a0l\u00f3gico \u00a0que as\u00ed hubiese sucedido, \u201c lo que indica que no fue Reyes \u00a0Valencia \u00a0quien \u00a0ataca \u00a0a Hurtado y le ocasion\u00f3 las varias heridas que presenta \u00a0este ofendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0\u201cprueba \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0sobrevalora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de un testigo, ya que no la someti\u00f3 a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0analizar \u00a0si este medio probatorio no estaba afectado por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que le quitaban la eficacia al testimonio y creer que \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ch\u00e1vez Cer\u00f3n con su declaraci\u00f3n respalda lo sostenido por el testigo \u00a0\u00fanico \u00a0 de \u00a0 cargo, \u00a0 es \u00a0 adjudicarle \u00a0 dichos \u00a0 a \u00a0 este \u00a0testigo \u00a0que \u00a0nunca \u00a0dijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0finalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0evidencia \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste no dijo haber visto herir a ALEX WILMER MARTINEZ \u00a0GOMEZ\u00a0 \u00a0\u201csino \u00a0que est\u00e1 el hoy procesado Reyes Valencia en contienda con \u00a0el \u00a0antes \u00a0mencionado pero no que lo vio propinarle dicha herida que a la postre \u00a0le ocasion\u00f3 la muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita de la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de sustituci\u00f3n se absuelva al procesado \u00a0Reyes Valencia de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por incumplir los requisitos de admisibilidad \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0a nombre del procesado EDWIN FERNANDO \u00a0REYES \u00a0 VALENCIA \u00a0 habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante acertar en cumplir el compromiso \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales y la sentencia recurrida; y sintetizar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo, no acontece igual en cuanto hace al \u00a0de \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0causal que se aduce en apoyo de la pretensi\u00f3n invalidatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, como uno de los motivos susceptibles \u00a0de \u00a0aducirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0halla \u00a0configuraci\u00f3n cuando el sentenciador en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio, \u00a0al \u00a0trasladarlo al fallo, lo pone a decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no surge de su contexto, porque lo adiciona, cercena o \u00a0tergiversa. \u00a0Para demostrar esta clase de desaciertos, resulta indispensable que \u00a0el \u00a0actor \u00a0precise, \u00a0mediante \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0correspondientes, qu\u00e9 dice el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error y cu\u00e1l la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva del fallo, la que \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de distinto contenido de no haberse cometido, lo cual, adem\u00e1s, le \u00a0impone \u00a0tener \u00a0que \u00a0formular \u00a0un ataque completo donde se establezca el valor de \u00a0las pruebas en que no concurren errores y que sustenten el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este derrotero, ampliamente desarrollado por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0omite \u00a0cumplirse en la demanda que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en ella se afirma que el testigo Pablo Efra\u00edn Ch\u00e1vez dijo \u00a0haber \u00a0observado a EDWIN FERNANDO REYES VALENCIA cuando asestaba una pu\u00f1etazo a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, y que el Tribunal concluy\u00f3 que lo propinado fue una pu\u00f1alada, es \u00a0enunciado \u00a0que \u00a0se deja sin demostraci\u00f3n, pues no se indica qu\u00e9 dijo el citado \u00a0declarante, \u00a0 ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0del \u00a0medio \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0menos \u00a0podr\u00eda cumplirse con la carga de tener que \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0que se estima configurado, ni la trascendencia \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0desacierto \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0contenida en la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0muestra \u00a0elocuente \u00a0del errado concepto que se tiene del instituto al que se acude, en la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0deja \u00a0de lado el enunciado sobre el tipo de\u00a0 error probatorio, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto,\u00a0 \u00a0no alcanza desarrollo ni, por supuesto, \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0incursionar \u00a0indebidamente, \u00a0en \u00a0el mismo cap\u00edtulo, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error de hecho por transgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0el cual\u00a0 tampoco logra culminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0se evidencia de la referencia hecha en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0a la credibilidad otorgada por el juzgador al dicho de JORGE EDUARDO \u00a0HURTADO \u00a0PANTOJA, \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el resultado del \u00a0proceso \u00a0por suponer que quien lo lesion\u00f3 a \u00e9l y a ALEX WILMER MARTINEZ GOMEZ, \u00a0fue \u00a0el procesado EDWIN FERNANDO REYES VALENCIA, pero sin llegar a demostrar que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0las leyes de la ciencia, los postulados de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0principios \u00a0sobre los que se edifica la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 perseguido \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0es \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las instancias la Corte realice una nueva \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0particular concepci\u00f3n que de los \u00a0hechos \u00a0posee \u00a0una de las partes, cuesti\u00f3n inadmisible en sede de casaci\u00f3n por \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0de \u00a0que gozan los juzgadores para apreciar los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0asignarles su fuerza persuasiva, limitada solo por las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrarse \u00a0en \u00a0el escrito \u00a0sustentatorio de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0patentiza \u00a0insalvables \u00a0 deficiencias \u00a0 de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0corregirla \u00a0para ajustarla a los presupuestos legales que la hagan admisible por \u00a0prohibirlo \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso extraordinario, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s alternativa que disponer su rechazo y tener, en consecuencia, que \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso en obedecimiento a lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, seg\u00fan se fue advertido ab initio de \u00a0estas consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puesto \u00a0que esta decisi\u00f3n causa ejecutoria \u00a0con \u00a0su suscripci\u00f3n, conforme lo disponen los art\u00edculos 197 y 226 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la devoluci\u00f3n inmediata del expediente al tribunal de \u00a0origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0REYES VALENCIA, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia SE \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14767 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 116 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diez (10) de \u00a0julio del dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}