\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
SP 5192 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 37.391 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 119) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta\u00a0 (30) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y el Fiscal 38 Seccional, contra el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Mocoa, que revoc\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, a la pena de 500 meses de prisi\u00f3n, por \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor \u00a0de los punibles de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 de agosto de 2008, Wilson Riascos L\u00f3pez se dirig\u00eda a su casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0Ol\u00edmpico \u00a0de \u00a0la ciudad de Mocoa, Putumayo, cuando fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0un \u00a0individuo -de frente y a un metro de distancia-, quien en ese \u00a0mismo \u00a0instante \u00a0percuti\u00f3 \u00a0-en \u00a0tres \u00a0oportunidades- su arma de fuego contra la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hasta \u00a0darle \u00a0muerte; \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a ALIRIO INSUASTY GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. El\u00a0 16 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Mocoa, se llev\u00f3 a cabo audiencia concentrada en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 la captura de JOS\u00c9 ALIRIO INSUASTY \u00a0GIL, as\u00ed mismo, le fue imputado en calidad de coautor \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reato \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 agravado1 \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de \u00a0armas \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva2.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 El \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0el Fiscal\u00a0 Seccional 38 present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0el \u00a0aludido \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de homicidio agravado, con base en los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00abpor precio, \u00a0promesa \u00a0 remuneratoria, \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0o \u00a0por \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u00bb y 7\u00ba \u00abcolocando a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o inferioridad o aprovech\u00e1ndose de \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n\u00bb \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, en concurso \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el canon 365 ib\u00eddem, a t\u00edtulo de coautor en los dos \u00a0delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008, el Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Mocoa, \u00a0Putumayo, \u00a0adelant\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin que \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 hubiesen \u00a0alegado \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0incompetencia \u00a0o \u00a0nulidad. El Fiscal reafirm\u00f3 su criterio de elevarle cargos al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0reatos \u00a0rese\u00f1ados y le adicion\u00f3 la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad concerniente a la coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0citado, el Juez de conocimiento \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0en \u00a0la cual las partes realizaron sus correspondientes observaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica ordenados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio, se emiti\u00f3 sentido de fallo condenatorio. Se inici\u00f3 el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral el 6 de agosto siguiente. El 16 de febrero de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO INSUASTY \u00a0GIL \u00a0la \u00a0pena de 500 meses de prisi\u00f3n, como autor del \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en concurso con el \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego; adem\u00e1s, lo inhabilit\u00f3 en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por veinte (20) a\u00f1os y, a su turno, declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hac\u00eda acreedor a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El 6 de julio de 2011, el Tribunal \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia apelada por el defensor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL por los dos reatos imputados. En \u00a0consecuencia, \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0y \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 del pago de los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0el \u00a0Fiscal 38 \u00a0Seccional, \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria la decisi\u00f3n de segundo grado. \u00a0Libelos que la Sala admiti\u00f3 el 1 de abril de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Del apoderado de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales \u00a01 \u00a0y 3, el profesional del derecho se refiri\u00f3 a los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal y a los fallos de instancia, en particular, a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala mayoritaria del Tribunal de Mocoa, que aplic\u00f3 a favor \u00a0del inculpado la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adujo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00abcon \u00a0 su \u00a0inteligencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 trabajo\u00bb \u00a0 hubiera \u00a0 participado \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00abla \u00a0 \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mejor \u00a0sociedad\u00bb. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, asever\u00f3 que ante su partida \u00a0inesperada \u00a0dej\u00f3 \u00a0tres hijos hu\u00e9rfanos, raz\u00f3n por la cual solicita aplicar al \u00a0caso los principios de justicia, verdad y reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0contrast\u00f3 algunos conceptos exhibidos por la magistratura \u00a0respecto \u00a0de la duda razonable, con los expuestos por la primera instancia sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incriminatoria, \u00a0en especial, la aportada en el \u00a0juicio por la testigo Doris Patricia Pe\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un ac\u00e1pite titulado \u00abcomentarios del \u00a0apelante\u00bb, \u00a0se refiri\u00f3 tanto al retrato hablado como \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila de personas auspiciado por la deponente citada, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio se haya presentado vulneraci\u00f3n de derechos con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0de conocimiento, por el hecho de que los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica fueran incorporados por la aludida \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Doris \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 y \u00a0no \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial Rodrigo Segura, \u00a0Mauricio \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Jim\u00e9nez, porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos medios que fueron descubiertos y \u00a0controvertidos legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0anot\u00f3, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de la \u00a0declarante \u00a0al decir que el procesado avanz\u00f3 y le dispar\u00f3 a la v\u00edctima, pues, \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0relevante \u00a0es el retrato hablado y el se\u00f1alamiento que ella hizo en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0lo corrobor\u00f3 el testimonio de Hilder Diego Quintero Huelgas, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que el aqu\u00ed inculpado quer\u00eda acabar con la vida de Wilson Riascos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contrat\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero. Por lo expresado, peticion\u00f3 \u00a0condenar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del Fiscal 38 Seccional. \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, atac\u00f3 la sentencia del Tribunal, en dos sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0Sustentado en el hecho cierto para el \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de la muerte de Wilson \u00a0Riascos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0esboz\u00f3 la juez de conocimiento al brindarle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por Doris Patricia Pe\u00f1a, quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, \u00a0realiz\u00f3 retrato hablado y lo reconoci\u00f3 en fila \u00a0de personas como el sujeto que acab\u00f3 con la vida de su cu\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0contra de lo anotado, expres\u00f3 el libelista, el Tribunal aplic\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado la duda razonable, equivocando su juicio en el an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a la justicia \u00a0\u00abc\u00f3mo \u00a0el \u00a0agresor \u00a0adelant\u00f3 a la v\u00edctima\u2026 y le \u00a0propin\u00f3 \u00a0tres \u00a0disparos\u00bb, \u00a0junto \u00a0con lo depuesto en \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0al cad\u00e1ver, y \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue originada por tres \u00a0disparos que ingresaron por la espalda\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0magistratura \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia por la \u00a0supuesta \u00a0contradicci\u00f3n que presentaba lo testificado por Doris Patricia Pe\u00f1a, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por el m\u00e9dico legista que practic\u00f3 la autopsia, en \u00a0tanto, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0asever\u00f3 que los proyectiles hab\u00edan penetrado el cuerpo \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Riascos \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0y \u00a0la testigo, en sentir del Tribunal, de \u00a0frente; \u00a0entendiendo \u00a0que la deponente, con base en las reglas de la experiencia \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0choque \u00a0que \u00a0le caus\u00f3 p\u00e1nico y, en esas \u00a0condiciones, \u00a0su \u00a0realidad \u00a0se \u00a0vio alterada. Agreg\u00f3 el recurrente, que el Juez \u00a0Colegiado \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por ser\u00a0 la ex cu\u00f1ada del hoy occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0precedente, \u00a0continu\u00f3 \u00a0el Fiscal, cobra mayor rigor si se tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 William \u00a0Humberto \u00a0Quiroga, \u00a0\u00abquien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si llegare a mirar al verdadero asesino, lo \u00a0reconocer\u00eda \u00a0y \u00a0denunciar\u00eda. \u00a0Este testigo pone, igualmente, en tela de juicio \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0PE\u00d1A \u00a0ALVARADO\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0se \u00a0infringieron \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad y falso raciocinio, cuando se anota \u00a0que \u00a0Doris Patricia Pe\u00f1a declar\u00f3 que los disparos fueron efectuados de frente. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0\u00ablo \u00a0anterior \u00a0debe entenderse de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0observa a su agresor con el arma, \u00a0porque \u00a0se \u00a0ubica \u00a0frente a \u00e9l, trata de devolverse, o mejor le da la espalda y \u00a0es \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento\u2026 \u00a0lo \u00a0impacta \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en tres \u00a0ocasiones\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0 esas \u00a0circunstancias, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0analizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hilder \u00a0Diego Quintero, quien dijo que el procesado lo contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0matar \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Riascos y el de Jefferson Botina Caicedo, el cual habl\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0acriminado \u00a0en atentar contra la vida de aqu\u00e9l.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0existe \u00a0para \u00a0el \u00a0Fiscal recurrente ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u00abya \u00a0que \u00a0ella manifest\u00f3 que el hoy occiso se toc\u00f3 \u00a0el \u00a0pecho\u00bb, esto corroborado con dictamen pericial que \u00a0permite colegir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 este orificio de salida est\u00e1 ubicado a \u00a0la \u00a0altura \u00a0del \u00a0pecho, \u00a0y \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0le dio la espalda a su agresor, es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0lo mire de frente y pueda \u00a0observar \u00a0que \u00a0se \u00a0toca el pecho, para luego ser rematado con los dos tiros m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0espalda, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0existe contradicci\u00f3n alguna y en el evento de \u00a0percatarse que si la hay, en nada le resta credibilidad a su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta violaci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales \u00a0advertida \u00a0por \u00a0el Tribunal, porque la juez supuestamente omiti\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0normativos \u00a0para \u00a0introducir \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila de \u00a0persona, \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0videogr\u00e1fico \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0no \u00a0exist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0precedente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la juez pas\u00f3 por alto que \u00a0ellos \u00a0fueran \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0Rodrigo \u00a0Segura, \u00a0Mauricio \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0David \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se hab\u00eda resuelto en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0permitiendo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0su \u00a0remplazo \u00a0la testigo Doris \u00a0Patricia \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Alvarado, \u00a0 procedimiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0motivo \u00a0de \u00a0\u00abnulidad, \u00a0por cuanto con la prueba de cargo obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, fue m\u00e1s que suficiente y necesaria para tomar la decisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Mocoa, y no es una vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 doble \u00a0 instancia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0final, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0invit\u00f3 \u00a0a la Sala a estudiar el \u00a0salvamento \u00a0de voto presentado por uno de los magistrados, pues entendi\u00f3 que se \u00a0ajusta \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0ilegales aqu\u00ed juzgados, motivo por el cual \u00a0peticion\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u00abconfirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Fiscal S\u00e9ptimo Delegado ante la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de Mocoa en punto de las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas en la actuaci\u00f3n, se detuvo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, frente a la \u00a0cual \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 colegiatura \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 credibilidad \u00a0afirmando que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0patrulleros \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00fanicos \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0introducir \u00a0los medios \u00a0probatorios. \u00a0Por \u00a0 \u00a0 ello, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0ad quem viol\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 426,1\u00ba \u00a0de la Ley \u00a0906, \u00a0sobre \u00a0autenticidad e identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 documentos, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 si \u00a0la testigo elabor\u00f3 retrato \u00a0hablado \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila de personas \u00a0al \u00a0aqu\u00ed procesado, \u00abpor \u00a0 eso \u00a0puede \u00a0introducirlos \u00a0con \u00a0su \u00a0testimonio. \u00a0La \u00a0polic\u00eda judicial fue s\u00f3lo un medio, no es el fin\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0modo \u00a0 \u00a0se \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 \u00abdefensa\u00bb \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el a quo las declaraciones de Javier Cruz, \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez, Benavidez \u00a0Burbano \u00a0y \u00a0Esperanza \u00a0Rosero, pues la prueba de cargo \u00a0arrimada al proceso era suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0\u00abal \u00a0 desvalorar \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 principal \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00abfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00bb, \u00a0sobre autenticidad y legalidad de la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0excluir \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de \u00a0personas, \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 retrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hablado, generados \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0facilitada \u00a0por \u00a0la \u00a0 testigo \u00a0 Doris \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 solo \u00a0porque \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0introducidos \u00a0al juicio -como se anunci\u00f3 \u00a0en la audiencia preparatoria- por los \u00a0investigadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0se produjo \u00a0al \u00a0 derivar \u00a0 la \u00a0duda \u00a0en la autor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0reato, \u00a0no \u00a0de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 sino \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0e inexistente ilegalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas. \u00a0 \u00a0Para \u00a0 apoyar \u00a0 su \u00a0 tesis \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a030 Mar 2006, Rad. \u00a0 \u00a0 24468, \u00a0 \u00a0sobre \u00a0prueba de referencia, donde prima la posibilidad de controvertirla \u00a0y \u00a0valorarla, antes que detenerse en estudiar los presupuestos de producci\u00f3n de \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 que \u00a0 Doris \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0los \u00a0 \u00a0 detalles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 ultimado \u00a0 Wilson \u00a0 Riascos \u00a0 L\u00f3pez, \u00a0suministrando \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0las \u00a0pautas para \u00a0elaborar \u00a0el retrato del agresor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fila \u00a0 \u00a0de \u00a0personas. \u00a0 Con \u00a0 tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0respet\u00f3 lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0actos \u00a0ilegales, \u00a0pues \u00a0en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0analizado, \u00a0\u00abni \u00a0siquiera \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 prohibida \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0sistema\u00bb, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a027 \u00a0Feb 2013, Rad. 38773, citada por \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0excluy\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0 la \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 il\u00edcitas, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0\u00absacrific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sustancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0forma\u00bb, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 las hubiese introducido en el juicio no vulnera \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio colombiano prima la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00abmejor \u00a0evidencia\u00bb, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 433 \u00a0 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por lo expuesto, para \u00a0el \u00a0Fiscal debe prosperar la \u00a0\u00abnulidad\u00bb, \u00a0por cuanto, el Tribunal de \u00a0Mocoa incurri\u00f3 en notorio \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 extranjera \u00a0 \u00a0 (Chiesa) \u00a0y \u00a0 los lineamientos del art\u00edculo 337, 5 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es posible \u00a0entender \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos deben \u00a0ingresar al juicio a trav\u00e9s de testigos de acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Del representante de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0completamente \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0expresado por el Fiscal Delegado, por ello, \u00a0coadyuvaba \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 condenatoria, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Plural \u00a0por \u00a0\u00abfalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00bb \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0la \u00a0quiso \u00a0analizar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto que Doris Patricia Pe\u00f1a \u00a0observ\u00f3 cuando se consum\u00f3 el homicidio \u00a0y \u00a0que Hilder Diego Quintero Huelgas hizo contacto con la v\u00edctima para exigirle \u00a0dos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0con el fin de no matarlo, pues, el procesado lo hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u00abasesinarlo\u00bb, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es corroborado por Aurina \u00c1lvarez Cer\u00f3n y Jefferson \u00a0Botina \u00a0Caicedo. \u00a0Por manera que el Tribunal no examin\u00f3 los actos preparatorios \u00a0al delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 m\u00e9todos \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos consagrados en el art\u00edculo 426 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0los cuales habilitan a la testigo Doris Patricia Pe\u00f1a para introducir en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos, en fila de personas y el retrato \u00a0hablado, tal y como lo efectu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, adujo que el canon 372 ib\u00eddem acredita los requisitos \u00a0para condenar a JOS\u00c9 ALIRIO INSUASTY GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ALIRIO \u00a0 INSUASTY \u00a0GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de realizar un esbozo de los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0el \u00a0abogado refiere que el instructor del caso anunci\u00f3 que el retrato hablado y \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0(fotogr\u00e1fico y en fila de personas), ser\u00edan introducidos \u00a0al \u00a0juicio por Rodrigo Segura, Mauricio Jaramillo y David Jim\u00e9nez; sin embargo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0patrulleros \u00a0no declararon porque el funcionario \u00a0instructor \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0e introdujo las pruebas se\u00f1aladas con la \u00a0testigo \u00a0Doris Patricia Pe\u00f1a. En esa medida, subray\u00f3, no es cierto lo arg\u00fcido \u00a0por \u00a0el Delegado de la Fiscal\u00eda en la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0no \u00a0pudieron \u00a0testificar \u00a0por \u00a0ausencia de notificaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0juez acept\u00f3 la situaci\u00f3n irregular y por ello \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Doris Patricia Pe\u00f1a Alvarado, con el cual introdujo \u00a0los \u00a0medios \u00a0rese\u00f1ados; \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar esa violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas y declar\u00f3 quebrantada la igualdad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0Corte que no existi\u00f3 ninguna falencia, solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Riascos, \u00a0Aurina \u00c1lvarez Cer\u00f3n, Jefferson Botina e \u00a0Hilder \u00a0Diego Quintero, no demostraron que su prohijado hubiese sido el autor de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ilegales \u00a0puesto que \u00abser\u00eda \u00fanicamente \u00a0Doris \u00a0Patricia Pe\u00f1a Alvarado, la persona que mir\u00f3 a\u2026 [su] defendido cometer \u00a0el hecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 s\u00ed, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0 Doris \u00a0 Patricia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0dio \u00a0informaciones \u00a0diferentes a la justicia, unas plasmadas en la entrevista y otras \u00a0en \u00a0el juicio. En especial, describi\u00f3 a una persona totalmente diferente al hoy \u00a0absuelto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de disparos, de 3 a 5, y su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0es \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del m\u00e9dico legista, ya que \u00e9ste \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la v\u00edctima recibi\u00f3 los impactos en la espalda, al tanto que la \u00a0testigo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0fue \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho \u00a0y \u00a0de \u00a0frente. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0segundo grado rechazaron su versi\u00f3n. Incluso, por ser cu\u00f1ada \u00a0del \u00a0occiso \u00a0ten\u00eda \u00a0intereses \u00a0personales y, en esas circunstancias, narr\u00f3 una \u00a0realidad diversa a la acaecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello as\u00ed, el abogado solicit\u00f3 que la declaraci\u00f3n de Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0valorada \u00a0tal y como lo hizo el Tribunal de Mocoa, \u00a0excluy\u00e9ndola \u00a0por ausencia de credibilidad, por las contradicciones que mostr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entrevista entregada por la misma testigo y aducida en el juicio por el \u00a0fiscal cuando le refresc\u00f3 la memoria en algunos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora Tercera Delegada en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, para lo cual trajo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 \u00a0-expediente \u00a0D-5428- \u00a0de la Corte constitucional, en tres aspectos primordiales, \u00a0aquellos \u00a0donde se hizo \u00e9nfasis en la reconstrucci\u00f3n de la verdad hist\u00f3rica y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0penalmente \u00a0relevantes-; \u00a0mantener \u00a0el \u00a0efecto \u00a0vinculante \u00a0del principio de presunci\u00f3n de inocencia y el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos que amparan a los intervinientes en el proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se aplic\u00f3 en forma indebida el art\u00edculo 7 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Mocoa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0contra toda evidencia a JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, en tanto, el material probatorio \u00a0introducido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0predicaba \u00a0su \u00a0total responsabilidad penal. Con tal \u00a0proceder desatendi\u00f3 la finalidad del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio de la Delegada, el principal yerro del ad quem, recay\u00f3 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la testigo Doris Patricia Pe\u00f1a, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0estimar que minti\u00f3 sobre los hechos \u00a0narrados. \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0asinti\u00f3 \u00a0la \u00a0representante \u00a0de la sociedad, el Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n que realiz\u00f3 del referido testimonio, pues, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal la magistratura le encontr\u00f3 contradicciones, sin \u00a0percatarse de los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0una \u00a0vez \u00a0traspasado \u00a0el \u00a0agresor, la \u00a0v\u00edctima \u00a0al \u00a0verlo \u00a0intenta \u00a0evadir a su agresor y gira, lo que l\u00f3gicamente lo \u00a0coloca \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0agresor \u00a0y \u00a0de \u00a0frente a la testigo. As\u00ed entonces, se \u00a0explica \u00a0que \u00a0los impactos hayan sido ingresados por la espalda y que la testigo \u00a0pueda \u00a0ver \u00a0cuando la v\u00edctima se toca el pecho que ha sido una de las zonas por \u00a0donde salen los impactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 impactos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 resultan \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda parte [de] la narraci\u00f3n de la testigo y es que la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0los \u00a0primeros disparos cae y es all\u00ed tambi\u00e9n sujeta a disparos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del victimario. Si fueron 2, 3, 5 o 6 o mejor si fueron m\u00e1s de tres \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0resulta \u00a0irrelevante para determinar la veracidad del testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Doris \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0como \u00a0quiera que es posible detonar en repetidas \u00a0oportunidades \u00a0el \u00a0arma de fuego, sin que la totalidad de las detonaciones hagan \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el cuerpo de la persona contra quien se est\u00e1 apuntando4.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que fueron tres \u00a0impactos \u00a0que \u00a0penetraron en el cuerpo de la v\u00edctima por la zona de la espalda, \u00a0con \u00a0 orificio \u00a0 de \u00a0 salida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0pecho \u00a0porque \u00a0los \u00a0tres \u00a0impactos \u00a0son \u00a0compatibles\u00a0 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 por \u00a0la \u00a0testigo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el mismo sentido, asegur\u00f3 la Delegada, se presentaron falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de las declaraciones de Hilder Diego Quintero -quien se\u00f1al\u00f3 a \u00a0ALIRIO \u00a0 \u00a0INSUASTI \u00a0GIL \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que d\u00edas \u00a0atr\u00e1s \u00a0lo \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a Wilson Riascos- y Jefferson Botina \u00a0Caicedo. \u00a0 Ambos \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0evidencian actos preparatorios referidos al homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0mencionados determinan los \u00abm\u00f3viles\u00bb, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0\u00ablas \u00a0manifestaciones \u00a0anteriores del acusado en el sentido de tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la muerte que se le imputa; otros indicios que sumados al resto de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permit\u00edan \u00a0brindar \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0externa \u00a0al dicho de la se\u00f1ora \u00a0DORIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0 las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0de documentos y su presentaci\u00f3n en el juicio, en lo que atiende \u00a0al \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0reconocimientos \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y \u00a0fotogr\u00e1fico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 pues les niega su capacidad probatoria \u00a0al \u00a0considerarlos indebidamente allegados al juicio, por haber sido introducidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0testigo \u00a0DORIS \u00a0PATRICIA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0no mediante los investigadores \u00a0judiciales \u00a0inicialmente anunciados en la audiencia preparatoria, pues considera \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado, \u00a0era \u00a0con \u00a0ellos \u00a0y \u00fanicamente con ellos con los cuales se \u00a0pod\u00eda \u00a0 aportar \u00a0 al \u00a0 juicio \u00a0 estos \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0conocimiento7.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esto, \u00a0indic\u00f3 que, tales medios se identifican con labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 la \u00a0 identidad \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 \u00abque \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 solos \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00bb, pero al final, fue la testigo Doris \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0\u00abtermina \u00a0haciendo de tales actos una \u00a0verdadera \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0del responsable del homicidio para \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0fila de personas lo se\u00f1al\u00f3 como el hombre que le seg\u00f3 la vida a \u00a0Wilson Riascos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 labor \u00a0 previa \u00a0al \u00a0juicio \u00a0(retrato \u00a0hablado, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0e \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0fila), \u00a0la cual se plasma en acta y videos \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 429 de la Ley 906 de 2004, que pueden ser \u00a0introducidos \u00a0al \u00a0juicio por el investigador u otros con iguales fines, o por el \u00a0testigo \u00a0que \u00a0particip\u00f3 en el acto de se\u00f1alamiento; sin esa actividad, todo es \u00a0\u00abmera \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0referencia\u00bb. \u00a0Y, \u00a0si ello es as\u00ed, nada desaprueba que con base en el numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 426 ib\u00eddem, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 los documentos fruto de se\u00f1alamientos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, sean introducidos por ese testigo, pues \u00a0esta \u00a0persona \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0produjo \u00a0las \u00a0manifestaciones que se \u00a0recogen \u00a0en \u00a0el documento, es decir, esa persona concurri\u00f3 a su elaboraci\u00f3n de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 significativa. \u00a0 \u00a0 Ella \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0documento fue descubierto en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0pensar que su introducci\u00f3n en el juicio deba hacerse \u00a0por \u00a0un \u00a0solo \u00a0testigo, \u00a0\u00absi \u00a0con \u00a0quien se pretende \u00a0introducir \u00a0igualmente \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la labor de autenticaci\u00f3n y fue \u00a0anunciado \u00a0como \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0preparatoria \u00a0de esa audiencia en juicio \u00a0[luego] \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 puede \u00a0 \u00a0 tildarse \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 ilegal\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradora, con Doris Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0era \u00a0la \u00a0persona m\u00e1s apta y competente para autenticar los \u00a0documentos \u00a0e \u00a0indicar si esos contenidos correspond\u00edan a lo declarado por ella \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad; \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0correcto sostener que como no los \u00a0ingresaron \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0deb\u00edan \u00a0excluirse \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por ese \u00a0camino, la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 tanto, \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00abimplic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 de \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la aducci\u00f3n de la prueba documental en el juicio que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0cimentar \u00a0a \u00a0un \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro \u00a0reo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0todo \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0en \u00a0el juicio por Doris Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0no \u00a0fuese \u00a0suficiente, \u00a0la identificaci\u00f3n que hizo del implicado en ese \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0merec\u00eda \u00a0total \u00a0credibilidad; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0peticion\u00f3 \u00a0casar la \u00a0sentencia demandada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0admitidas las demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se superaron los defectos l\u00f3gico argumentativos exhibidos en ellas, \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0analizar \u00a0a \u00a0fondo \u00a0las posibles \u00a0 vulneraciones \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 constitucionales \u00a0materializadas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo precedente, irremediablemente \u00a0desencadene \u00a0en \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0m\u00e1xime si se constata todo lo contrario, es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0afrenta \u00a0o \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0entidad \u00a0trascendente \u00a0 \u00a0establecida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desarrollada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0unificar\u00e1 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de los \u00a0demandantes, \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Parte \u00a0Civil, en el entendido que sus fines son comunes \u00a0aunque \u00a0la motivaci\u00f3n extraordinaria fue diversa, en tanto, los dos solicitaron \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ALIRIO \u00a0 INSUASTY \u00a0 GIL, \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Respecto al porte de armas imputado, como no fue motivo de \u00a0ataque en casaci\u00f3n, se mantendr\u00e1 la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hasta \u00a0este momento procesal, la judicatura cuenta con los elementos \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0condensados \u00a0en los ataques referidos y sus correspondientes \u00a0sustentaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con las intervenciones de los no recurrentes. En la \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, en cada apartado impera plasmar las motivaciones expuestas por la \u00a0magistratura \u00a0en \u00a0el fallo controvertido, con el inmediato objeto de adquirir un \u00a0panorama \u00a0jur\u00eddico \u00a0integral respecto a la valoraci\u00f3n del plexo probatorio por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado con base en el \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo \u00a0y, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas atribuida a la falladora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que en el juicio el ente instructor renunci\u00f3 a los testimonios de los \u00a0investigadores \u00a0Rodrigo Segura, Mauricio Jaramillo y David Jim\u00e9nez, \u00a0con quienes iba a introducir los retratos \u00a0hablados, \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0reconocimientos en fila de personas y videogr\u00e1fico, \u00a0aceptados \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria, para en su lugar hacerlos valer con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, por considerar que si \u00e9sta gener\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0retrato hablado y el reconocimiento en fila de personas, \u00a0con ella tambi\u00e9n era procedente su incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0expuso que la jueza a quo se equivoc\u00f3 al permitir que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0incorporara \u00a0los documentos (reconocimientos en fila de personas, \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y \u00a0retrato \u00a0hablado) \u00a0con \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0o \u00a0declarantes de acreditaci\u00f3n, contrariando lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 337 de la Ley 906 de 2004 y la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0CSJ SP, 21 Feb. 2007, rad. 25920, al decir que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0manera \u00a0de \u00a0introducir las evidencias, \u00a0objetos \u00a0y \u00a0documentos \u00a0al \u00a0juicio oral se cumple, b\u00e1sicamente, a trav\u00e9s de un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, quien se encargar\u00e1 de afirmar en audiencia p\u00fablica \u00a0que \u00a0una \u00a0evidencia, \u00a0elemento, \u00a0objeto \u00a0o \u00a0documento \u00a0es lo que la parte que lo \u00a0aporta \u00a0dice \u00a0que es.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0aludidos sostuvo el Tribunal\u00a0 que \u00a0\u00abla \u00a0Fiscal\u00eda estaba en el deber de introducirlos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0[investigadores] \u00a0ya \u00a0que en la audiencia preparatoria as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de Instancia\u00bb. Respecto a la \u00a0testigo Doris Patricia Pe\u00f1a, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0pese \u00a0a que ella haya sido la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reconocimiento, \u00a0resulta inadmisible la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0permitir \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, pues, el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0el encargado de recolectar el elemento material \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0tan s\u00f3lo \u00e9l era el encargado de hacer dicha introducci\u00f3n, por \u00a0consiguiente \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos Fundamentales al \u00a0Debido \u00a0 \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 Defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Las \u00a0pretensiones \u00a0plasmadas \u00a0en las demandas conservan la misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, no dejar en la impunidad el acto antijur\u00eddico que acab\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Riascos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0pues, en concepto de los libelistas \u00a0(Fiscal \u00a0y \u00a0representante de las v\u00edctimas), la juez de conocimiento no vulner\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de pruebas en el \u00a0juicio con la testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aseveraron \u00a0los censores, que la prueba incriminatoria \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0hoy \u00a0absuelto JOS\u00c9 ALIRIO INSUASTY \u00a0GIL \u00a0era \u00a0muy \u00a0s\u00f3lida, por cuanto, la declaraci\u00f3n de \u00a0Doris \u00a0Patricia Pe\u00f1a Alvarado, deb\u00eda ser cotejada con aquellos testimonios que \u00a0fortalecen \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n que hizo del \u00a0inculpado, \u00a0sin que sea de recibo aplicar la duda a favor del procesado, como lo \u00a0declar\u00f3 el ad quem para revocar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. \u00a0El primer tema a tratar es el relacionado con la violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0endilgada \u00a0por \u00a0el Tribunal a la juez de conocimiento \u00a0para, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ah\u00ed, verificar si de verdad esa afirmaci\u00f3n se ajusta a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0desarrollo jurisprudencial, en lo que ata\u00f1e a la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del retrato hablado y los reconocimientos fotogr\u00e1ficos y en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0los \u00a0realizados \u00a0por \u00a0la testigo Doris Patricia Pe\u00f1a \u00a0fueron \u00a0suprimidos en el juicio pese a que los autentic\u00f3 en el debate oral, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0renunci\u00f3 a las declaraciones de acreditaci\u00f3n de Rodrigo \u00a0Segura, \u00a0 Mauricio \u00a0Jaramillo \u00a0y \u00a0David \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0investigadores \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0juez \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a pod\u00eda autenticar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios porque ella proporcion\u00f3 la informaci\u00f3n para \u00a0tal \u00a0fin, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sostenido por la defensa t\u00e9cnica, en el sentido que \u00a0s\u00f3lo \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerlo los funcionarios a cuyo cargo estuvieron las diligencias \u00a0correspondientes. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0adujo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0juzgadora \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 [Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a] suministr\u00f3 la informaci\u00f3n de manera \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal\u2026 \u00a0consagrad[a] \u00a0en \u00a0ese \u00a0informe \u00a0ejecutivo a trav\u00e9s del \u00a0reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas\u2026 \u00a0que \u00a0ella \u00a0realiza. \u00a0El \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0suministra \u00a0la informaci\u00f3n, para efectos de \u00a0corroborar \u00a0una determinada diligencia. En este caso, si bien los policiales son \u00a0quienes \u00a0recaudan o hacen el informe o lo que sucede en una diligencia\u2026 no son \u00a0ellos \u00a0los \u00a0que \u00a0suministran la informaci\u00f3n correspondiente al reconocimiento o \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 determinada \u00a0 \u00a0 persona9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0descritos en los \u00a0art\u00edculos \u00a0251 y siguientes de la Ley 906 de 2004, en especial, para el caso en \u00a0estudio, \u00a0se practicaron reconocimientos fotogr\u00e1ficos (v\u00eddeos) como en fila de \u00a0personas. \u00a0Con \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0dot\u00f3 \u00a0a las autoridades de herramientas \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la ciencia y la criminal\u00edstica para avanzar en la b\u00fasqueda de \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes de un determinado reato, cuando por alguna causa el \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0disponible, \u00a0tal y como lo ha indicado esta Sala en la \u00a0sentencia CSJ SP, 1 Jul 2009, rad. 28935:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expuesto se concluye que los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera particular los relacionados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0252 \u00a0y 253 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, tienen como finalidad \u00a0identificar \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes de la conducta materia de investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en los casos en que no se tiene \u00a0certeza \u00a0 de \u00a0qui\u00e9n \u00a0o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0exactamente \u00a0esos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0dichos \u00a0m\u00e9todos \u00a0se \u00a0acude, \u00a0entonces, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0exista \u00a0duda de la persona o personas en \u00a0contra \u00a0de las cu\u00e1les debe dirigirse la investigaci\u00f3n. \u201cEn este sentido cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0comportamiento criminal ha sido sorprendido o \u00a0aprehendido \u00a0 en \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0o \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0realizada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de alguno o varios de los otros m\u00e9todos \u00a0autorizados \u00a0por la ley (art. 251), o se trata de una \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo presencial, \u00a0o \u00a0el \u00a0indicado \u00a0o imputado ha admitido su responsabilidad en el \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0investigado, \u00a0resulta evidente que en dichos eventos, esto es, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del indiciado, obviamente la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende lograda, de modo que en \u00a0tales \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico o en fila de \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0superfluas.\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0igualmente \u00a0de inter\u00e9s precisar \u00a0que \u00a0como los m\u00e9todos de identificaci\u00f3n son herramientas a las que debe acudir \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en las situaciones referidas (falta de conocimiento o duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0indiciada \u00a0o \u00a0imputada), por s\u00ed solos no constituyen prueba en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal acusatorio el principio de inmediaci\u00f3n impone \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0estimar\u00e1 \u00a0como prueba la que haya sido \u00a0producida \u00a0o \u00a0incorporada \u00a0en \u00a0forma \u00a0p\u00fablica, \u00a0oral, \u00a0concentrada, \u00a0y sujeta a \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento\u201d,11 \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en el tr\u00e1mite de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no obsta para que el fiscal \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0conveniente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0solventar la credibilidad del \u00a0testigo \u00a0y de acreditar las proposiciones f\u00e1cticas de su teor\u00eda del caso (\u2026) \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0la intervenci\u00f3n del acusado en el punible que se le imputa, \u00a0traiga \u00a0a \u00a0juicio \u00a0los documentos elaborados durante el reconocimiento, para que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0autenticados \u00a0y \u00a0acreditados \u00a0por \u00a0la persona que los ha elaborado, \u00a0manuscrito, \u00a0 \u00a0mecanografiado, \u00a0 \u00a0impreso, \u00a0 firmado \u00a0 o \u00a0 producido.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del testigo en torno a \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0t\u00f3picos. Adem\u00e1s, si solicit\u00f3 el descubrimiento de los elementos \u00a0alusivos \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0los par\u00e1metros de su inter\u00e9s podr\u00e1 \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0 directamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese modo se tiene que el valor de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0persuasiva, se descubren en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0por medio de la cual se traen al juicio, el cual se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0interrogatorio cruzado13 \u00a0y \u00a0se \u00a0valora \u00a0seg\u00fan los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular cabe recordar c\u00f3mo la \u00a0Corte ha precisado que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abDe \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0no \u00a0puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0sea \u00a0fotogr\u00e1fico o en fila de personas, por s\u00ed \u00a0solo, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0con \u00a0entidad suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, pues la finalidad del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0es, ni podr\u00eda ser, la de identificar o individualizar a una persona \u00a0sino \u00a0que tiene una cobertura mayor. Esto si se tiene \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0lograda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0debe establecer su responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0en \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0conducta \u00a0delictiva, sin dejar de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0es \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde el acto de reconocimiento \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0estar \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0una prueba testimonial v\u00e1lidamente \u00a0practicada,\u00a0 \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0en \u00a0que \u00a0tal medio de conocimiento puede dotar al \u00a0juez \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0posibiliten \u00a0conferirle \u00a0o restarle fuerza \u00a0persuasiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo\u00bb.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0incriminatorio \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0reconocimiento que por medio de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0videos \u00a0o \u00a0en fila de personas se hubiere adelantado previamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0puede \u00a0dar \u00a0sin \u00a0que \u00a0en la investigaci\u00f3n hubiere sido \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los m\u00e9todos de identificaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0embargo, en el plano de las similitudes, pude decirse, ambas hacen parte de \u00a0un testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reconocimiento que de esa forma se hace \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0resulta v\u00e1lido como parte del interrogatorio directo adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0porque, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0comporta una \u00a0pregunta \u00a0destinada \u00a0a \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las proposiciones f\u00e1cticas de su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, a trav\u00e9s de la solidez y credibilidad del testigo al que se \u00a0le \u00a0interrogue \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular; de manera que en el escenario del proceso \u00a0adversarial \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0contraria \u00a0o \u00a0al Ministerio P\u00fablico, \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta supuesto de que viole las reglas del interrogatorio, o \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 prohibirla \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 propone \u00a0 de \u00a0manera \u00a0sugestiva, \u00a0capciosa \u00a0o \u00a0confusa.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0doctrina relacionada con las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0destaca \u00a0la \u00a0importancia de que el fiscal en la \u00a0pregunta \u00a0final, que tiene por objeto dejar la informaci\u00f3n del caso en el punto \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0(de \u00a0mayor inter\u00e9s), haga que el testigo \u00a0presencial \u00a0 identifique \u00a0 claramente \u00a0 al \u00a0 agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2. \u00a0Aclarada \u00a0la \u00a0anterior tem\u00e1tica, oportuno se ofrece responder \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0los planteamientos del Tribunal de Mocoa y de los \u00a0argumentos \u00a0condensados \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0\u00bfPuede el Fiscal de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0(fuente \u00a0sustancial) en el \u00a0interrogatorio \u00a0practicado \u00a0en el juicio, introducir, acreditar y autenticar los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0originados por la misma testigo o siempre su \u00a0ingreso \u00a0estar\u00e1 \u00a0atado, \u00a0unido, \u00a0ligado \u00a0e \u00a0incorporado a los investigadores de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0(fuente formal), que recaudaron la informaci\u00f3n aportada por \u00a0la deponente directa.? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0declar\u00f3 \u00a0que el retrato hablado y los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y en fila de personas eran ilegales, porque fueron introducidos al \u00a0juicio \u00a0por \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la cual, a su turno, tambi\u00e9n \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0chocaba \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0e incluso \u00a0guardaba \u00a0 intereses \u00a0 contrarios \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0ser \u00a0ex \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, \u00a0se hace indispensable traer a colaci\u00f3n el contenido \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0426 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, atinente a los \u00a0m\u00e9todos \u00a0de autenticaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de documentos, siendo uno de ellos \u00a0el \u00a0 \u00abReconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha \u00a0elaborado, \u00a0manuscrito, mecanografiado, impreso, firmado o producido\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto, \u00a0es \u00e9sta una de las \u00a0formas \u00a0de \u00a0probar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0un determinado documento en el juicio, \u00a0pues, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, fue la testigo de cargo Doris Patricia Pe\u00f1a, \u00a0 quien \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 haber \u00a0firmado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0retrato \u00a0hablado, \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0en \u00a0video y en fila de personas, es decir, ella \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que le iba suministrando a los investigadores de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0por \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0al autor material del homicidio \u00a0perpetrado contra la humanidad de Wilson Riascos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a acept\u00f3 que ella identific\u00f3 al agresor de su \u00a0cu\u00f1ado, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de su propia percepci\u00f3n de los hechos delictivos, \u00a0sin \u00a0que su declaraci\u00f3n hubiese incidido en los pormenores y detalles t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera exclusiva ata\u00f1en a los investigadores de polic\u00eda judicial. Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0para \u00a0realizar el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas similares, en qu\u00e9 siti\u00f3 y por qu\u00e9 dejaron al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado en un determinado lugar de la l\u00ednea, la ropa que usaron, entre \u00a0muchas \u00a0otras circunstancias formales, las cuales, como tambi\u00e9n se constat\u00f3 en \u00a0el juicio, tampoco fueron materia de controversia por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0dilucidar, \u00a0el \u00a0problema \u00a0debatido \u00a0no \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0frente \u00a0a \u00a0los reconocimientos personales, fotogr\u00e1ficos y en video, \u00a0sino \u00a0a la naturaleza jur\u00eddica de los mismos. En este sentido, el punto central \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio por parte de un testigo de cargo y\/o los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0acreditados \u00a0para \u00a0tal efecto. M\u00e1s bien, la esencia del asunto debe \u00a0zanjarse desde la noci\u00f3n del mismo testimonio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0en sentencia CSJ SP, 29 Ag. 2007, rad. 26276, la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0en fila de \u00a0personas, \u00a0que no constituyen propiamente prueba de cargo destinada a desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. Su objetivo en el juicio, va mucho m\u00e1s all\u00e1 del \u00a0resultado \u00a0 en \u00a0 s\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 considerado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0abarca \u00a0una \u00a0cobertura \u00a0mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es claro que tales diligencias corresponden, en la fase \u00a0investigativa, \u00a0a \u00a0una \u00a0herramienta \u00a0para identificar al supuesto agresor. Pero, \u00a0como \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0por \u00a0antonomasia, \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0m\u00e1s \u00a0expedito para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0inocencia o responsabilidad penal del imputado sobre la base del \u00a0punible \u00a0elevado por la Fiscal\u00eda, es en esta etapa donde dichos reconocimientos \u00a0adquieren \u00a0entidad \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0integrarse con el testimonio respectivo. Con \u00a0base \u00a0en lo anotado en el radicado citado y en reiteraci\u00f3n al mismo, (CSJ SP, 1 \u00a0Jul. 2009, rad. 28935), explic\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 sin dejar de reconocer que es all\u00ed, en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0necesariamente \u00a0debe estar \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0una prueba testimonial v\u00e1lidamente practicada,\u00a0 pues es en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0en conjunto con las dem\u00e1s pruebas practicadas, en \u00a0que \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento puede dotar al juez de elementos de juicio que \u00a0posibiliten \u00a0conferirle \u00a0o \u00a0restarle \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ese sentido fue que procedieron los \u00a0juzgadores \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0los reconocimientos fotogr\u00e1ficos los \u00a0apreciaron \u00a0en correspondencia con los testimonios de quienes participaron en su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo precedente, en el caso objeto de estudio, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en juicio entregada por la testigo de cargo Doris Patria Pe\u00f1a \u00a0posee \u00a0una \u00a0relevancia \u00a0incriminatoria consistente. Esto, porque sin vacilaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0narr\u00f3 \u00a0las \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que el aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0material en la muerte violenta de Wilson Riascos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0contrainterrogatorio \u00a0y redirecto, \u00a0acredit\u00f3 sus nombres y apellidos y lo identific\u00f3 como tal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0es \u00a0determinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0en \u00a0el juicio de documentos (retrato hablado y \u00a0reconocimientos \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas) \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0testigo \u00a0o \u00a0funcionario \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerlo, \u00a0sino\u00a0\u00a0 \u00a0entender \u00a0que ellos hacen parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0va \u00a0aparejada a su cr\u00edtica \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Sala se ha pronunciado de la siguiente manera \u00a0(CSJ SP, 27 Feb. 2013, rad. 38733): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0el reconocimiento, sea \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0(incluido \u00a0el realizado con video) o en fila de personas, adquiere \u00a0trascendencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0valer en el juicio para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la pregunta que corresponde ahora \u00a0dilucidar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es de qu\u00e9 forma el mismo debe ser introducido al debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0puede o no cambiarle su \u00a0naturaleza jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0responder \u00a0estos \u00a0interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el numeral 5\u00ba, literal d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0337 de la Ley 906 de 2004, todos los documentos, objetos u otros \u00a0elementos \u00a0deben \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a trav\u00e9s de los respectivos testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocimientos, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0pueden \u00a0incorporarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de quien realiza el se\u00f1alamiento o del funcionario que \u00a0practica \u00a0el \u00a0reconocimiento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0jur\u00eddicas son \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso. \u00a0En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0como el reconocente rinde \u00a0testimonio \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de la causa y puede, por ende, ser contrainterrogado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que conoci\u00f3 los hechos e identific\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del punible, la prueba deja de tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0referencia \u00a0para mudar en prueba directa, adquiriendo entonces la \u00a0misma naturaleza del respectivo testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0manera que, el testigo de cargo exhibe una doble condici\u00f3n, la \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0art\u00edfice del contenido sustancial de una informaci\u00f3n que aporta a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0identificar \u00a0a los posibles responsables de infringir la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0por \u00a0presenciar \u00a0los \u00a0actos ilegales; y la de estar en capacidad de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0esa \u00a0narrativa \u00a0es \u00a0la \u00a0aut\u00e9ntica, \u00a0cierta y verdadera. La Sala \u00a0aclara \u00a0que \u00a0este proceso cognitivo no debe ser entendido como el paso necesario \u00a0para \u00a0el reconocimiento en el juicio de los documentos relacionados, sino que es \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se extiende y \u00a0cohesiona con \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0su \u00a0relato \u00a0se \u00a0encuentra limitado a lo \u00a0expresado \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sin que pueda ni deba cuestionar temas sobre la elaboraci\u00f3n \u00a0textual \u00a0del \u00a0documento, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con la que se realiz\u00f3, el procedimiento \u00a0general \u00a0para su obtenci\u00f3n, en fin, aquellos puntos referidos al aspecto formal \u00a0en la creaci\u00f3n del acta o su equivalente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0por qu\u00e9 se us\u00f3 en el retrato hablado un determinado \u00a0l\u00e1piz, \u00a0carboncillo \u00a0y \u00a0bol\u00edgrafo \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho de estar repisado o quiz\u00e1s la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0empleada \u00a0para crear y manipular un video, la forma como se registran \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no, \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas para el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila, \u00a0por no tener la testigo de cargo ninguna calidad para \u00a0tales \u00a0fines, \u00a0ser \u00a0experta \u00a0o profesional en esas tareas, ni haberlas realizado \u00a0con esos precisos m\u00e9todos funcionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0err\u00f3 en la forma de entender y resolver el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0igual que los recurrentes y dem\u00e1s partes, en sustentarlo. \u00a0El \u00a0retrato \u00a0hablado \u00a0y los reconocimientos fotogr\u00e1ficos, en video y en fila de \u00a0personas, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0propia \u00a0din\u00e1mica, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0legalidad de los mismos no \u00a0depende \u00a0de su acreditaci\u00f3n o autenticaci\u00f3n como documentos. Por el contrario, \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0integral \u00a0del \u00a0testimonio para su confrontaci\u00f3n en el juicio y su \u00a0posterior valoraci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0valga \u00a0precisar \u00a0que, dado el caso, si la fiscal\u00eda pretende \u00a0introducir \u00a0dichos \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n como prueba de referencia, \u00a0ellos \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0introducidos en el juicio a trav\u00e9s del investigador, pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en que el testigo no est\u00e1 disponible. (CSJ SP, 27 \u00a0Feb. 2013, rad. 38733). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0tema a estudiar, objeto de ataque extraordinario, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se explic\u00f3, concierne a la valoraci\u00f3n de las pruebas cumplida por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0advirtiendo \u00a0la \u00a0Sala que iniciar\u00e1 el estudio correspondiente con el \u00a0testimonio \u00a0de cargo ofrecido por Doris Patricia Pe\u00f1a Alvarado, frente al cual, \u00a0el Tribunal sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n a la cual lleg\u00f3 el m\u00e9dico \u00a0legista, \u00a0desvirt\u00faa \u00a0por completo lo aseverado por la se\u00f1ora Pe\u00f1a, puesto que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0recibiera \u00a0los disparos de frente, cuando en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada \u00a0de \u00a0los proyectiles se afirma fueron por la \u00a0espalda, \u00a0seg\u00fan la prueba testimonial del galeno\u2026 pues, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso fue\u00a0 \u00a0valorado \u00a0por \u00e9l, observando los rastros, las circunstancias y determinando las \u00a0conclusiones \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 sometidas \u00a0 a \u00a0estudio \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010, a las 3:40 p.m., \u00a0atestigu\u00f3 \u00a0 Doris \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0con base en el interrogatorio formulado por la fiscal\u00eda, ante lo \u00a0cual \u00a0expuso que ella era ex cu\u00f1ada de la v\u00edctima y ten\u00eda conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0ilegales \u00a0donde perdi\u00f3 la vida Wilson Riascos L\u00f3pez, ocurridos el 6 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0percibirlos \u00a0directamente, \u00a0pues, esa ma\u00f1ana\u00a0 iba a \u00a0recoger \u00a0a su hija al colegio Pio XII. Eran -advirti\u00f3- como las 12:10 del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la esquina del plantel educativo \u00aby \u00a0de \u00a0repente \u00a0vi[o] \u00a0que alguien adelant\u00f3 a Wilson cuando iba a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0la casa y le dio tres disparos\u00bb16. \u00a0 Todo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el barrio Ol\u00edmpico, \u00ab(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[se]\u00a0 encontraba en frente de la casa de \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0la acera del colegio\u00bb, como a \u00a0unos \u00a0 20 \u00a0 o \u00a030 \u00a0metros; \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0ese \u00a0era \u00a0el \u00a0ancho \u00a0de \u00a0la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observ\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0\u00abque \u00a0la \u00a0persona \u00a0que mat\u00f3 a Wilson lo adelant\u00f3, \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0tres veces\u00bb17 \u00a0y \u00a0agreg\u00f3, \u00a0ante una nueva \u00a0pregunta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal: \u00a0\u00ab\u00e9l \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0reconocer, \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0esquivarlo \u00a0y \u00a0fue \u00a0cuando le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 espalda\u00bb18.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0de \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba, el Tribunal violent\u00f3 la ley sustancial bajo el t\u00edpico \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, falso juicio de identidad, por cuanto tergivers\u00f3 el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0transmutando \u00a0su \u00a0sentido \u00a0literal y objetivo, puesto que, nunca \u00a0afirm\u00f3 \u00a0Doris Patricia Pe\u00f1a que los proyectiles de arma de fuego impactaron el \u00a0pecho \u00a0de \u00a0Wilson Riascos sino su espalda, ya que una vez se percat\u00f3 qui\u00e9n era \u00a0el \u00a0hombre \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0la v\u00edctima se volte\u00f3 para huir de la \u00a0agresi\u00f3n, sin embargo, los disparos alcanzaron su humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la Procuradora Delegada como el Fiscal \u00a0recurrente, \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem tambi\u00e9n equivoc\u00f3 su juicio, puesto \u00a0que, \u00a0al \u00a0voltearse o girar la v\u00edctima qued\u00f3 de frente a la testigo, luego, su \u00a0dicho \u00a0es \u00a0en \u00a0todo \u00a0cre\u00edble, \u00a0pues \u00a0vio \u00a0cuando Wilson se puso las manos en el \u00a0pecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0en \u00a0el desafuero aludido, sin percatarse que el yerro no se ubicaba \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que hiciera de las pruebas la juez de conocimiento, ni en la \u00a0falta \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la testigo, sino en su equivocada percepci\u00f3n de lo \u00a0narrado por \u00e9sta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 para \u00a0 fortalecer \u00a0 la \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Doris Patricia Pe\u00f1a, el Juez Plural la conjug\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0F\u00e9lix \u00a0Antonio \u00a0\u00c1vila L\u00f3pez, Forense de \u00a0Medicina \u00a0legal \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0que \u00a0practic\u00f3 la autopsia de Wilson Riascos L\u00f3pez, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo afirm\u00f3 en el juicio, y con base en el informe pericial indic\u00f3, para \u00a0el \u00a0punto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala: \u00abel \u00a0occiso \u00a0presenta \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a03 \u00a0proyectiles de arma de fuego que \u00a0ingresan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 espalda\u00bb19, las cuales describi\u00f3 junto \u00a0con \u00a0los \u00a0orificios \u00a0de entrada y salida, hasta concluir que la causa del deceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0natural \u00a0sino \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0impactos \u00a0con \u00a0proyectiles \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Doris Patricia \u00a0Pe\u00f1a, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 ella asegura \u00a0que \u00a0el acusado lo adelant\u00f3, es decir, y bajo los criterios de las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0significa \u00a0que el homicida se ubica frente a la v\u00edctima y procede \u00a0a \u00a0disparar \u00a0el \u00a0arma, versi\u00f3n que resulta contraria a la descripci\u00f3n ofrecida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que la testigo DORIS PE\u00d1A se \u00a0encontraba \u00a0-seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relata-, \u00a0aproximadamente \u00a0a veinte metros del lugar en \u00a0donde \u00a0ocurre \u00a0el \u00a0deceso \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Riascos, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0ese \u00a0monto pudo verse ensombrecida por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0pariente, \u00a0y \u00a0por experiencia, se ha sentado que \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0causan \u00a0p\u00e1nico, \u00a0que \u00a0quiz\u00e1 lleve a que las personas se \u00a0alejen \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad de lo acontecido.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia plasmada por el \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0no la sustent\u00f3 con el rigor que amerita un verdadero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, menos a\u00fan expres\u00f3 en qu\u00e9 consist\u00eda, por lo menos para \u00a0pensar que ella guiar\u00eda el criterio del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0todo \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que adelanta a otra \u00a0persona \u00a0con la intenci\u00f3n de dispararle siempre impacta su humanidad de frente, \u00a0como \u00a0lo entendi\u00f3 la magistratura, imprimi\u00e9ndole validez a su premisa, olvid\u00f3 \u00a0trabajar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, que en la mayor\u00eda de los \u00a0casos \u00a0no trata de enfrentar a una persona armada y a punto de disparar, sino de \u00a0huir \u00a0del \u00a0lugar, como es obvio, en sentido opuesto al del agresor, esconderse o \u00a0escabullirse \u00a0del \u00a0lado \u00a0en el que pueda estar m\u00e1s protegido. Este es, pues, el \u00a0punto \u00a0de \u00a0quiebre \u00a0de \u00a0las \u00a0conjeturas \u00a0de la segunda instancia, pensar que una \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0indemostrada \u00a0y \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0la narrativa de la testigo, se \u00a0transforma \u00a0 en \u00a0 regla \u00a0general \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Complementa \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0sostiene sin ning\u00fan elemento de juicio aportado al plenario, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0brindada \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0\u00abpudo \u00a0verse \u00a0ensombrecida\u00bb \u00a0por \u00a0ser \u00a0pariente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. Tal afirmaci\u00f3n es et\u00e9rea y \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0una \u00a0escueta \u00a0suposici\u00f3n \u00a0rodeada de probabilidades con las que \u00a0jam\u00e1s la judicatura podr\u00eda v\u00e1lidamente sustentar alg\u00fan fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva regla de la \u00a0experiencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que una situaci\u00f3n de p\u00e1nico\u00a0 \u00abquiz\u00e1 \u00a0lleve \u00a0a \u00a0que \u00a0las personas se alejen de la realidad de lo \u00a0acontecido\u00bb, con lo cual su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0por \u00a0dem\u00e1s contradictorio, en tanto, si arriba \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0seg\u00fan \u00a0el dicho de la testigo fueron de frente, ya \u00a0aqu\u00ed, \u00a0 \u00a0 sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cquiz\u00e1\u201d \u00a0ello \u00a0no \u00a0es cierto porque el p\u00e1nico le alter\u00f3 la realidad de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0Doris \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0sin que adem\u00e1s, se hubiese hablado, demostrado o \u00a0indicado \u00a0en \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0de la actuaci\u00f3n que ella sinti\u00f3 p\u00e1nico, ni cu\u00e1l \u00a0fue su reacci\u00f3n producto del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0igual \u00a0forma, dej\u00f3 de sopesar la colegiatura un hecho contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, de gran val\u00eda para su estudio \u00a0individual \u00a0y \u00a0en \u00a0conjunto, que le estaba demostrando de forma concreta todo lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0por lo menos, para iniciar una reflexi\u00f3n aguda \u00a0sobre \u00a0el particular, referida a la sindicaci\u00f3n directa, puntual y objetiva que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 si sab\u00eda qui\u00e9n era el responsable del homicidio, ella \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00abel se\u00f1or ALIRIO. \u00c9l fue el que mat\u00f3 a \u00a0Wilson\u2026 \u00a0 s\u00e9 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0llama \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY\u00bb, \u00a0interrog\u00f3 \u00a0el ente instructor de nuevo \u00ablo ha vuelto \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 ver\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0contest\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaqu\u00ed\u00bb21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0Expres\u00f3 la \u00a0magistratura \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0del Socorro Riascos L\u00f3pez y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurina \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0no \u00a0aportaron \u00a0ning\u00fan elemento de juicio a la \u00a0causa, \u00a0ni \u00a0brindaron \u00a0alguna \u00a0luz \u00a0sobre los posibles autores o part\u00edcipes del \u00a0homicidio. \u00a0S\u00f3lo \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0les \u00a0coment\u00f3 que en cierta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0fue \u00a0citado por un individuo que le exigi\u00f3 una suma de dinero para no \u00a0acabar con su vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Marlene \u00a0 del \u00a0Socorro \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que Wilson Riascos (v\u00edctima) era su hermano. Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0resalt\u00f3 los continuos problemas entre varios de sus consangu\u00edneos \u00a0(Nelson, \u00a0Oscar \u00a0y Roberto) surgidos \u00abporque dec\u00edan \u00a0que \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0iba \u00a0a \u00a0quedar \u00a0con \u00a0la \u00a0casa\u2026 \u00a0de\u2026 \u00a0[su] \u00a0mam\u00e1\u00bb, \u00a0pues \u00a0ella escritur\u00f3 el inmueble a nombre de Wilson. Declar\u00f3, \u00a0incluso, \u00a0que d\u00edas previos a ser ultimado, un hombre lo cit\u00f3 en una panader\u00eda \u00a0para \u00a0decirle \u00a0que lo hab\u00edan contratado por cuatro millones de pesos para darle \u00a0muerte, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0le daba la mitad desist\u00eda de hacerlo. Por \u00faltimo, \u00a0record\u00f3 \u00a0cuando \u00a0su \u00a0madre \u00a0dijo: \u00a0\u00abustedes me van \u00a0hacer matar a mi hijo Wilson\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ninguno de estos contenidos \u00a0demostrativos, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la declarante Marlene del Socorro Riascos \u00a0L\u00f3pez, \u00a0no \u00a0aport\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de juicio para esclarecer los hechos ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la responsabilidad penal de los posibles autores o part\u00edcipes del \u00a0homicidio. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contrario a lo anotado, esta prueba es de una riqueza \u00a0suasoria \u00a0amplia, \u00a0toda \u00a0vez que le est\u00e1 mostrando a la judicatura el m\u00f3vil de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta, \u00a0tanto as\u00ed, que su vida ten\u00eda un precio, pues, se hab\u00eda \u00a0contratado \u00a0a \u00a0un \u00a0individuo \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte, \u00a0como \u00a0lo reconoci\u00f3 la misma \u00a0testigo de acuerdo al relato que en vida le hizo su hermano Wilson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el anterior \u00a0testimonio \u00a0fue\u00a0 \u00a0analizado \u00a0soslayando \u00a0sus \u00a0contenidos \u00a0probatorios y sin \u00a0conectarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0plexo \u00a0probatorio. \u00a0Bajo \u00a0ese \u00a0rasero,\u00a0 se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0verdadero autor responsable de los actos antijur\u00eddicos porque la \u00a0judicatura no apreci\u00f3 la prueba en su justa medida objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurina \u00c1lvarez \u00a0Cer\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0importante \u00a0para \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0quien \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0aportaba \u00a0nada; no obstante, la aludida testigo \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0vivi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Riascos, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste tuvo \u00a0problemas con sus hermanos por una vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0explic\u00f3 \u00a0que un hombre lo llam\u00f3 \u00a0para \u00a0citarlo \u00a0en una panader\u00eda denominada \u00abTortas y \u00a0Tortas\u00bb, \u00a0donde \u00a0el sujeto le exigi\u00f3 una cantidad de \u00a0dinero \u00a0para \u00a0no \u00a0matarlo, pero le respondi\u00f3 que no hab\u00eda hecho nada como para \u00a0pagar \u00a0ese \u00a0dinero. D\u00edas despu\u00e9s, Wilson vio en el hospital a esa persona y la \u00a0hizo \u00a0 aprehender \u00a0 de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0pero \u00a0la \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0libertad \u00a0al \u00a0poco \u00a0tiempo22. \u00a0En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0la \u00a0deponente\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0a la fiscal, esto es que, los hermanos estaban en dificultades porque \u00a0cre\u00edan \u00a0que \u00a0Wilson \u00a0se \u00a0quer\u00eda quedar con la casa que su mam\u00e1 le escritur\u00f3, \u00a0ubicada \u00a0al \u00a0frente del colegio Pio XII; y que alguien le dijo que le ten\u00eda que \u00a0facilitar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0cantidad de dinero para dejarlo con vida, seg\u00fan el \u00a0encargo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0con \u00a0unas \u00a0personas, \u00a0puesto que su cabeza ten\u00eda \u00a0precio de cuatro millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0de Mar\u00eda Aurina \u00c1lvarez \u00a0Cer\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Riascos L\u00f3pez, son de capital significado \u00a0probatorio, \u00a0no para individualizar al responsable del reato aqu\u00ed juzgado, pues \u00a0sobre \u00a0el homicidio en s\u00ed ning\u00fan aporte hacen, sino en el cometido de defender \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0de la muerte, la causa que determin\u00f3 su deceso: la controversia por \u00a0una \u00a0casa que le hab\u00eda escriturado a Wilson su mam\u00e1. As\u00ed mismo, corrobora que \u00a0un \u00a0hombre \u00a0lo amenaz\u00f3 con matarlo si no lo prove\u00eda de la mitad del dinero que \u00a0hab\u00eda pactado con el mismo fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0Jefferson \u00a0Botina \u00a0Caicedo, sostuvo el Tribunal: \u00abse \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0direccionado \u00a0a \u00a0incriminar al acusado, en tanto, nada le \u00a0consta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos\u00bb23. \u00a0 \u00a0Incurriendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0cercenamiento \u00a0de la prueba, solamente recalc\u00f3 que Jaider Pinto le inform\u00f3 que \u00a0a. \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0mu\u00f1eco\u201d, \u00a0le \u00a0coment\u00f3 que estaban \u00a0contratando \u00a0a \u00a0alguien para que diera muerte a Wilson Riascos. As\u00ed mismo, para \u00a0la \u00a0magistratura fue desafortunada la apreciaci\u00f3n que hizo la Juez de instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0la condena, pues, ninguno de ellos \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 verificar \u00a0 que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, \u00a0hubiese sido identificado como el autor material \u00a0del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0inform\u00f3 Jefferson \u00a0Botina \u00a0que conoc\u00eda al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0barrio Independencia \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0salir \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel. \u00a0Un \u00a0hombre -agreg\u00f3- llamado Jaider Pinto \u00a0(fallecido \u00a0para \u00a0el d\u00eda de la diligencia), \u00able dijo \u00a0que \u00a0iba \u00a0hacer una vuelta que ALIRIO ten\u00eda\u00bb, ante lo \u00a0cual, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed inculpado ten\u00eda armas y municiones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed mismo, \u00a0indic\u00f3 el aludido testigo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0INSUASTY GIL, \u00a0estaba \u00a0contratando \u00a0gente \u00a0para esa cuesti\u00f3n, entonces yo fui informante de la \u00a0Sijin \u00a0(\u2026) \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n del se\u00f1or que mataron al frente de Pio XII (\u2026) En \u00a0esos \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0me \u00a0arrim\u00f3\u2026 \u00a0Jaider \u00a0Pinto y me dijo que si lo acompa\u00f1aba a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0que le hab\u00edan ofrecido, yo le dije que no, porque a mi esas \u00a0cuestiones \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0 gustaban.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, le pregunt\u00f3 la Fiscal cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u00abmatar \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or\u00bb, \u00a0obteniendo de Pinto algunos detalles, \u00e9ste \u00a0le \u00a0dijo \u00a0que \u00a0a. \u00a0\u201cEl \u00a0Mu\u00f1eco\u201d \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s del \u00a0homicidio; \u00a0 a\u00f1adi\u00f3: \u00a0 \u00abdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0yo \u00a0le \u00a0pregunt\u00e9 \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el mu\u00f1eco, porque yo no lo conoc\u00eda, fue que me dijo que \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0ALIRIO\u00bb25; \u00a0y tambi\u00e9n le inform\u00f3 que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0un \u00a0familiar de los Riascos. Quince d\u00edas despu\u00e9s se enter\u00f3 \u00a0que hab\u00edan matado a Wilson.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio el testigo Jefferson \u00a0Botina \u00a0 no \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta los a\u00f1os que anunci\u00f3 conocer al inculpado, tal circunstancia no \u00a0tiene \u00a0ninguna trascendencia en el cometido de credibilidad, como lo entiende el \u00a0Tribunal, \u00a0en tanto, incorporado a los anteriores medios, cobra a\u00fan m\u00e1s fuerza \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0probatoria \u00a0su \u00a0narrativa, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0han \u00a0sido \u00a0develadas \u00a0y \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0exponen un hecho de verdad \u00a0importante: \u00a0la \u00a0persona \u00a0que estaba detr\u00e1s de la muerte de Wilson, no era otra \u00a0que \u00a0 ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL. \u00a0Ellos \u00a0no \u00a0vieron \u00a0el \u00a0fatal \u00a0momento \u00a0del deceso de aqu\u00e9l, pero las enunciadas \u00a0circunstancias \u00a0precedentes al mismo, junto con la sindicaci\u00f3n directa de Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, muestran de manera indiscutible que fue el autor material de la \u00a0muerte violenta de Wilson Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.6. Hilder Diego \u00a0Quintero \u00a0Huelgas \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l fue la persona contratada por el inculpado \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, para consumar \u00a0el \u00a0homicidio; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0desisti\u00f3 de tal acto criminal, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta que la v\u00edctima ten\u00eda familia (hijos) y se arrepinti\u00f3; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0Wilson \u00a0Riascos \u00a0que \u00a0lo \u00a0iban \u00a0a \u00a0matar.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0 \u00a0testimonio, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem, asever\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0 debe \u00a0afirmarse \u00a0que fue el acusado la persona encargada de contratarlo para ultimar a \u00a0Riascos, \u00a0no obstante lo cual, persiste la inc\u00f3gnita \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0humanidad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0tanto la imputaci\u00f3n como la acusaci\u00f3n lo se\u00f1alan como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0pero hasta \u00a0\u00e9ste \u00a0 estado \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 dicha \u00a0 responsabilidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0demostrada.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0ning\u00fan \u00a0an\u00e1lisis \u00a0serio, \u00a0agudo \u00a0y \u00a0disciplinado \u00a0del \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0y \u00a0debatido \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Tribunal de Mocoa, de manera \u00a0infortunada \u00a0deja \u00a0de \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta magnitud individual y \u00a0plural, \u00a0para \u00a0inmiscuirse \u00a0en el camino de la especulaci\u00f3n y de las hip\u00f3tesis \u00a0indemostradas. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0el Juez Colegiado vulner\u00f3 las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0adecu\u00f3 \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a varios errores de hecho por falso \u00a0raciocinio y falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Exactamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0expuso \u00a0el testigo Hilder Diego Quintero Huelgas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0principio, sostuvo que no eran amigos, pero sab\u00eda qui\u00e9n era el \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0esposa de \u00e9ste era sobrina de su compa\u00f1era sentimental; \u00a0luego, indic\u00f3 que celebr\u00f3 con el inculpado una negociaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cierto tiempo, m\u00e1s o menos dos a\u00f1os, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0INSUASTY \u00a0me \u00a0estaba contratando para un homicidio del se\u00f1or que se \u00a0est\u00e1n \u00a0refiriendo\u2026 Wilson Riascos\u2026 Me contrataba \u00a0para \u00a0hacer \u00a0ese homicidio, no era nada m\u00e1s, era eso; \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0llegamos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0simplemente \u00a0se qued\u00f3 en \u00a0palabras, \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres \u00a0meses antes que \u00e9l falleciera. Simplemente me ofreci\u00f3 \u00a0una \u00a0plata \u00a0por \u00a0ese \u00a0se\u00f1or\u2026 \u00a0me \u00a0ofreci\u00f3 dos millones de pesos.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explic\u00f3 el deponente que \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0Wilson \u00a0Riascos \u00a0en \u00a0una panader\u00eda y cuando le indic\u00f3 el \u00a0motivo \u00a0este se enoj\u00f3, sin embargo, \u00abyo le dije que \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0corr\u00eda \u00a0peligro, \u00a0le estaba advirtiendo y me fui\u00bb28; \u00a0 ya \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0\u00abme \u00a0 ech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Sijin, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 daba \u00a0informaci\u00f3n\u00bb. Aclar\u00f3 que, con el aqu\u00ed inculpado no \u00a0tuvo \u00a0ning\u00fan inconveniente, ni mucho menos con su familia, s\u00f3lo que viv\u00edan en \u00a0el mismo barrio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 acusado: \u00a0\u00ab\u00c9l \u00a0 me \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0con \u00a0dos \u00a0cargas \u00a0de \u00a0municiones\u00bb29, \u00a0era \u00a0\u00ab38 \u00a0corto, \u00a0con \u00a0dos \u00a0cargas de \u00a0munici\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo d\u00eda se la devolvi\u00f3 porque \u00a0\u00abno \u00a0me \u00a0naci\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en ese momento\u00bb30, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0venido \u00a0siguiendo \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones \u00a0\u00abcon motivo del pacto \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho con el se\u00f1or INSUASTY\u00bb31, adem\u00e1s, el \u00a0aqu\u00ed \u00a0incriminado \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0d\u00f3nde \u00a0viv\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima: \u00ab\u00c9l \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilson \u00a0Riascos\u00bb, \u00a0para \u00a0lo cual se trasladaron en la moto de \u00a0ALIRIO INSUASTY con el fin de \u00a0mostrarle \u00a0\u00abel \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la casa\u2026 al frente del \u00a0Colegio \u00a0 \u00a0Pio \u00a0 \u00a0XII\u00bb32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio, el declarante \u00a0Quintero \u00a0Huelgas, \u00a0le expres\u00f3 al defensor el motivo por el cual no consum\u00f3 el \u00a0crimen: \u00a0\u00abporque realmente en cierta ocasi\u00f3n\u2026 vi \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0RIASCOS \u00a0en el r\u00edo, se encontraba \u00e9l con dos hijos y \u00e9sta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0pone \u00a0a \u00a0uno a pensar porque tambi\u00e9n tiene hijos, entonces, por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n\u00bb. \u00a0(Todos \u00a0los \u00a0subrayados \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar de manera detallada, el relato del testigo \u00a0es \u00a0de vital importancia por la conexi\u00f3n interna que muestra con los anteriores \u00a0declarantes, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, del mismo -en su an\u00e1lisis individual y en conjunto-, se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de verdad hab\u00eda una persona contratando gente para acabar con la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Wilson Riascos, debido a que \u00e9l se iba a apropiar de la herencia -una \u00a0casa, \u00a0en \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hermanos \u00a0hombres-, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL \u00a0pact\u00f3 \u00a0con \u00a0Hilder \u00a0Diego Quintero Huelgas consumar el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.7. \u00a0En este punto, la Sala debe hacer algunas precisiones respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0por la defensa, aunque la misma no fue motivo de ataque \u00a0espec\u00edfico \u00a0por \u00a0los demandantes, para de manera integral evidenciar los yerros \u00a0del Tribunal al valorarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal los testigos Oscar Orlando P\u00e9rez y Mario Viveros \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0no \u00a0comunicaron \u00a0nada \u00a0relevante \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura. Sin embargo, le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0total \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0William \u00a0Humberto \u00a0Romero Quiroga, quien dijo haber \u00a0escuchado \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0y \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0el victimario tomaba un taxi; \u00a0incluso, \u00a0dijo que esa persona no era el aqu\u00ed procesado, pero que si la llegase \u00a0a \u00a0ver \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0reconocer\u00eda \u00a0y, \u00a0como \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 que la declaraci\u00f3n \u00a0quisiera \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0hoy \u00a0absuelto, \u00a0con \u00a0la misma puso en tela de juicio lo \u00a0declarado por Doris Patricia Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la defensa se tiene, en un \u00a0primer \u00a0momento, \u00a0que \u00a0a William Humberto Romero Quiroga, el Tribunal le brind\u00f3 \u00a0ampl\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0dejando de lado -como era su obligaci\u00f3n-, un efectivo y \u00a0completo \u00a0an\u00e1lisis testimonial; por ello, se hace indispensable corroborar qu\u00e9 \u00a0dijo el mentado declarante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Inform\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, viv\u00eda en el barrio Ol\u00edmpico y \u00a0trabajaba \u00a0con una m\u00e9dica. El d\u00eda de los hechos not\u00f3 que el homicida paso por \u00a0su \u00a0lado \u00a0y \u00a0se \u00a0ri\u00f3: \u00a0\u00abcuando lleg\u00f3 a la esquina, \u00a0camin\u00f3 \u00a0como \u00a0unos \u00a0tres \u00a0metros \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0sali\u00f3 \u00a0no corriendo, sino caminando \u00a0r\u00e1pido\u201d; \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el hombre \u00a0estaba \u00a0vestido con ropa oscura, una gorra gris, \u00abera \u00a0como \u00a0un \u00a0indio \u00a0ecuatoriano, \u00a0caucano\u00bb, \u00a0muy bajito, \u00a01,55, \u00a0cara \u00a0redonda \u00a0y \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0a\u00f1adir \u00a0que \u00a0no observ\u00f3 cuando el \u00a0victimario \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra Wilson Riascos. Tambi\u00e9n testific\u00f3 que despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0entrevist\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0hermano de la v\u00edctima (mismo que habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0 inter\u00e9s \u00a0en \u00a0su \u00a0muerte), \u00a0a \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00abdon \u00a0\u00d3scar\u00bb, \u00a0el \u00a0cual le pidi\u00f3 que le \u00a0colaborara \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar los hechos y para ello le ofreci\u00f3 un mill\u00f3n de \u00a0pesos. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no era la persona que \u00e9l vio \u00abcaminando\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0realizado por la Fiscal,\u00a0 sostuvo \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0ofrecieron dos millones de pesos para atestiguar. As\u00ed mismo, \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0referirse al f\u00edsico del homicida y a\u00f1adi\u00f3 que si lo llegaba a ver \u00a0de inmediato lo denunciar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de William Humberto Romero Quiroga, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por el Tribunal, se muestra dirigido a favorecer los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0superlativo \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 dinero, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0motivada \u00a0por \u00a0intereses \u00a0protervos. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0referido \u00a0testigo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no percibi\u00f3 el momento del homicidio. Es m\u00e1s, \u00a0nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0individuo, \u00a0ni \u00a0la \u00a0percusi\u00f3n \u00a0del arma y mucho menos a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0esto \u00a0correlacionado \u00a0con \u00a0su \u00a0advertencia en el sentido que es mejor \u00a0\u00abno \u00a0mirar \u00a0nada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026 ni \u00a0importa \u00a0 \u00a0atestiguar\u00bb, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 muestra \u00a0 su \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0as\u00ed mismo, que no es testigo de los hechos y no obstante \u00a0ello, \u00a0asever\u00f3 \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u00a0era una persona distinta al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en lo anterior, el testimonio de Romero Quiroga deja mucho \u00a0que \u00a0desear, bajo la lupa cr\u00edtica de su coherencia interna y externa, de cara a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el ad quem \u00a0 hubiese \u00a0escudri\u00f1ado \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0diverso \u00a0para \u00a0consolidar \u00a0cabalmente su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. Tambi\u00e9n expres\u00f3 el Juez Colegiado que \u00a0Gerardo \u00a0Alberto \u00a0Lopera \u00a0Acosta \u00a0y Carlos Alberto Unigarro Meneses, ubicaron al \u00a0inculpado \u00a0en otro lugar diferente al de los hechos, en un restaurante en el que \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0atendi\u00f3. \u00a0Con base en ello, explic\u00f3 que no advert\u00eda inter\u00e9s alguno \u00a0en \u00a0favorecerlo y, por ese camino, descart\u00f3 de plano la hip\u00f3tesis plasmada por \u00a0la \u00a0primera instancia, en el sentido que el aqu\u00ed inculpado logr\u00f3 atenderlos en \u00a0el \u00a0 restaurante \u00a0 para \u00a0luego \u00a0perpetrar \u00a0el \u00a0homicidio. \u00a0Acept\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0citados, motivo por el cual indic\u00f3 que las \u00a0dudas \u00a0eran \u00a0latentes \u00a0y, \u00a0en consecuencia, aplic\u00f3 el principio de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0contundente \u00a0frente \u00a0al \u00a0valor \u00a0probatorio y credibilidad que entrega lo narrado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0que \u00a0ella \u00a0no incurri\u00f3 en las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0testificales \u00a0 \u00a0 \u00a0erradamente \u00a0 \u00a0 advertidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0respecto de los testimonios de \u00a0Oscar \u00a0L\u00f3pez, Mario Viveros Calder\u00f3n y Gloria del Carmen Enr\u00edquez Hurtado, no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0la narraci\u00f3n de los sucesos brindada por la testigo de cargo Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0que \u00a0en forma detallada identific\u00f3 en el juicio al agresor de \u00a0Wilson Riascos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Incluso \u00a0porque \u00a0los \u00a0mencionados declarantes, si bien estuvieron al \u00a0momento \u00a0del \u00a0homicidio, ninguno distingui\u00f3 qu\u00e9 persona le dispar\u00f3, ni dieron \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0reato \u00a0en \u00a0s\u00ed. S\u00f3lo vieron a un hombre de gorra, unos gris, otros \u00a0caf\u00e9, \u00a0con \u00a0blue \u00a0jean y camiseta oscura; lo describieron como trigue\u00f1o, bajo, \u00a0con \u00a0el arma en la mano, quien casi corr\u00eda y se subi\u00f3 a un taxi que ten\u00eda una \u00a0puerta \u00a0abierta \u00a0esper\u00e1ndolo. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0tales \u00a0circunstancias, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dijo atr\u00e1s, antes que favorecer al acusado, se fusionan a\u00fan m\u00e1s \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 narrado \u00a0 por \u00a0 Doris \u00a0 Patricia \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 pues, \u00a0 justamente, \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0especificadas \u00a0por \u00a0dicha \u00a0deponente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0verdad, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0defensor en la audiencia de sustentaci\u00f3n de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se le descorri\u00f3 el traslado para los no recurrentes, que el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal deber\u00eda quedar inc\u00f3lume porque la testigo de cargo, Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0describi\u00f3 a una persona diferente, se equivoc\u00f3 en el n\u00famero \u00a0de \u00a0disparos de 3 a 5, su versi\u00f3n fue opuesta a la del m\u00e9dico legista y ten\u00eda \u00a0intereses \u00a0personales \u00a0por \u00a0ser familiar de la v\u00edctima, por lo que expres\u00f3 una \u00a0realidad diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0abogado \u00a0fueron \u00a0debidamente estudiadas en las \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0se hicieron de cara al fallo absolutorio, pues, ellas son fiel \u00a0copia \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem. \u00a0No \u00a0obstante, debe agregarse que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Doris \u00a0Patricia Pe\u00f1a del agresor de Wilson Riascos -se \u00a0insiste, \u00a0concordante en lo esencial con la de los aludidos declarantes-, qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el retrato hablado y los reconocimientos fotogr\u00e1fico y en fila de \u00a0personas, \u00a0sin \u00a0que tal aspecto hubiese sido materia de controversia esencial en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, olvid\u00f3 el letrado que Doris patricia \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0sin \u00a0ambages, \u00a0sindic\u00f3 del hecho al hoy absuelto, de forma directa, con \u00a0nombre \u00a0y \u00a0apellido, \u00a0y afirm\u00f3 que se encontraba en la sala de audiencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Debe \u00a0dejarse \u00a0en claro, en igual forma, que el Tribunal de Mocoa no \u00a0cay\u00f3 \u00a0en la coartada defensiva, m\u00e1s bien, uno de sus yerros m\u00e1s protuberantes \u00a0fue \u00a0tergiversar \u00a0apartes \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido en juicio por la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Doris \u00a0Patricia \u00a0Pe\u00f1a, que, contrario a lo afirmado por esa \u00a0instancia \u00a0 superior, \u00a0 fue \u00a0 coherente, \u00a0 preciso, \u00a0 objetivo, \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la hubiese; constante en todas sus \u00a0intervenciones, \u00a0en el reconocimiento en fila de personas, en la identificaci\u00f3n \u00a0fotogr\u00e1fica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0el \u00a0retrato hablado y a\u00fan m\u00e1s, al identificar al \u00a0procesado \u00a0presente \u00a0en \u00a0la sala de audiencias, como la persona que le quit\u00f3 la \u00a0vida a Wilson Riascos L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corolario \u00a0de lo anterior, es que, probado que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0advertidos, \u00a0debe \u00a0reconocer la Corte que los \u00a0mismos \u00a0comportan \u00a0tal \u00a0trascendencia, \u00a0que necesariamente conducen a revocar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pues, precisamente, fue a partir de esos \u00a0yerros \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 confeccion\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que el Tribunal soport\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa investigativa, que incluso \u00a0condujo \u00a0a \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0rendida \u00a0en sede de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral; \u00a0y si adem\u00e1s, a ello se conect\u00f3 el dem\u00e9rito a su \u00a0credibilidad \u00a0por lo que entendi\u00f3 el Tribunal manifestaci\u00f3n de hechos ajenos a \u00a0lo \u00a0realmente demostrado, obligatoriamente debe concluirse que una vez despejada \u00a0la \u00a0validez \u00a0de lo declarado directamente en contra del acusado y verificado que \u00a0no \u00a0existe disonancia efectiva entre lo aseverado y lo que la prueba cient\u00edfica \u00a0demuestra, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se elimina ese velo probatorio a partir del cual entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, ce\u00f1ida completamente a \u00a0la \u00a0ley \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por la testigo de cargos y determinado que le \u00a0asiste \u00a0completa \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0los planos intr\u00ednseco y extr\u00ednseco, apenas \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0como \u00a0directamente \u00a0lo expres\u00f3 ella, el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0provisto \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0atac\u00f3 \u00a0y \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0cabe \u00a0anotar, cubre los presupuestos \u00a0que \u00a0para \u00a0emitir sentencia condenatoria consagra el art\u00edculo 381 de la Ley 906 \u00a0de 2004.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada queda en firme la \u00a0condena \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u00fanicamente \u00a0respecto \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas, la absoluci\u00f3n \u00a0prevalece \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0fue motivo de censura, raz\u00f3n por la cual la Sala no \u00a0est\u00e1 habilitada para su estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consecuentemente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 la captura inmediata del condenado \u00a0JOS\u00c9 ALIRIO INSUASTY GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
READECUACI\u00d3N DE LA PENA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Mocoa al momento de \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, desbord\u00f3 el l\u00edmite m\u00e1ximo legal de la pena para \u00a0el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del art\u00edculo 37 de la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0precept\u00faa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00abtendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima de cincuenta (50) a\u00f1os, excepto \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 concurso\u00bb, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0canon \u00a031 \u00a0del mismo estatuto \u00a0punitivo, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0establece que \u00ab[e]n ning\u00fan caso, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0concurso, \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad podr\u00e1 exceder de \u00a0sesenta (60) a\u00f1os\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0 el \u00a0aumento \u00a0generalizado \u00a0de \u00a0penas \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0la \u00a0mitad en el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0previsto en el art\u00edculo 14 de la citada Ley 890 de 2004, se supedit\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0quantum \u00a0obtenido respetar\u00e1, en\u00a0 todos los casos, \u00abel tope m\u00e1ximo de la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad para los tipos penales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, la ley establece que no es \u00a0permitido \u00a0superar el extremo punitivo de cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n. Este \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0un \u00a0criterio legal que no puede desbordar los eventos en los que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley 890 de 2004, como sucede, \u00a0verbigracia, \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0persona protegida; \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravados, \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuales \u00a0despuntan, con el aumento generalizado, los \u00a0cincuenta (50) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0precisado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 CSJ \u00a0SP, \u00a028 \u00a0May. \u00a02008, \u00a0rad. 29341: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 la frontera \u00a0de \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n se deber\u00e1 respetar para efectuar el \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la pena para cada delito, as\u00ed se trate de il\u00edcitos concurrentes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de individualizar la sanci\u00f3n para cada uno de ellos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0los sesenta (60) a\u00f1os prevista para los casos de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ver ya con la suma jur\u00eddica de las \u00a0sanciones por tales il\u00edcitos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 de la Ley 599 de 2000 se\u00f1ala un m\u00e1ximo punitivo de \u00a060 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 pero \u00a0 \u00e9ste \u00a0no \u00a0opera \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0concursantes \u00a0individualmente \u00a0considerados, \u00a0sino \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos \u00a0tras ser \u00a0concursados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala en sentencia \u00a0CSJ SP 28 May. 2008, Rad. 29.341, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0precisa que la frontera de los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n se deber\u00e1 respetar para efectuar el c\u00f3mputo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena para cada delito, as\u00ed se trate de il\u00edcitos concurrentes, esto es, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0individualizar la sanci\u00f3n para cada uno de ellos, en tanto que \u00a0la \u00a0limitante \u00a0de \u00a0los sesenta (60) a\u00f1os prevista para los casos de concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que ver ya con la suma jur\u00eddica de las sanciones por \u00a0tales il\u00edcitos concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n \u00a0cuantificada \u00a0que \u00a0exceda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0temporal \u00a0de \u00a0los cincuenta (50) a\u00f1os \u00a0desconoce \u00a0ese \u00a0l\u00edmite \u00a0fijado por el \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0legislador \u00a0y \u00a0da \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituirse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0de la especie, advierte la Sala que la falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0determina \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0m\u00e1s \u00a0grave -por coexistir un concurso de delitos-, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la juzgadora a determinar los cuartos de movilidad en franca lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, pues, vincul\u00f3 a los extremos punitivos, \u00a0el \u00a0monto \u00a0correspondiente al incremento del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0a\u00f1os, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los fij\u00f3 entre \u00a0cuatrocientos (400) y setecientos veinte (720) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0referido l\u00edmite descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, la juez estaba obligada a tener como \u00e1mbitos \u00a0de \u00a0 individualizaci\u00f3n, \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fluct\u00faan \u00a0entre \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) \u00a0y \u00a0seiscientos \u00a0(600) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los cuartos derivados de los mismos, \u00a0fijados \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0entre cuatrocientos (400) y cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses, \u00a0el \u00a0segundo entre cuatrocientos cincuenta meses un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0quinientos \u00a0(500) meses, el tercero entre quinientos (500) meses un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0quinientos cincuenta (550) meses y el cuarto entre quinientos cincuenta \u00a0(550) meses un (1) d\u00eda y seiscientos (600) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Verificado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer nivel se advierte que, la falladora \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de tasar la pena dentro del primer cuarto medio, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado la circunstancia de mayor \u00a0punibilidad \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 58.10 de la Ley 599 de 2000; sin embargo, \u00a0finalmente, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo pues le impuso el m\u00e1ximo del primer cuarto, se\u00f1alado \u00a0en cuatrocientos ochenta (480) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0as\u00ed, \u00a0la Corte est\u00e1 conminada a respetar tal \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0juzgadora para imponerle, por el delito de homicidio agravado, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses de prisi\u00f3n, que igualmente \u00a0corresponde al m\u00e1ximo del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente la sentencia impugnada por el \u00a0representante \u00a0de las v\u00edctimas y el Fiscal 38 Seccional, de fecha 6 de julio de \u00a02011, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Mocoa \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, \u00a0del punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de los cargos plasmados en las \u00a0demandas, \u00a0 confirmar \u00a0 la \u00a0condena \u00a0que \u00a0por este delito\u00a0 imparti\u00f3 la Juez Segunda Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la misma ciudad, \u00a0tal \u00a0y como se indic\u00f3 en la parte motiva del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0readecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0descrita en el ac\u00e1pite final del \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo, \u00a0fijar la pena de prisi\u00f3n en cuatrocientos cincuenta (450) \u00a0meses por el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. En todo lo \u00a0dem\u00e1s la sentencia se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Em\u00edtase \u00a0orden \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 \u00a0de \u00a0 captura \u00a0 y \u00a0 encarcelamiento \u00a0 contra \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ALIRIO \u00a0INSUASTY \u00a0GIL, identificado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9dula \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 18\u2019126.547 \u00a0de \u00a0Mocoa, Putumayo, hijo de \u00a0Mario \u00a0y \u00a0Adela, \u00a0en \u00a0uni\u00f3n \u00a0libre y residente en el barrio independencia de la \u00a0citada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0adicion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 agravar \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de registro y allanamiento realizada en la vivienda del imputado, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0\u00abno \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0ni evidencia \u00a0f\u00edsica\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a los familiares de la v\u00edctima: 1) \u00a0hermanos \u00a0200 \u00a0smlmv, \u00a02) \u00a0hijos 400 smlmv, 3) compa\u00f1era permanente 200 smlmv y \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0la \u00a0suma de $2\u2019500.000 por gastos funerarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 Minuto: 48:13, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0\u00a0 Minuto: 49:06, Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0\u00a0 Minuto: 49: 13, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Minuto: 51: 38, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 395, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0CD, minuto 00:24, archivo n\u00famero 6, juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00abSentencia \u00a0del \u00a029-08-07 \u00a0Rad. \u00a026276\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00abArt. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00abArt\u00edculo 426-1 C.P.P\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00abArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 391 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0\u00abSentencia \u00a0del \u00a029-08-07 \u00a0Rad. \u00a026276\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00abArt\u00edculos 392-b\u00a0 y 395 del C.P.P\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CD, \u00a0Juicio, archivo No. 5, minuto 05:24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Minuto: 07:27, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Minuto: 07:23, ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0folio 292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0folio 387, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CD, \u00a0Juicio, archivo No. 6, minuto 05:39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 CD, \u00a0Juicio, archivo No. 1, minuto 01:13:12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0folio 385, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 CD, \u00a0Juicio, archivo No. 1, minuto 00:9:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 CD, \u00a0Juicio, archivo No. 1, minuto 00:9:56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0folio 386, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 CD, \u00a0Juicio, archivo No. 1, minuto 02:30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Minuto: 02:37, ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Minuto: 08:45, ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Minuto: 08:47, ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Minuto: 10:13, ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Minuto: 11: 24, ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 SP 5192 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 37.391 \u00a0 (Aprobado Acta No. 119) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., treinta\u00a0 (30) de abril de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}