\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP4548-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.902 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0104) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0Luis \u00a0Mariano Cuesta Ibarguen \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada el 27 de septiembre de 2012 por la Sala \u00danica del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, que revoc\u00f3 la proferida el 1\u00ba de diciembre de \u00a02010 \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad y, en su lugar, lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0del delito de peculado por apropiaci\u00f3n, en \u00a0grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Entre los meses de mayo y octubre del a\u00f1o \u00a0de \u00a02003, \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen, \u00a0alcalde del Municipio de Llor\u00f3 (Choc\u00f3), gir\u00f3 algunos cheques a \u00a0favor \u00a0de varios ciudadanos que enseguida fueron entregados por Edinson Bejarano \u00a0Cuesta, \u00a0tesorero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ente \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0Servelio \u00a0Renter\u00eda \u00a0Cuesta y \u00a0Daminson \u00a0Figueroa \u00a0Muriel, \u00a0quienes \u00a0a \u00a0su \u00a0vez los negociaron con los abogados \u00a0litigantes \u00a0Cesar \u00a0Arriaga \u00a0Paz, \u00a0Nohemy \u00a0Cardona \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, Carmen Ceferina \u00a0Albornoz \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0William \u00a0Mena \u00a0Mayo \u00a0y Nilson Mosquera Lozano, los \u00a0cuales \u00a0terminaron \u00a0por promover sucesivos procesos ejecutivos contra la entidad \u00a0territorial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debieron \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0atendidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0entrante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0dicha \u00a0localidad \u00a0atravesaba \u00a0una profunda crisis econ\u00f3mica, la nueva tesorera convoc\u00f3 a algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0para \u00a0intentar un acuerdo conciliatorio, momento para el \u00a0cual \u00a0se \u00a0detect\u00f3 que, dichos t\u00edtulos valores hab\u00edan sido girados sin ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0legal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0tuvieron \u00a0alguna relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n municipal y que manifestaron desconocer la \u00a0existencia \u00a0de los mismos y de las correspondientes demandas, circunstancias que \u00a0conllevaron a que oportunamente se evitara su cobro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cheques que resultaron comprometidos son \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano \u00a0 \u00a0 \u00a0($4\u2019100.000), \u00a0 \u00a0 Wilfredo \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0($4\u2019350.000), \u00a0Esperanza \u00a0Garc\u00eda \u00a0 ($4\u2019140.000), \u00a0Etelbina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($4\u2019140.000), \u00a0 Elizabeth \u00a0 Renter\u00eda \u00a0 ($421.000), \u00a0In\u00e9s \u00a0Yei \u00a0Garc\u00eda \u00a0($4\u2019421.000); \u00a0 Berl\u00edn \u00a0Cossio \u00a0 \u00a0($4\u2019140.000), \u00a0Darbin \u00a0 \u00a0 \u00a0a. \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0 ($4\u2019676.805), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ($4\u2019444.524), \u00a0 Luis \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ibarguen \u00a0($813.000), \u00a0 Carlos \u00a0A. \u00a0Ramos \u00a0($776.354) \u00a0Maritza \u00a0Mart\u00ednez \u00a0($1\u2019540.000); \u00a0Dairon Mena ($2\u2019500.000), \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0Roa \u00a0($2\u2019900.000), \u00a0Adalgiza \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($2\u2019645.622) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Heyler \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mayoral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($4\u2019002.000), \u00a0 \u00a0 \u00a0Basilia \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0($4\u2019416.000), \u00a0 Erlin \u00a0Guerrero \u00a0 ($4\u2019232.000), \u00a0Graceliana \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bejarano \u00a0 \u00a0 \u00a0($4\u2019140.000) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jarinson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0($4\u2019140.000), \u00a0Heiler \u00a0Serna \u00a0($368.000) y \u00a0Betzabelino \u00a0 \u00a0 \u00a0 Machado \u00a0 \u00a0 \u00a0($1\u2019762.200). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por estos hechos, el 27 de enero de 2004, \u00a0William \u00a0Yeffer \u00a0Vivas Lloreda, personero municipal de Llor\u00f3, formul\u00f3 denuncia \u00a0contra \u00a0 Luis \u00a0 Mariano \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen, \u00a0Edison \u00a0Bejarano \u00a0y Cesar Arriaga ante la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0Quibd\u00f31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0ese mes, el Fiscal (e) Sexto \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0dicho lugar profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00abfalsedad \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento\u00bb2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 11 de febrero siguiente se orden\u00f3 la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0de \u00a0Cesar \u00a0Arriaga \u00a0Paz, \u00a0Carmen Ceferina \u00a0Albornoz \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0William \u00a0Mena \u00a0Mayo, \u00a0Nohemy Cardona de C\u00f3rdoba y \u00a0Nilson \u00a0Mosquera \u00a0Lozano \u00a0en \u00a0calidad de presuntos autores del injusto de fraude \u00a0procesal \u00a0y de Luis Mariano Cuesta Ibarguen \u00a0y \u00a0Edinson Bejarano Cuesta por los punibles por los que se inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 24 y 27 de igual mes, respectivamente, \u00a0se \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Bejarano \u00a0Cuesta \u00a0y \u00a0Cuesta \u00a0 \u00a0Ibarguen \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, como presuntos autores responsables de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, fraude procesal y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en la primera fecha mencionada se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de indagatoria de Walter Moreno, Servelio \u00a0Renter\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abMar\u00eda \u00a0 \u00a0Eugenia\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apellidos-.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El 19 de abril de 2004 se orden\u00f3 escuchar \u00a0en \u00a0injurada \u00a0a \u00a0Damiston \u00a0Figueroa \u00a0Muriel y Walter Moreno Mosquera5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Walter \u00a0Moreno\u00a0 \u00a0Mosquera, Servelio Renter\u00eda Ledesma y Damiston Figueroa Muriel se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior \u00a0en \u00a0el sentido de abstenerse de imponer \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0por \u00a0los \u00a0injustos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir, \u00a0tentativa \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice, fraude procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 privado.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El 22 de junio de 2004 el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Quibd\u00f3 realiz\u00f3 control de legalidad de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Mariano \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen y dispuso revocar parcialmente la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 de febrero anterior en cuanto se refiere a los delitos de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal7 \u00a0y, \u00a0en consecuencia, el 29 de \u00a0junio, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda de primer nivel le concedi\u00f3 la libertad junto con Edinson \u00a0Bejarano \u00a0Cuesta8. \u00a0Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0Damiston \u00a0Figueroa Muriel el 7 de julio \u00a0siguiente9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El 20 de octubre de 2004 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Arriaga \u00a0Paz, Nohemy Cardona C\u00f3rdoba, Carmen \u00a0Ceferina \u00a0Albornoz \u00a0Renter\u00eda, \u00a0William Mena Mayo y Nilson Mosquera Lozano en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponerles medida de aseguramiento por el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Igualmente, \u00a0se compulsaron copias por el presunto punible de \u00a0usura10 \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Nilson Mosquera \u00a0Lozano11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0El 10 de mayo de 2007 el Fiscal D\u00e9cimo \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 Quibd\u00f3 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo Seccional de dicho \u00a0lugar \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n mixta del 12 de marzo de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de acusar a Edinson Bejarano Cuesta, en calidad de autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos de peculado por apropiaci\u00f3n a favor propio en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y falsedad en documento privado en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0(art\u00edculos \u00a0397 \u00a0y 289 del C\u00f3digo Penal) y preclusi\u00f3n a favor de Luis \u00a0 Mariano \u00a0 Cuesta \u00a0Ibarguen, \u00a0Walter \u00a0Moreno \u00a0Mosquera, \u00a0Servelio \u00a0Renter\u00eda \u00a0Ledezma, Daminson Figueroa Muriel, Cesar \u00a0Arriaga \u00a0Paz, \u00a0Nohemy \u00a0Cardona de C\u00f3rdoba, Carmen Ceferina Albornoz Renter\u00eda y \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mayo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Edison Bejarano Cuesta y el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 el Fiscal Once delegado ante el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a Bejarano Cuesta y la revoc\u00f3 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Luis Mariano Cuesta Ibarguen \u00a0a \u00a0quien \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0reatos \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0con falsedad en documento \u00a0privado14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0El \u00a0asunto \u00a0le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Quibd\u00f3, que lo avoc\u00f3 el 3 de agosto de ese a\u00f1o \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de que trata el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a0200015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Mediante auto del 31 de agosto de 2010 el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0abstuvo de celebrar la audiencia preparatoria habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las partes no solicitaron nulidades ni pruebas y de oficio, tampoco \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0proceder \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos sentidos16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0El 5 de octubre de 2010 Edison Bejarano \u00a0Cuesta \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos imputados17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Sin \u00a0que \u00a0se decretara la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 19 de noviembre de 2010, el referido \u00a0juzgador \u00a0conden\u00f3 a Bejarano Cuesta por el punible de tentativa de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0del reato de falsedad en documento privado18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. Enseguida, esto es, el 23 de noviembre de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del mismo fallador, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Cuesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarguen19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. En fallo del 1\u00ba de diciembre de 2010 el \u00a0juez \u00a0de conocimiento declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal respecto del \u00a0injusto \u00a0de falsedad en documento privado y orden\u00f3 cesar procedimiento por este \u00a0reato \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Mariano \u00a0 Cuesta \u00a0Ibarguen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentado20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Esta \u00a0sentencia, \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y de la Fiscal\u00eda fue revocada el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de 2012 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, para en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0frente al punible de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda lugar a cesar procedimiento en \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0y \u00a0condenar \u00a0a \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen, en calidad de coautor del delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las penas principales de 66.5 meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$4.676.805 y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y de inhabilidad intemporal de que trata el art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso22 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0defensora contractual lo sustent\u00f323, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la oportunidad \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, la defensora sintetiza la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formula \u00a0una \u00a0censura \u00a0que \u00a0titula \u00a0\u00abCARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0PRINCIPAL\u00bb24, \u00a0producto \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que condujo a la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0a \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de los c\u00e1nones 6, 9, 10 y 12 \u00a0ejusdem \u00a0y 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas transgredidas son los art\u00edculos \u00a029 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07, \u00a020 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, la demandante \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0restarle \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0\u00abmeras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 suposiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias\u00bb25, \u00a0 a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al fiscal y al juez de primer nivel para descartar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0 de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 12 de marzo de 2010, son los \u00a0que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Denuncia \u00a0 de \u00a0William \u00a0Yeffer \u00a0Vivas \u00a0LLoreda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Copias de los t\u00edtulos valores girados a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Omar \u00a0Bejarano, \u00a0Wilfrido \u00a0Mosquera, \u00a0Esperanza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Elizabeth \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yei \u00a0Garc\u00eda, Berl\u00edn Cossio, Gabriel Renter\u00eda, Luis Mar\u00eda \u00a0Ibarguen, \u00a0Carlos \u00a0A. \u00a0Ramos \u00a0Vivas, Maritza Mart\u00ednez, Dairon Mena, Jos\u00e9 Ariel \u00a0Rosa, \u00a0 Heyler \u00a0 Mayoral, \u00a0 Basilia \u00a0 Cuesta, \u00a0 Erlin \u00a0 Guerrero \u00a0y \u00a0Betzabelino \u00a0Machado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Testimonios de Wilfredo Mosquera Borja, \u00a0Esperanza \u00a0Garc\u00eda \u00a0de Cuesta, Berl\u00edn Cossio Mena, Basilia Cuesta Roa, Etelvina \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bejarano, \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ibarguen \u00a0Renter\u00eda, dairon Emilio Mena Borja, \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Ramos Vivas, Betzabelino Machado Guti\u00e9rrez, Elizabeth Renter\u00eda \u00a0Tapias, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Yei \u00a0Garc\u00eda \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Omar \u00a0Bejarano \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Gabriel \u00a0Renter\u00eda \u00a0Mena, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Roa Perea, Tulio Cerra Palacios Renter\u00eda, Erlin \u00a0Antonio \u00a0Palacios \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Daminson \u00a0Figueroa \u00a0Muriel, Maritza Isabel Barbosa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Eunice Machado Obreg\u00f3n, Silenes Tapias Guevara, Esperanza Gracia de \u00a0Cuesta, \u00a0Robinson \u00a0Bejarano \u00a0Pino, \u00a0Mar\u00eda Eugenia Caicedo Mena, Anuar de Jes\u00fas \u00a0Palacios \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vilma \u00a0Arias \u00a0Arias, \u00a0Nicol\u00e1s Vivas Serna, Eulises \u00a0Andrade \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Severiano Andrade R\u00edos, Rober Antonio Roa Mosquera, Homero \u00a0Renter\u00eda \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Airse de Jes\u00fas Ramos Ledezma, Mar\u00eda del Carmen Palacios \u00a0Cossio, \u00a0Nelson \u00a0Renter\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0Oscar \u00a0Renter\u00eda \u00a0Lemos, \u00a0Magdalena Vald\u00e9s \u00a0Murillo, Sibat Caicedo Salas y Karen Giset Valencia Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Inspecciones \u00a0judiciales practicadas en \u00a0las \u00a0dependencias de la Tesorer\u00eda Municipal y el Juzgado Promiscuo \u2013no \u00a0precisa \u00a0la categor\u00eda- de Llor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Indagatorias de Carmen Ceferina Albornoz \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Jes\u00fas \u00a0William Mena Mayo, Nilson Mosquera Lozano, Nohemy Cardona de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Walter \u00a0Moreno \u00a0Mosquera, \u00a0Servelio \u00a0Renter\u00eda Ledezma, Cesar Arriaga \u00a0Paz, \u00a0Daminson \u00a0Figueroa \u00a0Muriel, \u00a0Edinson Bejarano Cuesta y Luis Mariano Cuesta \u00a0Ibarguen y las ampliaciones de las mismas de los cuatro \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) Experticia grafol\u00f3gica No.1597 del 7 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Grafolog\u00eda y Documentolog\u00eda Forense de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0Regional \u00a0Noroccidente \u00a0de Medell\u00edn, en la que se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0Siabat \u00a0Caicedo \u00a0Salas \u00a0y Karen Gisela Valencia \u00a0Moreno, \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0del Banco de Bogot\u00e1 N\u00b0 9056091, \u00a06832437, \u00a0 6832441, \u00a0 9056496 \u00a0 y \u00a0 6832438, \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0desenvolvimiento \u00a0caligr\u00e1fico \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0se\u00f1ores \u00a0en el material aportado como patr\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0se \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0toma de graf\u00edas en letra \u00a0may\u00fascula \u00a0sostenida \u00a0y \u00a0material \u00a0extraproceso \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen Palacios \u00a0Cossio a fin de repetir el cotejo t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0cita \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias por cuyo medio se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, as\u00ed como de ambas sentencias para destacar que el fiscal \u00a0de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0y el a quo \u00a0tienen \u00a0el mismo criterio acerca de la imposibilidad de atribuir responsabilidad \u00a0a \u00a0su representado por el solo hecho de ser el ordenador del gasto, en la medida \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0investigadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0tesorero Edison Bejarano Cuesta confes\u00f3 ser su autor y \u00a0quienes \u00a0negociaron \u00a0los \u00a0cheques \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0Cuesta Ibarguen se los \u00a0hubiera entregado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que, el funcionario que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0reconoci\u00f3 que hubo deficiencias en el recaudo probatorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, las cuales no pudo subsanar \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n ya hab\u00eda cobrado ejecutoria el cierre \u00a0correspondiente. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, el Fiscal Delegado ante el Tribunal recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0inferior solicitar durante el juzgamiento prueba pericial para determinar \u00a0el monto de real de lo apropiado, pero ello no se acat\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, la Fiscal\u00eda incumpli\u00f3 con la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda conforme al art\u00edculo 250 Superior y 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, la cual tampoco fue suplida por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que, su asistido ten\u00eda el deber legal \u00a0de \u00a0velar por el correcto manejo de las arcas del ente territorial por lo que su \u00a0actuar \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0\u00abnegligente, incurioso, \u00a0descuidado, \u00a0 \u00a0etc.\u00bb26 \u00a0y, \u00a0por ende, pudo incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0consum\u00f3, \u00a0no \u00a0es punible, pues la \u00a0tentativa \u00fanicamente aplica a los delitos dolosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la defensora, el ad \u00a0quem dedujo responsabilidad en contra \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0con \u00a0fundamento \u00abno en un medio de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0allegados \u00a0y \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 sino \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 distinguida \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0afectado, \u00a0esto \u00a0es, la de ser el jefe o representante legal, y por \u00a0lo \u00a0mismo, el ordenador del gasto, lo que lo lleva a inferir que actu\u00f3 en forma \u00a0intencional \u00a0 y \u00a0 dolosa \u00a0 al \u00a0 firmar \u00a0 los \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0cheques \u00a0sin \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitirlos\u00bb27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas \u00a0y subrayas originales), lo que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0grado de certeza exigido para condenar en el art\u00edculo 232 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0la \u00a0letrada \u00a0en \u00a0que la Sala \u00danica \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar las pruebas que controvert\u00edan la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la cual el \u00a0procesado \u00a0suscribi\u00f3 los 22 cheques sin contar con los soportes legales, ya que \u00a0no \u00a0solo \u00e9l en su indagatoria asegur\u00f3 que los sign\u00f3 porque se los pusieron en \u00a0su \u00a0despacho con la documentaci\u00f3n debida \u00absino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0extesorero \u00a0EDINSON \u00a0BEJARANO \u00a0CUESTA \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0exposiciones, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cYo firmaba los \u00a0cheques \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios, como Alcalde electo 2001-203 (sic), con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0al \u00a0d\u00eda para girarlos\u2026yo \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0solo \u00a0me limito a pagarle a la gente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0requieren las cuentas de cobro \u00a0(\u2026)\u00bb28. \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0est\u00e1 respaldada por la de Bejarano Cuesta en su \u00a0injurada \u00a0y en la ampliaci\u00f3n de la misma en las que indic\u00f3 que, \u00ab(\u2026) \u00a0si \u00a0aparece \u00a0girado \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte de ley plenamente \u00a0autorizado, \u00a0y \u00a0aparece \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo de embargo, me equivoqu\u00e9 y debo \u00a0responder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00bb29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que, no se hubiere sometido a prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de suministro en la que aparece una firma a nombre \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Alberto \u00a0Ruiz \u00a0y la resoluci\u00f3n de reconocimiento respectiva, la cual \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0o \u00a0desvirtuar la afirmaci\u00f3n efectuada por el \u00a0procesado \u00a0en su ampliaci\u00f3n de indagatoria en el sentido que tal r\u00fabrica no es \u00a0la \u00a0suya. \u00a0Para \u00a0la jurista, esto permite deducir que, fue el extesorero quien a \u00a0espaldas \u00a0del alcalde se vali\u00f3 de artima\u00f1as y soportes fingidos para lograr la \u00a0expedici\u00f3n de los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprueba \u00a0al juez plural por considerar que \u00a0el \u00a0comportamiento del mandatario local fue intencional y doloso con apoyo en la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9l, conforme a la cual, como ordenador del gasto no deleg\u00f3 en \u00a0el \u00a0tesorero la funci\u00f3n de firmar los contratos y las \u00f3rdenes de trabajo, pues \u00a0ello \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0esta manifestaci\u00f3n \u00abno lo hace \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0ilicitudes, \u00a0por cuanto CUESTA IBARGUEN desde un principio \u00a0\u2013a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0de rendir injurada admiti\u00f3 que como ordenador del gasto hab\u00eda en efecto \u00a0firmado \u00a0los cartulos (sic) tildados de irregulares, porque fueron llevados a su \u00a0despacho \u00a0con \u00a0sus \u00a0respectivos \u00a0soportes, pero no que \u00a0los \u00a0hab\u00eda \u00a0firmado \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0contaban con los soportes de ley, \u00a0como \u00a0err\u00f3neamente \u00a0lo consider\u00f3 el sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia\u00bb30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 respaldo \u00a0 probatorio, \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0suponer \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre Bejarano Cuesta y Cuesta \u00a0Ibarguen para defraudar las arcas del municipio, en el \u00a0que \u00a0el segundo, seg\u00fan la repartici\u00f3n de tareas, deb\u00eda suscribir los cheques, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el primero reconoci\u00f3 que obr\u00f3 sin consentimiento del burgomaestre \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Daminson Figueroa Muriel, Walter Moreno Mosquera y Servelio \u00a0Renter\u00eda \u00a0Ledezma a quienes les entreg\u00f3 inicialmente los t\u00edtulos valores para \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez los negociaran con los abogados Cesar Arriaga Paz, Nohemy Cardona \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0Carmen \u00a0Ceferina \u00a0Albornoz \u00a0Renter\u00eda, Jes\u00fas William Mena Mayo y \u00a0Nilson \u00a0Mosquera \u00a0Lozano, sujetos a los que aquellos les informaron que contaban \u00a0con la autorizaci\u00f3n del tesorero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0lado, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0supuso \u00a0el \u00a0n\u00famero de t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0objeto \u00a0del \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan medio de prueba determin\u00f3 cu\u00e1ntos \u00a0eran \u00a0exactamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0unos cheques, el \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal dijo que fueron m\u00e1s de setenta y el fallador habl\u00f3 \u00a0de \u00a022 \u00a0sin especificar mediante cu\u00e1l medio de conocimiento lo cuantific\u00f3, por \u00a0lo tanto, valor\u00f3 pruebas que no existen en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la defensora, tanto el fiscal de \u00a0segundo \u00a0nivel \u00a0como \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0utilizaron \u00a0sus \u00a0conocimientos privados e \u00a0inferencias \u00a0sobre los hechos atribuidos a su representado, los cuales no sirven \u00a0para fundar una condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista las pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, \u00a0sometidas al an\u00e1lisis de la sana cr\u00edtica, \u00a0llevaban a emitir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar, alude a los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0al principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber incurrido en el yerro \u00a0denunciado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem no \u00a0habr\u00eda \u00a0supuesto \u00a0pruebas \u00a0inexistentes \u00a0ni \u00a0dado por probados hechos que no lo \u00a0estaban, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0hubiera \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita casar la sentencia \u00a0acusada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar proferir fallo de reemplazo absolutorio respecto de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000 la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 212 ejusdem, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para impugnar, respetando, para el efecto, las formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0no supera el juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico de admisi\u00f3n por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. La recurrente anunci\u00f3 la proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0como \u00a0principal por la senda de la causal primera, lo que \u00a0sugerir\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0una \u00a0censura \u00a0adicional \u00a0subsidiaria; sin embargo, \u00a0verificado el libelo, ning\u00fan otro reproche postul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Aunque \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por error de hecho en el sentido de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 del C\u00f3digo Penal y a la falta de aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a06, \u00a09, \u00a010 \u00a0y \u00a012 \u00a0ejusdem \u00a0y \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ignor\u00f3 se\u00f1alar la \u00a0modalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0yerro: omisi\u00f3n o suposici\u00f3n, defecto argumentativo \u00a0que \u00a0torna \u00a0complejo \u00a0el \u00a0examen de la Corte si se considera que con ruptura del \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurista a veces reprueba al Tribunal por \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n enlistados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, y otras por suponerlos siendo inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0conforme \u00a0con \u00a0semejante confusi\u00f3n, al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0parti\u00f3 \u00a0por \u00a0indicar que su inconformidad radica en la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el Tribunal le rest\u00f3 a las pruebas base de la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0ataque \u00a0que no se adecua a ninguno de los motivos casacionales y que \u00fanicamente \u00a0constituye \u00a0 una \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 particular \u00a0 m\u00e1s \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0base \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sostuvo \u00a0que fueron \u00a0\u00abmeras \u00a0 suposiciones \u00a0 e \u00a0 inferencias\u00bb31 \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al \u00a0ad quem para descalificar la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0y ello, lac\u00f3nicamente insin\u00faa errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y adem\u00e1s sostuvo que los juzgadores no acataron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0sino \u00a0que utilizaron su conocimiento privado, es \u00a0claro \u00a0que la disconformidad ha debido ser planteada a la luz del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0identificando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0especificidad, el medio \u00a0probatorio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0recay\u00f3, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia, el postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0empleada \u00a0inadecuadamente, \u00a0la \u00a0que a su turno \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0regulado el asunto, su incidencia determinante en el fallo \u00a0confutado \u00a0y, \u00a0particularmente, trat\u00e1ndose de la apreciaci\u00f3n de un indicio, si \u00a0el \u00a0dislate \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 frente al hecho indicador o la inferencia l\u00f3gica. Con \u00a0nada de ello cumpli\u00f3 la abogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reduciendo \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de examen al yerro \u00a0expresamente \u00a0postulado, esto es, al presunto error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0tambi\u00e9n es evidente la lesi\u00f3n del axioma de correcci\u00f3n material, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0por \u00a0la jurista, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0muestra que, la mayor\u00eda de los elementos de persuasi\u00f3n que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0reproche \u00a0habr\u00edan \u00a0sido ignorados s\u00ed fueron analizados por la Sala \u00a0\u00danica, solo que en sentido adverso al pretendido por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es el caso de las fotocopias de los cheques \u00a0girados \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Bejarano, \u00a0Wilfrido \u00a0Mosquera, \u00a0Esperanza Garc\u00eda, \u00a0Elizabeth \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yei \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Berl\u00edn Cossio, Gabriel Renter\u00eda, \u00a0Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ibarguen, \u00a0Carlos \u00a0A. Ramos Vivas, Maritza Mart\u00ednez, Dairon Mena, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Rosa, Heyler Mayoral, Basilia Cuesta, Erlin Guerrero y Betzabelino \u00a0Machado \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0relacionados con su n\u00famero y monto a folios 16-17 de la \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia32, \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0Wilfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mosquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Borja33, \u00a0 Esperanza \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 de \u00a0Cuesta34, \u00a0 \u00a0 \u00a0Berl\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0Cossio \u00a0 \u00a0 \u00a0Mena35, \u00a0 \u00a0 \u00a0Basilia \u00a0 \u00a0 Cuesta \u00a0Roa36, \u00a0 \u00a0 Etelvina \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Bejarano37, \u00a0 Luis \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Ibarguen \u00a0Renter\u00eda38, \u00a0 \u00a0dairon \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 \u00a0Mena \u00a0 \u00a0Borja39, \u00a0 Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Ramos \u00a0Vivas40, \u00a0 Betzabelino \u00a0 Machado \u00a0 Guti\u00e9rrez41, \u00a0 \u00a0Elizabeth \u00a0 \u00a0Renter\u00eda \u00a0Tapias42, \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Yei \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Renter\u00eda43, \u00a0 \u00a0 \u00a0Omar \u00a0 \u00a0 \u00a0Bejarano \u00a0Renter\u00eda44, \u00a0 \u00a0 Gabriel \u00a0 \u00a0 Renter\u00eda \u00a0 \u00a0 Mena45, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0apreciados, \u00a0incluso \u00a0transcritos \u00a0en \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0m\u00e1s \u00a0representativos en el \u00a0referido \u00a0prove\u00eddo, para destacar c\u00f3mo estas personas desconoc\u00edan los cheques \u00a0en los que aparec\u00edan como beneficiarios y endosatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo se debe decir de las inspecciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0seg\u00fan la letrada no fueron apreciadas, pues el fallo impugnado \u00a0revela todo lo contrario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparecen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(sic) \u00a0que nos llevan a concluir que estas personas tampoco \u00a0tuvieron \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual con la administraci\u00f3n, en efecto, la Fiscal\u00eda \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias \u00a0inspecciones judiciales: i) Inspecci\u00f3n judicial de mayo 16 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Choc\u00f3 con el fin de verificar la \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0del cuarto trimestre del Municipio de Llor\u00f3 con el fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0soportes de los ochenta y un (81) cheques que \u00a0eran \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0solo \u00a0se hall\u00f3 soporte de siete (7) cheques, \u00a0interesando \u00a0para \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0de GRACELIANA BEJARANO (folios 162 a 168 \u00a0anexo \u00a0No. \u00a04), \u00a0ii) inspecci\u00f3n judicial a la Tesorer\u00eda Municipal de Llor\u00f3 el \u00a0d\u00eda \u00a0seis \u00a0(6) de mayo de 2004 y en dicha diligencia no se encontraron soportes \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por \u00a0los que posteriormente se formul\u00f3 acusaci\u00f3n, a pesar de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0una \u00a0\u201cb\u00fasqueda \u00a0minuciosa\u201d (Fol. 152 a 155 Cuaderno anexo \u00a0Nro. \u00a04) \u00a0y \u00a0iii) \u00a0el \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 otra inspecci\u00f3n a la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0la \u00a0que se solicitaron los soportes y colillas de los \u00a0cheques \u00a0de: \u00a0LUIS \u00a0MARIA \u00a0IBARGUEN, \u00a0BETZABELINO \u00a0MACHADO, \u00a0ELIZABETH \u00a0RENTERIA \u00a0TAPIAS, \u00a0MARIA \u00a0YEI \u00a0GARCIA \u00a0RENTERIA, \u00a0OMAR \u00a0BEJARANO RENTERIA, CARLOS A, RAMOS \u00a0VIVAS, \u00a0GABRIEL \u00a0RENTERIA \u00a0MENA, JOSE ARIEL ROA PEREA y DAIRON MENA, encontrando \u00a0soportes \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0de: \u00a0LUIS MARIA IBARGUEN, ELIZABETH RENTERIA TAPIAS, \u00a0MARIA \u00a0YEI \u00a0GARCIA \u00a0RENTERIA como sueldos cancelados, faltando soportes de: OMAR \u00a0BEJARANO \u00a0RENTERIA, BETZABELINO MACHADO, CARLOS A. RAMOS VIVAS, GABRIEL RENTERIA \u00a0MENA, \u00a0JOSE \u00a0ARIEL \u00a0ROA \u00a0PERA \u00a0y DAIRON MENA (f. 90-91 c.o. nro. 1).46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto, se impone se\u00f1alar respecto de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0\u2013con sus \u00a0ampliaciones- \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Luis \u00a0 \u00a0 Mariano \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen \u00a0y Edinson Bejarano Cuesta pues verificado el \u00a0fallo, \u00a0se \u00a0advierte que, justamente, la informaci\u00f3n exculpatoria entregada por \u00a0ellos \u00a0dirigida \u00a0a acreditar que \u00e9ste \u00faltimo obr\u00f3 solo y que al suscribir los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0cont\u00f3 con los soportes documentales \u00a0respectivos, \u00a0definitivamente, fue examinada en tanto coincide con el fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que result\u00f3 rebatido en segundo grado por el \u00a0juzgador plural debido a que no le mereci\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed como, la colegiatura recuerda que, \u00a0para el juez de conocimiento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
los hechos constitutivos del delito, fueron \u00a0realizados \u00a0de \u00a0manera exclusiva por el tesorero se\u00f1or EDINSON BEJARANO CUESTA, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra sustento probatorio en las declaraciones rendidas a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0menciona al procesado como realizador de \u00a0conducta \u00a0sancionable \u00a0alguna, \u00a0por el contrario contra el ex tesorero, si (sic) \u00a0aparecen \u00a0graves \u00a0sindicaciones, \u00a0no encontr\u00e1ndose ninguna participaci\u00f3n en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado\u00bb47 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00abel \u00a0se\u00f1or \u00a0BEJARANO CUESTA acept\u00f3 su responsabilidad \u00fanica en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0liberando \u00a0 \u00a0de \u00a0 cualquier \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0procesado48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0no \u00a0fue \u00a0compartido \u00a0por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0solo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo arg\u00fcido por \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen, los cheques \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0lo proces\u00f3 no ten\u00edan ning\u00fan soporte, -as\u00ed se constat\u00f3 en \u00a0las \u00a0inspecciones judiciales- sino que su cargo como alcalde municipal de Llor\u00f3 \u00a0le \u00a0impon\u00eda la inmanente obligaci\u00f3n de ordenar el gasto de acuerdo con el plan \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0y \u00a0el presupuesto (art\u00edculos 315 Superior y 132.6.9 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0R\u00e9gimen \u00a0Municipal), \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la par descart\u00f3 cualquier comportamiento \u00a0culposo \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0pues \u00a0\u00abtodo \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0sabe \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0firmar \u00a0cheques \u00a0y hacer gastos del presupuesto \u00a0municipal \u00a0si \u00a0no \u00a0existe un fundamento o raz\u00f3n debidamente soportado y el solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0omitir el cumplimiento de esta exigencia, en veintid\u00f3s ocasiones, en \u00a0un \u00a0corto periodo, el primer cheque se libr\u00f3 el 14 de mayo de 2003 y el \u00faltimo \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003, indica que el emisor tiene un \u00a0inter\u00e9s \u00a0delictivo y doloso en el mismo.\u00bb49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel \u00a0Rosa Perea no fue motivo de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0si \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem50, dicho sujeto no declar\u00f3 en \u00a0el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0la demandante como no valorados por el Tribunal, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no fueron tra\u00eddos por la colegiatura al fallo de segundo nivel, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, en t\u00e9rminos objetivos, podr\u00eda sugerir la acreditaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0invocado; no obstante, la defensora omiti\u00f3 el deber de se\u00f1alar cu\u00e1l es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0en cada caso serv\u00eda para derruir el soporte de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es que la sola enunciaci\u00f3n de uno a uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba decretados y practicados en la actuaci\u00f3n, sin ninguna \u00a0otra \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0indique su aporte relevante al tema de prueba, jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0por \u00a0 acreditado \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1bese que, se incurre en la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por error de hecho en el sentido de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador desatiende el contenido f\u00e1ctico de una \u00a0prueba \u00a0debidamente incorporada a la actuaci\u00f3n o supone un medio de persuasi\u00f3n \u00a0no allegado al plenario, confiri\u00e9ndole entidad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0omitida o \u00a0supuesta \u00a0e \u00a0indicar, c\u00f3mo de haber sido valorada o no apreciada, seg\u00fan sea el \u00a0caso, \u00a0al \u00a0tiempo con los dem\u00e1s medios de prueba, las conclusiones adoptadas en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 habr\u00edan \u00a0 sido \u00a0 sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0este \u00a0el \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0letrada \u00a0abandon\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0justificar \u00a0c\u00f3mo la apreciaci\u00f3n de esos elementos de \u00a0prueba \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 ignorados \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0la \u00a0suerte \u00a0judicial \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, olvid\u00f3 que la falta de referencia \u00a0a \u00a0alguna \u00a0espec\u00edfica \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, no \u00a0condiciona \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0acusado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues los jueces no est\u00e1n obligados a aludir a cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0conforman el acervo probatorio, sino a \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0sean pertinentes, conducentes y \u00fatiles para dilucidar el tema de \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, aproximarse a la reconstrucci\u00f3n m\u00e1s fiel posible de \u00a0los acontecimientos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan solo para exhibir un ejemplo, no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0a los fines rescisorios del prove\u00eddo atacado, de la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0No. \u00a01597 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 emitida por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0y Documentaci\u00f3n Forense de Medicina Legal, en la que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que las firmas de Siabat Salas y Karen Gisela Valencia Moreno en \u00a0algunos t\u00edtulos valores corresponden a las de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0orilla \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurista \u00a0 \u00a0acusa \u00a0 \u00a0al \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0de suponer la prueba que le sirvi\u00f3 para deducir \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 Cuesta \u00a0Ibarguen \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de las \u00a0disposiciones \u00a0normativas que detallan las funciones legales que le asisten como \u00a0alcalde y representante legal del municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la ley es una \u00a0fuente \u00a0leg\u00edtima \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que necesariamente deb\u00eda ser examinada por los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar el compromiso o no del procesado en el delito \u00a0imputado \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que como ordenador del gasto le fueron \u00a0confiadas \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del burgomaestre en el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0surgi\u00f3 \u00a0n\u00edtida \u00a0al \u00a0constatar en las inspecciones judiciales que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0objeto \u00a0del \u00a0punible \u00a0fueron signados por el enjuiciado pese a que \u00a0carec\u00edan \u00a0del \u00a0soporte \u00a0documental \u00a0alegado \u00a0por \u00a0\u00e9l; \u00a0esto, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0autoinculpaci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0que sobre el particular hizo el ex tesorero Edinson \u00a0Bejarano \u00a0Cuesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal le rest\u00f3 m\u00e9rito positivo, pues, se \u00a0recaba, los cheques fueron hallados sin sus soportes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0es la letrada la que destaca un \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0Bejarano \u00a0Cuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0indica \u00a0que, \u00a0\u00ab(\u2026) \u00a0si aparece girado sin ning\u00fan soporte de ley \u00a0plenamente \u00a0autorizado, y aparece un proceso ejecutivo de embargo, me equivoqu\u00e9 \u00a0y \u00a0debo \u00a0responder \u00a0a \u00a0mi \u00a0equivocaci\u00f3n.\u00bb51, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0que, \u00a0los \u00a0cheques \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0alcalde sin los \u00a0documentos que los avalaran y a\u00fan as\u00ed los sign\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0asimismo \u00a0notorio \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente si se considera que para hacer \u00a0descansar \u00a0toda responsabilidad en cabeza de Bejarano Cuesta la jurista dice que \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0\u00aben \u00a0sus distintas exposiciones, se\u00f1al\u00f3: \u201cYo firmaba los cheques \u00a0a \u00a0 los \u00a0 beneficiarios, \u00a0 como \u00a0Alcalde \u00a0electo \u00a02001-203 \u00a0(sic), \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0documentos, \u00a0al \u00a0d\u00eda para girarlos\u2026yo \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0solo \u00a0me limito a pagarle a la gente \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0requieren las cuentas de cobro \u00a0(\u2026)\u00bb52 \u00a0(negrillas \u00a0no originales), \u00a0cuando \u00a0del contexto de la narraci\u00f3n se entiende que tal afirmaci\u00f3n la hizo su \u00a0asistido \u00a0 Cuesta \u00a0Ibarguen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. Tambi\u00e9n, claramente equivocada resulta \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0para criticar la violaci\u00f3n del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda y el juez de conocimiento, \u00a0pues \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0dislate \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elaborado \u00a0junto \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria al amparo de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0en \u00a0el contexto de la Ley 600 de 2000, dicho apotegma, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020, \u00a0resulta \u00a0transgredido \u00a0cuando el funcionario \u00a0judicial \u00a0deliberada \u00a0e irracionalmente omite investigar cuanto le favorece o no \u00a0al procesado y, ese defecto tiene incidencia decisiva en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cualquier carencia probatoria, puede ser \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0denunciada. Por ello, se requiere precisar en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de \u00a0recaudo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0del \u00a0contraste entre los medios de convicci\u00f3n que sirvieron de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0las declaraciones del fallo y el contenido de la prueba dejada de \u00a0practicar, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir nada distinto a que el sentido del fallo debe \u00a0variar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la especie, la letrada no \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan sido esas pruebas que cumpl\u00edan con los atributos de \u00a0procedencia. \u00a0Escuetamente, \u00a0se \u00a0refugi\u00f3 \u00a0en \u00a0las consideraciones del fiscal de \u00a0primer \u00a0nivel \u00a0que \u00a0aludi\u00f3 a la falta de una mayor diligencia instructiva de su \u00a0predecesor, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0especifica \u00a0alg\u00fan \u00a0medio concreto que \u00a0pudiera \u00a0haber sido decretado y practicado, y la recurrente tampoco lo clarifica \u00a0pues \u00a0aunque se vale de la sugerencia que el fiscal delegado ante el Tribunal le \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0su \u00a0inferior \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que \u00a0solicitara una prueba pericial para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0y, por ende, si la conducta punible se \u00a0consum\u00f3 \u00a0o \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, lo cierto es que, este punto en \u00a0particular, \u00a0fue \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0en la actuaci\u00f3n pues se conocen las \u00a0sumas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los cheques y tambi\u00e9n se acredit\u00f3 que todos \u00a0ellos se negociaron y, finalmente, que hubo mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0aunque \u00a0critica no haber \u00a0sometido \u00a0a \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0una solicitud de suministro en la que aparece \u00a0una \u00a0firma \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jaime Alberto Ruiz y la resoluci\u00f3n de reconocimiento \u00a0respectiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0servido \u00a0para acreditar o desvirtuar la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el procesado en su ampliaci\u00f3n de indagatoria en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0tal \u00a0r\u00fabrica no es la suya, lo cierto es que, la Corte no percibe \u00a0la \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0este \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0grado \u00a0de coautor que le fuera realizada, y que, no demanda \u00a0el \u00a0agotamiento, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0propia, \u00a0de todo el iter \u00a0criminis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0era \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 plural \u00a0 por \u00a0 afianzar \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 de \u00a0 Cuesta \u00a0 Ibarguen \u00a0 en \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tentado \u00a0desde \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual como ordenador del \u00a0gasto \u00a0no \u00a0deleg\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tesorero \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de firmar los contratos y las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0 trabajo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0err\u00f3 \u00a0al considerar que, tal deber funcional lo hac\u00eda consciente \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0que \u00a0contraer\u00eda \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0su despacho le fueran \u00a0allegados \u00a0 unos \u00a0 cheques \u00a0sin \u00a0los \u00a0soportes \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, como si se tratara de un alegato \u00a0de \u00a0libre factura la jurista solo dedica espacio a oponer su criterio particular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de la Sala \u00danica, se\u00f1alando que su cliente no es responsable porque \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con los soportes legales, cuando es claro que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a suscribir los \u00a0contratos \u00a0 y \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0delegado \u00a0en \u00a0nadie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jam\u00e1s podr\u00eda argumentarse como lo hace la \u00a0defensora \u00a0que, \u00a0el \u00a0punible \u00a0se cometi\u00f3, si acaso, en su modalidad culposa, la \u00a0cual \u00a0no \u00a0admite \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0e \u00a0impone \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, pues los juzgadores \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del procesado no pudo \u00a0sino \u00a0ser doloso, adem\u00e1s, que un reclamo en el sentido pretendido ha debido ser \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la infracci\u00f3n directa o quiz\u00e1 del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0si \u00a0es \u00a0que pudieran estar comprometidas las leyes de la \u00a0sana cr\u00edtica en el ejercicio de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no ignora que, en los injustos en \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a0autor no quiere el resultado (punibles imprudentes o culposos), no \u00a0podr\u00eda \u00a0configurarse \u00a0una \u00a0tentativa, pues \u00e9sta supone el dolo de consumar. Lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0es \u00a0que, esta hip\u00f3tesis no se ajusta al asunto examinado porque el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0fue \u00a0eminentemente doloso, en tanto consciente y \u00a0voluntariamente \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago ilegales con directa afrenta del \u00a0patrimonio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Rara es la ocasi\u00f3n en que el acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0que \u00a0subyace \u00a0a \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0se percibe por prueba \u00a0directa; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0autoriza \u00a0a la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0valerse \u00a0de inferencias l\u00f3gicas que, en el caso concreto, surgen \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el encartado de unos cheques carentes de los soportes \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0autorizado, \u00a0mismos \u00a0que luego fueron negociados por su \u00a0tesorero, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0explica de otra manera sino bajo la idea del aporte \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0mandatario \u00a0local \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0peculado, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual resulta irrelevante que los presuntos beneficiarios de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0y \u00a0que \u00a0los abogados que los negociaron no estuvieran al \u00a0tanto de lo sucedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0censurada \u00a0y \u00a0al expediente, la defensora alega que, el juez plural \u00a0supuso \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cheques objeto del delito, pues ning\u00fan medio de prueba \u00a0determin\u00f3 \u00a0 cu\u00e1ntos \u00a0eran \u00a0exactamente \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0calificatoria \u00a0y \u00a0condenatoria \u00a0aluden \u00a0a cantidades diferentes; sin embargo, tal como se se\u00f1al\u00f3 \u00a0atr\u00e1s, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0peculados en concurso homog\u00e9neo y sucesivo \u00a0existieron, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0todos los cheques \u2013que \u00a0reposan \u00a0con cara y anverso- objeto de las conductas il\u00edcitas, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ascienden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2253. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0procurado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era cuestionar la divergencia en el n\u00famero de il\u00edcitos de peculado \u00a0a \u00a0los que alude la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el fallo condenatorio, ha debido \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0como \u00a0v\u00eda expedita de ataque, para denunciar la \u00a0falta \u00a0de consonancia entre el pliego de cargos y la sentencia, reproche que, en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0habr\u00eda estado condenado al fracaso, habida cuenta que, nuevamente, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el postulado de correcci\u00f3n material, pues verificadas \u00a0tales \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0se constata que ninguna incongruencia se perfeccion\u00f3 \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que, en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 de marzo de 2010, por cuyo medio se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 otros, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Mariano \u00a0 \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen \u00a0y \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a Edinson Bejarano Cuesta, el \u00a0Fiscal \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Seccional de Quibd\u00f3 fue expreso en se\u00f1alar que los peculados \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a023 \u00a0cheques \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Omar \u00a0Bejarano, \u00a0Wilfrido Mosquera, \u00a0Esperanza \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Etelbina \u00a0Garc\u00eda, Elizabeth Renter\u00eda, Mar\u00eda Yei Garc\u00eda, \u00a0Berl\u00edn \u00a0Cossio, \u00a0Darbin \u00a0A. \u00a0Mosquera, Gabriel Renter\u00eda, Luis Mar\u00eda Ibarguen, \u00a0Carlos \u00a0A. Ramos, Maritza Mart\u00ednez, Dairon mena, Airse de Jes\u00fas Ramos Ledezma, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel Roa, Adalgiza P\u00e9rez Caicedo, Heyler Mayoral, Basilia Cuesta, Erlin \u00a0Guerrero, \u00a0Graceliana \u00a0Bejarano, \u00a0Jarinson \u00a0Cuesta, \u00a0Heiler \u00a0Serna y Betzabelino \u00a0Machado; \u00a0posteriormente, \u00a0en la resoluci\u00f3n emitida por el Fiscal Once Delegado \u00a0ante \u00a0el Tribunal si bien se aludi\u00f3 a m\u00e1s de 77 t\u00edtulos, lo cierto es que, el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0no sobrepas\u00f3 ese n\u00famero, pues sentenci\u00f3 al procesado por \u00a0los \u00a0peculados \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0tentados, representados en la disposici\u00f3n de \u00a0solo \u00a022 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de todo soporte legal, en tanto excluy\u00f3 el \u00a0girado \u00a0a favor de Graceliana Bejarano, identificado con el n\u00famero L6832443 por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$4.140.000 \u00a0porque los soportes encontrados corresponden a un trabajo \u00a0que ella efectivamente realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 Para \u00a0cerrar, \u00a0valga \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensora en la pretensi\u00f3n enderezada a que se dicte fallo \u00a0de \u00a0reemplazo que absuelva a su prohijado respecto de los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y peculado por apropiaci\u00f3n, por cuanto como consecuencia de \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0proceso \u00a0decretada por el Tribunal respecto del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos mencionados \u2013no \u00a0rebatida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurista- \u00a0generada \u00a0por \u00a0la revocatoria de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0que \u00a0ilegalmente \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0en \u00a0primera instancia, el conocimiento de la Corte se reduce a cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0pues el otro reato ser\u00e1 juzgado en \u00a0cuerda separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 propuesta, \u00a0 es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia le \u00a0corresponde \u00a0 salvaguardar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales. En vigencia de esa tarea, debe velar \u00a0por \u00a0el \u00a0irrestricto respeto de sus garant\u00edas esenciales en aras de posibilitar \u00a0su efectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal compromiso y en el \u00a0marco \u00a0del \u00a0estado \u00a0social \u00a0y \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legalmente \u00a0reconocidos \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales, la Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0remediarla \u00a0oficiosamente aunque el censor no lo advierta en su libelo, \u00a0con el fin de impartir justicia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el principio de legalidad respecto de la sanciones de multa \u00a0e inhabilidad intemporal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de un lado, si bien el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 dispone que la cuant\u00eda de \u00a0la \u00a0pena \u00a0pecuniaria \u00a0es equivalente al valor de lo apropiado, lo cierto es que, \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0imponible al procesado dado que, la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0aunque \u00a0conforme \u00a0a \u00a0esta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica la colegiatura no tuvo inconveniente alguno al dosificar la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0hacer \u00a0lo propio respecto de la sanci\u00f3n de \u00a0multa, \u00a0se \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0al \u00a0texto legal que obliga a imponer por este concepto el \u00a0monto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0apropiado, \u00a0cantidad \u00a0que, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0puede \u00a0determinarse, \u00a0justamente, porque el tipo penal no alcanz\u00f3 su consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 fue \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0contemplada \u00a0en el art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000 que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0multa \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u201cequivalente \u00a0al \u00a0valor \u00a0de lo \u00a0apropiado\u201d, \u00a0observa la Sala que la conducta por la que se formul\u00f3 acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se imparte condena, es en grado de tentativa, aspecto que no comparte la Sala \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0para \u00a0respetar \u00a0el \u00a0principio de congruencia54, \u00a0y \u00a0si la \u00a0condena \u00a0es \u00a0por \u00a0un \u00a0delito tentado, deber\u00e1 darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 27, \u00a0como \u00a0dispositivo \u00a0amplificador \u00a0del tipo, que establece que la pena no debe ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad (1\/2) del m\u00ednimo, ni mayor de las tres cuartas (3\/4) del \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0por lo que, trat\u00e1ndose de pena \u00fanica, se tomar\u00e1 la mayor rebaja, de \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0para una pena de multa de DOS MILLONES TRECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL \u00a0CUATROCIENTOS \u00a0DOS \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0CINCO \u00a0CENTAVOS \u00a0($2.338.402.5 ctvs)55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0descuento punitivo \u00a0previsto \u00a0para la tentativa partiendo del supuesto de una pena \u00fanica, cuando lo \u00a0cierto \u00a0es que, tal como lo ha definido la jurisprudencia de la Sala (CSJ AP, 23 \u00a0sept. \u00a02003, \u00a0Rad. 17.029), debi\u00f3 abstenerse de imponerla pues no hubo un valor \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0debe decirse del monto adicional \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0los peculados por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa concursantes \u00a0de \u00a0manera \u00a0homog\u00e9nea \u00a0\u2013en \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a021- cuyo valor fue tasado en otros $2.338.402.5, para un gran total \u00a0de \u00a0$4.676.805 \u00a0que, \u00a0se insiste, han de ser excluidos de manera oficiosa por la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0tanto siendo fieles al pliego de cargos es claro que los injustos se \u00a0ejecutaron en la modalidad tentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. Por la misma raz\u00f3n, esto es, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0se efectu\u00f3 atendiendo el referido \u00a0amplificador \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a imponer la inhabilidad \u00a0intemporal de que trata el art\u00edculo 122 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0este \u00a0precepto \u00a0habilita \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros casos, respecto de \u00a0quienes \u00a0hayan sido condenados, en cualquier tiempo, por la comisi\u00f3n de delitos \u00a0que \u00a0afecten \u00a0el \u00a0patrimonio del Estado, lesi\u00f3n que, como se sabe, en \u00faltimas, \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de la especie, por cuanto, se recaba, los cheques no \u00a0lograron \u00a0ser \u00a0cobrados por sus beneficiarios, dada la oportuna intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal que advirti\u00f3 la irregular emisi\u00f3n de los \u00a0mismos a manos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0tambi\u00e9n se excluir\u00e1 la \u00a0aludida pena de inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elucidado \u00a0lo \u00a0anterior, resta por advertir \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 se \u00a0 mantendr\u00e1n \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0distintas a la \u00a0destacada anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 27 de septiembre de 2012 por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para excluir las penas de multa e inhabilidad intemporal prevista en \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Mariano \u00a0Cuesta \u00a0Ibarguen, conforme a \u00a0lo consignado en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0En lo \u00a0dem\u00e1s, rige lo dispuesto por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios 10-11 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 25-26 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 94-95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folios 171-187 y 211-228 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folio 1 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folios 68-79 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios 171-183 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios 195-201 ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folios 220-224 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias fue revocada por el Fiscal Cuarto Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0el \u00a029 de noviembre de 2004. Cfr. folios 278-286 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 248-257 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. folio 184 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. folios 231-248 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 288-302 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. folio 312 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. folios 320-321 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. folios 324-325 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. folios 331-339 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. folios 343-344 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folios 345-356 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. folios 5-37 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. folio 38 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. folios 50-83 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. folio 12 de la demanda a folio 61 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. folio 13 de la demanda a folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. folio 23 de la demanda a folio 72 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. folio 24 de la demanda a folio 73 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. folio 25 de la demanda a folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda a folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda a folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. folio 13 de la demanda a folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. folios 20-21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a022 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a024 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a022 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a019 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folios 23 y 25 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. 19 de la sentencia de segunda instancia a folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a019 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folios 23 y 25 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a018 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia a folios 22 y 25 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Cfr. \u00a0folios 18 y 21-22 de la sentencia de segunda instancia a folios 22 y 25-26 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Cfr. 17 de la sentencia de segunda instancia a folio 21 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Cfr. 19 de la sentencia de segunda instancia a folio 23 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a020-21 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a024-25 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a028 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a029 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Cfr. \u00a0 folio \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folio \u00a024 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. folio 27 de la demanda a folio 76 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Cfr. folio 25 de la demanda a folio 74 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 Se \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0son \u00a0veinticinco (25) los cheques que aparecen fotocopiados entre \u00a0los \u00a0folios \u00a011 \u00a0a \u00a024 del cuaderno original 1, pero, dos (2) de ellos no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, uno a nombre del procesado por $2890.000 y otro cuyo \u00a0beneficiario \u00a0es \u00a0Berl\u00edn Cossio por $4.140.000 (diferente a otro cheque emitido \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0mismo sujeto por igual monto pero en fecha distinta), Cfr. folios \u00a014-15 \u00a0y \u00a022 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0otro \u00a0m\u00e1s \u00a0fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u2013el \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0Graceliana \u00a0Bejarano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 La \u00a0Corte \u00a0precisa \u00a0que, \u00a0para \u00a0el Tribunal, el delito se consum\u00f3 porque aunque los \u00a0t\u00edtulos valores no se pagaron entraron en circulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a030 de la sentencia de segunda instancia a folio 34 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP4548-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 40.902 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0104) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}