\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP4514-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0. 40174 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00b0. 104) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve de fondo los recursos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0judicial1 \u00a0de \u00a0varias v\u00edctimas contra la sentencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0dictada el 14 de agosto de 2012, que modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el 18 de agosto de 2011 por el Juzgado \u00danico Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de esa ciudad, y conden\u00f3 al acusado por los delitos \u00a0de lavado de activos y captaci\u00f3n masiva de dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El Secretario de Gobierno de Pereira formul\u00f3 \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la que puso en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n las actividades desarrolladas por la sociedad \u00a0D.R.F.E. \u00a0\u2013Dinero R\u00e1pido, \u00a0F\u00e1cil \u00a0y \u00a0Efectivo-, \u00a0en \u00a0las que se presum\u00eda captaba dineros del p\u00fablico sin \u00a0los permisos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las indagaciones adelantadas arrojaron que la \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0ese \u00a0esquema \u00a0piramidal \u00a0era Carlos Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0que \u00a0empez\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de comercio \u201cProyecciones D.R.F.E.\u201d, inscrito en la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio de Pasto en septiembre de 2005, dedicado a ser rentista de capital, \u00a0inversionista, \u00a0prestamista \u00a0y \u00a0a \u00a0atraer dineros del p\u00fablico, ofreciendo altos \u00a0rendimientos, \u00a0en \u00a0porcentajes \u00a0del \u00a050%, \u00a070% y 150%. La grandiosa rentabilidad \u00a0generada \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0se abrieran otras sedes en distintos departamentos del \u00a0pa\u00eds, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0Nari\u00f1o \u00a0(40), \u00a0Cauca (7), Valle del Cauca (10), Putumayo \u00a0(6), \u00a0Antioquia \u00a0(2), \u00a0Risaralda (2), Quind\u00edo (2), Tolima (1), Huila (5), Norte \u00a0de Santander (1), Caldas (1) y Caquet\u00e1 (2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 cre\u00f3 \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0\u201cComercializadora \u00a0 D.R.F.E.\u201d, \u00a0 en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0invertir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recibidos \u00a0y \u00a0de \u00a0esa forma dar apariencia de \u00a0legalidad a dichas actuaciones realizadas al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la amenaza en los sectores bancario \u00a0y \u00a0financiero, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de la Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0las sedes de \u201cProyecciones D.R.F.E.\u201d y la \u00a0Comercializadora \u00a0D.R.F.E.\u201d de Pasto, Cali, Popay\u00e1n y Santander de Quilichao, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0proferir la resoluci\u00f3n 1778 del 11 de noviembre de 2008 en la \u00a0que dispuso la cesaci\u00f3n de esas actividades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Como consecuencia de varias conversaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los apoderados de Carlos Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, se propici\u00f3 la entrega de este \u00faltimo en el \u00a0Consulado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 en \u00a0 Sao \u00a0 Paulo \u00a0 (Brasil), \u00a0 desde \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0remitido, y el 19 de febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0una \u00a0vez arrib\u00f3 al aeropuerto El Dorado de la ciudad de Bogot\u00e1, fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, ante el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de control de garant\u00edas de Pereira, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y la Fiscal\u00eda, con apoyo en el \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con la defensa sobre pena y entrega de bienes, le imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dineros y lavado de activos. All\u00ed mismo, la \u00a0Juez \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo posterior la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en el que consign\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0su \u00a0aceptaci\u00f3n por parte del imputado, los puntos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, el compromiso del \u00a0indiciado \u00a0de \u00a0entregar \u00a0bienes \u00a0muebles \u00a0e inmuebles (hizo una relaci\u00f3n), as\u00ed \u00a0como \u00a0cuentas \u00a0bancarias, el cumplimiento del mismo por parte del ente acusador, \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de esa acta a la Juez que ejerci\u00f3 el control de garant\u00edas el \u00a023 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a027 de abril de 2009, ante el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0la, \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0inicialmente, \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n de pena, pero que, ante la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa que se estaba ante un allanamiento a cargos, sin \u00a0preacuerdo, \u00a0 termin\u00f3 \u00a0 siendo \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pena4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El incidente de reparaci\u00f3n de perjuicios, \u00a0ante \u00a0ese despacho, inici\u00f3 el 4 de septiembre de 2009 y finaliz\u00f3 el 23 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a020115. \u00a0En \u00a0una \u00a0sesi\u00f3n -2 de septiembre de 2010- se celebraron acuerdos \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n y transacci\u00f3n con la defensa y en la del 23 de mayo siguiente \u00a0esta \u00a0\u00faltima acept\u00f3 las pretensiones econ\u00f3micas propuestas por los apoderados \u00a0de las v\u00edctimas con quienes no hab\u00eda llegado a arreglo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de esa anualidad, en la que conden\u00f3 a Su\u00e1rez \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 85 \u00a0meses, \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de prisi\u00f3n y multa equivalente a 7.143.125 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0(s.m.l.m.v.) \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual a la \u00a0privativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libertad6. \u00a0 Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales a las v\u00edctimas, seg\u00fan los cuadros \u00a0contenidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el \u00a0defensor \u00a0y varios apoderados de v\u00edctimas interpusieron recurso de apelaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira, en fallo del 14 de agosto de 2012, resolvi\u00f3 \u00a0no \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0reclamada \u00a0y \u00a0modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada para \u00a0(i) \u00a0fijar \u00a0las \u00a0penas en 9 \u00a0a\u00f1os \u00a0 y \u00a09 \u00a0meses, \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas8, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a09.740.625 \u00a0s.m.l.m.v. la de multa; y (ii) se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0debe pagar al grupo \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0representado \u00a0por \u00a0el abogado Luis Alberto Moreno Paz, \u00a0 es \u00a0de \u00a0$5.285.443.498,oo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y el de un grupo de v\u00edctimas interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n y presentaron la demanda correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La Corte, por auto del 27 de noviembre de \u00a02012, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelos10 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0201311. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Carlos Alfredo Su\u00e1rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la s\u00edntesis de los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0intervinientes y de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0(i) su \u00a0representado \u00a0acord\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0voluntaria \u00a0con la Fiscal\u00eda \u00a0mediante \u00a0acta del 22 de enero de 2009, en donde dicho ente solo se comprometi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0y \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0estudios \u00a0para la correcta \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0la audiencia subsiguiente, el acusador le endilg\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que estim\u00f3 hab\u00eda cometido (lavado de activos y \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dineros), a los cuales su defendido se allan\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0pacto \u00a0alguno \u00a0distinto al \u00a0precitado, \u00a0y (iii) cuando se \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n no exist\u00eda preacuerdo que pudiera ser aprobado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0350 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por lo que era \u00a0imposible \u00a0 adelantar \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n es que la Corte case el \u00a0fallo \u00a0 impugnado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 2, 13, 29, 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y \u00a06, \u00a08, \u00a010, \u00a012, \u00a026 y 27 de la Ley 906 de 2004, lo que condujo a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0precepto \u00a0356, \u00a0numeral 5\u00b0, y a la falta de aplicaci\u00f3n del 351, \u00a0inciso 1\u00b0, ambos del estatuto procesal penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que si el Tribunal hubiese observado \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0citadas, \u00a0habr\u00eda, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0confirmado \u00a0el fallo de \u00a0primera grado en punto de la rebaja punitiva del 45%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 letrado \u00a0propone \u00a0tres \u00a0 cargos, \u00a0 uno \u00a0 principal \u00a0y \u00a0dos \u00a0subsidiarios, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 Primero \u00a0(principal) \u00a0– \u00a0Causal segunda del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez plural lesion\u00f3 a su representado el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 y \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0igualdad, \u00a0proporcionalidad, \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0homine \u00a0 \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0 consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a04, \u00a08, \u00a012 \u00a0y \u00a027 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0tuvo \u00a0lugar porque \u00a0 aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0tras considerar que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de verificaci\u00f3n de \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0no \u00a0en la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, con lo cual desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hiciere \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima, \u00a0cuando acept\u00f3 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa corporaci\u00f3n aval\u00f3 el actuar desleal de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desconocer el allanamiento, se\u00f1alando que lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hubo \u00a0fue \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0cual no adjunt\u00f3 en la audiencia \u00a0respectiva \u00a0 de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inexistencia del aludido pacto en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a0350 o 351, inciso 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0solo \u00a0hubo \u00a0una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0entrega \u00a0voluntaria \u00a0de \u00a0su cliente y all\u00ed la Fiscal\u00eda ning\u00fan compromiso hizo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0su \u00a0seguridad y a iniciar estudios sobre la correcta imposici\u00f3n de \u00a0pena, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 miras \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 eventual, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0futuro, \u00a0preacuerdo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0irrealidad \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0lo \u00a0supuso \u00a0(cita \u00a0un aparte de la \u00a0sentencia)12; \u00a0 y, \u00a0 si \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0correspondiente \u00a0estaba \u00a0desaparecida, \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0 proceder \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 reconstrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que recab\u00f3 en que el encartado hab\u00eda admitido los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0plural \u00a0ignor\u00f3 que era totalmente \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que el referido pacto existiera porque, seg\u00fan el art\u00edculo 349 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 deb\u00eda \u00a0 reintegrar, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos, \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0del \u00a0valor \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0incremento \u00a0 percibido \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado \u00a0era \u00a0imposible \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0reembolso, aunque siempre ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0reparar \u00a0a las v\u00edctimas, tanto as\u00ed que acogi\u00f3 sus \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n y sus bienes fueron \u00a0entregados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0agente \u00a0 \u00a0interventora \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0distribuidos \u00a0equitativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal, entonces, parti\u00f3 de la base de \u00a0un \u00a0incumplimiento \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0imaginario \u00a0y que era legalmente inviable \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cabo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0nunca \u00a0hubo \u00a0retractaci\u00f3n, \u00a0como entendi\u00f3 el juzgador, ni del \u00a0inventado preacuerdo y menos del allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0porcentaje de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0juez colegiado que su cliente se entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a cargos en la primera oportunidad, concili\u00f3 con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0repararlas. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0tuvo que \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n alguna, lo que demuestra trato desigual y una sanci\u00f3n \u00a0desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0irrespetado \u00a0el \u00a0fallador las \u00a0garant\u00edas \u00a0mencionadas, \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva aplicada ser\u00eda de la mitad de la \u00a0pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita decretar la nulidad de la sentencia \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0profiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0respetando \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0quebrantados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario)13 \u00a0 – \u00a0 Causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia es violatoria de los art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a04 \u00a0y \u00a0356 \u00a0-numeral \u00a05\u00b0-, del \u00a0estatuto \u00a0procedimental, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de esta \u00faltima disposici\u00f3n. \u00a0El \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0la postrimera norma prev\u00e9 la rebaja de una tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0que \u00a0se allane a cargos, sin embargo, su \u00a0representado \u00a0los \u00a0admiti\u00f3 \u00a0en un estadio anterior, esto es, en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y lo ratific\u00f3 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0se case la providencia opugnada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0la Corte dicte una en la que se inaplique el referido numeral \u00a05\u00b0 y disponga confirmar la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario)14 \u00a0 – \u00a0 Causal \u00a0 primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador violent\u00f3 los c\u00e1nones 39 de la \u00a0Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 y \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 351 \u00a0 \u2013inciso \u00a01\u00b0- \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0por \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0su cliente acept\u00f3 cargos durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, el Tribunal no dio aplicaci\u00f3n a la consecuencia que \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 hecho \u00a0contiene \u00a0la \u00a0norma, \u00a0y \u00a0no \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido que el preacuerdo al que aludi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0existi\u00f3, no fue aportado al plenario, y el pacto celebrado el 23 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 no puede tenerse como tal puesto que all\u00ed no se convinieron \u00a0hechos, \u00a0 penas \u00a0 o \u00a0 cargos \u00a0 a \u00a0 imputar \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0 fue \u00a0 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0supuso \u00a0tal \u00a0documento \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto por \u00ablos jueces, sin embargo \u00a0no \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tales \u00a0 manifestaciones \u00a0 fueron \u00a0 inducidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda\u00bb15, y, \u00a0si \u00a0entendi\u00f3 que el mismo hab\u00eda desaparecido, tampoco orden\u00f3 su \u00a0reconstrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De aceptar que existi\u00f3 un preacuerdo, ello \u00a0no \u00a0impide, \u00a0en \u00a0todo caso, aplicar el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0puede \u00a0tener lugar por allanamiento o por \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, y en cualquier evento es claro que el desgaste \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0fue nulo, es tanto ese acto es suficiente \u00a0para \u00a0acusar, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es dable inferir mala fe de su prohijado \u00a0si \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de un eventual preacuerdo, el que insiste no existi\u00f3, \u00a0puesto que solo hizo uso de un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0entonces, \u00a0restringi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la \u00a0rebaja de pena en la mitad o en un \u00a0porcentaje \u00a0 cercano, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0judicial \u00a0fue \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0 ninguno \u00a0 y \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0procedido as\u00ed, la sentencia \u00a0apelada se habr\u00eda confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar el fallo recurrido \u00a0y \u00a0proferir \u00a0otro \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u00a0en el que aplique el inciso 1\u00b0 aludido y \u00a0disponga la ratificaci\u00f3n del de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A favor de algunas v\u00edctimas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0abogado \u00a0describe los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0surtida, \u00a0 \u00a0 \u00a0resaltando \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez se allan\u00f3 a cargos por raz\u00f3n del \u00a0preacuerdo \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 trascribe \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0Propone \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 cargos, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fundamenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia por desconocer el debido proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las v\u00edctimas que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo infringi\u00f3 los art\u00edculos 29 y 250 \u00a0\u2013numerales \u00a06 \u00a0y 7- de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con el 11 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolver la apelaci\u00f3n propuesta por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ad \u00a0 \u00a0 quem \u00a0 \u00a0 compar\u00f3 \u00a0los \u00a0institutos \u00a0de \u00a0los allanamientos y los preacuerdos y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba la nulidad planteada porque cuando se da el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0el \u00a0reintegro del 50% como requisito de \u00a0procedibilidad para su aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del an\u00e1lisis l\u00f3gico de la decisi\u00f3n, surge \u00a0el \u00a0siguiente silogismo: en los allanamientos no procede la nulidad procesal por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el precepto 349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(premisa \u00a0mayor); \u00a0estamos en presencia de un \u00a0allanamiento \u00a0 (premisa \u00a0 menor), \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0(conclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0es \u00a0falsa \u00a0porque \u00a0la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0canon \u00a0349 \u00a0se aplica tanto para el acogimiento a cargos como \u00a0para \u00a0las \u00a0negociaciones, tal como lo sostuvo el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0radicado \u00a0110016000023200900978 \u00a002, \u00a0cuyos \u00a0argumentos hace suyos \u00a0(trascribe, \u00a0in extenso, ese \u00a0prove\u00eddo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 aludido \u00a0 desacierto \u00a0interpretativo \u00a0desconoce \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0 iusnaturalismo, \u00a0en la medida en que \u00e9ste busca hallar en el esp\u00edritu \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 los valores de verdad, justicia y reparaci\u00f3n integral de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0as\u00ed como el principio de instrumentalidad de las disposiciones \u00a0procesales. \u00a0En \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0trasciende \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0unifique la jurisprudencia en punto de la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo \u00a0349. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa \u00a0menor tampoco es cierta porque \u00a0existi\u00f3 \u00a0un preacuerdo contentivo de un eventual allanamiento a cargos, el cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 ser \u00a0 aprobado. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0no \u00a0dud\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0at\u00edpica la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril siguiente y advirti\u00f3 que el mismo desapareci\u00f3 del \u00a0plenario \u00a0como por arte de magia, no obstante haber sido aportado con el escrito \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0aclara \u00a0que \u00a0\u00e9l posee una \u00a0copia \u00a0informal del acta respectiva, con fecha 6 de febrero de esa anualidad, la \u00a0cual, para mayor ilustraci\u00f3n, adjunta con su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la ostensible falsedad de las premisas, \u00a0la conclusi\u00f3n corre igual suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desatino descrito conduce a la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la aprobaci\u00f3n del allanamiento, en raz\u00f3n a que el Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0previo \u00a0a \u00a0aprobarlo, ha debido verificar el cumplimiento del \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal y ordenar al procesado restituir el \u00a050% de incremento patrimonial recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Segundo \u00a0(subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respaldado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial de su estructura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quebrantaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia con el 131, 293, 349 y 457 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para se\u00f1alar el momento del allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0el Tribunal razon\u00f3 as\u00ed: no procede la nulidad cuando la retractaci\u00f3n \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0a las negociaciones se efect\u00faa antes de su verificaci\u00f3n o \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento (premisa mayor); esa retractaci\u00f3n se \u00a0produjo \u00a0antes \u00a0de \u00a0la aprobaci\u00f3n por dicho juez (premisa menor), por lo tanto, \u00a0no procede la nulidad (conclusi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0consideraron \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0hecha en el juicio por Su\u00e1rez \u00a0porque \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0arrepinti\u00f3 de la realizada ante el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0verificara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se analiza el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0previo \u00a0a \u00a0ser \u00a0modificado por el 69 de la Ley 1453 de \u00a02011, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir la verificaci\u00f3n de la legalidad del acuerdo con \u00a0\u00abel \u00a0examen \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n, del acuerdo o \u00a0allanamiento, \u00a0sea \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y espont\u00e1nea, eventos que perfectamente \u00a0pueden \u00a0 ocurrir \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas\u00bb16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La retractaci\u00f3n no es posible hacerla ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0solo \u00a0ante \u00a0el \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas y en esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0funcionaria que presidi\u00f3 la audiencia concentrada examin\u00f3 que el \u00a0preacuerdo \u00a0 fue \u00a0 voluntario, \u00a0 libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0esa \u00a0tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 \u00abcomo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0durante \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 libre, \u00a0 voluntaria \u00a0 y \u00a0espont\u00e1nea\u00bb, \u00a0no \u00a0era viable que luego se retractara \u00a0ante \u00a0 el \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0constatara \u00a0un \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0consentimiento, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se habl\u00f3. Este \u00faltimo funcionario no pod\u00eda \u00a0entrometerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 competen \u00a0 al \u00a0 primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0premisa \u00a0mayor \u00a0es \u00a0falsa porque \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a decretar la nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso, en cuanto \u00a0los \u00a0yerros \u00a0eran \u00a0ostensibles \u00a0por \u00a0(i) violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 antecedente \u00a0 \u00a0 consecuente, \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusividad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 etapas \u00a0procesales, \u00a0(iii) \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y (iv) \u00a0 resultar \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0inane, \u00a0debido a que ya hab\u00eda sido cumplida por el juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0precisa la intervenci\u00f3n de la Corte en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes y la unificaci\u00f3n de jurisprudencia respecto \u00a0de \u00a0los requisitos previos de procedibilidad a la aprobaci\u00f3n de los preacuerdos \u00a0y allanamientos y a la retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que case la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal siguiente al de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y disponga rehacer la actuaci\u00f3n ante \u00a0el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Como recurrente: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0atiene a lo expuesto en la demanda pero \u00a0a\u00f1ade, \u00a0en punto de la actuaci\u00f3n procesal, que, como consecuencia de la ca\u00edda \u00a0de \u00a0las \u00a0pir\u00e1mides \u00a0y la problem\u00e1tica social y econ\u00f3mica que ello gener\u00f3, el \u00a0Gobierno \u00a0nacional \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0emergencia econ\u00f3mica y social e intervino las \u00a0sucursales \u00a0o \u00a0sedes que ten\u00eda la firma D.R.F.E. \u00a0en todo el pa\u00eds. A ra\u00edz de ello su cliente lo contact\u00f3 para que \u00a0iniciara \u00a0di\u00e1logos \u00a0con la Fiscal\u00eda, lo que efectivamente se logr\u00f3 y el 22 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0se materializ\u00f3 un acta en la que se expresaron las condiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0su representado ante la justicia de Colombia, los delitos a \u00a0imputar, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad y la intenci\u00f3n de allanarse a cargos, \u00a0sin oponerse a la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 juzgadores \u00a0 \u00a0 \u2013dice- \u00a0se \u00a0han equivocado al pretender \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0referida acta la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de \u201cpreacuerdo\u201d, pues \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0as\u00ed, tanto que en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0luego se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00c9l \u00a0y \u00a0su cliente actuaron de buena fe \u00a0alegando que no hubo pacto sino allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la demanda instaurada por las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0prosperar \u00a0porque \u00a0nunca \u00a0se \u00a0les violaron sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que durante las conversaciones \u00a0previas \u00a0sostenidas \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de un \u00a0preacuerdo \u00a0justamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Nunca su prohijado firm\u00f3 alg\u00fan documento en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0tampoco \u00a0recuerda haberlo hecho, tan solo hay un acta pero \u00a0para la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El apoderado de v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como recurrente: \u00a0<\/p>\n
Refiere que dentro de los hechos del libelo \u00a0hay \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pre \u00a0procesal, \u00a0un \u00a0documento que demuestra que el acta de \u00a0preacuerdo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0hablando \u00a0s\u00ed \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda los cargos formulados as\u00ed como la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 citada en su escrito, para afirmar \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un preacuerdo en el que \u00a0Su\u00e1rez \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos endilgados por la Fiscal\u00eda, lo que efectivamente hizo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la audiencia dispuesta para su verificaci\u00f3n, el a \u00a0 quo \u00a0lesion\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0porque \u00a0no \u00a0dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0procesado con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos cometidos. El Tribunal, por igual motivo, desconoci\u00f3 \u00a0el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 \u2013asevera- ha debido regir la actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0fue \u00a0producto del preacuerdo inicial con la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la segunda censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0 jurisprudencial, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal 40053 del 13 de febrero de 2013, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0procede la retractaci\u00f3n del allanamiento hecho en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0vez \u00a0este \u00a0haya \u00a0sido \u00a0verificado \u00a0por \u00a0el Juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0salvo \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de derechos fundamentales o vicios \u00a0del \u00a0consentimiento. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0tuvo lugar en el presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo que no hab\u00eda lugar a que el juez de conocimiento interviniera en \u00a0un \u00a0acto \u00a0ya \u00a0cumplido \u00a0ante el de control de garant\u00edas. El acusado no exhibi\u00f3 \u00a0vicio \u00a0en el consentimiento o violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese proceder se viol\u00f3 el art\u00edculo 131 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 no \u00a0recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ocurrido durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n para insistir en que la Juez de control de garant\u00edas \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0a \u00a0un \u00a0preacuerdo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica que \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Fiscal \u00a04\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia (no \u00a0recurrente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por \u00a0considerarla \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal. \u00a0Justifica \u00a0as\u00ed \u00a0su \u00a0solicitud: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El planteamiento del defensor gira en torno \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0fue una entrega voluntaria de su \u00a0cliente, \u00a0no \u00a0un \u00a0preacuerdo. Sin embargo, atendiendo el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, es importante examinar el fallo recurrido junto con las \u00a0actuaciones \u00a0 que \u00a0 quedaron \u00a0 consignadas \u00a0en \u00a0los \u00a0videos \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0surtidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0constata que lo que realmente se \u00a0dio \u00a0en un primer momento fue un preacuerdo entre fiscal\u00eda y defensa, y que los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0contenidos fueron admitidos por el procesado durante la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. No obstante, en la audiencia siguiente, la de verificaci\u00f3n del \u00a0mismo \u00a0 e \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pena, \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n a la defensa porque no se \u00a0atuvo \u00a0a \u00a0lo que qued\u00f3 registrado en los videos y de esa forma hizo un esguince \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0349 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0toda vez que el pacto exig\u00eda el cumplimiento de un reconocimiento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a las v\u00edctimas, como lo puso de presente el apoderado de algunos de \u00a0los perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0tuvo lugar en la etapa de la acusaci\u00f3n, cuyo descuento \u00a0punitivo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0pertinente poner de \u00a0presente \u00a0a la Sala la posibilidad de revisar la deducci\u00f3n de las consecuencias \u00a0punitivas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, e irrogarlas a Su\u00e1rez \u00a0porque fue creador y m\u00e1ximo jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, habr\u00eda que fijar la pena atendiendo los \u00a0cuartos medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien ese agravante no fue imputado en su \u00a0momento \u00a0y \u00a0el principio de congruencia debe guiar la acusaci\u00f3n y la sentencia, \u00a0en \u00a0realidad no existe duda de que aqu\u00e9l fue la cabeza de una organizaci\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 al descalabro econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0delegado del ministerio p\u00fablico no \u00a0asisti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque \u00a0se \u00a0detectan falencias de orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0material \u00a0en la formulaci\u00f3n de los cargos, la Corte no har\u00e1 ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0acotaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto porque, una vez admitidas las demandas, lo \u00a0procedente es examinar el fondo del asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta que, en esencia, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0si \u00a0inicialmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0o un \u00a0allanamiento \u00a0a cargos y si el acusado se retract\u00f3 de alguno de ellos, la Sala, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0har\u00e1 una breve descripci\u00f3n de lo que ocurri\u00f3 desde la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0 inclusive, \u00a0 surtida \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0del 27 de abril de esa anualidad, llamada de individualizaci\u00f3n de \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 se \u00a0 ce\u00f1ir\u00e1 \u00a0 estrictamente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en los registros de video y audio respectivos y a la literalidad del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Audiencia del \u00a020 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009. \u00a0Estuvo \u00a0presidida \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez 6\u00aa Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Pereira y a ella asistieron, por la Fiscal\u00eda, los delegados 24 y \u00a016 \u00a0Seccional. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0encomendado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(disco \u00a0compacto \u00a0n\u00b0. \u00a01, \u00a0archivo \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de hacer un relato de los hechos, el \u00a0Fiscal \u00a0imputa \u00a0a \u00a0Su\u00e1rez los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros, conforme al art\u00edculo 316 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, que se\u00f1ala una pena de 32 a 108 meses de prisi\u00f3n, y el de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0en el art\u00edculo 323 ibidem, \u00a0que prev\u00e9 una pena privativa de \u00a0libertad de 8 a 22 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 36:23, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0manifiesta \u00a0\u00abquiero desde ya hacer saber \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda \u00a0que efectivamente la Fiscal\u00eda lleg\u00f3 a un acuerdo con respecto a \u00a0los, \u00a0a la tasaci\u00f3n, a los delitos, con respecto a la tasaci\u00f3n de la pena.. el \u00a0cual \u00a0quiero \u00a0dar \u00a0a \u00a0conocer \u00a0su \u00a0se\u00f1or\u00eda, \u00a0(eh) donde mediante preacuerdo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0abogados \u00a0acepta \u00a0los \u00a0cargos\u2026\u00bb. Seguidamente, menciona los art\u00edculos que \u00a0describen \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles endilgadas, las penas m\u00ednimas y m\u00e1ximas, y \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal para efectos de dosificar el \u00a0concurso; \u00a0explica \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad, entre ellas, la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0indiciado, \u00a0su carencia de antecedentes y el deseo de \u00e9l de ceder \u00a0varios bienes muebles e inmuebles, cuentas y acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 40:36, \u00a0precisa \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0forma en que se tasar\u00eda la pena. As\u00ed, por el lavado de activos, se \u00a0ubicar\u00eda \u00a0en \u00a0el cuarto m\u00ednimo y se mover\u00eda en la mitad, de 96 a 198 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0117 \u00a0meses, los que se incrementar\u00edan en 16 \u00a0meses \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 y \u00a0 habitual \u00a0 de \u00a0dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record \u00a041:40, el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concluye que la \u00a0pena \u00a0definitiva \u00a0a \u00a0imponer \u00a0ser\u00e1 de 133 meses de prisi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0se \u00a0reducir\u00eda \u00a0en \u00a0un 50% por la aceptaci\u00f3n de cargos, para una final de \u00a066.5 meses. La multa, equivaldr\u00eda a 25.325 s.m.l.m.v. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizada su intervenci\u00f3n, corre traslado \u00a0del \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 preacuerdo. \u00a0En \u00a0el \u00a0record \u00a043:04, \u00a0se \u00a0 observa \u00a0cuando \u00a0pasa \u00a0el \u00a0documento \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 quien, \u00a0en \u00a0el \u00a0record \u00a045:22, \u00a0dice que no \u00a0tiene observaci\u00f3n alguna al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 46:40, \u00a0la \u00a0Juez le \u00a0pregunta \u00a0a Su\u00e1rez qu\u00e9 tiene \u00a0que \u00a0decir \u00a0al \u00a0respecto, si \u00a0entiende \u00a0lo escrito, las cl\u00e1usulas del preacuerdo y si est\u00e1 conforme, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0leerle \u00a0sus \u00a0derechos y las consecuencias de su actuaci\u00f3n, y le pregunta si \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0y el indicado responde \u00a0\u00abS\u00ed\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina sin ninguna otra observaci\u00f3n por la \u00a0defensa o el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que el Fiscal interviene para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida de aseguramiento en centro de reclusi\u00f3n, \u00a0toma \u00a0la \u00a0palabra \u00a0el \u00a0defensor para expresar su conformidad con tal pedimento y \u00a0asegura \u00a0\u00abel \u00a0preacuerdo \u00a0(es) \u00a0una \u00a0constancia \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0siempre \u00a0present\u00f3 \u00a0el se\u00f1or Carlos Alfredo Su\u00e1rez de ponerse y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0colombiana\u00bb \u00a0(record \u00a0 \u00a01:21:08); \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00abcon \u00a0base \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0preacordado \u00a0con la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 defensa \u00a0 admite \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento\u00bb \u00a0 (record \u00a01:21:52). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. El escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Fiscal \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y, \u00a0al \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0consigna \u00abse \u00a0dio \u00a0a conocer el preacuerdo que se firm\u00f3 entre los fiscales \u00a0del \u00a0caso \u00a0con \u00a0CARLOS \u00a0ALFREDO \u00a0SU\u00c1REZ y \u00a0el \u00a0abogado defensor DR GERMAN EDUARDO GOPMEZ (sic) REMOLINA, la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0procedi\u00f3 a verificar que el imputado tuviera \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0documento que hab\u00eda firmado y de los efectos que acarrear\u00eda \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que se hab\u00eda plasmado en el preacuerdo\u00bb17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecutivamente, \u00a0describe \u00a0algunos puntos \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0como la dosificaci\u00f3n de la pena, la entrega de bienes, de los \u00a0cuales \u00a0 hace \u00a0 una \u00a0 extensa \u00a0 relaci\u00f3n, y finaliza se\u00f1alando \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abcon \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 se \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a lo pactado en el preacuerdo, que fuera entregado a la Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de Control de Garant\u00edas, el pasado 23 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0a \u00a0lo anterior se dispone la remisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se \u00a0proceda \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 a \u00a0 fijar \u00a0fecha \u00a0para \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0efectos \u00a0al \u00a0Se\u00f1or \u00a0CARLOS ALFREDO \u00a0SUAREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0(\u2026) \u00a0como figura en el acta de preacuerdo a \u00a0que \u00a0 hemos \u00a0 reiterado \u00a0 y \u00a0 (sic) \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 documento.\u00bb18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subraya la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Audiencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0se denomin\u00f3 de \u201caprobaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0improbaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo\u201d, \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena \u00a0 (disco \u00a0compacto \u00a0n\u00b0. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez instalada, en el p\u00fablico se observa \u00a0la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 bastantes \u00a0 \u00a0personas, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0ellas, \u00a0 abogados \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez manifiesta que proceder\u00e1 a \u00a0reconocerlos. \u00a0En seguida, (record 03:09) el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0un tiempo de 30 minutos para explicarle a su \u00a0representado \u00a0la \u00a0importancia de la diligencia, por lo que abogado e imputado se \u00a0retiran, al parecer a un extremo del recinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada \u00a0 la \u00a0audiencia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0(record \u00a0 21:12) \u00a0pide \u00a0la \u00a0palabra \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0una \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0procesal, y afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yo \u00a0le \u00a0solicito \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juez que esta \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pena se traslade en sede del art\u00edculo 447 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos que en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y habitual de dinero en concurso con lavado de activos; y no \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en la p\u00e1gina Web de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n con fecha \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0hace referencia comillas a una audiencia p\u00fablica de \u00a0preacuerdo \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0ha \u00a0convocado \u00a0a los \u00a0afectados \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenida firma para que acudan a las instalaciones de este \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0(\u2026) \u00a0en la que se condiciona la rebaja hasta del 50% de la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a Carlos Alfredo Su\u00e1rez, la entrega de bienes y dineros para la \u00a0reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente \u00a0 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0defensor explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0acercamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a cargos de manera voluntaria, pero no un preacuerdo y por ello la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 quedar \u00a0 supeditada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u00abreparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas\u00bb \u00a0 \u00a0 (record 27:13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 41:49, \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0se\u00f1ala \u00a0que su prohijado se allana a los cargos de la imputaci\u00f3n, \u00a0y que no hay preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Fiscal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0(record \u00a042:46) afirma que entiende que el \u00a0procurador del imputado renuncia al acuerdo realizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record \u00a045:15, el \u00a0Juez \u00a0aclara \u00a0que \u00a0inicialmente se present\u00f3 un preacuerdo, pero que el mismo no \u00a0tiene \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos porque no fue ratificado en esa audiencia, por lo que \u00a0\u00abno \u00a0 hay \u00a0 preacuerdo\u00bb; \u00a0luego, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dirige \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 para \u00a0explicarle que si quiere allanarse a cargos pura y simplemente \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0precisar \u00a0rebajas porque ello es un asunto que compete al Juez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0todas \u00a0sus consecuencias penales, y le pregunta si acepta, a lo cual \u00a0Su\u00e1rez responde \u00abS\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0acepto\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0(record 47:24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario judicial, entonces, da paso \u00a0al tr\u00e1mite de individualizaci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 realmente \u00a0 acontecido \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El anterior recuento no deja duda alguna \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 Inicialmente, \u00a0 s\u00ed \u00a0 existi\u00f3 \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0solo \u00a0vers\u00f3 sobre \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con la entrega y la seguridad de aqu\u00e9l, como lo refiere \u00a0el \u00a0defensor, sino que se ocup\u00f3 sobre los delitos que le ser\u00edan imputados, los \u00a0cuartos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0en los que se habr\u00eda de ubicar, las penas de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0multa a imponer y el beneficio punitivo que, por tal pacto, obtendr\u00eda, esto \u00a0es, la rebaja del 50% de la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ese preacuerdo fue \u00a0le\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, y sus t\u00e9rminos \u00a0fueron \u00a0 \u00a0aceptados, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0ni \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0 alguna, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 asinti\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0ning\u00fan reparo hizo en punto de la aceptaci\u00f3n de cargos que, por \u00a0raz\u00f3n de esa negociaci\u00f3n, expres\u00f3 su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0exist\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0un \u00a0preacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. La Fiscal\u00eda consciente de lo anterior, \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el que anunci\u00f3 el mencionado preacuerdo y \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0mismo, al tiempo que solicit\u00f3 se \u00a0procediera \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. En la audiencia subsiguiente, la del 27 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2009, que ten\u00eda como finalidad inicial impartir aprobaci\u00f3n a esa \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la aceptaci\u00f3n, e individualizar pena, \u00a0Su\u00e1rez \u00a0se retract\u00f3 de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0integraban ese acuerdo hecho con la Fiscal\u00eda. Tanto \u00e9l como su \u00a0defensor negaron su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, manifestaron la intenci\u00f3n de \u00a0allanarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 duda, \u00a0ello \u00a0fue \u00a0una \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0 Que \u00a0 seguidamente \u00a0 se \u00a0expresara \u00a0el \u00a0deseo \u00a0de \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0no \u00a0le \u00a0resta \u00a0tal car\u00e1cter de \u00a0rescisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0La \u00a0Corte puede colegir con facilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0tal \u00a0reversa \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a evadir la exigencia legal del \u00a0art\u00edculo \u00a0 349 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0\u00ablos \u00a0delitos \u00a0en \u00a0los cuales el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del mismo, no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda hasta tanto se reintegre, por lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0cincuenta por ciento del valor equivalente al incremento percibido y \u00a0se \u00a0asegure \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del remanente\u00bb. As\u00ed lo advirti\u00f3 con tino el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandas presentadas \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El panorama anterior, que demuestra con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0sin \u00a0artificios \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0permite \u00a0a la Corte concluir que la \u00a0sentencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n se encuentra ajustada a la realidad procesal y \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. Estas son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Los reproches de la defensa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0premisa de la cual parte el abogado es, \u00a0acorde \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque, como se explic\u00f3, existi\u00f3 un preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pactaron \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos, el cual \u00a0posteriormente, \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0para \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actuar \u00a0desleal \u00a0que \u00a0el profesional le \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, no se constat\u00f3. Por el contrario, s\u00ed se evidencia de \u00a0su \u00a0parte \u00a0cuando, a pesar de \u00a0la \u00a0 n\u00edtida \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0repudi\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una negociaci\u00f3n expresa y concisa a la cual hab\u00eda \u00a0llegado \u00a0con dicho ente. Todo con el \u00fanico fin de evitar cumplir con el mandato \u00a0del art\u00edculo 349 trascrito en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que no es tozudez sino ficci\u00f3n \u00a0pues, \u00a0respecto \u00a0del acuerdo que \u00e9l admite existi\u00f3, que no preacuerdo, asegura \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0que all\u00ed no se pactaron delitos a imputar, mientras que durante \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n ante la Corte, admiti\u00f3 que \u00a0ello s\u00ed fue objeto de pacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto, como lo afirma el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0tal \u00a0documento \u00a0no \u00a0obra f\u00edsicamente en el plenario. Sin embargo, \u00a0acert\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que sobre su existencia no hay duda alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0en el video de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instante \u00a0en el que el Fiscal p\u00fablicamente, en \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 defensor \u00a0y \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0ense\u00f1a \u00a0tal \u00a0documento \u00a0a la representante del ministerio p\u00fablico; y, luego, cuando \u00e9sta lo \u00a0revisa sin hacer reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0aunque materialmente no se \u00a0halle \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plenario, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 su \u00a0 existencia. \u00a0Cosa \u00a0distinta es que haya desaparecido \u00a0del \u00a0diligenciamiento, cuesti\u00f3n que aunque merece todo el reproche por parte de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, no impide admitirlo como tal, m\u00e1xime cuando cumpli\u00f3 con el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 publicidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, vale acotar que, de ser cierto \u00a0-como \u00a0 lo \u00a0 dice \u00a0el \u00a0jurista-, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nunca \u00a0se \u00a0extendi\u00f3, \u00a0resulta \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Su\u00e1rez \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 guardado \u00a0 silencio \u00a0y \u00a0ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0hubiesen \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0durante \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n de dicho preacuerdo, sus t\u00e9rminos y condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La estrategia intentada ahora en casaci\u00f3n, \u00a0no tiene respaldo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0expresada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0procedi\u00f3 \u00a0correctamente cuando \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a045% \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0\u2013se \u00a0insiste- \u00a0el allanamiento no tuvo lugar durante la preliminar de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, atendiendo el momento real en el cual \u00a0efectivamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se present\u00f3, que lo fue en audiencia posterior, esto es, \u00a0en \u00a0la \u00a0at\u00edpica de verificaci\u00f3n de preacuerdo, decidi\u00f3 aplicar el numeral 5\u00ba \u00a0del art\u00edculo 356 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0buen \u00a0tino \u00a0reconoci\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0presentada, pero \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0viciaba el proceso, dados los principios que rigen las \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0el de convalidaci\u00f3n y residualidad (cit\u00f3 a la Sala en CSJ, SP, 8 \u00a0jul. 2009, rad. 31603). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega el jurista que no hubo desgaste de la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0concili\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, sin embargo, el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0monto de pena a rebajar tuvo en cuenta, como se \u00a0expuso, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0instante en el cual la aceptaci\u00f3n voluntaria de cargos tuvo \u00a0lugar \u00a0como \u00a0\u00abla \u00a0posici\u00f3n \u00a0procesal asumida por el \u00a0encartado \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, las cuales han sido manoseadas y burladas con \u00a0f\u00fatiles \u00a0e \u00a0improbables \u00a0promesas \u00a0de reparaci\u00f3n\u00bb19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pareciera \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0equiparar \u00a0el \u00a0allanamiento con los preacuerdos, cuesti\u00f3n que, como lo destac\u00f3 \u00a0con \u00a0amplitud \u00a0el Tribunal, no tiene hoy eco en la jurisprudencia de la Corte, y \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0ten\u00eda para el momento en que se surtieron las audiencias que ahora \u00a0ocupan nuestra atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0desde \u00a0la sentencia CSJ, SP, 8 \u00a0abr. \u00a02008, \u00a0rad. 25306, esta Corporaci\u00f3n esclareci\u00f3 el punto y determin\u00f3 que \u00a0las \u00a0dos \u00a0figuras \u00a0son \u00a0bien \u00a0diferentes, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0hizo para precisar que el \u00a0primero \u00a0se \u00a0asemejaba \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0prevista \u00a0en la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0postura \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
el instituto de allanamiento a los cargos y \u00a0preacuerdos \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0en \u00a0cuanto a su estructura. El primero se erige en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral y oral que hace el imputado o acusado de aceptar \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0los precisos momentos procesales se\u00f1alados en la ley, \u00a0acto \u00a0en el cual \u00e9ste debe ser cabalmente asistido por la defensa y debidamente \u00a0enterado \u00a0de las consecuencias jur\u00eddicas que trae consigo la aceptaci\u00f3n de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0los preacuerdos, adem\u00e1s de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0acto \u00a0consensuado \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el imputado o acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0la eliminaci\u00f3n de su acusaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo \u00a0especifico \u00a0y \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta dentro de su alegaci\u00f3n conclusiva con el fin de \u00a0disminuir \u00a0la pena, seg\u00fan lo reglado en el art\u00edculo 350, incisos 1\u00b0 y 2\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 y acordar tambi\u00e9n lo referente a los hechos y sus \u00a0consecuencias \u00a0y el quantum a imponer en la determinaci\u00f3n de la pena (art\u00edculo \u00a0351, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley). (Cfr. \u00a0 CSJ, \u00a0 SP, \u00a0 8 \u00a0jul. \u00a02009, \u00a0rad. \u00a031063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera pues que los cargos de la defensa \u00a0no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Las \u00a0inconformidades del apoderado de \u00a0las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El letrado est\u00e1 inconforme con el Tribunal \u00a0porque \u00a0no \u00a0exigi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0del \u00a050%, \u00a0al que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0349 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, toda vez que, en criterio del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0mismo se aplica tanto cuando se est\u00e1 ante un allanamiento como \u00a0frente a los preacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que no le asiste raz\u00f3n y menos \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que la providencia en la cual se apoy\u00f3 el Tribunal constituye una \u00a0obiter dicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0actor es \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0un \u00a0equ\u00edvoco \u00a0similar al de su colega de la defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0allanamientos son dis\u00edmiles a los preacuerdos o negociaciones \u00a0con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad \u00a0 se \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 referido \u00a0 art\u00edculo \u00a034920 \u00a0aplicaba \u00a0tanto \u00a0para \u00a0uno como para otro instituto, es claro que tal postura fue variada, \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0y la Sala ha sido un\u00e1nime en sostener, en \u00a0varias \u00a0decisiones, \u00a0que \u00a0solo es exigible frente a los preacuerdos, no para los \u00a0allanamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0inicialmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0mencionada, \u00a0CSJ, SP, 8 abr. \u00a02008, rad. 25306, adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0correcto \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0est\u00e9 \u00a0condicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n integral de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha destacado como nota diferenciadora para \u00a0imposibilidad \u00a0[de] \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad.\u00a0 Lo que \u00a0ocurre \u00a0es \u00a0que esta situaci\u00f3n condiciona la relaci\u00f3n jur\u00eddica entre fiscal e \u00a0imputado \u00a0para \u00a0acordar, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ciudadano se allana a los cargos sin \u00a0mediar \u00a0acuerdos \u00a0ni \u00a0pactos \u00a0con \u00a0su \u00a0acusador, \u00a0es \u00a0el juez el que decide, por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0acreedor \u00a0a una rebaja de la mitad de la pena, sino de una \u00a0significativamente \u00a0menor, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0satisfagan los presupuestos axiol\u00f3gicos \u00a0que se persiguen con la terminaci\u00f3n anticipada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en un auto de segunda instancia (CSJ, \u00a0AP, \u00a0 \u00a014 \u00a0 may. \u00a0 2009, \u00a0 rad. \u00a0 29473), dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004 constituye un \u00a0acto \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento para aquellos delitos que llevan inmersos el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que de acuerdo con la inteligencia de la norma \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el pluricitado reintegro, as\u00ed como tambi\u00e9n el asegurar \u00a0el \u00a0 recaudo \u00a0 del \u00a0 remanente, \u00a0 constituye \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0perfeccionar el\u00a0 \u201cpreacuerdo o la negociaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0resulta \u00a0di\u00e1fano \u00a0predicar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0preacuerdos \u00a0y \u00a0negociaciones \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda y el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso,\u00a0 \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0dar \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 349 de la Ley 906 de 2004, en \u00a0tanto \u00a0que el presupuesto del reintegro constituye motivo de procedibilidad para \u00a0culminar con la terminaci\u00f3n abreviada del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 (CSJ, \u00a0AP, \u00a027 \u00a0abr. \u00a02011, \u00a0rad. \u00a034829), \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que resulte l\u00f3gico que, a la hora \u00a0de \u00a0aprobar \u00a0el preacuerdo, al imputado o acusado que tiene la facultad de tomar \u00a0parte \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de los cargos que habr\u00e1 de aceptar se le someta a \u00a0condicionamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0rigurosos \u00a0que \u00a0a \u00a0quien \u00a0simplemente se allana: uno de \u00a0ellos \u00a0es, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0reintegrar al menos la mitad de lo \u00a0percibido \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de delitos que involucren un incremento patrimonial, o \u00a0bien \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0del \u00a0remanente, \u00a0exigencia \u00a0que no pesa sobre quien \u00a0unilateralmente \u00a0 se \u00a0 acoge \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0los \u00a0formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior no significa que el reintegro \u00a0del \u00a0valor \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0carezca \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se ha allanado a los cargos, pues \u00a0naturalmente \u00a0podr\u00e1 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de fijar el porcentaje de \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0formulados en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el entendido que la rebaja consagrada en la ley es hasta en la \u00a0mitad \u00a0(art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de la Ley 906 de 2004); as\u00ed mismo, podr\u00e1 constituir un \u00a0criterio \u00a0 para \u00a0 individualizar \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0punitivo \u00a0correspondiente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0al \u00a0disponer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0la reparaci\u00f3n del da\u00f1o es \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38, 3 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una sentencia posterior (CSJ, SP, 5 sep. \u00a02011, rad. 36502), reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026los \u00a0preacuerdos \u00a0tienen por objeto los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0consecuencias, el allanamiento la imputaci\u00f3n. Con los primeros, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0del delito atribuido o de uno \u00a0relacionado \u00a0 con \u00a0pena \u00a0menor, \u00a0busca \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0un \u00a0cargo concreto o la tipificaci\u00f3n de la conducta que \u00a0de \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica conduzca a la disminuci\u00f3n de la pena; el segundo, con la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de la imputaci\u00f3n, \u00a0persigue la obtenci\u00f3n de la rebaja de pena prevista en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0entonces es bilateral, porque \u00a0implica \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0partes \u00a0que \u00a0es \u00a0presentado \u00a0al juez; la segunda es \u00a0unilateral, \u00a0porque \u00a0frente \u00a0a la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, el imputado no \u00a0cuenta \u00a0con otra alternativa ante el juez que aceptarla total o parcialmente sin \u00a0discutir sus t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva, la naturaleza del \u00a0instituto \u00a0no depende de su ubicaci\u00f3n en un determinado t\u00edtulo o cap\u00edtulo del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0de \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0haga \u00a0a \u00a0los mismos para \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0punitivas, \u00a0sin \u00a0que por estas dos razones pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el allanamiento se asemeja irremediablemente a los preacuerdos o \u00a0negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esas \u00a0fueran \u00a0razones, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0convenirse \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u00fanicamente podr\u00eda ser admitida por el \u00a0juez \u00a0previo el cumplimiento de la condici\u00f3n prevista en el art\u00edculo 349 de la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, bajo el entendido que la misma constituir\u00eda un \u201cacuerdo\u201d, \u00a0porque \u00a0para la reducci\u00f3n de la pena a la cual se har\u00eda merecedor, la ley hace \u00a0remisi\u00f3n a las previsiones del\u00a0 art\u00edculo 351. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0el juez tampoco podr\u00eda \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de culpabilidad que al inicio del juicio oral hiciera \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0igual que el allanamiento la \u00fanica condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de \u00a0la manifestaci\u00f3n se relaciona con la verificaci\u00f3n del acto libre, \u00a0voluntario \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0informado \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, \u00a0asesorado \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, precisando si la misma corresponde a un acuerdo o no \u00a0con la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0qu\u00e9 \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos casos no se \u00a0condicionan \u00a0al requisito exigido por el art\u00edculo 349 de la ley 906 de 2004, si \u00a0se \u00a0tratan, \u00a0como \u00a0el \u00a0allanamiento, \u00a0de \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante el juez del conocimiento? Acaso por los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dan? \u00a0No. \u00a0Primero, \u00a0porque \u00a0no \u00a0revisten las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo; \u00a0y \u00a0segundo, porque todas tienen origen en el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0premial, \u00a0que tambi\u00e9n seg\u00fan se ha dicho es caracter\u00edstica del \u00a0sistema acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0significarse \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de las formas de terminaci\u00f3n anticipada del proceso previstas en la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0no se encuentran inexorablemente vinculadas con el consenso \u00a0sino \u00a0 que \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 identifican \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 penal \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0las anteriores consideraciones, como \u00a0el \u00a0allanamiento o la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 293 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, no corresponde a una modalidad de acuerdo o negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la condici\u00f3n exigida en el art\u00edculo 349 de la misma ley no \u00a0constituye requisito para su legalizaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, no hay duda que, como en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0lo ha reconocido esta Sala, la exigencia del art\u00edculo 349 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal no opera trat\u00e1ndose de allanamiento a cargos, \u00a0el cual se evidenci\u00f3 en esta ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n repara el letrado en que hay lugar \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Su\u00e1rez acaeci\u00f3 en la audiencia posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello porque el juez de conocimiento \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0reproche \u00a0no est\u00e1 llamado a prosperar \u00a0por varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0el \u00a0silogismo \u00a0que \u00a0asegura \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 \u00a0construy\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal, \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 premisas \u00a0incorrectas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una lectura detallada de la sentencia objeto \u00a0de \u00a0cuestionamiento, \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el motivo primordial para que el \u00a0juzgador \u00a0negara \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, es distinto al \u00a0esbozado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. As\u00ed, en un primer momento el fallador consider\u00f3 \u00a0tales \u00a0tachas \u00a0como extempor\u00e1neas porque nunca fueron alegadas en el decurso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado21. \u00a0Adicionalmente, \u00a0precis\u00f3 que, aun de haber tenido ocurrencia, las mismas fueron \u00a0saneadas \u00a0\u00abcomo consecuencia de la posici\u00f3n asumida \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, quienes no dijeron nada al respeto durante el desarrollo de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Preacuerdo\u00bb22 \u00a0y, \u00a0en todo caso, frente al \u00a0principio de residualidad, no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0varias las \u00a0motivaciones esgrimidas para no dar curso a tal petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, el recurrente deja hu\u00e9rfano \u00a0su \u00a0discurso \u00a0porque olvid\u00f3 poner de presente que en punto de la actuaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento frente a la verificaci\u00f3n de los acuerdos o negociaciones \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0eventual retractaci\u00f3n, la jurisprudencia ha sido variable, tanto as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0basa \u00a0su \u00a0reproche \u00a0fue proferida mucho tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 surtidas \u00a0 las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena, y, a\u00fan, del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que se \u00a0surti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 \u2013a\u00f1o \u00a02009- \u00a0la \u00a0Corte hab\u00eda entendido que el juez de conocimiento, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, deb\u00eda \u00a0intervenir \u00a0a \u00a0efectos de verificar que el acto de allanamiento o del preacuerdo \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0libre, \u00a0consciente \u00a0y voluntario, pues no se trataba de un simple \u00a0control \u00a0formal. \u00a0Luego, \u00a0sostuvo, \u00a0en \u00a0la sentencia CSJ, SP, 30 may. 2012, rad. \u00a037668, \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0que se hiciera durante el interregno comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n y la verificaci\u00f3n que de ella hace el \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 conocimiento \u00a0 no \u00a0 requer\u00eda \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el 2013, la Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ, \u00a0SP, \u00a013 \u00a0feb. 2013, rad. 39707), manifest\u00f3 que recoger\u00eda esa tesis para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0arrepentimiento \u00a0que \u00a0se exterioriza durante el lapso referido \u00a0requiere \u00a0que el interesado exhiba una fundamentaci\u00f3n orientada a demostrar que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n no obedeci\u00f3 a un acto voluntario, libre y espont\u00e1neo o que fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. En igual sentido, \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al que refiere el profesional en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0(CSJ, SP, 13 feb. 2013, rad. 40053). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con independencia de la tesis \u00a0que \u00a0rigiera para el momento en el cual tuvo lugar la retractaci\u00f3n, no hay duda \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0donde \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0an\u00f3malo. \u00a0Sin embargo, ello, per se, \u00a0no \u00a0comporta un resquebrajamiento de la estructura del \u00a0proceso \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos de las v\u00edctimas. Es m\u00e1s, el abogado \u00a0olvid\u00f3 \u00a0por \u00a0completo explicar c\u00f3mo en esta ocasi\u00f3n era imperioso decretar la \u00a0nulidad. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0aquella \u00a0es \u00a0un \u00a0remedio \u00a0extremo, que busca revertir un \u00a0derecho \u00a0quebrantado \u00a0y \u00a0dejar \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la estructura del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0los derechos de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0son de vital importancia en el derecho moderno y que el juez est\u00e1 en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizarlos \u00a0y \u00a0de \u00a0restablecerlos \u00a0siempre que los halle \u00a0violentados. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0no explic\u00f3 c\u00f3mo tal actuar irregular \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo se trasgredieron las \u00a0garant\u00edas, \u00a0m\u00e1xime si se tiene que en la audiencia de incidente de reparaci\u00f3n \u00a0existieron \u00a0conciliaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0con \u00a0los perjudicados por las conductas \u00a0punibles. \u00a0No \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0ellas \u00a0lesionaron los derechos a la verdad, a la \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 perjudicados \u00a0 que \u00a0representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 no \u00a0prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe hacer tres \u00a0anotaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la solicitud hecha por la Fiscal \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0importante \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en el plenario aparece que el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0D.R.F.E, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0cabr\u00eda la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es, \u00a0como con acierto lo dej\u00f3 consignado el Tribunal, que ella no \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el ente acusador en la imputaci\u00f3n, que sirvi\u00f3 de base para \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0claro \u00a0respeto \u00a0por el principio de \u00a0congruencia, es imposible deducirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, no hay lugar a aplicar el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia CSJ, SP, 27 feb. 2013, \u00a0rad. \u00a032254, \u00a0toda vez que en esta ocasi\u00f3n los falladores no tuvieron en cuenta \u00a0el \u00a0aumento \u00a0punitivo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de 2004, sino que, \u00a0para efectos de punibilidad, observaron \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo 17 de la Ley 1121 de 2006, que modific\u00f3 el 323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que tipifica el lavado de activos, cuyo delito fue el base \u00a0para la dosificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer t\u00e9rmino, si bien con la Ley 1709 \u00a0de \u00a02014 \u00a0se \u00a0variaron \u00a0los requisitos para conceder la prisi\u00f3n domiciliaria y, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0ella \u00a0procede cuando \u00abla \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0imponga por conducta punible cuya pena m\u00ednima prevista en la ley \u00a0sea \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0o \u00a0menos\u00bb23, \u00a0requisito que en este caso \u00a0se \u00a0cumple, \u00a0en \u00a0tanto, como se explic\u00f3, el delito tenido como base por el juez \u00a0singular, \u00a0el \u00a0de lavado de activos, estaba sancionado para ese momento con pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a08 \u00a0a \u00a022 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo frente a la \u00a0naturaleza \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0endilgadas, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ellas \u00a0est\u00e1n \u00a0expresamente \u00a0excluidas \u00a0de \u00a0tal \u00a0instituto \u00a0por \u00a0dicha \u00a0normativa \u00a0pues \u00a0est\u00e1n \u00a0enlistadas \u00a0en \u00a0el \u00a0canon \u00a068A \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0No casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 Carlos Alfredo Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Devolver \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 diligencias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Abogado Donaldo Jinette Escorcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Disco \u00a0compacto n\u00b0. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 1 a 22 del cuaderno n\u00b0. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 48 a 50 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a072 \u00a0a \u00a075, 130 a 133 del cuaderno N\u00b0 1; 21, 22, 50, 51, 219, 220, 245 y \u00a0246 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0n\u00b0. \u00a02. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0una pluralidad de abogados que \u00a0representaban 3.317 v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Le \u00a0reconoci\u00f3 una rebaja del 45% por raz\u00f3n del allanamiento a cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 1 a 13 del cuaderno n\u00b0. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Solo \u00a0reconoci\u00f3 rebaja de \u00bc parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 269 a 320 del cuaderno n\u00b0. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 5 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Acta visible a folios 150 y 151 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 397 del cuaderno N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 El \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0actor \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0intitula \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 408 del cuaderno N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 438 del cuaderno N\u00b0 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 4 del cuaderno n\u00b0. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 15 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 50 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Dice \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0norma: \u00a0\u00aben \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en los cuales el sujeto activo de la \u00a0conducta \u00a0punible hubiese obtenido incremento patrimonial fruto del mismo, no se \u00a0podr\u00e1 \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0con la Fiscal\u00eda hasta tanto se reintegre, por lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0cincuenta por ciento del valor equivalente al incremento percibido y \u00a0se asegure el recaudo del remanente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folios 28 y 29 de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 30 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 38B \u00a0 de \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 adicionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01709. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0\u00abNo \u00a0se conceder\u00e1n; la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena; la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0ni \u00a0habr\u00e1 lugar a \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0beneficio, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, siempre que esta sea efectiva, cuando la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0delito doloso dentro de los cinco (5) a\u00f1os \u00a0anteriores. \u00a0Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica; \u00a0(\u2026) captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros; (\u2026) \u00a0lavado de activos\u2026\u00bb \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP4514-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0. 40174 \u00a0 (Aprobado acta N\u00b0. 104) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve de fondo los recursos de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}