\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14762 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 96 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, nueve de junio de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0estudia \u00a0el \u00a0aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada en favor del procesado JOHN BYRON ALZATE\u00a0 \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1998 mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn dej\u00f3 en firme la condena a 25 a\u00f1os y 10 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron narrados por el Ad-quem de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0doce \u00a0(12) de la \u00a0noche \u00a0del \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y cinco (1995), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0observar por televisi\u00f3n un partido de f\u00fatbol y de ingerir licor, \u00a0el \u00a0joven \u00a0Luis \u00a0Eduan \u00a0L\u00f3pez \u00a0Miranda \u00a0acompa\u00f1ado de su amigo W\u00e1lter Alberto \u00a0Isaza \u00a0Correa \u00a0se \u00a0hallaba en la acera de su casa marcada con el Nro. 50 A 70 de \u00a0la \u00a0calle 40 en el barrio El Recreo del Municipio de Copacabana, cuando llegaron \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0armados \u00a0que \u00a0dispararon \u00a0contra \u00a0\u00e9l e incluso lo persiguieron \u00a0hasta \u00a0el \u00a0interior de su residencia donde tambi\u00e9n fue objeto de agresi\u00f3n. Las \u00a0lesiones \u00a0fueron de tal entidad que el deceso se produjo cuando era conducido en \u00a0procura de asistencia m\u00e9dica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda de Copacabana \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 al proceso a Jorge Orlando Mar\u00edn quien luego \u00a0de \u00a0recibir medida de aseguramiento de detenci\u00f3n por los delitos de homicidio y \u00a0porte \u00a0ilegal de arma se acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, recibiendo \u00a0la condigna condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0por los mismos hechos fue vinculado al proceso como \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0JOHN BAYRON ALZATE y luego asegurado con detenci\u00f3n preventiva \u00a0que se hizo efectiva con su captura el 25 de marzo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el proceso se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0imput\u00e1ndole los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, \u00a0injustos por los que m\u00e1s tarde, previo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la causa, el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Bello \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0pena de 25 a\u00f1os y 10 meses de prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de rigor. Esta decisi\u00f3n fue integralmente confirmada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de 1998 al conocerla por v\u00eda de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0ataca el fallo de segunda instancia con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que es producto de errores de hecho en las formas de falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de la prueba de reconocimiento en fila de personas, \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad cometido sobre las pruebas testimoniales de Diana \u00a0Mar\u00eda Miranda y Jorge Orlando Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el primer yerro aduce que se presenta con la exclusi\u00f3n de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas que hizo el juzgador, lo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el equ\u00edvoco \u201cde considerar, al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0nos \u00a0indica \u00a0esa \u00a0diligencia, que el se\u00f1alamiento que (sic) \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0testigo \u00a0en \u00a0referencia constituye prueba suficiente para fundamentar en ella la \u00a0sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0agrega \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que si el tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fila \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0 \u201csumada \u00a0 a \u00a0las \u00a0graves \u00a0y \u00a0continuas \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurre en sus varias deponencias, tales como la que se \u00a0refiere \u00a0a que primero afirm\u00f3 que ambos sujetos penetraron a su casa detr\u00e1s de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0dice \u00a0que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0\u00b4PICHITA\u00b4 \u00a0o \u00c9L SARCO\u00b4 \u00a0ingres\u00f3 \u00a0detr\u00e1s \u00a0de la v\u00edctima y que el otro, \u00b4COCHO\u00b4 o JORGE ORLANDO MARIN \u00a0MESA \u00a0 \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0fuera \u00a0(sic), \u00a0hubiese tenido \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0no era ver\u00eddico y, por lo tanto, no pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0la \u00a0prueba con la suficiente convicci\u00f3n como para proferir el fallo \u00a0condenatorio que se dict\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reproche manifiesta que procede de la forma \u00a0como \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apenas \u00a0valor\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0endilgaban \u00a0participaci\u00f3n \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0BAYRON, \u00a0dejando \u00a0de lado los segmentos que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia del occiso y \u201csi \u00a0efectu\u00f3 \u00a0alg\u00fan disparo lo hizo antes de que se produjera el \u00a0ataque \u00a0 mortal \u00a0 que \u00a0 ejecut\u00f3 \u00a0 JORGE \u00a0ORLANDO \u00a0MARIN \u00a0MESA\u201d, \u00a0quien s\u00ed ten\u00eda motivos para matar a L\u00f3pez Miranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0agrega tambi\u00e9n la omisi\u00f3n del dictamen de medicina \u00a0legal, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0determinante \u00a0de \u00a0que los\u00a0 dos \u00a0orificios \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0-uno \u00a0de \u00a0entrada \u00a0y \u00a0otro \u00a0de salida- \u00a0\u201cno \u00a0corresponden al \u00fanico disparo que posiblemente \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0JHON \u00a0BYRON\u201d, \u00a0de acuerdo con las versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Orlando Mar\u00edn Mesa y Diana Mar\u00eda L\u00f3pez, los que acomodaron \u00a0los \u00a0relatos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0sus intereses. Y remata diciendo que por lo menos las \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0testigos \u00a0merec\u00eda \u00a0el reconocimiento de la duda en \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo censurado y el \u00a0proferimiento de uno de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0pueda \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0estudio de fondo sobre la legalidad de las sentencias censuradas, \u00a0es lo que permite la actividad funcional del tribunal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0pues \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n un instrumento para quebrar las \u00a0sentencias \u00a0de segundo grado cuando est\u00e1n construidas sobre la ilegalidad, y si \u00a0tal \u00a0 cometido \u00a0 se \u00a0busca \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuyo examen \u00a0preliminar \u00a0ahora \u00a0emprende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0no \u00a0s\u00f3lo plantear y \u00a0demostrar \u00a0con claridad y precisi\u00f3n los errores de hecho o de derecho de que se \u00a0duele \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dejar \u00a0establecida la incidencia \u00a0trascendente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido por ellos otro muy distinto hubiera sido el \u00a0sentido del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para acceder a la casaci\u00f3n no basta entonces \u00a0la \u00a0perfunctoria \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0que \u00a0luego \u00a0en \u00a0el magro \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0muestran ajenos o divorciados del fin que le es \u00a0propio, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ello se desvirt\u00faa el extraordinario medio de impugnaci\u00f3n \u00a0para \u00a0convertirlo \u00a0en \u00a0una inocua emulaci\u00f3n de los criterios del demandante con \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizados del tribunal que siempre llegan a esta sede ungidos de la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como si el demandante se acoge a una \u00a0censura \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de identidad, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9ste surge cuando el juzgador al apreciar la prueba \u00a0distorsiona \u00a0su expresi\u00f3n f\u00e1ctica o la cercena poni\u00e9ndola a decir lo que ella \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0dice; \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0no \u00a0solo \u00a0que \u00a0los fallos apreciaron la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0materialidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto condujo a una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si el yerro de hecho se hace consistir en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, habr\u00e1 de arg\u00fcirse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar una prueba no empece estar legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0v\u00e1lido \u00a0confundir \u00a0este \u00a0vicio con la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad suasoria, porque esto \u00faltimo hace suponer que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0as\u00ed fuera para menospreciar su valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0prueba por un error de hecho por falso raciocinio, es imperativo \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el sentenciador no apreci\u00f3 racionalmente su m\u00e9rito, esto es, \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, con lo que termina \u00a0declarando \u00a0la verdad de unos hechos que por tal vicio deviene extra\u00f1a a la que \u00a0muestra \u00a0la realidad procesal, motivo por el cual es de car\u00e1cter apreciatorio e \u00a0implica \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que el examen practicado por el juez a la probanza \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuyo \u00a0examen \u00a0preliminar \u00a0ahora acomete la Sala, se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el censor plantea el supuesto falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del reconocimiento en fila de personas, no deja ver si el desatino del \u00a0tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en haber ignorado completamente tal medio de convicci\u00f3n o \u00a0si, \u00a0por el contrario, lo que hizo el ad-quem fue restarle valor a la defecci\u00f3n \u00a0en \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0porque \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0identificado \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0por \u00a0su \u00a0apodo \u00a0de \u00a0\u201cPICHITA \u00a0y suministrando una serie de aspectos f\u00edsicos que llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a la convicci\u00f3n de que, en efecto se trataba de JOHN BYRON ALZATE \u00a0ECHAVARRIA\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0mismo censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0expresa \u00a0el \u00a0demandante si el frustrado reconocimiento hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Diana Mar\u00eda L\u00f3pez Miranda, porque de ser ello as\u00ed, \u00a0la \u00a0no \u00a0consideraci\u00f3n de una porci\u00f3n de sus asertos m\u00e1s podr\u00eda configurar un \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la prueba, constituy\u00e9ndose un error f\u00e1ctico no ya por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia sino de identidad, en la medida en que en lugar de omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n, el tribunal s\u00ed lo habr\u00eda estimado \u00a0aunque \u00a0parcialmente, cercenando o mutilando su integridad material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0por \u00a0si \u00a0estas falencias fueran poco, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0tampoco \u00a0el libelo habla de la trascendencia del supuesto error, \u00a0dejando \u00a0a la Corte sin el conocimiento necesario acerca de c\u00f3mo sin el defecto \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mentado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiese sido \u00a0diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo que hace notar el libelista en este punto es \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0despojar \u00a0de credibilidad el testimonio de la persona que no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0diligencia, desv\u00edo en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0trastoca \u00a0a\u00fan m\u00e1s el cargo, pues ya no se tratar\u00eda de un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, como tampoco otro de identidad, sino de un error de \u00a0derecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0imposible \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se \u00a0referir\u00eda \u00a0a un medio probatorio cuya valoraci\u00f3n no est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0libre \u00a0y racional apreciaci\u00f3n del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0este primer ac\u00e1pite el libelo incumple \u00a0las \u00a0condiciones de claridad y precisi\u00f3n que demanda el ordinal 3 del art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, por la confusi\u00f3n en el planteamiento del cargo que \u00a0impide su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el segundo reparo no mejora la situaci\u00f3n, pues lo que predomina \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0censor es la avidez por derrocar, no la sentencia por los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que aqu\u00e9lla se sustenta, sino la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a dos testimonios que en \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0fueron tan interesados como contradictorios, pero sin \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del desarrollo del reproche un argumento de peso que \u00a0permita \u00a0siquiera \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0aserciones \u00a0fueron \u00a0desfiguradas \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0que de su examen se hubiese desprendido una consecuencia \u00a0il\u00f3gica, \u00a0irracional \u00a0o \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados de la ciencia o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0en su orden corresponde a un falso juicio de \u00a0identidad \u00a0o a un falso raciocinio, ambas modalidades del error de hecho con las \u00a0que\u00a0 \u00a0pareciera querer atacar el libelista los testimonios de Jorge Orlando \u00a0Mar\u00edn \u00a0Mesa \u00a0y \u00a0Diana \u00a0Mar\u00eda L\u00f3pez Miranda, bajo el ep\u00edgrafe titulado con el \u00a0nombre del primer desatino de los se\u00f1alados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se reduce a la selectiva segmentaci\u00f3n cr\u00edtica \u00a0de \u00a0estas declaraciones, concaten\u00e1ndolas con el dictamen de medicina legal -del \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de paso inmotivadamente tambi\u00e9n asegura que se omiti\u00f3-, para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0ingr\u00e1vidamente \u00a0exponer que \u201clos impactos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0Perito \u00a0Legista \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0\u00fanico \u00a0disparo \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0 \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 BYRON\u201d, \u00a0 haciendo \u00a0 con \u00a0esta \u00a0incongruente \u00a0especulaci\u00f3n a\u00fan m\u00e1s informal la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0omitiendo mencionar como vulnerado el art\u00edculo 445 que \u00a0por \u00a0ser \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal no deja de tener un claro contenido \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0glosar \u00a0estas dos \u00faltimas probanzas el actor t\u00edmidamente echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el reconocimiento de la duda, pero sin preocuparse de explicarle a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0con el resto del acervo probatorio tenido en cuenta por el ad quem \u00a0y \u00a0no \u00a0atacado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el fallo condenatorio no se sostendr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0porque el rigor t\u00e9cnico est\u00e1 ausente del libelo \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0como \u00a0memorial \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0ideas \u00a0de choque con el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0deviene \u00a0inepto para los fines de la casaci\u00f3n, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitirlo \u00a0y declarar la consiguiente deserci\u00f3n del recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0 LIMINE \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de JOHN BYRON \u00a0ALZATE ECHAVARR\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEVOLVER \u00a0el \u00a0expediente a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0alcanzar \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0momento de su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0inimpugnable \u00a0(art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C.P.P.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14762 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 96 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C, nueve de junio de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0estudia \u00a0el \u00a0aspecto formal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3015"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3015\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}