\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP4451-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43363. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 104. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso ordinario de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia proferida el 10 de \u00a0febrero \u00a0de 2014, por el Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Dra. AMPARO DISNEY VEGA MENDOZA, en su calidad de Jueza Cuarta laboral del \u00a0Circuito de C\u00facuta, por el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0 Y\u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0se \u00a0present\u00f3 demanda laboral ordinaria, por parte de Luis Alberto \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Maldonado, \u00a0Hermes \u00a0Manuel \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Ernesto \u00a0Fernando Fuentes y Pablo \u00a0Antonio Else Acu\u00f1a, en contra del Instituto Nacional de V\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0fueron \u00a0admitidas \u00a0las \u00a0pretensiones de los demandantes, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 ante el mismo despacho el proceso ejecutivo laboral \u00a0encaminado a obtener el pago efectivo de lo dispuesto antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con el tr\u00e1mite ejecutivo, el 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, se orden\u00f3 el embargo de los dineros que tuviese la entidad \u00a0ejecutada, \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0en los bancos Ganadero, Popular, Bancaf\u00e9, de Bogot\u00e1 y de \u00a0Colombia, \u00a0hasta obtenerse tres consignaciones por valor de quinientos cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos ($ 550.000.000), cada una, que generaron la creaci\u00f3n, en el \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0de \u00a0tres \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0(con \u00a0n\u00fameros 45101000 102492, \u00a045101000 \u00a0102897 \u00a0y \u00a045101000 \u00a013225, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $550.000.000) \u00a0enviados para custodia del despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u2013el \u00a045101000 \u00a0102492- \u00a0sufri\u00f3 \u00a0varios \u00a0fraccionamientos, \u00a0 a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaban \u00a0los \u00a0dineros \u00a0adeudados \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, hasta quedar con un remanente de $94.813.693.35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, la abogada \u00a0Martha \u00a0Rosa \u00a0Barco, \u00a0quien actuaba en representaci\u00f3n del INV\u00cdAS, solicit\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso, ya pagadas las deudas laborales, as\u00ed como la entrega \u00a0del \u00a0 \u00a0remanente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a045101000 \u00a0 \u00a0102492, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$94.813.693.35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendido \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0auto del 3 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Laboral, \u00a0dispuso entregar el remanente \u00a0pedido por la apoderada, as\u00ed como el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cinco a\u00f1os despu\u00e9s, el 10 de marzo de 2011, \u00a0al \u00a0despacho \u00a0se \u00a0present\u00f3 el abogado William Alberto M\u00e1rquez Perea, allegando \u00a0escrito \u00a0autenticado \u00a0ante \u00a0notar\u00eda en el cual el Director Nacional del INVIAS, \u00a0le \u00a0otorga \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la entidad, dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0archivado, \u00a0con facultades espec\u00edficas para \u201crecibir \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0otro \u00a0memorial \u00a0en el cual reclam\u00f3 los dineros que como remanentes a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad oficial reposaban en t\u00edtulos judiciales; adjunto, anex\u00f3 \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Agrario en donde se registran los dos t\u00edtulos \u00a0vigentes, cada uno por la suma de $550.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En auto firmado por la jueza VEGA MENDOZA el \u00a011 \u00a0de marzo de 2011, fue reconocida la personer\u00eda para actuar del abogado y se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario el pago de los t\u00edtulos judiciales 45110100 102897 y \u00a04510100 \u00a0103225, cada uno por la suma de $550.000.000, directamente al apoderado \u00a0de \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0estatal. \u00a0Los \u00a0dineros \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0se comprob\u00f3 que el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0al abogado William Alberto M\u00e1rquez Perea, era \u00a0falso \u00a0y \u00a0que \u00a0al parecer en la defraudaci\u00f3n intervino un empleado de confianza \u00a0del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se entendi\u00f3 que la Jueza Cuarta Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0Doctora \u00a0AMPARO \u00a0DISNEY \u00a0VEGA \u00a0MENDOZA, \u00a0pudo \u00a0facilitar \u00a0con su \u00a0comportamiento \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de las conductas delictuosas, en su contra \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, en audiencia \u00a0realizada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto de 2012 ante el Juzgado Quinto penal Municipal con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de octubre de 2012, ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 Sala \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, se realiz\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a la Doctora \u00a0AMPARO DISNEY VEGA MENDOZA, el delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue efectuada el 13 \u00a0de agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 de octubre de 2013, se dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, culminada el 19 de noviembre del mismo a\u00f1o y a \u00a0cuyo final se anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia condenatoria de primer grado se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 y fue le\u00eddo el d\u00eda 12 siguiente. All\u00ed \u00a0mismo \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n el defensor de la acusada, que despu\u00e9s y \u00a0oportunamente sustent\u00f3 por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA\u00a0 RECURRIDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia impugnada parte por resumir de \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0y \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal, para despu\u00e9s rese\u00f1ar lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, hasta llegar a las \u00a0razones que fundamentan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este \u00faltimo efecto, el A quo comienza por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un \u00a0t\u00f3pico formal referido al que entiende desconocimiento de las \u00a0partes \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 propia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 interrogatorios \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 citaci\u00f3n \u00a0 pertinente \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, el Tribunal advierte que dichas irregularidades no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0deslegitimar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria o a anular lo actuado en el \u00a0juicio, \u00a0 pues, \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la sentencia detalla los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0hechos probados, consecuencia de las estipulaciones probatorias y \u00a0que \u00a0remiten \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de Jueza Cuarta laboral del Circuito de la acusada \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de los hechos y hasta el 24 de agosto de 2012, cuando por fallo \u00a0disciplinario fue destituida e inhabilitada por 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, estima incontrovertible el Tribunal, \u00a0todo \u00a0lo que refleja el expediente laboral acerca de los procesos\u00a0 seguidos \u00a0contra \u00a0el \u00a0INV\u00cdAS \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros embargados a la entidad, para \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0obligada \u00a0de desarrollar en el fallo, que \u00a0efectivamente \u00a0se materializ\u00f3 un delito de peculado atribuible a la acusada, en \u00a0cuanto, \u00a0\u201cpermiti\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0fraudulenta se \u00a0apropiaran \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del estado que se encontraban bajo la custodia por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 funciones \u00a0 como \u00a0 Juez \u00a0Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el fallo impugnado resume los \u00a0que \u00a0entiende \u00a0testimonios \u00a0incriminatorios, \u00a0destacando \u00a0que \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0judicial \u00a0verific\u00f3, \u00a0en \u00a0inspecci\u00f3n judicial, el desorden del despacho a cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada; \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0leg\u00edtima \u00a0del INV\u00cdAS, Martha Rosa Barco, en \u00a0varias \u00a0oportunidades, previo a los hechos, insisti\u00f3 para que se buscasen en el \u00a0juzgado \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0remanentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0pero s\u00f3lo pudo \u00a0hallarse \u00a0uno \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y cuatro millones de pesos; Jos\u00e9 Rafael \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0secretario \u00a0del juzgado, adem\u00e1s de referir que el ambiente laboral \u00a0era \u00a0inadecuado \u00a0y se\u00f1alar la ausencia de instrucciones precisas para el manejo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0 \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201canormal\u201d \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso examinado la \u00a0jueza \u00a0incluyera \u00a0la orden de pago en el auto en el cual respondi\u00f3 la solicitud \u00a0del \u00a0 presunto \u00a0 apoderado \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0y \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0\u201cconfirmara\u201d \u00a0el \u00a0desembolso, \u00a0a m\u00e1s \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 un auto de sustanciaci\u00f3n cuando la decisi\u00f3n deb\u00eda notificarse \u00a0en estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, destac\u00f3 el Tribunal lo relatado \u00a0por \u00a0Nelly Roc\u00edo Valc\u00e1rcel, encargada de manejar los t\u00edtulos judiciales en el \u00a0despacho \u00a0y \u00a0quien \u00a0advierte \u00a0no haber recibido instrucciones concretas para esa \u00a0actividad, \u00a0detallando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el tr\u00e1mite para entregar los dineros al supuesto \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, fue realizado por Sergio Mart\u00ednez Martes y a ella solo \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0estampar \u00a0su \u00a0firma \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la titular del \u00a0despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo expuesto por Sergio Mart\u00ednez \u00a0M\u00e1rquez, \u00a0el A quo resalta lo dicho acerca de que la acusada siempre verificaba \u00a0y \u00a0controlaba \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0ordenaba \u00a0su \u00a0pago; \u00a0la \u00a0\u201creconfirmaci\u00f3n\u201d \u00a0inmediata \u00a0operaba \u00a0cuando \u00a0era conocida la entidad o el abogado; no observ\u00f3 si \u00a0la \u00a0procesada \u00a0revis\u00f3 los papeles que le entreg\u00f3, aunque acostumbraba hacerlo, \u00a0y demor\u00f3 cerca de cinco minutos para devolverlos firmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 similar \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0relaciona \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0Carmen Alicia Mogoll\u00f3n, empleada del juzgado, en \u00a0cuanto, \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0control \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales; \u00a0que \u00a0los \u00a0pagos siempre se hac\u00edan a nombre de la entidad; y que no \u00a0vio \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0haciendo un cotejo o examen de los documentos que le fueron \u00a0allegados para verificar la entrega de los dos t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde a la \u00a0prueba \u00a0aportada, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0destaca \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0testifical de la \u00a0acusada, \u00a0c\u00f3mo \u00a0ella \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0animosidad \u00a0con \u00a0varios \u00a0empleados \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0la \u00a0enorme \u00a0carga \u00a0laboral \u00a0que \u00a0soportaba e incluso la existencia de \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0derivados \u00a0del \u00a0manejo de los t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recopiladas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0entendi\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n vertida contra la \u00a0Doctora \u00a0AMPARO \u00a0DISNEY \u00a0VEGA, \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0liderazgo \u00a0dentro de un \u00a0despacho \u00a0caracterizado \u00a0por un ambiente laboral negativo, en el cual reinaba el \u00a0desorden \u00a0respecto \u00a0del manejo de t\u00edtulos y no se hab\u00eda capacitado al personal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0ni \u00a0se ejerc\u00eda adecuado control; que el empleado Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Martes \u00a0ejerc\u00eda \u00a0un \u00a0papel \u00a0preponderante \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina; \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0negligente, pasiva, \u00a0descuidada \u00a0de \u00a0la \u00a0juez, \u00a0en \u00a0todo lo relativo al manejo y verificaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en concreto, acerca del hecho negligente u \u00a0omisivo \u00a0que soporta la atribuci\u00f3n de responsabilidad penal, el fallo de primer \u00a0grado \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no \u00a0constat\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0pago de los t\u00edtulos valores\u201d, pese \u00a0al \u00a0alto \u00a0valor \u00a0de los mismos y a que la orden de pago le fue entregada para la \u00a0firma durante el curso de una audiencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0A quo que esa actitud representa \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber objetivo de cuidado, en tanto, era garante de los t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0habilitados \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad que signa la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial asignada a la acusada, el Tribunal remite a lo contemplado en \u00a0los \u00a0numerales \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a011 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0existe nexo \u00a0causal \u00a0entre la actitud descuidada de la procesada y la p\u00e9rdida del dinero, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n hubiese sido \u00a0conjurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade el A quo, que no es posible aducir en \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n del principio de confianza, pues, este \u00a0cede ante la posici\u00f3n de garante que se atribuye a la jueza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, la providencia apelada \u00a0cita\u00a0 \u00a0jurisprudencia de la Corte atinente al t\u00f3pico de la responsabilidad \u00a0culposa, \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0con \u00a0apoyo en esta, que s\u00ed se materializa nexo causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0actitud \u00a0negligente \u00a0de la acusada \u201cal no \u00a0verificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 da\u00f1oso, \u00a0 mostr\u00e1ndose \u00a0 sorprendido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pago \u00a0fuese \u00a0reconfirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria y no por la entidad bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0fallador de primer \u00a0grado, \u00a0que efectivamente la procesada infringi\u00f3 el deber objetivo de cuidado y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0materializara el apoderamiento doloso de los mil cien \u00a0millones de pesos sometidos a su custodia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 seguimiento \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0la \u00a0estim\u00f3 \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado culposo por el cual fue acusada, imponiendo \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0el \u00a0m\u00ednimo de la pena contemplada en el art\u00edculo 400 del C.P., \u00a0esto \u00a0es, \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa en cuant\u00eda de 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, consider\u00f3 cubiertas las exigencias objetivas y \u00a0subjetivas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 63 ib\u00eddem, a fin de favorecerla con el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 APELACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En profuso escrito, el defensor de la acusada \u00a0plantea dos puntos centrales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Nulidad por \u00a0deficiente motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de citar jurisprudencia de la Corte \u00a0atinente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que pueden conducir a determinar deficiente la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, el apelante advierte que la sentencia debe explicar con \u00a0suficiencia \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 381 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vale decir, el conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda respecto del \u00a0delito y la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0condena, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0los elementos objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0antijuridicidad, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0factores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0m\u00ednimos, en sentir del impugnante, no \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en la decisi\u00f3n controvertida, pues, el Tribunal se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0 resumir \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 testimoniales \u00a0 \u2013sin \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0menci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0documentales-, \u00a0pero \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0de \u00a0ellas, pasando por alto lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 906 de 2004, al punto de omitir\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el peso espec\u00edfico que otorga a cada declaraci\u00f3n. Tampoco, \u00a0acota \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo de la tipicidad, en \u00a0especial \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0previsibilidad propios del delito \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dijo \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0se\u00f1ala el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0referenciar la tipicidad objetiva de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide el impugnante que se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de la sentencia de primer grado, en raz\u00f3n a su motivaci\u00f3n \u00a0incompleta o deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Absoluci\u00f3n \u00a0por atipicidad objetiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0precisar \u00a0algunos \u00a0t\u00f3picos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado y la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0as\u00ed como el tratamiento que al tema ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a0recurrente resume los que entiende, \u00a0acorde \u00a0con la posici\u00f3n m\u00e1s decantada de la Sala, elementos basilares del tipo \u00a0objetivo imprudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, se detiene en el elemento \u00a0referido \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado, advirtiendo que el mismo se configura \u00a0bajo \u00a0tres \u00a0aristas: \u00a0la negligencia, la imprudencia y la impericia, pues, en su \u00a0sentir, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de reglamentos debe examinarse en el ac\u00e1pite propio de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del resultado por creaci\u00f3n del riesgo jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0desbroza \u00a0los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, hasta concluir en que para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nexo \u00a0han de conjugarse dos circunstancias: la creaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0y \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n de este riesgo en el \u00a0resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo \u00a0al caso concreto, el apelante \u00a0parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que la conducta de su representada judicial emerge at\u00edpica \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en primer lugar, no se present\u00f3 la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efectos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 asume \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0 fueron \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0delimitadas \u00a0por \u00a0el A quo como constitutivas de violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado y las controvierte de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0no limitaci\u00f3n a los embargos \u00a0excesivos realizados a diferentes bancos durante 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que la referencia a \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0a\u00f1os \u00a0antes de materializarse la conducta espec\u00edfica por la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0\u2013entregar \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 ejecutivos \u00a0 para \u00a0el \u00a0cobro-, \u00a0no \u00a0solo \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata que irradia al \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0 atribuido, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 desborda \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0propio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n penal en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No \u00a0haber \u00a0entregado de oficio los tres \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0para el momento en el cual se orden\u00f3 archivar el proceso \u00a0laboral ejecutivo, a la representante leg\u00edtima del INV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 estima \u00a0 el \u00a0apelante, \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0delito de ejecuci\u00f3n instant\u00e1nea que comporta el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0endilgado a la procesada y que se resume en la entrega de los \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0ejecutivos \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de mil cien millones de pesos el 10 de \u00a0marzo de 2011, y no por lo sucedido en 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0acota \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo desconoce la prueba estipulada, en la cual claramente \u00a0se \u00a0observa \u00a0c\u00f3mo \u00a0la entonces representante legal del INV\u00cdAS apenas solicit\u00f3 \u00a0la entrega del remanente de un t\u00edtulo por valor de $94.813.693,35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No \u00a0haber \u00a0declarado \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores objeto de defraudaci\u00f3n, acorde con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a01115 \u00a0de \u00a02001, \u00a0obra \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, advierte el defensor que se \u00a0trata \u00a0de hechos anteriores al delito atribuido a su representada judicial y por \u00a0ello ajenos al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0entiende \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0Acuerdo 1115 establece en su art\u00edculo \u00a0tercero, \u00a0la \u00a0necesidad de que esa prescripci\u00f3n sea solicitada expresamente por \u00a0el \u00a0Director \u00a0Ejecutivo Seccional de Administraci\u00f3n Judicial, por manera que si \u00a0alguna \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0negligencia se reporta, ella debe radicar en cabeza de este \u00a0funcionario y no de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Hallarse \u00a0en \u00a0desorden \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0sin tener control de los mismos a trav\u00e9s de libros de contabilidad \u00a0o conciliaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0ninguna norma \u00a0contable \u00a0o \u00a0jur\u00eddica, \u00a0particularmente, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Comercio, obliga a los \u00a0jueces \u00a0laborales \u00a0a \u00a0llevar libros contables o realizar conciliaciones de pago, \u00a0precisamente, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 son \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0comerciantes \u00a0esos \u00a0funcionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se\u00f1ala el impugnante que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el Acuerdo 1857 de 2003, emanado del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, el deber funcional de mantener las conciliaciones de \u00a0t\u00edtulos \u00a0 judiciales \u00a0 corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0Direcciones \u00a0Ejecutivas \u00a0Seccionales \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n Judicial y no al juez, \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0apenas, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la normatividad en cita, \u00a0realiza \u00a0la \u00a0tarea elemental de contrastar los extractos mensuales de bancos con \u00a0la conciliaci\u00f3n realizada por la Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Haber \u00a0firmado la acusada, sin leer, el \u00a0auto \u00a0y \u00a0oficios \u00a0ordenando \u00a0el pago de los t\u00edtulos, presentados por el oficial \u00a0mayor Sergio Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que no existe prueba contundente referida a que, en efecto, la acusada \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0leer \u00a0o revisar el contenido de los documentos presentados por \u00a0su \u00a0empleado, \u00a0pues, \u00a0unos declarantes dicen considerar que ello no ocurri\u00f3, al \u00a0tanto que otros advierten efectivamente realizada dicha tarea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0tratar\u00e1 \u00a0con m\u00e1s detalle el punto, cuando aborde el tema de la concreci\u00f3n del \u00a0da\u00f1o a partir del desbordamiento del riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0del segundo de los elementos que \u00a0deben \u00a0reunirse \u00a0para definir la materializaci\u00f3n del delito culposo\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013imputaci\u00f3n objetiva del \u00a0resultado \u00a0o \u00a0nexo \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0este \u00a0y \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado-, asevera el apelante que su demostraci\u00f3n comporta definir \u00a0dos \u00a0aspectos (i) la creaci\u00f3n de un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado y (ii) la \u00a0concreci\u00f3n de dicho riesgo en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0elemento el defensor \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0representada \u00a0 judicial \u00a0adecu\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0rol \u00a0funcional \u00a0que le compet\u00eda como juez, lo que se deriva en \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actividad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0permitido, \u00a0 \u00a0sin \u00a0desbordarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para soportar su afirmaci\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contraargumenta \u00a0acerca \u00a0de los t\u00f3picos definidos por el Tribunal \u00a0como \u00a0soporte del atribuido desbordamiento del riesgo permitido, de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0no \u00a0haber dado inducci\u00f3n o \u00a0explicaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0despacho, en torno del manejo de t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no \u00a0es, \u00a0la \u00a0expuesta, \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0competa \u00a0al \u00a0juez, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0claramente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034, \u00a0numeral \u00a040 de la Ley 734 de 2002, referida a los deberes de los \u00a0funcionarios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el mismo estriba en capacitarse y no en \u00a0capacitar; \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y los dem\u00e1s ordenamientos que puedan referirse al \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Atinente a haber resuelto de manera muy \u00a0r\u00e1pida la solicitud de entrega de los dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0absurdo \u00a0del \u00a0fallo, dado que, precisamente, la obligaci\u00f3n de los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0contemplan \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0diferentes compendios \u00a0legales \u00a0regulatorios \u00a0de \u00a0la materia- estriba en asumir de manera diligente las \u00a0solicitudes \u00a0 que \u00a0se \u00a0les \u00a0plantean \u00a0y \u00a0responderlas \u00a0con \u00a0agilidad, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0ninguna manera la celeridad puede representar la creaci\u00f3n de \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con el tema de haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0auto de \u00a0\u201cc\u00famplase\u201d, carente de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0culminado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ejecutivo \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0pago, \u00a0con \u00a0el archivo del expediente, ya no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0la existencia de un proceso con partes, de lo cual se sigue \u00a0que \u00a0quienes \u00a0presenten \u00a0alg\u00fan \u00a0requerimiento \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0obran en calidad de \u00a0solicitantes, \u00a0terceros \u00a0o \u00a0interesados, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de lo \u00a0decidido s\u00f3lo debe operar respecto del interesado o solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, agrega el impugnante, el art\u00edculo \u00a0328 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil estatuye que no requieren notificaci\u00f3n \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0contengan \u00a0\u00f3rdenes dadas al secretario, al final de los cuales \u00a0debe \u00a0estamparse \u00a0la \u00a0palabra \u201cc\u00famplase\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0para \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0AMPARO DISNEY VEGA, realiz\u00f3 un tr\u00e1mite en todo apegado a la legalidad \u00a0cuando \u00a0entreg\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos ejecutivos a quien dijo representar a la entidad \u00a0oficial, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que actu\u00f3 sin desbordar el \u00e1mbito del riesgo \u00a0permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0reconfirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0ocurrida en el mismo instante de su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendidazo \u00a0representa desbordamiento del riesgo permitido, \u00a0dado \u00a0que tal funci\u00f3n no le ha sido asignada a la funcionaria judicial, sino al \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0conforme \u00a0lo establece el Acuerdo 1676 de 2002, expedido por el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Judicatura, \u00a0 \u00a0que \u00a0 cita \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 normas \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el impugnante, as\u00ed, que la aludida \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la procesada carece de efectos jur\u00eddicos y jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0incumplimiento de su deber funcional si, como ocurri\u00f3, el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite dispuesto en la normatividad que \u00a0regula el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El hecho de ordenarse la entrega de los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0 judiciales \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0que \u00a0dijo \u00a0representar \u00a0a \u00a0INV\u00cdAS \u00a0y \u00a0no \u00a0directamente a esta entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, para el abogado defensor la entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0directamente al apoderado de la instituci\u00f3n oficial, representa un \u00a0riesgo, \u00a0ello \u00a0corresponde a uno permitido, de conformidad con lo regulado en el \u00a0Acuerdo \u00a01857 \u00a0de \u00a02003, \u00a0obra \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, cuyo \u00a0art\u00edculo \u00a026, inciso 7\u00b0, expresamente autoriza entregar la orden de pago a los \u00a0beneficiarios o apoderados facultados para recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, aplicable por \u00a0analog\u00eda \u00a0ante la inexistencia de norma expresa en el procedimiento laboral que \u00a0regule \u00a0el \u00a0tema, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el apoderado solo est\u00e1 facultado para recibir \u00a0cuando de esta manera lo autorice expresamente el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0no cabe duda de que William M\u00e1rquez Perea, quien se dijo apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0oficial, aport\u00f3 un poder especial para actuar en el proceso ya \u00a0finiquitado, \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 pose\u00eda \u00a0todas \u00a0las \u00a0r\u00fabricas, \u00a0sellos \u00a0y \u00a0autenticaciones \u00a0ante \u00a0notar\u00eda exigidos por la ley, a m\u00e1s de que se reconoci\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0en cuyo texto expresamente se le facult\u00f3 para \u00a0\u201crecibir \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 su \u00a0nombre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, entiende el recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada nunca desbord\u00f3 el riesgo permitido y, en lugar de ello, apenas \u00a0cumpli\u00f3 con lo que la ley dispone sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de no haber revocado \u00a0poder a la anterior apoderada de INV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el defensor que si bien, el tema no fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, s\u00ed fue considerado por la Fiscal\u00eda y \u00a0por ello amerita examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, destaca c\u00f3mo el art\u00edculo 69 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, contempla que el poder anterior termina con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del despacho, del escrito que revoque el \u00a0poder \u00a0o \u00a0designe \u00a0nuevo \u00a0apoderado, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n de los casos en los que el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0ha \u00a0finalizado, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0debe \u00a0adelantarse \u00a0la regulaci\u00f3n de \u00a0honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0colige \u00a0el apelante, si se tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el proceso laboral estaba terminado y archivado, no puede exigirse a \u00a0la \u00a0 procesada \u00a0 que \u00a0 realice \u00a0 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adicional \u00a0al \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La entrega de un t\u00edtulo judicial que no \u00a0figuraba \u00a0 expresamente \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0el \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que el t\u00f3pico fue \u00a0tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por la Fiscal\u00eda en sus alegatos, m\u00e1s no por el Tribunal en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, argumenta el defensor que todo \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0solicitud incluy\u00f3, dentro de los dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0pedidos, \u00a0aquel ya cubierto en su totalidad con el pago de los noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0pedidos por la leg\u00edtima apoderada de la empresa \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0acota, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0era f\u00e1cilmente \u00a0subsanable, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0present\u00f3 \u00a0el apoderado \u00a0especial \u00a0certificaci\u00f3n del Banco Agrario en la cual constan los t\u00edtulos y sus \u00a0valores efectivamente depositados all\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que al juez se le impone la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0irregularidades que advierta, en seguimiento del principio de \u00a0eficiencia, \u00a0nada \u00a0obstaba para que, como ocurri\u00f3, se advirtiera el yerro en la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0anexos \u00a0fuera \u00a0determinado \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado, \u00a0 \u00a0termina \u00a0 afirmando \u00a0 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0el tema del incremento del riesgo \u00a0permitido, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible verificar que de \u00a0haberse \u00a0superado este, la negligencia u omisi\u00f3n se\u00a0 hubiese concretado en \u00a0el resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0de cara al \u00fanico aspecto que estima \u00a0puede \u00a0 representar \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la procesada no ley\u00f3 o revis\u00f3 los documentos \u00a0que \u00a0le fueron allegados para la firma \u2013obligaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0aneja \u00a0a \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como juez-, y se \u00a0dirig\u00edan \u00a0a \u00a0disponer \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los t\u00edtulos judiciales a favor de quien se \u00a0dijo apoderado del INV\u00cdAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunas disertaciones doctrinarias, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto no es posible atribuir el delito \u00a0culposo \u00a0a la procesada, simplemente porque el resultado no vino consecuencia de \u00a0ese desbordamiento del riesgo, si se dijera materializado el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0que la acusada no \u00a0hubiese \u00a0le\u00eddo detenidamente los documentos o revisado a despacio su contenido, \u00a0no \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0u orden de pago, dado que incluso de haber procedido \u00a0diligentemente, \u00a0ese \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0el \u00a0resultado, si se tiene en cuenta que el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los defraudadores cumpli\u00f3 con todos los rigores \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y los documentos aportados pose\u00edan idoneidad suficiente para hacer \u00a0incurrir en error a la funcionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque el apelante acepta que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de deber de garante, como el que acompa\u00f1a a la procesada, no es \u00a0dable \u00a0acudir \u00a0al correctivo del principio de confianza, insta a que se tenga en \u00a0cuenta \u00a0la divisi\u00f3n de funciones propias del despacho y lo que ello entra\u00f1a de \u00a0cara \u00a0a \u00a0la responsabilidad, acorde con jurisprudencia de la Sala que se refiere \u00a0al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo resumido en precedencia, \u00a0depreca \u00a0el defensor de\u00a0 la acusada que sea revocada la sentencia impugnada \u00a0y en su lugar se absuelva a \u00e9sta del cargo objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La acusada \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada, significa que su actuaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0asunto examinado cumpli\u00f3 a cabalidad con lo establecido en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Laboral, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y los acuerdos expedidos por el Consejo Superior de la Judicatura, raz\u00f3n \u00a0por la cual no entiende su condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0la \u00a0acusada \u00a0que \u00a0el resultado vino \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fraudulenta, a trav\u00e9s de documentos espurios \u00a0dif\u00edciles \u00a0de \u00a0detectar para quien no cuenta con personal experto en la materia \u00a0y \u00a0apenas \u00a0obra \u00a0de \u00a0conformidad con los principios de buena fe y presunci\u00f3n de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca, as\u00ed mismo, que la empleada Carmen \u00a0Alicia \u00a0Mogoll\u00f3n, no est\u00e1 en capacidad de declarar acerca de su omisi\u00f3n en la \u00a0lectura \u00a0o \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los documentos que sustentaron la orden de pago, pues, \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 atareada \u00a0 en \u00a0revisiones \u00a0propias \u00a0de \u00a0su \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0aportar documentos que \u00a0respaldan su tesis de inocencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
La Corte examinar\u00e1 la sentencia, guiada por \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, dividir\u00e1 el examen de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las dos cuestiones centrales que gobiernan el escrito presentado \u00a0por \u00a0el defensor de la acusada, no sin antes advertir a la procesada que ninguno \u00a0de \u00a0los elementos de prueba anejos a su argumentaci\u00f3n impugnatoria ser\u00e1 tenido \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0dado que la naturaleza misma del recurso de apelaci\u00f3n \u2013dirigido \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las razones \u00a0que \u00a0gobernaron la decisi\u00f3n objeto de ataque, desde luego fundadas en elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0distintos \u00a0a los extempor\u00e1neamente entregados-, la materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0preclusivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 procesales \u00a0 \u2013que \u00a0impide retornar\u00a0 a una etapa \u00a0probatoria \u00a0 ya \u00a0fenecida- \u00a0y \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0\u2013afectados \u00a0si se sorprende a la contraparte con pruebas no conocidas \u00a0o \u00a0 \u00a0controvertidas \u00a0 por \u00a0 ella-, \u00a0 obligan \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 lado \u00a0 esos \u00a0 medios \u00a0suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nulidad \u00a0por indebida motivaci\u00f3n \u00a0del fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte parte por advertir que, en efecto, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0es \u00a0un dechado de concreci\u00f3n o \u00a0especialidad, \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0existencia del delito y consecuente responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ello no significa que efectivamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comporte \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0hondo \u00a0calado \u00a0denunciada por el \u00a0impugnante, \u00a0pues, aunque la levedad pueda representar adjetivo adecuado para la \u00a0misma, \u00a0all\u00ed alcanza, as\u00ed fuese de forma gen\u00e9rica, a perfilarse la existencia \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0clara \u00a0e \u00a0indubitablemente refieren la materializaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus aristas y la determinaci\u00f3n de las razones que conducen a \u00a0estimar responsable a la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0advertir, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n somera del escrito que contiene el fallo, es posible \u00a0verificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0recuento \u00a0adecuado \u00a0de \u00a0lo ocurrido y el decurso \u00a0procesal, \u00a0 para \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 abordar \u00a0 los \u00a0 que \u00a0estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hechos \u00a0indiscutidos, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0las \u00a0estipulaciones probatorias aprobadas por las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0remiten, \u00a0en \u00a0lo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0a \u00a0la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica \u00a0ostentada \u00a0por la acusada para el momento de los hechos y el tr\u00e1mite seguido al \u00a0proceso \u00a0laboral instaurado en su despacho contra INV\u00cdAS, hasta su culminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 posterior \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0 para \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 el delito de peculado y ello radica en cabeza de la \u00a0procesada, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0objetivo de hacer entrega de los \u00a0t\u00edtulos ejecutivos que materializaron la defraudaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, el Tribunal examin\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto relacion\u00f3 la que \u00a0estim\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de quienes \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0despacho regentado por la Doctora AMPARO \u00a0DISNEY VEGA MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichas atestaciones fueron tomadas en cuenta \u00a0por \u00a0el A quo para precisar las que entiende conductas negligentes u omisivas de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0que determin\u00f3 inescindiblemente ligadas al resultado da\u00f1oso, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0sostener que fue gracias a ellas que se ocasion\u00f3 la p\u00e9rdida del \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el Tribunal concluy\u00f3, luego de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0previamente rese\u00f1adas en la sentencia, \u201cque \u00a0 la \u00a0juez \u00a0no \u00a0verific\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0a \u00a0constatar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0pago \u00a0de los t\u00edtulos valores por la suma de mil cien millones \u00a0de pesos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla Dra. Amparo Disney Vega Mendoza con su accionar \u00a0negligente, \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado ya que se encontraba en \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0garante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales, puesto que estos \u00a0estaban \u00a0bajo \u00a0su custodia, con ocasi\u00f3n de sus funciones como juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sustento del aserto, el Tribunal detall\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia, que \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 espec\u00edfico \u00a0atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0acerca \u00a0del \u00a0elemento subjetivo que \u00a0dice \u00a0echar \u00a0de \u00a0menos el apelante en el fallo impugnado, la Sala observa que al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 tildar \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0\u201cligero, \u00a0irresponsable \u00a0y negligente\u201d el actuar de la acusada, \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0al \u00a0factor de intervenci\u00f3n culposa en el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0m\u00e1s, \u00a0se acota, si para soportar el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 se \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 extensamente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0referida \u00a0al \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0A \u00a0quo referenci\u00f3, \u00a0conforme \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, que existe nexo causal entre la actitud negligente o \u00a0descuidada \u00a0\u2013delimitada en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0\u201cno verificar la procedencia del pago \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales\u201d- \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0\u201cque \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, el fallo no contempla apartados \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0referirse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los elementos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0conducta \u00a0culposa \u00a0objeto \u00a0de \u00a0condena, es claro que el contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0advierte de la postura adoptada por el Tribunal al \u00a0respecto, \u00a0sin \u00a0que pueda aducirse oscuridad u omisi\u00f3n trascendente a partir de \u00a0las \u00a0cuales pregonar que se violent\u00f3 el debido proceso o se impidi\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0saber \u00a0las razones de la condena y \u00a0posibilitar su adecuada controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la cr\u00edtica planteada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0asoma bastante ligera, en tanto, por fuera de algunas \u00a0precisiones \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0ret\u00f3ricas, \u00a0nunca delimita de qu\u00e9 manera se \u00a0configuraron \u00a0las \u00a0que dice omisiones importantes, a m\u00e1s que se ofrece gratuito \u00a0advertir \u00a0que no se detall\u00f3 en el fallo la credibilidad otorgada a los testigos \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0relevante, \u00a0cuando de la sola lectura del texto de la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0inconcuso el examen valorativo, junto con la forma en \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0concaten\u00f3 \u00a0lo \u00a0dicho por los varios testigos para construir su \u00a0tesis \u00a0de \u00a0negligencia \u00a0u omisi\u00f3n en el actuar de la acusada. Tampoco define el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1les son los documentos que pas\u00f3 por alto examinar el Tribunal o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ellos \u00a0no se hallan contenidos en las estipulaciones que sirvieron de \u00a0base inicial a la determinaci\u00f3n de probados de varios hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de decisiones del tenor de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0lo \u00a0que de su contenido se espera, en punto de motivaci\u00f3n, es \u00a0que \u00a0cubra \u00a0cabalmente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0definir \u00a0con claridad y suficiencia \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y probatorias que conducen a \u00a0estimar \u00a0cubiertos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0advertir, \u00a0para el caso de \u00a0condena, \u00a0materializado \u00a0el \u00a0delito \u00a0contenido \u00a0en la acusaci\u00f3n y demostrada la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0cubrir esos m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n \u00a0son \u00a0tantos \u00a0los \u00a0estilos \u00a0como \u00a0jueces \u00a0se encargan de la funci\u00f3n, sin que sea \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0criterios \u00a0r\u00edgidos \u00a0o \u00a0inamovibles \u00a0a partir de los cuales \u00a0definir \u00a0decantado \u00a0el \u00a0mejor modo, as\u00ed pueda establecerse que en algunos casos \u00a0no \u00a0 se \u00a0 satisfacen \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 expectativas \u00a0 del \u00a0 destinatario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, establecido que el fallo examinado \u00a0cumple \u00a0con\u00a0 \u00a0m\u00ednimos de motivaci\u00f3n y no afecta el derecho de defensa, se \u00a0impone negar la nulidad deprecada por el defensor de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0atipicidad \u00a0de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que se diga debidamente motivado el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0no significa que se compartan sus argumentos o que estos de \u00a0verdad \u00a0consulten adecuadamente la prueba y los elementos jur\u00eddicos insertos en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo vincul\u00f3 a la Doctora \u00a0AMPARO DISNEY VEGA MENDOZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0serias \u00a0inconsistencias \u00a0en la decisi\u00f3n impugnada y, particularmente, en la manera como \u00a0se \u00a0construye la definici\u00f3n de responsabilidad penal a partir de los hechos que \u00a0se \u00a0entienden probados, pues, incurre el A quo en vac\u00edos argumentales profundos \u00a0que \u00a0 \u00a0parten \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verdaderas \u00a0 \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 principio \u00a0 \u2013yerro \u00a0l\u00f3gico que consiste en dar por \u00a0probado \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0debe ser objeto de demostraci\u00f3n- a partir de lo \u00a0cual se llega a conclusiones carentes de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se entiende c\u00f3mo el Tribunal, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0determinar \u00a0probado \u00a0que \u00a0efectivamente un abogado con poder espurio \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0por valor de mil cien millones de pesos, \u00a0advierte \u00a0hecho \u00a0probado e indiscutido el delito de peculado, pues, es claro que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0con \u00a0enga\u00f1os \u00a0accedieron al dinero, la conducta \u00a0punible directamente relacionada con ello no es la referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0construcci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito \u00a0pasible \u00a0de atribuir a la acusada no puede partir de ese hecho, sino que \u00a0debe \u00a0 \u00a0 establecer \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0los medios, como el fraude procesal \u00a0y \u00a0las \u00a0falsedades-, \u00a0pudo \u00a0ejecutarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del comportamiento omisivo o \u00a0negligente \u00a0de \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el asunto particular \u00a0examinado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0se \u00a0 remite \u00a0 exclusivamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0obvia \u00a0siempre \u00a0delimitar \u00a0 el \u00a0 nexo \u00a0causal \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0dice \u00a0comportamientos \u00a0negligentes \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada y la materializaci\u00f3n del desmedro patrimonial para \u00a0el \u00a0 Estado, \u00a0como \u00a0si \u00a0de \u00a0verdad \u00a0bastase \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en el cumplimiento de las funciones para autom\u00e1ticamente colegir \u00a0su efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0la jurisprudencia citada por \u00a0el \u00a0A quo para soportar su tesis de responsabilidad penal, debi\u00f3 servir de faro \u00a0en \u00a0el cometido de delimitar todos y cada uno de los aspectos trascendentes para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, a efectos de que \u00e9sta no se construyera, como sucedi\u00f3, a partir \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0aisladas, \u00a0 \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0conectadas \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, el fallo de primer grado \u00a0dice \u00a0demostradas \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0a cargo de la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en absoluto desorden, con un clima laboral tenso y sin \u00a0efectiva \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0empleados \u00a0acerca del manejo de los t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se delimit\u00f3 en la sentencia que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0o verific\u00f3 el contenido de los documentos presentados por \u00a0su \u00a0empleado para facultar la entrega de los t\u00edtulos, que orden\u00f3 su entrega al \u00a0abogado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad oficial por \u00e9l representada de forma \u00a0espuria \u00a0y \u00a0que \u00a0extra\u00f1amente \u00a0confirm\u00f3 el pago en el mismo auto en el cual se \u00a0dispuso atender lo solicitado por el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, la providencia examinada \u00a0concluye \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo de comportamiento negligente a partir del cual \u00a0puede \u00a0 colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0porque \u00a0\u201cal \u00a0no \u00a0verificar \u00a0la \u00a0procedencia del pago de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0 judiciales\u201d, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0dinero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Tribunal detalla \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0verificar \u00a0 la \u00a0 acusada \u00a0 esa \u00a0 \u201cprocedencia\u201d del pago, o de qu\u00e9 manera \u00a0influy\u00f3 \u00a0decisivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0el \u00a0que se presentaran \u00a0documentos \u00a0que \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, aunque \u00a0falsificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros t\u00e9rminos, el A quo se guard\u00f3 de \u00a0verificar \u00a0en \u00a0concreto c\u00f3mo de no presentarse esas circunstancias determinadas \u00a0probadas, \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0impedir \u00a0el \u00a0pago \u00a0de los t\u00edtulos, pues, huelga \u00a0se\u00f1alar, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal opera no por virtud de desatender m\u00ednimos \u00a0funcionales, sino en atenci\u00f3n al efecto que ello produce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, al respecto, en su jurisprudencia \u00a0vigente \u00a0ha \u00a0postulado \u2013CSJ \u00a0SP, 9 agt. 2011, rad.36554-: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, lo defin\u00eda como el hecho punible \u00a0realizado \u00a0por el sujeto activo con falta de previsi\u00f3n del resultado previsible \u00a0o con la confianza de poder evitarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0acepci\u00f3n \u00a0del delito culposo, se \u00a0consideraba \u00a0a \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0como \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0fundada \u00a0en \u00a0criterios \u00a0subjetivos, \u00a0como la \u201cprevisibilidad\u201d1, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 mecanismos \u00a0generadores \u00a0de la culpa como la \u201cnegligencia\u201d e \u201cimpericia\u201d2; sin embargo, \u00a0como \u00a0tal \u00a0noci\u00f3n \u00a0presentaba alguna dificultad para la construcci\u00f3n coherente \u00a0de \u00a0una teor\u00eda general del delito, la doctrina fue desplazando los criterios de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo hacia aspectos m\u00e1s objetivos, situados en la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0la tipicidad, con la introducci\u00f3n y consolidaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinfracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado\u201d3, noci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0acogida \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0culposo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acompa\u00f1ada de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0ya sea por la negligencia, la imprudencia, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reglamentos \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 impericia \u00a0 del \u00a0 agente\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que, \u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n al deber de cuidado objetivo \u00a0se \u00a0eval\u00faa \u00a0siempre dentro de un \u00e1mbito situacional determinado, es decir, por \u00a0medio \u00a0de un juicio de la conducta humana en el contexto de relaci\u00f3n en el cual \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 el actor, y no en el aislamiento de lo que \u00e9ste hizo o dej\u00f3 de \u00a0hacer\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0entrar en vigencia la Ley 599 de 2000, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0atendiendo \u00a0el desarrollo y avances de las dos aludidas fuentes \u00a0generales \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u2014doctrina \u00a0y jurisprudencia\u2014, \u00a0se\u00f1al\u00f3 en su art\u00edculo 23 que \u201cLa conducta es culposa cuando \u00a0el \u00a0resultado t\u00edpico es producto de la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado \u00a0y \u00a0el agente debi\u00f3 haberlo previsto por ser previsible, o habi\u00e9ndolo previsto, \u00a0confi\u00f3 \u00a0en \u00a0poder \u00a0evitarlo\u201d, \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0que debe \u00a0entenderse \u00a0armonizada \u00a0con \u00a0dos \u00a0postulados, \u00a0aludidos en precedencia, erigidos \u00a0como \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0prevalentes \u00a0y \u00a0orientadoras \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n del \u00a0sistema \u00a0penal, \u00a0seg\u00fan las cuales \u201cLa causalidad por si sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0resultado\u201d \u00a0y \u00a0\u201ctoda \u00a0forma \u00a0de responsabilidad \u00a0objetiva\u201d \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0proscrita \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0erradicada \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.2. De acuerdo \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0culposo \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0componentes \u00a0objetivos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2014descriptivos \u00a0 \u00a0o \u00a0normativos\u2014, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0elementos o aspectos subjetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los componentes objetivos o normativos que \u00a0lo \u00a0 integran \u00a0 son: \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0\u2014que \u00a0es indeterminado o calificado, como sucede, por ejemplo, en el \u00a0peculado \u00a0 \u00a0culposo\u2014; \u00a0acci\u00f3n \u00a0extrat\u00edpica, \u00a0constituida \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado; \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0y \u00a0relevante \u00a0\u2014descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 penal \u00a0imputada\u2014, y la relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0nexo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014la transgresi\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0deben \u00a0estar vinculados por una relaci\u00f3n de \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 deber \u00a0 ocasiona \u00a0 el \u00a0resultado\u2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0que \u00a0aclarar \u00a0que la utilizaci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0“infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado”, no \u00a0significa \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0s\u00f3lo pueda concebirse objetivamente con prescindencia de lo \u00a0subjetivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0legal \u00a0recalca \u00a0la previsibilidad del agente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0resultado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0va \u00a0ligado \u00a0a consideraciones eminentemente \u00a0subjetivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0no hay un cat\u00e1logo de \u00a0deberes \u00a0para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las actividades de interacci\u00f3n social, el operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0en \u00a0cada caso particular, a remitirse a las fuentes \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0directrices para establecer si se configura o no el elemento en \u00a0examen, \u00a0desarrolladas \u00a0tanto \u00a0por la doctrina como por la jurisprudencia, y que \u00a0se resumen en las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El autor debe realizar la conducta como \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0una \u00a0persona \u00a0razonable y prudente puesta en el lugar del agente, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0obra \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0esas exigencias infringir\u00e1 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado. Elemento con el que se aspira a que con la observancia de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0disminuya \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo los riesgos para los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0con el ejercicio de las actividades peligrosas, que es conocido como \u00a0el riesgo permitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0reglamentaria \u00a0atinentes al tr\u00e1fico terrestre, mar\u00edtimo, a\u00e9reo y fluvial, y a \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0dirigidas \u00a0a disciplinar la buena marcha de las \u00a0fuentes de riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El principio de confianza que surge como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior normatividad, y consiste en que quien se comporta \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de acuerdo con las normas puede y debe confiar en que todos los \u00a0participantes \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1fico tambi\u00e9n lo hagan, a no ser que de manera \u00a0fundada se pueda suponer lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apotegma que se extiende a los \u00e1mbitos del \u00a0trabajo \u00a0en \u00a0donde \u00a0opera \u00a0la divisi\u00f3n de funciones, y a las esferas de la vida \u00a0cotidiana, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los sujetos depende del comportamiento \u00a0asumido por los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026El criterio del hombre medio, en raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual el funcionario judicial puede valorar la conducta compar\u00e1ndola con la \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0observado \u00a0un \u00a0hombre prudente y diligente situado en la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0 autor. \u00a0Si \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0permanece \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0no \u00a0habr\u00e1 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0pero si los rebasa \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0imprudencia \u00a0siempre \u00a0que \u00a0converjan \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0t\u00edpicos\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los elementos subjetivos en el \u00a0delito \u00a0imprudente, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de contenidos de esa naturaleza es clara. En \u00a0efecto, \u00a0en cuanto al aspecto volitivo, el resultado t\u00edpico debe corresponder a \u00a0una \u00a0causalidad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a0acto al que dirigi\u00f3 su \u00a0voluntad \u00a0el \u00a0agente, y respecto del elemento cognoscitivo, es condici\u00f3n que el \u00a0autor \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que \u00a0la conducta \u00a0representa \u00a0para \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos y de prever el resultado con arreglo a \u00a0esa cognici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0si \u00a0se \u00a0comprende que el \u00a0delito \u00a0imprudente \u00a0puede \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad, m\u00e1s concretamente en la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que \u00a0interactuar \u00a0con \u00a0el concepto de riesgo permitido, con la \u00a0invariable \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos subjetivos que acompa\u00f1an el punible en \u00a0estudio, \u00a0en \u00a0su \u00a0descripci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0como es el de conocer el riesgo y su \u00a0consecuente \u00a0cuidado \u00a0debido, \u00a0adicion\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0desvalor \u00a0de resultado o el \u00a0da\u00f1o \u00a0propiamente \u00a0ocasionado, \u00a0siendo por ello que el c\u00f3digo establece que la \u00a0causalidad por s\u00ed sola no basta para la producci\u00f3n del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0y jurisprudencial del delito imprudente, lo esencial de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0no reside en actos de voluntariedad del sujeto agente, superando as\u00ed \u00a0aquellas \u00a0tendencias \u00a0ontologicistas \u00a0que \u00a0enlazaban \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0resultado \u00a0con \u00a0exclusivo \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0conocidas \u00a0teor\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0causalidad \u00a0\u2014teor\u00eda \u00a0de la equivalencia, conditio \u00a0sine \u00a0 \u00a0qua \u00a0 \u00a0non, \u00a0 \u00a0causalidad \u00a0 adecuada, \u00a0 relevancia \u00a0 t\u00edpica\u2014, \u00a0sino \u00a0en el desvalor de la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0realizada, \u00a0signado \u00a0por \u00a0la \u00a0contrariedad o desconocimiento del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0siempre y cuando en aquella, en la acci\u00f3n, se concrete, \u00a0por \u00a0un \u00a0nexo de causalidad o determinaci\u00f3n, el resultado t\u00edpico, es decir, el \u00a0desvalor \u00a0del resultado, que estuvo en condiciones de conocer y prever el sujeto \u00a0activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 penal \u00a0 contempor\u00e1nea, \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0dominante \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0delito imprudente (o, mejor dicho, la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado) se satisface con la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual cuando un comportamiento ha creado un peligro \u00a0para \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0abarcado \u00a0por \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0peligro \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un concreto resultado lesivo, tal \u00a0hecho le es jur\u00eddicamente atribuible al sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior significa que si la infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0se concreta en el desconocimiento de la norma de cuidado \u00a0inherente \u00a0a \u00a0actividades en cuyo \u00e1mbito se generan riesgos o puesta en peligro \u00a0de \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelados, es necesario fijar el marco en el cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta y se\u00f1alar las normas que la gobernaban, a fin de develar \u00a0si \u00a0mediante \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0valorativa ex ante y ex post, el resultado que se \u00a0produjo, puede ser imputado al comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0frente a una posible \u00a0conducta \u00a0culposa, el juez, en primer lugar, debe valorar si la persona cre\u00f3 un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0ex ante, es decir, \u00a0teniendo \u00a0que retrotraerse al momento de realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y examinando \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador \u00a0inteligente situado en la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del autor, a lo que habr\u00e1 de sum\u00e1rsele los conocimientos especiales \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no adecuado para producir el resultado \u00a0t\u00edpico7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el funcionario tiene que \u00a0valorar \u00a0si \u00a0ese \u00a0peligro \u00a0se realiz\u00f3 en el resultado, teniendo en cuenta todas \u00a0las circunstancias conocidas ex post. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4. En aras de \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1ndo se concreta la creaci\u00f3n de un riesgo no permitido y cu\u00e1ndo \u00a0no, \u00a0la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva integra varios criterios limitantes o \u00a0correctivos \u00a0que \u00a0llenan \u00a0a esa expresi\u00f3n de contenido, los cuales tambi\u00e9n han \u00a0tenido \u00a0acogida \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.1. No provoca \u00a0un \u00a0 riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0quien \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cconducta \u00a0socialmente \u00a0normal \u00a0y \u00a0generalmente no peligrosa\u201d9, \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que con la misma haya \u00a0ocasionado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0causal \u00a0un \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0o \u00a0incluso \u00a0haya \u00a0sido \u00a0determinante para su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.2. Tampoco se \u00a0concreta \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0no \u00a0permitido \u00a0cuando, en el marco de una cooperaci\u00f3n con \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0trabajo, \u00a0en el ejercicio de cualquier actividad especializada o \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0observa \u00a0los deberes que le eran exigibles y es \u00a0otra \u00a0persona \u00a0perteneciente \u00a0al grupo la que no respeta las normas o las reglas \u00a0del \u00a0arte \u00a0(lex artis) pertinentes. Lo anterior, en virtud del llamado principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0seg\u00fan el cual \u201cel hombre normal espera que los dem\u00e1s act\u00faen \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos legales, dentro de su competencia\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la organizaci\u00f3n de la sociedad \u00a0actual \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto de roles, cada individuo tiene asignado uno, y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0se comporte de una determinada manera en cada \u00a0concreta \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Si cada sujeto espera que el otro act\u00fae satisfaciendo la \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0de \u00e9l se deriva, su actuaci\u00f3n ser\u00e1 una y no otra; es decir, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede esperar el actuar imprudente de los dem\u00e1s ya que esto llevar\u00eda a \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 ca\u00f3tica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0celo \u00a0provocar\u00eda \u00a0una \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0entra\u00f1e \u00a0riesgo, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0pocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0en \u00a0una concreta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0existe \u00a0el \u00a0principio de confianza, ser\u00e1 l\u00edcito \u00a0obrar \u00a0como si los otros participantes (intervinientes) tambi\u00e9n obraran de modo \u00a0correcto, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0lo hagan, pero siempre y cuando que quien se escuda en el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0haya \u00a0acomodado \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0disciplinan la concreta actividad riesgosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0falta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0desaprobado \u00a0cuando \u00a0alguien \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0participado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0otro en una \u00a0\u201cacci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 riesgo\u201d11, \u00a0o \u00a0una \u00a0\u201cautopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dolosa\u201d12, \u00a0para \u00a0cuya procedencia la \u00a0Sala ha se\u00f1alado los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio riesgo o \u00a0autopuesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0excluya o modifique la imputaci\u00f3n al \u00a0autor o part\u00edcipe es necesario que ella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno. En el caso concreto, tenga el poder de \u00a0decidir si asume el riesgo y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0sea autorresponsable, es decir, \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0tenga \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0conocer \u00a0el \u00a0peligro que afronta con su \u00a0actuar. \u00a0Con \u00a0otras palabras, que la acompa\u00f1e capacidad para discernir sobre el \u00a0alcance del riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. \u00a0Que \u00a0el actor no tenga posici\u00f3n de \u00a0garante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.4. En cambio, \u00a0\u201cpor \u00a0regla \u00a0absolutamente general se habr\u00e1 de reconocer como creaci\u00f3n de un \u00a0peligro \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0la \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 resultado \u00a0 \u00a0 producido\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.4.5. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 se \u00a0crea \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0cuando \u00a0concurre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del riesgo, que se presenta \u201ccuando una persona \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0supera \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0admitido \u00a0o \u00a0tolerado \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0socialmente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0cuando, \u00a0tras \u00a0sobrepasar \u00a0el l\u00edmite de lo aceptado o \u00a0permitido, \u00a0 intensifica \u00a0 el \u00a0 peligro \u00a0 de \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1o15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0requieren \u00a0profundas \u00a0lucubraciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0elaboradas \u00a0tesis, del tenor de las presentadas en su alegato por \u00a0la \u00a0defensa, para advertir que en la definici\u00f3n de responsabilidad penal por el \u00a0delito \u00a0culposo \u00a0se erigen basamentos fundamentales los referidos a la creaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 riesgo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado \u00a0 y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0que \u00a0ata \u00a0esa \u00a0circunstancia con el resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva si se quiere simple, \u00a0lo \u00a0primero que obliga determinar es si, en efecto, la procesada cre\u00f3 un riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 desaprobado, \u00a0 vale \u00a0 decir, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las normas funcionales que \u00a0signan \u00a0 su \u00a0 labor, \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0espec\u00edfico \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0comparte la Sala, en lo \u00a0fundamental, \u00a0la cr\u00edtica que hace la defensa a la forma ligera, incluso carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0s\u00f3lido, \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0actuar de la procesada para \u00a0colegirlo \u00a0negligente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0jam\u00e1s se detall\u00f3, en el plano estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0mejor \u00a0hacer \u00a0o \u00a0hacer \u00a0adecuado, \u00a0por qu\u00e9, por ejemplo, deb\u00eda \u00a0esperarse \u00a0 un \u00a0 tiempo \u00a0 prudencial \u00a0\u2013no \u00a0especificado- para atender la solicitud de entrega del dinero; o \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma que impide pagar al apoderado de la entidad oficial, cuando \u00a0este \u00a0presenta \u00a0poder \u00a0especial \u00a0donde \u00a0expresamente se le permite recibir; o en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a qu\u00e9 precepto el auto ordenando el pago deb\u00eda ser notificado a las \u00a0\u201cpartes\u201d, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0inexistentes \u00a0en \u00a0el proceso culminado y archivado; o d\u00f3nde radica la necesidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0revocar el poder otorgado a\u00f1os antes a la representante del INV\u00cdAS, \u00a0para \u00a0 as\u00ed \u00a0 conceder \u00a0 personer\u00eda \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0con \u00a0documentos \u00a0aparentemente \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo validaban en calidad de nuevo apoderado del ente \u00a0oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anotados, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0en \u00a0elementos \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0nutrieron el alegato final de la Fiscal\u00eda y la decisi\u00f3n del \u00a0despacho \u00a0A \u00a0quo, \u00a0pero \u00a0carecieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, al punto que fueron \u00a0soportados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0percepciones personales o incluso en contraste con lo \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la funcionaria \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0tenor, \u00a0se dice en la \u00a0sentencia \u00a0 apelada, \u00a0que \u00a0varios \u00a0testigos, \u00a0empleados \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0regentado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0informaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0habitual era entregar los \u00a0dineros \u00a0contenidos \u00a0en t\u00edtulos judiciales, directamente a la empresa o entidad \u00a0oficial y no a su apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nunca \u00a0se detall\u00f3 que alguna norma legal o \u00a0los \u00a0reglamentos propios del manejo de t\u00edtulos impidieran hacer dicha entrega a \u00a0favor \u00a0del abogado, y ni siquiera se tuvo en cuenta, como lo demuestra la prueba \u00a0documental, \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso a conocimiento de la funcionaria judicial acusada, \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0distingu\u00eda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0anteriores, \u00a0precisamente referida a que en el poder especial aportado por quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No estima necesario la Sala, reproducir los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos presentados por la defensa en su alegato para significar \u00a0apegado \u00a0a \u00a0la ley o los reglamentos, el comportamiento procesal adoptado por la \u00a0procesada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en contrario, como se anot\u00f3, nunca la Fiscal\u00eda, ni el A \u00a0quo, \u00a0delimitaron \u00a0normas \u00a0o \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento que fueran \u00a0desconocidos o pasados por alto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0debe \u00a0entenderse que el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0desarrollado al interior del juzgado laboral para atender la solicitud \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0supuestamente \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0poder \u00a0aportado, \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a lo que las normas procedimentales dise\u00f1aban, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la naturaleza del auto emitido para ordenar el \u00a0pago \u00a0y el inmediato reconocimiento de personer\u00eda al abogado, que ya el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0laboral \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0archivado \u00a0y \u00a0lo decidido solo interesaba al \u00a0solicitante, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0acusada en su declaraci\u00f3n dentro del \u00a0juicio oral, sin que ello fuera desvirtuado por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0el Fiscal en su alegato final, que no \u00a0se \u00a0midi\u00f3 \u00a0con \u00a0igual \u00a0rasero la solicitud que llev\u00f3 a la defraudaci\u00f3n de los \u00a0mil \u00a0 cien \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0representante del INV\u00cdAS, para obtener el pago de los remanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente investigador, que tambi\u00e9n la Doctora Martha Rosa Barco \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 apoderada \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0remanentes, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0recibir los dineros, no obstante lo cual, siempre se \u00a0giraron ellos a nombre de la entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el examen de la prueba indica \u00a0algo \u00a0bien \u00a0diferente \u00a0a \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0tanto, durante su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Martha Rosa Barco, se\u00f1al\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0dificultad y demora en atender sus solicitudes de pago de remanentes, \u00a0estrib\u00f3 \u00a0en que la instituci\u00f3n estatal no contaba con registro de cu\u00e1les eran \u00a0ellos \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0adelantar una especie de b\u00fasqueda a ciegas en cada expediente \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0como demandada a la entidad, a m\u00e1s que la Oficina de Apoyo Judicial, \u00a0donde \u00a0reposaba \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0la \u00a0entregaba en raz\u00f3n a principios de \u00a0confidencialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, a pregunta expresa del Fiscal, \u00a0dijo \u00a0no \u00a0recordar si el poder general para obtener remanentes, inclu\u00eda o no la \u00a0facultad de recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada desvirt\u00faa, entonces, la afirmaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0referida \u00a0a que en el caso particular la entrega del dinero a quien \u00a0se \u00a0legitim\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de la entidad oficial, obedeci\u00f3 a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0que \u00a0inclu\u00eda \u00a0expresamente \u00a0la facultad de \u00a0recibir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0normas civiles que regulan el tema y las especiales \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la judicatura, la posibilidad de que el \u00a0apoderado efectivamente reciba los t\u00edtulos judiciales a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0 y 7\u00b0 del \u00a0Acuerdo \u00a01676 \u00a0de \u00a02002, \u00a0que modific\u00f3 en su integridad el Acuerdo 412 de 1998, \u00a0detalla \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0t\u00edtulos judiciales, de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEXTO.- \u00a0 ORDEN \u00a0DE \u00a0PAGO. \u00a0\u00danicamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponerse \u00a0de \u00a0los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0comunicada \u00a0al \u00a0Banco \u00a0por \u00a0medio de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0oficio \u00a0ser\u00e1 \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la firma \u00a0completa, \u00a0antefirma, \u00a0huella \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0o \u00a0juez y del secretario, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 103 y 111 del C.P.C, y elaborado seg\u00fan el Formato \u00a0DJ04, \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0presente \u00a0Reglamento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entregar\u00e1 al \u00a0interesado \u00a0o \u00a0a su apoderado, quienes firmar\u00e1n las copias en se\u00f1al de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0hubiere t\u00edtulo o t\u00edtulos, \u00e9stos \u00a0se \u00a0anexar\u00e1n \u00a0al \u00a0oficio \u00a0que \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago, \u00a0sin \u00a0diligenciamiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO.- \u00a0La \u00a0orden \u00a0de pago de los dep\u00f3sitos judiciales por embargo de alimentos\u2013cuota \u00a0alimentaria, \u00a0se expedir\u00e1 por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, seg\u00fan el Formato DJ05 que hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0presente Reglamento, la cual conservar\u00e1 su vigencia mientras no sea \u00a0modificada o revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00c9PTIMO.- \u00a0 PAGO \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 DEPOSITOS \u00a0JUDICIALES. \u00a0Los \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0judiciales \u00a0se pagar\u00e1n \u00a0seg\u00fan \u00a0 orden \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0quien \u00a0la \u00a0librar\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0 beneficiario \u00a0 o \u00a0 a \u00a0su \u00a0apoderado, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 70 del C. P. C. y de acuerdo con \u00a0lo dispuesto en el numeral anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0acotarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para \u00a02011, \u00a0cuando \u00a0se realiz\u00f3 la defraudaci\u00f3n, el tr\u00e1mite tambi\u00e9n demand\u00f3 de una o dos \u00a0semanas, \u00a0conforme \u00a0lo narr\u00f3 el secretario del Juzgado 4\u00b0 Laboral, mientras se \u00a0obten\u00eda \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0que se hallaba archivado, solo que lo referente a los \u00a0t\u00edtulos \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0f\u00e1cil, pues, el solicitante anex\u00f3 extracto del Banco \u00a0Agrario donde se individualizaban los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0evidencia la Sala que la alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0funda \u00a0la acusaci\u00f3n vertida contra la funcionaria a cargo del \u00a0despacho \u00a0laboral, \u00a0elude \u00a0verificar \u00a0el \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0su \u00a0labor y los \u00a0mecanismos \u00a0 utilizados\u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0expedici\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, \u00a0remitiendo \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0si \u00a0se quiere epis\u00f3dicos, que en \u00a0lugar \u00a0de definir en concreto la vulneraci\u00f3n de lo que la ley o los reglamentos \u00a0establec\u00edan \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0busca \u00a0mejor \u00a0hallar alg\u00fan tipo de desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0habitualmente \u00a0era \u00a0realizado \u00a0en \u00a0esa oficina judicial y lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0mejor \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0forma de \u00a0culpabilidad \u00a0 dolosa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0la \u00a0espec\u00edfica \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desatendidos \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales previamente establecidos para la funci\u00f3n \u00a0o se incurri\u00f3 en palpable omisi\u00f3n, desatenci\u00f3n o negligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0asoma \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la culpa \u00a0pregonada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusada, se\u00f1alar extra\u00f1o que con diligencia se tramitara la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos judiciales objeto de defraudaci\u00f3n, cuando a la par \u00a0no \u00a0se define expresamente por qu\u00e9 ello es contrario a los reglamentos y normas \u00a0que \u00a0 \u00a0regulan \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 o \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 puede \u00a0 asumirse \u00a0 comportamiento \u00a0negligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, a efectos de verificar el contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido con la defraudaci\u00f3n, o mejor, de la conducta que se atribuye a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0era \u00a0menester \u00a0para \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0A quo, establecer con \u00a0claridad \u00a0los \u00a0pasos \u00a0que deben seguirse a fin de atender la solicitud de pago o \u00a0entrega \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales al beneficiario, como quiera que en el momento \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el hecho objeto de examen, esa tarea no correspond\u00eda cumplirla \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0despacho \u00a0judicial, y ni siquiera al interior del mismo toda \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n y expedici\u00f3n radicaba en su titular, as\u00ed la norma \u00a0general la encargue de la custodia, manejo y control de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese \u00a0efecto, debe significarse c\u00f3mo los \u00a0Acuerdos \u00a01676 \u00a0de 2002 y 1857, de 2003, expedidos por el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0establecen \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0combinado \u00a0en el cual la Oficina de Apoyo \u00a0Judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares donde ella existe, cual sucede en el caso analizado, \u00a0es la encargada de la administraci\u00f3n de esos t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0otras \u00a0funciones, \u00a0corresponde \u00a0a la \u00a0Oficina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial16: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.Efectuar \u00a0la \u00a0custodia de los t\u00edtulos y \u00a0administrar los dep\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.Dar \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno, \u00a0con \u00a0sus \u00a0firmas \u00a0registradas \u00a0y huellas dactilares, a los oficios que ordenan operaciones con los \u00a0Dep\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Elaborar \u00a0y \u00a0mantener \u00a0actualizadas \u00a0las \u00a0tarjetas de control de firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Verificar la autenticidad de las firmas y \u00a0la veracidad de las \u00f3rdenes sobre los dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.Entregar a los beneficiarios las \u00f3rdenes \u00a0de pago; hacerlas firmar en \u00a0\u00a0<\/p>\n
se\u00f1al \u00a0de \u00a0recibo, \u00a0y \u00a0remitir \u00a0copia \u00a0al \u00a0despacho judicial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Remitir al Banco los oficios que ordenan \u00a0movimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Colaborar con los despachos judiciales \u00a0en la realizaci\u00f3n de las \u00a0\u00a0<\/p>\n
conciliaciones \u00a0y \u00a0en \u00a0la soluci\u00f3n de los \u00a0reclamos en cuanto al manejo de \u00a0\u00a0<\/p>\n
dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Recepcionar \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0las \u00a0constituciones de dep\u00f3sitos \u00a0\u00a0<\/p>\n
judiciales. \u00a0<\/p>\n
9. Recepcionar de los despachos judiciales \u00a0las \u00f3rdenes de movimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
de los dep\u00f3sitos judiciales. \u00a0<\/p>\n
En frente de tan amplias tareas otorgadas a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales, cuando menos \u00a0resulta \u00a0aventurado \u00a0exigir del juez que verifique directamente todo el tr\u00e1mite \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0halle \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las conciliaciones \u00a0bancarias, como lo dej\u00f3 deslizar el Fiscal en su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que de verdad \u00a0correspondiera \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0conocer que exist\u00edan dos t\u00edtulos, por valor de \u00a0mil \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de pesos, cuando es claro, con la informaci\u00f3n suministrada \u00a0por \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0despacho, \u00a0incluido el secretario, a quien tambi\u00e9n se \u00a0defiere \u00a0el \u00a0directo control de los t\u00edtulos, que en el respectivo expediente no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiesen \u00a0 \u00a0embargado \u00a0 \u00a0varias \u00a0cuentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda ejecutiva laboral, el despacho orden\u00f3 a varios de los \u00a0bancos \u00a0donde pod\u00eda tener cuenta el INV\u00cdAS, que se realizara el embargo de una \u00a0suma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0quinientos \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0entendida \u00a0suficiente para satisfacer las exigencias de los demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedi\u00f3, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0ese \u00a0embargo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0instituciones \u00a0financieras \u00a0diferentes, \u00a0pero \u00a0apenas se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por fraccionamiento, al punto que luego de pagarse las \u00a0acreencias, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0remanentes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a ese t\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se atiende a las funciones que competen a \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial, \u00a0puede \u00a0verse c\u00f3mo es a \u00e9stas a las que el \u00a0Banco \u00a0Agrario env\u00eda los dep\u00f3sitos constituidos, no a los despachos judiciales \u00a0que \u00a0los \u00a0ordenaron, \u00a0lo que explica que, conforme lo relatado por los empleados \u00a0del \u00a0despacho \u00a0y \u00a0la \u00a0abogada \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del INV\u00cdAS, en el expediente no se \u00a0hallase \u00a0rastro \u00a0de esos t\u00edtulos y fuera necesario que para la defraudaci\u00f3n el \u00a0que \u00a0se \u00a0dijo \u00a0abogado \u00a0de \u00a0ese instituto aportara las colillas expedidas por el \u00a0Banco \u00a0 Agrario, \u00a0 donde \u00a0 figuran \u00a0 los \u00a0dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0del \u00a0INV\u00cdAS, \u00a0Martha \u00a0Rosa \u00a0Barco \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente del \u00a0proceso \u00a0terminado \u00a0s\u00f3lo \u00a0exist\u00eda \u00a0constancia \u00a0de un t\u00edtulo, cuyos remanentes \u00a0reclam\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0las \u00a0dos consignaciones objeto de defraudaci\u00f3n \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0ni \u00a0pudo obtener informaci\u00f3n de la Oficina de Apoyo Judicial, \u00a0en \u00a0 tanto, \u00a0 para \u00a0 esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 era \u00a0informaci\u00f3n \u00a0confidencial \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entregaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0secretario \u00a0del despacho laboral, Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0confirma, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0ni \u00a0en el expediente, ni en la \u00a0carpeta, \u00a0exist\u00eda \u00a0constancia de dichos t\u00edtulos, aclarando que la informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0era suministrada peri\u00f3dicamente por la oficina de Apoyo Judicial, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0alto \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0y deb\u00eda llam\u00e1rsele la \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0empleado que en los \u00a0expedientes \u00a0no \u00a0eran \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0nuevos, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0los \u00a0que \u00a0constaban \u00a0en \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n enviada por la Oficina de Apoyo, motivo por el cual \u00a0no \u00a0 era \u00a0 factible \u00a0 detectar \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0exceso \u00a0en \u00a0los \u00a0embargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0postulados \u00a0probatorios, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0posibilidad de atribuir a la procesada, conforme lo alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0alg\u00fan tipo de negligencia u omisi\u00f3n referida al exceso en \u00a0el \u00a0embargo \u00a0o \u00a0la \u00a0detecci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tres los t\u00edtulos expedidos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0por \u00a0parte de la Fiscal\u00eda que, en \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Judicial \u00a0haya \u00a0informado de ello al despacho o \u00a0siquiera \u00a0hubiese \u00a0incluido \u00a0en \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n de t\u00edtulos a nombre de este, los \u00a0referidos al exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0igualmente, \u00a0si \u00a0bien, no es posible \u00a0acudir \u00a0al \u00a0correctivo \u00a0del principio de confianza en los casos en los cuales al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0se \u00a0le entrega la posici\u00f3n de garante, como ya \u00a0ampliamente \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0en \u00a0la \u00a0primera instancia una vez fue examinado el \u00a0tema \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de los postulados\u00a0 de la imputaci\u00f3n objetiva, la Sala no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto que precisamente en atenci\u00f3n a la divisi\u00f3n de funciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0despacho \u00a0laboral y lo consignado en los Acuerdos expedidos por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, en la tramitaci\u00f3n del pago de los t\u00edtulos \u00a0judiciales ten\u00eda particular injerencia el secretario del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello es que tanto la firma y huella del \u00a0juez, \u00a0como \u00a0las del secretario, deb\u00edan visarse ante el banco, y el pago de los \u00a0t\u00edtulos reclamaba la firma de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite propio del despacho, al secretario le correspond\u00eda \u00a0verificar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0realizada por el beneficiario o supuesto beneficiario, \u00a0al \u00a0punto que, dentro del procedimiento formalizado verificado en el expediente, \u00a0corroboraba \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos \u00a0presentados, \u00a0para pasar al juez a \u00a0efectos de que este emita la orden de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0en \u00a0concreto \u00a0lo \u00a0registra \u00a0la prueba \u00a0documental \u00a0y, en particular, la estipulaci\u00f3n n\u00famero 28, en la que se delimita \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0adelantado en el despacho laboral frente a la solicitud de \u00a0quien se dijo apoderado de la entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la firma del secretario, entonces, esto \u00a0se anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
al \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0juez, \u00a0informando \u00a0que \u00a0la entidad demandada INSTITUTO NACIONAL DE V\u00cdAS, a trav\u00e9s del \u00a0Director \u00a0General \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0ROSADO \u00a0ZU\u00d1IGA, \u00a0ha \u00a0conferido poder al Dr. \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0M\u00c1RQUEZ \u00a0PEREA \u00a0fin de que sirve (sic) retirar los dineros de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0demandada, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0embargados en el presente \u00a0proceso, \u00a0el cual se encuentra archivado desde febrero 06\/06, quedando facultado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0y \u00a0retirar \u00a0t\u00edtulos, y, dem\u00e1s facultades \u00a0conferidas en \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del informe \u00a0secretarial \u00a0en \u00a0cita, dado que gracias a la revisi\u00f3n realizada por el empleado \u00a0del \u00a0 despacho \u00a0 se \u00a0 demostraron \u00a0 allegados \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0representaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y, \u00a0en especial \u201cla facultad \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado para solicitar el retiro y pago de los dineros\u201d, \u00a0 que \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0la \u00a0jueza \u00a0dispuso \u00a0atender \u00a0a \u00a0lo \u00a0solicitado, \u00a0reconociendo \u00a0personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0al apoderado y disponiendo la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos al abogado \u201cquien tiene la \u00a0facultad expresa de recibir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto lo ocurrido al interior del proceso y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n directa que en ello tuvo el secretario, resulta \u00a0bastante \u00a0 particular \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 mismo \u00a0 funcionario \u00a0trate \u00a0de \u00a0excluir \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en el tr\u00e1mite del pago o que incluso asuma extra\u00f1a la entrega \u00a0de \u00a0t\u00edtulos \u00a0ordenada \u00a0a favor del apoderado de la entidad y no directamente en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0esta, \u00a0cuando \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0informe \u00a0o certificaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que, \u00a0como \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la funci\u00f3n secretarial desempe\u00f1ada, no \u00a0solo \u00a0revis\u00f3 \u00a0la documentaci\u00f3n presentada por el profesional del derecho, sino \u00a0que \u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0entrada \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0ello \u00a0lo dej\u00f3 constar de manera precisa- que el abogado ten\u00eda \u00a0facultades espec\u00edficas de recibir los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0si \u00a0alguna cr\u00edtica cabe \u00a0hacer \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el pago de un t\u00edtulo con numeraci\u00f3n diferente a \u00a0aquel \u00a0que \u00a0reposaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Agrario, ello debe atribuirse a fallas en la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 secretario, \u00a0 aunque \u00a0finalmente \u00a0resulte \u00a0intrascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n, pues, como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en su alegato de apelaci\u00f3n, con la presentaci\u00f3n de las \u00a0tirillas \u00a0o \u00a0certificaciones \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0cu\u00e1les eran los t\u00edtulos solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0judicial, \u00a0jam\u00e1s se tuvo en consideraci\u00f3n el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0compartimentado \u00a0 \u00a0 \u2013al \u00a0exterior \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de la misma-, que signa el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0amparo no es posible referenciar como pasible de \u00a0realizar \u00a0por \u00a0la \u00a0acusada \u00a0todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0tareas que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0custodia, administraci\u00f3n, conciliaci\u00f3n y pago de \u00a0estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0naturaleza de la orden de \u00a0pago, \u00a0expedida en un auto de \u201cC\u00famplase\u201d, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0deriva \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0estriba \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0que \u00a0el proceso se hallaba archivado, luego de su terminaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pago \u00a0a \u00a0los trabajadores, y se trataba, por ello, de una manifestaci\u00f3n de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0remanentes \u00a0o \u00a0dineros \u00a0embargados \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0interesaba \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0y \u00a0constitu\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0se dijo apoderado de la entidad oficial, la orden de pago \u00a0de los t\u00edtulos en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, carece de soporte legal \u00a0demandar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0personer\u00eda \u00a0del \u00a0abogado \u00a0supuestamente \u00a0encomendado \u00a0por el INV\u00cdAS para cobrar los t\u00edtulos, fuese notificada o debiera \u00a0exigir \u00a0de \u00a0la revocatoria formal de un profesional del derecho anterior, por la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda dicho apoderado previo, en tanto, cualquier \u00a0poder \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para \u00a0asumir \u00a0su representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral, culmin\u00f3 materialmente cuando se decret\u00f3 la \u00a0terminaci\u00f3n por pago y fue dispuesto el archivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa es la raz\u00f3n, huelga recordar, para que \u00a0debiera \u00a0presentar \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho ocupado de la defraudaci\u00f3n, un \u00a0poder \u00a0especial \u00a0(v\u00e9ase \u00a0el \u00a0documento \u00a0que lo contiene en la estipulaci\u00f3n N\u00b0 \u00a026), \u00a0 referido \u00a0 exclusivamente \u00a0 al \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 judiciales \u00a0insolutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso si se dijera que era menester \u00a0cualquier \u00a0tipo de actuaci\u00f3n para dejar sin efecto el poder otorgado al abogado \u00a0durante \u00a0el proceso culminado, es lo cierto que expresamente el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, determina autom\u00e1tica la revocatoria, cuando en \u00a0su inciso primero detalla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder. \u00a0 Con \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0en la secretar\u00eda del despacho donde curse el asunto, del escrito \u00a0que \u00a0revoque el poder o designe nuevo apoderado o sustituto, termina aqu\u00e9l o la \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 salvo \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0fuere \u00a0para \u00a0recursos \u00a0o \u00a0gestiones \u00a0determinados dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0espectro \u00a0funcional \u00a0examinado, \u00a0nunca \u00a0precis\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, o el fallo, cu\u00e1l en concreto fue la \u00a0norma \u00a0o \u00a0reglamento \u00a0que incumpli\u00f3 o pas\u00f3 por alto la procesada, a cuyo tenor \u00a0omisivo \u00a0 se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0aqu\u00ed \u00a0representado en el desfalco por la enorme suma de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se limit\u00f3 el fallo impugnado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo referente a la celeridad en el tr\u00e1mite, el pago al apoderado, la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de revocatoria del poder \u00a0anterior \u00a0y \u00a0la cancelaci\u00f3n de un t\u00edtulo diferente al expresamente pedido, que \u00a0ya \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis en l\u00edneas anteriores, a referenciar impropio que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0reconfirmara \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de inmediato y que pasara por alto leer o \u00a0examinar \u00a0los \u00a0documentos entregados por su empleado\u00a0 para la autorizaci\u00f3n \u00a0del pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero, la confirmaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0pago, \u00a0apenas \u00a0cabe \u00a0referir \u00a0que \u00a0de ninguna manera el tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la entrega y pago de t\u00edtulos judiciales, hace radicar en cabeza del \u00a0juez \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de obligaci\u00f3n referida al tema, pues, claramente el Acuerdo \u00a01676 \u00a0de \u00a02002, \u00a0ya \u00a0citado en precedencia, delimita cada una de las actividades \u00a0que \u00a0signan \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0orden \u00a0y \u00a0efectivo pago de los t\u00edtulos judiciales, \u00a0detallando \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0cabe titular del despacho, la oficina de Apoyo \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0a cuyo tenor literal f\u00e1cil se advierte que en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0pago \u00a0a trav\u00e9s del \u00a0correspondiente \u00a0 auto, \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0tramita \u00a0administrativamente \u00a0la \u00a0oficina de Apoyo Judicial y despu\u00e9s materializa el Banco Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de Apoyo \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0compete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013numeral \u00a019 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a01676-, y al \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0la \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u2013numeral \u00a020-, \u00a0en \u00a0curso de la cual, cuando se trata de t\u00edtulos por \u00a0valor \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 15 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0personalmente \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Banco, para determinar inconcuso que juez y \u00a0secretario del despacho s\u00ed dieron la orden de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0cualquier \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0o firmas redundantes que plasmen el juez y el secretario, \u00a0representa \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0si se quiere anodino o, cuando menos, ajeno a la tarea \u00a0que \u00a0compete \u00a0al \u00a0banco, \u00a0de lo que se sigue obvio que la omisi\u00f3n en cumplir la \u00a0labor \u00a0de verificaci\u00f3n, no puede ser radicada en cabeza de quienes no poseen la \u00a0obligaci\u00f3n legal o reglamentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0entonces, \u00a0no es posible derivar responsabilidad culposa en la acusada, dado que \u00a0todos \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0descritos por el despacho A quo se estiman avenidos \u00a0con \u00a0la \u00a0ley o representativos del cumplimiento estricto de la labor funcional a \u00a0ella asignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que la acusada fue negligente o que su \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0condujo \u00a0a la efectiva materializaci\u00f3n de la defraudaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0no se acompa\u00f1an de pautas precisas que permitan \u00a0elucidar efectivamente creado un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsiste, s\u00ed, como se anot\u00f3 al inicio, la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0deberes m\u00ednimos \u00a0contemplados \u00a0en la Ley Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, en tanto, \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0o \u00a0examin\u00f3 \u00a0detenidamente los documentos presentados por su empleado \u00a0para firma, que conduc\u00edan al pago de los t\u00edtulos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No discute la Sala que efectivamente la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0obliga del funcionario judicial prestar atenci\u00f3n a sus labores, \u00a0que \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0eficientemente; \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0examinar\u00e1, como lo propone la \u00a0defensa, \u00a0 si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0verdad \u00a0advierten \u00a0de \u00a0la \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria al momento de firmar la orden de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede \u00a0que \u00a0a\u00fan de estimarse cubierta esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 o \u00a0negligencia, \u00a0se \u00a0torna \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado no se concret\u00f3 en el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, el examen detallado de \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0los \u00a0defraudadores para hacerse al pago de los dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales, permite advertir inconcuso que a\u00fan de haber tomado tiempo \u00a0la \u00a0funcionaria para revisar los documentos presentados por su empleado, hubiese \u00a0tomado la misma determinaci\u00f3n de ordenar el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se anot\u00f3 en l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de la estafa vino precedida de delitos medio \u00a0completamente \u00a0 id\u00f3neos, \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0documentos \u00a0con \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0presentados \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0dijo \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, que \u00a0contaban \u00a0con todos los sellos y autenticaciones exigidos por la ley y, adem\u00e1s, \u00a0apelaban a una tramitaci\u00f3n procesal por entero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0introdujeron \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0particularmente \u00a0 el \u00a0 secretario, \u00a0 quien \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0constancia \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0firmada, \u00a0su \u00a0anuencia absoluta con los t\u00e9rminos legales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 diera \u00a0el \u00a0visto \u00a0bueno \u00a0y \u00a0facultara \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0la \u00a0correspondiente firma de la orden de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Leer m\u00e1s detenidamente los documentos y, en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de la revisi\u00f3n, en nada \u00a0hubiese \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0o habr\u00eda generado decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0conocida, pues, adem\u00e1s, dichos documentos, incluido el formato \u00a0pre \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0pago, contaban tambi\u00e9n con el aval del encargado directo de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0de su confianza y quien, despu\u00e9s se \u00a0supo \u00a0por la correspondiente condena penal, actu\u00f3 maliciosamente en connivencia \u00a0con los estafadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0cabe relevar, la idoneidad de los \u00a0medios \u00a0 utilizados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 estafadores \u00a0 para \u00a0 llevar \u00a0a \u00a0enga\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 aqu\u00ed en el elemento fundamental que \u00a0condujo \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0patrimonial, \u00a0y \u00a0no \u00a0alg\u00fan tipo de comportamiento omisivo o \u00a0negligente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0pues, \u00a0realizada una evaluaci\u00f3n ex ante de lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0los documentos\u00a0 falsos y el tr\u00e1mite dado dentro del juzgado \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0es \u00a0posible \u00a0verificar, \u00a0puestos en la misma condici\u00f3n de la \u00a0funcionaria \u00a0procesada, que perfectamente cualquier otro juez avisado pudo haber \u00a0firmado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago, en seguimiento de las pautas legales que rigen para \u00a0la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No cree la Corte que una adecuada manera de \u00a0juzgar \u00a0el asunto pueda partir de prejuicios fundados en la presunci\u00f3n de error \u00a0o \u00a0de \u00a0criterios \u00a0basados \u00a0no \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a de la labor \u00a0judicial, \u00a0sino \u00a0en \u00a0ideales \u00a0de \u00a0perfecci\u00f3n \u00a0sustentados \u00a0en lo que finalmente \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible, \u00a0en el plano de lo \u00a0abstracto \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0se han consumado, advertir que una u otra \u00a0actividades \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0pudieron \u00a0evitar el da\u00f1o, o incluso, cual sucede \u00a0con \u00a0la sentencia impugnada, pregonar sin precisi\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que lo \u00a0sucedido \u00a0devino \u00a0de negligencia u omisiones al deber objetivo de cuidado, pues, \u00a0el \u00a0 resultado \u00a0 se \u00a0 alza \u00a0 como \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0 comod\u00edn \u00a0 que \u00a0 respalda \u00a0lo \u00a0sostenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, basta acudir a lo que el d\u00eda a \u00a0d\u00eda \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a, \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que \u00a0de ninguna manera el juez puede, \u00a0agobiado \u00a0como \u00a0se \u00a0halla por m\u00faltiples funciones y labores, advertir todas las \u00a0complejidades \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0dedicar \u00a0su \u00a0tiempo \u00a0a \u00a0verificar \u00a0lo \u00a0que \u00a0sus \u00a0empleados, \u00a0conforme \u00a0las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0ellos \u00a0asignadas, supuestamente decantaron \u00a0previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente del deber de garante que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0juez y a cuyo influjo el principio de confianza aparece \u00a0inoperante, \u00a0es lo cierto que la labor de un despacho judicial reclama necesaria \u00a0la \u00a0compartimentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0el entendido, se repite, que resulta \u00a0imposible \u00a0para \u00a0el \u00a0director de la oficina verificar personalmente todos y cada \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 que \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0este panorama, si se cumplieron \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0para \u00a0proferir la orden de pago de t\u00edtulos judiciales \u00a0dise\u00f1an \u00a0la ley y los reglamentos, cuando menos en lo que toca a lo asignado al \u00a0juzgado; \u00a0y si adem\u00e1s se tiene claro que el factor fundamental que condujo a la \u00a0il\u00edcita \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de terceros coludados con un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0juzgado, quienes a trav\u00e9s de documentos falsos con apariencia de \u00a0verdad, \u00a0 enga\u00f1aron \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0y \u00a0al \u00a0secretario, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0verificarse, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de \u00a0cuidado, \u00a0o \u00a0mejor, cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado; o, del otro, que \u00a0no \u00a0haber \u00a0le\u00eddo \u00a0con \u00a0detenimiento \u00a0los \u00a0documentos presentados para su firma, \u00a0produjo el resultado da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se reitera, no entiende la \u00a0Sala, \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo justifica, a que se refiere el fallo de primer grado \u00a0cuando \u00a0sostiene que la vulneraci\u00f3n al deber objetivo de cuidado provino de que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0omiti\u00f3 \u00a0\u201cverificar la procedencia \u00a0del pago de los t\u00edtulos judiciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El A quo nunca especific\u00f3 en qu\u00e9 consiste, \u00a0concretamente, \u00a0la dicha verificaci\u00f3n, o c\u00f3mo opera la misma, en tanto, lo que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0conoce indica que, en efecto, el apoderado especial del INV\u00cdAS, \u00a0conforme \u00a0el poder presentado para el efecto, estaba facultado para reclamar los \u00a0t\u00edtulos \u00a0consignados en el despacho por consecuencia del embargo ocurrido en el \u00a0proceso ejecutivo archivado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si lo que el Tribunal estima es que \u00a0la \u00a0titular \u00a0del \u00a0despacho debi\u00f3 advertir la falsedad del poder y el fraude que \u00a0con \u00a0este \u00a0se \u00a0fraguaba, \u00a0ya \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se torna delirante, como quiera que ni \u00a0siquiera \u00a0se ha insinuado la falta de idoneidad de los documentos con apariencia \u00a0de leg\u00edtimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0que \u00a0de la alegaci\u00f3n final de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado, bien poco se extracta para soportar la \u00a0condena \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0recogido probatoriamente \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de la acusada oper\u00f3 acorde a derecho y que si \u00a0hubo \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de desatenci\u00f3n, ella ninguna influencia tuvo en el resultado \u00a0da\u00f1oso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 debe \u00a0 significarse \u00a0completamente \u00a0 at\u00edpica \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo de primer grado para, en lugar de la condena, absolver a \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0AMPARO DISNEY VEGA MENDOZA, del cargo que por el delito de peculado \u00a0culposo le formul\u00f3 la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, La \u00a0Corte \u00a0Suprema De Justicia, Sala De Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero de 2014, proferida por el Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0la doctora AMPARO DISNEY VEGA \u00a0MENDOZA, \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo por el cual fue acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Excusa\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Carrara, \u00a0Francesco, \u00a0Programa \u00a0de \u00a0derecho criminal I, Temis, Bogot\u00e1, 1996, \u00a7 \u00a080. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Reyes \u00a0Echand\u00eda, \u00a0Alfonso, \u00a0Derecho \u00a0penal. Parte general, Temis, Bogot\u00e1, 1987, p\u00e1g. \u00a0218-222. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Welzel, \u00a0Hans, \u00a0Derecho \u00a0penal \u00a0alem\u00e1n. \u00a0Parte \u00a0general, Editorial Jur\u00eddica de \u00a0Chile, 1970, p\u00e1g. 187 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia de 23 de noviembre de 1995, Radicaci\u00f3n N\u00ba C9476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia de 16 de septiembre de 1997, Radicaci\u00f3n N\u00ba 12655rc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia de 24 de octubre de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 27325. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Molina \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0Fernando, \u00a0Antijuridicidad penal y sistema de delito, J. M. \u00a0Bosch, Barcelona, 2001, p\u00e1g. 378. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0y \u00a020 \u00a0de abril de 2006, \u00a0Radicaciones N\u00ba 12742, 16636 y 22941, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Roxin, Claus, Op. cit., \u00a7 24, 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Jakobs, \u00a0G\u00fcnther, \u00a0Derecho \u00a0penal. \u00a0Parte \u00a0general. Fundamentos y teor\u00eda de la \u00a0imputaci\u00f3n, Marcial Pons, Madrid, 1997, p\u00e1g. 293 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Roxin, Claus, Op. cit. \u00a7 24, 45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. Sentencia de 20 de mayo de 2003, radicaci\u00f3n N\u00b0 16636. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Roxin, Claus, Op. cit., \u00a7 24, 17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Sentencia de 7 de diciembre de 2005, radicaci\u00f3n N\u00b0 24696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0cartilla \u00a0Reglamento \u00a0de Dep\u00f3sitos Judiciales, expedida por el Consejo Superior \u00a0de \u00a0 la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Administrativa, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP4451-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43363. \u00a0 Aprobado acta No. 104. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}