\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
SP4450-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 38376 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0104) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0de Charlyk \u00a0Junior \u00a0Ortega \u00a0Solarte \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0L\u00f3pez Castillo, as\u00ed como por el \u00a0Procurador \u00a0 71 \u00a0 Judicial \u00a0 Penal \u00a0 II, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 que \u00a0 les \u00a0impuso \u00a0 a \u00a0 aquellos \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0dicha ciudad, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan rese\u00f1\u00f3 el a quo: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0El \u00a03 de \u00a0enero \u00a0de 2002, miembros de la Direcci\u00f3n Antisecuestro y Extorsi\u00f3n Gaula de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del Coordinador de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de \u00a0Cali, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las c\u00e1rceles de Palmira y Cali, de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0de ciudadanos, cuyos datos \u00a0obten\u00edan \u00a0 del \u00a0directorio \u00a0telef\u00f3nico \u00a0y \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros internos, contando adem\u00e1s con la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0activa de personas por fuera de los establecimientos carcelarios, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encargaban, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0los recursos a trav\u00e9s de \u00a0cuentas \u00a0de ahorros donde las v\u00edctimas depositaban las exigencias dinerarias y, \u00a0seguidamente, \u00a0llevar \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0extorsi\u00f3n hasta el interior de los \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0identific\u00f3 \u00a0e \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0reclusos, \u00a0entre los cuales se encontraban Jos\u00e9 Ra\u00fal Ortiz Sep\u00falveda, Charlyk \u00a0Junior \u00a0Ortega \u00a0Solarte \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Javier L\u00f3pez Castillo, los cuales fueron \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0formar \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0delictivo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El mismo 3 de enero de 2002 la Fiscal\u00eda \u00a0abri\u00f3 \u00a0una indagaci\u00f3n preliminar, por manera que practicadas en esta una serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a establecer la existencia de los hechos y la identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0el \u00a022 \u00a0de mayo de 2003, al cual fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, Charlyk Junior Ortega Solarte, \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo y Jos\u00e9 Ra\u00fal Ortiz Sep\u00falveda, a quienes se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0extorsivos \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0resoluciones \u00a0del 23 de marzo de 2004, 10 de mayo del 2005 y 4 de junio de 2007, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En relaci\u00f3n con los mencionados, el \u00a028 \u00a0de septiembre de 2007 se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y su m\u00e9rito se calific\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 28 de diciembre de dicho a\u00f1o, con acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de L\u00f3pez Castillo y Ortiz Sep\u00falveda por los punibles de concierto para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n agravada y con preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n a favor de Charlyk Junior Ortega Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud del cual la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali dispuso su revocatoria en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2008 y en su lugar acus\u00f3 a Ortega Solarte como \u00a0probable \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 y \u00a0extorsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tras verificarse seguidamente la etapa de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0\u00e9sta concluy\u00f3 en primera instancia con sentencia del 5 de marzo de \u00a02010, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0Charlyk Junior Ortega Solarte y Francisco Javier L\u00f3pez \u00a0Castillo \u00a0fueron \u00a0condenados, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 190 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 4.500 salarios m\u00ednimos mensuales legales como \u00a0coautores responsables de los il\u00edcitos materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0fue \u00a0condenado Jos\u00e9 Ra\u00fal Ortiz \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0a\u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0120 meses y multa equivalente a \u00a02.600 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales, como autor de concierto para cometer \u00a0delitos de extorsi\u00f3n y tentativa de extorsi\u00f3n agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Contra el fallo del a quo Ortega Solarte y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0lo propio hizo el acusado \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Castillo, \u00a0 \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 argumentarlo \u00a0verbalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0surti\u00f3 \u00a0luego \u00a0el traslado para que los \u00a0recurrentes \u00a0sustentaren \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, haci\u00e9ndolo \u00fanicamente el apoderado \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0Solarte, \u00a0por lo cual el juzgado de primera instancia en auto del 15 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010 \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados y \u00a0concedi\u00f3 el impetrado por el defensor de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, confirmando la impugnada, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico y la defensa de Ortega Solarte y L\u00f3pez \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en un asunto afectado de invalidez por infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0sostiene, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de serle notificado el fallo del a quo, lo recurri\u00f3 en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0 expresando \u00a0entonces \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0verbalmente \u00a0su \u00a0inconformidad, \u00a0pedido \u00a0que \u00a0no \u00a0fue escuchado por los funcionarios de instancia \u00a0quienes \u00a0a \u00a0cambio \u00a0declararon \u00a0y \u00a0ratificaron la deserci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0en consideraci\u00f3n del libelista, era permitir tal forma \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o, \u00a0en su defecto, reconvenir al apelante para que lo hiciera \u00a0por escrito, a fin de no violar el axioma de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que en opini\u00f3n del demandante, si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de la Ley 600 establece que el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que normas rectoras de la \u00a0misma \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0como \u00a0el \u00a0canon \u00a016, \u00a0exige \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0hacer \u00a0posible su efectividad, o el 9\u00ba en cuanto pretende que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0logre la eficacia de la administraci\u00f3n de justicia, o \u00a0el \u00a015 \u00a0en tanto exige prontitud y cumplimiento sin dilaciones injustificadas en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, o el 23 que faculta la remisi\u00f3n a otros c\u00f3digos para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0que \u00a0todo \u00a0eso explica por qu\u00e9 era factible que bajo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0se \u00a0permitiera \u00a0que un sujeto procesal sustentara su \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de manera oral, m\u00e1xime si se trata del propio acusado quien quer\u00eda \u00a0ser o\u00eddo de manera directa por el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0remediar \u00a0tal \u00a0anomal\u00eda, agrega, debe \u00a0retrotraerse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a ese momento procesal declarando la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0como \u00a0as\u00ed lo solicita, desde el auto del 15 de junio de 2010 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la deserci\u00f3n del recurso y as\u00ed fijar fecha y hora para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0presente \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0orales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0se \u00a0le requiera para que la sustentaci\u00f3n la \u00a0formule \u00a0por \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0plazo legal fijado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de la Ley 600; de no procederse de esa manera se socavar\u00edan las \u00a0bases \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0pretermite \u00a0uno de sus eslabones, cual es el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, con efectos en el derecho de defensa del \u00a0encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre del procesado \u00a0Francisco Javier L\u00f3pez Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento tambi\u00e9n en la causal tercera \u00a0acusa \u00a0el demandante la sentencia impugnada de haber sido proferida en un asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que se vulner\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica de L\u00f3pez Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 dice, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0controvirti\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0cuestionaran \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0durante la instrucci\u00f3n, sobre todo \u00a0porque \u00a0no \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias de indagatoria de Andr\u00e9s \u00a0Moncayo Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0\u201cDe \u00a0haber solicitado la pr\u00e1ctica de pruebas testimoniales que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0la etapa del sumario, se hubiese podido rescatar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0valiosa \u00a0para \u00a0ir construyendo la duda probatoria con aspectos que \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0auscultar de todo lo vertido por el testigo Edwin Andr\u00e9s Moncayo \u00a0Estrada, \u00a0no explor\u00f3 ni se conocieron otros detalles de aspectos que influyeron \u00a0en \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 que \u00a0 vicia \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, agrega, la defensa habr\u00eda \u00a0podido \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0dinero \u00a0entregadas \u00a0y \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0Moncayo \u00a0Estrada de parte de L\u00f3pez Castillo, as\u00ed como qui\u00e9nes \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0testigos \u00a0de ese hecho con los cuales verificar la realidad de lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0teniendo en cuenta las muestras de \u00a0arrepentimiento \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u00a0el citado testigo, la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0debi\u00f3 \u00a0cuestionarlo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la identidad de las personas por \u00e9l \u00a0referidas \u00a0como \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0las \u00a0il\u00edcitas \u00a0actividades, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto y su retractaci\u00f3n, sin embargo eso no se logr\u00f3 \u00a0esclarecer \u00a0debido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se solicit\u00f3, de lo \u00a0contrario \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0se \u00a0habr\u00eda demostrado que el testimonio de Moncayo \u00a0Estrada constitu\u00eda prueba il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026lo \u00a0menos, dice, que ten\u00eda que haber \u00a0hecho \u00a0la \u00a0defensora \u00a0era \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las piezas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existentes \u00a0y \u00a0como \u00a0resultado inmediatamente \u00a0ejercer \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0solicitando \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s Moncayo Estrada, con el fin de interrogarlo para \u00a0conocer \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0detalles \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y \u00a0dio a conocer en que \u00a0particip\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0Castillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n del demandante, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0no hubo en los anteriores t\u00e9rminos controversia probatoria, el funcionario \u00a0judicial, \u00a0ante la carencia de una defensa t\u00e9cnica, eficiente, real y continua, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas que directamente solicit\u00f3 su prohijado, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Dary \u00a0Estrada \u00a0y \u00a0Epimenio \u00a0G\u00f3mez que habr\u00edan \u00a0arrojado \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moncayo \u00a0y \u00a0la posible \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fue objeto para incriminar a L\u00f3pez Castillo y los de Hern\u00e1n \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0el \u00a0cabo \u00a0Amu \u00a0del \u00a0Inpec y el comandante Andr\u00e9s Pe\u00f1a que habr\u00edan \u00a0aportado \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0 de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo \u00a0en \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de haberse practicado estas pruebas en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0defensa hab\u00eda podido obtener un concepto m\u00e1s profundo sobre el \u00a0tema, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0servido \u00a0para \u00a0erigir otro argumento m\u00e1s para demostrar la \u00a0duda \u00a0 probatoria, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0otro \u00a0elemento \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moncayo \u00a0Estrada que comprometiera a Francisco \u00a0Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, prueba que \u00a0respalde \u00a0 \u00a0los \u00a0 se\u00f1alamientos \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 L\u00f3pez \u00a0Castillo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostiene \u00a0el libelista, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0autodefensa \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0la ausencia de alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la acusaci\u00f3n arribara sin reparo a la causa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0inconformismo \u00a0de \u00a0L\u00f3pez Castillo, era necesario y \u00a0conveniente presentarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0entonces \u00a0hizo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0fue \u00a0solicitar \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dejando que el acusado, sin ser \u00a0abogado \u00a0ejerciera \u00a0este \u00a0rol \u00a0interponiendo \u00a0recursos, presentando peticiones y \u00a0solicitando \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, seg\u00fan as\u00ed lo demuestra \u00a0con \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de todos los escritos que para dichos efectos present\u00f3 en el \u00a0transcurso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0hecho, \u00a0agrega, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0relevante \u00a0o \u00a0trascendente \u00a0pero que no puede dejar de mencionar, es la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0interponer \u00a0recursos, \u00a0al menos el de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0faltaba \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, o respecto del calificatorio en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 al acusado la condici\u00f3n de coautor sin tener en cuenta \u00a0su \u00a0pedido \u00a0en \u00a0indagatoria acerca de que se evacuaran las pruebas t\u00e9cnicas que \u00a0permitir\u00edan \u00a0acreditar su inocencia, como que as\u00ed la Fiscal\u00eda ad quem habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0afrentas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no present\u00f3 recurso alguno contra \u00a0esas \u00a0decisiones, \u00a0ni la sentencia de primera instancia, lo cual en concepto del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0clara muestra de la deficiente defensa t\u00e9cnica que acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0su prohijado en todo el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y a cambio se \u00a0rehaga el proceso con total respeto del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0formulada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado \u00a0Charlyk Junior Ortega Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el \u00a0libelista \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0haber \u00a0infringido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por incurrir en un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que cuando en la indagatoria recibida a Edwin \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Moncayo \u00a0Estrada \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo imputaciones contra terceros, nunca se le \u00a0tom\u00f3 \u00a0juramento \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 337 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0menos \u00a0se \u00a0le \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que mencionaba como \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0extorsivas; \u00a0a \u00a0cambio, dice, se le impuso el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 del C. de P.P. que nada tiene que ver con el rito \u00a0del juramento y sus prevenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, afirma el censor, las \u00a0imputaciones \u00a0lanzadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0cita \u00a0fueron obtenidas de manera \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0precedidas de una advertencia juramentada ni de la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0266 a 269 de la Ley 600 y 442 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0resultaba de obligatorio cumplimiento en orden a satisfacer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, en tanto el imputado declarare \u00a0contra otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0exigencias, \u00a0agrega, tampoco se suplen \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria recaudada a Moncayo Estrada el 5 de junio de \u00a02003 \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0posible \u00a0sectorizarse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento estaba rindiendo su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 337 y 342 de la Ley 600 o en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0contra \u00a0terceros se encontraba bajo la f\u00f3rmula del \u00a0juramento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si bien es cierto desde el comienzo del acto el \u00a0instructor \u00a0le \u00a0hizo las advertencias de los art\u00edculos 266 a 269 del C. de P.P. \u00a0y \u00a0442 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0no \u00a0precis\u00f3 la Fiscal\u00eda qu\u00e9 partes de su versi\u00f3n estaban \u00a0precedidas \u00a0del juramento y cu\u00e1les no, m\u00e1xime cuando la regla general es la de \u00a0recibir \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0espont\u00e1nea y sin el \u00a0apremio del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0son pruebas ilegales los \u00a0reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0por no contar los sujetos de identificaci\u00f3n con \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0desconoci\u00e9ndose de ese modo lo establecido en los art\u00edculos 303 \u00a0y 304 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0asunto, \u00a0afirma, \u00a0cuando se hizo el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico por parte del sindicado Moncayo Estrada, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0juramento \u00a0de \u00a0rigor, se dej\u00f3 de nombrar un defensor para \u00a0quienes \u00a0iban \u00a0a \u00a0ser \u00a0reconocidos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda salvarse con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0apoderaba al procesado que hac\u00eda las incriminaciones, ni \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otro \u00a0 abogado \u00a0 cuya \u00a0 designaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 finalmente \u00a0revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa afectaci\u00f3n de ilegalidad, sostiene, \u00a0tales \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0declarados \u00a0inexistentes \u00a0y por ende \u00a0carecer \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de condena en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Ortega \u00a0Solarte, por eso solicita se case el fallo impugnado y en su \u00a0lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0y \u00a0con apoyo en la causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0acusa el defensor el fallo impugnado de ser incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto de agravantes espec\u00edficos que no \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0en \u00a0\u00e9sta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0favorecido Ortega Solarte con una \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0primera instancia, que luego fue revocada por el ad quem, \u00e9ste \u00a0a \u00a0cambio \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0agravantes \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0245. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0con \u00a0sustento en la \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 245 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0afirma, \u00a0frente al punible de \u00a0concierto \u00a0para delinquir la fiscal\u00eda ad quem hizo relaci\u00f3n a su gen\u00e9rico sin \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0su \u00a0finalidad, \u00a0pero \u00a0eso no fue \u00f3bice para que el \u00a0fallador \u00a0infiriera \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 340 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye, de otro lado, en ese contexto un \u00a0error \u00a0retomar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional hecha por la fiscal\u00eda de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u201cno \u00a0resulta procedente que al \u00a0revocarse \u00a0esa \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0tenga \u00a0que \u00a0la judicatura retomar esa calificaci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0las \u00a0que \u00a0le \u00a0van a servir para estructurar la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena a Ortega Solarte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0as\u00ed, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido en un \u00a0desbordamiento \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0pide \u00a0se case el fallo cuestionado y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0profiera \u00a0uno \u00a0congruente con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n dictada en \u00a0segunda instancia contra su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n subsidiariamente, pero sin se\u00f1alar \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0viabilice \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0solicita \u00a0casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida a fin de que, por virtud del principio de favorabilidad, se \u00a0inaplique \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002 por haber entrado en vigencia el 29 de enero de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0las conductas extorsivas datan del 28 de octubre de \u00a02001, \u00a0mas \u00a0espec\u00edficamente aquellas que en grado de tentativa fueron cometidas \u00a0contra \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 Ever \u00a0 Esc\u00e1rraga, \u00a0 Clemencia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0Alberto \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas por el \u00a0Procurador \u00a0 Judicial \u00a0 II \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Francisco \u00a0 Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por encontrar que las mismas se apoyan en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0guardan \u00a0similitud en un aspecto de invalidez \u00a0referido \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda instancia denegado a L\u00f3pez Castillo cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0el fallo del a quo y solicit\u00f3 se le permitiera la sustentaci\u00f3n verbal, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal a ellas en el mismo \u00a0ac\u00e1pite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto sostiene que el art\u00edculo \u00a0194 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0no \u00a0exige para efectos de fundamentaci\u00f3n una determinada \u00a0forma \u00a0porque \u00a0alude simplemente a la \u201csustentaci\u00f3n \u00a0respectiva\u201d, luego en ese orden encuentra razonables \u00a0los \u00a0pedimentos \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que tambi\u00e9n en su concepto se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa t\u00e9cnica al neg\u00e1rsele al acusado la posibilidad \u00a0de acceder a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, afirma, que el procesado sin ser \u00a0abogado \u00a0manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de sustentar verbalmente su inconformidad ante \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0pero como tal modalidad no la contempla la Ley \u00a0600, \u00a0sino \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0correspond\u00eda \u00a0a su asistencia letrada \u00a0ilustrarlo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0o \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0eso \u00a0no fue lo que sucedi\u00f3 dada la orfandad de una defensa \u00a0din\u00e1mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0esa \u00a0carencia, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0que el defensor de L\u00f3pez Castillo s\u00ed acudi\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas ni interpuso recursos e \u00a0hizo \u00a0lo \u00a0propio \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica donde expuso una serie de argumentos \u00a0juiciosos en aras de lograr la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien la defensa no impugn\u00f3 el fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo, \u00a0eso no era \u00f3bice para que los mismos procesados lo hicieran, como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0procedi\u00f3 \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo aunque haya pretendido una sustentaci\u00f3n \u00a0verbal \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0se trataba de un asunto tramitado bajo la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0al cual no era posible aplicarle el Decreto 2700 de 1991 ni la Ley 906 de \u00a02004 que s\u00ed prev\u00e9n la sustentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0nada imped\u00eda para que el juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0lo \u00a0reconviniera \u00a0sobre \u00a0la necesidad de la sustentaci\u00f3n escrita \u00a0as\u00ed no exista una espec\u00edfica norma legal que lo imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, con apoyo \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter fundamental que ostenta la doble instancia en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0interno \u00a0e \u00a0internacional, para concluir que su entidad de garant\u00eda es \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0apareja la nulidad que ac\u00e1 deprecaron el Procurador \u00a0Judicial \u00a0y el defensor de L\u00f3pez Castillo a efectos de que se rehaga lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria formal del fallo de primera instancia, para que si a \u00a0bien lo tienen el procesado o su defensor lo recurran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 comparte \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0de \u00a0los demandantes en torno a la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo \u00a0interpuso contra la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, dice no extender tal posici\u00f3n cuando se trata de los dem\u00e1s \u00a0reparos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n por posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0estadios \u00a0anteriores, \u00a0derivada \u00a0de la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0notificarse personalmente de las providencias, interponer recursos \u00a0y \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas fundamentales para demostrar su ajenidad en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0porque, \u00a0afirma, \u00a0si \u00a0bien en la sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0nacional \u00a0se impone la obligaci\u00f3n al ente instructor de investigar lo \u00a0favorable \u00a0y \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0ella \u00a0se condiciona a presupuestos de \u00a0pertinencia, conducencia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0indica, \u00a0no haber practicado las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0podido deprecar el procesado y ahora reclama el libelista, \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0invalidar lo actuado porque adem\u00e1s de que no se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda el efecto de aquellas, m\u00e1s all\u00e1 del buen comportamiento \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sopesa \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0con los restantes elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que los reparos en este sentido \u00a0resulten \u00a0intrascendentes \u00a0frente a las pruebas de cargo que pesan en contra del \u00a0acusado y determinan su indiscutible responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar, dice el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se \u00a0contrae a hip\u00f3tesis, elucubraciones y \u00a0supuestos \u00a0 favorables \u00a0que \u00a0le \u00a0pudieron \u00a0beneficiar \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0las \u00a0pruebas que se echan de menos, mas si se admitiera tal postura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ser\u00edan de recibo consideraciones opuestas, esto es que los resultados \u00a0fueran desfavorables, dentro de ese esquema hipot\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye, \u00a0las irregularidades \u00a0planteadas, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0acceder a la segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0revisten \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0como \u00a0que ameriten la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acerca \u00a0de la demanda presentada por la \u00a0defensa de Charlyk Junior Ortega Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Revisada la indagatoria de Moncayo Estrada, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su primera versi\u00f3n y en las ampliaciones que le siguieron, encuentra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0observadas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0que \u00a0se aducen \u00a0desconocidas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0al \u00a0indagado \u00a0se \u00a0le jurament\u00f3 como a un testigo \u00a0cuando \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de terceros, as\u00ed no lo haya sido con el ritualismo \u00a0debido. \u00a0Lo \u00a0importante, dice, es que las afirmaciones las efectu\u00f3 el deponente \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0y \u00a0acogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0dicho \u00a0procesado dijo conocer a las \u00a0personas \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 suministraba \u00a0 celulares \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0carcelario, \u00a0por \u00a0eso se dispuso un reconocimiento fotogr\u00e1fico que se verific\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0sesiones \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y de un abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0quienes \u00a0resultaran incriminados. En esas condiciones el sindicado \u00a0colaborador \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0identific\u00f3 \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0a trav\u00e9s de su n\u00famero \u00a0distintivo \u00a0carcelario \u00a0o \u00a0TD \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0con el apremio del \u00a0juramento \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 337 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 eventual \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0designar un abogado m\u00e1s que \u00a0representara \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0mas como se \u00a0suscitara \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0torno a la asistencia letrada de quienes \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identificados, \u00a0 \u00a0 incluido \u00a0 \u00a0 Ortega \u00a0 \u00a0 Solarte, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diligencia \u00a0 \u00a0 se \u00a0suspendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Delegado, si bien en la \u00a0siguiente \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria del 5 de junio de 2003 a Moncayo Estrada \u00a0no \u00a0se \u00a0le jurament\u00f3 de entrada respecto de las imputaciones que hiciera contra \u00a0Charlyk \u00a0Ortega, \u00a0al \u00a0avanzar \u00a0la diligencia se le puso de presente el contenido \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0337 y concordantes y as\u00ed se le interrog\u00f3 en calidad de \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las anteriores condiciones, asevera, el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0infundado, m\u00e1xime cuando la jurisprudencia tiene establecido \u00a0que \u00a0la ausencia de juramento en el evento en que el indagado haga cargos contra \u00a0terceros no afecta su validez ni eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0una violaci\u00f3n al principio de \u00a0congruencia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que los juzgadores de instancia consideraron que \u00a0los \u00a0tres \u00a0encausados \u00a0fueron vinculados, acusados y condenados por los punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n agravada en \u00a0concurso, \u00a0pero \u00a0sin tener en cuenta que la calificaci\u00f3n sumarial aunque acus\u00f3 \u00a0por \u00a0dichos il\u00edcitos, no incluy\u00f3 a Ortega Solarte a quien se le favoreci\u00f3 con \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0mas \u00a0como esta decisi\u00f3n fuera recurrida la Fiscal\u00eda ad quem \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y en su defecto profiri\u00f3 acusaci\u00f3n contra dicho procesado por los \u00a0mismos punibles, sin agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista debe casarse parcialmente el fallo recurrido \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo respecto de la pena a que Ortega \u00a0Solarte \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0advierte prescrita la acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0del delito de concierto para delinquir por el cual aqu\u00e9l fue acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde es de 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0significa \u00a0que \u00a0en el juicio la acci\u00f3n fenece por el transcurso de un \u00a0lapso \u00a0no \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0esto \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de abril de 2008 significa que el \u00a0per\u00edodo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n ya se verific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico esta \u00a0\u00faltima \u00a0censura, \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, se \u00a0evidencia \u00a0infundada \u00a0toda \u00a0vez que los hechos materia de juzgamiento acaecieron \u00a0desde \u00a0mediados \u00a0de \u00a02001 \u00a0hasta el primer trimestre de 2002 cuando ya estaba en \u00a0vigencia dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por todo lo anterior el Delegado, \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido en lo que hace a la pena impuesta a \u00a0Charlyk \u00a0Junior \u00a0Ortega Solarte, para que la misma sea redosificada y se declare \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n derivada del delito de concierto para delinquir \u00a0y \u00a0se decrete la nulidad parcial de lo actuado a partir del auto del 15 de junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0a efectos de que se le restablezca al acusado Francisco Javier L\u00f3pez \u00a0Castillo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0en segunda instancia la sentencia del a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0notificado personalmente de la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Francisco Javier L\u00f3pez Castillo manifest\u00f3 por escrito solicitar \u00a0\u201capelaci\u00f3n \u00a0verbal\u201d, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0traslados \u00a0pertinentes \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0el 18 de mayo siguiente, lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue sustentada por escrito, ni ninguna \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0se adopt\u00f3 por el a quo frente a la citada expresi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual condujo a que en auto del 15 de junio de 2010 se declarara la consabida \u00a0deserci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0de lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que sobre la \u00a0materia \u00a0hizo \u00a0el defensor de L\u00f3pez Castillo, y conceptuado por el Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en dicha actuaci\u00f3n se haya \u00a0constituido \u00a0irregularidad \u00a0alguna, \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la segunda instancia o la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por su supuesta ausencia din\u00e1mica en torno a ilustrar en ese \u00a0respecto al apelante lego, que conduzca a su invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso penal, ha dicho la Corte en forma \u00a0reiterada, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0escenario \u00a0de \u00a0controversia \u00a0a trav\u00e9s del cual el \u00a0Estado \u00a0ejercita \u00a0la \u00a0potestad de investigar, juzgar y sancionar la realizaci\u00f3n \u00a0de conductas prohibidas por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0actividad, \u00a0sin embargo, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0no \u00a0puede desarrollarse de modo arbitrario, ya que la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0su adelantamiento y a ellas deben sujetarse las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Fiscal, \u00a0del \u00a0Juez y de los sujetos procesales, siendo esta la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el decurso procesal, el cual, adicionalmente, ha de \u00a0encontrarse \u00a0permanentemente ce\u00f1ido a los principios y valores impuestos por la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto el derecho de acceder a la \u00a0segunda \u00a0instancia tiene fundamento constitucional, en cuanto integra la noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido proceso, de acuerdo con las previsiones y excepciones que al respecto \u00a0establezca \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0principio \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 esos \u00a0 necesarios \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0tramitado \u00a0este \u00a0asunto \u00a0por \u00a0los \u00a0cauces \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 citada, el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0una de las formas de acceder a la segunda instancia, se halla \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0un conjunto de reglas legales a las cuales debe someterse todo aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0defensivo \u00a0y \u00a0a cuyo acatamiento debe \u00a0propender por igual el funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0par\u00e1metros \u00a0implican que el recurso \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0por escrito dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a0185 y 186 \u00eddem) y sustentarse dentro de un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0de 4 d\u00edas ante el funcionario de primera instancia (art\u00edculo 194 \u00a0ib\u00eddem); \u00a0adem\u00e1s \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse de otra manera, ese traslado y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0suponen \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas y no otras son las formas que componen \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en ese espec\u00edfico momento; no \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley que la sustentaci\u00f3n se haga por fuera o m\u00e1s all\u00e1 de ese lapso \u00a0de \u00a04 \u00a0d\u00edas, ni que se efect\u00fae ante el juzgador de segunda instancia, ni mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilite \u00a0hacerlo \u00a0de modo oral, tampoco se\u00f1ala la ley alg\u00fan \u00a0mecanismo \u00a0de reconvenci\u00f3n al recurrente para que se ci\u00f1a a las prescripciones \u00a0normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0un \u00a0rito diferente a ese plena y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0regulado \u00a0conllevar\u00eda \u00a0infringir \u00a0las \u00a0formas \u00a0debidas de ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que las partes o el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0introdujeran \u00a0a \u00a0su arbitrio reglas de lege ferenda o por \u00a0fuera \u00a0del ordenamiento so pretexto de cumplir un debido proceso o de satisfacer \u00a0una \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0por \u00a0igual debe ce\u00f1irse a esos par\u00e1metros \u00a0indicados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador: \u00a0el debido proceso no se cumple infringiendo sus \u00a0reglas \u00a0o \u00a0invent\u00e1ndolas \u00a0a \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inter\u00e9s \u00a0de las partes o del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0pretenden \u00a0los \u00a0recurrentes mencionados y el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0a diferencia de lo previsto en el \u00a0Decreto \u00a02700 de 1991, precedente de la Ley 600 de 2000, \u00e9sta vari\u00f3 el esquema \u00a0que \u00a0conformaba \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, de modo que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia el conformado en ella ya no contempla la posibilidad de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0ante \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0deprecar o permitir que se aplique tal \u00a0estructura \u00a0a los procesos tramitados bajo la Ley 600 cuando \u00e9sta la excluy\u00f3 y \u00a0no \u00a0la \u00a0posibilita \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0prediquen \u00a0los principios generales a que alude el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0s\u00ed \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0las \u00a0debidas \u00a0formas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0expresados en \u00a0decisi\u00f3n del 3 de diciembre de 2002, Rad. No. 17701: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0tenor del art\u00edculo 194 (214 y 215, \u00a0anteriores) \u00a0del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal, el recurso de apelaci\u00f3n -como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia superior-, no s\u00f3lo debe ser \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, \u00a0sino tambi\u00e9n sustentado por escrito ante el \u00a0mismo \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0trata…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
O en providencia del 23 de febrero de 2006, \u00a0Rad. No. 20900: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el art\u00edculo 194 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 solo alude a la “sustentaci\u00f3n respectiva” de la apelaci\u00f3n dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto en \u00e9l para su procedencia, pues a falta de la misma debe \u00a0declararse \u00a0desierto. Sin la exigencia de ning\u00fan requisito legal para esa carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0recurrente, se ha dicho que se cumple con ese cometido \u00a0cuando \u00a0de manera clara y precisa se exponen en el escrito las razones f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conclusiones de la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo \u00a0hacen \u00a0necesaria \u00a0su revocatoria, \u00a0modificaci\u00f3n, adici\u00f3n o aclaraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 decir \u00a0que \u00a0ley \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0son \u00a0uniformes en se\u00f1alar que las formas debidas del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0preciso \u00a0respecto \u00a0son \u00a0las \u00a0mencionadas: sustentaci\u00f3n por \u00a0escrito \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a04 d\u00edas ante el funcionario de primera instancia, no \u00a0otras. \u00a0No verbal, ni m\u00e1s all\u00e1 de ese lapso, ni ante el funcionario de segunda \u00a0instancia, ni mediando reconvenci\u00f3n al recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0ins\u00f3lita \u00a0resulta \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de instancia reconviniera al \u00a0apelante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n escrita as\u00ed no exista una \u00a0espec\u00edfica \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que \u00a0lo \u00a0imponga, \u00a0como \u00a0que \u00a0olvida \u00a0con ello que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometido \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0constitucionales y \u00a0legales \u00a0y \u00a0s\u00f3lo puede hacer lo que ellas le ordenen, no m\u00e1s all\u00e1 a riesgo de \u00a0incurrir en extralimitaci\u00f3n de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0perspectiva \u00a0no \u00a0cambia si el asunto se \u00a0mira \u00a0no a partir de la exclusiva \u00f3ptica de las debidas formas procesales, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0como lo propone el Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque, \u00a0a \u00a0no dudarlo, la aducida inasistencia letrada no existi\u00f3 o \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0talante \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el Procurador a juzgar por los escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo recurrente en los que da a entender no desconocer la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del recurso y haber intentado contactar a su defensora para sentar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0por raz\u00f3n de la apelaci\u00f3n, de modo que acudi\u00f3 a solicitar la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0s\u00f3lo como estrategia en aras de que se le aplicara por una \u00a0improcedente \u00a0favorabilidad, \u00a0las previsiones de la Ley 906 de 2004, mucho menos \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0un \u00a0considerable \u00a0lapso \u00a0para \u00a0sustentar su impugnaci\u00f3n, desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0interpuso, \u00a030 de marzo de 2010, hasta cuando se agot\u00f3 el \u00a0per\u00edodo de traslado, mayo 18 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se expres\u00f3 el acusado en sus escritos \u00a0del \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 y \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2010: \u00a0 \u201c\u2026acud\u00ed \u00a0a \u00a0esta forma de apelaci\u00f3n acogi\u00e9ndome a la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la oralidad de mi defensa\u2026 pensando que la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0me \u00a0acog\u00eda \u00a0en su oralidad bajo la norma de favorabilidad y as\u00ed tendr\u00eda \u00a0la \u00a0oportunidad de hablar directamente con ustedes pues los documentos que hasta \u00a0ahora \u00a0he \u00a0presentado \u00a0no han servido de nada\u2026\u201d, lo \u00a0cual \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0aun \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de ilustraci\u00f3n de un profesional del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de que su asunto se tramitaba por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0y \u00a0que su recurso deb\u00eda sustentarlo por escrito, no de otra manera se \u00a0explica \u00a0su \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, o el no hallazgo de otro \u00a0mecanismo para hablar directamente con los miembros del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia entonces de lo conceptuado por \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico el cargo propuesto por el Procurador Judicial, extendido \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos que en ese sentido hizo el defensor de L\u00f3pez Castillo, \u00a0carece de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Castillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0anule lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0su prohijado se le vulner\u00f3 la prerrogativa de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0su \u00a0acepci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la medida en que los profesionales que \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0controvirtieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo \u00a0pidiendo su \u00a0repetici\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Andr\u00e9s \u00a0Moncayo; \u00a0tampoco \u00a0deprecaron \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas de descargo; mostraron un \u00a0desinter\u00e9s \u00a0en \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0y \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0fue \u00a0tal \u00a0que \u00a0el propio \u00a0procesado debi\u00f3 asumir su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 anterior \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0revestirlo \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0exigencias \u00a0propias \u00a0a \u00a0un \u00a0tal reproche, no basta por eso sin embargo precisar la causal de \u00a0la \u00a0que \u00a0emana \u00a0el \u00a0alegado \u00a0defecto, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0se \u00a0origina en la falta de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0o \u00a0en el desconocimiento de las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del juicio, o en la violaci\u00f3n del derecho de defensa, para que \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0se \u00a0pretenda su prosperidad, sino que adem\u00e1s de su espec\u00edfica \u00a0concurrencia \u00a0se \u00a0impone \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos del \u00a0enjuiciado o de la estructura b\u00e1sica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reli\u00e9vase, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0esquema, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0implica \u00a0que \u201cquien alegue la nulidad debe demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad sustancial, afecta garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 porque \u00a0la \u00a0nulidad como remedio procesal \u00a0no \u00a0opera \u00a0por \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto vicio, ni en inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento; \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0constituya un error de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0uno \u00a0de estructura, a trav\u00e9s del cual se afecten, por el primero, \u00a0las \u00a0prerrogativas procesales en perjuicio de los sujetos intervinientes, o, por \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0esquema de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, se hace viable el \u00a0\u00e9xito de un cargo en dicho sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, al confrontar esos requerimientos \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea situaciones que en su concepto constituyen \u00a0irregularidades \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0sustancialmente \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0y eventual comprobaci\u00f3n no \u00a0conllevan \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 si \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0su \u00a0escueta \u00a0aserci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ha demostrado, como ciertamente no lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellas \u00a0 conculcaron \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, mirada la defensa en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el demandante se limita, desde su propia \u00a0\u00f3ptica \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0conveniente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0posteriori, seg\u00fan los resultados \u00a0finalmente \u00a0 adversos \u00a0a \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0pasividad \u00a0de quienes le antecedieron \u00a0en el ejercicio del mismo encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal posici\u00f3n, carente as\u00ed \u00a0de \u00a0contenido jur\u00eddico, no puede acarrear el extremo remedio que \u00a0se \u00a0 demanda, \u00a0porque \u00a0indudablemente, \u00a0dichas \u00a0apreciaciones \u00a0que \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0resultan \u00a0subjetivas, \u00a0no \u00a0comportan \u00a0lesi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, ya \u00a0que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 fuere, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0procesado, a trav\u00e9s de los diversos \u00a0abogados \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0propend\u00edan \u00a0a \u00a0amparar \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0conservando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de ejercer las diferentes y concretas \u00a0actividades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medio, \u00a0 \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 asistencia \u00a0profesional \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0provey\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque la formal existencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico dentro del proceso puede no necesariamente coincidir con \u00a0el \u00a0real \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, \u00e9ste no se comprende en el espec\u00edfico sentido \u00a0como \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de recursos, la presentaci\u00f3n de alegatos, la solicitud \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de interrogatorios en su pr\u00e1ctica, porque \u00a0 aunque \u00a0 estas \u00a0 actividades \u00a0aparentan \u00a0ciertamente \u00a0el ejercicio de la defensa, es obvio que no se confunden \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0mismo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a la especialidad de los \u00a0diversos \u00a0eventos, \u00a0puede \u00a0expresarse \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0maneras, \u00a0lo cual \u00a0no \u00a0excluye \u00a0la inactividad como \u00a0estrategia \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0cotejarse \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0abandono \u00a0nugatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades defensivas, caso en \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 s\u00ed \u00a0 podr\u00eda \u00a0 estarse \u00a0 frente \u00a0a \u00a0un \u00a0irresponsable incumplimiento del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es en efecto \u00a0esto \u00a0\u00faltimo lo que cuestiona el censor, \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 reconoce \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0la defensa, su cr\u00edtica \u00a0la \u00a0 dirige \u00a0hacia \u00a0la \u00a0manera \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0que \u00a0lo hizo, lo cual no implica la \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0abandono \u00a0irresponsable \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas \u00a0con \u00a0que \u00a0en \u00a0determinado momento contaba \u00a0el imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por cuanto el respeto al derecho de defensa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0en \u00a0cada concreto caso frente a los \u00a0diversos \u00a0matices \u00a0que caractericen su espec\u00edfica din\u00e1mica, en eventos como el \u00a0presente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0censura se fundamenta en una presunta ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0un defensor, resulta \u00a0imperativo \u00a0distinguir \u00a0entre \u00a0el \u00a0material \u00a0abandono del deber y la ausencia de \u00a0manifestaciones \u00a0externas \u00a0u \u00a0objetivas \u00a0de su actividad en el proceso de cara a \u00a0una \u00a0aparente pasividad de quien as\u00ed fungi\u00f3, en relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de diverso orden o de la formulaci\u00f3n de recursos, toda vez que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0dada su raz\u00f3n de ser personal e individual, no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a patrones preestablecidos por la normatividad o la experiencia \u00a0y \u00a0menos \u00a0a la concepci\u00f3n que de aquella pueda asumir un tercero, porque siendo \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0el buscar una decisi\u00f3n en pro de los intereses del sindicado la \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ha de entenderse como la absoluci\u00f3n sino la que objetivamente \u00a0resulte \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica al incriminado, es aquel fin el que impone los medios a \u00a0utilizar, \u00a0lo cual ineluctablemente depende de la prueba y de la din\u00e1mica que a \u00a0\u00e9sta le impriman el instructor y el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque \u00a0concerniendo al Estado como titular \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal la carga de la prueba y no obstante que en ese aspecto se \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, no menos patente es que \u00a0\u00e9stos \u00a0mismos tambi\u00e9n tienen la prerrogativa de guardar silencio y de permitir \u00a0que \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0sea \u00a0la que se active en aras de descubrir los hechos y su \u00a0autor, \u00a0 bien \u00a0porque \u00a0consideren \u00a0que \u00a0ello \u00a0convenga \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0de \u00a0modo \u00a0suficiente \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0propuestos \u00a0o \u00a0porque a trav\u00e9s de tal actitud puedan \u00a0beneficiarle \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0deficiencias \u00a0investigativas, como es posible que \u00a0acontezca \u00a0 en \u00a0 aquellos \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0inicial \u00a0compromiso \u00a0probatorio, \u00a0se \u00a0espera \u00a0que \u00a0un \u00a0cierto \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no arribe a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0estructurar\u00eda \u00a0la \u00a0duda \u00a0en \u00a0favor \u00a0del procesado, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0calificarse \u00a0demostrativa de desidia, \u00a0omisi\u00f3n o abandono reprobable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se impone por eso diferenciar la ausencia de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la misma, de aquella postura defensiva que \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0del proceso y que no obstante aparentar indiferencia o \u00a0pasividad, \u00a0presta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0a intervenir en el evento en que lo considere \u00a0necesario, \u00a0sin que la oportunidad tenga que coincidir con alguna etapa procesal \u00a0espec\u00edfica, \u00a0pudiendo incluso permanecerse en expectativa, seg\u00fan la situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0se presenten favorables al incriminado, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0m\u00e1s clara la t\u00e1ctica que pretende \u00a0sustentarse en la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento \u00a0menos \u00a0trascendente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0cuando \u00a0la \u00a0supuesta deficiencia defensiva se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0controversia \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0acerca de \u00a0determinados \u00a0t\u00f3picos \u00a0sobre \u00a0los que el propio censor especula, lo cual de por \u00a0s\u00ed \u00a0ya patentiza una situaci\u00f3n que en ese contexto resulta hipot\u00e9tica, porque \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0defensor colige unos resultados bien podr\u00eda, seg\u00fan lo sostiene \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico, inferirse unos diferentes y desfavorables \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este respecto no puede olvidarse que el \u00a0defensor, \u00a0sea \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de oficio o vinculado al servicio de defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n de asistencia profesional goza de total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0presentar \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0que considere acordes con la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0o interponer los recursos pertinentes, o incluso a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0una \u00a0actitud \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n, asumir una \u00a0pasiva \u00a0por \u00a0estimar que esa puede ser la mejor alternativa de defensa, y no por \u00a0estar \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0asumida, \u00a0o \u00a0haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0hay lugar a sostener que el derecho de defensa ha sido \u00a0violado \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensor id\u00f3neo, pues la ley no le impone al abogado \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0estrategia, \u00a0contenido, \u00a0forma \u00a0o \u00a0alcance \u00a0de sus \u00a0propuestas, \u00a0ni \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de estas gestiones se establece por los resultados \u00a0del \u00a0 debate\u2026, \u00a0 Auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0radicaci\u00f3n 30.525. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026sustentado el cargo no en la inactividad \u00a0de \u00a0la defensa, sino en su inadecuado ejercicio, la inconformidad del impugnante \u00a0resulta \u00a0per \u00a0se inatendible porque, conforme lo tiene dicho la Sala, en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o \u00a0desatino \u00a0de \u00a0la gesti\u00f3n \u00a0profesional \u00a0de los defensores que precedieron al actor, pues cada letrado tiene \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma \u00a0para \u00a0afrontar la labor encomendada, sin que sea factible \u00a0determinar \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la mejor y m\u00e1s afortunada \u00a0estrategia \u00a0defensiva. Auto \u00a0del 27 de febrero de 2013, radicaci\u00f3n 39.394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que la \u00a0controversia \u00a0 probatoria \u00a0 no \u00a0se \u00a0restringe \u00a0solamente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar, \u00a0seg\u00fan \u00a0parece entenderlo al insistir en que sus predecesores \u00a0debieron \u00a0pedir \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio el testimonio de Andr\u00e9s Moncayo, as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0probatoria propia del esquema procesal de la Ley 600 \u00a0cual \u00a0ampliaba \u00a0el \u00a0espectro \u00a0de controversia a otros \u00e1mbitos y no meramente al \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a pruebas cuya pr\u00e1ctica no se \u00a0solicit\u00f3, \u00a0es \u00a0claro que las condiciones de utilidad, pertinencia y conducencia \u00a0no \u00a0fueron \u00a0acreditadas para determinar la trascendencia de la alegada omisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0INPEC y un compa\u00f1ero de reclusi\u00f3n es el buen comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0sus \u00a0oficios \u00a0en \u00a0el penal, como si eso fuera suficiente para \u00a0desvirtuar la comisi\u00f3n de una conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0utilidad se advierte cuando se alega \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de la declaraci\u00f3n de la progenitora de Andr\u00e9s Moncayo en torno a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0coacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue sujeto, porque tal tem\u00e1tica ya se hallaba \u00a0suficientemente \u00a0planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ella fue objeto de an\u00e1lisis por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0 examinar \u00a0 una \u00a0eventual \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica en \u00a0frente \u00a0de la controversia y solicitud probatoria, porque en relaci\u00f3n con la no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0hasta \u00a0el propio censor reconoce su irrelevancia e \u00a0intrascendencia: \u00a0 \u00a0\u201cotro \u00a0 hecho, \u00a0 dijo, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0relevante o \u00a0trascendente, \u00a0pero \u00a0que no se puede dejar de mencionar, es la falta de inter\u00e9s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 \u00a0 recursos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ende, \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0restringe \u00a0simplemente, \u00a0en \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis a posteriori, a discrepar sobre la manera en que \u00a0se \u00a0encauz\u00f3 \u00a0la defensa y en dicho sentido, tal como \u00a0lo \u00a0relieva \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico su intrascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0eso \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Acerca \u00a0de la demanda presentada por el \u00a0defensor de Charlyk Junior Ortega Solarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0al \u00a0entonces \u00a0sindicado \u00a0Edwin Andr\u00e9s \u00a0Moncayo \u00a0Estrada \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0juramentado \u00a0cuando hizo imputaciones contra \u00a0terceros, \u00a0o \u00a0exista \u00a0confusi\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto para determinar qu\u00e9 dijo bajo el \u00a0apremio \u00a0de \u00a0esa \u00a0formula \u00a0o \u00a0sin \u00a0ella, constituye una irregularidad carente de \u00a0sustancialidad \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0la \u00a0legalidad de ese medio de defensa y \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tema se halla suficientemente decantado \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0as\u00ed, en sentencias del 13 de junio de 2007, Rad. No. 24252 y del \u00a012 de agosto de 2008, Rad. No. 25917, se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que la \u00a0indagatoria \u00a0\u2026no puede tenerse como v\u00e1lida en cuanto a los cargos hechos a su \u00a0defendido, \u00a0empero, aunque el art\u00edculo 337 de la Ley 600 de 2000, prev\u00e9 que si \u00a0el \u00a0indagado \u00a0declara \u00a0contra \u00a0otra \u00a0persona se le debe volver a interrogar bajo \u00a0juramento \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0un testigo, con las implicaciones que ello \u00a0apareja \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0previa acerca de la importancia y \u00a0consecuencias \u00a0penales, \u00a0lo \u00a0cierto es que la ausencia de ese requisito no vicia \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0porque, atendida la dual caracter\u00edstica de medio de defensa y \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juramento que se toma cuando el indagado atribuye cargos \u00a0contra \u00a0 terceros, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0connotaciones \u00a0frente \u00a0al \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con esas declaraciones si, eventualmente, llegare \u00a0a \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por un falso testimonio en el caso de que haya faltado a la \u00a0verdad en esas sindicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0la \u00a0Corte ha precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[P]or \u00a0omitirse \u00a0juramentar \u00a0al indagado frente a los cargos que lanza contra terceros, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pierde validez ni eficacia porque \u00a0conserva \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0apego a las pautas de la sana cr\u00edtica y en especial \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios de evaluaci\u00f3n fijados por el art\u00edculo 277 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0equivalente \u00a0al 294 del Decreto 2700 de 1991. El \u00fanico efecto adverso de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0juramento \u00a0es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0investigar a quien declar\u00f3 \u00a0falsamente \u00a0 (cfr., \u00a0 entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a010.934; 21 de noviembre de 2002, radicaci\u00f3n 14065, y 27 de febrero \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 17.837)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, al no entra\u00f1ar \u00a0el \u00a0juramento \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0cuando hace cargos contra terceros, condici\u00f3n de \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal acto procesal, no se genera nulidad de la indagatoria, pues los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0se \u00a0analizar\u00e1n, \u00a0reit\u00e9rese, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las \u00a0imputaciones \u00a0formuladas, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que no constituya un desafuero su an\u00e1lisis \u00a0como \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y como injurada, motivo por el que, \u2026 el reproche no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad por su manifiesta intrascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No constituye por tanto error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0el juzgador haya valorado las incriminaciones \u00a0hechas \u00a0 por \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Moncayo \u00a0contra \u00a0Ortega \u00a0Solarte \u00a0en \u00a0su \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aquel \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0juramentado o existiese confusi\u00f3n \u00a0entre lo declarado bajo el apremio del mismo o por fuera de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0cabe predicarse de la \u00a0ausencia \u00a0de dicha formalidad en las diligencias de reconocimiento fotogr\u00e1fico, \u00a0dada \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de tal acto en tanto complemento de la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito de las cuales el censor tambi\u00e9n persigue su \u00a0invalidez \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0que \u00a0cataloga \u00a0de \u00a0sustancial, \u00a0como es la presencia de un defensor que asistiera a los reconocidos \u00a0o por reconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la jurisprudencia (Casaciones \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 2002 Rad.15810; 24 de octubre de 2002, Rad.14064; del 12 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rad. 15050, 25 de febrero de 2004, Rad. 21587; 7 de septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024578; \u00a030 de noviembre de 2006, Rad. 26439 y del 16 de mayo de \u00a02007, \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 26934, \u00a0 entre \u00a0 otras), \u00a0tambi\u00e9n ha sido profusa en se\u00f1alar que en las condiciones en que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0ac\u00e1 \u00a0cuestionado, esto es cuando \u00a0todav\u00eda \u00a0Ortega \u00a0Solarte \u00a0no hab\u00eda sido identificado o individualizado y s\u00f3lo \u00a0se \u00a0conoc\u00eda su apodo o tan solo un s\u00edmil de su primer nombre, no se incurre en \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por no contarse con la \u00a0presencia de un defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0supuestos f\u00e1cticos procesales en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los reconocimientos realizados a trav\u00e9s de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0por \u00a0los \u00a0coprocesados\u2026 no se discuten, pues de la revisi\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0no se design\u00f3 defensor a las personas a \u00a0reconocer, \u00a0ni \u00a0intervino \u00a0un representante del Ministerio P\u00fablico, ni se fij\u00f3 \u00a0anticipadamente \u00a0fecha para su realizaci\u00f3n, pero no por esto puede afirmarse la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0con el eco del \u00a0Procurador Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de reconocimiento a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0cuya\u00a0 pr\u00e1ctica regulaba el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces \u00a0vigente\u00a0 \u00a0(hoy \u00a0304 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0estatuto), \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un imputado, es decir, de una persona conocida, a \u00a0quien \u00a0se le atribuye el hecho, y de quien se tiene un registro fotogr\u00e1fico. Es \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 surge \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0fotograf\u00eda, \u00a0acompa\u00f1ada de por lo \u00a0menos \u00a0seis \u00a0fotograf\u00edas \u00a0m\u00e1s. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esta prueba, la diligencia \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0validez \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del imputado (persona \u00a0conocida), y un representante del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando no se tiene imputado conocido, y de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0identidad \u00a0con la ayuda de registros \u00a0fotogr\u00e1ficos, \u00a0no es necesario el cumplimiento de las referidas exigencias, por \u00a0no \u00a0estarse \u00a0frente a un reconocimiento propiamente dicho (de un imputado), sino \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0y \u00a0porque la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la medida que exista una \u00a0persona \u00a0debidamente \u00a0determinada,\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0representar \u00a0o asistir en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. Las designaci\u00f3n de defensores \u201cen abstracto\u201d, ha \u00a0sido \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0cuya \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0cuestionada \u00a0por el casacionista\u2026, se realizaron en el curso de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0los procesados\u2026 con el fin de identificar, con la ayuda \u00a0de \u00a0un \u00e1lbum fotogr\u00e1fico, las personas que hab\u00edan participado en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 cuyos \u00a0 nombres \u00a0desconoc\u00edan, \u00a0o \u00a0s\u00f3lo \u00a0distingu\u00edan \u00a0por \u00a0sus \u00a0apodos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede claramente verse, no se trataba \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0a \u00a0un \u00a0imputado \u00a0conocido, sino de establecer su\u00a0 identidad, \u00a0desconocida \u00a0para \u00a0entonces \u00a0por \u00a0los \u00a0indagados, \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0un \u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que no fuera necesario para la validez de esta prueba, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los presupuestos previstos en el art\u00edculo 369 del estatuto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01991 \u00a0 \u00a0(304 \u00a0 del \u00a0 actual), \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 echa \u00a0 de \u00a0menos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que en las anteriores condiciones \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad al no haber \u00a0supuestamente \u00a0 asistido \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0es incuestionable tambi\u00e9n que un reproche en ese sentido resulta \u00a0intrascendente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0no se aprecia de qu\u00e9 manera se afectaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Ortega \u00a0Solarte, sino porque con vista en las primeras \u00a0argumentaciones \u00a0ofrecidas como respuesta a este cargo, es claro que se mantiene \u00a0inc\u00f3lume el testimonio de Andr\u00e9s Moncayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0eso \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0el sumario en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 a Francisco Javier L\u00f3pez Castillo y a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ortiz \u00a0Sep\u00falveda, mientras que a Charlyk Junior Ortega Solarte lo \u00a0favoreci\u00f3 con una decisi\u00f3n preclusiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0para esos prop\u00f3sitos parti\u00f3 el ente \u00a0instructor \u00a0de acreditar la materialidad de los hechos investigados que entonces \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0concierto \u00a0para \u00a0cometer \u00a0delitos de extorsi\u00f3n, (que seg\u00fan el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 340 de la Ley 599 de 2000 se sancionaba para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos con pena privativa de la libertad de 6 a 12 a\u00f1os) y extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0por \u00a0consistir \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0en \u00a0amenaza de muerte, lesi\u00f3n o \u00a0secuestro \u00a0o \u00a0acto \u00a0del \u00a0cual \u00a0pudiera derivarse calamidad, infortunio o peligro \u00a0com\u00fan, \u00a0conducta \u00a0que por virtud de los art\u00edculos 244 y 245 \u00eddem (modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a029 \u00a0de enero de 2002), se pun\u00eda con prisi\u00f3n de 12 a 16 \u00a0a\u00f1os aumentada hasta en una tercera parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 expresamente: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta punible por la cual est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0Charlyk \u00a0Junior \u00a0Ortega Solarte, Francisco Javier L\u00f3pez \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ra\u00fal Ortiz Sep\u00falveda, es la consagrada en el Libro Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0VII, \u00a0cap\u00edtulo \u00a0segundo, \u00a0art\u00edculo 244 del C\u00f3digo Penal vigente y se \u00a0denomina \u00a0extorsi\u00f3n\u2026la \u00a0conducta desplegada por los vinculados se somete a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0245.3 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal\u2026igualmente \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0responder \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo y \u00a0sucesivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tipos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0340 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C.P\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 ese \u00a0 b\u00e1sico \u00a0supuesto \u00a0demostr\u00f3 \u00a0seguidamente \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0dichos \u00a0delitos, \u00a0mas \u00a0cuando \u00a0se adentr\u00f3 a \u00a0analizar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Ortega Solarte encontr\u00f3 que el testimonio de \u00a0Moncayo lo exim\u00eda, por ello la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0sin \u00a0cuestionar en manera alguna el aspecto \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas a los sindicados ni su tipificaci\u00f3n, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0quo, \u00a0a \u00a0resaltar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la prueba legalmente exigida que compromet\u00eda la responsabilidad \u00a0de \u00a0Ortega Solarte, en relaci\u00f3n con quien pidi\u00f3 entonces se le acusara por los \u00a0delitos cuya materialidad nadie discuti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, a su \u00a0turno, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0competencia en t\u00e9rminos del art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0materia \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del sindicado en menci\u00f3n y a la prueba de la \u00a0misma \u00a0que obraba en el proceso, sin cuestionar en parte alguna la existencia de \u00a0los hechos a \u00e9l imputados por el a quo ni su tipificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, hallando razonado el \u00a0sustento \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0determinar \u00a0\u201cla \u00a0interferencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0persona \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de las conductas punibles \u00a0investigadas\u201d, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y a cambio \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Ortega \u00a0Solarte \u00a0\u201cpor la conducta punible \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0libro \u00a0segundo, t\u00edtulo VII, cap\u00edtulo II, art\u00edculo 244 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal colombiano denominada extorsi\u00f3n modificada por el art\u00edculo 5 de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, en concurso heterog\u00e9neo y sucesivo con el tipo contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0del \u00a0C.P. modificado por el art\u00edculo 8 de la Ley 733 de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0condenaron \u00a0entonces \u00a0a \u00a0Ortega Solarte por los delitos as\u00ed calificados como concierto para \u00a0cometer \u00a0delitos \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y extorsi\u00f3n agravada, m\u00e1s el censor entiende \u00a0ahora, \u00a0con \u00a0el \u00a0aval del Ministerio P\u00fablico, que en ese entorno se vulner\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia porque comprenden que la acusaci\u00f3n finalmente lo fue \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de concierto previsto en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 340 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0sin \u00a0la \u00a0agravante \u00a0deducida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0par\u00e1metro \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0ese \u00a0lac\u00f3nico ejercicio de \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0que \u00a0hacen \u00a0el recurrente y el Delegado sin consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica dentro de la cual se surti\u00f3 la calificaci\u00f3n y su \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que s\u00ed la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n \u00a0es \u00a0carga \u00a0para \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0y\u00a0 \u00a0constituye presupuesto ineludible para \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0su pretensi\u00f3n adquiere la caracter\u00edstica de convertirse en l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le permite \u00a0revisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 204 de la ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0en otras palabras, fija el marco de examen y \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la cuesti\u00f3n debatida al funcionario de segunda instancia \u00a0y es limitativa de su actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo ese elemental supuesto jur\u00eddico legal, \u00a0es \u00a0apenas obvio que en este evento sin que se hubiera discutido la materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ni su tipificaci\u00f3n, la fiscal\u00eda ad quem no la modific\u00f3 y ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0analiz\u00f3 \u00a0porque \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0le \u00a0fue propuesto como tema de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ende en ese respecto podr\u00eda decirse que, al igual que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0constituir\u00eda \u00a0la acusaci\u00f3n una unidad inescindible en aquellos \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0cuestionados \u00a0no \u00a0fueron desde luego alterados, \u00a0trocados o modificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo entender en este caso que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de los hechos, \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0a \u00a0quo, si ese tema ni fue propuesto por el apelante y mucho \u00a0menos \u00a0examinado \u00a0por \u00a0la ad quem, dada su limitada competencia en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo 204 de la Ley 600 de 2000? \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mera nominaci\u00f3n de los art\u00edculos 340 y \u00a0244 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0tiene la entidad tal para entender que por ello se \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0si en esas circunstancias \u00a0bien \u00a0se \u00a0comprende \u00a0que en realidad la acusaci\u00f3n proferida por el a quo no fue \u00a0alterada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las conductas, \u00a0imperativo \u00a0es \u00a0colegir que \u00e9sta correspondi\u00f3 a los punibles de concierto para \u00a0cometer \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0como \u00a0por \u00a0ellos \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0irrog\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0extraordinariamente, huelga \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0que \u00a0alega \u00a0el casacionista y avala el \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que el cargo en esas \u00a0condiciones \u00a0carece \u00a0de prosperidad, los restantes pedimentos de redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal derivada del delito de concierto \u00a0para delinquir que hiciera el Delegado, se presentan infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informa el testigo de cargo los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0materia \u00a0de condena empezaron a suceder \u00a0desde \u00a0junio \u00a0o \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 ejecut\u00e1ndose por un lapso aproximado de a\u00f1o y \u00a0medio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0hasta \u00a0finales \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0cual resulta coherente con los \u00a0hallazgos \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa que se \u00a0adelant\u00f3 en este proceso entre enero de 2002 y mayo de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0constitutivas \u00a0del \u00a0concierto \u00a0y \u00a0del \u00a0punible \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico no fueron las tres a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor en grado de tentativa, ellas abarcaron como ya se dijo el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0y muchas lo fueron en grado de consumaci\u00f3n, luego es incuestionable \u00a0que \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n se produjo estando en vigencia la Ley 733 del 29 de enero de \u00a02002, \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00e9sta se inaplique deviene carente de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por dem\u00e1s lo explicit\u00f3 razonadamente \u00a0el sentenciador de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0acusados \u00a0deber\u00e1n responder al \u00a0menos \u00a0por \u00a0un delito de extorsi\u00f3n consumado, pues si bien resulta evidente que \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0recibieron \u00a0de \u00a0manos de Edwin Andr\u00e9s Moncayo Estrada el \u00a0producto \u00a0de \u00a0tan \u00a0reprochables \u00a0conductas, \u00a0se\u00f1al \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0que varias \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0la perfecci\u00f3n, conductas que dicho sea de paso, se desarrollaron a \u00a0finales \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0durante \u00a0el \u00a02002, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que deba darse aplicaci\u00f3n al \u00a0incremento de la ley 733 de 2002\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0este \u00a0reparo \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia recurrida. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 SP4450-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 38376 \u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0104) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-30144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=30144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/30144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=30144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=30144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=30144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}